Неравенства Белла: Локальная реальность и её нарушение в квантовой механике | Роман Ли | ИЯФ СО РАН
Вставка
- Опубліковано 6 січ 2025
- Неравенства Белла - новая научпоп-лекция и подарки от ИЯФ
Физик-теоретик, главный научный сотрудник ИЯФ СО РАН Роман Ли с лекцией «Неравенства Белла: локальная реальность и её нарушение в квантовой механике».
Институт ядерной физики:
/ @binp_sb_ras
t.me/BudkerINP
budkerinp
Студия Demlabs:
t.me/demlabs_s...
demlabs...
Очень гармоничная форма лекции, а именно, спокойное, доброжелательное поведение лектора, интерактивность и высокий профессионализм.
Из всех объяснений Неравенств Белла которые я читал или слушал, это самое непонятное. Хотя идея с шарами в ящиками очень наглядна, так и надо было ее продвигать от начала до конца - разобрать все возможные теоретические варианты и вероятности, не сбиваясь постоянно на приборы, кнопки, спины. А потом, разобрав все, уже вернуться в КМ и рассказать про эксперименты с фотонами - к какому случаю с шарами он относится.
Спасибо за познавательную лекцию, было очень интересно послушать. Может Вам, Роман, и не интересно отвечать на глупые вопросы дилетантов, но нам, дилетантам, очень интересно рсширять свой кругозор и получать ответы на вопросы, которые до этого казались парадоксальными ))
Эх товарищи физики, ну звук можно было бы сделать по-человечески... Ухожу. С таким звуком нервы не стальные.
на 1:31:13 можно услышать реальный голос лектора без преобразователя голоса из рептилоидного в человеческий
ахахах
Субъективно кажется (я не физик), что измерять спины "под разными углами" не совсем правильно. Потому что принцип неопределенности касается в т.ч. и направлений спина. А значит, мы просто пытаемся играть в рулетку "сидя" на другой рулетке и нарушение неравенства Белла просто продиктовано "допущением" (аксиомой, гипотезой), что измерение спинов под разными углами - правильный метод, дающий реальные вероятности, в то время, как это может быть просто случайным шумом.
Тема нелокальности раскрыта, но лишь частично. Сначала докладчик показывает, что корреляции можно получить если есть вайфай и возможность подменить шары, а потом говорит что СТО запрещает передавать сигналы быстрее скорости света. Поэтому, ключевой вопрос остался без ответа, существует нелокальные сигналы или нет?
В том то и дело, что это не "сигналы". Все гораздо хуже.
Это говорит о том, что сохраняется связь между частицами.
Ну, как если представить два шарика связанных жестко нитью. Вы за один шарик дернули и другой дернулся тоже. Но эта ниточка нелокальна. Она не "здесь".
@@kl0pik возникает вопрос - а что такое "связь" между частицами? Тут ничего, кроме как "одна частица влияет на другую" не остается. Тогда другой вопрос, а что такое "влияние"? А это изменение состояния/координаты/энергии и тд. другой частицы, то есть по любому это какая-либо передача "информации" (как взаимодействие). Думаю, что скрытых параметров нет, а проблема обменом информацией на расстоянии может быть объяснена тем, что для частиц, движущихся со скоростью света не существует времени (а значит и пространства) и именно поэтому запутанные частицы даже на большом расстоянии могут обмениваться своим состоянием мгновенно. Просто потому, что они находятся в состоянии, где времени и пространства для них не существует. Это мое субъективное понимание.
Может быть, можно сказать, что "коллапс волновой функции" происходит не в пространстве с бесконечной скоростью, а назад во времени - к событию "запутывания", то есть наблюдатель А что-то узнаёт об этом событии, но не о том что там делает наблюдатель Б. И в нарушение неравенств получается, что А узнаёт как бы немного "больше чем надо".
@@sergeysmirnov9228 Коллапс это переход из состояния суперпозиции к состоянию в котором только один вектор не равен нулю.
Если мы рассмотрим измерение спина под углами A=0, B=120, C=240, рассмотрим 8 вероятностей возможных сочетаний спинов или шаров коробке с тремя шарами, и если мы составим 8 уравнений для этих вероятностей из наблюдений, то получим такие вероятности P(A+,B+,C+)=P(A-,B-,C-)=-1/16 остальные 6 вероятностей P(A+,B+,C-)=P(A+,B-,C+)=...P(A-,B-,C+)=3/16. Некоторые вероятности отрицательные, это значит не существует таких комплексных чисел, квадрат модуля которого равен отрицательному числу. И поэтому, волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал. Все, включая автора рисуют запутанное состояние стрелочками и никогда не пишут числами, таких чисел не существует. И поэтому, рассуждать о волновой функции бессмысленно, её не существует как математического объекта.
Согласен в том, что тема раскрыта частично и вы очень точно этот момент прокомментировали. "существует нелокальные сигналы или нет" - никто не знает, но беда в том, что лектор даже и не понял самой проблематики и "съехал" с нескольких вопросов по этому моменту, которые довольно ясно прозвучали из аудитории. Очень жаль.
"волновой функции тоже не существует для тех случаев, когда есть квантовая запутанность с нарушением неравенства Белла. Об этом автор тоже не рассказал." - а вот это не верно. Кратенько, по квантовой механике вероятности типа P(A+,B+,C+) вообще невозможно посчитать, равно как и невозможно провести измерения поляризации/спина сразу по нескольким осям. Так что волновая функция для спутанных частиц прекрасно себе существует, а вот формулы для вычисления по ней P(A+,B+,C+) вы не найдете. Если что, это не для дискуссии, просто решил заступиться за лектора. )))
уважаемый Роман Николаевич - кулоновское взаимодействие, или - гравитационное, распространяются со скоростью света? как коллеге по квантовой теории поля, подскажите - на основании чего это можно утверждать? фотон - распространяется, но кулон - это же не фотон.
уважаемый Роман Николаевич - сообщаю, ЭПР вообще не говорили про локальность или нелокальность. И неправильно что им приписывают феномен запутанности, который ввел Шредингер после публикации ЭПР и Бора
А если сделать небольшое усложнение: только два шара кладутся в сборку? Если Алиса или Боб начинает открывать ячейку, где не было шара, то туда перекатывается шар из соседней ячейки. Это существенно изменяет пространство состояний.
А если это будут Петя и Маша, то что то изменится?
@@Leonid.Y
Кстати, очень даже изменится. Это будет означать, что мы имеем дело с физиком, для которого физика не начинается исключительно в Кембридже или Итоне.
49:59 - "А про нелокальные скрытые переменные говорить нечего". И далее лектор что-то рассказывает про предопределённость (супердетерминизм, что ли?).
Вряд ли лектор прочитает данный комментарий, а так если кто с ним знаком и может передать, порекомендуйте, что ли, ему ознакомиться чисто на всякий случай (вдруг он не слышал) с Leggett inequalities, они как раз касаются тестирования некоторого класса теорий нелокальных скрытых переменных. Ну и в целом очень странно, что лектор, похоже, считает нелокальные скрытые переменные и супердетерминизм одним и тем же.
Вообще, ученые настолько твёрдо и решительно избегают изучения и исследований в области оснований квантмеха, что не приходится удивляться подобным ошибкам/оговоркам. Большинство-то специалистов-физиков связанных с квантмехом вообще, в том числе и профессоров в университетах, пребывают в полном самодовольстве и никогда не признают каких-то проблем в квантмехе, тем более перед непосвященной и невежественной аудиторией. Уж не знаю что при этом такие ученые говорят друг другу в курилках, но подозреваю, что для многих это вполне честная позиция, когда они в упор не понимают и отказываются признать, что в квантовой механике есть проблемы в основаниях. Мне даже странно, что практически самые умные, любознательные, критичные люди планеты (а физики - из таких) могут пребывать в таком самодовольном фанатизме и равнодушии. И в данном случае хочется решительно сказать спасибо уважаемому лектору за то, что он не из таких.
Неравенства Белла, ну насколько я понял из Википедии, позволяют понять было ли оказано воздействие на переданную информацию даже если неизвестно, что именно передавалось. И все.
Как так может быть? Ну, например, пространство заполнено виртуальными парами электрон-позитрон, существующими очень небольшое время согласно неопределенностям Гейзенберга. Когда реальный электрон летит он аннигилирует с виртуальным позитроном, а энергия аннигиляции делает виртуальный электрон реальным. И дальше летит уже он. Тогда и неравенства Белла выполняться не будут - прилетело не то, что послали и траектории у электрона не будет - каждый следующий электрон будет вылетать не совсем из того места, где аннигилировал предыдущий.
Не обязательно мои измышления верны, но вдруг происходит что-то похожее без всякой мистики. Надо просто сказать мы не знаем и продолжать искать.
Если бы скорость взаимодействий имела ограничения в скорость света то мы бы не имели даже галактику не говоря уже об структурах которые они формируют. Тоесть отдельным структурам не нужно ждать сотни тысяч лет света от других структур чтобы взамодействрвать с ними в одной системе.
В четвертом эксперименте, согласно таблице, у Алисы, грубо говоря, в левом ящике всегда лежит белый шар, а в правом - черный. Но в условиях задачи об этом ничего не сказано. И тогда непонятно что имел в виду автор:
- то что А знает звранее, в какой поовинке лежит белый, в какой черный, и целенаправленно выбирает шары, но для Б тогда невозможно определить цвет шара, так как информация передаваться не может.
- то что таблица неправильно иллюстрирует проблему, и шары для А лежат хаотично, и А заранее не знает, какой шар в какой полоавинке лежит. Тогда какую бы половинку ящика А не выбрала, она не сможет передать информацию, даже если бы шар для Б волшебным образом становился тем же цветом, что попался для А.
В общем, на этом месте нить повествования была потеряна, а спросить у видео мы конечно же не можем. Классика удаленного образования: как бы лектор не был хорош, получить непротиворечивые и точные знания невозможно.
В настоящее время КМ упускает скрытый параметр: при запутывании объектов при взаимодействии на внутреннее спиновое вращение может накладываться внешнее инерционное вращение, которые ОДИНАКОВО проявляются во внешнем магнитном поле, но могут противодействовать друг другу, это меняет расклад вероятностных опытов, а отнюдь не дальнодействие. См. "Квантово-волновые структуры"
А не снимается ли всякий налёт парадоксальности, если допустить, что не все аспекты, не все элементы, не все составляющие нашей реальности, имеют свойства локальности? Возможно, на каком-то довольно базальном уровне организации нашей реальности пространственных координат у составляющих нашей реальности не существует. Эти координаты возникают из взаимодействия составляющих этого уровня межь собой, и в дальнейшем становятся существенными для каких-то процессов взаимодействия между составляющими на более высоких уровнях устройства нашей реальности.
Скорее у нашего мира есть некая подложка на которой "все" формируется Как матрица телевизора, которая светится разными цветами формируя узоры, которые если не смотреть слишком близко образуют понятную картинку.
@@kl0pik
Ну какая "подложка"? Типа, не от мира сего, что ли?
@@vadimjuchtenko скорее "мы" не от мира сего, а реальность это та самая подложка.
@@vadimjuchtenko Весь смысл неравенства Белла в том, что скрытые параметры не спасут, не спасут также нелокальные элементы реальности, чтобы это ни значило, ни спасёт многомировая интерпретация...., не спасёт вообще ничего кроме ПЕРЕДАЧИ ИНФОРМАЦИИ О ВЫБОРЕ наблюдателя на другую сторону с целью изменения там параметров. Именно этот пример с вайфаем и подменой шаров и привёл автор. При этом он добавлял, что ему нельзя говорить о сверхсветовой передаче. И я понимаю почему - он работает в официальной науке.
Тогда вам всего-навсего нужно полностью пересочинить Общую Теорию Относительности Эйнштейна, потому что одна из аксиом этой теории - это локальный реализм нашей реальности.
Хочется похвалить и лекцию и докладчика за многое (в том числе и за признание "проблемы наблюдателя" и того, что большинству профессиональных физиков подобные проблемы и не интересны, и вообще не очень-то ими и осознаваемы). Ответы на вопросы были очень по делу и компетентными (пусть и не всегда идеальными и достаточно полными), но в чем докладчик явно не вытянул - это когда аудитория многократно спрашивала, как же возможно, как обеспечивается нарушение локальности, а докладчик только отвечал, что, де, тут "нет передачи сигнала/информации" и нет нарушения теории относительности. Непрофессионалам в зале было понятно, что если есть какая-то сильная корреляция между результатами измерения, которая не может быть объяснена локальным реализмом, то это должно/может предполагать мгновенную передачу какого-то сигнала (так называемое "ужасное действие на расстоянии" Эйнштейна). Пусть даже верно, что с помощью спутанных частиц невозможно передать мгновенно любую информацию по желанию экспериментатора, но это не исключает того, что какая-то "внутренняя" информация всё же передаётся именно для того, чтобы нарушить неравенства Белла. И вот это некоторым вопрошающим в аудитории было явно интуитивно понятно, но докладчик никак не понял (не захотел понять? не смог понять?) их логики и никак не разъянил этот аспект. Я лично понимаю, что это составляет проблему на сегодня не решенную (при этом вовсе не обязательно, что действительно передаётся какой-то "мгновенный" сигнал), но докладчик тут вообще никакой проблемы не видел и не признал. Это, пожалуй, самая неудачная часть лекции, учитывая, что это непосредственно относится к её теме.
Это похоже на то как если бы персонаж видеоигры GTA начал бы задумываться из чего состоит фонарный столб и почему он падает когда в него врезается машина
При условии, что персонаж игры GTA обладает способностью задумываться, почему вам кажется, что он не может задумываться над тем, как программист GTA заваривает свой кофе?
@@vadimjuchtenko никто не говорил что не может. Проблема в том что это разные уровни реальности и размышления о кофе программиста не даст персонажу ответ почему падает столб. Поэтому я считаю что персонаж никогда не получит ответ. Раньше атом был неделим, потом оказалось что существует кварки - так можно продолжать до бесконечности. Сугубо моё личное мнение
Формулировка "в определённый момент времени" некорректна, если уж принята теория относительности одновременности. И вся логика превращается в пустую болтовню...
Очень смущает формулировка "нельзя бесконечно точно". Замечательно! Значит, измерить можно. Но насколько точно? От чего зависит максимально достижимая точность? Если она от чего-то зависит, то почему её нельзя повышать бесконечно? Или можно? Но тогда получается, что в принципе можно замерить произвольно точно. То есть уровень точности, может быть достигнут совершенно любой, приближающийся к бесконечности. Или там есть какая-то принципиальная обусловленная граница точности? Размером какой-то элементарной частицы, к примеру. То есть, точность не может быть выше, чем 1% от линейного размера частицы или её массы....
Там главное - то, что с повышением точности измерения одного параметра понижается точность измерения другого параметра.
@idea_man
Ну, в такой формулировке это не может быть верным, ибо точность измерения понижаться может по разным причинам, в числе прочего, и в результате мер, предпринятых для повышения точности измерения другого параметра. Однако открытым остаётся вопрос: какой же может быть максимально достигнутая для совокупности всех параметров точность? И кстати, сколько этих параметров? Только позиция и момент? Но ведь позиция определяется как минимум четырьмя переменными, которые измеряются, видимо, отдельно.
@@vadimjuchtenko , с этим вопросом тебе стоило на википедию заглянуть. Я вот заглянул, и нашёл формулу. Формула вполне понятная без знаний какой-то сложной математики. Статья "Принцип неопределённости", раздел "определение".
41:29 вероятность совпадения при различном выборе ящиков равна 0.5
Благодарю за ваши старания! Хотел спросить по другой теме: У меня есть кошелёк OKX с USDT, и у меня есть seed фраза. (alarm fetch churn bridge exercise tape speak race clerk couch crater letter). Как мне перевести их на Binance?
Вы сначала заводите аккаунт на бинансе, потом пополняете депозит переводом со своего кошелька на адрес кошелька бинанс. И напрасно вы seed раскрываете. Это же доступ к вашему кошельку.
@@shoutitallloudэто развод, не ведись
Спасибо за очень наглядное объяснение. Стало понятно о чем речь.
И восхищен терпением лектора, которому пришлось объяснять по сути одно и то же раз десять, не меньше.
Заряд электрона был принят голосованием. поскольку было два значения , одно лаборатории Томсона, второе Миликена. Если в классический радиус электрона подставить значение заряда Томсона, то мы получим справочный радиус протона. Как тебе такое? Дирак! Истине наплевать на мнение толпы.
Один подарок мне.
Неужели физикам в том кисле и в квантовой механике необьяснили , что электрона как такового нет а есть концентрация на определенном удалении от ядра энергетической массы ы споеойном состоянии эта масса распределена от ядра в виде шара ,а ппри воздействии на ее поля или силы она изменяет свою форму, и поэтому электрон для наблюдателя может находится слазу же в двух точках одновременно, тем кто изучает физику это нужно понимать Поэтому у школьников и студентов , да и у ученных крыша и едет, и сейчас я слышу принцип неопределенности, запутанность, уберите эти термины и квантовая физика совпадет с стандартной, да нет круглых электронов подобных луне вращающихся вокруг земл куда в данном случае полетит луна если изменитить заряд, приисовременном трактовании мы нерассматриваем луну вместе с магнитным полем земли,, а это один процес который мы непонимаем, ,может стоит рассматривать землю и луну как два отдельных ядра со своими полями и массами электронов. Я прослушал подобных лекций десятки и кроме закипания мозгов до желания застрелится ничего неприобрел. Многие лекции физики просто нечитают ,потому что слишком много непонятного., Проще рассматривать тривиальный космический мусор, летающий вокруг земли и постепенно теряющий энергию вращения, это ближе к понятию удаленной массы и более близко к пониманию как разряжается обыкновенная батарейка от фонарика.. добавил ей заряда и фонарик опять светит. Слушайте преподавателей
Но и сами своей головой думайте, Мы просто многое незнаем и поэтому многие устоявшиеся теории непересматриваем. Аих всегда стоит переодически проверять. ., Квантовая механика основана на постоянности скорости света , а если скорость света непостоянна, или она подпитывается другими скоростями, например превышающими скорость света в миллионы раз и передающими скорости света энергию , ведь по законам физики если что то движется,ему что то дает энергию движения,
@@ОлегСвитов-р5нты с кем тут болоболишь, чувачелло?
Мне не совсем понятно, зачем придавать принципу неопределённости ореол мистицизма. Типа, какой-то странный закон, который существует доказанно, но при этом непонятно что лежит в его основе. А в действительности всё очень просто: измерение оказывает влияние на состояние объекта измерения, поэтому, измеряя импульс, мы несколько изменяем положение его в пространстве, и наоборот. Вот и вся хитрость. Да, мы можем после того, как измерили импульс, измерить положение в пространстве, но это уже будет другая частица, вернее частица, находящаяся в другом состоянии. Это всё равно, как измерить рост человека нынче, а его вес - через год.
А вот зачем. Давайте, сначала отметим на простой вопрос - есть ли у света масса?
@kl0pik
Что "вот зачем"? Мистицизм зачем?!
@@vadimjuchtenko да.
Я бы добавил к слову "мистицизм" слово "пугающий".
Неравенства Белла как раз закрывают такую интерпретацию
Но это не так. Не измерение изменяет положение и скорость, а их математически нет одновременно.
Спасибо за лекцию. Смысл неравенств Белла стал понятен.
Я так понял есть еще неравенства, нарушения которых говорят о том что заведомо была передача информациис(если в эксперименте p оказалось достаточно близко к нулю).
Напрашиваются весьма интересные аналогии с теорией вычислительной сложности, с классами IP/MIP или BPP.
Так неравенство Белла говорит именно об этом. Заведомо происходит передача информации о решении наблюдателя на другую сторону. Без этой информации невозможно добиться согласованных совпадений результатов двух наблюдателей превышающий границу локальных корреляций.
Обьяснял, обьяснял, сам понял, а они все не понимают...
Бог без начала и конца сказал, КОНЕЧНЫЙ Предел у меня, по логике КОНЕЧНЫЙ обязан быть у ОДНОГО!!!!! значит не узнаете секрет... Научно ,Вечный Бог без начала и конца, должен быть вне Вселенной, это есть Аллах!!!!! к сожалению Без Бога, человечество погибнет в ядерной... Мы разрешили узаконенное рабство (ЗАПРЕТ Бога) , тоесть Ростовщичество,теперь Оно будет финансировать что Бога нет , так легче обалванивать..Философсвовать можно бесконечно, но Истина принадлежит ТОЛЬКО Создателю!!!! и вот Почему???? искать смысл жизни в самой жизни. это все равно, что сказать смысл глаза в самом глазу, очевидно, что смысл глаза выходит за его пределы,...значит вывод: что смысл жизни, все же, устанавливает не творение , а ТВОРЕЦ!!!! из Корана Вывод: Не верить в Бога, это все равно
что сказать, у меня НЕТ Души.... А , душа есть у ВСЕХ!!!!! вот у ИИ Нет души поэтому Они БЕСПРИСТРАСТНЫ, тоесть идеальные Судьи, а у нас Душа как раз для испытания на порочность и Богобоязненность.....
У Умирающего человека пред смертью с глаз снимается завеса, и он видит свою покидающую душу, и умирает с ОТКРЫТыМИ глазами, это знамение доказывает Бога.. Которую ангел смерти вынимает, для спроса . так как ОНа Вечна.. Даже в Коране примеры: Встречи верующего со своим неверущим другом в аду, и сцена типа: в падающем самолете НЕТ атеистов.. СЛАБО! этим ученым Создать Аппаратуру видящую потусторонний мир,тоесть ангела смерти. Этот Факт был со мной , при кончине моего отца.....
Видеть Бога в этой жизни, Мы не в состоянии, значит посылаются Посланники. Моисей просил увидеть Бога(как нынешние атеисты), но Гора не устояла пред Богом, и моисей упал в обмороке..
Физик Джон Уилер с опыта Юнга доказал АНТРОПНЫЙ Принцип УЧАСТИЯ Наблюдателя- Бога, чтобы все что вокруг нас стало Реальностью..... Смелых Ученых почти НЕТ!!!! Альхамдулиллях!!!!!!
Информацию передавать быстрее скорости света, используя квантовую запутанность, можно. Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар. К сожалению, популяризация науки идет по шаблонным стереотипам, которым под 100 лет. Между тем, полно новых идей, но которые нужно по отдельности собирать, осмыслять, а это гораздо сложнее для лекторов.
"Только не в рамках одной пары запутанных фотонов, а в рамках трех пар."
Можете поделиться схемой передачи? Люблю, знаете ли, на досуге придумывать как через спутанные частицы информацию передавать, а потом находить ошибки. )))
Кстати, схема это, конечно же, опубликована в серьёзном научном журнале (это ж эпохальное открытие!) или же ученые держат оборону и не пропускают крамолы?
@@yigal_s Здесь удаляют все намёки на ссылки, адреса и даже просто названия каналов. Я делал много попыток. Вам остаётся только проявить смекалку, а материалов у меня достаточно много и по сверхсветовой связи по расчётам вероятностей, хотя это школьная задача, и по основам квантовой механике и по нелокальной физике.
@@vadim32 на вашем канале нашел всего одно видео по теме. И там сверхсветовая связь идет прсредством использования трех запутанных частиц. Пока ошибку не нашел, но я еще толком не начинал искать. ))) Но АндрейЩепетов выше вроде писал про другое - про использование трех запутанных пар частиц.
А, ну все, посчитал. Ваша схема не работает так, как вы ожидаете. Но это ваша, а насчет схемы АндреяЩепетов ничего сказать не могу.
@@yigal_s Я дам вам формулу, из неё вы получите всё что нужно, если проявите смекалку. Вот она dxdy2
Ну что поделать… квантовая теория вот такова. Ее понять невозможно. Заткнись и считай😎
Ну никак физикам не удается найти язык для рассказа о физике :-/. После лекции ответа на вопрос, в чем физический смысл Неравенств Белла так и не складывается
На мой взгляд, суть неравенств Белла проще понять на другом примере. Есть 2 анализатора направления спина для 2 разлетающихся частиц. Если приборы соосны, то получается "классика" - в первом +1, во втором - 1 или наоборот. Начнем вращать ориентацию одного из приборов и смотреть результаты. В классическом случае мы получим нормальное, Гауссовское распределение количества соответствий в зависимости от угла поворота. Это если параметры спинов 2 частиц независимы. Если вероятность соответствия выше ("колокол" расширился), то имеем кв.-механический эффект нелокального взаимодействия. Таким образом, неравенства позволяют выявить более жесткую корреляцию между направлением спинов 2 частиц чем это подразумевает "классика". Можно добавить, что неравенства "запрещают" не просто скрытые параметры, а локальные, независимые скрытые параметры. Это важно при выяснения вопроса о квантовой неопределенности - является ли она фундаментальным свойством материи.
@eugeneedwards5780 да вообще весь разговор следует начинать с того, а что вообще мы пытаемся описать? Возможные результаты измерений состояний объектов? Видимо идея лекции была в том, что на примере спинов, как характеристики частицы удалось сконструировать эксперимент, а неравенства Белла это проверяемый количественный критерий? Для сравнения. Помню прочитал Нобелевскую лекцию Вильсона. И вот Вильсон рассказывает об изобретении своей камеры, и вспоминает, что натолкнуло его на это - наблюдение за облаками в Шотландии. И после этой лекции, наглядно понимаешь вообще саму суть, принцип, а вместе с ним и простоту, и изящность, и силу открытого экспериментального метода. Вот такой должна быть физика
Вам нужна Физика своими cловами, и если проявите смекалку, то найдёте, то что ищите.
@@EEBPioneer, чтобы физика была чуть проще для понимания, думаю, что для этого необходимо соответствующее мировоззрение у учёных. Например, в данном случае, ученому-материалисту необходима фундаментальная неопределённость (другими словами - хаос). Эйнштейн же легко обошёлся бы и без неё.
"Ну никак физикам не удается найти язык для рассказа о физике :-/."
Это Вам никак не удаётся найти нужные комментарии. Разве в этом физики виноваты?
Похоже, господин Ли сам слабо понимает то , о чем говорит. Не лектор!
Я очень полагаю, что начинать всякие рассуждения следует с дачи определений. И по ходу действий эти определения допиливать. Вот почему автор ролика ведёт речь о об измерениии, но никак не раскрывает основной принцип, идею концепта измерения? почему не даёт понятию 'измерение' определения? И не надо кивать на Википедию. Там нет толкового определения. На мой взгляд, суть концепта 'измерение' сводится к созданию моделей, то есть всякое измерение, - это есть построение модели измеряемого, то есть реальности. Далее следует понимать, что, если реальность не бесконечно делима (а она не может быть бесконечно делима, ибо это означало бы хаос и отсутствие всякого порядка), то количество теоретически возможных различных. состояний, в которых может находиться некая конечная часть этой реальности, также конечна, а следовательно любая часть реальности может быть абсолютно точно смоделирована, то есть измерена.
Увы, есть понятие дисперсии… так вот Хайзенберг установил соотношение дисперсий, ограниченных планковской константой. В физике вообще измерить что-либо точно нельзя.
@КириллЧе-я5ы
Ну хорошо, укажите на ошибку в моих выше приведённых рассуждениях.
@ я же указал - дисперсия измерений
@КириллЧе-я5ы
Как конкретно, и в чём, делает 'дисперсия измерений' мои выше приведённые соображения и рассуждения несостоятельными?
Кажется, это худший лектор в моей жизни. А мне 47.
Жизнь прожита зря, поздравляю!
Оно всего лишь говорит что корреляция в мощных шумах измерения больше (!!!) чем должна быть, откуда все остальное выосали - очевидно из пальца. Наличие шумов измерения ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие. Без шумов измерения все в точности по классике. То есть наоборот доказывает наличие скрытых параметров в шумах измерения. Ученые же несут какой-то бред про отсутствие скрытых параметров. откуда они это взяли никто не знает.
Левый и правый ботинок упаковать в разные коробки и разнести по космосу. Одну из них открыть и увидеть левый или правый. Тогда знаем, что в другой
Это неверное представление о квантовой запутанности. На стол кладут три карты рубашками вверх, вы выбираете любые две и переворачиваете. Карты всегда оказываются разными цветами. Вот так ближе, хотя квантовая механика может дать только вероятность 3/4, это всё равно больше чем 2/3, которые позволяет комбинаторика.
Русский язык не годится для понимания квантовой механики ,да и для науки вообще не говоря уже о законодательстве и юриспунденции.
"Русский язык не годится для понимания квантовой механики ,да и для науки вообще не говоря уже о законодательстве и юриспунденции."
Может это Вы не годитесь для русского языка? Что по этому поводу думает юриспунденция?
основная паталогическая чушь в этом всём - это представление того, что изначально всё определено - будь то это набор шариков или что то ещё, так вот это главная чушь и есть, потому что это работает не так, и всякие примеры с шариками перчатками - не работают
смысл: две перчатки, и обе из них именно что не знают какие они, они не знают правые они или ещё какие нибудь, но в момент [именно в момент] измерения - если одна перчатка левая, то другая будет правая, а до измерения перчатки были в некоем состоянии - которое смысла не имеет, и никак ни за что никаким способом невозможно определить в каком состоянии перчатки __до__ измерения
смысл2: не бывает изначально чёрных или белых шаров, шары именно что в неопределённом состоянии и есть, но у них есть возможность быть чёрным/белым, и связанные с этим шары подчиняются законам, но __только__ в момент измерения, а до измерения состояние шаров не то что не известно - оно смысла не имеет, задавать вопрос про то какие были шары __до__ измерения цвета шаров - бессмыслица, оно не имеет физического/логического смысла
Как скажешь, ноги не болят?
Лапша