Ho 72 anni e sono laureato in chimica...Se avessi sentito come spieghi le cose mi sarei iscritto a fisica. Complimenti per il modo chiaro e coinvolgente in cui spieghi!
Ciao Paolo, mi fa davvero molto piacere che ti piaccia la spiegazione. Io adoro la chimica! Ho studiato chimica qualche anno prima di passare a fisica. :) Un saluto, Simone
bah non credo minimamente a queste sciocche interpretazioni, sono soluzioni solo matematiche, funzionano - con certi limiti - all'interno di un mondo astratto, idealistico, ma non hanno niente che vedere con la materialità fisica, e questo feynman era il primo ad ammetterlo, che ciò aveva un senso solo nelle equazioni, e che per accettarle la realtà non doveva importare in alcun modo, sono le sue esatte parole nei suoi libri, quindi di che minchia stiamo parlando, si tratta del vecchio idealismo di mach, avenarius, berkeley rivisitato purtroppo in chiave moderna e che ha impestato irrimediabilmente la scienza, non se ne uscirà mai se non abbattendo l'intero sistema accademico, cosa che avverrà naturalmente un giorno, non crederete mica che sia questa la soluzione che verrà insegnata fra 300 anni, sarebbe ridicolo, dato che il modello attuale ha talmente tanti buchi colossali da essere tenuto assieme da ipotesi e trucchi matematici RIDICOLI, affastellati uno sull'altro, con teorie assurde in contraddizione tra loro, ed è quindi ovvio che la maggior parte della realtà fisica non è compresa all'interno del modello, e solo questo è GARANZIA che il modello è fallato in prima istanza, ma chi volete prendere in giro.. ma anche se prendiamo l'ipotesi che le particelle-probabilistiche possano percorrereinfinite traiettorie, cosa ovviamente fisicamente assurda, l'esperimento è bacato comunque, perche non è possibile considerare solo le particelle e le pareti, è ovvio che anche le pareti devono interferire in qualche modo col campo, non sono mica entità divine astratte, e quindi è chiaro che la soluzione al problema starà nell'interferenza di questi oggetti col campo e con le particelle e non certo con le idiozie delle probabilità di quell'imbroglione e predone sessuale maniaco di feynman
@@zdenekburian1366 Anche Einstein era di un parere simile, le sue affermazioni tipo "dio non gioca ai dadi" e "la luna è in cielo indipendentemente dal fatto che io la guardi o meno", mettono in luce che qualcosa non va nel modello. Non è infatti la prima volta che prendiamo cantonate, basti pensare che fino a qualche tempo fa andava di moda il modello planetario dell'atomo che nessuno avrebbe discusso, fino a quando qualcuno non si è fatto delle domande del tipo: -- Ma se il nucleo è fatto di protoni tutti con carica positiva, perchè visto che tra loro si respingono non esplode? (E qui si sono introdotte le interazioni forti e deboli) - Ma se l'elettrone è come un pianeta che orbita attorno al nucleo non dovrebbe prima o poi caderci sopra? (cioè dovrebbe implodere) il difetto alla base di queste interpretazioni è proprio questo: SONO INTERPRETAZIONI. noi non siamo in grado di conoscere esattamente in modo assoluto come stanno le cose quindi le interpretiamo. Questo processo crea immagini distorte della realta che si prestano a inevitabili contraddizioni che cerchiamo di spiegare, spesso in modo più assurdo di quanto il problema originario sia. Probabilmente tra 100 anni si scoprirà che queste interpretazioni benchè apparentemente verificate nascondono una realtà differente da quella da noi ipotizzata.
@@gasparinizuzzurro6306 è proprio cosí, nello specifico del funzionamento di questo processo penso che i ricercatori che hanno oggi il potere, le cattedre, i finanziamenti, abbiano aggiunto nel corso dei secoli una serie colossale di costanti, di termini inseriti ad hoc, di intere funzioni in modo da accrocchiare le equazioni cosicche il risultato fosse approssimativamente coerente con la realta, ma con ció allontanandosi progressivamente dalla realtá materiale, non sappiamo come accrocchiare protoni ed elettroni? ecco qui il fotone virtuale che non trasmette energia, e via accrocchiando.... Negli anni 50, all'agenzia spaziale usa non tornavano i conti delle equazioni balistiche, missili e satelliti non seguivano le traiettorie, cosí chiamarono specialisti di accrocchiamenti matematici, tra cui molte donne nere, che accrocchiarono a piu non posso finche tutto quadrava, anche se ovviamente il modello gravitazionale era andato a pallino, interessante anche la storia di ingami, un oscuro prof di matematica italiano che con accrocchiamenti senza senso inventati da lui riusciva ad accrocchiare meglio dei calcolatori
@@zdenekburian1366 il problema è il nostro sistema "sensoriale". Intendo tutta quel complesso di sistemi, biologici o artificialmente realizzati che inevitabilmente interpretano a loro modo l'ambiente circostante. Pensa solo al fatto che fino a poco tempo fa chiamavamo le onde radio, in modo diverso dalla luce, in modo ancora diverso dai raggi gamma e dagli infrarossi anche se si tratta della stessa roba differente solo per la frequenza dell'onda. Questo ti deve far comprendere quanto noi siamo ingannati dai nostri sistemi di indagine. Poichè siamo costantemente tratti in inganno è comprensibile che teorizziamo degli accrocchi incredibili per far andare "bene" le cose che osserviamo sperimentalmente come vere ma che non riusciamo a spiegare. Pensa allo sforzo che dobbiamo fare quando pensiamo al tempo come un qualcosa di non assoluto e correlato strettamente con lo spazio,o alle cose che la teoria della relatività ha dimostrato come sperimentalmente provate ma che per la nostra debole intelligenza sono contro intuitive
Ho letto diversi articoli, presentazioni e commenti relativi alla meccanica quantistica, ma non ero mai riuscito a comporre il quadro generale dell'argomento (cosa per me essenziale per capire qualsiasi tipo di materia). Man mano che ascolto i tuoi video questo "quadro" si sta definendo e i vari pezzi si stanno incastrando nel modo corretto. Comincio a capire! GRAZIE.
la capacità divulgativa interferisce positivamente con l'attenzione posta per seguire il video. Il risultato è un aumento quantizzato dell'attenzione stessa per entrare nei concetti espressi e che porta ad esprimere un grandioso complimento a chi ha realizzato questo video, semplice, efficace e suggestivo
GRAZIE!! Finalmente.. dopo 20 anni che sentivo parlare di questa cosa, che la vedevo spiegata in ogni modo, che cercavo di capirla, senza in realtà capirci nulla, finalmente l'ho capita ed in molto anche molto chiaro! Grazie tante Simone
Ciao Simone, davvero un bel video! Volevo chiederti se sono stati fatti esperimenti in cui il rivelatore veniva messo dopo le fenditure, cioè dopo che l’elettrone era passato. Il risultato che si ottiene sullo schermo sarà lo stesso del caso in cui il rivelatore veniva messo prima? Grazie mille!
Passate le fenditure lo schermo stesso può essere considerato alla stregua di un rilevatore quindi suppongo che si verifichi interferenza ma correggetemi se sbaglio.
Aspetto con molta ansia un video sull'effetto tunnel e sulla possibilità per i sistemi quantistici di superare le barriere di potenziale!! Tu sei fantastico e mi aiuteresti tantissimo per gli esami di stato
Finalmente ho capito il senso dell'esperimento delle due fenditure !!! L'avrò visto in documentari cento volte ma sempre spiegato in modo molto superficiale così lo davo per assodato ma senza comprenderlo...Da oggi non più...Grazie.
Iscritto!!! Video molto interessante e spiegato in modo molto semplice e chiaro grazie anche alle animazioni 3d che aiutano a visualizzare correttamente come vengono condotti gli esperimenti e cosa succede. Ho apprezzato molto anche il fatto che non ti sei "schierato" e hai descritto in modo neutrale le due diverse scuole di pensiero. Aspetto con ansia i prossimi video per chiarirmi meglio le idee sullo strano mondo dei fenomeni quantistici. Il fatto che l'osservatore possa in qualche modo influenzare l'esito degli esperimenti mi ha sempre sconvolto e vorrei saperne di più.
Ciao Federico! Il mondo quantistico è assolutamente affascinante! Sono d'accordo con te che in una spiegazione non bisogna "schierarsi" con una interpretazione o un'altra, ma essere imparziali. E l'emozione che provo nel preparare e studiare i vari video di questa serie, spero che vi arrivi con tutta la sua forza :) A presto! Simone
Straordinario! Vedo tanti documentari da anni, ma il tuo lavoro è davvero innovativo per contenuti, chiarezza, semplicità. Bravi tutti voi e ...grazie!
Grazie Simone. Mentre per il principio di indeterminazione posizione-velocità riesco a crearmi una spiegazione "immaginabile" (se "valorizzo" la posizione, ovvero un punto preciso nello spazio non posso misurare la velocità nel momento che determino il punto e viceversa se misuro la velocità non posso determinare la posizione in quell'istante in quanto l'oggetto si muove) non lo riesco a fare per l'interferenza che si crea sul "moto" del singolo elettrone. Se l'elettrone è passato da solo una delle due fenditure come fa a generare interferenza?
Questo è un video, secondo me, fondamentale per cominciare a capirci qualcosa, dopo mesi che guardo dei video su questo argomento mi si sistemano vari tasselli del puzzle. Il dualismo che se lo osservi non è più dualismo... Concetto ostico da fare proprio!!
Ciao Axper4 ! Proprio vero: è ostico perché si scontra con i nostri concetti classici con cui osserviamo il mondo alla nostra scala. Ma forse proprio per questo altamente affascinante :) Ciao! Simone
davvero una ottima spiegazione !! nonostante tutto mi sfugge qualcosa: ' se osservo dove passa l'elettrone non si produce più il fenomeno di interferenza '. Questo fenomeno è dovuto ad una osservazione invasiva: l'onda di luce da noi utilizzata per osservare l'elettrone, devia l'elettrone stesso. Dico bene ?? quindi se così fosse e se quindi ho ben capito, perchè spesso si parla della nostra osservazione di questo fenomeno come qualcosa di 'magico' che spinge l'elettrone a comportarsi in un altro modo ? per scopi divulgativi fa passare un messaggio fuorviante tipo: se l'elettrone 'si sente osservato' cambia atteggiamento. Ci tengo a precisare che non mi riferisco a questo video in se, ma a livello generale di come spesso viene 'raccontato' questo esperimento ed i suoi effetti. ribadisco: la mia riflessione varrebbe solo a patto che io abbia capito come si presenta l'esperimento ( ma non escludo affatto che mi sia perso qualche passaggio e che non ci abbia capito nulla )
Grazie Simone, chiarissimo. Sto appunto leggendo Helgoland di Carlo Rovelli e avevo bisogno di questo tuo chiarimento. Solo una domanda: citi gli stomi nel video, quindi anche questi hanno lo stesso comportamento dualistico degli elettroni e delle altre particelle? Pensavo che essendo più complessi e composti da particelle unite, già fossero particelle complete e basta, non anche onde.
Ciao Andrea! Nel formalismo della meccanica quantistica, ogni sistema microscopico viene descritto come un'onda. L'onda con cui descrivi un atomo sarà certamente più complessa di quella di una singola particella, ma si applica lo stesso formalismo che per un elettrone. I calcoli divengono complessi e soprattutto molto lunghi da eseguire su un computer. Anzi in generale servono migliaia di computer che calcolano ognuno una parte del calcolo totale :) Ciao! Simone
Caro Baroni..la più importante scoperta della fisica..la aspettiamo tutti con pazienza..ma non so quando ci si riuscirà a trovare le prove sperimentali.. della materi e l'energia oscura con le relative proprietà fisiche...Purtroppo.. mi sa proprio che non farò in tempo a godermi questa scoperta...ma nel frattempo ascolto i tuoi video con piacere...visto che questo mestiere lo sai far bene...complimenti..!
Una cosa che non capisco è perché il problema della misurazione venga interpretato da molti fisici come un'interferenza di un ente cosciente con l'elettrone, che quindi ne determina il passaggio attraverso una fenditura piuttosto che un'altra. A me sembra sinceramente un problema totalmente "materialistico", ovvero il fotone della lampada incide sull'elettrone e lo disturba annullandone l'effetto ondulatorio.
Complimenti per il video Prof. Baroni, mi sfugge una cosa però, nell'esempio del cannone elettronico uno dei risultati è una figura di interferenza fatta di punti, se osservo sia l'interferenza che i punti non ho osservato contemporaneamente entrambi i fenomeni? Sia ondulatorio che particellare? Poi ribadisce che non sono fenomeni osservabili contemporaneamente.
Argomento affascinante per quanto anti-intuitivo e fitto di paradossi! Spiegato così serenamente che prevedo l'arrivo in uno dei prossimi video di un "ma" pesante come un vaso di gerani precipitato in testa da un balcone! È un argomento talmente pervaso di filosofia che non riesco a capacitarmi ancora che possa avere delle applicazioni pratiche già in uso! Grazie!
Ciao Carlo! Mi sono piegato dal ridere con l'immagine del vaso di gerani ahah Effettivamente, la meccanica quantistica ci riserva sempre dei ma poderosi dietro l'angolo. Più che un "ma", questa volta è l'aggiunta di un punto di vista aggiuntivo. Nel prossimo video! :) Ciao! Simone
Ciao Simone e grazie per questo bellissimo video! Vorrei farti una domanda: è possibile fare lo stesso esperimento con un "cannone fotonico" (cioè sparando un fotone alla volta)? E se sì, come si può verificare la natura corpuscolare del fotone? E in tal caso, anche i fotoni si comporterebbero come particelle se "individuati"? Grazie mille se vorrai rispondermi!
Ciao Alberto! Esatto! Sono stati fatti esperimenti in cui la sorgente di luce era così tenue che arrivava un fotone alla volta alle due fenditure e si osservava lo stesso fenomeno di interferenza. La natura particellare della luce si manifesta anche in fenomeni come l'effetto fotoelettrico. Ne parlerò in un video :) Ciao! Simone
Ciao Simone, ho appena letto il libro di Alain Aspect che spiega piuttosto bene l'esperimento fatto con il doppio interferometro per dissipare i dubbi sollevati dall'esperimento della doppia fenditura (tra l'altro l'esperimento gli è valso il Nobel credo). in quell'esperimento tuttavia c'è un nuovo aspetto misterioso per il lettore neofita ed è questo: il fotone colpisce una lamina semitrasparente che nel 50% dei casi viene attraversata in linea retta mentre nell'altro 50% dei casi devia il fotone verso un percorso speculare a quello del suo collega precedente. Mi sapresti spiegare il perché di questo comportamento? Ovvero perché alcuni fotoni vengono deviati e altri no? Perché non si comportano tutti allo stesso modo? Grazie
Grazie si vede la bella passione che si trasmette! avrei una domanda: il comportamento quantistico duale onda particella appare solo nell' elettrone o anche nel protone e nel neutrone? Perché mi sembra che il comportamento quantistico venga sempre associato all'elettrone e il nucleo non venga mai nominato, dunque il nucleo ha un comportamento "classico"? Grazie in anticipo per la risposta, un saluto
Ciao, ho una domanda: la fotografia fatta agli elettroni che hanno colpito la parete come è stato possibile realizzarla? che sensori ha utilizzato? è stata effettuata in una camera completamente priva di luce? (quest'ultima domanda la pongo per capire se l'effetto di interferenza non sia stato osservato per via delle implicazioni della luce che si comporta come un'onda e non perché siano gli elettroni ad avere questo comportamento duale). Grazie in anticipo.
ciao Simone ottimo video...volevo chiedere ma se invece gli elettroni si comportassero come onde punto e basta? e quando vai a verificare con un flash sulle fenditure in realtà "attiri", per qualche motivo alla scienza attuale sconosciuto, l'elettrone in modo che passi uno alla volta..... e quindi come nelle onde la somma non da interferenze. Perché quella luce sulla fenditura quel "flash" farà in modo che gli elettroni passino uno alla volta in una delle due fenditure e non tutti assieme provocando di conseguenza l'interferenza. In sostanza il mio dubbio è...eh se si sbagliassero gli elettroni non cambiano modo di comportarsi in base alla osservazione ma semplicemente siamo noi che osservando li condizionamo e in maniera fortuita il metodo che fu usato provocò un comportamento uguale a quello delle particelle?? GRAZIE ATTENDO RISPOSTE :)
Ciao Simone! Innanzi tutto complimenti per la chiarezza.1) Sostituisco l'elettrone con un atomo: ottengo ancora interferenza. Poi con una molecola: idem. Poi con una macromolecola, poi con un pezzo di DNA...fino a dove posso spingermi? Posso Interferire un virus con se stesso? 2) Che succede se , inviando particelle una alla volta, alterniamo particelle e antiparticelle? 3) che succede se, dopo aver rivelato l'elettrone a una fenditura, inseriamo sul cammino un altro diaframma con doppia fenditura? Troppe domande? Scusa ! Grazie.
Ciao Vito! La meccanica quantistica non fornisce una regola per definire un limite, una frontiera macro / microscopico. Addirittura vi sono effetti quantistici che si manifestano su grande scala, come i materiali superconduttori. :) Ciao! Simone
Salve, vorrei cogliere l opportunità da lei offerta per farle alcune domande, spero riuscirà a trovare tempo e pazienza nel rispondere. 1- coerentemente con il comportamento ad onda, significa che se riuscissimo a sparare elettroni opportunamente sfasati nello spazio, potremmo ottenere il loro annullamento e quindi nessuna diffrazione su schermo? 2 - siamo sicuri che quegli elettr che non passano le fenditure non vadano a scontrarsi e quindi ad alterare quelli che ancora devono raggiungere le fenditure? 3 - siamo sicuri che quando usiamo il rilevatore, l urto tra fotone ed elettrone sia sempre un fotone che torna indietro ed un elettr che prosegue? Non è possibile che si generino sub particelle e quindi non possiamo più parlare di elettroni? Siamo sicuri che dopo la urto non abbiamo alterato la traiettoria dell' elettr e quindi alterato l esperimento? 4 - anziché dare un interpretazione ad onda, nel caso della doppia fenditura, non possiamo sempre immaginare che il risultato sia costituito da zone dove a seguito delle varie interazioni vadano a collimare i vari elettr? Mi spiego meglio, supponendo che dall' urto tra due elettr si ottengano sempre due elettr con traiettorie opposte o comunque rispondenti alla conservazione della quantità di moto, si avranno zone dove avremo una densità maggiore, altre minore e d altre nulle, senza cmq dover ipotizzare il comportamento ad onda. Immagino che avremo fasci che superano le fenditure senza urtarle ed altri che urtano gli spigoli delle fenditure e nell' urto proseguano variando solo la traiettoria. Dopodiché avremo elettr che raggiungono Lo schermo senza urti, altri che invece a seguito di urti, avremo quindi zone con più elettroni ed altre con meno. Avrei tante altre domande, se potesse intanto rispondere a queste la ringrazio, se ha da consigliarmi libri da leggere le chiederei la cortesia di potermi indirizzare. Grazie
Ciao, complimenti per la capacità di sintesi e la chiarezza nel trattare argomenti contro-intuitivi come questi. Da un po' sto raccogliendo informazioni su quelle che vengono definite "proprietà emergenti" (idrogeno+ossigeno costituiscono l'acqua con proprietà ben al di sopra di quelle prevedibili dalla semplice composizione della molecola). Ritieni che possa tale principio essere una chiave di lettura anche nel caso della meccanica quantistica? O meglio, quando si supera una certa scala di grandezze si generano proprietà che coincidono con un interpretazione "classica" della fisica ? Grazie
Grazie Simone e complimenti per il video apprezzatissimo ! avrei una domanda che a te sembrarà banale ma mi interessa parecchio... Nel caso della luce o dell'elettrone affinchè si verifichi il fenomeno di interferenza quanto è importante lo spessore della "parete" su cui ci sono le 2 fenditure ? ovvero avendo sempre la stessa distanza fra le 2 fenditure ed aumentando lo spessore della parete 1) sul rilevatore arriva semplicemente meno luce o elettroni - oppure - 2) ad un certto punto oltre ad arrivare meno luce o elettroni non si verifica più interferenza (come nel caso in cui il loro percorso fosse stato rilevato magari a causa della diffrazione) ? GRAZIE !
ciao, vorrei segnalare che intorno al min 11:30 , quando descrivi il comportamento particellare la grafica è piuttosto fuorviante: i proiettili che passano per ciascuna fenditura dovrebbero descrivere una zona netta di dove raggiungono la parete e dove non la raggiungono, un po come, da una stanza con una o più finestre, stando fermo, vedo nitidamente porzioni dell'edificio di fronte e altrettanto nitidamente non vedo le parti occluse dalle pareti della stanza in cui mi trovo. Avevo dubitato la prima volta che ho visto questo video e poi ho trovato conferma in almeno un altro video divulgativo che spiega lo stesso fenomeno e che, nel caso delle particelle, rappresenta una banda colorata netta per ciascuna fenditura (nei primi secondi di questo video /watch?v=392N-IYRepc). Il tuo commento comunque è corretto (anche se secondo me non dovresti parlare di "distribuzione centrata"), è la grafica che fa pensare che i proiettili non vanno dritti ma deviano a caso una volta superate le fenditure. L'esempio delle 2 fenditure secondo me va fatto pensando che la mitragliatrice spara in tutte le direzioni così come il cannone di luce nella controparte ondulatoria, chiaramente si verifica cosa succede a valle della parete con le fenditure ignorando cio' che non le oltrepassa. Se punti una mitragliatrice verso il centro di una fenditura la fenditura potrebbe non esserci! (a patto che la prima sia sufficientemente precisa o la seconda sufficientemente larga) Una distribuzione centrata la avresti se la mitragliatrice fosse ferma e sparasse mirando sempre nello stesso punto, le micro variazioni per ciascuno sparo farebbero trovare i proiettili distribuiti gaussianamente intorno a dove è puntata. Ma c'entra davvero con cosa stai spiegando? Secondo me fa fare solo confusione col tema delle figure di diffrazione ed interferenza del modello ondulatorio sia a una che a due fenditure. Scrivere in maniera riassuntiva e assertiva non è il mio forte, spero di non sembrare critico visto che non è mia intenzione, anzi sospetto di aver capito io poco e male. Approfitto per ringraziarvi per questi video educativi che fate gratis per noi, un saluto!
Ciao G C! Grazie del tuo commento :) La grafica che mostro è corretta per la seguente ragione: i proiettili non solo passano dalla fenditura senza toccarla, ma possono rimbalzare sui bordi della fenditura, così come un elettrone può interagire con gli atomi del bordo della fenditura. Quando un proiettile rimbalza sul bordo della fenditura viene deviato. Per questo non ottieni una distribuzione stretta di proiettili dopo la fenditura, ma una distribuzione allargata come ti mostro. Lo stesso Feynman, premio Nobel e inventore della elettrodinamica quantistica descrive questo esperimento in questo modo. Ignorare la deviazione dei proiettili alla fenditura è restrittivo. perché non avresti nessun proiettile al centro dello schermo come invece avresti. :) Cosa ne pensi? :) Ciao! Simone
Sconvolgente è dir poco! Mi piace molto di più l'interpretazione di Copenaghen, che da quel che ho capito non si può escludere ma è la meno accreditata? In entrambi i casi mi va in pappa il cervello, ma una la accetto di più, ma ciò non significa niente. Ottimo video, ora mi mangerò tutti gli altri :)
La risposta sta dietro Simone nelle figure di interferenza della luce palline luminose altre opache altre sovrapposte. Queste immagini sono frequenti nei film e mi hanno sempre affascinato
Ho studiato anch'io secondo questi principi, ma qualcosa non mi ha mai convinto intimamente. Quando si misura la posizione degli elettroni con dei fotoni, i primi si comportano come particelle, conclusione, la misura ha interferito. E fin qui non ci piove, ma sappiano anche che una collisione elettrone-fotone non è gratuita (per esempio Crampton scattering). Stiamo misurando particelle tramite altre particelle. Ora sia indeterminazione che complementarietà attribuiscono questa dualità onda-particella alla materia stessa, e anche qui tutto bene. Ma il giorno che avremo un sistema di misura che non possa avere alcuna interazione con il misurato ? Per cui mi rimane sempre questo dubbio, che il principio di dualità, o di stati simultanei serve a descrivere i fenomeni osservati perchè non possiamo fare alcuna misura o osservazione senza creare interferenze. Lo so, problema puramente filosofico.
buondì, mi interessava sapere se in questi esperimenti è stato anche visto amche se c'era della luce fuori dallo spettro del visibile sulla parete. grazie
Ciao! Compimenti per il video! Ho delle domande Non mi è chiaro come è costituito l’esperimento nel caso dei singoli elettroni. Le domande sono poste nel caso dell’esperimento in cui non osserviamo/interagiamo con gli elettroni. Che grandezza hanno le fenditure? A che distanza sono poste una rispetto all’altra considerando la “dimensione” o “ampiezza” dell’elettrone? L’elettrone percorre la distanza in modo rettilineo e dove punta la sorgente? L’esperimento viene svolto in vacuum e ambiente schermato senza dar modo al elettrone di poter interagire con alte particelle come i raggi cosmici?gli elettroni presenti nel materiale dello scudo interagiscono con gli elettroni? Grazie, ciao!
Video molto bello. Mi sfugge una cosa: perchè nel caso vengano sparate particelle il fenomeno dell'interferenza non si verifica. Se spariamo elettroni, anche singolarmente, l'interferenza c'è sempre in quanto l'elettrone "interferisce con se stesso" ...ma perchè la particella no? ....e poi, tutte le particelle si comportano allo stesso modo?
Grazie mille, io sono completamente ignorante in materia (ho visto solo qualche video di divulgazione di UA-cam) ma trovo l'argomento estremamente interessante e con il tuo video credo di aver compreso meglio finalmente come hanno fatto questo esperimento della doppia fenditura. Devo rivedere il video e poi ti farò qualche domanda su come hanno condotto delle varianti di questo esperimento, se hanno fatto delle varianti. Ma se non avrai la possibilità di rispondere ti ringrazio lo stesso, non fa nulla!
Ottima spiegazione, complimenti Simone!!! Permettimi una domanda...potrebbe l'elettrone propagarsi nel "vuoto" come se per lui il "vuoto" fosse una sorta di fluido??? E quindi per questo manifestarsi come un'onda??? Mentre per noi il vuoto rimane tale poichè interagiamo in maniera macroscopica...grazie per la tua risposta, spero di non aver detto una fesseria :DDD
Ciao Alex! La tendenza della mente è di applicare ciò che vediamo anche al caso microscopico. Per esempio, si cercò a fine '800 di trovare questo etere, il mezzo attraverso il quale la luce "doveva" propagarsi. Ma poi si dimostrò che non esiste. Lo stesso potremmo dire di questo fluido. Anche perché l'esistenza della funzione d'onda, come ti spiego in uno dei prossimi video, non è un FATTO della meccanica quantistica, ma si trova nella colonna delle interpretazioni. Io sono a favore della NON esistenza della funzione d'onda. Ma come ti dico in questo video, questa è solo una scuola di pensiero :) eheh Bella domanda, comunque! Ciao! Simone
Finora non mi sono mai interessato sull'argomento "meccanica quantistica" ed è solo ultimamente che mi è capitato di vedere diversi video sia su You Tube ma anche su Rai Scuola di Jim Al Khalili. Sono un tecnico elettronico e non sono un fisico, ma sono anche un convinto relativista già dall'età di 16 - 17 anni (ora ne ho 60, quindi è passato un po' di tempo). Premesso che il relativismo non ha nulla a che fare con Einstein, ho notato molti argomenti comuni tra relativismo e meccanica quantistica, naturalmente il relativismo dal punto di vista filosofico, mentre la fisica quantistica da quello della scienza. Quello che non capisco è perché i vari fisici internazionali hanno tutte le tessere del puzzle per la comprensione del dualismo particella/onda ma non riescono a ricomporlo. Tra i vari documentari ne ho trovati alcuni in cui si dice che, secondo la meccanica quantistica, il vuoto (assoluto) non è realmente vuoto (cosa che si è sempre intuito con il relativismo). Se non ho frainteso dai video, nel vuoto ci sono particelle di materia e antimateria che si dividono e ricompongono rapidamente e continuamente. Se è così, risolvere il puzzle è facile. Immaginate un tubo orizzontale pieno di palline, di numero esatto per occupare l'intero tubo ma per non uscire dalle due estremità aperte. Se inserisco con forza un'altra pallina identica alle altre in un'estremità del tubo, quello che entra è un oggetto (particella), ma la pressione (che non è un oggetto) si propaga rapidamente (onda) su tutto il tubo e comporta la fuoriuscita di una pallina dall'estremità opposta e questo provoca il ritorno allo stato iniziale «neutro». La pallina di uscita è identica a quella che è entrata, ma non è la stessa. Quella che è entrata non ha viaggiato fino in fondo al tubo ma solo la pressione che ha creato lo ha fatto. Una cosa simile accade in un conduttore elettricamente neutro. Se io inserisco un elettrone in un'estremità, la carica elettrica negativa si propaga attraverso il conduttore (come un'onda) molto rapidamente. Se dall'altro estremo rimuovo un elettrone, il conduttore ritorna neutro e l'elettrone che ho rimosso è identico a quello iniziale ma non è lo stesso. L'elettrone iniziale non ha viaggiato completamente attraverso il conduttore, ma solo la carica negativa si è propagata fino all'altra estremità. Sempre che non abbia frainteso l'argomento, il vuoto è pieno di particelle che rappresentano gli ingredienti per creare qualsiasi altro tipo di particella e l'insieme di queste particelle è neutro. Se sparo un elettrone o un fotone nel vuoto, la neutralità è compromessa e si propaga come un'onda. Quando prelevo, attraverso uno schermo o attraverso una osservazione, un elettrone o un fotone dal vuoto, è identico a quello iniziale ma non è lo stesso. Nessuna particella non può viaggiare in mezzo a una moltitudine di altre particelle alla velocità della luce, ma la neutralità compromessa si può propagare alla velocità della luce in tutte le direzioni compresa quella dove andremo a prelevare l'elettrone o fotone per effettuare la misurazione. In un certo senso (anche se può sembrare un paradosso), nemmeno la luce può viaggiare alla velocità della luce. Saluti da Alberman
@@PepitediScienza sono amate di scienza e filosofia. Mi rifugio nelle "apparenti" certezze della scienza dopo tuffi per me obbligati nei dubbi costruttivi della filosofia. Ho bisogno di entrambe.
Ciao Simone, grazie per questo video, che come da tutti i tuoi, si impara sempre qualcosa in più! Attendiamo con piacere i prossimi. Per non entrare in una diatriba con qualcuno dei commentatori sul concetto di massa, non basterebbe scrivere: m= E su gamma c quadro per tagliare la testa al toro... o é insufficiente? Diccelo tu! Un saluto e un abbraccio!
Ciao Massimo, E = m*gamma*c^2, come suggerisci tu, racchiude tutto e senza contraddizioni. :) Simone PS Sono contento che ti sia piaciuto questo video! :)
Scusa se te lo chiedo, ma avrei davvero bisogno di chiarimenti su questo concetto. Cosa mi sai dire della criticità che solleva Afshar con la sua rielaborazione dell'esperimento della doppia fenditura atto a dimostrare la violabilità del principio di complementarità della meccanica quantistica. Sono sincero, ad intuito non mi ha mai convinto del tutto questo esperimento e ho sempre pensato ci fosse qualcosa di estremamente importante che sfuggisse.
Grazie per questo (e questi) video per noi comuni mortali. Rendi accessibile e comprensibile la fisica! Io studio filosofia e sto facendo una tesi sulle interpretazioni della meccanica quantistica in rapporto con Kant. Sarebbe interessante un video sull'interpretazione q-bista... 😊
i primi due esperimenti sono tuttavia qualcosa di materiale, qualcosa che noi possiamo vedere o toccare addirittura con i proiettili, per quanto riguarda l elettrone il fotomoltiplicatore che riceve l elettrone è una proiezione di cio che potrebbe essere, cioè si trasforma per dare a noi un immagine visibile e sperimentabile. Potrrbbe eseere quetsa la vera differenza? Non so se mi sono spiegata bene ma vorrei pareri, grazie :)
Ciao Lucia, mi piace il tuo commento. È vero che noi non vediamo con i nostri occhi l'elettrone in volo. D'altra parte, cosa significa "vedere", se non ricevere fotoni di luce dall'oggetto che osserviamo? Esistono molti modi per "vedere", per capire se qualcosa è avvenuto. Per esempio, con il tatto: a livello microscopico scambiamo fotoni con gli atomi della superficie che tocchiamo. Oppure con un fotomoltiplicatore nell'esperimento delle due fenditure: un elettrone crea una cascata di elettroni, che diviene una corrente elettrica, che attiva un segnale su uno schermo e noi vediamo i fotoni provenienti da tale schermo. Basandoci sulle leggi della fisica, pensiamo che l'unica possibilità sia il fatto che un elettrone è arrivato in quella posizione dopo le due fenditure. Solo una particella carica poteva generare un segnale. E solo una particella può generare un segnale in un solo fotomoltiplicatore alla volta. In fondo, la scienza è confidenza, non certezza. E per questo, credo che il tuo commento sia molto bello e profondo. Grazie mille. :) Simone
Grazie per l’impegno nella divulgazione di concetti molto difficili in maniera chiara e semplice. Volevo chiederti se è o potrebbe essere plausibile che l’elettrone, durante il tragitto, si sposti cercando di posizionarsi nei punti di alta energia dell’onda? Questo potrebbe spiegare l’accumulo di elettroni secondo la figura d’interferenza. Io sono un appassionato di fisica, con tutti i limiti che questo comporta, quindi perdona la probabile banalità della mia osservazione Grazie
Ciao N3m3si, no, non è possibile. Nessuno dei due comportamenti osservati in natura (onda o particella) mostra tale fenomeno. È proprio una questione di propagazione ondulatoria, di interferenza e poi di probabilità. Il che lo rende estremamente affascinante :) Grazie della domanda ! :) Simone
@@PepitediScienza Peccato già immaginavo l’elettrone surfare sulle onde di energia saltando da cresta in cresta (ovviamente con il sound dei beach boys 😀 Grazie per la risposta 😉
Grazie per aver fatto conoscere l'esperimento del 1974, trovo estremamente fastidioso che non venga mai dato il giusto e sacrosanto risalto ai nostri geniali ricercatori e scienziati e siano conosciuti solo soggetti stranieri!
Ciao Simone! Volevo chiederti una cosa: sarebbe possibile per te fare un video su questo esperimento spiegandolo in termini di postulati logici? Non so se hai capito quello che intendo.
@@PepitediScienza mi riesce un po' difficile spiegarlo. Intendevo se si potesse descrivere il tipo di logica che sta dietro ai meccanismi quantistici e in cosa si differenzia da quella classica.
Ciao, volevo chiederti una spiegazione di un caso particolare di doppia fenditura. Nel caso in cui sono prodotti continuativamente 2 fotoni entangled in direzione opposte e questi entrano ciascuno in un esperimento di doppia fenditura di Young simmetrici presumo si formino in entrambe la figura di interferenza. Nel caso in cui su uno dei 2 percorsi si inserisce un rivelatore di passaggio del fotone (ad esempio dopo una delle due fenditure) lo schema di interferenza scompare in entrambi gli esperimenti? Il dubbio mi viene perché, se così fosse, inserendo o non inserendo il rivelatore potrei modificare lo schema di interferenza istantaneamente ad una distanza a piacere e quindi ipotizzo che si potrebbe comunicare ad esempio con un codice morse.
Non può esserci comunicazione superluminare, i 2 esperimenti sarebbero di fatto distinti pertanto lo schema di interferenza scomparirebbe soltanto nell'esperimento in cui è presente il rilevatore
Ciao, nel caso di una singola fenditura, se questa è costituita da due pannelli vicini dal punto di vista del fotone ma lontani rispetto alla sua direzione, non si creano fenomeni di diffrazione, vero? C'è qualche testo che riporta l'esperimento di Young effettuato variando i diversi parametri?Grazie della disponibilità!
Ciao Valentino! Ottima osservazione! Si crea anche il fenomeno di diffrazione, ma in questo video non ne ho parlato (l'ho solo scritto nel testo in sovraimpressione), perché avrebbe distratto dal fenomeno di interferenza. Però hai ragione :) Domani (domenica 28 febbraio) faccio la prima live di Pepite! Se vuoi ti aspetto a questo link alle 18: bit.ly/3kd79Mh Ciao! :) Simone
Ciao! Perché si dice che meccanica quantistica e teoria della relatività siano inconciliabili, nonostante funzionino maledettamente così bene entrambe?
Buongiorno Professore. Ho letto recentemente che il campo elettromagnetico interagisce nello spazio con cariche elettriche e può manifestarsi anche in assenza di esse, trattandosi di un'entità fisica che può essere definita indipendentemente dalle sorgenti che l'hanno generata. In assenza di sorgenti il campo elettromagnetico è detto onda elettromagnetica, essendo un fenomeno ondulatorio che non richiede alcun supporto materiale per diffondersi nello spazio e che nel vuoto viaggia alla velocità della luce. Ora, capisco in qualche modo che il campo di Higgs permei l'universo, anche se non so come venga generato ma non riesco a capire come faccia ad esistere il campo elettromagnetico senza una sorgente che lo generi.
Ciao Simone , complimenti ! Bel video. Sai chiarire con semplicità queste meraviglie. Io se permetti vorrei farti una domanda ( anche se credo che avrai già pianificato nei prossimi video la risposta) , come facciamo a sapere che non è l'azione della misura a fare si che non possiamo misurare la velocità o la posizione della particella ? Cerco di spiegarmi meglio : potrebbe lo strumento che utilizzo per fare la misurazione ad interferire con la misura stessa ? Grazie mille per quello che fai.
Ciao Giuliano! Vorrei capire meglio la tua domanda. Nel senso se è lo strumento ad interferire con l'oggetto misurato? O con l'atto della misura? Nel secondo caso, cosa intendi? Grazie mille! :) Simone
Ciao Simone, ho una curiosità da porti: cosa succede se metto il rilevatore ad una fenditura e lascio l'altra senza distorsioni, invio x fotoni e considero solo quelli non rilevati (quindi nella fenditura senza rilevatore), poi inverto la situazione e reinvio altri x fotoni? ho provato a trovare una soluzione, ma ovviamente non la ho nemmeno sfiorata :) ad ogni modo credo che "l'esperimento" perde di significato in quanto è come sovrapporre l'effetto di due sorgenti indipendenti. anche se facendo così non si perturba il campo della particella, in quanto non la si misura direttamente... grazie mille!
Ciao Daniele! Una misurazione alle fenditure previene la formazione dell'interferenza. Una versione un poco diversa è la seguente. Se illumini per esempio una fenditura con luce molto fioca, questo vuol dire che arriverà solo un fotone ogni secondo per esempio alla fenditura, cioè pochi fotoni al secondo. Tutti gli elettroni che passano tra un fotone e l'altro non vengono "visti" alla fenditura ed essi daranno una figura di interferenza. Mentre tutti gli elettroni che incontrano un fotone alla fenditura daranno una figura che è somma degli effetti delle due fenditure singole :) Ciao! Simone
@@nicolaignazio ho letto che c'è un modo per "ripristinare" il dualismo onda particella, nascondendo l'informazione su quale fenditura la particella è passata. Mi pare si chiami "Delayed-choice quantum eraser", sarebbe interessante farci un video per capirci di + anche se, come pare abbia detto Feynman , "Se credete di aver capito la teoria dei quanti, vuol dire che non l'avete capita".
Ciao Pippo! Esatto, una volta che abbiamo osservato l'elettrone alla fenditura, l'esperimento ci consentirà di accedere alle sue proprietà di propagazione come particella e non più come onda. Per il quantum eraser, come ti dicevo, l'ho inserito nella lista degli argomenti e spero di poterne fare un video :) Ciao! Simone
Ora , posso fare una domanda ? premetto che non sono uno studente di fisica quindi potrei dire , anzi diro' sicuramente una baggianata ! .... Se ribaltiamo completamente l ' interpretazione dell ' osservatore e dicessino che quello che vedono gli strumenti non dipende dal comportamento degli elettroni che si comportano come onda , ma sono gli stessi che influenzano il campo in cui si muovono ?
Ciao Daniele! È un punto di grande discussione se l'osservazione disturba o meno l'oggetto osservato. Differenti interpretazioni risponderanno in modo diverso. Quello su cui sono d'accordo, però, è che non si può considerare l'oggetto in studio in sé, ma lo strumento di misura va considerato come parte della misura. Nei prossimi due video chiarirò questo punto :) Grazie della bella domanda!! :) Simone
GRAZIE VIDEO MOLTO UTILE 15:29 Cosa significa < ogni elettrone DISTA 10 m dal precedente >? E cosa significa, nell'esperimento del CNR, che un filo FUNGE DA FENDITURA?
Nei video fatti da fisici sulla meccanica quantistica mancano sempre - giustamente - la domande di conseguenza a questi fenomeni: 1) Dio gioca veramente a dadi? 2)Se possiamo con l'osservazione mutare la natura delle particelle quanto potrebbe essere in nostro potere? Per ultima la mia domanda forse stupida, visti i tanti esperimenti: il mutamento della natura delle particelle può avvenire per cause "meccanico-fisiche"? Altrimenti le particelle dovrebbero avere "coscienza" che qualcosa le sta osservando... PS Ottimo video molto chiaro
Ciao Stefano! Alla prima domanda comincio a rispondere nel vide che uscirà domani, sulla Complementarità, e terminerò con il dibattito Einstein-Bohr in un prossimo video :) Invece, con "mutare la natura delle particelle" cosa intendi? Che a seconda di come le osservo mostrano proprietà diverse? Se questa è la tua domanda, allora non si tratta di "mutarne" la natura e ne parlo proprio domani nel nuovo video. Tieni conto che la comprensione della meccanica quantistica richiede di mettere insieme tanti pezzi del puzzle. Piano piano si completa il quadro :) Grazie delle riflessioni!!! Simone
chiaramente passando per delle fenditure restano le ombre dove la luce non passa. no? la parte dove c'è il muro non passa, e quella dove c'è il buco arriva. poi più aumenti la quantità di luce e più ne arriva al fondo ovviamente. altrimenti non esisterebbero le ombre. non capisco perchè Jang pensava che si illuminasse tutto lo schermo. anche perchè comunque anche se l'avesse fatto mettendo sotto il sole delle fenditure avrebbe visto l'ombra e che la luce passava attraverso le fenditure, o anche se avesse usato una candela. ovviamente se poi cambiassi angolazione alla sorgente luminosa otterrei un'interferenza diversa. ovviamente se usi 2 sorgenti di luce si incrociano le "ombre" e le luci. quindi se avessi una rete metallica con delle fenditure, o una carta stagnola, e usassi dei magneti succederebbe la stessa cosa sulla polvere di ferro che metti come "misuratore"? ma sulla misurazione dell'elettrone che passa per la fenditura, non è che l'elettrone poi si comporti come particella perchè la luce artificiale che gli fai rimbalzare va a disturbare con la sua onda "originaria"? perchè comunque con il sole ci passa della luce attraverso gli elettroni. è che forse misurandolo o con un onda o andando a contrapporre uno strato materiale lo vai come a "bloccare" in quel contesto, o "snaturare"
Ciao Stefano! Per me fare divulgazione è l'unione di due cose: amore per la fisica e amore per la condivisione. Se cade una, non è più divulgazione. Grazie di cuore! Simone
Scusa se mi sbaglio, ma tu dici che quando il cannone spara un singolo elettrone per volta, questo si comporta come i proiettili (minuto 13:05) , ma l'esperimento del 74' non dimostra il contrario?
Ciao Unamwons! Dipende dall'esperimento! Se illuminiamo le fenditure, l'elettrone si comporta come una particella nel propagarsi nello spazio. Altrimenti come un'onda :) Se hai altre domande, scrivi pure! Ciao! Simone
Spiegazione ottima. Perdoni la banalità, ma mi chiedevo se l'osservazione è stata tentata anche senza l'uso di segnalatore flash e nel buio totale, ma facendo in modo che l'elettrone si impregni di colore al passaggio in una delle due fenditure...
Caro e stimato prof Baroni, mi domando se l'uomo, che osserva l'universo, non sia necessario ad un universo intelligente (o se vogliamo Dio)! Così come l'osservatore lo è per la quantistica. Cioè, potrebbe un universo intelligente aver creato (sviluppato) osservatori, necessari alla sua esistenza stessa? Lo so, sono un po' troppo fantasioso, ma..... Chissà?
Ciao Mauro! Non ho capito quale energia viene trasformata in materia nella tua ipotesi? Nel senso che l'elettrone si concretizza e dunque potremmo considerare questa concretizzazione come una trasformazione da energia a materia? No, perché l'elettrone era materia all'emissione, nel cannone elettronico che lo ha estratto da un metallo. Non vi è indizio del fatto che si sia trasformato in pura energia nel tragitto alla fenditura. Altrimenti potrebbe poi rimaterializzarsi sotto forma di altre particelle (con energia di massa minore dell'elettrone + sua energia cinetica). :) Simone
Posso dare una mia umile interpretazione da appassionato ed eretico? E se fosse che che questo dualismo onda particella semplicemente non fosse indivisibile? Mi spiego peggio. Se una minima percentuale di energia durante il rilascio dell'elettrone è convertita nel percorso probabilistico definibile da un'onda ed essa, quando viene misurato l'elettrone, viene assorbito dallo strumento di misura? Sarebbe estremamente semplice verificare questa cosa. Basterebbe fare l'esperimento misurando gli elettroni, non solo in entrata, ma anche in uscita e a diverse distanze prima dl panello di impatto. Se, man mano ci si avvicinasse al panello con lo strumento di rivelazione, il risultato dato si avvicinasse sempre di più a quello di un'onda, significherebbe che sì, effettivamente lo strumento di misura non fa che togliere questa energia/percorso probabilistico ondulatorio su cui l'elettrone viaggiava sino a quel punto. E questo aprirebbe probabilmente un capitolo interessante della meccanica quantistica. Magari questo esperimento è già stato fatto ma io non ne so nulla. Mi piacerebbe molto avere una tua prospettiva su questo punto di vista (sempre se i miei commenti saranno mai letti, cosa "improbabile"). Buona serata.
Anche il bosone di Higgs che da massa alle particelle che di per se non l' avrebbero, dalle equazioni ... E' un gran bel mistero, intrigante cosa ci sia nel vuoto!
Video molto bello, grazie. Avrei però una domanda: perché si continua a fare l’analogia degli elettroni con dei proiettili sparati quando si sa che, mentre i proiettili non sono soggetti a nessuna forza attrattiva o repulsiva tra di loro, gli elettroni invece si respingono per via della uguale carica elettrica? Ovvero non capisco come mai si dice “beh, se fossero particelle dovrebbero comportarsi come proiettili o palline” quando invece sappiamo che al massimo potrebbero essere palline elettrostaticamente cariche(sempre che si riesca a fare un esperimento del genere).
Ciao Stefano! Bella osservazione! In effetti, hai ragione. Ho due commenti: prima di tutto, in generale in un esperimento mentale si tende a semplificare (se possibile) il numero di variabili ed usare solo quelle attinenti. In questo caso, il fatto che i proiettili siano carichi, con una carica elettronica positiva, non cambia sensibilmente l'esperimento con i proiettili, perché la loro massa è troppo grossa. D'altra parte, ricordo un bell'esperimento che realizzai all'università, in cui le palline di metallo erano molto piccole e non quadrava nulla, finché non inserii la carica elettrica nel calcolo e tutto infine andò a posto, cioè si poteva spiegare il comportamento dell palline. Quindi, in generale hai ragione, ma se la massa dei proiettili è troppo grande, l'effetto non è nemmeno misurabile :) Ciao e grazie! Simone
@@PepitediScienza grazie della risposta. La massa dei proiettili è grande ma quella degli elettroni no e l’effetto di repulsione è tangibile persino ad occhio quando per esempio in un tubo a raggi catodici aumenti l’intensità del fascio si vede che si allarga il puntino causato dagli elettroni che hanno colpito il vetro rivestito di fosforo.
L' Energia può essere polare (solo veglia) ed è quella vitale (da cui derivano i regni vegetale ed animale), in cui confluisce il Principio (a prima del Big Bang), oppure Fisica (oltre a quella spirituale) che è quella bipolare (Luce/Tenebre), confluente nella Fomula di Einstein che procede da quella polare (solo Luce = Energia polare), evidenziata dalla doppia Fenditura, dunque non sto dicendo il contrario di quanto da lei asserito, ma aggiungendo ulteriori informazioni. La Religione considera il carburante (lo spirito) ed esclude l'auto (l'uomo), la Scienza ufficiale considera il caburante (la veglia) parte integrante dell'auto. Ma le due considerazioni sono errate. Difatti il carburante (la veglia dell'uomo) e l'auto (il corpo umano) sono distinti nel loro insieme, ovvero il carburante è distinto dall'auto, e non potrebbe essere diversamente, nel senso, che la Formula, pur esatta, di Albert Einstein: Energia (bipolare) = mc2 - non significa, come dimostrato al CERN, possa passare dalla "Non sostanza" alla "Sostanza" in quanto l'Energia di un corpo, di cui il corpo anche se costituito, procede dall'esterno del corpo stesso, così come il carburante dell'auto è esterno alla stessa auto, dopo di che l'energia della Formula di Einstein non è quella polare, ma quella bipolare. Parlare di Energia Fisica escludendo il resto (quella polare e Spiriutuale) è nel mal costume della Scienza ufficiale che mantenendo separati i vari rami della scienza ha trasformato la Scienza lucida dei padri della Scienza in Fantascienza.
Hi again! Late reply due to a stay in hospital. I asked Scott Manley for a clarification of his video. If you remember I suggested you had forgotten a fourth way of measuring the distance of distant objects. Scott Manley, a Scottish astrophysicist who spent the 90s working at a UK observatory, made the following comment: Replying to @AlanUrdaibay Yes, due to time dilation you get a Doppler shift even if the object is moving tangentially. This means that tangential motion must be taken into account when using doppler effects to help calculate the distance of a remote object. This is presumably important when the object is moving at relativistic speeds like the star referenced in Scott Manley's video which was orbiting a black hole. Thank you for your attention.
Hi Hopefultoo! Sorry to hear that you had to go to the hospital! I hope you're back in shape now !!! :D I will look into this side-movement Doppler effect and get back to you. Thanks for your reply. :) Simone
Cos'è la lunghezza d'onda in un'onda che non ha mezzo, per cui non si può parlare di una oscillazione con caratteristiche "spaziali"? Cos'è che oscilla?
Dl minuto 14.10 al minuto 14.23 non seguo il tuo discorso c'è un controsenso nella spiegazione, perchè mai devono arrivare come particelle se si propagano come onde??
Ciao Rino! Questo è un punto fondamentale. Ottima osservazione. Infatti Niels Bohr usò questo esperimento all'inizio come esempio di dualismo onda particella, ma poi il fatto che gli elettroni mostrino entrambi i comportamenti nello stesso esperimento lo fece desistere (si propagano come onde e interagiscono con lo schermo come particelle). Ma non vedo una contraddizione in questo. :) Ciao e grazie, Simone
NON SOLO PER LA MECCANICA QUANTISTICA, L'OSSERVATORE E' ATTIVO SEMPRE. *** Niels Bohr e Max Born, solo per l'indeterminatezza delle misure sperimentali, ritenevano che il principio di indeterminazione di Heisenberg e quello di complementarietà dovessero essere applicati a tutta la Fisica e alla Conoscenza. Alla luce dell'evidenza delle mie osservazioni scientifiche, anche per gli aspetti di Filosofia della Scienza, per cui l'osservatore è "sempre attivo", il convincimento di Niels Bohr e Max Born, nel nuovo contesto della Conoscenza, segna i confini propri della Fisica, per una Visione Olistica con la Filosofia. - PREMESSA La Comunità Scientifica, avendo accertato che sulla terra "in natura" l'accelerazione di gravità è variabile in modo non uniforme (a ogni punto di date latitudine, longitudine e altezza corrisponde un dato valore di g), per cui non esiste nessun principio di Galilei sulla caduta libera dei gravi, invece, in riferimento al modello teorico terrestre (terra sferica e con densità costante, in assenza d'aria, non influenza dei corpi celesti), ne determina quello teorico come di seguito. La Comunità Scientifica, con l'esperienza di Lorand Eotvos, entro il campo di approssimazione vigente di 3x10^(-14), ha accertato l'equivalenza numerica tra massa inerziale e massa gravitazionale. Quindi, per la legge di gravità di Newton si ha: Mt=massa della terra mp=massa corpo di prova G=costante di gravitazione universale Rt=raggio della terra a) sulla superficie terrestre Fa=G Mt mp / Rt^2 (forza di attrazione gravitazionale) g=Fa / mp=G Mt / Rt^2 (accelerazione di gravità) b) su un piano ad altezza h dalla superficie terrestre Fa=G Mt mp / (Rt + h)^2 (forza di attrazione gravitazionale) g=Fa / mp=G Mt / (Rt + h)^2 (accelerazione di gravità) La Comunità Scientifica, in questo modo, ha dimostrato la vigenza del principio teorico di Galilei sulla caduta libera dei gravi: tutti i corpi sono soggetti alla stessa accelerazione di gravità variabile uniformemente. In riferimento a questa dimostrazione analitica della Comunità Scientifica, in forza della Maieutica, sviluppo il mio ragionamento, osservando quanto segue. 1° OSSERVAZIONE: detrazione della massa del corpo di prova Il corpo di prova dalla terra viene portato ad una certa altezza per la caduta libera; pertanto la sua massa deve essere detratta da quella della terra ove non è più. I corpi che interagiscono per l'attrazione gravitazionale sono: a) la massa della terra rimanente Mtr=Mt-mp; b) il corpo di prova di massa mp. 2° OSSERVAZIONE: LA FORMA DEI CORPI SOLIDI Nel modello teorico ogni corpo viene rappresentato con il suo corrispondente "punto materiale", che è il centro di massa del corpo ove è concentrata tutta la sua massa. *** Non che ce ne fosse bisogno, richiamo un pensiero di Aristotele: non esiste corpo senza forma, esiste forma senza corpo. *** E' imprescindibile considerare la forma dei corpi solidi. Per descrivere un corpo non è sufficiente conoscere solo la sua massa, ma è indispensabile conoscerne anche la sostanza e la forma costituenti. Pertanto, per non violare l'identità e la natura di ciascun corpo, bisogna evidenziare la distanza del suo centro di massa "dc" dal piano di riferimento; distanza che ogni corpo ha proprio in forza della sua sostanza e forma costituenti. In ragione di queste mie due osservazioni, le precedenti espressioni della Comunità Scientifica vanno così modificate e corrette: Mtr=Mt - mp=massa della terra rimanente a) sulla superficie terrestre Fa=G (Mt - mp) mp / (Rt + dc)^2 g=Fa / mp=G (Mt - mp) / (Rt + dc)^2 b) su un piano ad altezza h dalla superficie terrestre Fa=G (Mt -mp) mp / (Rt + h + dc)^2 g=Fa / mp=G (Mt - mp) / (Rt + h + dc)^2 Tali NUOVE espressioni analitiche evidenziano che: 1 - come in natura, anche nel modello teorico terrestre, non esiste nessun principio teorico di Galilei sulla caduta libera dei gravi; 2 - l'osservatore è "sempre attivo", per il semplie fatto che, come in natura, anche nel modello teorico, il fare l'esperimento e il determinare analiticamente l'accelerazione di gravità comportano modificare la terra, con la conseguenza che ogni corpo, proprio per la sua massa, sostanza e forma avrà la sua specifica accelerazione di gravità; 3 - la forma dei corpi solidi ha conseguenze per l'intera Fisica. Da questa evidenza, sia per gli aspetti fisici che filosofici, ne scaturisce che un conto sono le ineliminabili approssimazioni e indeterminazioni delle misure "sperimentali - analitiche", tutt'altro conto sono le approssimazioni che danno vita a princìpi, leggi e teorie errate e che in natura non esistono.
Ho 72 anni e sono laureato in chimica...Se avessi sentito come spieghi le cose mi sarei iscritto a fisica. Complimenti per il modo chiaro e coinvolgente in cui spieghi!
Ciao Paolo, mi fa davvero molto piacere che ti piaccia la spiegazione. Io adoro la chimica! Ho studiato chimica qualche anno prima di passare a fisica. :) Un saluto, Simone
Che regalo enorme ci stai facendo con il tuo impegno... Grazie davvero.
Ciao! Wow, grazie infinite. Questo mi dà ancora più carica eheh :) A presto, Simone
bah non credo minimamente a queste sciocche interpretazioni, sono soluzioni solo matematiche, funzionano - con certi limiti - all'interno di un mondo astratto, idealistico, ma non hanno niente che vedere con la materialità fisica, e questo feynman era il primo ad ammetterlo, che ciò aveva un senso solo nelle equazioni, e che per accettarle la realtà non doveva importare in alcun modo, sono le sue esatte parole nei suoi libri, quindi di che minchia stiamo parlando, si tratta del vecchio idealismo di mach, avenarius, berkeley rivisitato purtroppo in chiave moderna e che ha impestato irrimediabilmente la scienza, non se ne uscirà mai se non abbattendo l'intero sistema accademico, cosa che avverrà naturalmente un giorno, non crederete mica che sia questa la soluzione che verrà insegnata fra 300 anni, sarebbe ridicolo, dato che il modello attuale ha talmente tanti buchi colossali da essere tenuto assieme da ipotesi e trucchi matematici RIDICOLI, affastellati uno sull'altro, con teorie assurde in contraddizione tra loro, ed è quindi ovvio che la maggior parte della realtà fisica non è compresa all'interno del modello, e solo questo è GARANZIA che il modello è fallato in prima istanza, ma chi volete prendere in giro.. ma anche se prendiamo l'ipotesi che le particelle-probabilistiche possano percorrereinfinite traiettorie, cosa ovviamente fisicamente assurda, l'esperimento è bacato comunque, perche non è possibile considerare solo le particelle e le pareti, è ovvio che anche le pareti devono interferire in qualche modo col campo, non sono mica entità divine astratte, e quindi è chiaro che la soluzione al problema starà nell'interferenza di questi oggetti col campo e con le particelle e non certo con le idiozie delle probabilità di quell'imbroglione e predone sessuale maniaco di feynman
@@zdenekburian1366 Anche Einstein era di un parere simile, le sue affermazioni tipo "dio non gioca ai dadi" e "la luna è in cielo indipendentemente dal fatto che io la guardi o meno", mettono in luce che qualcosa non va nel modello.
Non è infatti la prima volta che prendiamo cantonate, basti pensare che fino a qualche tempo fa andava di moda il modello planetario dell'atomo che nessuno avrebbe discusso, fino a quando qualcuno non si è fatto delle domande del tipo:
-- Ma se il nucleo è fatto di protoni tutti con carica positiva, perchè visto che tra loro si respingono non esplode? (E qui si sono introdotte le interazioni forti e deboli)
- Ma se l'elettrone è come un pianeta che orbita attorno al nucleo non dovrebbe prima o poi caderci sopra? (cioè dovrebbe implodere)
il difetto alla base di queste interpretazioni è proprio questo: SONO INTERPRETAZIONI. noi non siamo in grado di conoscere esattamente in modo assoluto come stanno le cose quindi le interpretiamo. Questo processo crea immagini distorte della realta che si prestano a inevitabili contraddizioni che cerchiamo di spiegare, spesso in modo più assurdo di quanto il problema originario sia.
Probabilmente tra 100 anni si scoprirà che queste interpretazioni benchè apparentemente verificate nascondono una realtà differente da quella da noi ipotizzata.
@@gasparinizuzzurro6306 è proprio cosí, nello specifico del funzionamento di questo processo penso che i ricercatori che hanno oggi il potere, le cattedre, i finanziamenti, abbiano aggiunto nel corso dei secoli una serie colossale di costanti, di termini inseriti ad hoc, di intere funzioni in modo da accrocchiare le equazioni cosicche il risultato fosse approssimativamente coerente con la realta, ma con ció allontanandosi progressivamente dalla realtá materiale, non sappiamo come accrocchiare protoni ed elettroni? ecco qui il fotone virtuale che non trasmette energia, e via accrocchiando.... Negli anni 50, all'agenzia spaziale usa non tornavano i conti delle equazioni balistiche, missili e satelliti non seguivano le traiettorie, cosí chiamarono specialisti di accrocchiamenti matematici, tra cui molte donne nere, che accrocchiarono a piu non posso finche tutto quadrava, anche se ovviamente il modello gravitazionale era andato a pallino, interessante anche la storia di ingami, un oscuro prof di matematica italiano che con accrocchiamenti senza senso inventati da lui riusciva ad accrocchiare meglio dei calcolatori
@@zdenekburian1366 il problema è il nostro sistema "sensoriale". Intendo tutta quel complesso di sistemi, biologici o artificialmente realizzati che inevitabilmente interpretano a loro modo l'ambiente circostante.
Pensa solo al fatto che fino a poco tempo fa chiamavamo le onde radio, in modo diverso dalla luce, in modo ancora diverso dai raggi gamma e dagli infrarossi anche se si tratta della stessa roba differente solo per la frequenza dell'onda. Questo ti deve far comprendere quanto noi siamo ingannati dai nostri sistemi di indagine.
Poichè siamo costantemente tratti in inganno è comprensibile che teorizziamo degli accrocchi incredibili per far andare "bene" le cose che osserviamo sperimentalmente come vere ma che non riusciamo a spiegare.
Pensa allo sforzo che dobbiamo fare quando pensiamo al tempo come un qualcosa di non assoluto e correlato strettamente con lo spazio,o alle cose che la teoria della relatività ha dimostrato come sperimentalmente provate ma che per la nostra debole intelligenza sono contro intuitive
La migliore e più esplicativa spiegazione dell'esperimento della doppia fenditura. Grazie.
Tutt'oggi uno dei più grandi misteri della realtà.
Ho letto diversi articoli, presentazioni e commenti relativi alla meccanica quantistica, ma non ero mai riuscito a comporre il quadro generale dell'argomento (cosa per me essenziale per capire qualsiasi tipo di materia). Man mano che ascolto i tuoi video questo "quadro" si sta definendo e i vari pezzi si stanno incastrando nel modo corretto. Comincio a capire!
GRAZIE.
la capacità divulgativa interferisce positivamente con l'attenzione posta per seguire il video. Il risultato è un aumento quantizzato dell'attenzione stessa per entrare nei concetti espressi e che porta ad esprimere un grandioso complimento a chi ha realizzato questo video, semplice, efficace e suggestivo
GRAZIE!! Finalmente.. dopo 20 anni che sentivo parlare di questa cosa, che la vedevo spiegata in ogni modo, che cercavo di capirla, senza in realtà capirci nulla, finalmente l'ho capita ed in molto anche molto chiaro! Grazie tante Simone
Ciao Simone, davvero un bel video! Volevo chiederti se sono stati fatti esperimenti in cui il rivelatore veniva messo dopo le fenditure, cioè dopo che l’elettrone era passato. Il risultato che si ottiene sullo schermo sarà lo stesso del caso in cui il rivelatore veniva messo prima? Grazie mille!
Passate le fenditure lo schermo stesso può essere considerato alla stregua di un rilevatore quindi suppongo che si verifichi interferenza ma correggetemi se sbaglio.
Non ho mai assistito ad un modo così semplice, per spiegare una cosa così complessa. Sei un grande. Vado subito a comprare il tuo libro
Ciao Michele! Grandissimo! Sono contento che ti piaccia il mio lavoro di divulgazione. Grazie :) Simone
Aspetto con molta ansia un video sull'effetto tunnel e sulla possibilità per i sistemi quantistici di superare le barriere di potenziale!! Tu sei fantastico e mi aiuteresti tantissimo per gli esami di stato
Ciao Esse C! Ottimo suggerimento! :) Grazie mille, Simone
Finalmente ho capito il senso dell'esperimento delle due fenditure !!! L'avrò visto in documentari cento volte ma sempre spiegato in modo molto superficiale così lo davo per assodato ma senza comprenderlo...Da oggi non più...Grazie.
Ciao Fabry! Che bello! Mi rende molto felice. Grazie :) Simone
@@PepitediScienza Del resto saper insegnare e far capire anche concetti difficili non è da tutti...è già di per se un arte.
Iscritto!!! Video molto interessante e spiegato in modo molto semplice e chiaro grazie anche alle animazioni 3d che aiutano a visualizzare correttamente come vengono condotti gli esperimenti e cosa succede. Ho apprezzato molto anche il fatto che non ti sei "schierato" e hai descritto in modo neutrale le due diverse scuole di pensiero. Aspetto con ansia i prossimi video per chiarirmi meglio le idee sullo strano mondo dei fenomeni quantistici. Il fatto che l'osservatore possa in qualche modo influenzare l'esito degli esperimenti mi ha sempre sconvolto e vorrei saperne di più.
Ciao Federico! Il mondo quantistico è assolutamente affascinante! Sono d'accordo con te che in una spiegazione non bisogna "schierarsi" con una interpretazione o un'altra, ma essere imparziali. E l'emozione che provo nel preparare e studiare i vari video di questa serie, spero che vi arrivi con tutta la sua forza :) A presto! Simone
Straordinario! Vedo tanti documentari da anni, ma il tuo lavoro è davvero innovativo per contenuti, chiarezza, semplicità. Bravi tutti voi e ...grazie!
Ciao F P ! Grazie di cuore. :)
Stasera faccio la prima live di Pepite! Se vuoi ti aspetto a questo link alle 18: bit.ly/3kd79Mh Ciao! :) Simone
Grazie Simone. Mentre per il principio di indeterminazione posizione-velocità riesco a crearmi una spiegazione "immaginabile" (se "valorizzo" la posizione, ovvero un punto preciso nello spazio non posso misurare la velocità nel momento che determino il punto e viceversa se misuro la velocità non posso determinare la posizione in quell'istante in quanto l'oggetto si muove) non lo riesco a fare per l'interferenza che si crea sul "moto" del singolo elettrone. Se l'elettrone è passato da solo una delle due fenditure come fa a generare interferenza?
Questo è un video, secondo me, fondamentale per cominciare a capirci qualcosa, dopo mesi che guardo dei video su questo argomento mi si sistemano vari tasselli del puzzle.
Il dualismo che se lo osservi non è più dualismo... Concetto ostico da fare proprio!!
Ciao Axper4 ! Proprio vero: è ostico perché si scontra con i nostri concetti classici con cui osserviamo il mondo alla nostra scala. Ma forse proprio per questo altamente affascinante :) Ciao! Simone
davvero una ottima spiegazione !! nonostante tutto mi sfugge qualcosa:
' se osservo dove passa l'elettrone non si produce più il fenomeno di interferenza '. Questo fenomeno è dovuto ad una osservazione invasiva: l'onda di luce da noi utilizzata per osservare l'elettrone, devia l'elettrone stesso. Dico bene ?? quindi se così fosse e se quindi ho ben capito, perchè spesso si parla della nostra osservazione di questo fenomeno come qualcosa di 'magico' che spinge l'elettrone a comportarsi in un altro modo ? per scopi divulgativi fa passare un messaggio fuorviante tipo: se l'elettrone 'si sente osservato' cambia atteggiamento. Ci tengo a precisare che non mi riferisco a questo video in se, ma a livello generale di come spesso viene 'raccontato' questo esperimento ed i suoi effetti.
ribadisco: la mia riflessione varrebbe solo a patto che io abbia capito come si presenta l'esperimento ( ma non escludo affatto che mi sia perso qualche passaggio e che non ci abbia capito nulla )
Verso l'infinito ed oltre con pepite di scienza.
Sempre bello imparare con un maestro cosi.
Ciao Tomas! Ti ringrazio di cuore! Un abbraccio, a presto :) Simone
Grazie per questi video Simone, li trovo davvero interessantissimi e appassionanti!
Ciao Riccardo! Grazie di cuore :) Simone
Grazie Simone, chiarissimo. Sto appunto leggendo Helgoland di Carlo Rovelli e avevo bisogno di questo tuo chiarimento. Solo una domanda: citi gli stomi nel video, quindi anche questi hanno lo stesso comportamento dualistico degli elettroni e delle altre particelle? Pensavo che essendo più complessi e composti da particelle unite, già fossero particelle complete e basta, non anche onde.
Ciao Andrea! Nel formalismo della meccanica quantistica, ogni sistema microscopico viene descritto come un'onda. L'onda con cui descrivi un atomo sarà certamente più complessa di quella di una singola particella, ma si applica lo stesso formalismo che per un elettrone. I calcoli divengono complessi e soprattutto molto lunghi da eseguire su un computer. Anzi in generale servono migliaia di computer che calcolano ognuno una parte del calcolo totale :) Ciao! Simone
Caro Baroni..la più importante scoperta della fisica..la aspettiamo tutti con pazienza..ma non so quando ci si riuscirà a trovare le prove sperimentali.. della materi e l'energia oscura con le relative proprietà fisiche...Purtroppo.. mi sa proprio che non farò in tempo a godermi questa scoperta...ma nel frattempo ascolto i tuoi video con piacere...visto che questo mestiere lo sai far bene...complimenti..!
Grazie mille! Semplicemente chiarissimo e comprensibile anche a me. Sono ansiosamente in attesa di altre pepite di scienza!
Ciao Fulvio! Ho mille pepite di scienza in mente! :D Non vedo l'ora di crearle :) Ciao! Simone
Una cosa che non capisco è perché il problema della misurazione venga interpretato da molti fisici come un'interferenza di un ente cosciente con l'elettrone, che quindi ne determina il passaggio attraverso una fenditura piuttosto che un'altra. A me sembra sinceramente un problema totalmente "materialistico", ovvero il fotone della lampada incide sull'elettrone e lo disturba annullandone l'effetto ondulatorio.
Finalmente qualcuno che lo ha spiegato in modo chiaro! Ti adoro
Ciao Davide! Grazie di cuore! :) Un abbraccio, Simone
Complimenti per la chiarezza espositiva
Ciao Romeo! Grazie mille :) A presto, Simone
Complimenti per il video Prof. Baroni, mi sfugge una cosa però, nell'esempio del cannone elettronico uno dei risultati è una figura di interferenza fatta di punti, se osservo sia l'interferenza che i punti non ho osservato contemporaneamente entrambi i fenomeni? Sia ondulatorio che particellare? Poi ribadisce che non sono fenomeni osservabili contemporaneamente.
Argomento affascinante per quanto anti-intuitivo e fitto di paradossi! Spiegato così serenamente che prevedo l'arrivo in uno dei prossimi video di un "ma" pesante come un vaso di gerani precipitato in testa da un balcone! È un argomento talmente pervaso di filosofia che non riesco a capacitarmi ancora che possa avere delle applicazioni pratiche già in uso!
Grazie!
Ciao Carlo! Mi sono piegato dal ridere con l'immagine del vaso di gerani ahah
Effettivamente, la meccanica quantistica ci riserva sempre dei ma poderosi dietro l'angolo. Più che un "ma", questa volta è l'aggiunta di un punto di vista aggiuntivo. Nel prossimo video! :) Ciao! Simone
Ciao Simone e grazie per questo bellissimo video!
Vorrei farti una domanda: è possibile fare lo stesso esperimento con un "cannone fotonico" (cioè sparando un fotone alla volta)? E se sì, come si può verificare la natura corpuscolare del fotone? E in tal caso, anche i fotoni si comporterebbero come particelle se "individuati"?
Grazie mille se vorrai rispondermi!
Ciao Alberto! Esatto! Sono stati fatti esperimenti in cui la sorgente di luce era così tenue che arrivava un fotone alla volta alle due fenditure e si osservava lo stesso fenomeno di interferenza. La natura particellare della luce si manifesta anche in fenomeni come l'effetto fotoelettrico. Ne parlerò in un video :) Ciao! Simone
Ciao Simone, ho appena letto il libro di Alain Aspect che spiega piuttosto bene l'esperimento fatto con il doppio interferometro per dissipare i dubbi sollevati dall'esperimento della doppia fenditura (tra l'altro l'esperimento gli è valso il Nobel credo). in quell'esperimento tuttavia c'è un nuovo aspetto misterioso per il lettore neofita ed è questo: il fotone colpisce una lamina semitrasparente che nel 50% dei casi viene attraversata in linea retta mentre nell'altro 50% dei casi devia il fotone verso un percorso speculare a quello del suo collega precedente.
Mi sapresti spiegare il perché di questo comportamento? Ovvero perché alcuni fotoni vengono deviati e altri no? Perché non si comportano tutti allo stesso modo?
Grazie
Grazie si vede la bella passione che si trasmette! avrei una domanda:
il comportamento quantistico duale onda particella appare solo nell' elettrone o anche nel protone e nel neutrone?
Perché mi sembra che il comportamento quantistico venga sempre associato all'elettrone e il nucleo non venga mai nominato, dunque il nucleo ha un comportamento "classico"?
Grazie in anticipo per la risposta, un saluto
Ciao, ho una domanda: la fotografia fatta agli elettroni che hanno colpito la parete come è stato possibile realizzarla? che sensori ha utilizzato? è stata effettuata in una camera completamente priva di luce? (quest'ultima domanda la pongo per capire se l'effetto di interferenza non sia stato osservato per via delle implicazioni della luce che si comporta come un'onda e non perché siano gli elettroni ad avere questo comportamento duale). Grazie in anticipo.
Finora la spiegazione più chiara che ho mai visto.
Ciao Eugenio! Grazie di cuore! Mi rende felice :) A presto, Simone
Bravissimo professore ,saluti da Romania👍👍
Ciao Mihai! Un saluto :) Simone
ciao Simone ottimo video...volevo chiedere ma se invece gli elettroni si comportassero come onde punto e basta? e quando vai a verificare con un flash sulle fenditure in realtà "attiri", per qualche motivo alla scienza attuale sconosciuto, l'elettrone in modo che passi uno alla volta..... e quindi come nelle onde la somma non da interferenze. Perché quella luce sulla fenditura quel "flash" farà in modo che gli elettroni passino uno alla volta in una delle due fenditure e non tutti assieme provocando di conseguenza l'interferenza.
In sostanza il mio dubbio è...eh se si sbagliassero gli elettroni non cambiano modo di comportarsi in base alla osservazione ma semplicemente siamo noi che osservando li condizionamo e in maniera fortuita il metodo che fu usato provocò un comportamento uguale a quello delle particelle??
GRAZIE ATTENDO RISPOSTE :)
Ciao Simone! Innanzi tutto complimenti per la chiarezza.1) Sostituisco l'elettrone con un atomo: ottengo ancora interferenza. Poi con una molecola: idem. Poi con una macromolecola, poi con un pezzo di DNA...fino a dove posso spingermi? Posso Interferire un virus con se stesso? 2) Che succede se , inviando particelle una alla volta, alterniamo particelle e antiparticelle? 3) che succede se, dopo aver rivelato l'elettrone a una fenditura, inseriamo sul cammino un altro diaframma con doppia fenditura? Troppe domande? Scusa ! Grazie.
Ciao Vito! La meccanica quantistica non fornisce una regola per definire un limite, una frontiera macro / microscopico. Addirittura vi sono effetti quantistici che si manifestano su grande scala, come i materiali superconduttori. :) Ciao! Simone
Ho scoperto ora questo canale. Complimenti davvero bellissimo
Salve, vorrei cogliere l opportunità da lei offerta per farle alcune domande, spero riuscirà a trovare tempo e pazienza nel rispondere.
1- coerentemente con il comportamento ad onda, significa che se riuscissimo a sparare elettroni opportunamente sfasati nello spazio, potremmo ottenere il loro annullamento e quindi nessuna diffrazione su schermo?
2 - siamo sicuri che quegli elettr che non passano le fenditure non vadano a scontrarsi e quindi ad alterare quelli che ancora devono raggiungere le fenditure?
3 - siamo sicuri che quando usiamo il rilevatore, l urto tra fotone ed elettrone sia sempre un fotone che torna indietro ed un elettr che prosegue? Non è possibile che si generino sub particelle e quindi non possiamo più parlare di elettroni? Siamo sicuri che dopo la urto non abbiamo alterato la traiettoria dell' elettr e quindi alterato l esperimento?
4 - anziché dare un interpretazione ad onda, nel caso della doppia fenditura, non possiamo sempre immaginare che il risultato sia costituito da zone dove a seguito delle varie interazioni vadano a collimare i vari elettr? Mi spiego meglio, supponendo che dall' urto tra due elettr si ottengano sempre due elettr con traiettorie opposte o comunque rispondenti alla conservazione della quantità di moto, si avranno zone dove avremo una densità maggiore, altre minore e d altre nulle, senza cmq dover ipotizzare il comportamento ad onda. Immagino che avremo fasci che superano le fenditure senza urtarle ed altri che urtano gli spigoli delle fenditure e nell' urto proseguano variando solo la traiettoria. Dopodiché avremo elettr che raggiungono Lo schermo senza urti, altri che invece a seguito di urti, avremo quindi zone con più elettroni ed altre con meno.
Avrei tante altre domande, se potesse intanto rispondere a queste la ringrazio, se ha da consigliarmi libri da leggere le chiederei la cortesia di potermi indirizzare. Grazie
Ciao, complimenti per la capacità di sintesi e la chiarezza nel trattare argomenti contro-intuitivi come questi.
Da un po' sto raccogliendo informazioni su quelle che vengono definite "proprietà emergenti" (idrogeno+ossigeno costituiscono l'acqua con proprietà ben al di sopra di quelle prevedibili dalla semplice composizione della molecola). Ritieni che possa tale principio essere una chiave di lettura anche nel caso della meccanica quantistica? O meglio, quando si supera una certa scala di grandezze si generano proprietà che coincidono con un interpretazione "classica" della fisica ? Grazie
Grazie Simone e complimenti per il video apprezzatissimo ! avrei una domanda che a te sembrarà banale ma mi interessa parecchio...
Nel caso della luce o dell'elettrone affinchè si verifichi il fenomeno di interferenza quanto è importante lo spessore della "parete" su cui ci sono le 2 fenditure ?
ovvero avendo sempre la stessa distanza fra le 2 fenditure ed aumentando lo spessore della parete 1) sul rilevatore arriva semplicemente meno luce o elettroni - oppure - 2) ad un certto punto oltre ad arrivare meno luce o elettroni non si verifica più interferenza (come nel caso in cui il loro percorso fosse stato rilevato magari a causa della diffrazione) ? GRAZIE !
Molto esauriente, grazie!
ciao, vorrei segnalare che intorno al min 11:30 , quando descrivi il comportamento particellare la grafica è piuttosto fuorviante: i proiettili che passano per ciascuna fenditura dovrebbero descrivere una zona netta di dove raggiungono la parete e dove non la raggiungono, un po come, da una stanza con una o più finestre, stando fermo, vedo nitidamente porzioni dell'edificio di fronte e altrettanto nitidamente non vedo le parti occluse dalle pareti della stanza in cui mi trovo. Avevo dubitato la prima volta che ho visto questo video e poi ho trovato conferma in almeno un altro video divulgativo che spiega lo stesso fenomeno e che, nel caso delle particelle, rappresenta una banda colorata netta per ciascuna fenditura (nei primi secondi di questo video /watch?v=392N-IYRepc).
Il tuo commento comunque è corretto (anche se secondo me non dovresti parlare di "distribuzione centrata"), è la grafica che fa pensare che i proiettili non vanno dritti ma deviano a caso una volta superate le fenditure.
L'esempio delle 2 fenditure secondo me va fatto pensando che la mitragliatrice spara in tutte le direzioni così come il cannone di luce nella controparte ondulatoria, chiaramente si verifica cosa succede a valle della parete con le fenditure ignorando cio' che non le oltrepassa.
Se punti una mitragliatrice verso il centro di una fenditura la fenditura potrebbe non esserci! (a patto che la prima sia sufficientemente precisa o la seconda sufficientemente larga)
Una distribuzione centrata la avresti se la mitragliatrice fosse ferma e sparasse mirando sempre nello stesso punto, le micro variazioni per ciascuno sparo farebbero trovare i proiettili distribuiti gaussianamente intorno a dove è puntata. Ma c'entra davvero con cosa stai spiegando? Secondo me fa fare solo confusione col tema delle figure di diffrazione ed interferenza del modello ondulatorio sia a una che a due fenditure.
Scrivere in maniera riassuntiva e assertiva non è il mio forte, spero di non sembrare critico visto che non è mia intenzione, anzi sospetto di aver capito io poco e male. Approfitto per ringraziarvi per questi video educativi che fate gratis per noi, un saluto!
Ciao G C! Grazie del tuo commento :)
La grafica che mostro è corretta per la seguente ragione: i proiettili non solo passano dalla fenditura senza toccarla, ma possono rimbalzare sui bordi della fenditura, così come un elettrone può interagire con gli atomi del bordo della fenditura. Quando un proiettile rimbalza sul bordo della fenditura viene deviato. Per questo non ottieni una distribuzione stretta di proiettili dopo la fenditura, ma una distribuzione allargata come ti mostro. Lo stesso Feynman, premio Nobel e inventore della elettrodinamica quantistica descrive questo esperimento in questo modo. Ignorare la deviazione dei proiettili alla fenditura è restrittivo. perché non avresti nessun proiettile al centro dello schermo come invece avresti. :) Cosa ne pensi? :) Ciao! Simone
@@PepitediScienza capisco, grazie della spiegazione. Ciao
Un video propio ben fatto. Grazie mille! Aspetto con impazienza il successivo.
Ciao Massimiliano! Grazie di cuore :) A presto allora! Simone
Sconvolgente è dir poco! Mi piace molto di più l'interpretazione di Copenaghen, che da quel che ho capito non si può escludere ma è la meno accreditata? In entrambi i casi mi va in pappa il cervello, ma una la accetto di più, ma ciò non significa niente.
Ottimo video, ora mi mangerò tutti gli altri :)
La risposta sta dietro Simone nelle figure di interferenza della luce palline luminose altre opache altre sovrapposte. Queste immagini sono frequenti nei film e mi hanno sempre affascinato
Sei meraviglioso! Mi hai fatto innamorare della fisica quantistica 😍
Ho studiato anch'io secondo questi principi, ma qualcosa non mi ha mai convinto intimamente. Quando si misura la posizione degli elettroni con dei fotoni, i primi si comportano come particelle, conclusione, la misura ha interferito. E fin qui non ci piove, ma sappiano anche che una collisione elettrone-fotone non è gratuita (per esempio Crampton scattering). Stiamo misurando particelle tramite altre particelle. Ora sia indeterminazione che complementarietà attribuiscono questa dualità onda-particella alla materia stessa, e anche qui tutto bene. Ma il giorno che avremo un sistema di misura che non possa avere alcuna interazione con il misurato ? Per cui mi rimane sempre questo dubbio, che il principio di dualità, o di stati simultanei serve a descrivere i fenomeni osservati perchè non possiamo fare alcuna misura o osservazione senza creare interferenze. Lo so, problema puramente filosofico.
Ma gli elettroni prodotti dal filamento in tungsteno del SEM, vengono indirizzati al target sotto forma di onde o particelle? Grazie per il video
Grazie e mille, sei bravissimo a spiegare!!
buondì, mi interessava sapere se in questi esperimenti è stato anche visto amche se c'era della luce fuori dallo spettro del visibile sulla parete. grazie
Bentornato. sei sempre il numero uno
Ciao Davide! Grazie di cuore :) Un abbraccio e a presto, Simone
Argomento ostico.... Ma spiegato in modo chiaro ed esemplare.
Grazie di avermi fatto capire dei concetti che alle superiori non avevo capito!
Ciao Gianluca ! Mi rende molto felice ! Grazie :) Simone
Ciao! Compimenti per il video! Ho delle domande
Non mi è chiaro come è costituito l’esperimento nel caso dei singoli elettroni. Le domande sono poste nel caso dell’esperimento in cui non osserviamo/interagiamo con gli elettroni.
Che grandezza hanno le fenditure? A che distanza sono poste una rispetto all’altra considerando la “dimensione” o “ampiezza” dell’elettrone? L’elettrone percorre la distanza in modo rettilineo e dove punta la sorgente? L’esperimento viene svolto in vacuum e ambiente schermato senza dar modo al elettrone di poter interagire con alte particelle come i raggi cosmici?gli elettroni presenti nel materiale dello scudo interagiscono con gli elettroni? Grazie, ciao!
Video molto bello. Mi sfugge una cosa: perchè nel caso vengano sparate particelle il fenomeno dell'interferenza non si verifica. Se spariamo elettroni, anche singolarmente, l'interferenza c'è sempre in quanto l'elettrone "interferisce con se stesso" ...ma perchè la particella no? ....e poi, tutte le particelle si comportano allo stesso modo?
Grazie mille, io sono completamente ignorante in materia (ho visto solo qualche video di divulgazione di UA-cam) ma trovo l'argomento estremamente interessante e con il tuo video credo di aver compreso meglio finalmente come hanno fatto questo esperimento della doppia fenditura. Devo rivedere il video e poi ti farò qualche domanda su come hanno condotto delle varianti di questo esperimento, se hanno fatto delle varianti. Ma se non avrai la possibilità di rispondere ti ringrazio lo stesso, non fa nulla!
Ciao! Sarò felicissimo di rispondere alle tue domande ! A presto, allora :) Simone
Ottima spiegazione, complimenti Simone!!! Permettimi una domanda...potrebbe l'elettrone propagarsi nel "vuoto" come se per lui il "vuoto" fosse una sorta di fluido??? E quindi per questo manifestarsi come un'onda??? Mentre per noi il vuoto rimane tale poichè interagiamo in maniera macroscopica...grazie per la tua risposta, spero di non aver detto una fesseria :DDD
Ciao Alex! La tendenza della mente è di applicare ciò che vediamo anche al caso microscopico. Per esempio, si cercò a fine '800 di trovare questo etere, il mezzo attraverso il quale la luce "doveva" propagarsi. Ma poi si dimostrò che non esiste. Lo stesso potremmo dire di questo fluido. Anche perché l'esistenza della funzione d'onda, come ti spiego in uno dei prossimi video, non è un FATTO della meccanica quantistica, ma si trova nella colonna delle interpretazioni. Io sono a favore della NON esistenza della funzione d'onda. Ma come ti dico in questo video, questa è solo una scuola di pensiero :) eheh Bella domanda, comunque! Ciao! Simone
Finora non mi sono mai interessato sull'argomento "meccanica quantistica" ed è solo ultimamente che mi è capitato di vedere diversi video sia su You Tube ma anche su Rai Scuola di Jim Al Khalili.
Sono un tecnico elettronico e non sono un fisico, ma sono anche un convinto relativista già dall'età di 16 - 17 anni (ora ne ho 60, quindi è passato un po' di tempo).
Premesso che il relativismo non ha nulla a che fare con Einstein, ho notato molti argomenti comuni tra relativismo e meccanica quantistica, naturalmente il relativismo dal punto di vista filosofico, mentre la fisica quantistica da quello della scienza.
Quello che non capisco è perché i vari fisici internazionali hanno tutte le tessere del puzzle per la comprensione del dualismo particella/onda ma non riescono a ricomporlo.
Tra i vari documentari ne ho trovati alcuni in cui si dice che, secondo la meccanica quantistica, il vuoto (assoluto) non è realmente vuoto (cosa che si è sempre intuito con il relativismo).
Se non ho frainteso dai video, nel vuoto ci sono particelle di materia e antimateria che si dividono e ricompongono rapidamente e continuamente.
Se è così, risolvere il puzzle è facile.
Immaginate un tubo orizzontale pieno di palline, di numero esatto per occupare l'intero tubo ma per non uscire dalle due estremità aperte.
Se inserisco con forza un'altra pallina identica alle altre in un'estremità del tubo, quello che entra è un oggetto (particella), ma la pressione (che non è un oggetto) si propaga rapidamente (onda) su tutto il tubo e comporta la fuoriuscita di una pallina dall'estremità opposta e questo provoca il ritorno allo stato iniziale «neutro».
La pallina di uscita è identica a quella che è entrata, ma non è la stessa. Quella che è entrata non ha viaggiato fino in fondo al tubo ma solo la pressione che ha creato lo ha fatto.
Una cosa simile accade in un conduttore elettricamente neutro.
Se io inserisco un elettrone in un'estremità, la carica elettrica negativa si propaga attraverso il conduttore (come un'onda) molto rapidamente.
Se dall'altro estremo rimuovo un elettrone, il conduttore ritorna neutro e l'elettrone che ho rimosso è identico a quello iniziale ma non è lo stesso. L'elettrone iniziale non ha viaggiato completamente attraverso il conduttore, ma solo la carica negativa si è propagata fino all'altra estremità.
Sempre che non abbia frainteso l'argomento, il vuoto è pieno di particelle che rappresentano gli ingredienti per creare qualsiasi altro tipo di particella e l'insieme di queste particelle è neutro.
Se sparo un elettrone o un fotone nel vuoto, la neutralità è compromessa e si propaga come un'onda.
Quando prelevo, attraverso uno schermo o attraverso una osservazione, un elettrone o un fotone dal vuoto, è identico a quello iniziale ma non è lo stesso.
Nessuna particella non può viaggiare in mezzo a una moltitudine di altre particelle alla velocità della luce, ma la neutralità compromessa si può propagare alla velocità della luce in tutte le direzioni compresa quella dove andremo a prelevare l'elettrone o fotone per effettuare la misurazione.
In un certo senso (anche se può sembrare un paradosso), nemmeno la luce può viaggiare alla velocità della luce.
Saluti da Alberman
É veramente profonda la tana del bianconiglio. Grazie Simone!
Ciao Nicola! Profondissima ed affascinante :D Simone
Ma che bella spiegazione! Complimenti. Mi iscrivo subito e seguo i prossimi video. Bravissimo.
Ciao Marco! Benvenuto a Pepite :) Simone
@@PepitediScienza sono amate di scienza e filosofia. Mi rifugio nelle "apparenti" certezze della scienza dopo tuffi per me obbligati nei dubbi costruttivi della filosofia.
Ho bisogno di entrambe.
Scienza e filosofia devono andare sempre a braccetto. Concordo con te :) Simone
@@PepitediScienza col mio telescopio dobson poi mi tuffo anche nelle meraviglie del cielo e poi mischio tutto astronomia, fisica e filosofia😀
Ah! Ora che ci faccio caso, è quello nella tua icona, giusto? Stupendo! Deve dare molte soddisfazioni.
Ciao Simone, grazie per questo video, che come da tutti i tuoi, si impara sempre qualcosa in più!
Attendiamo con piacere i prossimi.
Per non entrare in una diatriba con qualcuno dei commentatori sul concetto di massa, non basterebbe scrivere:
m= E su gamma c quadro per tagliare la testa al toro... o é insufficiente? Diccelo tu!
Un saluto e un abbraccio!
Ciao Massimo, E = m*gamma*c^2, come suggerisci tu, racchiude tutto e senza contraddizioni. :) Simone
PS Sono contento che ti sia piaciuto questo video! :)
bravissimo, fatto veramente bene
Scusa se te lo chiedo, ma avrei davvero bisogno di chiarimenti su questo concetto. Cosa mi sai dire della criticità che solleva Afshar con la sua rielaborazione dell'esperimento della doppia fenditura atto a dimostrare la violabilità del principio di complementarità della meccanica quantistica. Sono sincero, ad intuito non mi ha mai convinto del tutto questo esperimento e ho sempre pensato ci fosse qualcosa di estremamente importante che sfuggisse.
Grazie per questo (e questi) video per noi comuni mortali. Rendi accessibile e comprensibile la fisica! Io studio filosofia e sto facendo una tesi sulle interpretazioni della meccanica quantistica in rapporto con Kant. Sarebbe interessante un video sull'interpretazione q-bista... 😊
Interessante parallelo!!!
i primi due esperimenti sono tuttavia qualcosa di materiale, qualcosa che noi possiamo vedere o toccare addirittura con i proiettili, per quanto riguarda l elettrone il fotomoltiplicatore che riceve l elettrone è una proiezione di cio che potrebbe essere, cioè si trasforma per dare a noi un immagine visibile e sperimentabile. Potrrbbe eseere quetsa la vera differenza? Non so se mi sono spiegata bene ma vorrei pareri, grazie :)
Ciao Lucia, mi piace il tuo commento. È vero che noi non vediamo con i nostri occhi l'elettrone in volo. D'altra parte, cosa significa "vedere", se non ricevere fotoni di luce dall'oggetto che osserviamo? Esistono molti modi per "vedere", per capire se qualcosa è avvenuto. Per esempio, con il tatto: a livello microscopico scambiamo fotoni con gli atomi della superficie che tocchiamo. Oppure con un fotomoltiplicatore nell'esperimento delle due fenditure: un elettrone crea una cascata di elettroni, che diviene una corrente elettrica, che attiva un segnale su uno schermo e noi vediamo i fotoni provenienti da tale schermo. Basandoci sulle leggi della fisica, pensiamo che l'unica possibilità sia il fatto che un elettrone è arrivato in quella posizione dopo le due fenditure. Solo una particella carica poteva generare un segnale. E solo una particella può generare un segnale in un solo fotomoltiplicatore alla volta. In fondo, la scienza è confidenza, non certezza. E per questo, credo che il tuo commento sia molto bello e profondo. Grazie mille. :) Simone
Grazie per l’impegno nella divulgazione di concetti molto difficili in maniera chiara e semplice.
Volevo chiederti se è o potrebbe essere plausibile che l’elettrone, durante il tragitto, si sposti cercando di posizionarsi nei punti di alta energia dell’onda? Questo potrebbe spiegare l’accumulo di elettroni secondo la figura d’interferenza.
Io sono un appassionato di fisica, con tutti i limiti che questo comporta, quindi perdona la probabile banalità della mia osservazione
Grazie
Ciao N3m3si, no, non è possibile. Nessuno dei due comportamenti osservati in natura (onda o particella) mostra tale fenomeno. È proprio una questione di propagazione ondulatoria, di interferenza e poi di probabilità. Il che lo rende estremamente affascinante :) Grazie della domanda ! :) Simone
@@PepitediScienza
Peccato già immaginavo l’elettrone surfare sulle onde di energia saltando da cresta in cresta (ovviamente con il sound dei beach boys 😀
Grazie per la risposta 😉
Grazie per aver fatto conoscere l'esperimento del 1974, trovo estremamente fastidioso che non venga mai dato il giusto e sacrosanto risalto ai nostri geniali ricercatori e scienziati e siano conosciuti solo soggetti stranieri!
Bravo ci sei quasi..su la strada del antigravità ..lo dico da mo come ..ma questa e la prima scintilla 👍👍👍👍👍
14:00 momento di illuminazione
Spiegazione fantastica!
Grazie mille Fernando!! Simone
Ciao Simone! Volevo chiederti una cosa: sarebbe possibile per te fare un video su questo esperimento spiegandolo in termini di postulati logici?
Non so se hai capito quello che intendo.
Ciao Giraldiro! Non ho capito bene eheh :) di quali postulati parli, per esempio? Simone
@@PepitediScienza mi riesce un po' difficile spiegarlo. Intendevo se si potesse descrivere il tipo di logica che sta dietro ai meccanismi quantistici e in cosa si differenzia da quella classica.
Ciao Giraldiro! Ok, penso di capire nel senso della costruzione a partire dai postulati. Ci penso, per non renderla troppo tecnica :D Grazie! Simone
L' interferenza più fastidiosa è l' intrico di pubblicità, paragonabile ad una giungla, nel mentre si cerca e si osserva un argomento su google...
Ciao, volevo chiederti una spiegazione di un caso particolare di doppia fenditura. Nel caso in cui sono prodotti continuativamente 2 fotoni entangled in direzione opposte e questi entrano ciascuno in un esperimento di doppia fenditura di Young simmetrici presumo si formino in entrambe la figura di interferenza. Nel caso in cui su uno dei 2 percorsi si inserisce un rivelatore di passaggio del fotone (ad esempio dopo una delle due fenditure) lo schema di interferenza scompare in entrambi gli esperimenti? Il dubbio mi viene perché, se così fosse, inserendo o non inserendo il rivelatore potrei modificare lo schema di interferenza istantaneamente ad una distanza a piacere e quindi ipotizzo che si potrebbe comunicare ad esempio con un codice morse.
Non può esserci comunicazione superluminare, i 2 esperimenti sarebbero di fatto distinti pertanto lo schema di interferenza scomparirebbe soltanto nell'esperimento in cui è presente il rilevatore
Ciao, nel caso di una singola fenditura, se questa è costituita da due pannelli vicini dal punto di vista del fotone ma lontani rispetto alla sua direzione, non si creano fenomeni di diffrazione, vero? C'è qualche testo che riporta l'esperimento di Young effettuato variando i diversi parametri?Grazie della disponibilità!
Ciao Valentino! Ottima osservazione!
Si crea anche il fenomeno di diffrazione, ma in questo video non ne ho parlato (l'ho solo scritto nel testo in sovraimpressione), perché avrebbe distratto dal fenomeno di interferenza. Però hai ragione :)
Domani (domenica 28 febbraio) faccio la prima live di Pepite! Se vuoi ti aspetto a questo link alle 18: bit.ly/3kd79Mh Ciao! :) Simone
Ciao! Perché si dice che meccanica quantistica e teoria della relatività siano inconciliabili, nonostante funzionino maledettamente così bene entrambe?
Bravissimo !!!
Buongiorno Professore. Ho letto recentemente che il campo elettromagnetico interagisce nello spazio con cariche elettriche
e può manifestarsi anche in assenza di esse, trattandosi di un'entità fisica che può essere definita indipendentemente dalle sorgenti che l'hanno generata. In assenza di sorgenti il campo elettromagnetico è detto onda elettromagnetica, essendo un fenomeno ondulatorio che non richiede alcun supporto materiale per diffondersi nello spazio e che nel vuoto viaggia alla velocità della luce.
Ora, capisco in qualche modo che il campo di Higgs permei l'universo, anche se non so come venga generato ma non riesco a capire come faccia ad esistere il campo elettromagnetico senza una sorgente che lo generi.
Ciao Simone , complimenti ! Bel video.
Sai chiarire con semplicità queste meraviglie.
Io se permetti vorrei farti una domanda ( anche se credo che avrai già pianificato nei prossimi video la risposta) , come facciamo a sapere che non è l'azione della misura a fare si che non possiamo misurare la velocità o la posizione della particella ? Cerco di spiegarmi meglio : potrebbe lo strumento che utilizzo per fare la misurazione ad interferire con la misura stessa ?
Grazie mille per quello che fai.
Ciao Giuliano! Vorrei capire meglio la tua domanda. Nel senso se è lo strumento ad interferire con l'oggetto misurato? O con l'atto della misura? Nel secondo caso, cosa intendi? Grazie mille! :) Simone
Ciao Simone , innanzitutto grazie per la celere risposta ; la domanda è proprio questa : è lo strumento ad interferire con la misura ?
@@astolfigiuliano anche io me lo chiedevo. Grazie
Ciao Simone,
ho una curiosità da porti:
cosa succede se metto il rilevatore ad una fenditura e lascio l'altra senza distorsioni, invio x fotoni e considero solo quelli non rilevati (quindi nella fenditura senza rilevatore), poi inverto la situazione e reinvio altri x fotoni?
ho provato a trovare una soluzione, ma ovviamente non la ho nemmeno sfiorata :)
ad ogni modo credo che "l'esperimento" perde di significato in quanto è come sovrapporre l'effetto di due sorgenti indipendenti. anche se facendo così non si perturba il campo della particella, in quanto non la si misura direttamente...
grazie mille!
Ciao Daniele! Una misurazione alle fenditure previene la formazione dell'interferenza. Una versione un poco diversa è la seguente. Se illumini per esempio una fenditura con luce molto fioca, questo vuol dire che arriverà solo un fotone ogni secondo per esempio alla fenditura, cioè pochi fotoni al secondo. Tutti gli elettroni che passano tra un fotone e l'altro non vengono "visti" alla fenditura ed essi daranno una figura di interferenza. Mentre tutti gli elettroni che incontrano un fotone alla fenditura daranno una figura che è somma degli effetti delle due fenditure singole :) Ciao! Simone
@@PepitediScienza grazie mille!
Ciao, l'elettrone "illuminato" che si comporta come particella cosa fa se incontra un'altra doppia fenditura invece che lo schermo ?
Si comporta come con la prima fenditura
@@nicolaignazio ho letto che c'è un modo per "ripristinare" il dualismo onda particella, nascondendo l'informazione su quale fenditura la particella è passata. Mi pare si chiami "Delayed-choice quantum eraser", sarebbe interessante farci un video per capirci di + anche se, come pare abbia detto Feynman , "Se credete di aver capito la teoria dei quanti, vuol dire che non l'avete capita".
Ciao Pippo! Esatto, una volta che abbiamo osservato l'elettrone alla fenditura, l'esperimento ci consentirà di accedere alle sue proprietà di propagazione come particella e non più come onda. Per il quantum eraser, come ti dicevo, l'ho inserito nella lista degli argomenti e spero di poterne fare un video :) Ciao! Simone
Ora , posso fare una domanda ? premetto che non sono uno studente di fisica quindi potrei dire , anzi diro' sicuramente una baggianata ! .... Se ribaltiamo completamente l ' interpretazione dell ' osservatore e dicessino che quello che vedono gli strumenti non dipende dal comportamento degli elettroni che si comportano come onda , ma sono gli stessi che influenzano il campo in cui si muovono ?
Ciao Daniele! È un punto di grande discussione se l'osservazione disturba o meno l'oggetto osservato. Differenti interpretazioni risponderanno in modo diverso. Quello su cui sono d'accordo, però, è che non si può considerare l'oggetto in studio in sé, ma lo strumento di misura va considerato come parte della misura. Nei prossimi due video chiarirò questo punto :) Grazie della bella domanda!! :) Simone
Scusate,una domanda,se una particella passa una o due fenditure quando impatta non è che torna indietro attraverso la o le fenditure?
GRAZIE VIDEO MOLTO UTILE 15:29 Cosa significa < ogni elettrone DISTA 10 m dal precedente >? E cosa significa, nell'esperimento del CNR, che un filo FUNGE DA FENDITURA?
Nei video fatti da fisici sulla meccanica quantistica mancano sempre - giustamente - la domande di conseguenza a questi fenomeni: 1) Dio gioca veramente a dadi? 2)Se possiamo con l'osservazione mutare la natura delle particelle quanto potrebbe essere in nostro potere? Per ultima la mia domanda forse stupida, visti i tanti esperimenti: il mutamento della natura delle particelle può avvenire per cause "meccanico-fisiche"? Altrimenti le particelle dovrebbero avere "coscienza" che qualcosa le sta osservando... PS Ottimo video molto chiaro
Ciao Stefano! Alla prima domanda comincio a rispondere nel vide che uscirà domani, sulla Complementarità, e terminerò con il dibattito Einstein-Bohr in un prossimo video :)
Invece, con "mutare la natura delle particelle" cosa intendi? Che a seconda di come le osservo mostrano proprietà diverse? Se questa è la tua domanda, allora non si tratta di "mutarne" la natura e ne parlo proprio domani nel nuovo video.
Tieni conto che la comprensione della meccanica quantistica richiede di mettere insieme tanti pezzi del puzzle. Piano piano si completa il quadro :)
Grazie delle riflessioni!!! Simone
Ascolterò con piacere
chiaramente passando per delle fenditure restano le ombre dove la luce non passa. no? la parte dove c'è il muro non passa, e quella dove c'è il buco arriva. poi più aumenti la quantità di luce e più ne arriva al fondo ovviamente. altrimenti non esisterebbero le ombre. non capisco perchè Jang pensava che si illuminasse tutto lo schermo. anche perchè comunque anche se l'avesse fatto mettendo sotto il sole delle fenditure avrebbe visto l'ombra e che la luce passava attraverso le fenditure, o anche se avesse usato una candela. ovviamente se poi cambiassi angolazione alla sorgente luminosa otterrei un'interferenza diversa. ovviamente se usi 2 sorgenti di luce si incrociano le "ombre" e le luci.
quindi se avessi una rete metallica con delle fenditure, o una carta stagnola, e usassi dei magneti succederebbe la stessa cosa sulla polvere di ferro che metti come "misuratore"?
ma sulla misurazione dell'elettrone che passa per la fenditura, non è che l'elettrone poi si comporti come particella perchè la luce artificiale che gli fai rimbalzare va a disturbare con la sua onda "originaria"? perchè comunque con il sole ci passa della luce attraverso gli elettroni. è che forse misurandolo o con un onda o andando a contrapporre uno strato materiale lo vai come a "bloccare" in quel contesto, o "snaturare"
Buonasera e scusi per il disturbo, ma nello spazio gli stessi esperimenti sono fattibili?!
Bellissimo video!
Grazie mille per la possibilità che mi dai di poter entrare nel mondo incredibile della fisica
Ciao Stefano! Per me fare divulgazione è l'unione di due cose: amore per la fisica e amore per la condivisione. Se cade una, non è più divulgazione. Grazie di cuore! Simone
Ciao, complimenti per i video, se hai tempo fanne uno sul "Delayed-choice quantum eraser"
Ciao Pippo! L'ho messo in lista! Grazie mille del suggerimento :) Simone
Fai un video sull'entanglement?
Ciao Lana! Sì! Non potrebbe mancare l'entanglement. È nel piano :) Grazie! Simone
@@PepitediScienza grande! Non vedo l'ora
Scusa se mi sbaglio, ma tu dici che quando il cannone spara un singolo elettrone per volta, questo si comporta come i proiettili (minuto 13:05) , ma l'esperimento del 74' non dimostra il contrario?
Ciao Unamwons! Dipende dall'esperimento! Se illuminiamo le fenditure, l'elettrone si comporta come una particella nel propagarsi nello spazio. Altrimenti come un'onda :) Se hai altre domande, scrivi pure! Ciao! Simone
È possibile intrappolare all'infinito un raggio laser in un loop? Per esempio tra degli specchi?
Spiegazione ottima. Perdoni la banalità, ma mi chiedevo se l'osservazione è stata tentata anche senza l'uso di segnalatore flash e nel buio totale, ma facendo in modo che l'elettrone si impregni di colore al passaggio in una delle due fenditure...
Caro e stimato prof Baroni, mi domando se l'uomo, che osserva l'universo, non sia necessario ad un universo intelligente (o se vogliamo Dio)! Così come l'osservatore lo è per la quantistica. Cioè, potrebbe un universo intelligente aver creato (sviluppato) osservatori, necessari alla sua esistenza stessa? Lo so, sono un po' troppo fantasioso, ma..... Chissà?
Visto l'esperimento con il rilevatore davanti alle fessure ha senso pensare che la luce trasformi l'energia in materia?
Ciao Mauro! Non ho capito quale energia viene trasformata in materia nella tua ipotesi? Nel senso che l'elettrone si concretizza e dunque potremmo considerare questa concretizzazione come una trasformazione da energia a materia? No, perché l'elettrone era materia all'emissione, nel cannone elettronico che lo ha estratto da un metallo. Non vi è indizio del fatto che si sia trasformato in pura energia nel tragitto alla fenditura. Altrimenti potrebbe poi rimaterializzarsi sotto forma di altre particelle (con energia di massa minore dell'elettrone + sua energia cinetica). :) Simone
Posso dare una mia umile interpretazione da appassionato ed eretico? E se fosse che che questo dualismo onda particella semplicemente non fosse indivisibile? Mi spiego peggio. Se una minima percentuale di energia durante il rilascio dell'elettrone è convertita nel percorso probabilistico definibile da un'onda ed essa, quando viene misurato l'elettrone, viene assorbito dallo strumento di misura? Sarebbe estremamente semplice verificare questa cosa. Basterebbe fare l'esperimento misurando gli elettroni, non solo in entrata, ma anche in uscita e a diverse distanze prima dl panello di impatto. Se, man mano ci si avvicinasse al panello con lo strumento di rivelazione, il risultato dato si avvicinasse sempre di più a quello di un'onda, significherebbe che sì, effettivamente lo strumento di misura non fa che togliere questa energia/percorso probabilistico ondulatorio su cui l'elettrone viaggiava sino a quel punto. E questo aprirebbe probabilmente un capitolo interessante della meccanica quantistica. Magari questo esperimento è già stato fatto ma io non ne so nulla. Mi piacerebbe molto avere una tua prospettiva su questo punto di vista (sempre se i miei commenti saranno mai letti, cosa "improbabile"). Buona serata.
Anche il bosone di Higgs che da massa alle particelle che di per se non l' avrebbero, dalle equazioni ... E' un gran bel mistero, intrigante cosa ci sia nel vuoto!
Professore vorrei chiederle se l'osservatore interagisce con l'esperimento, come è stato dimostrato, se gli osservatori sono più di uno, cosa succede
Video molto bello, grazie. Avrei però una domanda: perché si continua a fare l’analogia degli elettroni con dei proiettili sparati quando si sa che, mentre i proiettili non sono soggetti a nessuna forza attrattiva o repulsiva tra di loro, gli elettroni invece si respingono per via della uguale carica elettrica? Ovvero non capisco come mai si dice “beh, se fossero particelle dovrebbero comportarsi come proiettili o palline” quando invece sappiamo che al massimo potrebbero essere palline elettrostaticamente cariche(sempre che si riesca a fare un esperimento del genere).
Ciao Stefano! Bella osservazione! In effetti, hai ragione. Ho due commenti: prima di tutto, in generale in un esperimento mentale si tende a semplificare (se possibile) il numero di variabili ed usare solo quelle attinenti. In questo caso, il fatto che i proiettili siano carichi, con una carica elettronica positiva, non cambia sensibilmente l'esperimento con i proiettili, perché la loro massa è troppo grossa. D'altra parte, ricordo un bell'esperimento che realizzai all'università, in cui le palline di metallo erano molto piccole e non quadrava nulla, finché non inserii la carica elettrica nel calcolo e tutto infine andò a posto, cioè si poteva spiegare il comportamento dell palline. Quindi, in generale hai ragione, ma se la massa dei proiettili è troppo grande, l'effetto non è nemmeno misurabile :) Ciao e grazie! Simone
@@PepitediScienza grazie della risposta. La massa dei proiettili è grande ma quella degli elettroni no e l’effetto di repulsione è tangibile persino ad occhio quando per esempio in un tubo a raggi catodici aumenti l’intensità del fascio si vede che si allarga il puntino causato dagli elettroni che hanno colpito il vetro rivestito di fosforo.
L' Energia può essere polare (solo veglia) ed è quella vitale (da cui derivano i regni vegetale ed animale), in cui confluisce il Principio (a prima del Big Bang), oppure Fisica (oltre a quella spirituale) che è quella bipolare (Luce/Tenebre), confluente nella Fomula di Einstein che procede da quella polare (solo Luce = Energia polare), evidenziata dalla doppia Fenditura, dunque non sto dicendo il contrario di quanto da lei asserito, ma aggiungendo ulteriori informazioni. La Religione considera il carburante (lo spirito) ed esclude l'auto (l'uomo), la Scienza ufficiale considera il caburante (la veglia) parte integrante dell'auto. Ma le due considerazioni sono errate. Difatti il carburante (la veglia dell'uomo) e l'auto (il corpo umano) sono distinti nel loro insieme, ovvero il carburante è distinto dall'auto, e non potrebbe essere diversamente, nel senso, che la Formula, pur esatta, di Albert Einstein: Energia (bipolare) = mc2 - non significa, come dimostrato al CERN, possa passare dalla "Non sostanza" alla "Sostanza" in quanto l'Energia di un corpo, di cui il corpo anche se costituito, procede dall'esterno del corpo stesso, così come il carburante dell'auto è esterno alla stessa auto, dopo di che l'energia della Formula di Einstein non è quella polare, ma quella bipolare.
Parlare di Energia Fisica escludendo il resto (quella polare e Spiriutuale) è nel mal costume della Scienza ufficiale che mantenendo separati i vari rami della scienza ha trasformato la Scienza lucida dei padri della Scienza in Fantascienza.
Hi again! Late reply due to a stay in hospital. I asked Scott Manley for a clarification of his video. If you remember I suggested you had forgotten a fourth way of measuring the distance of distant objects. Scott Manley, a Scottish astrophysicist who spent the 90s working at a UK observatory, made the following comment:
Replying to
@AlanUrdaibay
Yes, due to time dilation you get a Doppler shift even if the object is moving tangentially.
This means that tangential motion must be taken into account when using doppler effects to help calculate the distance of a remote object. This is presumably important when the object is moving at relativistic speeds like the star referenced in Scott Manley's video which was orbiting a black hole.
Thank you for your attention.
Hi Hopefultoo! Sorry to hear that you had to go to the hospital! I hope you're back in shape now !!! :D I will look into this side-movement Doppler effect and get back to you. Thanks for your reply. :) Simone
Cos'è la lunghezza d'onda in un'onda che non ha mezzo, per cui non si può parlare di una oscillazione con caratteristiche "spaziali"? Cos'è che oscilla?
Complimenti!
Grazie mille Pol ! A presto :) Simone
Dl minuto 14.10 al minuto 14.23 non seguo il tuo discorso c'è un controsenso nella spiegazione, perchè mai devono arrivare come particelle se si propagano come onde??
Ciao Rino! Questo è un punto fondamentale. Ottima osservazione. Infatti Niels Bohr usò questo esperimento all'inizio come esempio di dualismo onda particella, ma poi il fatto che gli elettroni mostrino entrambi i comportamenti nello stesso esperimento lo fece desistere (si propagano come onde e interagiscono con lo schermo come particelle). Ma non vedo una contraddizione in questo. :) Ciao e grazie, Simone
NON SOLO PER LA MECCANICA QUANTISTICA, L'OSSERVATORE E' ATTIVO SEMPRE.
***
Niels Bohr e Max Born, solo per l'indeterminatezza delle misure sperimentali, ritenevano che il principio di indeterminazione di Heisenberg e quello di complementarietà dovessero essere applicati a tutta la Fisica e alla Conoscenza.
Alla luce dell'evidenza delle mie osservazioni scientifiche, anche per gli aspetti di Filosofia della Scienza, per cui l'osservatore è "sempre attivo", il convincimento di Niels Bohr e Max Born, nel nuovo contesto della Conoscenza, segna i confini propri della Fisica, per una Visione Olistica con la Filosofia.
- PREMESSA
La Comunità Scientifica, avendo accertato che sulla terra "in natura" l'accelerazione di gravità è variabile in modo non uniforme (a ogni punto di date latitudine, longitudine e altezza corrisponde un dato valore di g), per cui non esiste nessun principio di Galilei sulla caduta libera dei gravi, invece, in riferimento al modello teorico terrestre (terra sferica e con densità costante, in assenza d'aria, non influenza dei corpi celesti), ne determina quello teorico come di seguito.
La Comunità Scientifica, con l'esperienza di Lorand Eotvos, entro il campo di approssimazione vigente di 3x10^(-14), ha accertato l'equivalenza numerica tra massa inerziale e massa gravitazionale.
Quindi, per la legge di gravità di Newton si ha:
Mt=massa della terra mp=massa corpo di prova
G=costante di gravitazione universale
Rt=raggio della terra
a) sulla superficie terrestre
Fa=G Mt mp / Rt^2 (forza di attrazione gravitazionale)
g=Fa / mp=G Mt / Rt^2 (accelerazione di gravità)
b) su un piano ad altezza h dalla superficie terrestre
Fa=G Mt mp / (Rt + h)^2 (forza di attrazione gravitazionale)
g=Fa / mp=G Mt / (Rt + h)^2 (accelerazione di gravità)
La Comunità Scientifica, in questo modo, ha dimostrato la vigenza del principio teorico di Galilei sulla caduta libera dei gravi: tutti i corpi sono soggetti alla stessa accelerazione di gravità variabile uniformemente.
In riferimento a questa dimostrazione analitica della Comunità Scientifica, in forza della Maieutica, sviluppo il mio ragionamento, osservando quanto segue.
1° OSSERVAZIONE: detrazione della massa del corpo di prova
Il corpo di prova dalla terra viene portato ad una certa altezza per la caduta libera; pertanto la sua massa deve essere detratta da quella della terra ove non è più.
I corpi che interagiscono per l'attrazione gravitazionale sono:
a) la massa della terra rimanente Mtr=Mt-mp;
b) il corpo di prova di massa mp.
2° OSSERVAZIONE: LA FORMA DEI CORPI SOLIDI
Nel modello teorico ogni corpo viene rappresentato con il suo corrispondente "punto materiale", che è il centro di massa del corpo ove è concentrata tutta la sua massa.
***
Non che ce ne fosse bisogno, richiamo un pensiero di Aristotele: non esiste corpo senza forma, esiste forma senza corpo.
***
E' imprescindibile considerare la forma dei corpi solidi.
Per descrivere un corpo non è sufficiente conoscere solo la sua massa, ma è indispensabile conoscerne anche la sostanza e la forma costituenti.
Pertanto, per non violare l'identità e la natura di ciascun corpo, bisogna evidenziare la distanza del suo centro di massa "dc" dal piano di riferimento; distanza che ogni corpo ha proprio in forza della sua sostanza e forma costituenti.
In ragione di queste mie due osservazioni, le precedenti espressioni della Comunità Scientifica vanno così modificate e corrette:
Mtr=Mt - mp=massa della terra rimanente
a) sulla superficie terrestre
Fa=G (Mt - mp) mp / (Rt + dc)^2
g=Fa / mp=G (Mt - mp) / (Rt + dc)^2
b) su un piano ad altezza h dalla superficie terrestre
Fa=G (Mt -mp) mp / (Rt + h + dc)^2
g=Fa / mp=G (Mt - mp) / (Rt + h + dc)^2
Tali NUOVE espressioni analitiche evidenziano che:
1 - come in natura, anche nel modello teorico terrestre, non esiste nessun principio teorico di Galilei sulla caduta libera dei gravi;
2 - l'osservatore è "sempre attivo", per il semplie fatto che, come in natura, anche nel modello teorico, il fare l'esperimento e il determinare analiticamente l'accelerazione di gravità comportano modificare la terra, con la conseguenza che ogni corpo, proprio per la sua massa, sostanza e forma avrà la sua specifica accelerazione di gravità;
3 - la forma dei corpi solidi ha conseguenze per l'intera Fisica.
Da questa evidenza, sia per gli aspetti fisici che filosofici, ne scaturisce che un conto sono le ineliminabili approssimazioni e indeterminazioni delle misure "sperimentali - analitiche", tutt'altro conto sono le approssimazioni che danno vita a princìpi, leggi e teorie errate e che in natura non esistono.