la sezione commenti di questi video dovrebbe essere disattivata, è puramente critica passivo aggressiva ai candidati senza aggiungere nulla all’intervista
Io invece leggo commenti che evidenziano proposte del cazzo (pensione a 62 anni, minime a 1000 - stessa idea di Berlusconi -, riduzione ore lavoro ad uguale salario) e che dicono perché certe tesi anti-nucleare non reggano. C’è carenza di argomenti o ti da solo fastidio leggere “cazzo” in un commento?
@@stefanomirra3612 mi da fastidio la tua supponenza e la tua aggressività, così come ho scritto nel mio commento sopra. trovo che il tono di questa sezione annulli tutto cio che di costruttivo può esserci nei contenuti
Tra le priorità mette l’equità generazionale, poi nel programma propone “pensione a 62 anni” con “pensione minima a 1000 euro”. A spanne (dovrei calcolare bene) costerebbe 10-15 miliardi in più rispetto quello che spendiamo ora in pensioni, che è già adesso molto di più di quanto spendendo gli altri paesi europei in rapporto al pil. Bel concetto di equità: debito a strafottere e se la vedrà la prossima generazione. E c’è gente che lo ritiene “l’unico votabile”. (Il programma energetico nemmeno lo commento, è un tale insulto a chiunque abbia frequentato una facoltà scientifica che non merita nemmeno il tempo della discussione).
@@tommasostevanato8038 ah beh se la difesa di queste manovre è “gli altri fanno peggio” alzo le mani. Io preferirei un programma veramente sostenibile, evidentemente abbiamo metri di giudizio diversi.
@@FedericoSorace Non è una difesa, semplicemente 10/15 miliardi non sono una cifra esorbitante. Ma soprattutto, LiberiOltre ha calcolato le spese che si dovrebbero sostenere per i vari programmi presentati. Giusto qualche dato: FI 108 mld, M5S 106 mld, FdI 160 mld, Terzo polo 52 mld, PD 110 mld, Lega 140,5 mld e UP 173 mld. Spero che capisca perché intento che 10 miliardi non sono tanti
@@tommasostevanato8038 10-15 miliardi IN PIÙ rispetto quello che si paga ora, non 10 miliardi in tutto. E visto che fai riferimento ai conti di De Blasi, mi stupisco che tu non ti renda conto che io qui sto parlando solo della misura pensioni, se tutto il programma costasse 15 miliardi andrebbe benissimo. Qui parliamo di una misura sola. De Blasi non ha ancora fatto i conti precisi, io ho letto il programma e secondo me siamo vicini a quello del pd o di centrodx. Non meno di 80 miliardi complessivi.
Sul primo punto facciamo chiarezza, in Spagna la pressione fiscale è 8 punti percentuali più bassa che in Italia, perché non buttano miliardi in pensioni non meritate.
Ciao Riccardo, abbiamo tenuto l'ordine di pubblicazione in base alle interviste che siamo riusciti a realizzare prima e le stiamo pubblicando per blocchi di coalizione. Oggi pubblicheremo l'intervista ad Antonio Tajani di Forza Italia e domani Matteo Salvini della Lega
Non comprendo, sinceramente, l'appellativo dell'uomo NO che alcuni commentatori attribuiscono a Fratoianni. In questa intervista - e nel programma - ci sono molte proposte politiche, a sostegno della povertà e dei più fragili, oltreché delle generazioni future. C'è chi crede che questo discorso sia del tutto utopico e chi, invece, ritiene che investire, ad esempio, nell'istruzione possa produrre un tornaconto economico fondamentale per l'Italia, in termini di redditività, competenze e occupazione nei prossimi trent'anni. Alcune proposte generano senz'altro dei costi, ma nel programma si prevedono anche delle entrate immediate in favore dell'Erario: ad esempio, la legalizzazione delle droghe leggere genera introiti (anche importanti); la tassa patrimoniale sui grandi redditi genera introiti; la garanzia statale per le locazioni degli studenti garantisce che studenti si trasferiscano in altre città, movimentando l'economia di quel territorio; la possibilità per le persone omosessuali di costituire una famiglia, anche composta da figli adottivi, genera introiti per lo Stato; concedere la cittadinanza a più persone, allo stesso modo, garantisce un'entrata allo Stato, siccome la cittadinanza riserva diritti ma attribuisce anche doveri (fiscali, ad esempio). Posso capire che alcuni non condividano il merito delle proposte, ma allora basterebbe dirlo. Il fatto, poi, che non si possa avere un approccio ideologico a certi argomenti (come il Nucleare) mi pare una critica francamente sterile.
L'intervista è interessante, ma preferirei altri formati. Mi piacerebbe che l'intervistato fosse "torchiato" più a lungo, diciamo 1 o 2 ore. Ci sono catene youtube francesi che lo fanno, comme "Thinkerview", che ad esempio non pone limite di tempo all'intervista. Questo permette di sviscerare bene i temi e c'è il tempo per il giornalista di fare un po' di pressione sull'intervistato. Per esempio chiedendo di fare chiarezza sui dettagli pratici del programma, sul come, con quali fondi...
Io sono di sinistra, ma col suo no al nucleare si rende del tutto invotabile. Per non parlare anche delle posizioni di SI/Verdi su OGM, xylella, rigassificatori e in generale qualsiasi tema scientifico. Come se non bastasse, il loro programma è pieno di belle idee nella teoria, ma che mancano della componente pratica (coperture e via discorrendo). E non capisco neanche come si possa conciliare la giustizia generazionale, e quindi le politiche economiche per i giovani, con certe proposte relative alle pensioni. Anche la mancanza di sostegno all'Ucraina è un posizione rigidamente ideologica, del pacificifismo a tutti i costi purché col c*lo degli altri. Credo serva più pragmatismo.
L'invito è a non guardare "il programma", la sua "fattibilità" come fosse un testo sacro e non un documento forzatamente riassuntivo e di indirizzo generale. Non si vota in base al programma ma in base ad un asset valoriale e soprattutto in base a quanto un partito ha fatto in termini di posizioni, proposte di legge, lotte negli ultimi 5-10 anni. La fattibilità del programma la valuteranno le commissioni parlamentari, il mef, la corte dei conti e via di seguito. La politica, a differenza del voto, è impegno quotidiano non delegabile.
@@feneab non si può votare soltanto in base ad un asset valoriale. Ci sono degli interventi tecnici necessari e l'opposizione a priori di un partito (senza margine di ripensamento) può essere un elemento sufficiente per decidere di non votarlo.
@@feneab non diciamo eresie per piacere. un programma non può essere un libro dei sogni, anche perchè allora diciamoci nei programmi che daremo 10k al mese a tutti e poi ci si giustifica dicendo che le commissioni lo bocciano. Piantiamola con queste cose assurde, questi non sono programmi, sono idiozie ideologiche di chi cerca solo quel 3% per sfangare lo scranno. Perchè sono di sinistra ma mica scemo, 15K al mese me li prendo e li tengo stretti!
Probabilmente sarà un problema mio di comprensione, ma non capisco sinceramente come voglia ottenere tutto quello che promette... il reddito di cittadinanza sì, pensioni minime a 1000 euro, salario orario minimo più alto, orario di lavoro ridotto, aumento stipendio per gli insegnanti (alcune idee sono anche condivisibili), diritti in più per tutti ecc. Dove deve trovare i soldi? Incrementando il debito pubblico, gravando ancora di più sulle generazioni future (che lui vorrebbe difendere). Sono due i casi: o promette quello che non può mantenere, essendone consapevole, solo per ottenere voti oppure avrà qualche super potere. Forse io ho un'idea sbagliata di quella che sia la situazione economica del Paese.
E comunque qui il discorso è diverso. Te lo spiego con molta umiltà: questo è un partito che sta con un piede sotto e un piede sopra la soglia di sbarramento. Con queste percentuali non si fa una campagna elettorale per governare, ma per entrare (restare) in parlamento. Pertanto, non si fanno proposte da attuare in un esecutivo ipotetico di cui non si farà MAl parte, ma ci si batte su dei principi di fondo per poter entrare in parlamento e far sentire la propria voce (attualmente e ahimè minoritaria).
A debito. Chiunque dica che si ripaga tutto con patrimoniale e lotta all’evasione non saprebbe nemmeno rispondere alla domanda “per curiosità, quanto è l’evasione annua in Italia?”. Sparano numeri a caso, tanto mediamente gli elettori italiani sono somari
Leggo i commenti e mi rendo conto di quanto la gente sia ottusa a catalizzare il dibattito sul nucleare, senza capire che è una delle solite promesse da campagna elettorale
Infinitamente GRANDE, caro on. Fratoianni: finalmente si sta arrivando a risolvere il dramma di una vita lavorativa SCHIAVIZZANTE e che ci ha sempre tolto buona parte della nostra esistenza sociale e/o familiare. Questo è un altro motivo per ADORARE lui così come tutti gli ALLEATI.
Ciao Michele, nella scelta dei partiti da includere in queste interviste abbiamo adottato lo stesso criterio applicato dalla legge elettorale, prendendo quindi in considerazione i programmi delle principali liste delle coalizioni (centrodestra e centrosinistra) e delle singole liste che nella Supermedia YouTrend/Agi dei sondaggi superano la soglia del 3% (aggiornata al 9 settembre 2022)
@@willmedia capisco la logica dietro, ma non la condivido troppo. È giusto dare voce anche a chi stando ai sondaggi non supera questa soglia. Non si può individuare una soglia di sbarramento in questo caso dai. Anche perché è un partito che particolarmente si rivolge alla fascia di popolazione che contraddistingue la community di will. Ma poi, + Europa da sola supera il 3%?
L'introduzione dell'on. Fratoianni è letteramente GRANDIOSA ovvero SAGGISSIMA. Quest'uomo ha capito TUTTO degli sbagli commessi dalla Politica "tradizionale, e perciò la nostra AMMIRAZIONE va proprio a questa sua intenzione di correggerli fattivamente e tempestivamente. Proprio come il nostro carissimo pres. Conte, anch'egli grande UOMO, grande POLITICO.
Mi sembra che abbia spiegato che il perché del no derivi da una questione di costi e tempistiche. Perché i pro nucleare non snocciolano mai questo punto? Anche io sarei pro nucleare per quello che dice la scienza ma in termini di applicabilità in un paese come l'Italia siamo sicuri possa funzionare?
@@alessandra18956 ha detto che si parla di futuro e poi quando arriva il futuro siamo indietro. Se non si inizia sicuramente il problema dei tempi rimane un problema e aumenta soltanto
@@alessandra18956, i tempi medi di costruzione si aggirano fra i 5 e i 10, al netto di rare eccezioni legate soprattutto alla pandemia, quindi faremmo in tempo per gli obiettivi di decarbonizzazione al 2050; ovviamente prima si inizia e prima si finisce. Bisogna poi dire che anche dopo il 2050 avremo bisogno di tanta energia low-carbon, sia per via dell'elettrificazione del sistema dei trasporti, sia per via della futura implementazione di tecnologie molto utili ma anche molto energivore come quelle di cattura della CO2 in atmosfera e quella per la produzione di idrogeno. Inoltre più si costruisce e più si diventa veloci perché vengono standardizzati i processi e si acquisisce know-how; fortunatamente in Italia abbiamo la genovese Ansaldo, che è fra i leader mondiali nella costruzione di centrali, quindi non partiremmo da zero. Il costo è molto elevato inizialmente, verissimo, ma include già sia il costo di smaltimento delle scorie sia quello di dismissione delle centrali a fine vita. I costi di mantenimento sono invece bassi, soprattutto perché l'uranio costa poco e ne serve davvero pochissimo (1kg fornisce la stessa energia di 1000 tonnellate di propano). Inoltre buona parte del costo iniziale deriva dai tassi d'interesse, che calano se si fanno investimenti e c'è stabilità decisionale (infatti, ad esempio, in Corea del Sud sono bassi). Bisogna poi dire che una centrale nucleare può rimanere accesa anche oltre i 60 anni, cosa che massimizza i guadagni. Quando invece costruisci una centrale solare o eolica, il costo iniziale non include lo smaltimento a fine vita (oltretutto più breve da 3 a 6 volte rispetto a quella di una centrale nucleare, a seconda se si parla di impianti a terra o off-shore). Non viene incluso neanche il costo delle poco efficienti batterie e degli accumulatori (perché, sai com'è, nelle giornate nuvolose e di notte, che in inverno arriva prima, i pannelli non producono; e quando non tira vento, le pale eoliche non girano). Non viene incluso il costo del necessario riadattamento della rete elettrica, che non è pensata per una produzione diffusa, e talvolta non include neanche il costo degli inverter per passare da corrente continua a corrente alternata. Non viene incluso il costo necessario per compensare il peggioramento del dissesto idrogeologico, e quindi i danni ingenti in caso di alluvioni, derivato dalla deforestazione necessaria per far spazio a enormi campi solari (si stima che per far andare a solare l'Italia sia necessaria una superficie simile a quella dell'Abruzzo; e i tetti non bastano neanche per scherzo sia perché sono pochi sia perché devono avere una certa inclinazione e un certo orientamento sia per quelli di Trento non sono soleggiati come quelli di Catania). Infine, bisogna dire che aver legato il prezzo dell'energia da solare ed eolico a quello del gas ha generato ingenti extraprofitti che altrimenti non sarebbero stati immaginabili dalle aziende. Ma soprattutto bisogna dire che con lo stesso tempo e gli stessi soldi impiegati per costruire una centrale nucleare è assolutamente impossibile costruire impianti solari e/o eolici in grado di produrre lo stesso quantitativo di energia elettrica, giacché questi ultimi hanno un basso capacity factor. A maggior ragione in Italia, nazione poco ventosa per colpa degli Appennini e con un mare che non ha certo le correnti del Mare del Nord. Solare ed eolico sono ottimi e anzi necessari, perché implementabili velocemente (in teoria, siamo pur sempre una nazione di NIMBY coccolati anche dai Verdi) e con costi diluiti nel tempo, ma non è possibile soddisfare il carico base del fabbisogno energetico solo con queste. E purtroppo il settore idroelettrico italiano è già saturo, mentre per la geotermia il margine di miglioramento è ristretto. L'Italia può comunque decarbonizzare il mix energetico senza il nucleare? Sì, ma solo ed esclusivamente aumentando la quota di energia importata dalle nazioni confinanti. L'Europa può decarbonizzare il mix energetico senza investimenti nel nucleare? Assolutamente no, è fisicamente impossibile. Quindi se i Verdi italiani non vogliono il nucleare in Italia, quanto meno dovrebbero smettere di ostacolare l'uso del nucleare in Francia, Croazia e via discorrendo; purtroppo, però, le loro proteste contro l'inserimento del nucleare nella tassonomia verde vanno in direzione opposta. Vorrei inoltre ricordare che l'unico scenario, fra quelli analizzati dall'Agenzia Internazionale per l'Energia (OCSE) di decarbonizzazione a livello mondiale entro il 2050 senza un aumento degli investimenti nel nucleare, prevede di mantenere in stato di estrema povertà (e quindi con scarso accesso all'elettricità) ampie zone dell'Africa, dell'Asia e del Sud America. Prevede inoltre un aumento di circa sei volte dell'estrazione di terre rare e di circa il 42000% di litio, con tutto ciò che ne consegue a livello ambientale (fra le sostanze di scarto abbiamo arsenico, cianuro e cadmio) e geopolitico (in questi settori minerari la dittatura cinese è fra i leader mondiale, e ha anche il quasi monopolio nello smaltimento delle pale eoliche a fine vita).
È ora di smetterla di bollare di antiscientificità a prescindere chi solleva dubbi o contrarietà alla energia nucleare. Siamo una democrazia e in una democrazia sceglie la maggioranza: i vari referendum hanno detto che il popolo non vuole le centrali a fissione nuclerare. Speriamo nella ricerca per la fusione che sarebbe più sicura.
Interessante ascoltare opinioni di tutti, ma non nella parte in cui vengono suggerite delle idee sbagliate sul funzionamento di una centrale nucleare. Capisco che siano questioni tecniche che e che capire alcuni dettagli è qualcosa che è per pochi appassionati o tecnici del settore, ma si rischia di diffondere informazioni false! Serve molta più scienza nella politica e soprattutto persone che la comprendano.
@@AlexPlaiser invece sì, non viene "consumata" acqua; viene reimmessa nel fiume con una temperatura leggermente superiore. Se poi la carenza (non certo determinata dalle centrali) di acqua è un problema, bene, si costruiscono sul mare.
@@StarryNightGazing Si ma voi fate un discorso puramente ingegneristico, quando invece dovete anche un discorso più umanitario. L'acqua ha una priorità superiore, se non hai acqua da bere voglio proprio vedere come fai a gestire la centrale... e idem con discorsi simili anche nel consumo di carne, ma anche di suoli occupati da edifici inutili (coff coff parcheggi, centri commerciali e stadi coff coff). Troppa acqua consumata nell'IMMEDIATO, ed è questo che conta, troppa acqua necessaria nell'immediato agli umani per sopravvivere, non c'è tempo di stare ad aspettare che ritornino in circolo, che si depurino o quant'altro.
@@AlexPlaiser come già detto, acqua di mare e via. (comunque, visto che mi pare che non è chiaro, anche negli impianti fluviali nella stragrande maggioranza dei casi l'acqua non viene evaporata ma reimmessa nel fiume)
@@AlexPlaiser comunque visto che giustamente poni la questione sul consumo di suolo, il nucleare è la fonte di energia col minore consumo di suolo mentre il solare è il peggiore di tutti 😉
A parte l'uscita sui jet, un pochino azzardata e poco incisiva a livello politico, a me personalmente come politico piace... Sembra sulla strada corretta per accedere ad un programma di governo giusto e solidale, per uno sviluppo sostenibile e concreto... Di solito in passato, abbiamo visto come partiti così, nel tempo, vengono circuiti da facili ambizioni personali e compromessi al ribasso. La speranza mia è che sia dalla parte giusta.
Quello che la gente non capisce è che Sinistra Italiana, la vera Sinistra in Italia, e i Verdi, quelli che fanno del clima una questione seria e non un trend di instagram, non sono "manager della politica" che propongono soluzioni temporanee per non cambiare mai il sistema. Sono due partiti che lottano per cambiarlo questo sistema, un sistema che ci porta all'autodistruzione. Loro non parlano di soluzioni, ma di principi di fondo su cui costruire il futuro. Prima le basi, l'"abc" e poi il resto. Se no non cambia mai una ceppa.
e questo "sistema" come pensano di cambiarlo? Mandando tutti in pensione a 62 anni e riducendo le ore di lavoro a parità di salario? Perché io leggo cose di questo tenore dal programma, ed a cambiare non sarebbe il "sistema", ma il bilancio pubblico (con un bel buco)
@@stefanomirra3612 se si decidesse, una volta per tutte, di risolvere un grande problema come l’evasione fiscale, o anche semplicemente di risolverne uno piccolo come la legalizzazione della cannabis, i soldi escono. Ma qui il sistema si cambia a partire dai pensieri: se oggi pensiamo di poter affrontare la crisi climatica con calma, o di poter continuare a far sfruttare la gente, allora non c’è nessuna proposta da fare. Serve prima una comunione di intenti. Poi una volta che si è d’accordo tutti su questi presupposti, si formulano proposte insieme. Tu credi ci sia questa comunione di intenti? Io credo di no. A destra strizzano l’occhio all’imprenditoria e alla Madonna. Calenda fa della crescita economica la sua fede. E comunque, giusto per darti prova di quanto sono logorroico, qui il discorso è diverso. Te lo spiego con molta umiltà: questo è un partito che sta con un piede sotto e un piede sopra la soglia di sbarramento. Con queste percentuali non si fa una campagna elettorale per governare, ma per entrare (restare) in parlamento. Pertanto, non si fanno proposte da attuare in un esecutivo ipotetico di cui non si farà MAI parte , ma ci si batte su dei principi di fondo per poter entrare in parlamento e far sentire la propria voce (attualmente e ahimè minoritaria). Spero di essermi spiegato.
@@splash834 mi dici quanto è l’evasione annua in Italia? Quanto è realistico ricavare da un contrasto maggiore dell’evasione? Dalla legalizzazione della cannabis quanto si potrebbe incassare? Così vediamo se i numeri possono davvero sostenere queste riforme o se Fratoianni fa solo populismo
@@FedericoSoracecome ho detto prima non sono proposte di governo, ma idee di fondo su cui costruire un paese. In più ho spiegato come lavora un partito in campagna elettorale. Il contabile vallo a fare con qualcun altro, o perlomeno fallo con tutti. Perché nessun partito presenta un programma sostenibile. Almeno per me, il dibattito verte su quali valori sono messi in campo e sull’idea di Italia che ci si auspica.
E invece non si smentiscono mai. L'Ucraina ha avuto recenti successi, ma questo (aimè) non porterà alla fine della guerra. Putin ora dichiarerà una semi-mobilitazione (mobilitazione delle riserve e chi ha servito l'esercito) che porteranno in campo potenzialmente 2 milioni e mezzo di uomini. La completa vittoria militare per l'Ucraina è quasi impossibile, ma le si può assicurare la pace con un accordo. Questo intende Frattoianni
@@tommasostevanato8038 peccato che una delle due parti non voglia accordarsi per NIENTE! che disdetta acciderbolina sarà meglio allora lasciare che faccia ciò che preferisce .....
Coloro che si aspettano TROPPO da tutti, alla fine NON riusciranno a essere obiettivi, cioè NON riusciranno nemmeno a fare una valutazione CORRETTA e LEALE. Oggi abbiamo M5S, PD (Schlein), SI (Fratoianni), Alleanza Verdi e Sinistra, e pure SOUMAHORO (uomo sfortunatuccio). Se NON le bastano questi... allora il problema è dentro di Lei.
Ah beh bellissimo il discorso "questo è un Paese dove quando arriva il futuro noi rimaniamo fermi al passato", poi arriva la domanda "costruire nuove centrali nucleari" ed è NO a prescindere. Però l'ambiente è la priorità eh, sì sì
Chiaramente non hai notato il format delle risposte secche si o no, però vabbè. Comunque il discorso non è negare il nucleare a prescindere bensì quello di dire che adesso in Italia pensare al nucleare di questa generazione, ovvero della tecnologia che c'è adesso, è impossibile, per tempi di adeguamento alla tecnologia, burocrazia e difficoltà che ci sarebbero.
@@user-in2wz6ki6q probabilmente non hai ben chiaro il fatto che per arrivare all'obiettivo Net Zero entro il 2050 c'è bisogno di nucleare + rinnovabili, un'opzione non esclude l'altra. Tra l'altro sembra quasi che utilizzare solo pannelli solari, pale eoliche ecc non riservi problemi di alcun tipo, ma vabbè
Un NO a prescindere perché anziché spendere miliardi per avere centrali nucleari chissà quando, gestite da un capitale umano che non sa nemmeno manutenere i ponti, dovremmo lanciarci sulle fonti rinnovabili ADESSO E SUBITO e imporre ad un popolo di strafottenti delle norme di comportamento-anti inquinamento.
Neanche 5 minuti di video, e già si sentono due proposte per qualcosa di gratuito... Per carità, non nego che siano idee condivisibili (trasporto pubblico per i giovani ed istruzione), ma c'è sempre il problema del reperimento delle risorse. Problema che non può essere marginale, in un paese con il debito pubblico al 150% del suo Pil, e un'altissima spesa pubblica improduttiva. Carenza che comunque è comune a quasi ogni partito, non soltanto caratteristica di Sinistra Italiana.
Non sono d’accordo con molte cose, ma stava andando bene, per quanto poco concreto e realista; ma gli ultimi 10 minuti sono stati micidiali, si è proprio affossato da solo
È incredibile, le stesse priorità della comunity di Will.. infatti tanti bei discorsi. Bellissimi. Manca un po di concretezza, e del nucleare purtroppo abbiamo un bisogno urgente (già che ci vogliono anche 10 anni per ultimare una centrale non abbiamo tempo da perdere)
Sono favorevole al nucleare, ma come si può parlare di “urgenza” se, appunto, servono almeno 10 anni per costruire una centrale ? Servono soluzioni per l’emergenza attuale, il nucleare è medio periodo
@@paolocamerotto7573 infatti il nucleare non è LA soluzione, ma è parte della soluzione. Ci serve un mix di fonti di energia pulita e il nucleare ne fa parte. È importante cominciare subito con progetti anche a medio e lungo termine perché le rinnovabili da sole non bastano e anche per quelle serve tempo (purtroppo nella maggior parte dei casi tempo burocratico. Questo è grave)
@@paolocamerotto7573 se parli del prezzo del gas/bollette ok ma per quanto riguarda il net zero nel 2050 il tempo c’è eccome e in ogni caso se non si parte non si arriva mai
15 anni in media e non 10, servono per costruire una centrale. Per il resto è abbastanza lampante che le obiezioni al nucleare non sono ideologiche ma di fattibilità, visto che il primo e più importante appuntamento, quello che darebbe lo slancio per la carbon neutrality è nel 2030 (non nel 2050), e se ci concentrassimo sul nucleare non ci arriveremmo nemmeno volendo.
ma perchè ora tutti fissati con il nucleare? ma la vorresti una centrale vicino casa? L'italia è un paese unico che può e deve diventare il leader dell'economia green. questo è un bell'obiettivo non fare le centrali nucleari
Un politico che fa il politico e non l'uomo spettacolo. Sembra una battuta boomer e passatista, ma è la prima onesta impressione che mi sono fatto sentendolo parlare
Il "nucleare consuma acqua".... Oh lallero..... devo chiedere un risarcimento danni alla mia università... evidentemente con una laurea in ingegneria energetica non ho imparato nulla. Incommentabile..............
La capisco benissimo poiché prima dell'arrivo del fantastico M5S, e cioè prima di vedere i FATTI concreti di ciò che si promette in Politica, io nemmeno andavo più a votare, sbagliando ENORMEMENTE. Comunque, avendo votato per quasi tutta la mia vita, le dico che la depressione legata alla Politica FALLIMENTARE e che ci ha sempre voluti POVERI e SCHIAVI, ma pure la mia ignoranza in ambito politico, mi "costringeva" a dare il voto al partito che capitava, NON capendo che mi stavo ROVINANDO la VITA. Oggi abbiamo M5S, PD (Schlein), Alleanza Verdi e Sinistra, SI (Fratoianni), e pure Soumahoro (...che NON c'entra con il problema della moglie), cioè, per me e Lei, votare M5S (e suoi alleati) è di VITALE importanza. Finché NON capiamo che eleggere M5S è la nostra MISSIONE, visto che esso rappresenta la nostra SOPRAVVIVENZA, le parole NON serviranno.
Chi vuole lasciare l'Italia così come è ora, indietro su tutti i temi fondamentali rispetto ai paesi europei più d'avanguardia, non voti questa coalizione
Fa abbastanza ridere la gente che creda di saperne qualcosa riguardo al Nucleare, il quale NON è sostenibile, non oggi; i costi e i tempi di produzione sono ENORMI, l'unico impianto sperimentale a scorie zero sarà pronto del 2050, peccato solo che noi dobbiamo affrontare ORA il cambiamento climatico e ORA dobbiamo affidarci al fotovoltaico, all'eolico, di gran lunga piu sostenibili di un reattore nucleare, il quale se la cava contrastando le scorie del combustibile peccando però di RADIOTTIVITà. Di cosa stiamo parlando? Il fatto che l'europa abbia dichiarato come "verdi" i progetti di generazione elettrica nucleare, tra l'altro sperimentali, non significa NE che sia conveniente per l'Italia NE che sia allineata con la scienza e le raccomandazioni degli esperti, infatti va addirittura contro il parere del gruppo tecnico di esperti nominato dalla Commissione stessa per una valutazione indipendente, oltre che ad andare contro ad un INFINITà di fonti autorevoli. ASSURDO. AS SUR DO, che crediate di avere un opinione valida a riguardo.
ma ti ascolti quando parli, perche a far ridere la gente qua sei proprio tu. Hai sparato solo cabbate. Da quello che hai scritto si denota la tua ignoranza sull'argomento
tutti gli esperti internazionali dicono che il nucleare si deve fare. Come fai a dire il contrario? Chi sono le fonti autorevoli che negano il nucleare come fonte necessaria? Mario Tozzi?
Allora, iniziamo. Il nucleare é sostenibile e si ripaga da solo, con tutto quello che fa risparmiare. Messo. A confronto con le altre fonti energetiche in commercio é la più efficiente. Le rinnovabili al netto dell’energia creata inquinano molto di più, avendo loro bisogno di incredibili filiere di produzione e spostamento. Ci sono migliaia di ingegneri nucleari che dicono esattamente il contrario di quello che dici tu, insieme a fisici e ingegneri dell’energia. Tutto ciò che hai detto é completamente non curante della visione a lungo termine: un reattore nucleare ci mette 10 anni a farsi? Ok, iniziamo subito così per il 2040 costruendone 4/5 avremo il 40% di energia coperta da nucleare, e questi reattori si ripagherebbero da soli avendo una vita di quasi 50 anni. Il resto lo copriamo con le rinnovabili ed un po’ di gas, in modo da arrivare nel 2050 ad avere 60% rinnovabili e 40% nucleare. Poi, quando sarà messa in vendita la fusione, si inizierà a pensare a quella, ma non in uno stato di emergenza come ora, ma con comunque il culo coperto.
Da questa intervista ho capito due cose: 1) Sinistra italiana é più populista di M5S ma le dice in modo più affascinante 2) l'intervistatore subisce il fascino della narrazione di Fratoianni
@@userananke populismo è prendere voti parlando alle budella della gente invocando non il loro cervello ma le loro viscere. tutto questo sfruttando ignoranza, credulità e frustrazioni/rabbia, semplificando cose complesse. i populisti incitano odio raziale, sociale, di genere e mettono le masse una contro l'altra. il populismo sfrutta le frustrazioni personali individuando un facile nemico e dando a lui la colpa per la condizione in cui ci si trova. il populista ti dice: tu stai male ma la colpa non è tua, è di quello li. la puoi vedere dal punto di vista dei 5-stelle, della sinistra e della destra. la mia descrizione funziona perchè tutti trattano i loro elettori come dei minorati mentali cui possono raccontare di tutto, tanto ci credono. ognuno poi ha l'audience di riferimento e parla con il linguaggio che fa presa su di loro ma la malafede è la stessa. alla fine, il populismo spinto un po più in là porta alla dittatura
Infatti. I ricchi, gli evasori, le grandissime imprese che pagano troppo poco, etc... L'Italia dal 2000 al 2019 è cresciuta del 44% a livello di PIL, eppure questi soldi sono andati per una grande parte al top 1% più ricco. Sono loro che hanno i soldi e sono loro che devono pagare per sistemare le grandissime diseguaglianze che ci sono in questo paese. Dare a tutti e tutte le stesse possibilità/opportunità è un problema? Se ve lo meritate, beh, allora non dovrebbe essere un problema no?
@@lorycolombo9600 scusa per curiosità mi diresti dove hai sentito che il PIL italiano è cresciuto del 44% negli ultimi 20 anni? Da quanto ne so io la nostra crescita annua è mediamente tra lo 0,5 e l'1,5 da decenni. Unica eccezione gli ultimi due anni, ma si tratta di crescita post-pandemia.
9:48 un Ingegnere assunto col 4 Livello metalmeccanico prende 1699 euro il mese che in ore sono 10.1 (21 giorni lavorativi al mese ed 8 ore). Detto che un salario minimo è cosa dignitosa e giusta, chiedo non sarebbe giusto alzare di conseguenza gli stipendi di tutti in modo proporzionale? Altrimenti non ha senso studiare e laurearsi
Con tutto il rispetto ma secondo voi è veramente necessario e benevolo un progetto di costruzione di centrali nucleari che per essere realizzate richiedono all'incirca 10 anni di lavori e miliardi di euro da spendere e che creeranno tonnellate di scorie radioattive difficilissime da smaltire
E che inoltre porteranno all'aumento del rischio di disastro ambientale sul suolo italiano con note ripercussioni dal punto di visto vitale sia per quanto riguarda gli abitanti che per la flora e la fauna presente nelle vicinanze delle centrali
@@silvanoghidini, quanto alle scorie, ti vorrei farle notare che tutti i metodi per produrre energia produco rifiuti pericolosi. Quelli delle centrali nucleari sono pochi (nell'arco di una vita, una persona può produrne l'equivalente di una lattina), quindi vetrificabili e stoccabili in sicurezza in contenitori anti-missile. C'è un centro di stoccaggio anche nel territorio dove si produce lo Champagne e funge da centro di ricerca scientifica. In Finlandia è stato ultimato il primo deposito geologico definitivo, che non richiede personale, in Francia e Svezia ce ne sono due in costruzione e la Svizzera ha appena scelto il sito. Da segnalare, inoltre, che le nuovissime centrali di quarta generazione (due sono già in funzione e allacciate alla rete elettrica, in Russia e Cina, e un'altra decina è in costruzione) possono riciclare le scorie riusandole come carburante. Tali centrali saranno commercialmente disponibili dagli Anni '30, attualmente sono solo in fase avanzata di test, ma quelle di terza generazione avanzata vanno già benissimo. Le scorie radioattive diventano sempre meno pericolose col tempo, mentre i rifiuti chimicamente tossici rimangono pericolosi per sempre. Inoltre le scorie non possono essere facilmente disperse nell'ambiente, giacché sono solide e compatte, nonché trovabili facilmente con rilevatori acquistabili a 100 euro circa su Amazon. Il discorso cambia se si parla di scarichi in forma gassosa, a partire dai clima-alternati CO2 e metano, o in forma di sospensione in aria, come le famose polveri sottili di scarico, o in forma liquida. Purtroppo tutti i metodi per produrre energia producono rifiuti pericolosi. Ad esempio, come ho scritto nell'altro commento, per estrarre e lavorare le terre rare e il litio necessari per le pale eoliche, i pannelli solari e soprattutto le batterie si producono arsenico, cadmio, cianuro e altre sostanze molto tossiche, inquinanti e difficili da gestire in sicurezza. Infine, segnalo che anche le industrie chimico-farmaceutiche producono rifiuti tossici, ma non per questo smettiamo di produrre farmaci.
@@silvanoghidini, solo poche aziende a livello mondiale sono autorizzate a costruire centrali, sotto al supervisione dell'IAEA, che essendo un'agenzia ONU può anche imporre sanzioni economiche e l'embargo del carburante. L'IAEA fa costanti controlli e richiede meticolosi resoconti per ogni minuscolo problema, anche per un po' di filo in un tubo di scarico secondario che non viene più usato da quarant'anni. Questo perché il settore dell'energia nucleare, a differenza ad esempio di quello autostradale, è di interesse internazionale. La flora e la fauna attorno alle centrali vengono monitorate costantemente, al punto che in quelle zone l'aria e l'acqua, così come il latte delle mucche, spesso sono di livello superiore alla media. Le centrali nucleari di terza generazione avanzata sono tarate per resistere a terremoti oltre la magnitudo 9; hanno spesse barriere di cemento pesantemente armato e anti-missile a protezione del nocciolo, così da impedire la fuga di gas radioattivi; montano carburante "drogato" con cromo, così da innalzare il punto di fusione e quindi rendere il carburante più resistente alle alte temperature; non hanno più le pericolose barre di controllo in grafite. Un incidente in un'industria petrol-chimica o chimico-farmaceutica, ma anche un incidente aereo su un centro abitato, possono provocare molti più morti del peggior incidente nucleare possibile. E anche l'impatto ambientale può essere molto peggiore. Eppure scommetto che non protesti contro le industrie farmaceutiche che ti permettono di curare le infezioni, vero? Ma soprattutto, essere contrari al nucleare vuol dire automaticamente essere favorevoli al gas se non addirittura al carbone. Parliamo dei danni che fanno il gas e il carbone! Parliamo di come, bruciandoli, stiamo devastando il clima! Parliamo di come distruggono ecosistemi! Parliamo di quanti morti causano!
per chi è pro nucleare: 1) c'è un referendum che vieta il nucleare in Italia (problema superabile) 2) trovare un sito in cui mettere sta centrale, abbiamo problemi a mettere un rigassificatore a Piombino voglio proprio vedere come andrà con una centrale nucleare, prima trovate un comune/provincia/regione che se lo prende poi iniziamo a parlarne seriamente 3) una centrale costa tipo 5mld a impianto e ne servirebbero una trentina, buona fortuna a trovare 150mld di € accannate con sto avvocato dell'atomo non verrà mai costruita una centrale nucleare in Italia mi spiace dirvelo (soprattutto per il punto 2)
1) il referendum non vieta la costruzione di nuove centrali, basta una legge ordinaria 2) per trovare il sito bisogna sensibilizzare la popolazione, se dovessimo dare retta a ogni nimby non andremo da nessuna prte 3) una centrale costa circa 7-8 mld ma non servono una trentina, solo 8 per coprire circa il 40% del nostro fabbisogno. Ammettiamo pure che costino 150mld, abbiamo speso 240mld in rinnovabili e ancora siamo in alto mare, con la stessa cifra in nucleare saremmo completamente indipendenti, ciò è dovuto all’alto capacity factor (circa 95%) del nucleare rispetto alle rinnovabili (15-25%)
@@francescogiannone1668 stiamo ancora pagando lo smantellamento delle vecchie e mi sembra un ottima idea iniziare a costruirne di nuove,così poi tra 10 anni dopo 2 ore di funzionamento referendum e via a smantellare dinuovo😂
Bellissima intervista ma quando ha parlato dei jet privati e del nucleare mi sono venuti i brividi ed è stata lampante l’assenza di progressismo tanto millantato 😂
Mi sembra l'unico che abbia detto cose sensate... mettere l'ambiente al primo posto, in questo momento, mi sembra la cosa più ovvia. E sono d'accordo anche sulla questione del nucleare.
Il mio voto va sicuramente a loro: un programma così progressista, di sinistra ed ecologista è più che necessario. Mi dispiace solo per le posizioni sulle armi in Ucraina, per il resto spero prendano un buon numero di seggi.
@@davidelocatelli1709 Secondo me, è possibile essere ecologisti senza volere il nucleare, anche visti i tempi di costruzione e i costi, e poi ci servono soluzioni a breve termine. Dobbiamo ridurre le emissioni ora e per quello ci sono solo le rinnovabili.
@@lucag.8941 le rinnovabili inquinano, primo punto. Secondo punto, 100 percento rinnovabili è infattibile, mi spiega la notte l'energia da dove la si prende?
@@FTX.michele Eppure le energie rinnovabili sono sempre indicate come principale fonte di energia per la transizione energetica e anche in quelli dove si cita il nucleare (come quello dell'EIA) esso produce comunque una minima parte dell'energia (in alcuni scenari appena l'8%). Comunque, le rinnovabili inquinano molto poco, infatti quei pochi paesi con 100% di rinnovabili hanno emissioni basse, per la cronaca, anche la Francia che ha il nucleare ha emissioni molto basse e infatti io non parlavo di emissioni nel mio commento. Ah, e l'energia si può immagazzinare
@@lucag.8941 alcuni scenari, in realtà uno. Ma tralasciando ciò questo scenario non mette in conto fattori come la geopolitica, dal momento in cui fra poco la Cina avrà il monopolio su tutto il mercato. Quei paesi che citi con le rinnovabili sono quelli che riescono a sopperire l'energia o dall'idroelettrico (già sfruttato in Italia) o perché la densità abitativa è bassa e quindi si riesce con pochi centrali solari o eoliche a sopperire alla maggior parte dell'energia con le rinnovabili. Ovvio che si può accumulare ma la tecnologia non lo permette di fare su grande scala e comunque avrebbe il suo costo (che sarebbe molto molto alto).
Per la poltrona, si è messo con la destra neoliberista di Letta. Lui è Bonelli, uno a destra e l'altro a sinistra, come due testicoli, viste le capacità di Enrico il nipote! Fratoianni, vai a zappare.
AHAHAHA FA LA POLITICA PER PASSIONE? 30MILA EURO MARITO E MOGLIE? E COSA E' UNA DINASTY? TRA POCO FA ELEGGERE PURE I FIGLI E FAREMO LA SAFA DEI FRATOIANNI.
Il candidato migliore e più realista del panorama attuale e chi dice il contrario ha pienamente ragione
Ahahah
😂😂😂 mi stavo agitando
Destromongoloidi
la sezione commenti di questi video dovrebbe essere disattivata, è puramente critica passivo aggressiva ai candidati senza aggiungere nulla all’intervista
Purtuttavia rimane la parte migliore
Io invece leggo commenti che evidenziano proposte del cazzo (pensione a 62 anni, minime a 1000 - stessa idea di Berlusconi -, riduzione ore lavoro ad uguale salario) e che dicono perché certe tesi anti-nucleare non reggano. C’è carenza di argomenti o ti da solo fastidio leggere “cazzo” in un commento?
@@stefanomirra3612 mi da fastidio la tua supponenza e la tua aggressività, così come ho scritto nel mio commento sopra. trovo che il tono di questa sezione annulli tutto cio che di costruttivo può esserci nei contenuti
@@virgiraffa ovvio, qui anche se porti argomenti alla tua tesi la gente rimane nella sua ignoranza e non cambia idea
Saranno tutti fan del pariolino, premier di Twitter
Tra le priorità mette l’equità generazionale, poi nel programma propone “pensione a 62 anni” con “pensione minima a 1000 euro”. A spanne (dovrei calcolare bene) costerebbe 10-15 miliardi in più rispetto quello che spendiamo ora in pensioni, che è già adesso molto di più di quanto spendendo gli altri paesi europei in rapporto al pil.
Bel concetto di equità: debito a strafottere e se la vedrà la prossima generazione.
E c’è gente che lo ritiene “l’unico votabile”.
(Il programma energetico nemmeno lo commento, è un tale insulto a chiunque abbia frequentato una facoltà scientifica che non merita nemmeno il tempo della discussione).
Ma fratoianni è il nulla mischiato al niente...la gente che lo vota è disinformata, è populismo di sinistra
10-15 miliardi non sono tanti contando che la destra propone la flat tax che si aggira sui 60 miliardi
@@tommasostevanato8038 ah beh se la difesa di queste manovre è “gli altri fanno peggio” alzo le mani.
Io preferirei un programma veramente sostenibile, evidentemente abbiamo metri di giudizio diversi.
@@FedericoSorace Non è una difesa, semplicemente 10/15 miliardi non sono una cifra esorbitante. Ma soprattutto, LiberiOltre ha calcolato le spese che si dovrebbero sostenere per i vari programmi presentati. Giusto qualche dato: FI 108 mld, M5S 106 mld, FdI 160 mld, Terzo polo 52 mld, PD 110 mld, Lega 140,5 mld e UP 173 mld. Spero che capisca perché intento che 10 miliardi non sono tanti
@@tommasostevanato8038 10-15 miliardi IN PIÙ rispetto quello che si paga ora, non 10 miliardi in tutto. E visto che fai riferimento ai conti di De Blasi, mi stupisco che tu non ti renda conto che io qui sto parlando solo della misura pensioni, se tutto il programma costasse 15 miliardi andrebbe benissimo. Qui parliamo di una misura sola. De Blasi non ha ancora fatto i conti precisi, io ho letto il programma e secondo me siamo vicini a quello del pd o di centrodx. Non meno di 80 miliardi complessivi.
Sul primo punto facciamo chiarezza, in Spagna la pressione fiscale è 8 punti percentuali più bassa che in Italia, perché non buttano miliardi in pensioni non meritate.
Confesso che non vedo l’ora di vedere almeno UNO della coalizione di centro destra che partecipa a questa intervista
Ogni giorno controllo con ansia la pagina di will in attesa di quel momento…
Considerando i personaggi che ci sono a destra💀
Ciao Riccardo, abbiamo tenuto l'ordine di pubblicazione in base alle interviste che siamo riusciti a realizzare prima e le stiamo pubblicando per blocchi di coalizione. Oggi pubblicheremo l'intervista ad Antonio Tajani di Forza Italia e domani Matteo Salvini della Lega
@@willmedia Madonna wow!! Che dire... se non ci fosse Will bisognerebbe inventarlo! Siete i migliori
@@willmedia mi sarebbe piaciuto ascoltare anche un'intervista a De Magistris, data questa risposta credo rimarrò deluso
Non comprendo, sinceramente, l'appellativo dell'uomo NO che alcuni commentatori attribuiscono a Fratoianni. In questa intervista - e nel programma - ci sono molte proposte politiche, a sostegno della povertà e dei più fragili, oltreché delle generazioni future. C'è chi crede che questo discorso sia del tutto utopico e chi, invece, ritiene che investire, ad esempio, nell'istruzione possa produrre un tornaconto economico fondamentale per l'Italia, in termini di redditività, competenze e occupazione nei prossimi trent'anni. Alcune proposte generano senz'altro dei costi, ma nel programma si prevedono anche delle entrate immediate in favore dell'Erario: ad esempio, la legalizzazione delle droghe leggere genera introiti (anche importanti); la tassa patrimoniale sui grandi redditi genera introiti; la garanzia statale per le locazioni degli studenti garantisce che studenti si trasferiscano in altre città, movimentando l'economia di quel territorio; la possibilità per le persone omosessuali di costituire una famiglia, anche composta da figli adottivi, genera introiti per lo Stato; concedere la cittadinanza a più persone, allo stesso modo, garantisce un'entrata allo Stato, siccome la cittadinanza riserva diritti ma attribuisce anche doveri (fiscali, ad esempio). Posso capire che alcuni non condividano il merito delle proposte, ma allora basterebbe dirlo. Il fatto, poi, che non si possa avere un approccio ideologico a certi argomenti (come il Nucleare) mi pare una critica francamente sterile.
Tutti che lavorano al CERN qua dentro, incredibile.
L'intervista è interessante, ma preferirei altri formati. Mi piacerebbe che l'intervistato fosse "torchiato" più a lungo, diciamo 1 o 2 ore. Ci sono catene youtube francesi che lo fanno, comme "Thinkerview", che ad esempio non pone limite di tempo all'intervista. Questo permette di sviscerare bene i temi e c'è il tempo per il giornalista di fare un po' di pressione sull'intervistato. Per esempio chiedendo di fare chiarezza sui dettagli pratici del programma, sul come, con quali fondi...
Io sono di sinistra, ma col suo no al nucleare si rende del tutto invotabile. Per non parlare anche delle posizioni di SI/Verdi su OGM, xylella, rigassificatori e in generale qualsiasi tema scientifico.
Come se non bastasse, il loro programma è pieno di belle idee nella teoria, ma che mancano della componente pratica (coperture e via discorrendo). E non capisco neanche come si possa conciliare la giustizia generazionale, e quindi le politiche economiche per i giovani, con certe proposte relative alle pensioni.
Anche la mancanza di sostegno all'Ucraina è un posizione rigidamente ideologica, del pacificifismo a tutti i costi purché col c*lo degli altri. Credo serva più pragmatismo.
Condivido... Aggiungerei tra i contro anche la contrarietà a concedere più autonomia alle regioni.
90 minuti di applausi. Finalmente una persona di sinistra che riesce ad essere obiettiva
L'invito è a non guardare "il programma", la sua "fattibilità" come fosse un testo sacro e non un documento forzatamente riassuntivo e di indirizzo generale. Non si vota in base al programma ma in base ad un asset valoriale e soprattutto in base a quanto un partito ha fatto in termini di posizioni, proposte di legge, lotte negli ultimi 5-10 anni. La fattibilità del programma la valuteranno le commissioni parlamentari, il mef, la corte dei conti e via di seguito. La politica, a differenza del voto, è impegno quotidiano non delegabile.
@@feneab non si può votare soltanto in base ad un asset valoriale. Ci sono degli interventi tecnici necessari e l'opposizione a priori di un partito (senza margine di ripensamento) può essere un elemento sufficiente per decidere di non votarlo.
@@feneab non diciamo eresie per piacere. un programma non può essere un libro dei sogni, anche perchè allora diciamoci nei programmi che daremo 10k al mese a tutti e poi ci si giustifica dicendo che le commissioni lo bocciano.
Piantiamola con queste cose assurde, questi non sono programmi, sono idiozie ideologiche di chi cerca solo quel 3% per sfangare lo scranno. Perchè sono di sinistra ma mica scemo, 15K al mese me li prendo e li tengo stretti!
Probabilmente sarà un problema mio di comprensione, ma non capisco sinceramente come voglia ottenere tutto quello che promette... il reddito di cittadinanza sì, pensioni minime a 1000 euro, salario orario minimo più alto, orario di lavoro ridotto, aumento stipendio per gli insegnanti (alcune idee sono anche condivisibili), diritti in più per tutti ecc. Dove deve trovare i soldi? Incrementando il debito pubblico, gravando ancora di più sulle generazioni future (che lui vorrebbe difendere). Sono due i casi: o promette quello che non può mantenere, essendone consapevole, solo per ottenere voti oppure avrà qualche super potere. Forse io ho un'idea sbagliata di quella che sia la situazione economica del Paese.
I soldi si troverebbero finalmente applicando una tassazione veramente progressiva (come dice la Costituzione) e con una imposta patrimoniale
@@noodles3773 esatto, e con la LOTTA ALL’EVASIONE, quella vera.
E comunque qui il discorso è diverso. Te lo spiego con molta umiltà: questo è un partito che sta con un piede sotto e un piede sopra la soglia di sbarramento. Con queste percentuali non si fa una campagna elettorale per governare, ma per entrare (restare) in parlamento.
Pertanto, non si fanno proposte da attuare in un esecutivo ipotetico di cui non si farà MAl parte, ma ci si batte su dei principi di fondo per poter entrare in parlamento e far sentire la propria voce (attualmente e ahimè minoritaria).
@@noodles3773 ma tu lo sai che l'IRPEF più alta è al 43% ? Lo sai che la progressività già esiste ed è follemente alta?
A debito. Chiunque dica che si ripaga tutto con patrimoniale e lotta all’evasione non saprebbe nemmeno rispondere alla domanda “per curiosità, quanto è l’evasione annua in Italia?”.
Sparano numeri a caso, tanto mediamente gli elettori italiani sono somari
Leggo i commenti e mi rendo conto di quanto la gente sia ottusa a catalizzare il dibattito sul nucleare, senza capire che è una delle solite promesse da campagna elettorale
Che c’entra? Comunque vanno fatte e almeno bisogna parlarne
Infinitamente GRANDE, caro on. Fratoianni: finalmente si sta arrivando a risolvere il dramma di una vita lavorativa SCHIAVIZZANTE e che ci ha sempre tolto buona parte della nostra esistenza sociale e/o familiare. Questo è un altro motivo per ADORARE lui così come tutti gli ALLEATI.
Se bisogna aspettare la Meloni e Salvini perché si faccia il nucleare in questo paese, stiamo veramente messi bene.
Ma Unione popolare quando viene intervistata? Sarei molto curioso di ascoltarli in questo format
Ciao Michele, nella scelta dei partiti da includere in queste interviste abbiamo adottato lo stesso criterio applicato dalla legge elettorale, prendendo quindi in considerazione i programmi delle principali liste delle coalizioni (centrodestra e centrosinistra) e delle singole liste che nella Supermedia YouTrend/Agi dei sondaggi superano la soglia del 3% (aggiornata al 9 settembre 2022)
@@willmedia capisco la logica dietro, ma non la condivido troppo. È giusto dare voce anche a chi stando ai sondaggi non supera questa soglia. Non si può individuare una soglia di sbarramento in questo caso dai. Anche perché è un partito che particolarmente si rivolge alla fascia di popolazione che contraddistingue la community di will.
Ma poi, + Europa da sola supera il 3%?
@@willmedia Allora +Europa non dovevate intervistarla. Ipocrisia
@@willmedia +Europa il 9 settembre era al 2,1% ma li avete comunque intervistati
@@willmedia avete fatto molto male
L'introduzione dell'on. Fratoianni è letteramente GRANDIOSA ovvero SAGGISSIMA. Quest'uomo ha capito TUTTO degli sbagli commessi dalla Politica "tradizionale, e perciò la nostra AMMIRAZIONE va proprio a questa sua intenzione di correggerli fattivamente e tempestivamente. Proprio come il nostro carissimo pres. Conte, anch'egli grande UOMO, grande POLITICO.
Sul nucleare e più in generale sull'energia solo luoghi comuni antiscientifici e ideologici
Mi sembra che abbia spiegato che il perché del no derivi da una questione di costi e tempistiche. Perché i pro nucleare non snocciolano mai questo punto? Anche io sarei pro nucleare per quello che dice la scienza ma in termini di applicabilità in un paese come l'Italia siamo sicuri possa funzionare?
@@alessandra18956 i pro nucleare lo snocciolano per bene, che canali d’informazione usi per informarti?
@@alessandra18956 ha detto che si parla di futuro e poi quando arriva il futuro siamo indietro. Se non si inizia sicuramente il problema dei tempi rimane un problema e aumenta soltanto
@@alessandra18956, i tempi medi di costruzione si aggirano fra i 5 e i 10, al netto di rare eccezioni legate soprattutto alla pandemia, quindi faremmo in tempo per gli obiettivi di decarbonizzazione al 2050; ovviamente prima si inizia e prima si finisce. Bisogna poi dire che anche dopo il 2050 avremo bisogno di tanta energia low-carbon, sia per via dell'elettrificazione del sistema dei trasporti, sia per via della futura implementazione di tecnologie molto utili ma anche molto energivore come quelle di cattura della CO2 in atmosfera e quella per la produzione di idrogeno. Inoltre più si costruisce e più si diventa veloci perché vengono standardizzati i processi e si acquisisce know-how; fortunatamente in Italia abbiamo la genovese Ansaldo, che è fra i leader mondiali nella costruzione di centrali, quindi non partiremmo da zero.
Il costo è molto elevato inizialmente, verissimo, ma include già sia il costo di smaltimento delle scorie sia quello di dismissione delle centrali a fine vita. I costi di mantenimento sono invece bassi, soprattutto perché l'uranio costa poco e ne serve davvero pochissimo (1kg fornisce la stessa energia di 1000 tonnellate di propano). Inoltre buona parte del costo iniziale deriva dai tassi d'interesse, che calano se si fanno investimenti e c'è stabilità decisionale (infatti, ad esempio, in Corea del Sud sono bassi). Bisogna poi dire che una centrale nucleare può rimanere accesa anche oltre i 60 anni, cosa che massimizza i guadagni.
Quando invece costruisci una centrale solare o eolica, il costo iniziale non include lo smaltimento a fine vita (oltretutto più breve da 3 a 6 volte rispetto a quella di una centrale nucleare, a seconda se si parla di impianti a terra o off-shore). Non viene incluso neanche il costo delle poco efficienti batterie e degli accumulatori (perché, sai com'è, nelle giornate nuvolose e di notte, che in inverno arriva prima, i pannelli non producono; e quando non tira vento, le pale eoliche non girano). Non viene incluso il costo del necessario riadattamento della rete elettrica, che non è pensata per una produzione diffusa, e talvolta non include neanche il costo degli inverter per passare da corrente continua a corrente alternata. Non viene incluso il costo necessario per compensare il peggioramento del dissesto idrogeologico, e quindi i danni ingenti in caso di alluvioni, derivato dalla deforestazione necessaria per far spazio a enormi campi solari (si stima che per far andare a solare l'Italia sia necessaria una superficie simile a quella dell'Abruzzo; e i tetti non bastano neanche per scherzo sia perché sono pochi sia perché devono avere una certa inclinazione e un certo orientamento sia per quelli di Trento non sono soleggiati come quelli di Catania). Infine, bisogna dire che aver legato il prezzo dell'energia da solare ed eolico a quello del gas ha generato ingenti extraprofitti che altrimenti non sarebbero stati immaginabili dalle aziende.
Ma soprattutto bisogna dire che con lo stesso tempo e gli stessi soldi impiegati per costruire una centrale nucleare è assolutamente impossibile costruire impianti solari e/o eolici in grado di produrre lo stesso quantitativo di energia elettrica, giacché questi ultimi hanno un basso capacity factor. A maggior ragione in Italia, nazione poco ventosa per colpa degli Appennini e con un mare che non ha certo le correnti del Mare del Nord. Solare ed eolico sono ottimi e anzi necessari, perché implementabili velocemente (in teoria, siamo pur sempre una nazione di NIMBY coccolati anche dai Verdi) e con costi diluiti nel tempo, ma non è possibile soddisfare il carico base del fabbisogno energetico solo con queste. E purtroppo il settore idroelettrico italiano è già saturo, mentre per la geotermia il margine di miglioramento è ristretto.
L'Italia può comunque decarbonizzare il mix energetico senza il nucleare? Sì, ma solo ed esclusivamente aumentando la quota di energia importata dalle nazioni confinanti. L'Europa può decarbonizzare il mix energetico senza investimenti nel nucleare? Assolutamente no, è fisicamente impossibile. Quindi se i Verdi italiani non vogliono il nucleare in Italia, quanto meno dovrebbero smettere di ostacolare l'uso del nucleare in Francia, Croazia e via discorrendo; purtroppo, però, le loro proteste contro l'inserimento del nucleare nella tassonomia verde vanno in direzione opposta.
Vorrei inoltre ricordare che l'unico scenario, fra quelli analizzati dall'Agenzia Internazionale per l'Energia (OCSE) di decarbonizzazione a livello mondiale entro il 2050 senza un aumento degli investimenti nel nucleare, prevede di mantenere in stato di estrema povertà (e quindi con scarso accesso all'elettricità) ampie zone dell'Africa, dell'Asia e del Sud America. Prevede inoltre un aumento di circa sei volte dell'estrazione di terre rare e di circa il 42000% di litio, con tutto ciò che ne consegue a livello ambientale (fra le sostanze di scarto abbiamo arsenico, cianuro e cadmio) e geopolitico (in questi settori minerari la dittatura cinese è fra i leader mondiale, e ha anche il quasi monopolio nello smaltimento delle pale eoliche a fine vita).
È ora di smetterla di bollare di antiscientificità a prescindere chi solleva dubbi o contrarietà alla energia nucleare. Siamo una democrazia e in una democrazia sceglie la maggioranza: i vari referendum hanno detto che il popolo non vuole le centrali a fissione nuclerare. Speriamo nella ricerca per la fusione che sarebbe più sicura.
Interessante ascoltare opinioni di tutti, ma non nella parte in cui vengono suggerite delle idee sbagliate sul funzionamento di una centrale nucleare. Capisco che siano questioni tecniche che e che capire alcuni dettagli è qualcosa che è per pochi appassionati o tecnici del settore, ma si rischia di diffondere informazioni false! Serve molta più scienza nella politica e soprattutto persone che la comprendano.
beh l'utilizzo dell'acqua non è una falsa info
@@AlexPlaiser invece sì, non viene "consumata" acqua; viene reimmessa nel fiume con una temperatura leggermente superiore. Se poi la carenza (non certo determinata dalle centrali) di acqua è un problema, bene, si costruiscono sul mare.
@@StarryNightGazing Si ma voi fate un discorso puramente ingegneristico, quando invece dovete anche un discorso più umanitario. L'acqua ha una priorità superiore, se non hai acqua da bere voglio proprio vedere come fai a gestire la centrale... e idem con discorsi simili anche nel consumo di carne, ma anche di suoli occupati da edifici inutili (coff coff parcheggi, centri commerciali e stadi coff coff). Troppa acqua consumata nell'IMMEDIATO, ed è questo che conta, troppa acqua necessaria nell'immediato agli umani per sopravvivere, non c'è tempo di stare ad aspettare che ritornino in circolo, che si depurino o quant'altro.
@@AlexPlaiser come già detto, acqua di mare e via. (comunque, visto che mi pare che non è chiaro, anche negli impianti fluviali nella stragrande maggioranza dei casi l'acqua non viene evaporata ma reimmessa nel fiume)
@@AlexPlaiser comunque visto che giustamente poni la questione sul consumo di suolo, il nucleare è la fonte di energia col minore consumo di suolo mentre il solare è il peggiore di tutti 😉
A parte l'uscita sui jet, un pochino azzardata e poco incisiva a livello politico, a me personalmente come politico piace... Sembra sulla strada corretta per accedere ad un programma di governo giusto e solidale, per uno sviluppo sostenibile e concreto... Di solito in passato, abbiamo visto come partiti così, nel tempo, vengono circuiti da facili ambizioni personali e compromessi al ribasso. La speranza mia è che sia dalla parte giusta.
Alleanza Verdi e Sinistra!
Investiamo sulla ricerca del cervello di Fratoianni quando dice frottole sul nucleare.
Che frottole avrebbe detto?
Azione vi ha assunto per scrivere questi commenti senza senso?
Quello che la gente non capisce è che Sinistra Italiana, la vera Sinistra in Italia, e i Verdi, quelli che fanno del clima una questione seria e non un trend di instagram, non sono "manager della politica" che propongono soluzioni temporanee per non cambiare mai il sistema. Sono due partiti che lottano per cambiarlo questo sistema, un sistema che ci porta all'autodistruzione. Loro non parlano di soluzioni, ma di principi di fondo su cui costruire il futuro. Prima le basi, l'"abc" e poi il resto. Se no non cambia mai una ceppa.
e questo "sistema" come pensano di cambiarlo? Mandando tutti in pensione a 62 anni e riducendo le ore di lavoro a parità di salario? Perché io leggo cose di questo tenore dal programma, ed a cambiare non sarebbe il "sistema", ma il bilancio pubblico (con un bel buco)
@@stefanomirra3612 se si decidesse, una volta per tutte, di risolvere un grande problema come l’evasione fiscale, o anche semplicemente di risolverne uno piccolo come la legalizzazione della cannabis, i soldi escono.
Ma qui il sistema si cambia a partire dai pensieri: se oggi pensiamo di poter affrontare la crisi climatica con calma, o di poter continuare a far sfruttare la gente, allora non c’è nessuna proposta da fare. Serve prima una comunione di intenti. Poi una volta che si è d’accordo tutti su questi presupposti, si formulano proposte insieme.
Tu credi ci sia questa comunione di intenti? Io credo di no. A destra strizzano l’occhio all’imprenditoria e alla Madonna.
Calenda fa della crescita economica la sua fede.
E comunque, giusto per darti prova di quanto sono logorroico, qui il discorso è diverso. Te lo spiego con molta umiltà: questo è un partito che sta con un piede sotto e un piede sopra la soglia di sbarramento. Con queste percentuali non si fa una campagna elettorale per governare, ma per entrare (restare) in parlamento. Pertanto, non si fanno proposte da attuare in un esecutivo ipotetico di cui non si farà MAI parte , ma ci si batte su dei principi di fondo per poter entrare in parlamento e far sentire la propria voce (attualmente e ahimè minoritaria).
Spero di essermi spiegato.
@@splash834 👍🏻👍🏻👍🏻
@@splash834 mi dici quanto è l’evasione annua in Italia? Quanto è realistico ricavare da un contrasto maggiore dell’evasione?
Dalla legalizzazione della cannabis quanto si potrebbe incassare?
Così vediamo se i numeri possono davvero sostenere queste riforme o se Fratoianni fa solo populismo
@@FedericoSoracecome ho detto prima non sono proposte di governo, ma idee di fondo su cui costruire un paese. In più ho spiegato come lavora un partito in campagna elettorale.
Il contabile vallo a fare con qualcun altro, o perlomeno fallo con tutti. Perché nessun partito presenta un programma sostenibile.
Almeno per me, il dibattito verte su quali valori sono messi in campo e sull’idea di Italia che ci si auspica.
Ma ha detto "just transition - la transizione giusta" o ho capito male io?
Le parole sull’efficacia del sostegno armato all’Ucraina sono invecchiate abbastanza male
E invece non si smentiscono mai. L'Ucraina ha avuto recenti successi, ma questo (aimè) non porterà alla fine della guerra. Putin ora dichiarerà una semi-mobilitazione (mobilitazione delle riserve e chi ha servito l'esercito) che porteranno in campo potenzialmente 2 milioni e mezzo di uomini. La completa vittoria militare per l'Ucraina è quasi impossibile, ma le si può assicurare la pace con un accordo. Questo intende Frattoianni
@@tommasostevanato8038 peccato che una delle due parti non voglia accordarsi per NIENTE! che disdetta acciderbolina sarà meglio allora lasciare che faccia ciò che preferisce .....
Coloro che si aspettano TROPPO da tutti, alla fine NON riusciranno a essere obiettivi, cioè NON riusciranno nemmeno a fare una valutazione CORRETTA e LEALE. Oggi abbiamo M5S, PD (Schlein), SI (Fratoianni), Alleanza Verdi e Sinistra, e pure SOUMAHORO (uomo sfortunatuccio). Se NON le bastano questi... allora il problema è dentro di Lei.
Ah beh bellissimo il discorso "questo è un Paese dove quando arriva il futuro noi rimaniamo fermi al passato", poi arriva la domanda "costruire nuove centrali nucleari" ed è NO a prescindere. Però l'ambiente è la priorità eh, sì sì
Chiaramente non hai notato il format delle risposte secche si o no, però vabbè. Comunque il discorso non è negare il nucleare a prescindere bensì quello di dire che adesso in Italia pensare al nucleare di questa generazione, ovvero della tecnologia che c'è adesso, è impossibile, per tempi di adeguamento alla tecnologia, burocrazia e difficoltà che ci sarebbero.
@@user-in2wz6ki6q probabilmente non hai ben chiaro il fatto che per arrivare all'obiettivo Net Zero entro il 2050 c'è bisogno di nucleare + rinnovabili, un'opzione non esclude l'altra. Tra l'altro sembra quasi che utilizzare solo pannelli solari, pale eoliche ecc non riservi problemi di alcun tipo, ma vabbè
@@lucameleleo5197 Ma hai ascoltato l'intervista fino alla fine?
Un NO a prescindere perché anziché spendere miliardi per avere centrali nucleari chissà quando, gestite da un capitale umano che non sa nemmeno manutenere i ponti, dovremmo lanciarci sulle fonti rinnovabili ADESSO E SUBITO e imporre ad un popolo di strafottenti delle norme di comportamento-anti inquinamento.
@@user-in2wz6ki6q mi permetto di condividerlo anche con te. ua-cam.com/video/Sm5kFXpJc9k/v-deo.html
La miglior esposizione della serie
Neanche 5 minuti di video, e già si sentono due proposte per qualcosa di gratuito... Per carità, non nego che siano idee condivisibili (trasporto pubblico per i giovani ed istruzione), ma c'è sempre il problema del reperimento delle risorse. Problema che non può essere marginale, in un paese con il debito pubblico al 150% del suo Pil, e un'altissima spesa pubblica improduttiva. Carenza che comunque è comune a quasi ogni partito, non soltanto caratteristica di Sinistra Italiana.
Magari con un trasporto pubblico davvero efficiente le persone smettono di indebitarsi fino al collo per comprare una Fiat
Non sono d’accordo con molte cose, ma stava andando bene, per quanto poco concreto e realista; ma gli ultimi 10 minuti sono stati micidiali, si è proprio affossato da solo
È incredibile, le stesse priorità della comunity di Will.. infatti tanti bei discorsi. Bellissimi. Manca un po di concretezza, e del nucleare purtroppo abbiamo un bisogno urgente (già che ci vogliono anche 10 anni per ultimare una centrale non abbiamo tempo da perdere)
Sono favorevole al nucleare, ma come si può parlare di “urgenza” se, appunto, servono almeno 10 anni per costruire una centrale ? Servono soluzioni per l’emergenza attuale, il nucleare è medio periodo
@@paolocamerotto7573 infatti il nucleare non è LA soluzione, ma è parte della soluzione. Ci serve un mix di fonti di energia pulita e il nucleare ne fa parte. È importante cominciare subito con progetti anche a medio e lungo termine perché le rinnovabili da sole non bastano e anche per quelle serve tempo (purtroppo nella maggior parte dei casi tempo burocratico. Questo è grave)
@@paolocamerotto7573 se parli del prezzo del gas/bollette ok ma per quanto riguarda il net zero nel 2050 il tempo c’è eccome e in ogni caso se non si parte non si arriva mai
15 anni in media e non 10, servono per costruire una centrale. Per il resto è abbastanza lampante che le obiezioni al nucleare non sono ideologiche ma di fattibilità, visto che il primo e più importante appuntamento, quello che darebbe lo slancio per la carbon neutrality è nel 2030 (non nel 2050), e se ci concentrassimo sul nucleare non ci arriveremmo nemmeno volendo.
ma perchè ora tutti fissati con il nucleare? ma la vorresti una centrale vicino casa? L'italia è un paese unico che può e deve diventare il leader dell'economia green. questo è un bell'obiettivo non fare le centrali nucleari
Un politico che fa il politico e non l'uomo spettacolo. Sembra una battuta boomer e passatista, ma è la prima onesta impressione che mi sono fatto sentendolo parlare
Just transition non significa transizione giusta, ma transizione subito o transizione ora.
ho messo mi piace, ma è per il canale ATTENZIONE
Il "nucleare consuma acqua".... Oh lallero..... devo chiedere un risarcimento danni alla mia università... evidentemente con una laurea in ingegneria energetica non ho imparato nulla.
Incommentabile..............
La capisco benissimo poiché prima dell'arrivo del fantastico M5S, e cioè prima di vedere i FATTI concreti di ciò che si promette in Politica, io nemmeno andavo più a votare, sbagliando ENORMEMENTE. Comunque, avendo votato per quasi tutta la mia vita, le dico che la depressione legata alla Politica FALLIMENTARE e che ci ha sempre voluti POVERI e SCHIAVI, ma pure la mia ignoranza in ambito politico, mi "costringeva" a dare il voto al partito che capitava, NON capendo che mi stavo ROVINANDO la VITA. Oggi abbiamo M5S, PD (Schlein), Alleanza Verdi e Sinistra, SI (Fratoianni), e pure Soumahoro (...che NON c'entra con il problema della moglie), cioè, per me e Lei, votare M5S (e suoi alleati) è di VITALE importanza. Finché NON capiamo che eleggere M5S è la nostra MISSIONE, visto che esso rappresenta la nostra SOPRAVVIVENZA, le parole NON serviranno.
Grandi risate ad ascoltarlo, grazie per l'intrattenimento
Adesso ho capito perchè Calenda ha rotto l'accordo col PD, anch'io ero di sinistra prima di ascoltare Fratoianni
aHAHAHAHAHAHHahg
@@Santione95 Ma il PD non è sinistra
Chi vuole lasciare l'Italia così come è ora, indietro su tutti i temi fondamentali rispetto ai paesi europei più d'avanguardia, non voti questa coalizione
m5s 2.0
Tanti auguri ✊
Fa abbastanza ridere la gente che creda di saperne qualcosa riguardo al Nucleare, il quale NON è sostenibile, non oggi; i costi e i tempi di produzione sono ENORMI, l'unico impianto sperimentale a scorie zero sarà pronto del 2050, peccato solo che noi dobbiamo affrontare ORA il cambiamento climatico e ORA dobbiamo affidarci al fotovoltaico, all'eolico, di gran lunga piu sostenibili di un reattore nucleare, il quale se la cava contrastando le scorie del combustibile peccando però di RADIOTTIVITà. Di cosa stiamo parlando? Il fatto che l'europa abbia dichiarato come "verdi" i progetti di generazione elettrica nucleare, tra l'altro sperimentali, non significa NE che sia conveniente per l'Italia NE che sia allineata con la scienza e le raccomandazioni degli esperti, infatti va addirittura contro il parere del gruppo tecnico di esperti nominato dalla Commissione stessa per una valutazione indipendente, oltre che ad andare contro ad un INFINITà di fonti autorevoli.
ASSURDO. AS SUR DO, che crediate di avere un opinione valida a riguardo.
ma ti ascolti quando parli, perche a far ridere la gente qua sei proprio tu. Hai sparato solo cabbate. Da quello che hai scritto si denota la tua ignoranza sull'argomento
@@FTX.michele Aspettavo solo un ingegnere nucleare che ci illuminasse a riguardo.
@@francescaminini4008volevo rispondere, solo che quello che hai detto è cosi confusionario che non riesco a dare una risposta, è tutto sbagliato
tutti gli esperti internazionali dicono che il nucleare si deve fare. Come fai a dire il contrario? Chi sono le fonti autorevoli che negano il nucleare come fonte necessaria? Mario Tozzi?
Allora, iniziamo.
Il nucleare é sostenibile e si ripaga da solo, con tutto quello che fa risparmiare. Messo. A confronto con le altre fonti energetiche in commercio é la più efficiente.
Le rinnovabili al netto dell’energia creata inquinano molto di più, avendo loro bisogno di incredibili filiere di produzione e spostamento. Ci sono migliaia di ingegneri nucleari che dicono esattamente il contrario di quello che dici tu, insieme a fisici e ingegneri dell’energia. Tutto ciò che hai detto é completamente non curante della visione a lungo termine: un reattore nucleare ci mette 10 anni a farsi? Ok, iniziamo subito così per il 2040 costruendone 4/5 avremo il 40% di energia coperta da nucleare, e questi reattori si ripagherebbero da soli avendo una vita di quasi 50 anni. Il resto lo copriamo con le rinnovabili ed un po’ di gas, in modo da arrivare nel 2050 ad avere 60% rinnovabili e 40% nucleare. Poi, quando sarà messa in vendita la fusione, si inizierà a pensare a quella, ma non in uno stato di emergenza come ora, ma con comunque il culo coperto.
Da questa intervista ho capito due cose:
1) Sinistra italiana é più populista di M5S ma le dice in modo più affascinante
2) l'intervistatore subisce il fascino della narrazione di Fratoianni
Ciao! In che modo, secondo te, sarebbero più populisti di M5S? E visto che non c'è unanime accordo (mi pare) cosa vuol dire 'populismo' per te?
@@userananke populismo è prendere voti parlando alle budella della gente invocando non il loro cervello ma le loro viscere. tutto questo sfruttando ignoranza, credulità e frustrazioni/rabbia, semplificando cose complesse. i populisti incitano odio raziale, sociale, di genere e mettono le masse una contro l'altra. il populismo sfrutta le frustrazioni personali individuando un facile nemico e dando a lui la colpa per la condizione in cui ci si trova. il populista ti dice: tu stai male ma la colpa non è tua, è di quello li. la puoi vedere dal punto di vista dei 5-stelle, della sinistra e della destra. la mia descrizione funziona perchè tutti trattano i loro elettori come dei minorati mentali cui possono raccontare di tutto, tanto ci credono. ognuno poi ha l'audience di riferimento e parla con il linguaggio che fa presa su di loro ma la malafede è la stessa. alla fine, il populismo spinto un po più in là porta alla dittatura
Possibile Verdi Sinistra Italiana e Unione Popolare sono i migliori!!!!
Chi sa fa.Chi non fa insegna.
❤️
Tutto gratis, tutto non può essere gratis, qualcuno dovrà pagare
Infatti. I ricchi, gli evasori, le grandissime imprese che pagano troppo poco, etc...
L'Italia dal 2000 al 2019 è cresciuta del 44% a livello di PIL, eppure questi soldi sono andati per una grande parte al top 1% più ricco. Sono loro che hanno i soldi e sono loro che devono pagare per sistemare le grandissime diseguaglianze che ci sono in questo paese. Dare a tutti e tutte le stesse possibilità/opportunità è un problema? Se ve lo meritate, beh, allora non dovrebbe essere un problema no?
@@lorycolombo9600 scusa per curiosità mi diresti dove hai sentito che il PIL italiano è cresciuto del 44% negli ultimi 20 anni? Da quanto ne so io la nostra crescita annua è mediamente tra lo 0,5 e l'1,5 da decenni. Unica eccezione gli ultimi due anni, ma si tratta di crescita post-pandemia.
@@Ro.22 corso di Macroeconomia internazionale all'università. Basta guardare i dati del PIL reale dal 2000 al 2019
9:48 un Ingegnere assunto col 4 Livello metalmeccanico prende 1699 euro il mese che in ore sono 10.1 (21 giorni lavorativi al mese ed 8 ore).
Detto che un salario minimo è cosa dignitosa e giusta, chiedo non sarebbe giusto alzare di conseguenza gli stipendi di tutti in modo proporzionale? Altrimenti non ha senso studiare e laurearsi
Questo è un Paese
IL NUCLEARE SERVE
Con tutto il rispetto ma secondo voi è veramente necessario e benevolo un progetto di costruzione di centrali nucleari che per essere realizzate richiedono all'incirca 10 anni di lavori e miliardi di euro da spendere e che creeranno tonnellate di scorie radioattive difficilissime da smaltire
E che inoltre porteranno all'aumento del rischio di disastro ambientale sul suolo italiano con note ripercussioni dal punto di visto vitale sia per quanto riguarda gli abitanti che per la flora e la fauna presente nelle vicinanze delle centrali
@@silvanoghidini, quanto alle scorie, ti vorrei farle notare che tutti i metodi per produrre energia produco rifiuti pericolosi. Quelli delle centrali nucleari sono pochi (nell'arco di una vita, una persona può produrne l'equivalente di una lattina), quindi vetrificabili e stoccabili in sicurezza in contenitori anti-missile. C'è un centro di stoccaggio anche nel territorio dove si produce lo Champagne e funge da centro di ricerca scientifica. In Finlandia è stato ultimato il primo deposito geologico definitivo, che non richiede personale, in Francia e Svezia ce ne sono due in costruzione e la Svizzera ha appena scelto il sito. Da segnalare, inoltre, che le nuovissime centrali di quarta generazione (due sono già in funzione e allacciate alla rete elettrica, in Russia e Cina, e un'altra decina è in costruzione) possono riciclare le scorie riusandole come carburante. Tali centrali saranno commercialmente disponibili dagli Anni '30, attualmente sono solo in fase avanzata di test, ma quelle di terza generazione avanzata vanno già benissimo.
Le scorie radioattive diventano sempre meno pericolose col tempo, mentre i rifiuti chimicamente tossici rimangono pericolosi per sempre. Inoltre le scorie non possono essere facilmente disperse nell'ambiente, giacché sono solide e compatte, nonché trovabili facilmente con rilevatori acquistabili a 100 euro circa su Amazon. Il discorso cambia se si parla di scarichi in forma gassosa, a partire dai clima-alternati CO2 e metano, o in forma di sospensione in aria, come le famose polveri sottili di scarico, o in forma liquida.
Purtroppo tutti i metodi per produrre energia producono rifiuti pericolosi. Ad esempio, come ho scritto nell'altro commento, per estrarre e lavorare le terre rare e il litio necessari per le pale eoliche, i pannelli solari e soprattutto le batterie si producono arsenico, cadmio, cianuro e altre sostanze molto tossiche, inquinanti e difficili da gestire in sicurezza.
Infine, segnalo che anche le industrie chimico-farmaceutiche producono rifiuti tossici, ma non per questo smettiamo di produrre farmaci.
@@silvanoghidini risposta breve a "è veramente necessario?": SÌ.
@@silvanoghidini, solo poche aziende a livello mondiale sono autorizzate a costruire centrali, sotto al supervisione dell'IAEA, che essendo un'agenzia ONU può anche imporre sanzioni economiche e l'embargo del carburante. L'IAEA fa costanti controlli e richiede meticolosi resoconti per ogni minuscolo problema, anche per un po' di filo in un tubo di scarico secondario che non viene più usato da quarant'anni. Questo perché il settore dell'energia nucleare, a differenza ad esempio di quello autostradale, è di interesse internazionale.
La flora e la fauna attorno alle centrali vengono monitorate costantemente, al punto che in quelle zone l'aria e l'acqua, così come il latte delle mucche, spesso sono di livello superiore alla media.
Le centrali nucleari di terza generazione avanzata sono tarate per resistere a terremoti oltre la magnitudo 9; hanno spesse barriere di cemento pesantemente armato e anti-missile a protezione del nocciolo, così da impedire la fuga di gas radioattivi; montano carburante "drogato" con cromo, così da innalzare il punto di fusione e quindi rendere il carburante più resistente alle alte temperature; non hanno più le pericolose barre di controllo in grafite.
Un incidente in un'industria petrol-chimica o chimico-farmaceutica, ma anche un incidente aereo su un centro abitato, possono provocare molti più morti del peggior incidente nucleare possibile. E anche l'impatto ambientale può essere molto peggiore. Eppure scommetto che non protesti contro le industrie farmaceutiche che ti permettono di curare le infezioni, vero?
Ma soprattutto, essere contrari al nucleare vuol dire automaticamente essere favorevoli al gas se non addirittura al carbone. Parliamo dei danni che fanno il gas e il carbone! Parliamo di come, bruciandoli, stiamo devastando il clima! Parliamo di come distruggono ecosistemi! Parliamo di quanti morti causano!
Peccato per nucleare e sostegno all'Ucraina
per chi è pro nucleare:
1) c'è un referendum che vieta il nucleare in Italia (problema superabile)
2) trovare un sito in cui mettere sta centrale, abbiamo problemi a mettere un rigassificatore a Piombino voglio proprio vedere come andrà con una centrale nucleare, prima trovate un comune/provincia/regione che se lo prende poi iniziamo a parlarne seriamente
3) una centrale costa tipo 5mld a impianto e ne servirebbero una trentina, buona fortuna a trovare 150mld di €
accannate con sto avvocato dell'atomo non verrà mai costruita una centrale nucleare in Italia mi spiace dirvelo (soprattutto per il punto 2)
1) il referendum non vieta la costruzione di nuove centrali, basta una legge ordinaria
2) per trovare il sito bisogna sensibilizzare la popolazione, se dovessimo dare retta a ogni nimby non andremo da nessuna prte
3) una centrale costa circa 7-8 mld ma non servono una trentina, solo 8 per coprire circa il 40% del nostro fabbisogno. Ammettiamo pure che costino 150mld, abbiamo speso 240mld in rinnovabili e ancora siamo in alto mare, con la stessa cifra in nucleare saremmo completamente indipendenti, ciò è dovuto all’alto capacity factor (circa 95%) del nucleare rispetto alle rinnovabili (15-25%)
gia, vi lamentate dei prezzi del nucleare quando non conoscete neanche quelli delle rinnovabili. Siete abbastanza ridicoli
@@francescogiannone1668 stiamo ancora pagando lo smantellamento delle vecchie e mi sembra un ottima idea iniziare a costruirne di nuove,così poi tra 10 anni dopo 2 ore di funzionamento referendum e via a smantellare dinuovo😂
8:20
Questo uomo non lo capisco proprio, il suo è un no a tutto.
Qualsiasi cosa venga proposta è no
mi sa che sei tu che non capisci quello che dice..
Aumentare le tasse sul tabacco per disincentivare l'uso poi dopo essere favorevoli alla legalizzazione della cannabis mi sembra un po' un controsenso
Perché?
Attenzione, depenalizzare o legalizzare la cannabis non significa volerne incentivare il consumo, non è la stessa cosa
Il migliore attualmente. #VerdiSinistra
il miglior portatore di fuffa
Lol
@@bear8190destromongoloidi
Grande Fratoianni 👏👏
ma la flat tax mica è la stessa cifra, è la stessa percentuale
Per questo non è progressiva. Nel sistema progressivo aumento anche l'aliquota, cioè la "percentuale"
ed è comunque incostituzionale, la percentuale deve aumentare più aumenta il reddito. Se se molto ricco è giusto che paghi anche il 50% di tasse
@@robertocamporeale1002 eh appunto, lui dice che è la stessa cifra
@@demeburtini secondo te è giusto che chi ha di più paghi di più?
@@francescoc.6592 assolutamente sì
Ma perché la Meloni non c’è mai? (Non che mi dispiaccia particolarmente 😂 solo curiosità 😅)
Ciao Matilde, abbiamo invitato anche lei ma purtroppo non ha voluto partecipare
@@willmedia non avevo dubbi 😡👎🏽 grazie ragazzi ❤️
Tuttoqu iello che avete
La fuffa sul nucleare di Fratoianni raggiunge continuamente vette più ridicole.
Bellissima intervista ma quando ha parlato dei jet privati e del nucleare mi sono venuti i brividi ed è stata lampante l’assenza di progressismo tanto millantato 😂
fratoooo svegliati sul nucleareeeeeeee e finiscila di fare il popolinoooo!!
Mi sembra l'unico che abbia detto cose sensate... mettere l'ambiente al primo posto, in questo momento, mi sembra la cosa più ovvia. E sono d'accordo anche sulla questione del nucleare.
Sono due cose in totale contraddizione.
Tutto gratis... Ma certo molto sensato
@@StarryNightGazing io non direi, proprio per niente.
@@danitro81 ambiente al primo posto e poi niente nucleare per principio. Ma certameeente
@@StarryNightGazing ma hai seguito il video? Nessuno ha parlato di principio.
Il mio voto va sicuramente a loro: un programma così progressista, di sinistra ed ecologista è più che necessario. Mi dispiace solo per le posizioni sulle armi in Ucraina, per il resto spero prendano un buon numero di seggi.
peccato che siano tante belle parole ma poca concretezza.... poi parlarmi di un programma ecologista e essere contrari al nucleare.......
@@davidelocatelli1709 Secondo me, è possibile essere ecologisti senza volere il nucleare, anche visti i tempi di costruzione e i costi, e poi ci servono soluzioni a breve termine. Dobbiamo ridurre le emissioni ora e per quello ci sono solo le rinnovabili.
@@lucag.8941 le rinnovabili inquinano, primo punto. Secondo punto, 100 percento rinnovabili è infattibile, mi spiega la notte l'energia da dove la si prende?
@@FTX.michele Eppure le energie rinnovabili sono sempre indicate come principale fonte di energia per la transizione energetica e anche in quelli dove si cita il nucleare (come quello dell'EIA) esso produce comunque una minima parte dell'energia (in alcuni scenari appena l'8%).
Comunque, le rinnovabili inquinano molto poco, infatti quei pochi paesi con 100% di rinnovabili hanno emissioni basse, per la cronaca, anche la Francia che ha il nucleare ha emissioni molto basse e infatti io non parlavo di emissioni nel mio commento.
Ah, e l'energia si può immagazzinare
@@lucag.8941 alcuni scenari, in realtà uno. Ma tralasciando ciò questo scenario non mette in conto fattori come la geopolitica, dal momento in cui fra poco la Cina avrà il monopolio su tutto il mercato. Quei paesi che citi con le rinnovabili sono quelli che riescono a sopperire l'energia o dall'idroelettrico (già sfruttato in Italia) o perché la densità abitativa è bassa e quindi si riesce con pochi centrali solari o eoliche a sopperire alla maggior parte dell'energia con le rinnovabili. Ovvio che si può accumulare ma la tecnologia non lo permette di fare su grande scala e comunque avrebbe il suo costo (che sarebbe molto molto alto).
Sulla fiducia
Per la poltrona, si è messo con la destra neoliberista di Letta. Lui è Bonelli, uno a destra e l'altro a sinistra, come due testicoli, viste le capacità di Enrico il nipote! Fratoianni, vai a zappare.
E Unione Popolare? Willmedia fa parlare solo chi vuole far parlare.
Il tipico personaggio politico nostrano con poche idee ma confuse..
In cosa idee confuse, scusami?
AHAHAHA FA LA POLITICA PER PASSIONE? 30MILA EURO MARITO E MOGLIE? E COSA E' UNA DINASTY? TRA POCO FA ELEGGERE PURE I FIGLI E FAREMO LA SAFA DEI FRATOIANNI.