Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
台灣極力再想辦法開發綠能，但卻沒辦法接受核能，我們能夠接受燃氣所產生的pm2.5也能承受海底生態破壞，原生物種破壞、生物棲地破壞，說真的這種綠也不會好到哪，只是在剝奪非人類的生活方式，倘若核能出現能夠減少幾座森林開發、海上的開發，我覺得就很值得了核廢料可以放我家，謝謝
講風涼話，又傻又無知
@@劉慶添 你也不要什麼都不說只在那說風涼話
@@劉慶添 整天想自助餐發電，有沒有想過更深遠的問題？以現今綠能發電技術要取代核能發電／火力發電根本就是空談，有的國家面積夠大可以用面積去彌補，但是台灣那麼小，你覺得能塞多少？更遑論現在有在搞所謂綠能的那些人，有多少只是想要分幾杯羹的政客商人。在這種情況下台灣要搞綠能取代火力發電或核能發電只是在癡人說夢，想想台灣有多少工廠科技廠需要用電，真的供夠了他們，人民也不用開燈啦…別講民進黨，就算國民黨也一樣乖乖用火力或核能吧～老是為了那些綠能啥有的沒的東西吵有屁用
@@劉慶添 不知道他哪裡說風涼話了？不然燃煤廢氣排你家？綠電認購過了嗎？
最後一句話很多餘 沒什麼意義 破壞前述的討論價值
用核能政府和反核人士說不行用火力跳電,PM2.5超多水力會造成水土保持不平衡人類該思考如何用愛發電了🤣🤣🤣
離槽水庫越域引水就不會像傳統水庫有淤積問題，若離槽水庫有滿水時，當農田灌溉用水時農田水路就可以加裝小水力發電及充電電池可省鄉村公共路燈電費。日本的農田水路都有加裝らせん水車小水力發電。
東部的水，都是直接流入大海！全部浪費了！
水歸水、電歸電
東部的水可以往西部輸送嗎？台灣的水力發電太不穩定了 ， 但西部缺水卻是更嚴重的事情 。
在台灣發電真難 水力不行、風力不行、核能不行、火力也不行，我們來研究如何用愛發電好不好
人力發電
那個山體都是碎石坡,地址真的合適嗎
不要核能也不要水力發電與其他發電不要核能後不足的能源要如何補足?
台中人的肺
核能不行，水力也不行，只會反對，不會建設，電哪來？台積電要搬走啦！
要限制國人及企業用電量 才是解決辦法 。 如果一切都只是經濟為導向，這世界真的會很慘。
任何發電都是破壞環境 去看看台灣為了水力發電發那一點點電破壞環境多嚴重 台灣每個能發水力的河川都破壞開發 所以要科學理性討論選擇 例如能量密度大發電量大的核能不能不用 要考慮台灣整體污染土地負擔
同意，所以接納多種發電方式才是正確的，而不是一昧的反不反核、綠電至上，只可惜現在能源問題卻被兩個黨當成政治籌碼玩弄。
我住在花蓮木瓜溪就有9座水利發電站 在你家上游好不好？！ 台灣所有全部任何水發電加起來台灣總發電量9% 蓋新水發廠也只多0點趴 回歸你們所謂的科學理性探討 笑死
@@陳進忠-q6h 現在所有的縣市首長不管支持或反對核能的都聲明了他們的縣市絕不接受核廢料。先解決這問題吧。
@@a660370 我住的地方就是在火力發電附近，我支持各鄉鎮自主發電，看要什麼電力方式自己鄉民投票，然後不願意有嫌惡設備的就不要用電。
@@chiuansheng 大家都不喜歡嫌惡設施，可以理解，問題是在於能源本來就應該多元才能確保穩定，還要我住火力發電廠附近，我可不可以說我不要火力，麻煩移走?不然就是各縣市自主發電，自發自用，沒電廠的縣市就不要用電也很可以。
我知道高雄山林區域的居民生計都在山上把情況切換到花蓮，我也能夠了解他們的憂慮為何但是網友無知，肯定只會出張嘴
會抗議很合理啊,全部東部人用的電,還比不過台積電一個新廠,電又不是花蓮人用去的,而花蓮本身就有和平發電廠,足夠自給自足
沒有喔，和平電廠的電沒有進花蓮的負載中心，是直接往宜蘭冬山超高壓送。花蓮還是靠西部的電從南部或中部的輸電線過來才夠用
沒有興建水壩怎麼可以有理由跟砂石業者合作做疏浚？！那沒有做疏浚怎麼會有砂石土方可以賣？！沒有砂石賣，怎麼會有花酒可以喝？！就是這麼簡單的道理所以你再請台大教授來說明林道崩塌根本不會是他們主事官員考慮的重點！
可不可以蓋小水力不蓋壩體的水力發電
可以，但是目的其實不只是水力發電商業想法上，要從自然資源賺錢除了發電，你還會想得到很多種，畢竟都會違法施工了，不用把他們想得多好。
蓋一個小集水區，發電效率一定低很多可以偷偷做什麼事情的空間也小很多利潤不高的工作沒人會做
可以，裝置容量變小而已
看完還是不太懂爭議在哪耶= =
我感觉主要是水土不行了，做灞很快就塞满了土石，剩下的就是住在那的人不愿意
上集就有提到10年前的環評拿來當10年後的施工依據，以及被抓到且認定違法偷動工的樣子。
部落對於山有生活需求及心靈上的依靠即使撇除這些不談，幾十年後蓋好水壩了山上的土石砂石沒有一點點送下來很有可能會在大雨、颱風後造成嚴重土石流建造水壩的問題每個國家都大同小異如果自視甚高無視問題只會顯得自己像傻逼
@@kyherro 本來十年前的環評就可以(法律上)，也應該可以(道理上)當作十年後的施工依據。反駁者常常用手機類比，說十年前好手機十年後是垃圾。但手機壽命只有四年，而公共建設使用年限動輒數十年。這就是根本差距。十年對公共建設來說並不是一個很長的時間。.如果當年環評本身有問題，應該舉證然後打行政訴訟去廢除當年的環評；如果環評本身沒問題，那通過就是通過。未來更變計畫只要通過環差(對環境影響更小)。而不是重作環評。
@@andyliu3465 去年颱風來台數量是0，10年來唯一，光這樣我就覺得10年重做一番無可厚非吧。畢竟氣候變遷是看的到摸得著的，居民有這番疑慮也是可以理解的。
如果水輪機會有反回擾流，那改用葉片，像風力發電機一樣，只是把氣流變成水流，不知效果如何
積沙成塔，你都目光沒放在小型的只想要一步大型的，根本不可能
不要用商業利益引誘，這是不道德的。
工程安全的思維是要考慮"真的發生意外"之後有沒有辦法善後，不是發生意外的機率有多低；車諾比之後，核能發電進步很多，加上今日的工業控制技術比那時進步不知道多少，核能確實是完美的乾淨能源，但是直到福島之後，才又再次知道到甚麼是人算不如天算... 不要看世界各國核能順順的用，他們出事了還跑，台灣很小，出了意外只能跳海
又要電，又要不被破壞，就過原始人的生活就好了阿
問題來拉，用電量大的在西半部，卻要東半部承受這些成本，人家身為在地人反對一下很合理吧。
而且還有一個你沒考量的東西叫成本當建霸帶來的外部成本>效益那有興建的必要嗎
有些地區本身已經達到一個平衡，如果破壞掉，未來會產生更多外部成本，更別說原本就不穩定的地區，發電廠蓋在不對的場址，如果淤積、颱風、豪雨，發電機組就爆了，到時候沒發電到還要再花錢去修，而且東部基本上每年都有上面那些問題，這樣的成本有符合利益嗎？電又不是說發就可以發
花蓮所發的電又不足自己用，是在西部送電過去，你知道你在講什麼嗎?
反過來去想那現在所有的水庫跟水利設施是不是擺到現在是不是都無法開發?
有一種不缺電是只要會影響到自然生態環境管你 火力 水力 風力 核能 太陽能 地熱 通通不行!看起來好像還剛好就是公視-台灣會倒的基本立場環團誤國。
外部成本真的需要考量，文化一旦消失了就回不來 😥
世人啊！你們要聽！唯獨耶和華是真神！日期近了，你們應當悔改！棄絕人手所造的一切偶像！相信神的兒子耶穌基督！除他以外，別無拯救，因為在天下人間，沒有賜下別的名，我們可以靠著得救。當信主耶穌基督，你和你一家就必得救。信而受洗必然得救。若不悔改將有更大的災難臨到！
那些反對建設發電設施的，最好能提出更好的發電方法來發電，不然就不要用電，要不就自己人力去轉發電機發電！
主要是花蓮缺不缺電，缺電的話，水力和火力那個比較有利?
那施工期間請你去那邊住三十年
講得好像自己顧全大局，你行你去啊
花蓮的電要西部送過來，本地的水力發電是不足的。
@@Tony-ou6bk 花蓮本身就有很大的火力發電廠,和平電廠
@@偉-b6k 和平火力的電沒有送進花蓮負載中心喔，是直接送宜蘭的冬山超高壓變電所
剛剛發現水力發電的明天的上集不能看了變成私人影片了是什麼意思啊?難道說就所謂的公共電視其實只有一半是公共的嗎?另外一半呢?難道是執政黨的?請原諒我這樣子的聯想
我也發現了!
錯字修改而已，已經重新上傳了。這樣的聯想很不理性，也對於辛苦製作的團隊很不尊重...並不是加上請原諒就會看起來不傷人。
台灣極力再想辦法開發綠能，但卻沒辦法接受核能，我們能夠接受燃氣所產生的pm2.5也能承受海底生態破壞，原生物種破壞、生物棲地破壞，說真的這種綠也不會好到哪，只是在剝奪非人類的生活方式，倘若核能出現能夠減少幾座森林開發、海上的開發，我覺得就很值得了
核廢料可以放我家，謝謝
講風涼話，又傻又無知
@@劉慶添 你也不要什麼都不說只在那說風涼話
@@劉慶添 整天想自助餐發電，有沒有想過更深遠的問題？以現今綠能發電技術要取代核能發電／火力發電根本就是空談，有的國家面積夠大可以用面積去彌補，但是台灣那麼小，你覺得能塞多少？更遑論現在有在搞所謂綠能的那些人，有多少只是想要分幾杯羹的政客商人。在這種情況下台灣要搞綠能取代火力發電或核能發電只是在癡人說夢，想想台灣有多少工廠科技廠需要用電，真的供夠了他們，人民也不用開燈啦…
別講民進黨，就算國民黨也一樣
乖乖用火力或核能吧～
老是為了那些綠能啥有的沒的東西吵有屁用
@@劉慶添 不知道他哪裡說風涼話了？
不然燃煤廢氣排你家？
綠電認購過了嗎？
最後一句話很多餘 沒什麼意義 破壞前述的討論價值
用核能政府和反核人士說不行
用火力跳電,PM2.5超多
水力會造成水土保持不平衡
人類該思考如何用愛發電了🤣🤣🤣
離槽水庫越域引水就不會像傳統水庫有淤積問題，若離槽水庫有滿水時，當農田灌溉用水時農田水路就可以加裝小水力發電及充電電池可省鄉村公共路燈電費。日本的農田水路都有加裝らせん水車小水力發電。
東部的水，都是直接流入大海！全部浪費了！
水歸水、電歸電
東部的水可以往西部輸送嗎？
台灣的水力發電太不穩定了 ， 但西部缺水卻是更嚴重的事情 。
在台灣發電真難 水力不行、風力不行、核能不行、火力也不行，我們來研究如何用愛發電好不好
人力發電
那個山體都是碎石坡,地址真的合適嗎
不要核能也不要水力發電與其他發電
不要核能後不足的能源要如何補足?
台中人的肺
核能不行，水力也不行，只會反對，不會建設，電哪來？台積電要搬走啦！
要限制國人及企業用電量 才是解決辦法 。 如果一切都只是經濟為導向，這世界真的會很慘。
任何發電都是破壞環境 去看看台灣為了水力發電發那一點點電破壞環境多嚴重 台灣每個能發水力的河川都破壞開發 所以要科學理性討論選擇 例如能量密度大發電量大的核能不能不用 要考慮台灣整體污染土地負擔
同意，所以接納多種發電方式才是正確的，而不是一昧的反不反核、綠電至上，只可惜現在能源問題卻被兩個黨當成政治籌碼玩弄。
我住在花蓮木瓜溪就有9座水利發電站 在你家上游好不好？！ 台灣所有全部任何水發電加起來台灣總發電量9% 蓋新水發廠也只多0點趴 回歸你們所謂的科學理性探討 笑死
@@陳進忠-q6h 現在所有的縣市首長不管支持或反對核能的都聲明了他們的縣市絕不接受核廢料。先解決這問題吧。
@@a660370 我住的地方就是在火力發電附近，我支持各鄉鎮自主發電，看要什麼電力方式自己鄉民投票，然後不願意有嫌惡設備的就不要用電。
@@chiuansheng 大家都不喜歡嫌惡設施，可以理解，問題是在於能源本來就應該多元才能確保穩定，還要我住火力發電廠附近，我可不可以說我不要火力，麻煩移走?不然就是各縣市自主發電，自發自用，沒電廠的縣市就不要用電也很可以。
我知道高雄山林區域的居民生計都在山上
把情況切換到花蓮，我也能夠了解他們的憂慮為何
但是網友無知，肯定只會出張嘴
會抗議很合理啊,全部東部人用的電,還比不過台積電一個新廠,電又不是花蓮人用去的,而花蓮本身就有和平發電廠,足夠自給自足
沒有喔，和平電廠的電沒有進花蓮的負載中心，是直接往宜蘭冬山超高壓送。花蓮還是靠西部的電從南部或中部的輸電線過來才夠用
沒有興建水壩
怎麼可以有理由跟砂石業者合作做疏浚？！
那沒有做疏浚怎麼會有砂石土方可以賣？！
沒有砂石賣，
怎麼會有花酒可以喝？！就是這麼簡單的道理
所以你再請台大教授
來說明林道崩塌
根本不會是他們主事官員
考慮的重點！
可不可以蓋小水力不蓋壩體的水力發電
可以，但是目的其實不只是水力發電
商業想法上，要從自然資源賺錢除了發電，你還會想得到很多種，畢竟都會違法施工了，不用把他們想得多好。
蓋一個小集水區，發電效率一定低很多
可以偷偷做什麼事情的空間也小很多
利潤不高的工作沒人會做
可以，裝置容量變小而已
看完還是不太懂爭議在哪耶= =
我感觉主要是水土不行了，做灞很快就塞满了土石，剩下的就是住在那的人不愿意
上集就有提到10年前的環評拿來當10年後的施工依據，以及被抓到且認定違法偷動工的樣子。
部落對於山有生活需求及心靈上的依靠
即使撇除這些不談，幾十年後蓋好水壩了
山上的土石砂石沒有一點點送下來
很有可能會在大雨、颱風後造成嚴重土石流
建造水壩的問題每個國家都大同小異
如果自視甚高無視問題只會顯得自己像傻逼
@@kyherro 本來十年前的環評就可以(法律上)，也應該可以(道理上)當作十年後的施工依據。
反駁者常常用手機類比，說十年前好手機十年後是垃圾。
但手機壽命只有四年，而公共建設使用年限動輒數十年。這就是根本差距。
十年對公共建設來說並不是一個很長的時間。
.
如果當年環評本身有問題，應該舉證然後打行政訴訟去廢除當年的環評；
如果環評本身沒問題，那通過就是通過。未來更變計畫只要通過環差(對環境影響更小)。而不是重作環評。
@@andyliu3465
去年颱風來台數量是0，10年來唯一，光這樣我就覺得10年重做一番無可厚非吧。
畢竟氣候變遷是看的到摸得著的，居民有這番疑慮也是可以理解的。
如果水輪機會有反回擾流，那改用葉片，像風力發電機一樣，只是把氣流變成水流，不知效果如何
積沙成塔，你都目光沒放在小型的只想要一步大型的，根本不可能
不要用商業利益引誘，這是不道德的。
工程安全的思維是要考慮"真的發生意外"之後有沒有辦法善後，不是發生意外的機率有多低；車諾比之後，核能發電進步很多，加上今日的工業控制技術比那時進步不知道多少，核能確實是完美的乾淨能源，但是直到福島之後，才又再次知道到甚麼是人算不如天算... 不要看世界各國核能順順的用，他們出事了還跑，台灣很小，出了意外只能跳海
又要電，又要不被破壞，就過原始人的生活就好了阿
問題來拉，用電量大的在西半部，卻要東半部承受這些成本，人家身為在地人反對一下很合理吧。
而且還有一個你沒考量的東西叫成本
當建霸帶來的外部成本>效益
那有興建的必要嗎
有些地區本身已經達到一個平衡，如果破壞掉，未來會產生更多外部成本，更別說原本就不穩定的地區，發電廠蓋在不對的場址，如果淤積、颱風、豪雨，發電機組就爆了，到時候沒發電到還要再花錢去修，而且東部基本上每年都有上面那些問題，這樣的成本有符合利益嗎？
電又不是說發就可以發
花蓮所發的電又不足自己用，是在西部送電過去，你知道你在講什麼嗎?
反過來去想那現在所有的水庫跟水利設施是不是擺到現在是不是都無法開發?
有一種不缺電是
只要會影響到自然生態環境
管你 火力 水力 風力 核能 太陽能 地熱 通通不行!
看起來好像還剛好就是公視-台灣會倒的基本立場
環團誤國。
外部成本真的需要考量，文化一旦消失了就回不來 😥
世人啊！你們要聽！
唯獨耶和華是真神！
日期近了，你們應當悔改！
棄絕人手所造的一切偶像！
相信神的兒子耶穌基督！
除他以外，別無拯救，
因為在天下人間，沒有賜下別的名，
我們可以靠著得救。
當信主耶穌基督，
你和你一家就必得救。
信而受洗必然得救。
若不悔改將有更大的災難臨到！
那些反對建設發電設施的，最好能提出更好的發電方法來發電，不然就不要用電，要不就自己人力去轉發電機發電！
主要是花蓮缺不缺電，缺電的話，水力和火力那個比較有利?
那施工期間請你去那邊住三十年
講得好像自己顧全大局，你行你去啊
花蓮的電要西部送過來，本地的水力發電是不足的。
@@Tony-ou6bk 花蓮本身就有很大的火力發電廠,和平電廠
@@偉-b6k 和平火力的電沒有送進花蓮負載中心喔，是直接送宜蘭的冬山超高壓變電所
剛剛發現水力發電的明天的上集不能看了變成私人影片了是什麼意思啊?難道說就所謂的公共電視其實只有一半是公共的嗎?另外一半呢?難道是執政黨的?請原諒我這樣子的聯想
我也發現了!
錯字修改而已，已經重新上傳了。這樣的聯想很不理性，也對於辛苦製作的團隊很不尊重...並不是加上請原諒就會看起來不傷人。