Gratulálok! Nagyszerű beszélgetés elemzés volt! Azt gondolom a megfigyelő hatása nemcsak a kvantumvilágban igaz csak a mértéke más. Az is kérdés mennyi a megfigyelő. Nehéz lenne azt mondani a megismételt kisérletekre hogy minden körülmény azonos.
3 роки тому+1
Tök jó lenne, ha az ilyen beszélgetésekre meghívnátok egy olyan szakembert is, aki a másik oldalt képviseli.
28:35 Álljunk meg. Az evolúció nem egyszer történt meg, folyamatosan zajlik. Rengeteg példa van rá. - Galapagoszi pintyek. -Őz, Kenguru -Halak, vízi emlősök stb. stb. egyirányú, vagy eltérő fejlődése, a környezet hatására. Egyébként bizonyították, rövid életciklusú fajokkal.
Nem zajlik folyamatosan az evolúció, hanem devolúció zajlik és a FF elméletét igazolja ez. Másrészt rövid életciklusú fajokkal SEM sikerült bebizonyítani az evolúciót, minden vizsgált génváltozás tönkremeneteli folyamat... Ráadásul ez már régi ügy. Szerintem alapvető félreértés van arról mi is az evolúció. Az EGÉSZ élővilág közös leszármazását és az élet azaz azzal együtt a genetikai információ fejlődését kellene bizonyítani. Szóval tényleg álljunk meg.
Az a trükk, hogy a gombhoz varrjuk a kabátot. Durva, hogy a fiatal Földesek, összevesztek a lapos Földesekkel, itt a kommentmezőben. 🤣
3 роки тому+11
Fordítva ülsz a lovon :) Két teológus/filozófus elmagyarázza, hogy Hawking miért beszél ostobaságokat teológiai és filozófiai témákban. Kb 10 percet kellett volna megnézned a videóból, hogy ez nyilvánvaló legyen.
Pontosan ahogy mondod gerecse n. Ha valaki nem halad a tömeggel és gondolkodni mer vagy véleményt hajlandó formálni akkor gyorsan hazugságokat gyártanak és megpróbálják befeketíteni a másikat. Pont mint Galilei esetében, aki bár tényleg ügyetlenül fogalmazta meg Simplicito figuráját de ellene is komolyan beindult a hazugsággyár.
@@kakalakiakka4545 És ez a hit/tévhit hogyan segít nekem bármiben is? Nekem egyszerűbb nem hinni benne, ugyanis nagyon sok mindent meg kellene magyarázni számomra ha létezne.
Az, hogy Isten létezik az egy tényállítás, amit bizonyítani kell és illik. Ezt eddig nem sikerült az apologétáknak sem. Egyetlen lehetőség a bizonyítási kényszer hárítása arra az állítóra, aki azt mondja, hogy nem létezik. Azon kívül, hogy ez egy égbekiáltó érvelési hiba, azt sem árt hozzátenni, hogy a különbség egy tényállítás és annak negációja között, hogy ez utóbbi lehet vélemény, amit nem kell bizonyítani, meg lehet hipotézis, ami csak egy hipotézis és nem tényállítás. Szóval ez az egész pislogó felszisszenés a hipotézisek ellentmondásaival kapcsolatban meglehetősen ironikus, főleg annak ismeretében, hogy Isten létezése még a leghívőbb emberek számára sem bizonyított és csak hisznek abban, hogy létezik. Szét lehet szedni cafatokba egy-egy hipotézist, lehet csúsztatni is velük kapcslatban, például ahogy itt is történik, hiszen úgy beszélnek róluk, mintha a hipotézis fogalma a tényállítás fogalmával lenne ekvivalens, de ez semmin sem változtat. Ez pedig jelenleg az, hogy nem bizonyított Isten létezése, így minden egyéb vélemény és tudományos hipotézis egy más magyarázatra, annak keresésére nagyon is megalapozott. Az apologétáknak jó munkát, mert ezzel is a tudományt erősítik, a vak hívő számára meg ez legfeljebb megerősítés lehet, amire igazából nagy szükségük nincs, hiszen hisznek...
Élvezetes beszélgetés volt a semmiről. Tényleg ez egyáltalán beszélgetés, vagy inkább semmi? A chatbe viszont felhoztam a Fiatal Föld elméletét, de főleg azért, hogy a tudomány teista használhatóságának sokféleségét prezentáljam, és nem az volt a célom, hogy vitát generáljak vele. (hanem hogy trollkodjak a "hawking hívőkkel" szemben) De ez persze nem azt jelenti, hogy ne állnák elébe a vitának. Persze Hawking munkájával kapcsolatban is, bár az az elképzelés, hogy a + valami és a - valami = 0 azaz a semmi, az eléggé gyenge még elképzelésnek is.
Ha fiatal földes vagy, akkor a dinók az emberekkel éltek együtt? Miért nincs erre bizonyíték, míg Jézus létezésére van? (Lásd Jézus dossziét) ebben a filmben (megtörtént esemény a film) bebizonyítja a kutató, hogy Jézus Isten fia volt-e. Nem vak ateista volt, hanem oknyomozó újságíró ateista aki intelligens is! Ha fiatal földes vagy, akkor szó szerint veszed a Bibliát. Akkor te szerinted a Pokol az az üres sír? Hiszen a szekták ezt vallják, nincs gyötrelmes Pokol. De még Mennyország sincsen, mert Isten a szó szerint értők szerint, a Földre teremtette az embert, nem a Mennybe. Így szerintük a Földön lesz az örök élet. Te mint szó szerint értelmező, miért nem hiszed el ezeket amiket írtam?
Igen szeretem a vitákat, bár visszagondolva ezeknek nem a live-ban lett volna a helye. A végére az volt az érzésem, hogy a livecsetben senki sem figyelt magára a beszélgetésre. Magamat is beleértve.
Szóval a lényeg az, hogy egy napon google maps-on voltam, amikor rájöttem, hogy a hawaii-szigetcsoport sokkal több szigetből áll, mint amennyi kilátszik a vízből. Elkezdtem gondolkodni, hogy ez miért lehet, és aztán rájöttem hogy ez csak akkor lehet, ha három dolog teljes összangban működik: a szigetek épülése, majd a lepusztulása is összhangban kell hogy legyen a tengerfenék lassú elmozdulásával. Azt tudjuk, hogy a hawaii-szigeteket egy forró pont hozza létre, ami a földköpenyhez képest nem mozog, hanem a benne található láva áttöri a tengerfeneket, és lassú egyenletes sebességgel szigeteket épít. Ezeket a szigeteket a tengerfenék mozgása futószalagként lassú egyenletes sebességgel szállítja tova, amelyek ezek után lassú egyenletes sebességgel pusztulnak, amíg nem marad belőlük más, csak egy tenger alatti hegy vagy halom vagy kupac. Azt a meglévő hawaii-szigeteken is látjuk, hogy a legmagasabb sziget az amelyik vezeti a sort, és amelyik aktív vulkánnal rendelkezik, és hogy utána a többiek sorban egyre alacsonyabbak, de ha a tenger alatti hegyeket is figyelembe vesszük, akkor látható, hogy a hawaii-szigetcsoport legöregebb szigete, ami még kilátszik a vízből, az a midway-atoll, de a halmok sora ezzel még nem ér véget, hanem egészen kamcsatkáig húzódnak, ahol is a tengerfenék egy árokban ér véget, és ahol ugyanez a tengerfenék lassú egyenletes mozgással süllyed bele a köpenybe. Ilyen módon láthatjuk azt, hogy, ameddig csak nyomon tudjuk követni ennek a szigetcsoportnak a múltját, addig nem látunk drasztikus sebességváltozásra utaló nyomokat. Galapagos-szigetek dettó www.google.com/maps/@27.8678331,-166.6645919,3560042m/data=!3m1!1e3
@@Marci4223 "Ha fiatal földes vagy, akkor a dinók az emberekkel éltek együtt? Miért nincs erre bizonyíték" Miből gondolod, hogy nincs erre bizonyíték? Most komolyan. Gondoljuk rendesen végig. 1. Tegyük fel, hogy a dinók az emberekkel együtt éltek. 2. Még ha mára ki is haltak, történelmi feljegyzésekben szerepelniük kell. 3. Még ha akkorára nem is nőttek mint az özönvíz előtt és az elnevezés is modern, az 1800-as évekből származik, de a világ minden tájáról kell hogy legyen ilyen dombormű rajz leírás, amin dinók szerepelnek. V: Az az igazság, hogy vannak ilyen bizonyítékok... "Akkor te szerinted a Pokol az az üres sír?" Ebben az esetben szerintem félreérted a teológiát. Apostoli hitvallás (katolikusnak protestánsnak közös ez): "megfeszítették, meghalt és eltemették. Alászállt a poklokra, harmadnapon feltámadt a halottak közül, fölment a mennybe," Leírom még egyszer. 1. Meghalt. 2. Alászált a pokolra. 3. Harmadnapon feltámadt. Hogyan jön az, hogy a pokol az üres sír? Pláne, hogyan következik ez a FF elméletéből? Ennek semmi köze ahhoz, hogy hány éves a Föld. "Hiszen a szekták ezt vallják, nincs gyötrelmes Pokol." Nem, nem a szekták vallják azt jellemzően, hogy nincs gyötrelmes pokol. Egyébként se szektásodok ez ügyben, mert a Fiatal Föld nem is dogmatikai kérdés, a templomban mellettem ülő református testvérem nyugodtan lehet Öreg Föld elméletének híve, és bár szerintem tudományosan hibás a nézete, de teológiailag már nem mondanám ezt. A FF elméletében hívők azt vallják, hogy az Isten elpusztította az özönvízzel az EGÉSZ Földet. Miért lenne problémás nekünk a gyötrelmes pokol? Csak kérdezem. "De még Mennyország sincsen, mert Isten a szó szerint értők szerint, a Földre teremtette az embert, nem a Mennybe." Ennek megint semmi köze nincs a Fiatal Föld elméletéhez. Vannak akik szerint a Mennyországot a Földön fogja az armageddon után létrehozni a mennyországot az Isten. Vannak akik szerint ez a kép képletes és a mennyország szellemi értelemben létezik csak. Mellesleg ez szintén nem dogmatikai kérdés. "Te mint szó szerint értelmező, miért nem hiszed el ezeket amiket írtam?" Talán azért mert a Fiatal Földes mivoltom nem nagyon változtatott azokon az elképzeléseken ahogy elképzelem a mennyet meg a poklot. Hozzáteszem Fiatal Földes néhány éve lettem átnézve a bizonyítékokat, míg a pokolról és mennyországról való elképzelésem még tinédzser koromból származik, és azóta nem igazán foglalkoztam vele, mondván: Úgy is kiderül majd.
@@mrJety89 "Azt tudjuk, hogy a hawaii-szigeteket egy forró pont hozza létre, ami a földköpenyhez képest nem mozog" Tehát a radiometrikus méréseket nem veszed figyelembe. Mert hogy én nem veszem figyelembe az oké, mert rengeteg meló van a cáfolatában a FF-es oldalon de te hogyan? Mindegyik vulkán több száz millió éves (szerinted és nem szerintem). 1. "a legmagasabb sziget az amelyik vezeti a sort, és amelyik aktív vulkánnal rendelkezik, és hogy utána a többiek sorban egyre alacsonyabbak" 2. "nem látunk drasztikus sebességváltozásra utaló nyomokat" Ez a két mondat üti egymást. Csak mondom. Mert ez egyébként sebességváltózásra utaló nyom, persze nem feltétlenül, csak utalás szinten, de ez az. "midway-atoll, de a halmok sora ezzel még nem ér véget, hanem egészen kamcsatkáig húzódnak" "Galapagos-szigetek dettó" A hosszirányú törések mentén lévő szigeteket nem hasonlíthatod a hawaii szigetekhez ami egy lemez közepén van. Ezek egyidejűsége még evolúciós perspektívában is fennáll. És lehet hogy majd 50 éves késéssel de mára ti Öreg Földesek is elfogadtátok a lemeztektonikát.
A semmi téma nehéz. A többi valami új volt számomra a "god of the gaps" után, a "hidden god in the scientists' brain". Nem találtátok meg, ez játék a nyelvvel. Pont az a szómágia, ami után ki kell menni a fénybe, hogy helyre rázódjon az agy és meglássa a valóságot. (Tudom, majd most jön, "de mi a valóság"? Ha nem tudom megmondani, akkor van Isten. Hát persze.) A valláson kívül rengeteg narratíva van, amihez nem kell odatapasztani valami abszolút transzcendens zsarnokot. A Zeusz példa régi kedvencem. Ki ért többet a világból, aki szerint a villám elektromos kisülés, de gőze nincs ez mit jelent, csak tudja, hogy most ez a menő válasz, vagy Zeusz összeveszett Hérával és veszekednek az Olimpuszon. Pipa öregembert mindenki látott, meg repülő tányérokat. Ez jó narratíva mégha nem is igaz, és nem is akar az lenni, és nem is okoz tartós kárt. Kivéve, ha máglyán megégetnek, ha mást mersz mondani. Az egész világirodalom szolgál számunkra. Sokkal többet ad, mint az a séta a humán állatkertben című szedett vedett fércmű. Káros az a mítosz, ami valóságnak akarja feltüntetni magát. (Tudom, most jön, a tudomány is mítosz, tehát van Isten.Világos.) Aki olvasta Werner Heisenberg; A rész és az egész című könyvét, abban van egy tűrhető példa. Mikor a fizika és az egyenletek világát akarjuk átírni az evolvált agy hétköznapi nyelvére, az olyan mint a nagyon koszos mosogatólé, amiből a tányérok mégis tisztábban kerülnek ki, de sosem pontos. Nos Hawking elért a "semmi" gravitációig. De tudós, és nem mondja, hogy és itt a dolgok mögött ott a varázsló, aki úgy végtelen, hogy rajta kívúl még van a semmi, amit ő kézbe vett és teremtett szeretetet, amit elrontott egy csábó, akit szintén ő teremtett. A tudomány a valóság alapos vizsgálatából levont logikai következtetések rendszere. Nem ezer évekkel ezelőtt írt könyvek visszafelé való magyarázgatása.
Hawking sose állította azt, hogy ne lenne teljes mértékig ateista. Ő és Dawkins is az az ember aki vallásos hevülettel művelték a tudományt. Hogy milyen eredménnyel az egy más kérdés. A tudomány meg nem "valóság alapos vizsgálatából levont logikai következtetések rendszere" hanem egy narratíva az okok keresésére. Mi lehet az oka egy egy jelenségnek, hogy lehet megismételni, hogy lehet uralmunk alá hajtani, hogyan lehet részekre bontani mint kisgyermek korunkban a játék tűzoltóautót. De mindez válaszol arra az alapvető kérdésre, hogy mit akar tőlünk Isten? Természetesen nem, így a tudományba vetett bármilyen vallásos hit végső soron káros. Hinni a templomban kell, tartja a mondás. Zeusz összeveszett Hérával? Miért is Jupiternek hívjuk azt a bolygót, és mi a köze ennek Zeuszhoz? Ténylegesen mit is akartak elmesélni a a görögök? Velikovskynak volt erre ötlete, volt ötlet a káosz időszakára. De nem lehet ezzel foglalkozni, ez ellene van az evolúciós dogmának. De mégis miért? Mert a humanizmus ateista evolúciós vallása tiltja, hogy mást istennek tekintsünk mint az embert. A nagy narratíva, amely a materializmus bilincsébe veti és állati sorba kényszeríti az embert, amelyik minden erejével próbálja eltörölni a múltat, hogy ne eszmélhessen az ember. Legyen VAK, SÜKET, NÉMA. Ne lehessen Isten igazságát hirdetni, a menekítő szót, az evangéliumot, hogy az elbutított csőcselék saját maga gyújtsa fel a saját templomát. Most éppen Gödöllön. Isten kegyelmesen saját vérét adta az emberért. Az ember meg megöli Istent. Miért? Miért? Miért kell kidobni az ingyen ajándékot? Miért kell beleköpni a kinyújtott kézbe? Ezt nem én fogom megválaszolni.
A hevület stimmel, a lelkesedés és a szenvedély is mehet. Érzelmek is, és a híres "flow" jelenség is. A hozzátartozó etika is. Ezeket a vallás ezer vek óta kiakarja sajátítani, mintha ebben több illetékessége lenne mint akárki másnak. Az emberi elme érzelmekkel teli, érzelmek nélkül a memória sem működik jól, de ez nem vallási privilégium. A "vallásos hevület"? A jelző máris hamisít. Ez inkább pejoratív hazabeszélés, csak egy jedi elmetrükk, mossunk bele mindent ugyanabba a lavorba. Hawaking végtelen sok dolgot nem állított... ezt ne írjuk le..
@@thomasendbridge2281Pontosan, ezzel nagyon egyet tudok érteni. Nagy Gergely érvelésével nekem általában az a problémám, hogy a Bibliát megkérdőjelezhetetlen igazságnak tekinti és filozófiai értelemben vizsgálja. Miért ne létezhetne egy olyan könyv, amelynek vannak valós történelmi alapjai, de közben tartalmaz mitológiai elemeket is? Ez irodalom, nem tudomány, nem tényeken alapuló állítások. Írhatok én egy regényt a második világháborúról úgy, hogy közben kiszínezem szuperképességekkel rendelkező hősökkel. A tudomány ma azt tárja elénk, amit tudunk, miközben a vallás a hitre épül. Attól még, hogy nem tudjuk pontosan, hogy miként lett a semmiből valami, még nem azt jelenti hogy mindent Istent teremtett, akinek kivétel nélkül fejet kell hajtanunk. Az ember mindig félt az ismeretlentől, így kellett valami, amibe kapaszkodni tudott, mert nem értette az egyes jelenségek mibenlétét. Az egy meg egyet nem kell elmagyarázni senkinek, a Bibliát pedig sokan sokféleképpen magyarázzák, és nekem az a véleményem, hogy ez olyan, mint az irodalomórán a verselemzés, amit ennyiféleképpen fel lehet fogni, meg lehet magyarázni, az messze van a tényektől. Egy fizikai törvényt nem kell innen-onnan ízlelgetni, magyarázni, maximum megismerni, majd levezetni matematikai alapokon, Isten létézést egyelőre ilyen formában nem lehet bizonyítani.
Az igazságnak tekintett mitológia életveszélyes az emberi civilizációra. De itt sem az a baj, ha egy-egy ember annak tartja, hanem az, mikor erőszakos hatalmakkal szövetkezve jelenik meg, vagy indoktrinációval, érzelmi trükkökkel, az emberi elme gyatraságaira épít és már gyerekkortól fertőz. A tekintélyt (ide tartozik az égi kinyilatkoztatás is) döntőbbnek itéli a bizonyítékoknál, vagy ahogy szokták, utólag visszafelé belemagyarázzák a sok sületlenségbe. Ájtatottságba és szépségbe öltözteti a gonoszságait. Szentelt ostyákba csomagolva nyeleti be a mérget, a hatalmaskodó önkényt, amit meg is valósít ezen a gyötört bolygón.
Pontosan, az intézményesített vallás egy hatalmas fegyver. Puzsér Róbert az egyik vitaesten úgy fogalmazta meg, hogy Bibliát is lehet többféleképpen használni, akár a kést, amivel meg lehet kenni egy kenyeret, de akár meg is lehet gyilkolni egy másik embert. Itt van még az Ószövetség és az Újszövetség között húzódó ambivalencia, amelyre Gergely szintén úgy szokott reagálni, hogy ezt meg azt nem így meg nem úgy kell érzelmezni. Egy társadalomban az erkölcsi normák maguktól kell, hogy kialakuljanak, különben nem marad hosszú távon fenntartható. Nem csak az emberek között figyelhető ez meg, hanem bizonyos állatfajoknál is jelen vannak íratlan szabályok, amelyeket az ösztön diktál a túlélés érdekében, tehát a tiszta erkölcs nem Istentől való, hanem evolúciós termék, hogy egymás mellett tudjunk élni. Nagyon jó dolog, hogy ezt Biblia összefoglalja, és én tökéletesen megértem a vallás szerepét/szükségességét az emberiség történetében, de hogy erre alapozva valakik kijelentik magukról azt, hogy ők mindenek felett állnak, azt már nem.
Köszönöm, nagyon tetszett. Világos, érthető, körültekintő volt (a keretei közt - nyilván az idő a szűk keresztmetszet).
Gratulálok! Nagyszerű beszélgetés elemzés volt!
Azt gondolom a megfigyelő hatása nemcsak a kvantumvilágban igaz csak a mértéke más. Az is kérdés mennyi a megfigyelő. Nehéz lenne azt mondani a megismételt kisérletekre hogy minden körülmény azonos.
Tök jó lenne, ha az ilyen beszélgetésekre meghívnátok egy olyan szakembert is, aki a másik oldalt képviseli.
Szokott ilyen is lenni; nézz körül a csatornán.
28:35
Álljunk meg.
Az evolúció nem egyszer történt meg, folyamatosan zajlik.
Rengeteg példa van rá.
- Galapagoszi pintyek.
-Őz, Kenguru
-Halak, vízi emlősök stb. stb. egyirányú, vagy eltérő fejlődése, a környezet hatására.
Egyébként bizonyították, rövid életciklusú fajokkal.
Nem zajlik folyamatosan az evolúció, hanem devolúció zajlik és a FF elméletét igazolja ez.
Másrészt rövid életciklusú fajokkal SEM sikerült bebizonyítani az evolúciót, minden vizsgált génváltozás tönkremeneteli folyamat... Ráadásul ez már régi ügy.
Szerintem alapvető félreértés van arról mi is az evolúció. Az EGÉSZ élővilág közös leszármazását és az élet azaz azzal együtt a genetikai információ fejlődését kellene bizonyítani.
Szóval tényleg álljunk meg.
Négy perc után nagyon várom, hogy fogja két pék elmagyarázni, hol rontotta el az ács a tetőt.
Habár... Lemaitre-nak is sikerült.
Az a trükk, hogy a gombhoz varrjuk a kabátot.
Durva, hogy a fiatal Földesek, összevesztek a lapos Földesekkel, itt a kommentmezőben.
🤣
Fordítva ülsz a lovon :) Két teológus/filozófus elmagyarázza, hogy Hawking miért beszél ostobaságokat teológiai és filozófiai témákban. Kb 10 percet kellett volna megnézned a videóból, hogy ez nyilvánvaló legyen.
@ Megnéztem. A 4.perces predikcióm a 120.-ra tétellé nemesedett.
Ki itt egyáltalán a lapos földes?
Az azért kemény hogy egyesek annyira felszínesek, hogy nem is értik mi folyik körülöttük...
Pontosan ahogy mondod gerecse n. Ha valaki nem halad a tömeggel és gondolkodni mer vagy véleményt hajlandó formálni akkor gyorsan hazugságokat gyártanak és megpróbálják befeketíteni a másikat.
Pont mint Galilei esetében, aki bár tényleg ügyetlenül fogalmazta meg Simplicito figuráját de ellene is komolyan beindult a hazugsággyár.
A gyakorlatban mire tudom felhasználni azt az információt, hogy isten létezik?
Hogy lesz hited, s az életed is egyszerűbb lesz így.
@@kakalakiakka4545 És ez a hit/tévhit hogyan segít nekem bármiben is? Nekem egyszerűbb nem hinni benne, ugyanis nagyon sok mindent meg kellene magyarázni számomra ha létezne.
@@dangerq3 pl segít atveszelni az Élet nehezsegein. Ha Te ugy erzed, neked egyszerûbb így élni, Tégy így, a vallasban nincs kenyszer. Isten aldjon.
nagyon érdekes téma
Köszönöm szépen, nagyon érdekes volt! 🙂
Az, hogy Isten létezik az egy tényállítás, amit bizonyítani kell és illik. Ezt eddig nem sikerült az apologétáknak sem. Egyetlen lehetőség a bizonyítási kényszer hárítása arra az állítóra, aki azt mondja, hogy nem létezik. Azon kívül, hogy ez egy égbekiáltó érvelési hiba, azt sem árt hozzátenni, hogy a különbség egy tényállítás és annak negációja között, hogy ez utóbbi lehet vélemény, amit nem kell bizonyítani, meg lehet hipotézis, ami csak egy hipotézis és nem tényállítás.
Szóval ez az egész pislogó felszisszenés a hipotézisek ellentmondásaival kapcsolatban meglehetősen ironikus, főleg annak ismeretében, hogy Isten létezése még a leghívőbb emberek számára sem bizonyított és csak hisznek abban, hogy létezik.
Szét lehet szedni cafatokba egy-egy hipotézist, lehet csúsztatni is velük kapcslatban, például ahogy itt is történik, hiszen úgy beszélnek róluk, mintha a hipotézis fogalma a tényállítás fogalmával lenne ekvivalens, de ez semmin sem változtat. Ez pedig jelenleg az, hogy nem bizonyított Isten létezése, így minden egyéb vélemény és tudományos hipotézis egy más magyarázatra, annak keresésére nagyon is megalapozott.
Az apologétáknak jó munkát, mert ezzel is a tudományt erősítik, a vak hívő számára meg ez legfeljebb megerősítés lehet, amire igazából nagy szükségük nincs, hiszen hisznek...
Stephen Hawking empirista volt a mi a racionalizmus elentéte.
És ha racionálisak vagyunk akkor logikus hogy van isten.
Minek akkor a tudomány? Tudjuk a választ mindenre, isten! Ne kutassunk semmit, magyarázzunk meg mindent istennel, és ne fejlődjünk sehova. Gratulálok
Élvezetes beszélgetés volt a semmiről. Tényleg ez egyáltalán beszélgetés, vagy inkább semmi?
A chatbe viszont felhoztam a Fiatal Föld elméletét, de főleg azért, hogy a tudomány teista használhatóságának sokféleségét prezentáljam, és nem az volt a célom, hogy vitát generáljak vele. (hanem hogy trollkodjak a "hawking hívőkkel" szemben) De ez persze nem azt jelenti, hogy ne állnák elébe a vitának. Persze Hawking munkájával kapcsolatban is, bár az az elképzelés, hogy a + valami és a - valami = 0 azaz a semmi, az eléggé gyenge még elképzelésnek is.
Ha fiatal földes vagy, akkor a dinók az emberekkel éltek együtt? Miért nincs erre bizonyíték, míg Jézus létezésére van? (Lásd Jézus dossziét) ebben a filmben (megtörtént esemény a film) bebizonyítja a kutató, hogy Jézus Isten fia volt-e. Nem vak ateista volt, hanem oknyomozó újságíró ateista aki intelligens is! Ha fiatal földes vagy, akkor szó szerint veszed a Bibliát. Akkor te szerinted a Pokol az az üres sír? Hiszen a szekták ezt vallják, nincs gyötrelmes Pokol. De még Mennyország sincsen, mert Isten a szó szerint értők szerint, a Földre teremtette az embert, nem a Mennybe. Így szerintük a Földön lesz az örök élet. Te mint szó szerint értelmező, miért nem hiszed el ezeket amiket írtam?
Igen szeretem a vitákat, bár visszagondolva ezeknek nem a live-ban lett volna a helye. A végére az volt az érzésem, hogy a livecsetben senki sem figyelt magára a beszélgetésre. Magamat is beleértve.
Szóval a lényeg az, hogy egy napon google maps-on voltam, amikor rájöttem, hogy a hawaii-szigetcsoport sokkal több szigetből áll, mint amennyi kilátszik a vízből. Elkezdtem gondolkodni, hogy ez miért lehet, és aztán rájöttem hogy ez csak akkor lehet, ha három dolog teljes összangban működik: a szigetek épülése, majd a lepusztulása is összhangban kell hogy legyen a tengerfenék lassú elmozdulásával.
Azt tudjuk, hogy a hawaii-szigeteket egy forró pont hozza létre, ami a földköpenyhez képest nem mozog, hanem a benne található láva áttöri a tengerfeneket, és lassú egyenletes sebességgel szigeteket épít. Ezeket a szigeteket a tengerfenék mozgása futószalagként lassú egyenletes sebességgel szállítja tova, amelyek ezek után lassú egyenletes sebességgel pusztulnak, amíg nem marad belőlük más, csak egy tenger alatti hegy vagy halom vagy kupac.
Azt a meglévő hawaii-szigeteken is látjuk, hogy a legmagasabb sziget az amelyik vezeti a sort, és amelyik aktív vulkánnal rendelkezik, és hogy utána a többiek sorban egyre alacsonyabbak, de ha a tenger alatti hegyeket is figyelembe vesszük, akkor látható, hogy a hawaii-szigetcsoport legöregebb szigete, ami még kilátszik a vízből, az a midway-atoll, de a halmok sora ezzel még nem ér véget, hanem egészen kamcsatkáig húzódnak, ahol is a tengerfenék egy árokban ér véget, és ahol ugyanez a tengerfenék lassú egyenletes mozgással süllyed bele a köpenybe.
Ilyen módon láthatjuk azt, hogy, ameddig csak nyomon tudjuk követni ennek a szigetcsoportnak a múltját, addig nem látunk drasztikus sebességváltozásra utaló nyomokat.
Galapagos-szigetek dettó
www.google.com/maps/@27.8678331,-166.6645919,3560042m/data=!3m1!1e3
@@Marci4223 "Ha fiatal földes vagy, akkor a dinók az emberekkel éltek együtt? Miért nincs erre bizonyíték"
Miből gondolod, hogy nincs erre bizonyíték? Most komolyan. Gondoljuk rendesen végig.
1. Tegyük fel, hogy a dinók az emberekkel együtt éltek.
2. Még ha mára ki is haltak, történelmi feljegyzésekben szerepelniük kell.
3. Még ha akkorára nem is nőttek mint az özönvíz előtt és az elnevezés is modern, az 1800-as évekből származik, de a világ minden tájáról kell hogy legyen ilyen dombormű rajz leírás, amin dinók szerepelnek.
V: Az az igazság, hogy vannak ilyen bizonyítékok...
"Akkor te szerinted a Pokol az az üres sír?"
Ebben az esetben szerintem félreérted a teológiát. Apostoli hitvallás (katolikusnak protestánsnak közös ez):
"megfeszítették, meghalt és eltemették.
Alászállt a poklokra,
harmadnapon feltámadt a halottak közül,
fölment a mennybe,"
Leírom még egyszer.
1. Meghalt.
2. Alászált a pokolra.
3. Harmadnapon feltámadt.
Hogyan jön az, hogy a pokol az üres sír? Pláne, hogyan következik ez a FF elméletéből? Ennek semmi köze ahhoz, hogy hány éves a Föld.
"Hiszen a szekták ezt vallják, nincs gyötrelmes Pokol."
Nem, nem a szekták vallják azt jellemzően, hogy nincs gyötrelmes pokol. Egyébként se szektásodok ez ügyben, mert a Fiatal Föld nem is dogmatikai kérdés, a templomban mellettem ülő református testvérem nyugodtan lehet Öreg Föld elméletének híve, és bár szerintem tudományosan hibás a nézete, de teológiailag már nem mondanám ezt.
A FF elméletében hívők azt vallják, hogy az Isten elpusztította az özönvízzel az EGÉSZ Földet. Miért lenne problémás nekünk a gyötrelmes pokol? Csak kérdezem.
"De még Mennyország sincsen, mert Isten a szó szerint értők szerint, a Földre teremtette az embert, nem a Mennybe."
Ennek megint semmi köze nincs a Fiatal Föld elméletéhez.
Vannak akik szerint a Mennyországot a Földön fogja az armageddon után létrehozni a mennyországot az Isten. Vannak akik szerint ez a kép képletes és a mennyország szellemi értelemben létezik csak. Mellesleg ez szintén nem dogmatikai kérdés.
"Te mint szó szerint értelmező, miért nem hiszed el ezeket amiket írtam?"
Talán azért mert a Fiatal Földes mivoltom nem nagyon változtatott azokon az elképzeléseken ahogy elképzelem a mennyet meg a poklot. Hozzáteszem Fiatal Földes néhány éve lettem átnézve a bizonyítékokat, míg a pokolról és mennyországról való elképzelésem még tinédzser koromból származik, és azóta nem igazán foglalkoztam vele, mondván: Úgy is kiderül majd.
@@mrJety89 "Azt tudjuk, hogy a hawaii-szigeteket egy forró pont hozza létre, ami a földköpenyhez képest nem mozog"
Tehát a radiometrikus méréseket nem veszed figyelembe. Mert hogy én nem veszem figyelembe az oké, mert rengeteg meló van a cáfolatában a FF-es oldalon de te hogyan? Mindegyik vulkán több száz millió éves (szerinted és nem szerintem).
1. "a legmagasabb sziget az amelyik vezeti a sort, és amelyik aktív vulkánnal rendelkezik, és hogy utána a többiek sorban egyre alacsonyabbak"
2. "nem látunk drasztikus sebességváltozásra utaló nyomokat"
Ez a két mondat üti egymást. Csak mondom. Mert ez egyébként sebességváltózásra utaló nyom, persze nem feltétlenül, csak utalás szinten, de ez az.
"midway-atoll, de a halmok sora ezzel még nem ér véget, hanem egészen kamcsatkáig húzódnak" "Galapagos-szigetek dettó"
A hosszirányú törések mentén lévő szigeteket nem hasonlíthatod a hawaii szigetekhez ami egy lemez közepén van. Ezek egyidejűsége még evolúciós perspektívában is fennáll. És lehet hogy majd 50 éves késéssel de mára ti Öreg Földesek is elfogadtátok a lemeztektonikát.
LEGÉNDY🤍
A semmi téma nehéz. A többi valami új volt számomra a "god of the gaps" után,
a "hidden god in the scientists' brain". Nem találtátok meg, ez játék a nyelvvel. Pont az a szómágia, ami után ki kell menni a fénybe, hogy helyre rázódjon az agy és meglássa a valóságot. (Tudom, majd most jön, "de mi a valóság"? Ha nem tudom megmondani, akkor van Isten. Hát persze.) A valláson kívül rengeteg narratíva van, amihez nem kell odatapasztani valami abszolút transzcendens zsarnokot. A Zeusz példa régi kedvencem. Ki ért többet a világból, aki szerint a villám elektromos kisülés, de gőze nincs ez mit jelent, csak tudja, hogy most ez a menő válasz, vagy Zeusz összeveszett Hérával és veszekednek az Olimpuszon. Pipa öregembert mindenki látott, meg repülő tányérokat. Ez jó narratíva mégha nem is igaz, és nem is akar az lenni, és nem is okoz tartós kárt. Kivéve, ha máglyán megégetnek, ha mást mersz mondani.
Az egész világirodalom szolgál számunkra. Sokkal többet ad, mint az a séta a humán állatkertben című szedett vedett fércmű. Káros az a mítosz, ami valóságnak akarja feltüntetni magát. (Tudom, most jön, a tudomány is mítosz, tehát van Isten.Világos.) Aki olvasta Werner Heisenberg; A rész és az egész című könyvét, abban van egy tűrhető példa. Mikor a fizika és az egyenletek világát akarjuk átírni az evolvált agy hétköznapi nyelvére, az olyan mint a nagyon koszos mosogatólé, amiből a tányérok mégis tisztábban kerülnek ki, de sosem pontos. Nos Hawking elért a "semmi" gravitációig. De tudós, és nem mondja, hogy és itt a dolgok mögött ott a varázsló, aki úgy végtelen, hogy rajta kívúl még van a semmi, amit ő kézbe vett és teremtett szeretetet, amit elrontott egy csábó, akit szintén ő teremtett. A tudomány a valóság alapos vizsgálatából levont logikai következtetések rendszere. Nem ezer évekkel ezelőtt írt könyvek visszafelé való magyarázgatása.
Hawking sose állította azt, hogy ne lenne teljes mértékig ateista. Ő és Dawkins is az az ember aki vallásos hevülettel művelték a tudományt. Hogy milyen eredménnyel az egy más kérdés.
A tudomány meg nem "valóság alapos vizsgálatából levont logikai következtetések rendszere" hanem egy narratíva az okok keresésére. Mi lehet az oka egy egy jelenségnek, hogy lehet megismételni, hogy lehet uralmunk alá hajtani, hogyan lehet részekre bontani mint kisgyermek korunkban a játék tűzoltóautót.
De mindez válaszol arra az alapvető kérdésre, hogy mit akar tőlünk Isten? Természetesen nem, így a tudományba vetett bármilyen vallásos hit végső soron káros. Hinni a templomban kell, tartja a mondás.
Zeusz összeveszett Hérával? Miért is Jupiternek hívjuk azt a bolygót, és mi a köze ennek Zeuszhoz? Ténylegesen mit is akartak elmesélni a a görögök? Velikovskynak volt erre ötlete, volt ötlet a káosz időszakára. De nem lehet ezzel foglalkozni, ez ellene van az evolúciós dogmának.
De mégis miért? Mert a humanizmus ateista evolúciós vallása tiltja, hogy mást istennek tekintsünk mint az embert. A nagy narratíva, amely a materializmus bilincsébe veti és állati sorba kényszeríti az embert, amelyik minden erejével próbálja eltörölni a múltat, hogy ne eszmélhessen az ember. Legyen VAK, SÜKET, NÉMA. Ne lehessen Isten igazságát hirdetni, a menekítő szót, az evangéliumot, hogy az elbutított csőcselék saját maga gyújtsa fel a saját templomát. Most éppen Gödöllön.
Isten kegyelmesen saját vérét adta az emberért. Az ember meg megöli Istent. Miért? Miért? Miért kell kidobni az ingyen ajándékot? Miért kell beleköpni a kinyújtott kézbe?
Ezt nem én fogom megválaszolni.
A hevület stimmel, a lelkesedés és a szenvedély is mehet. Érzelmek is, és a híres "flow" jelenség is. A hozzátartozó etika is. Ezeket a vallás ezer vek óta kiakarja sajátítani, mintha ebben több illetékessége lenne mint akárki másnak. Az emberi elme érzelmekkel teli, érzelmek nélkül a memória sem működik jól, de ez nem vallási privilégium. A "vallásos hevület"? A jelző máris hamisít. Ez inkább pejoratív hazabeszélés, csak egy jedi elmetrükk, mossunk bele mindent ugyanabba a lavorba. Hawaking végtelen sok dolgot nem állított... ezt ne írjuk le..
@@thomasendbridge2281Pontosan, ezzel nagyon egyet tudok érteni. Nagy Gergely érvelésével nekem általában az a problémám, hogy a Bibliát megkérdőjelezhetetlen igazságnak tekinti és filozófiai értelemben vizsgálja. Miért ne létezhetne egy olyan könyv, amelynek vannak valós történelmi alapjai, de közben tartalmaz mitológiai elemeket is? Ez irodalom, nem tudomány, nem tényeken alapuló állítások. Írhatok én egy regényt a második világháborúról úgy, hogy közben kiszínezem szuperképességekkel rendelkező hősökkel. A tudomány ma azt tárja elénk, amit tudunk, miközben a vallás a hitre épül. Attól még, hogy nem tudjuk pontosan, hogy miként lett a semmiből valami, még nem azt jelenti hogy mindent Istent teremtett, akinek kivétel nélkül fejet kell hajtanunk. Az ember mindig félt az ismeretlentől, így kellett valami, amibe kapaszkodni tudott, mert nem értette az egyes jelenségek mibenlétét. Az egy meg egyet nem kell elmagyarázni senkinek, a Bibliát pedig sokan sokféleképpen magyarázzák, és nekem az a véleményem, hogy ez olyan, mint az irodalomórán a verselemzés, amit ennyiféleképpen fel lehet fogni, meg lehet magyarázni, az messze van a tényektől. Egy fizikai törvényt nem kell innen-onnan ízlelgetni, magyarázni, maximum megismerni, majd levezetni matematikai alapokon, Isten létézést egyelőre ilyen formában nem lehet bizonyítani.
Az igazságnak tekintett mitológia életveszélyes az emberi civilizációra. De itt sem az a baj, ha egy-egy ember annak tartja, hanem az, mikor erőszakos hatalmakkal szövetkezve jelenik meg, vagy indoktrinációval, érzelmi trükkökkel, az emberi elme gyatraságaira épít és már gyerekkortól fertőz. A tekintélyt (ide tartozik az égi kinyilatkoztatás is) döntőbbnek itéli a bizonyítékoknál, vagy ahogy szokták, utólag visszafelé belemagyarázzák a sok sületlenségbe. Ájtatottságba és szépségbe öltözteti a gonoszságait. Szentelt ostyákba csomagolva nyeleti be a mérget, a hatalmaskodó önkényt, amit meg is valósít ezen a gyötört bolygón.
Pontosan, az intézményesített vallás egy hatalmas fegyver. Puzsér Róbert az egyik vitaesten úgy fogalmazta meg, hogy Bibliát is lehet többféleképpen használni, akár a kést, amivel meg lehet kenni egy kenyeret, de akár meg is lehet gyilkolni egy másik embert. Itt van még az Ószövetség és az Újszövetség között húzódó ambivalencia, amelyre Gergely szintén úgy szokott reagálni, hogy ezt meg azt nem így meg nem úgy kell érzelmezni. Egy társadalomban az erkölcsi normák maguktól kell, hogy kialakuljanak, különben nem marad hosszú távon fenntartható. Nem csak az emberek között figyelhető ez meg, hanem bizonyos állatfajoknál is jelen vannak íratlan szabályok, amelyeket az ösztön diktál a túlélés érdekében, tehát a tiszta erkölcs nem Istentől való, hanem evolúciós termék, hogy egymás mellett tudjunk élni. Nagyon jó dolog, hogy ezt Biblia összefoglalja, és én tökéletesen megértem a vallás szerepét/szükségességét az emberiség történetében, de hogy erre alapozva valakik kijelentik magukról azt, hogy ők mindenek felett állnak, azt már nem.