Děkuju za upozornění na chybku ve videu. Při druhém editu jsem si nezkontroloval její opravu. V čase: 6:23 Jsou u T-34 chybně zakroužkovány výfuky, v kroužku měly být kanistry MDŠ vedle nich. Výfuky sloužily jen na samotné položení clony, ale směs pro její vytvoření byla v kanistrech. www.tankarchives.ca/2014/05/smokescreen.html?m=1 Ve videu už jsem to zapomněl zmínit, ale velmi účinnou zbraní proti tankům se následně pro spojenecké piloty paradoxně ukázal být napalm. Nejen, že dokázal zasáhnout větší plochu, ale zároveň útočil jak na stroj jako takový, tak i na posádku - mohlo dojít k samotnému poškození/zapálení stroje, ale také došlo ke spálení kyslíku ve vzduchu v okolí stroje, vznikal silný toxický kouř, který posádku dusil atd. Ještě ke GAU-8, samozřejmě, že může dojít k nějakému haluz zásahu a dojde k probití například krytu motoru, trefíte se správně pod věž atd. Ta šance je ale šíleně malá. Rozhodně kanon nefunguje na dnešní tanky tak, jako fungoval v 70.letech, kdy dokázal některé tanky probíjet ze shora třeba do věže, silnějších míst korby a podobně. Pancíř HBT je dneska prostě jinde, než byl tehdy. Hlavní zdroj informací: tanks-encyclopedia.com/articles/tactics/tank-busting-ww2.php#google_vignette Videomateriál/Sources: SP GAMES - WE LOVE GAMES ua-cam.com/video/UuhHoIu5Cvw/v-deo.html Military Aviation History ua-cam.com/video/fWN4Yl02DyU/v-deo.html HistoryFlicks4u ua-cam.com/video/5uvqhA4_2tU/v-deo.html Murderous Ink ua-cam.com/video/324xlQBJbxo/v-deo.html hw97karbine ua-cam.com/video/HdRgtznFv-c/v-deo.html ua-cam.com/video/-Uo7HlB2-Lk/v-deo.html ua-cam.com/video/82NhjZm1k_8/v-deo.html ua-cam.com/video/cFKU8SMrZa8/v-deo.html ua-cam.com/video/kDqqAGFrWwQ/v-deo.html ua-cam.com/video/mNRbAO9CUhE/v-deo.html ua-cam.com/video/MglS99Ui0Nw/v-deo.html US Military Deterrent ua-cam.com/video/CwR1WBHEdf4/v-deo.html Interesting Engineering ua-cam.com/video/W1F5bL7tW6M/v-deo.html Travel Links Directory ua-cam.com/video/yR4d0FUCTHA/v-deo.html Dark Skies ua-cam.com/video/E2-OJlAN0O4/v-deo.html Panzer Picture ua-cam.com/video/n9qiJFq73UU/v-deo.html Юрий Северский ua-cam.com/video/QEnM5s60jPM/v-deo.html Aviation videos archives part2 1935-1950 ua-cam.com/video/QW0eFAuxGoo/v-deo.html Dark Docs ua-cam.com/video/oj9Q49xQRmY/v-deo.html Mark Felton Productions ua-cam.com/video/KUrL_yCWjAs/v-deo.html Мир моих Танков ua-cam.com/video/fW9CzOYvuvo/v-deo.html Мир Танков. Официальный видеоканал ua-cam.com/video/B_eV0uqfFdQ/v-deo.html KTK10 ua-cam.com/video/uX_sDKaCCwk/v-deo.html Viper8492 ua-cam.com/video/8rYmL9xrzFk/v-deo.html Look in The Past War Archives ua-cam.com/video/Ck6GrpkCXCQ/v-deo.html AIRBOYD ua-cam.com/video/IlJqZoqJ9AU/v-deo.html 3rdArmoredDivision ua-cam.com/video/1qfHgoSTm48/v-deo.html
Nefungovalo to náhodou tak, že se nějaká látka dávala do horkého potrubí a tím se tvořila clona? Tuším, že podobně to mají (měly) i lodě, když chtějí položit kouřovou clonu.
@@Koniasch Jestli to správně chápu, tak T-34 a další tanky měly vlastně dva způsoby položení dýmu. Buď právě stříkem nafty do horkých výfuků (tam jsem nějak nevykoumal, jestli šla z klasických nádrží, nebo právě kouřových kanystrů MDŠ, kde taky byla nafta) Ale jestli jsem to správně pochopil tak i samotné kanystry se daly elektricky aktivovat, odhodit a samy pak několik minut kouřily
@@jakubsicko425 Tak ona nejspíše byla úspěšnější než třeba klasické nálety Stukou. Když zasáhla byla opravdu velká šance na zničení, nebo alespoň těžké poškození... Ale právě to strefení se byl docela problém.
Otázka je, odkud autor čerpá informace :). Dnes se lze dostat k archivům jednotek, kdy se sem tam dá něco vyčíst. Nakonec nikdo nikdy netvrdil, že účinnost zbraní je nějaká vysoká. Ostatně o lodních náletech se lze dočíst třeba v Hubáčkových knihách o Pacifických bitvách...
6:22 Jako vážně někdo chce tvrdit, že tohle jsou vrhače zadýmovacích granátů???? 15:30 tohle je obrovský problém. Záleží hodně na tom, jak která strana posuzovala ztráty. To že jedna strana započítá zničení tanku, neznamená že pro druhou stranu je ta ztráta totální - jinak řečeno já můžu vidět že jsem zničil tank, ale nepřítel ho pak stáhne z bojiště a opraví, takže to pro něj není ztráta. V tomhle hodně vynikala hlavně rudá armáda s tanky T 34.
Oficiálně jsme zahájili spolupráci s Maruškou, která byla tak hodná a ujala se editu videí, čímž mi značně usnadnila práci, nehledě na to, že edit byl pro mě tou nejméně oblíbenou částí tvorby videí. Tvorba se tak zrychlí... doufejme :D Každopádně dejte vědět jak se vám zase o nějaký ten bodík posunutá kvalita vizuálu líbí a podpořte tady Marušku lajkem a případně komentářem, ať jí uděláme taky trošku radosti :) Dle mě odvedla skvělou práci! Co myslíte? A díky samozřejmě patří i Lůce, která mi už prakticky od začátku kanálu dělá náhledy na videa!
Za mě super naučné video, chválím výběr tématu, edit i náhled! Samozřejmě pokud se tam vyskytlo pro opravdové znalce letadel pár chyb, myslím si, že hlavní pointa byla předána... 🙂
Dnes sa už nadhodnocovanie úspechov a podhodnocovanie vlastných strát nedeje. Dnes sa informuje objektívne . Ukrajinci včera zabili 1000 Rusov zničili 45 tankov , 60 obrnených transportérov , 80 delostreleckých systémov , zostrelili 10 vrtulníkov………. Sami pritom stratili 2 civilné osoby……
Co to má co dočinění s tématem videa prosím pěkně? Tvrdím tam někde to, že dneska ze ztráty z propagandistických důvodů nenadhodnocují? A ono je pořád rozdíl udat pro veřejnou nějaké hausnumero, aby to vypadalo jak armáda postupuje vítězně vpřed. A něco jiného je, když s těmi vyfabulovanými čísli operuje i přímo vedení...
@@deabajo Co je H.R? Oprava mělo to být 500 tanků. Hrál jsem PC hry a někdy podobná situace, Nalítneš a trefí každá třetí. Když naletím na kolonu. Měl by jsi jeden trefit každým náletem. V druhý světový to ještě nebylo, ale po ní každý tank měl kulomet ve věži velitele. Proč?
@@pepafly100 Hans Rudel... Hra je něco dost jiného než skutečnost... ve skutečnosti trefila třeba každá desátá... stačí si přečíst a zapřemýšlet o leteckých soubojích, kolik se spotřebovalo střeliva na jeden sestřel. Kulomety na věže se určitě dávali jako obrana proti letadlům i proti pozemním cílům, ale zase je fajn si někde najít, kolik střeliva spotřebovali protiletadlový kanonýři na jeden sestřel. A každá hlaveň tu pravděpodobnost zvyšovala. Jenže to je jen jedno hledisko, které, pokud se touhle oblastí někdo vážně zabývá, není nic neznámého a tajuplného. Video je ale zavádějící v tom, jak povrchně hodnotí účinnost z pohledu kolik střel šlo mimo, ale i trefa těsně vedle mohla zničit třeba pás. A dovolím si tvrdit, že žádná zbraň z tohoto pohledu nebude mít vyšší účinnost, než těch zmiňovaných 5 %. Na druhou stranu, pokud tank trefila raketa, bylo dost pravděpodobné, že je zničený, pokud ho trefil 37 mm náboj kanónu, i několik, je dost možné, že ten tank byl jen poškozený. Mimochodem lze najít fotky tanků KV i Pz.VI se zásahy protitankovým střelivem, které ten tank ani vážně nepoškodily :).
Děkuji za zajímavé video a o jeho podstatě nehodlám diskutovat. Ovšem nechcete nám namluvit že útoky s protitankovými kanony jakožto primární zbraní na danném stroji byli prováděny střemhlavým letem. On totiž režim letu jež vystihuje pojem střemhlavý let je dosti specifický a jako takový byl vyvinut a používán jako způsob efektivnějšího a přesnějšího zásahu cíle leteckou pumou oproti konvenčním bombardérům. Nejsem žádný pilot té doby ani letecký inženýr jež se v té době pohyboval okolo této problematiky proto taky neříkám že se nemohlo stát že to někdo zmáčkl při odhozu pum, ale pochybuji o tom že nastoupával do potřebné výšky za účelem si vystřelit z palubních protitankových zbraní ve střemhlavém letu.
Pokud se nepletu, tak Stuka Kanonen Vogel pumy nenosila vůbec, ale máte pravdu přesnější by bylo říci prostě jen nálet. Přímo střemhlavý let to nebyl. Jen jsem úplně nenašel nejvhodnější slovo jak to popsat.
Super! Do zhlednuti tohoto videa jsem o niceni tanku letadly slysel to co ty predtim, takze diky (zase je clovek o neco chytrejsi): coz me ale vede k otazce jaky byl tedy konec Michaela Wittmanna? Videl jsem ruzne dokumenty a tam se mluvilo o zasazeni Witmanova tygru raketou, nebo bombou svrzenou ze spojeneckeho letounu. Ne, ze by to nebylo mozne, jak jsem videl cca dvaceti procentni uspesnost je taky par znicenych tanku. Tak jak to vlastne bylo?
U Wittmanna těch verzí je stále několik, ale nejvíce podložená, pravděpodobná a i oficiálně za něj zářez mají Kanaďani se Shermanem Firefly. Ale 100% už to asi nepotvrdíme nikdy.
S vašimi argumenty lze souhlasit ale jen zčásti. Uvědomte si prosím, že tanky, a to ani dnes, nejsou shora chráněny nijak silným pancéřováním a tak útok shora kanony 30 mm nabo 60 mm raketami byl rozhodně účinnější než popisujete. Co se týče Tempestů, ty se hlavně používaly jako stíhačky, do role bitevníků a kotlářů byli spíše nasazováni jejich předchůdci Hawker Typhoon. Tempest byla nejrychlejěí spojenecká vrtulová stíhačka nasazená ve 2. sv. válce a v té době již Hurricany, Spitfajry Thunderbolty sloužily čistě jako bitevníky a kotláři. Doporučuji přečíst Clostermanův Velký cirkus...
Ve videu to, že byl vršek tanku slaběji pancéřován sám zmiňuji. Ne. Prostě nebyly, statistika to říká jasně. Ano, pokud se třeba Stuka G-2 trefila do tanku, s velkou pravděpodobností to znamenalo jeho zničení. Jenže jak dokázaly statistiky a i videa, problém byl v tom ten stroj trefit. A u raket, jak ostatně ukazuje ten zmíněný test RAF to bylo ještě násobně horší.
@@historickydobrodruh moja výhrada je tiež k použitiu spojeneckých lietadiel ako protitankových zbraní, špeciálne nemali takto postavené ani jedno lietadlo, to že niečo testovali je pravda, ale to nenasadzovali v boji. Nemci a Rusi áno.
@@michalsmeringai Nevím tedy kam má výhrada konkrétně mířit... ve videu snad tvrdím opak? Nehledě na to, že to byl vlastně dobrý tah. Protože speciálně postavená letadla proti tankům, byla v té době ztrátou peněz. Jako jedna z nejúčinnějších zbraní se proti tankům ukázal napalm, který s klidem dokázaly shazovat jakékoliv bitevník/stíhací bombardéry.
Takze kdyz si to shrneme , tak jedna strana silne nadhocovala , a druha radeji podhodnocovala , ono general kterej by nahlasil ze prisel o ctvrtinu tanku po naletech letadel by si taky pro jistotu mohl prinejlepsim rovnou sam strhnout narameniky , takze kdo vi kde je pravda , sam jsem slouzil na ponorce a vim moc dobre jak to vse bylo prisne evidovane .
Další velká nevýhoda byla u řadových motoru chlazeným glikolem tedy kapalinou stačí jeden zásah a je po motoru tady měli výhodu p47 s hvezdičaken a také štěstí 😊❤
ahoj, zaujimave videjko, a kazdy kto ho sledoval si pomyslel okamzite na tanky tiger , t 34 alebo snad IS , pripadne na Sherman ktory vsak prakticky z leteckych utokov mozme nechat bokom lebo Nemci nemali prevahu na to aby na ne utocili,Ked realne vezmeme to co ostalo cize panzeri 2,3,4 a na ruskej strane rozne typi BT a podobne lahke tanky ktore mali slaby pancier ale zase boli mensie a rychlejsie , tak jestvovala velka sanca zasahu do motorovej sekcie a tank skoncil, V tomto ohlade aj za aj proti je dobra cast v knihe od Ruddela kde popisuje ako nalietaval na IS a nie a nie ho znicit az bol nakoniec pri tomto utoku tazko zraneny sam .Tak ci onak nieco na tom o com vravis v tomto videjku bude pravda .
Ano ten příběh znám. Jeho reálné skóre, stejně jako skóre dalších letců proti tankům už těžko ověříme. Nicméně se rozhodně jedná o velmi zajímavý příběh.
@@jaroslavnahlik9462 Kde přesně v tom komentáři čtete, že tou GAU-8 zaručeně ani jeden tank nezničili? Nijak to nerozporuji, ale to že většinu zničení měly na svědomí řízené rakety Maverick je prostě fakt.
Fajne video. Ale myslím, že primárně u granátometů na tancích, které tam zobrazuješ, šlo spíš o likvidaci pěchoty tříštivo-trhavými granáty, než že by šlo o zadýmovací. A na obrázku t-34 jde dokonce o výfuky z motoru 🙂
Ne nejde. Odkaz na to co má Sherman: i-com.cdn.gaijin.net/monthly_2018_09/1420219355_SmokeLauncherMk2.PNG.79c509a9dddb0ea482f95c93a31df50e.PNG TIGER: tiger1.info/EN/Smoke-grenade-brackets.html Matilda II www.military-history.org/feature/modern-articles/the-matilda-ii.htm U T-34 se bohužel jedná o chybu, jejíž opravu jsem si při druhém editu nezkontroloval. To co je zakroužkováno jsou skutečně výfuky, zakroužkovány měly být ty "sudy" vedle nich, které nejsou palivové nádrže, ale právě sloužily k položení dýmové clony. Za tu chybku se omlouvám :) Tento systém kromě T-34 používaly i další sovětské stroje, dokonce i po válce: www.tankarchives.ca/2014/05/smokescreen.html?m=1
@@josefsvoboda2050 Tak prakticky to chyba je, protože ta základní složka na tvorbu toho dýmu se nacházela v těch "sudech". Když už, tak to mělo být v kroužku celé :)
@@historickydobrodruh 😄 v sudech 🙈 ty sudy byly "přídavné nádrže" a v nich byla nafta pro prodloužení dojezdu T-34 a žádná směs pro zadýmování ty znalče.Zadýmování u tanků s dieslovým motorem se provádí vstřikováním nafty do chodem ohřáté výfukové soustavy z nádrží což vyvine potřebný dým proto že všechny tanky Rudé armády měly diesel nepoužívaly Rusové zadýmovací granátomety.
Bylo vyrobeno 2700 letadel Yak 9T, které prorazilo 45mm pancíře na 500m, což měl málokterý tank na zádi. Il-2 s NS-37,těch bylo vyrobeno 3500. Asi byli úplně hloupí že vyráběli letadla k ničemu? Mluvíš o tom, že tank je malí cíl a pohybující se. Takže sestřelené letadlo bylo určitě ohromné a asi stálo ve vzduch? Říkáš, že letectvo štěkalo, ale nekousalo. Tak proč ti hlupáci strhli tak do příkopu když jim nic nehrozilo? Vyzkoušej. si některý letecký simulátor a zjistíš že je to obtížné ale možné.
Stuka G-2 dokázala se správnou municí prorazit i přes 100mm pancíře. I přesto ztráty způsobené letectvem jsou malé. Jednak - ty letadla pořád něco zničily, nálety kanonem byly zřejmě účinnější než klasickými pumami, navíc on ten kanon jde použít i třeba na likvidaci palebných postavení, kolon automobilů. No a také ty statistiky neměl nikdo hned. Přirovnávat tank k letadlu je samozřejmě pitomost. Jednak, nemá ani zdaleka takový pancíř, i průměrná stíhačka je rozměrově větší terč než tank a také jaksi ty kulomety a protiletadlové kanony mají podstatně vyšší kadenci, takže máte mnohonásobně větší šanci letadlo trefit a zničit u těch protitankových kanonů jste často měl tak 1-4 výstřely na zbraň. Když jste první podstřelil, tak se ihned vznesl ohromný oblak prachu, takže dále jste na tank prakticky střílel na slepo (viz záběry z fotokulometu/kanonu ve videu) A ani tady není bez zajímavosti, že už řada historiků upozorňuje na to, že skóre Hartmanna a dalších co měli 300 a více sestřelů, budou taky nejspíše vylhaná/zmanipulovaná propagandou. Stejně jako se to ukázalo u Wittmanna a dalších tankových es. Proč to strhli do příkopu? 1.Neměli informace ze statistik. 2.I když by věděli, že ... plácnu letadlo je bombou trefí třeba jen na 10%, pořád tam ta šance je, a v zájmu pudu sebezáchovy prostě uděláte cokoliv, aby jste svoje vyhlídky zlepšil. Nebo vy i když víte, že šance že do vás uhodí blesk je minimální, tak byste zůstal stát pod stromem a nešel si radši sednout do auta, nebo se schovat do domu? 3.Klasický strach a stres, představte si, že jste Fr. tankista. Poprvé v životě na vás nalétává Stuka, kvílí ty její typické sirény, okolo už pár pum vybuchlo. I kdybyste věděl, že šance, že vás trefí je malá, pořád byste dělal cokoliv abyste ji ještě snížil. Ano. Počítačové hry jsou dokonalým argumentem :D Ty které prostě nikdy nebudou mít na 100% přesné chováním stroje. Navíc nikdy nebudete cítit ten stres, nebudete se bát toho že vás třeba zasáhne kulomet stroje, pěchoty okolo něj, protivzdušná obrana, že to špatně vyberete a napálíte do země. Pořád víte, že je to jen hra a když se zabijete... no tak co nahraju si to a zkusím znovu. Na papíře možná ty údaje vypadají dobře, teoreticky to také hezky zní... Ale praxe byla prostě jiná, jak dokládají výzkumy komisí.
@@historickydobrodruh Nácek byl, ale jestli byl lhář o tom by se dalo polemizovat. U Luftwaffe byl systém ověřování sestřelů a zničení letadel a bojové techniky nejpropracovanější ze všech bojujících armád ve 2. sv. válce. Uveďte zdroj ze kterého čerpáte, informace, které uvádíte nevypadají věrohodně.
@@lordocas6778 Co si prostudovat tu stránku ze které jsem čerpal? Chlapci to tam mají velmi, velmi solidně ozdrojované. Čerpali z archivů, spoustu literatury atd... Zdroje mají na konci článku 😗
Protože jinde zdroje být nemohou? :) Je to hned v prvním PŘIPNUTÉM komentáři. To, že si pak podrobné zdroje, které mají kluci rozepsané pod článkem, neumíte projít, není moje chyba.
Za války spojenci neměli šanci zničit Šermenem Tigera či Panthera,ničily je letadla a děla.Tank je shora velmi slabě pancéřovaný,tudíž je velmi snadno kanony prostřelí
Tigery Spojenci prakticky nepotkali, naprostá většina z nich byla nasazena na východní frontě. Američtí a britští vojáci znali jen Tigra, takže prakticky jakýkoliv tank, který potkali, ať to byl Pz. IV nebo Panther pro ně ihned byl Tiger. Pantherů Shermany zničily spoustu, z boku pro ně nepředstavoval jediný problém. S moderním 76mm kanonem M1 zvládali čelně jak Panthery tak Tigera I. nehledě na to, že právě k ničení tanků byly hlavně používány stíhače tanků jako byl M18Hellcat, M10 Wolverine nebo M36 Jackson a ty s nimi neměly sebemenší problém. O pancéřování vrchu tanku mluvím sám ve videu, prorazit vrchní pancíř není takový problém, problém je zasáhnout a zničit. Navíc Spojenci kanony proti tankům používali minimálně. Ostatně statistika to popisuje jasně. Letadla byla důležitá ve smyslu zničení logistky pro obrněné jednotky, ale proti tankům samotným mela účinnost dosti omezenou. Opakujete jen další mýtus.
@@historickydobrodruh Vy jste pohádkář, právě Rusáci považovali vše za Tigra a není pravda, že NAPROSTÁ většina Tigrů byla nasazena na východní frontě, některé jednotky s tanky Tiger byly dokonce z východní fronty přeloženy na frontu západní. Shermany dokázaly propálit čelní pancíř Tigra, ale musely se k němu dostat na určitou vzdálenost, to se týkalo všech spojeneckých tanků včetně T 34-85. M36 s 90 mm kanonem a Sherman Firefly měly šanci na průstřel mnohonásobně větší. Uveďte prosím z jakých zdrojů čerpáte?
Čelně zvládl poškodit Tigera nebo Panthers pouze britský 17 liberni kanón OQF montovaný do britských Firefley popřípadě americký M1 90mm. Co se týče účinností stíhačů tanků M10 M18 bylo to dané způsobem nasazení stylu udeř uteč jelikož do klasických soubojů se kvůli pancéřování nemohly pouštět. Při tomto způsobu kdy útočily že zálohy probil kanón M1 76mm boční partie německých tanků. U všech bojových vozidel je boční pancéřování slabší než na čele. Co se stíhačů tanků byl jejich úkol primárně bojovat s tanky, jenže jich nikdy nebylo bojově nazaseno dostatečné množství v poměru s klasickými tanky. Například M18 bylo z celkového množství 2500 vyrobených kusů bojově nazaseno pouze kolem 700. M36 už byla trochu jiná úroveň než předchozí stíhače. Hlavní výhodou byla instalace výkonnějšího kanónu M3 90mm
@@lordocas6778 Tak já nevím... Penetrační tabulky si snad dokážete najít sám... Ale klidně vám jedny najdu:encyclopedia.pub/entry/34100 Z více zdrojů dohledáte, že na východní frontě bylo nasazeno něco mezi 70-75% všech Tigerů. Jeden z nich: www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=3722 (Podrobnější zdroje jsou taky na konci článku, vím, že s tím máte problémy) ;) Teď už záleží na tom co je absolutní většina pro Vás nebo pro mě. Každopádně to prostě většina byla.
@@vaclavchour8489 Stíhače tanků cíleně používaly hlavně podkaliberní munici, která s Tigrem I ani Pantherem neměla větší problém i na 1000m+ čelně. I těch 700ks Hellcatů bylo násobně více, než Spojenci na západě kdy potkali Tigerů obou typů dohromady. M10 Wolverinů bylo ještě mnohem více.
To také nikdo netvrdí. Ale ani probití tanku třeba střelou z kanonu, nemusí nutně znamenat jeho zničení. Nemusí nutně dojít k poškození důležitých komponent, zabití posádky atd. i po té může být stroj stále provozu i bojeschopný.
@@cinemacats7543 Ano, stačí. Ale jak dosvědčují videa i výsledky výzkumných komisí. Je problém cíl trefit a pak potvrdit jeho zasažení/zničení. Zní to jednoduše a hezky v teorii, praxe jasně ukázala že to tak jednoduché není.
@@historickydobrodruh...teda pobavil"si...!?! 🤔🙄😉😄🤣 ...mám množstvo námietok k tebou uvedeným"faktom... lebo už nie som pojašený dnešný"mladík...!🤔 V 60-70-tich rokoch bolo moje hobby technika 2.s.v.a množstvo denníkov a svedectiev ešte priamich účasníkov škáli"odbornosti a úrovne ! ...či už z rodiny, okolia, aj svetovej"strany... mimochodom...aj kolegovia v práci boli konkrétne dvaja"s jednéj osádky IL-2 Šturmovík a jeden letec z Anglicka... atď ! ...a množstvo tvojich poznaní"... tie"ich minimálne pozmeňujú k nie vyvracajú !?! ...a nie sú štatistické...a dobovo menené...!?! 🤔😉 Žijete hlúpo v praveku budúcnosti !
@@igorkojnok5815 Každý kdo se trošku, řekněme, odborněji věnuje historii, ví že vzpomínky, jsou ten nejošidnější pramen, co existuje. Tok času některé vzpomínky vymaže, jiné zcela změní a přepíše. :) A jestli Vám tvrdili kolik zničili strojů, tak to vlastně jen potvrzuje ten fakt, že letectvo skutečně silně nadhodnocovalo počet jím zničených strojů.
@historickydobrodruh ...ja som nespomenul nič"teké... Narážal som na priame"dobové, čerstvé záznami o zažitim a až potom o prípadnom zhodnotení...a to od svedectiev na úplnom spodku až po najvyššiu úroveň...! ...a nechcel som sa rozpisovať o mnohých technických tvojích, aj konkrétnych nepresnostiach... ...inak mám aj technické osobné skúsenosti...a vekovo od teba aj na opačnom" koncí...🤔😉 ...a mnohý zažili aj tú 1.s.v....a tak sa nedá hovoriť ani o ideoligalizácii, ako je to dnes zvykom ! Stále žijeme v praveku budúcnosti !
![Bitva o Grozný [ První válka v Čečensku ] CZ/SK #válka #historie #dějepis](http://i.ytimg.com/vi/LPWaK_Uy7V8/mqdefault.jpg)
Děkuju za upozornění na chybku ve videu. Při druhém editu jsem si nezkontroloval její opravu. V čase: 6:23 Jsou u T-34 chybně zakroužkovány výfuky, v kroužku měly být kanistry MDŠ vedle nich. Výfuky sloužily jen na samotné položení clony, ale směs pro její vytvoření byla v kanistrech.
www.tankarchives.ca/2014/05/smokescreen.html?m=1
Ve videu už jsem to zapomněl zmínit, ale velmi účinnou zbraní proti tankům se následně pro spojenecké piloty paradoxně ukázal být napalm. Nejen, že dokázal zasáhnout větší plochu, ale zároveň útočil jak na stroj jako takový, tak i na posádku - mohlo dojít k samotnému poškození/zapálení stroje, ale také došlo ke spálení kyslíku ve vzduchu v okolí stroje, vznikal silný toxický kouř, který posádku dusil atd.
Ještě ke GAU-8, samozřejmě, že může dojít k nějakému haluz zásahu a dojde k probití například krytu motoru, trefíte se správně pod věž atd. Ta šance je ale šíleně malá. Rozhodně kanon nefunguje na dnešní tanky tak, jako fungoval v 70.letech, kdy dokázal některé tanky probíjet ze shora třeba do věže, silnějších míst korby a podobně. Pancíř HBT je dneska prostě jinde, než byl tehdy.
Hlavní zdroj informací: tanks-encyclopedia.com/articles/tactics/tank-busting-ww2.php#google_vignette
Videomateriál/Sources:
SP GAMES - WE LOVE GAMES
ua-cam.com/video/UuhHoIu5Cvw/v-deo.html
Military Aviation History
ua-cam.com/video/fWN4Yl02DyU/v-deo.html
HistoryFlicks4u
ua-cam.com/video/5uvqhA4_2tU/v-deo.html
Murderous Ink
ua-cam.com/video/324xlQBJbxo/v-deo.html
hw97karbine
ua-cam.com/video/HdRgtznFv-c/v-deo.html
ua-cam.com/video/-Uo7HlB2-Lk/v-deo.html
ua-cam.com/video/82NhjZm1k_8/v-deo.html
ua-cam.com/video/cFKU8SMrZa8/v-deo.html
ua-cam.com/video/kDqqAGFrWwQ/v-deo.html
ua-cam.com/video/mNRbAO9CUhE/v-deo.html
ua-cam.com/video/MglS99Ui0Nw/v-deo.html
US Military Deterrent
ua-cam.com/video/CwR1WBHEdf4/v-deo.html
Interesting Engineering
ua-cam.com/video/W1F5bL7tW6M/v-deo.html
Travel Links Directory
ua-cam.com/video/yR4d0FUCTHA/v-deo.html
Dark Skies
ua-cam.com/video/E2-OJlAN0O4/v-deo.html
Panzer Picture
ua-cam.com/video/n9qiJFq73UU/v-deo.html
Юрий Северский
ua-cam.com/video/QEnM5s60jPM/v-deo.html
Aviation videos archives part2 1935-1950
ua-cam.com/video/QW0eFAuxGoo/v-deo.html
Dark Docs
ua-cam.com/video/oj9Q49xQRmY/v-deo.html
Mark Felton Productions
ua-cam.com/video/KUrL_yCWjAs/v-deo.html
Мир моих Танков
ua-cam.com/video/fW9CzOYvuvo/v-deo.html
Мир Танков. Официальный видеоканал
ua-cam.com/video/B_eV0uqfFdQ/v-deo.html
KTK10
ua-cam.com/video/uX_sDKaCCwk/v-deo.html
Viper8492
ua-cam.com/video/8rYmL9xrzFk/v-deo.html
Look in The Past War Archives
ua-cam.com/video/Ck6GrpkCXCQ/v-deo.html
AIRBOYD
ua-cam.com/video/IlJqZoqJ9AU/v-deo.html
3rdArmoredDivision
ua-cam.com/video/1qfHgoSTm48/v-deo.html
Nefungovalo to náhodou tak, že se nějaká látka dávala do horkého potrubí a tím se tvořila clona? Tuším, že podobně to mají (měly) i lodě, když chtějí položit kouřovou clonu.
@@Koniasch Jestli to správně chápu, tak T-34 a další tanky měly vlastně dva způsoby položení dýmu. Buď právě stříkem nafty do horkých výfuků (tam jsem nějak nevykoumal, jestli šla z klasických nádrží, nebo právě kouřových kanystrů MDŠ, kde taky byla nafta) Ale jestli jsem to správně pochopil tak i samotné kanystry se daly elektricky aktivovat, odhodit a samy pak několik minut kouřily
Velmi zajímavé informace. Žil jsem ve lži :)
tiež som si myslel že Gčková stuka bola úplný overkill pre tanky 😀
@@jakubsicko425 Tak ona nejspíše byla úspěšnější než třeba klasické nálety Stukou. Když zasáhla byla opravdu velká šance na zničení, nebo alespoň těžké poškození... Ale právě to strefení se byl docela problém.
Otázka je, odkud autor čerpá informace :). Dnes se lze dostat k archivům jednotek, kdy se sem tam dá něco vyčíst. Nakonec nikdo nikdy netvrdil, že účinnost zbraní je nějaká vysoká. Ostatně o lodních náletech se lze dočíst třeba v Hubáčkových knihách o Pacifických bitvách...
Skvěle zpracované video, klobouk dolů, díky za něj.
Super poslouchání a pro mě nový pohled! Díky!
6:22 Jako vážně někdo chce tvrdit, že tohle jsou vrhače zadýmovacích granátů????
15:30 tohle je obrovský problém. Záleží hodně na tom, jak která strana posuzovala ztráty. To že jedna strana započítá zničení tanku, neznamená že pro druhou stranu je ta ztráta totální - jinak řečeno já můžu vidět že jsem zničil tank, ale nepřítel ho pak stáhne z bojiště a opraví, takže to pro něj není ztráta. V tomhle hodně vynikala hlavně rudá armáda s tanky T 34.
Oficiálně jsme zahájili spolupráci s Maruškou, která byla tak hodná a ujala se editu videí, čímž mi značně usnadnila práci, nehledě na to, že edit byl pro mě tou nejméně oblíbenou částí tvorby videí. Tvorba se tak zrychlí... doufejme :D
Každopádně dejte vědět jak se vám zase o nějaký ten bodík posunutá kvalita vizuálu líbí a podpořte tady Marušku lajkem a případně komentářem, ať jí uděláme taky trošku radosti :) Dle mě odvedla skvělou práci! Co myslíte?
A díky samozřejmě patří i Lůce, která mi už prakticky od začátku kanálu dělá náhledy na videa!
Perfektní !
Hezké video👍🏻
No nekecej 😯😁 video❤
Veľmi zaujímavé a edukační video.
Za mě super naučné video, chválím výběr tématu, edit i náhled! Samozřejmě pokud se tam vyskytlo pro opravdové znalce letadel pár chyb, myslím si, že hlavní pointa byla předána... 🙂
Dnes sa už nadhodnocovanie úspechov a podhodnocovanie vlastných strát nedeje.
Dnes sa informuje objektívne
.
Ukrajinci včera zabili 1000 Rusov
zničili 45 tankov , 60 obrnených transportérov ,
80 delostreleckých systémov , zostrelili 10 vrtulníkov……….
Sami pritom stratili 2 civilné osoby……
Co to má co dočinění s tématem videa prosím pěkně? Tvrdím tam někde to, že dneska ze ztráty z propagandistických důvodů nenadhodnocují? A ono je pořád rozdíl udat pro veřejnou nějaké hausnumero, aby to vypadalo jak armáda postupuje vítězně vpřed. A něco jiného je, když s těmi vyfabulovanými čísli operuje i přímo vedení...
Maco....si závislí na propagandy...!?! 🤔🙄😉😄🤣
Žijete hlúpo v praveku budúcnosti !
zadny z tanku VWII neustal 12.7 pod sikovnym uhlem na kryt motoru. ano, znamenalo to nalitat zezadu.
Nehledě, že údajné německé ESO, které zničilo přes 1 000 tanků. Používalo dva 30 mm kanony.
Oficiálně jich H.R. má 500 tanků, když už se tu mluví o podobných věcech, bylo by fajn se držet faktů... a ne se vrhnout do domněnek...
@@deabajo Co je H.R? Oprava mělo to být 500 tanků. Hrál jsem PC hry a někdy podobná situace, Nalítneš a trefí každá třetí. Když naletím na kolonu. Měl by jsi jeden trefit každým náletem.
V druhý světový to ještě nebylo, ale po ní každý tank měl kulomet ve věži velitele. Proč?
@@pepafly100 Hans Rudel... Hra je něco dost jiného než skutečnost... ve skutečnosti trefila třeba každá desátá... stačí si přečíst a zapřemýšlet o leteckých soubojích, kolik se spotřebovalo střeliva na jeden sestřel. Kulomety na věže se určitě dávali jako obrana proti letadlům i proti pozemním cílům, ale zase je fajn si někde najít, kolik střeliva spotřebovali protiletadlový kanonýři na jeden sestřel. A každá hlaveň tu pravděpodobnost zvyšovala. Jenže to je jen jedno hledisko, které, pokud se touhle oblastí někdo vážně zabývá, není nic neznámého a tajuplného. Video je ale zavádějící v tom, jak povrchně hodnotí účinnost z pohledu kolik střel šlo mimo, ale i trefa těsně vedle mohla zničit třeba pás. A dovolím si tvrdit, že žádná zbraň z tohoto pohledu nebude mít vyšší účinnost, než těch zmiňovaných 5 %. Na druhou stranu, pokud tank trefila raketa, bylo dost pravděpodobné, že je zničený, pokud ho trefil 37 mm náboj kanónu, i několik, je dost možné, že ten tank byl jen poškozený. Mimochodem lze najít fotky tanků KV i Pz.VI se zásahy protitankovým střelivem, které ten tank ani vážně nepoškodily :).
Děkuji za zajímavé video a o jeho podstatě nehodlám diskutovat. Ovšem nechcete nám namluvit že útoky s protitankovými kanony jakožto primární zbraní na danném stroji byli prováděny střemhlavým letem. On totiž režim letu jež vystihuje pojem střemhlavý let je dosti specifický a jako takový byl vyvinut a používán jako způsob efektivnějšího a přesnějšího zásahu cíle leteckou pumou oproti konvenčním bombardérům. Nejsem žádný pilot té doby ani letecký inženýr jež se v té době pohyboval okolo této problematiky proto taky neříkám že se nemohlo stát že to někdo zmáčkl při odhozu pum, ale pochybuji o tom že nastoupával do potřebné výšky za účelem si vystřelit z palubních protitankových zbraní ve střemhlavém letu.
Pokud se nepletu, tak Stuka Kanonen Vogel pumy nenosila vůbec, ale máte pravdu přesnější by bylo říci prostě jen nálet. Přímo střemhlavý let to nebyl. Jen jsem úplně nenašel nejvhodnější slovo jak to popsat.
Skvělé video. Mohu mít otázku? Je označené, jako třetí mýtus, ale já jsem našel jen jeden o polské jízdě, jaký je další?
Jestli se nepletu druhý díl byly Protokoly Sionských mudrců. Možná je chybka a zapomněl jsem je dát do playlistu.
Ti co historii skutečně znají, tak tyto informace už dávno mají. A víkendoví "znalci" historie tomu stejně neuvěří. Ale i tak docela dobré video.
IL 2 si spomenul . Vrch tanku má podstatne menšiu hrúbku pancieru
Super! Do zhlednuti tohoto videa jsem o niceni tanku letadly slysel to co ty predtim, takze diky (zase je clovek o neco chytrejsi): coz me ale vede k otazce jaky byl tedy konec Michaela Wittmanna? Videl jsem ruzne dokumenty a tam se mluvilo o zasazeni Witmanova tygru raketou, nebo bombou svrzenou ze spojeneckeho letounu. Ne, ze by to nebylo mozne, jak jsem videl cca dvaceti procentni uspesnost je taky par znicenych tanku. Tak jak to vlastne bylo?
U Wittmanna těch verzí je stále několik, ale nejvíce podložená, pravděpodobná a i oficiálně za něj zářez mají Kanaďani se Shermanem Firefly. Ale 100% už to asi nepotvrdíme nikdy.
@@historickydobrodruh Hm, asi ne; ale stejne o te dobe vime a dozvidame se docela hodne. Dik moc.
S vašimi argumenty lze souhlasit ale jen zčásti. Uvědomte si prosím, že tanky, a to ani dnes, nejsou shora chráněny nijak silným pancéřováním a tak útok shora kanony 30 mm nabo 60 mm raketami byl rozhodně účinnější než popisujete. Co se týče Tempestů, ty se hlavně používaly jako stíhačky, do role bitevníků a kotlářů byli spíše nasazováni jejich předchůdci Hawker Typhoon. Tempest byla nejrychlejěí spojenecká vrtulová stíhačka nasazená ve 2. sv. válce a v té době již Hurricany, Spitfajry Thunderbolty sloužily čistě jako bitevníky a kotláři. Doporučuji přečíst Clostermanův Velký cirkus...
Ve videu to, že byl vršek tanku slaběji pancéřován sám zmiňuji.
Ne. Prostě nebyly, statistika to říká jasně. Ano, pokud se třeba Stuka G-2 trefila do tanku, s velkou pravděpodobností to znamenalo jeho zničení. Jenže jak dokázaly statistiky a i videa, problém byl v tom ten stroj trefit. A u raket, jak ostatně ukazuje ten zmíněný test RAF to bylo ještě násobně horší.
@@historickydobrodruh moja výhrada je tiež k použitiu spojeneckých lietadiel ako protitankových zbraní, špeciálne nemali takto postavené ani jedno lietadlo, to že niečo testovali je pravda, ale to nenasadzovali v boji. Nemci a Rusi áno.
@@michalsmeringai Nevím tedy kam má výhrada konkrétně mířit... ve videu snad tvrdím opak?
Nehledě na to, že to byl vlastně dobrý tah. Protože speciálně postavená letadla proti tankům, byla v té době ztrátou peněz. Jako jedna z nejúčinnějších zbraní se proti tankům ukázal napalm, který s klidem dokázaly shazovat jakékoliv bitevník/stíhací bombardéry.
Takze kdyz si to shrneme , tak jedna strana silne nadhocovala , a druha radeji podhodnocovala , ono general kterej by nahlasil ze prisel o ctvrtinu tanku po naletech letadel by si taky pro jistotu mohl prinejlepsim rovnou sam strhnout narameniky , takze kdo vi kde je pravda , sam jsem slouzil na ponorce a vim moc dobre jak to vse bylo prisne evidovane .
Další velká nevýhoda byla u řadových motoru chlazeným glikolem tedy kapalinou stačí jeden zásah a je po motoru tady měli výhodu p47 s hvezdičaken a také štěstí 😊❤
ahoj, zaujimave videjko, a kazdy kto ho sledoval si pomyslel okamzite na tanky tiger , t 34 alebo snad IS , pripadne na Sherman ktory vsak prakticky z leteckych utokov mozme nechat bokom lebo Nemci nemali prevahu na to aby na ne utocili,Ked realne vezmeme to co ostalo cize panzeri 2,3,4 a na ruskej strane rozne typi BT a podobne lahke tanky ktore mali slaby pancier ale zase boli mensie a rychlejsie , tak jestvovala velka sanca zasahu do motorovej sekcie a tank skoncil, V tomto ohlade aj za aj proti je dobra cast v knihe od Ruddela kde popisuje ako nalietaval na IS a nie a nie ho znicit az bol nakoniec pri tomto utoku tazko zraneny sam .Tak ci onak nieco na tom o com vravis v tomto videjku bude pravda .
Někde jsem četl že voják Charles M Carpenter létal na Průzkumném piperu L-4 který byl vyzbrojen Bazookamy zničil docela dost tanků
Ano ten příběh znám. Jeho reálné skóre, stejně jako skóre dalších letců proti tankům už těžko ověříme. Nicméně se rozhodně jedná o velmi zajímavý příběh.
@@historickydobrodruh jasně taky létal na většině misích sám takže se bude jeho reálné skóre ověřovat dost blbě
no, tak ted ty iracke obrnene kolony teda jakoze nebyly tema A10kama znicene?
Byly. Ve videu to říkám, ale v naprosté většině raketami Maverick ne kanonem GAU-8.
takze ty diravy tanky prave po tehle zbrani jsou jakoze... co?
@@historickydobrodruh
@@jaroslavnahlik9462 Kde přesně v tom komentáři čtete, že tou GAU-8 zaručeně ani jeden tank nezničili? Nijak to nerozporuji, ale to že většinu zničení měly na svědomí řízené rakety Maverick je prostě fakt.
Vlado Krizan? Ach jo...no comment
No vidíš... a i přesto komentuješ :D
@@historickydobrodruh Žádný koment. Jen povzdechnutí
To meno mi nieco hovori z doby ked som fungoval na FB...dost zaujaty clovek
Fajne video. Ale myslím,
že primárně u granátometů na tancích,
které tam zobrazuješ,
šlo spíš o likvidaci pěchoty tříštivo-trhavými granáty,
než že by šlo o zadýmovací.
A na obrázku t-34 jde dokonce o výfuky z motoru 🙂
Ne nejde.
Odkaz na to co má Sherman:
i-com.cdn.gaijin.net/monthly_2018_09/1420219355_SmokeLauncherMk2.PNG.79c509a9dddb0ea482f95c93a31df50e.PNG
TIGER:
tiger1.info/EN/Smoke-grenade-brackets.html
Matilda II
www.military-history.org/feature/modern-articles/the-matilda-ii.htm
U T-34 se bohužel jedná o chybu, jejíž opravu jsem si při druhém editu nezkontroloval.
To co je zakroužkováno jsou skutečně výfuky, zakroužkovány měly být ty "sudy" vedle nich, které nejsou palivové nádrže, ale právě sloužily k položení dýmové clony. Za tu chybku se omlouvám :) Tento systém kromě T-34 používaly i další sovětské stroje, dokonce i po válce:
www.tankarchives.ca/2014/05/smokescreen.html?m=1
Každopádně díky moc za upozornění na chybu u té T-34! Opravil jsem to alespoň v komentáři, abych nemátl lidi. :)
Ahoj ohledne te t34 nejde o omyl zadymovaci zarizeni fungovalo tak, ze se do vyfukoveho potrubi vstrikovala nafta. Mě
@@josefsvoboda2050 Tak prakticky to chyba je, protože ta základní složka na tvorbu toho dýmu se nacházela v těch "sudech". Když už, tak to mělo být v kroužku celé :)
@@historickydobrodruh 😄 v sudech 🙈 ty sudy byly "přídavné nádrže" a v nich byla nafta pro prodloužení dojezdu T-34 a žádná směs pro zadýmování ty znalče.Zadýmování u tanků s dieslovým motorem se provádí vstřikováním nafty do chodem ohřáté výfukové soustavy z nádrží což vyvine potřebný dým proto že všechny tanky Rudé armády měly diesel nepoužívaly Rusové zadýmovací granátomety.
12:02 kdyby někdo tápal.
A jeje...tady za v PC hre nejde bombardovat tanky....
Na tohle se báječně hodí jedno takové staré kočičí přísloví: Co to sakra meleš, ty vořechu?
Strašně moc nepřesnosti a neznalosti věci.Lépe nastudovat a pak poučovat ostatní.
Bylo vyrobeno 2700 letadel Yak 9T, které prorazilo 45mm pancíře na 500m, což měl málokterý tank na zádi. Il-2 s NS-37,těch bylo vyrobeno 3500. Asi byli úplně hloupí že vyráběli letadla k ničemu? Mluvíš o tom, že tank je malí cíl a pohybující se. Takže sestřelené letadlo bylo určitě ohromné a asi stálo ve vzduch? Říkáš, že letectvo štěkalo, ale nekousalo. Tak proč ti hlupáci strhli tak do příkopu když jim nic nehrozilo? Vyzkoušej. si některý letecký simulátor a zjistíš že je to obtížné ale možné.
Stuka G-2 dokázala se správnou municí prorazit i přes 100mm pancíře. I přesto ztráty způsobené letectvem jsou malé.
Jednak - ty letadla pořád něco zničily, nálety kanonem byly zřejmě účinnější než klasickými pumami, navíc on ten kanon jde použít i třeba na likvidaci palebných postavení, kolon automobilů. No a také ty statistiky neměl nikdo hned.
Přirovnávat tank k letadlu je samozřejmě pitomost. Jednak, nemá ani zdaleka takový pancíř, i průměrná stíhačka je rozměrově větší terč než tank a také jaksi ty kulomety a protiletadlové kanony mají podstatně vyšší kadenci, takže máte mnohonásobně větší šanci letadlo trefit a zničit u těch protitankových kanonů jste často měl tak 1-4 výstřely na zbraň. Když jste první podstřelil, tak se ihned vznesl ohromný oblak prachu, takže dále jste na tank prakticky střílel na slepo (viz záběry z fotokulometu/kanonu ve videu)
A ani tady není bez zajímavosti, že už řada historiků upozorňuje na to, že skóre Hartmanna a dalších co měli 300 a více sestřelů, budou taky nejspíše vylhaná/zmanipulovaná propagandou. Stejně jako se to ukázalo u Wittmanna a dalších tankových es.
Proč to strhli do příkopu?
1.Neměli informace ze statistik.
2.I když by věděli, že ... plácnu letadlo je bombou trefí třeba jen na 10%, pořád tam ta šance je, a v zájmu pudu sebezáchovy prostě uděláte cokoliv, aby jste svoje vyhlídky zlepšil. Nebo vy i když víte, že šance že do vás uhodí blesk je minimální, tak byste zůstal stát pod stromem a nešel si radši sednout do auta, nebo se schovat do domu?
3.Klasický strach a stres, představte si, že jste Fr. tankista. Poprvé v životě na vás nalétává Stuka, kvílí ty její typické sirény, okolo už pár pum vybuchlo. I kdybyste věděl, že šance, že vás trefí je malá, pořád byste dělal cokoliv abyste ji ještě snížil.
Ano. Počítačové hry jsou dokonalým argumentem :D Ty které prostě nikdy nebudou mít na 100% přesné chováním stroje. Navíc nikdy nebudete cítit ten stres, nebudete se bát toho že vás třeba zasáhne kulomet stroje, pěchoty okolo něj, protivzdušná obrana, že to špatně vyberete a napálíte do země. Pořád víte, že je to jen hra a když se zabijete... no tak co nahraju si to a zkusím znovu.
Na papíře možná ty údaje vypadají dobře, teoreticky to také hezky zní... Ale praxe byla prostě jiná, jak dokládají výzkumy komisí.
Hans Rudel je letecké eso v ničení tankov, či sa to niekomu páči, alebo nie.
Hans Rudel byl nácek, lhář. A statisticky to jde dokázat. Ať se ti to líbí nebo ne. :)
@@historickydobrodruh Nácek byl, ale jestli byl lhář o tom by se dalo polemizovat. U Luftwaffe byl systém ověřování sestřelů a zničení letadel a bojové techniky nejpropracovanější ze všech bojujících armád ve 2. sv. válce. Uveďte zdroj ze kterého čerpáte, informace, které uvádíte nevypadají věrohodně.
@@lordocas6778 Zdroj je uveden přímo ve videu pro pána a i v komentáři se zdroji co jsem sem dával... Je to marný, je to marný 😀
@@historickydobrodruh Vy se mýlíte v tom co je zdroj. Tím je myšlen historický zdroj Publikace, hlášení atd.
@@lordocas6778 Co si prostudovat tu stránku ze které jsem čerpal? Chlapci to tam mají velmi, velmi solidně ozdrojované. Čerpali z archivů, spoustu literatury atd... Zdroje mají na konci článku 😗
Letadla ale ničila tanky
Zdroj tohoto videa je ten bankovní účet, přeji k oblbování vaší komunity mnoho úspěchů.😭
Protože jinde zdroje být nemohou? :) Je to hned v prvním PŘIPNUTÉM komentáři. To, že si pak podrobné zdroje, které mají kluci rozepsané pod článkem, neumíte projít, není moje chyba.
Zase jeden chytráček který chce vydělávat na nevědomosti mladších generaci je mi líto vás který mu to žerete 🥴
Děkujeme za kvalifikovaný a odborný názor plný argumentů, zdrojů a informací. Posíláme klíčenku :)
Za války spojenci neměli šanci zničit Šermenem Tigera či Panthera,ničily je letadla a děla.Tank je shora velmi slabě pancéřovaný,tudíž je velmi snadno kanony prostřelí
Tigery Spojenci prakticky nepotkali, naprostá většina z nich byla nasazena na východní frontě. Američtí a britští vojáci znali jen Tigra, takže prakticky jakýkoliv tank, který potkali, ať to byl Pz. IV nebo Panther pro ně ihned byl Tiger. Pantherů Shermany zničily spoustu, z boku pro ně nepředstavoval jediný problém. S moderním 76mm kanonem M1 zvládali čelně jak Panthery tak Tigera I. nehledě na to, že právě k ničení tanků byly hlavně používány stíhače tanků jako byl M18Hellcat, M10 Wolverine nebo M36 Jackson a ty s nimi neměly sebemenší problém.
O pancéřování vrchu tanku mluvím sám ve videu, prorazit vrchní pancíř není takový problém, problém je zasáhnout a zničit. Navíc Spojenci kanony proti tankům používali minimálně. Ostatně statistika to popisuje jasně. Letadla byla důležitá ve smyslu zničení logistky pro obrněné jednotky, ale proti tankům samotným mela účinnost dosti omezenou. Opakujete jen další mýtus.
@@historickydobrodruh Vy jste pohádkář, právě Rusáci považovali vše za Tigra a není pravda, že NAPROSTÁ většina Tigrů byla nasazena na východní frontě, některé jednotky s tanky Tiger byly dokonce z východní fronty přeloženy na frontu západní. Shermany dokázaly propálit čelní pancíř Tigra, ale musely se k němu dostat na určitou vzdálenost, to se týkalo všech spojeneckých tanků včetně T 34-85. M36 s 90 mm kanonem a Sherman Firefly měly šanci na průstřel mnohonásobně větší. Uveďte prosím z jakých zdrojů čerpáte?
Čelně zvládl poškodit Tigera nebo Panthers pouze britský 17 liberni kanón OQF montovaný do britských Firefley popřípadě americký M1 90mm. Co se týče účinností stíhačů tanků M10 M18 bylo to dané způsobem nasazení stylu udeř uteč jelikož do klasických soubojů se kvůli pancéřování nemohly pouštět. Při tomto způsobu kdy útočily že zálohy probil kanón M1 76mm boční partie německých tanků. U všech bojových vozidel je boční pancéřování slabší než na čele. Co se stíhačů tanků byl jejich úkol primárně bojovat s tanky, jenže jich nikdy nebylo bojově nazaseno dostatečné množství v poměru s klasickými tanky. Například M18 bylo z celkového množství 2500 vyrobených kusů bojově nazaseno pouze kolem 700. M36 už byla trochu jiná úroveň než předchozí stíhače. Hlavní výhodou byla instalace výkonnějšího kanónu M3 90mm
@@lordocas6778 Tak já nevím... Penetrační tabulky si snad dokážete najít sám... Ale klidně vám jedny najdu:encyclopedia.pub/entry/34100
Z více zdrojů dohledáte, že na východní frontě bylo nasazeno něco mezi 70-75% všech Tigerů.
Jeden z nich: www.kbismarck.org/forum/viewtopic.php?t=3722 (Podrobnější zdroje jsou taky na konci článku, vím, že s tím máte problémy) ;)
Teď už záleží na tom co je absolutní většina pro Vás nebo pro mě. Každopádně to prostě většina byla.
@@vaclavchour8489 Stíhače tanků cíleně používaly hlavně podkaliberní munici, která s Tigrem I ani Pantherem neměla větší problém i na 1000m+ čelně.
I těch 700ks Hellcatů bylo násobně více, než Spojenci na západě kdy potkali Tigerů obou typů dohromady. M10 Wolverinů bylo ještě mnohem více.
No nemusíte tank úplně zničit(aby byl na srač..), aby byl klasifikován jako zničený.
To také nikdo netvrdí. Ale ani probití tanku třeba střelou z kanonu, nemusí nutně znamenat jeho zničení. Nemusí nutně dojít k poškození důležitých komponent, zabití posádky atd. i po té může být stroj stále provozu i bojeschopný.
@@historickydobrodruh Štuky třeba útočili na tanky ze zadu, stačí zasáhnout motor nebo převodovku a tank je v pr...
@@cinemacats7543 Ano, stačí. Ale jak dosvědčují videa i výsledky výzkumných komisí. Je problém cíl trefit a pak potvrdit jeho zasažení/zničení. Zní to jednoduše a hezky v teorii, praxe jasně ukázala že to tak jednoduché není.
@@historickydobrodruh Navíc nezmínil jste u aníků útoky napalmovými bombami.
@@cinemacats7543 Píšu o tom v komentáři o kousek výše :D
Ahpj. Opravdu jsi jen historický dobrodtuh. Jsi trošku zaslepen a malinko.mimo.Promiň
Děkujeme za kvalifikovaný a odborný názor plný argumentů, zdrojů a informací. Posíláme klíčenku :)
Hloupé kecy. Bez letectva by spojenci německé tanky nemohli porazit.
To ve videu nijak nezpochybňuji :)
@@historickydobrodruh...teda pobavil"si...!?! 🤔🙄😉😄🤣
...mám množstvo námietok k tebou uvedeným"faktom... lebo už nie som pojašený dnešný"mladík...!🤔
V 60-70-tich rokoch bolo moje hobby technika 2.s.v.a množstvo denníkov a svedectiev ešte priamich účasníkov škáli"odbornosti a úrovne !
...či už z rodiny, okolia, aj svetovej"strany... mimochodom...aj kolegovia v práci boli konkrétne dvaja"s jednéj osádky IL-2 Šturmovík a jeden letec z Anglicka... atď !
...a množstvo tvojich poznaní"... tie"ich minimálne pozmeňujú k nie vyvracajú !?!
...a nie sú štatistické...a dobovo menené...!?! 🤔😉
Žijete hlúpo v praveku budúcnosti !
@@igorkojnok5815 Každý kdo se trošku, řekněme, odborněji věnuje historii, ví že vzpomínky, jsou ten nejošidnější pramen, co existuje. Tok času některé vzpomínky vymaže, jiné zcela změní a přepíše. :) A jestli Vám tvrdili kolik zničili strojů, tak to vlastně jen potvrzuje ten fakt, že letectvo skutečně silně nadhodnocovalo počet jím zničených strojů.
@historickydobrodruh ...ja som nespomenul nič"teké... Narážal som na priame"dobové, čerstvé záznami o zažitim a až potom o prípadnom zhodnotení...a to od svedectiev na úplnom spodku až po najvyššiu úroveň...!
...a nechcel som sa rozpisovať o mnohých technických tvojích, aj konkrétnych nepresnostiach...
...inak mám aj technické osobné skúsenosti...a vekovo od teba aj na opačnom" koncí...🤔😉
...a mnohý zažili aj tú 1.s.v....a tak sa nedá hovoriť ani o ideoligalizácii, ako je to dnes zvykom !
Stále žijeme v praveku budúcnosti !