Este ha sido siempre un tema difícil de abordar. Pero lo interesante es que aquí se trata de un panel de especialistas del más alto nivel, de académicos que pertenecen a diferentes universidades, donde las opiniones vertidas tiene un respaldo documental y no la simple afirmación patriotera que divide a los bandos entre buenos y malos. Bueno, muy bueno, para verlo varias veces.
@@carismadesigns y que mas quieres generalmente las cosas son mas simples de lo que parecen, ademas que tienen tiempo limitado asi que no pueden ir a hacer catedra
@@elhistoriadorurbano0 entiendo , pero como dicen, la historia la escriben los ganadores, y la mayoria de ls veces no es una historia verdadera ni justa y si solo aprendes lo q te dice un libro de mas de 100 años de antiguedad en el q todo esta tergivezado entonces haras el papelon dandotelas de "academico", es mi opinion :)
@@carismadesigns eso lo entiendo pero que esperas el presupuesto no es tan grande Ademas si yo estuviese viendo a quien traer al canal traigo a un boliviano, un peruano y a un chileno y que todos tengan su respectivo estudio Por mi parte e visto documentales de las tres partes y leido mucho de las mismas aunque no puedo decir nada porque bueno no tengo ni titulo ni un estudio que me permita escribir un libro que se tome en serio
EL PERU NO LE QUITO SALIDA AL MAR A BOLIVIA Y EL PERU NO DEBE DAR SU CONSENTIMIENTO EL TRATADO DICE EL PERU DEBE SER CONSULTADO QUE ES DIFERENTE Y CUANDO EL PERU FUE CONSULTADO DIJO QUE ERA PARTIDARIO DE UNA ZONA DE SOBERANIA TRIPARTITA QUIEN NO ACEPTO FUERON LOS CHILENOS DIGAN LA VERDAD CON OBJETIVIDAD Y REITERO PERU NO LE QUITO NADA A BOLIVIA QUIEN LE QUITO FUE CHILE Y ES QUIEN DEBE DEVOLVERSELO ASI DE CLARO ROTO RECULEAO
en todo este asunto, creo que el punto importante y que no se ha analizado debidamente es el tratado secreto Perú - Bolivia, lo "secreto" fue para que el pueblo peruano no se enterara, no para que no lo conozca el gobierno de Chile (lo cual era inevitable), este tratado fue impulsado por la oligarquía, quienes querían garantizar así sus inversiones para lo cual involucraron al pueblo, los presidentes Prado y Piérola vivieron en Chile y tenían inversiones en Chile antes y después de la guerra, para ellos perder la guerra solo fue un mal negocio.
El tratado se supo gracias a Brasil, ellos se dieron cuenta de las reuniones entre Argentina, Perú y Bolivia. Cuando Ponte Ribeiro le pregunto a Riva Agüero sobre el tratado, el diplomático peruano le aseguro que no era contra Brasil, sino que el problema era Chile. El brasileño le contó a Ibañez, diplomático chileno con el que tenía amistad antigua, y gracias a eso se supo.
En Resumen hay que aclararles al Pueblo Peruano y Boliviano que está Guerra fue una Guerra holigarca...donde el Pueblo Chileno fue llevado a pelear...no es que Los Chilenos porque amanecimos con la wea un día, quisieron ir a la Guerra porque si...otra historia fue que en el transcurso de la Guerra se fueron exaservando los ánimos y despertó un León dormido...esa es otra historia.
¿Guerra del Pacífico o Guerra del Salitre? El océano Pacífico es demasiado grande para usarlo como denominación. El motivo de la guerra fue el salitre principalmente, aunque haya habido otras motivaciones posteriormente. Toda guerra tiene sus causas, las que originan un conflicto, pero los panelistas se dedicaron a analizar y a detallar casi exclusivamente sus consecuencias, se engolosinaron dando detalles previamente ya preparados. Pero no entiendo por qué ahora desdeñaron tan livianamente la injerencia relevante del inglés John Thomas North en ese conflicto. Esteban fue el único que lo nombró aunque muy de pasada. Este inglés fue quien consiguió dineros y logística armamentística en Inglaterra para la guerra. La corona facilitó armas, municiones, naves, incluso facilitó hasta oficiales navales para que dirigieran esa guerra en el mar. Esa guerra, en realidad, fue entre Perú, Bolivia, Chile e Inglaterra, pero esto no lo dice la historiografía oficial de Chile; no así en Bolivia, donde se tiene muy presente la figura gravitante de los ingleses en ese conflicto. El propósito de North -auténtico instigador de esa guerra- era poder adueñarse de esas salitreras, las que fueron el botín que motivó esa guerra, comprándoselas a "precio de gallina flaca" a los poseedores de esos bonos que acreditaban "propiedad". Posteriormente, acabado el conflicto, facilitaría grandes partidas de salitre a Inglaterra por "favores concedidos". No fue una casualidad que North se convirtiera en el virtual propietario de Tarapacá, tenía hasta un ejército propio, ni siquiera el ejército chileno podía ingresar en esa zona sin autorización de North o de su representante Zegers; si bien hizo prosperar enormemente la ciudad de Iquique, realizó muchas mejoras para sus habitantes, donó el cuerpo de bomberos, alumbrado, agua para la ciudad, etc. Este inglés pronto sería considerado en el hombre más rico de Europa, gracias a su riqueza basada de las salitreras chilenas. Poco más tarde, este mismo inglés sería el instigador de la Guerra Civil de 1891, motivado por su conflicto con Balmaceda, quien quería que las salitreras del norte fuesen propiedad del estado de Chile porque allá también murieron soldados chilenos.
caballero su texto esta errado, pues es pura mitología de la guerra. John Thomas North era un empresario ingles que compro las salitreras a precio de remate haciendose asquerosamente rico, sin embargo el apoyo de Inglaterra a Chile en la guerra es un mito generado por un canciller estadounidense que con el afán de menoscabar la hegemonía inglesa en Chile después de la guerra, dijo cosas que no tenían ningún sentido como que los artilleros eran ingleses y que prácticamente la royal navy ayudo en la campaña marítima, y eso es mentira pues no hay ni un solo documento al respecto que haga referencia a dicha ayuda o entrega de fondos o armas, los ingleses eran mayormente ingenieros de maquina en los buques blindados tanto chilenos como peruanos, ahora usted puede observar el nombre de la tripulación del blanco encalada o el cochrane y vera que lo que digo es cierto ( por cierto estos buques fueron comprados un par de años antes de la guerra) por otra parte le recuerdo que Inglaterra requiso un buque chileno en construcción en plena guerra alegando neutralidad( también le requisaron un par a los peruanos) eso en cuanto a la guerra del pacifico. en cuanto a la guerra civil en contra del presidente Bamaceda, ahi si que John North metió sus narices puesto que se involucraban intereses de sus compañías, y se puso del lado del paramento junto a la marina. dando el resultado que todos sabemos. esos son los hechos y le pido encarecidamente que tenga mas cuidado al hablar de la influencia inglesa, puesto que eran mas que nada políticas de empresa que políticas de estado. le pongo un ejemplo Chile en plena guerra compro un montón de cañones modernos en Alemania y eso no quiere decir que Alemania participo en la guerra sino que simplemente compramos algo que nos servia para la guerra. en pocas palabras John North no ayudo en la guerra del pacifico y mucho menos lo instigo el solo aprovecho el conflicto para incrementar las acciones de su empresa
la historia no lo hacen los vencidos o perdedores , la historia lo hacen los hombres que no desean repetir los errores o intreres de otras personas que perjudican familia, hermanos no puede exitir tontos útiles por eso existe la historia analitica o critica,
Raul gallardo es el primer desembarco de la guerra moderna....pero no es el primero de la historia....de hecho al ser el primero de la guerra moderna es estudiado por muchas academias de guerra extranjeras.
Siempre que veo algún canal de estos veo que se habla mucho del Perú ,pero en Perú ni se menciona estas cosas ya, es mas la tv esta en otro tipo de programas nada culturales por cierto ni siquiera el canal del estado,vaya ironía,y creo que cuando se debate y se menciona a otro país siempre es bueno tener invitados de ambas partes para que no sea muy cesgada la conversación y si son historiadores y sabios en la materia creo que en serio tienen un problema en la enseñanza hacia sus niños,la historia dice cosas muy diferentes a lo conversado,y si alguna vez se vuelve a tratar ese tema seria bueno invitar a algunos historiadores peruanos para contrastar versiones y no solo en enfocarse en tu historia si no en la verdadera historia de ambos países.
Aunque parezca algo secundario, pero me hace ruido... ¿Por qué la periodista que habla en los vídeos introductorios del tema dice "Tile", "mil otocientos", "luta", los "tilenos", por querer decir Chile, mil ochocientos, lucha, chilenos? ¿Acaso le imita al personaje "Tatiana" de Maitén Montenegro?
estas equivocado no es odio es indignación x ver la falsedad de sus argumentos antes y ahora la estrategia de usos y costumbres para quedarse con lo k no es suyo
Una piedra muy honorable, es loable ver el patriotismo que se vertio en la campaña de la cierra de parte de los peruanos que si no hubiese sido por los conflictos maritales entre sus politicos chile la hubiese tenido mucho mas dificil
los chilenos estan muy al tanto de todo lo que sucedio mucho mas que un peruano pero eso le juega mucho tiempo perdido pensando en ese suceso, para Peru es un simple suceso puesto que tenemos una cultura milenaria que nos dice que Peru es mas antiguo ademas para los chilenos el Peru es todo un enigma solo nos conocen por el internet maximo llegan hasta tacna mientras que el ciudadano peruano hoy por hoy ya tiene una poblacion de avanzada viviendo y creando negocios en Chile, en un futuro no muy lejano chile va a ser una provincia que nos produce y eso es mas satisfactorio que mandar a matarnos uno con otros
Jajaja..Chile provincia peruana. Agradece q les devolvimos el país. Y nuestra bandera estuvo tres veces en tu capital. Hasta desde aquí se envió la Expedición Libertadora q los liberó... jajaja
Se nota en su comentario que piénsalo lo contrario, se nota que le duele ese episodio de la historia , y no está mal , hágase un favor y no se mienta. Lo otro es que en Perú si hay empresas Chilenas que tienen sus inversiones. Hay una población significativa de peruanos en Chile que con mucho esfuerzo ha logrado obtener sus negocios y trabajos y el chileno sabe que el peruano es trabajador y de ninguna manera están destruyendo chile por dentro. Lo de la cultura milenaria es mentira en todos lados hay cultura solo que usted es ignorante de la cultura de chile prehispánica
Psicológicamente , Peru y Bolivia ganaron la guerra en la conciencia de sus pueblos. A nosotros nos han inventado una suerte d vergüenza, mientras que los vecinos del norte les ganaron sus mentes en una virtual victoria, donde los chilenos serán por siempre los únicos malvados en este relato.
Javier Alcantara : no te entiendo, peruanito. ¿ Cómo vamos los chilenos a avergonzarnos de haber ganado? Tampoco necesitamos subterfugios para apoderarnos de lo que en su momento juzgamos necesario. Estos son hechos. Afronta la realidad. Han pasado 140 años y todavía ningún peruano cae en la cuenta que llorando sólo consiguen aumentar el desdén que nos inspiran.
yo hago referencia a este video y análiso lo k ahí se dice esto es historia y si en verdad te sacas la camiseta de tu país y analisa consientemente lo k paso me darás la razón y eso no sería traicionar a tu país solo saber la verdad se k mi país cometió errores y lo sigue cometiendo pero eso no es excusa para k un país se aproveche
Javier Alcantara viejo, eso de que Chile estaba preparado es una mentira que les enseñan a ustedes en el colegio para disminuir la sensación de derrota. Chile no estaba preparado. Si ganamos la guerra es porque fuimos más organizados como país durante ella. Ustedes tuvieron distintos dictadores o caudillos, nosotros teníamos un presidente cuando empezó la guerra y en medio de ella incluso hubo elecciones presidenciales. Imagínate. Antes de 1879 el gobierno intentó vender uno de los barcos blindados que teníamos por la crisis económica, así que de qué preparación hablas? Mitos viejo, excusas. Y por último, la guerra fue hace más de 130 años, ya es tiempo de superar ese rencor.
la musiquita que ponen en cada programa es la mas odiosa que he escuchado, no deja de molestar, no hay nadie del canal que lea esto? porque con este (que es el primer comentario que hago sobre la musica) son como 100 los que he visto sobre la cagada de musica que ponen!
Nunca dijo que se prepararon para robar ,si habían intereses porque esa zona les estaba dando dinero y por eso Perú y Bolivia también tenían intereses.
y lo q no entiendo esq para srr tan "estudiados" q no entienden todavia quien es el verdadero ganadof de la guerra pacifico? pista: pratt. colonos. los dueños del pais ingleses franceses japoneses hasta los sucios del balcan son dueños de chile y los q ganaron la guerra y los giles la pelearon. donde lei q dice "hermanos mataran a sus hermanos"
Aunque hay que tener en cuenta que las poblaciones de Chile y Perú son extremadamente diferentes desde siempre, ya desde la época de quechuas y mapuches. Más tarde, Perú con población criolla , mestiza e indígena y Chile con vascos, alemanes y croatas en su mayoría.
leocousino yo no soy un resentido ni nada solo usa la lógica esto fue una guerra de empresas inglesas y chile no es imbécil para ir a una guerra k podía perder sabía k ganaba tu mismo lo has dicho estaban organizados como sociedad esa es nuestra debilidad ayer y hoy pero eso no les da derecho a invadir un país ustedes se creen superiores pero la superioridad no es sólo económica ni militar también es moral
le pregunta si es verdad k chile estaba recuperando su territorio el otro no responde pk sabe k es mentira dice es discutible pero señores sean sinceros y digan k kerian expandirse y punto pero eso seria una muestra de grandeza k un chileno no tiene
Men son historiadores, generalmente se guian por los documentos y como ningun documento decia explicitamente que nos queriamos expandir, ellos no lo diran Pero que se sepa que chile queria expandir sus fronteras con el fin de hacerse mas grande y no solo depender del cultivo en su economia
Yo diria que se hace inviable al igual que muchas de las soluciones que se han propuesto Dese cuenta que bolibia tiene libre paso de materias primas y un pjerto mercantil a su disposicion, pero aun asi molestan de forma escueta que quieren soberania. Es mas dese cuenta que un buen pais no necesita mar para desarrollarse, puesto que haiti esta rodeado por mar y son un desastre mientras que suiza no tiene mar y aun asi es un pais ejemplo
Todos estos hombres hablando de lo q robaron sus antepasados ladrones a Bolivia y a Perú . El cobre de Bolivia las salitreras y la riquezas pesquera del mar de Grau. Según ellos lucharon por Chile jajajajaja Ustedes lucharon y murieron por intereses ingleses. Si no fuese por los ingleses no hubieran ganado y robado nada. Ustedes fueron titreres de los ingleses.
Jajaja fuimos tan títeres de los ingleses que mira dónde estamos nosotros y dónde están ustedes lo hicimos súper bien me siento orgullosa de mi pueblo grande CHILE
Hasta hoy hay una fuerte presencia inglesa en Chile debido a la riqueza se sus recursos naturales. Es que el inglés es así, huele el dinero. Lo bueno de todo esto es que hace funcionar muy bien la economía del país.
EL PERU NO LE QUITO SALIDA AL MAR A BOLIVIA Y EL PERU NO DEBE DAR SU CONSENTIMIENTO EL TRATADO DICE EL PERU DEBE SER CONSULTADO QUE ES DIFERENTE Y CUANDO EL PERU FUE CONSULTADO DIJO QUE ERA PARTIDARIO DE UNA ZONA DE SOBERANIA TRIPARTITA QUIEN NO ACEPTO FUERON LOS CHILENOS DIGAN LA VERDAD CON OBJETIVIDAD Y REITERO PERU NO LE QUITO NADA A BOLIVIA QUIEN LE QUITO FUE CHILE Y ES QUIEN DEBE DEVOLVERSELO ASI DE CLARO
![🔴 DW Noticias 15 diciembre: Enviado de ONU se reúne con líder islamista sirio [Noticiero completo]](/img/n.gif)
Una genialidad Téllez
Este ha sido siempre un tema difícil de abordar. Pero lo interesante es que aquí se trata de un panel de especialistas del más alto nivel, de académicos que pertenecen a diferentes universidades, donde las opiniones vertidas tiene un respaldo documental y no la simple afirmación patriotera que divide a los bandos entre buenos y malos. Bueno, muy bueno, para verlo varias veces.
rudy carrasco para ser tan edpecialistas tienes respuestas pobres.
@@carismadesigns y que mas quieres generalmente las cosas son mas simples de lo que parecen, ademas que tienen tiempo limitado asi que no pueden ir a hacer catedra
@@elhistoriadorurbano0 entiendo , pero como dicen, la historia la escriben los ganadores, y la mayoria de ls veces no es una historia verdadera ni justa y si solo aprendes lo q te dice un libro de mas de 100 años de antiguedad en el q todo esta tergivezado entonces haras el papelon dandotelas de "academico", es mi opinion :)
@@carismadesigns eso lo entiendo pero que esperas el presupuesto no es tan grande
Ademas si yo estuviese viendo a quien traer al canal traigo a un boliviano, un peruano y a un chileno y que todos tengan su respectivo estudio
Por mi parte e visto documentales de las tres partes y leido mucho de las mismas aunque no puedo decir nada porque bueno no tengo ni titulo ni un estudio que me permita escribir un libro que se tome en serio
La verdad es que en Chile hay muchos programas que hablan de la guerra del Pacifico mucho más que aquí en el Peru. Saludos
Grande Téllez jsjsjsjs ☆
Lo mejor del programa, la conversación, lo peor las interrupciones por publicidad y el pobre aporte del conductor.
Super bueno este programa. Gracias por la leccion de historia.
EL PERU NO LE QUITO SALIDA AL MAR A BOLIVIA Y EL PERU NO DEBE DAR SU CONSENTIMIENTO EL TRATADO DICE EL PERU DEBE SER CONSULTADO QUE ES DIFERENTE Y CUANDO EL PERU FUE CONSULTADO DIJO QUE ERA PARTIDARIO DE UNA ZONA DE SOBERANIA TRIPARTITA QUIEN NO ACEPTO FUERON LOS CHILENOS DIGAN LA VERDAD CON OBJETIVIDAD Y REITERO PERU NO LE QUITO NADA A BOLIVIA QUIEN LE QUITO FUE CHILE Y ES QUIEN DEBE DEVOLVERSELO ASI DE CLARO ROTO RECULEAO
qué pasa con el capítulo del 08 de junio que no está?
por qué no está el programa sobre los mapuche?
gigante MAESTRO 🙏
en todo este asunto, creo que el punto importante y que no se ha analizado debidamente es el tratado secreto Perú - Bolivia, lo "secreto" fue para que el pueblo peruano no se enterara, no para que no lo conozca el gobierno de Chile (lo cual era inevitable), este tratado fue impulsado por la oligarquía, quienes querían garantizar así sus inversiones para lo cual involucraron al pueblo, los presidentes Prado y Piérola vivieron en Chile y tenían inversiones en Chile antes y después de la guerra, para ellos perder la guerra solo fue un mal negocio.
El tratado se supo gracias a Brasil, ellos se dieron cuenta de las reuniones entre Argentina, Perú y Bolivia. Cuando Ponte Ribeiro le pregunto a Riva Agüero sobre el tratado, el diplomático peruano le aseguro que no era contra Brasil, sino que el problema era Chile. El brasileño le contó a Ibañez, diplomático chileno con el que tenía amistad antigua, y gracias a eso se supo.
4:25 la frase del libro "Conversación en La Catedral" fue: "En que momento se jodió el Perú". No se porque la censuraron en este programa.
aguante Loco Tellez xD
GRANDE PROFE TÉLLEZ !!!!
un grande maestro tellez
En Resumen hay que aclararles al Pueblo Peruano y Boliviano que está Guerra fue una Guerra holigarca...donde el Pueblo Chileno fue llevado a pelear...no es que Los Chilenos porque amanecimos con la wea un día, quisieron ir a la Guerra porque si...otra historia fue que en el transcurso de la Guerra se fueron exaservando los ánimos y despertó un León dormido...esa es otra historia.
Anda a acostarte 🤡 ya hasta paso de moda esas bravatas
¿Guerra del Pacífico o Guerra del Salitre? El océano Pacífico es demasiado grande para usarlo como denominación. El motivo de la guerra fue el salitre principalmente, aunque haya habido otras motivaciones posteriormente.
Toda guerra tiene sus causas, las que originan un conflicto, pero los panelistas se dedicaron a analizar y a detallar casi exclusivamente sus consecuencias, se engolosinaron dando detalles previamente ya preparados.
Pero no entiendo por qué ahora desdeñaron tan livianamente la injerencia relevante del inglés John Thomas North en ese conflicto. Esteban fue el único que lo nombró aunque muy de pasada.
Este inglés fue quien consiguió dineros y logística armamentística en Inglaterra para la guerra. La corona facilitó armas, municiones, naves, incluso facilitó hasta oficiales navales para que dirigieran esa guerra en el mar.
Esa guerra, en realidad, fue entre Perú, Bolivia, Chile e Inglaterra, pero esto no lo dice la historiografía oficial de Chile; no así en Bolivia, donde se tiene muy presente la figura gravitante de los ingleses en ese conflicto.
El propósito de North -auténtico instigador de esa guerra- era poder adueñarse de esas salitreras, las que fueron el botín que motivó esa guerra, comprándoselas a "precio de gallina flaca" a los poseedores de esos bonos que acreditaban "propiedad". Posteriormente, acabado el conflicto, facilitaría grandes partidas de salitre a Inglaterra por "favores concedidos".
No fue una casualidad que North se convirtiera en el virtual propietario de Tarapacá, tenía hasta un ejército propio, ni siquiera el ejército chileno podía ingresar en esa zona sin autorización de North o de su representante Zegers; si bien hizo prosperar enormemente la ciudad de Iquique, realizó muchas mejoras para sus habitantes, donó el cuerpo de bomberos, alumbrado, agua para la ciudad, etc.
Este inglés pronto sería considerado en el hombre más rico de Europa, gracias a su riqueza basada de las salitreras chilenas. Poco más tarde, este mismo inglés sería el instigador de la Guerra Civil de 1891, motivado por su conflicto con Balmaceda, quien quería que las salitreras del norte fuesen propiedad del estado de Chile porque allá también murieron soldados chilenos.
caballero su texto esta errado, pues es pura mitología de la guerra. John Thomas North era un empresario ingles que compro las salitreras a precio de remate haciendose asquerosamente rico, sin embargo el apoyo de Inglaterra a Chile en la guerra es un mito generado por un canciller estadounidense que con el afán de menoscabar la hegemonía inglesa en Chile después de la guerra, dijo cosas que no tenían ningún sentido como que los artilleros eran ingleses y que prácticamente la royal navy ayudo en la campaña marítima, y eso es mentira pues no hay ni un solo documento al respecto que haga referencia a dicha ayuda o entrega de fondos o armas, los ingleses eran mayormente ingenieros de maquina en los buques blindados tanto chilenos como peruanos, ahora usted puede observar el nombre de la tripulación del blanco encalada o el cochrane y vera que lo que digo es cierto ( por cierto estos buques fueron comprados un par de años antes de la guerra) por otra parte le recuerdo que Inglaterra requiso un buque chileno en construcción en plena guerra alegando neutralidad( también le requisaron un par a los peruanos) eso en cuanto a la guerra del pacifico. en cuanto a la guerra civil en contra del presidente Bamaceda, ahi si que John North metió sus narices puesto que se involucraban intereses de sus compañías, y se puso del lado del paramento junto a la marina. dando el resultado que todos sabemos. esos son los hechos y le pido encarecidamente que tenga mas cuidado al hablar de la influencia inglesa, puesto que eran mas que nada políticas de empresa que políticas de estado. le pongo un ejemplo Chile en plena guerra compro un montón de cañones modernos en Alemania y eso no quiere decir que Alemania participo en la guerra sino que simplemente compramos algo que nos servia para la guerra.
en pocas palabras John North no ayudo en la guerra del pacifico y mucho menos lo instigo el solo aprovecho el conflicto para incrementar las acciones de su empresa
la historia no lo hacen los vencidos o perdedores , la historia lo hacen los hombres que no desean repetir los errores o intreres de otras personas que perjudican familia, hermanos no puede exitir tontos útiles por eso existe la historia analitica o critica,
El primer desembarco de infantes de Marina del planeta.
Raul gallardo es el primer desembarco de la guerra moderna....pero no es el primero de la historia....de hecho al ser el primero de la guerra moderna es estudiado por muchas academias de guerra extranjeras.
el primer desembarco anfibio
Raul gallardo el primer desembarco de ladrones será.
@@vascoferandochavez5933 Lo dices por prado que fue a buscar arnas a europa y no volvió más a su país?
Siempre que veo algún canal de estos veo que se habla mucho del Perú ,pero en Perú ni se menciona estas cosas ya, es mas la tv esta en otro tipo de programas nada culturales por cierto ni siquiera el canal del estado,vaya ironía,y creo que cuando se debate y se menciona a otro país siempre es bueno tener invitados de ambas partes para que no sea muy cesgada la conversación y si son historiadores y sabios en la materia creo que en serio tienen un problema en la enseñanza hacia sus niños,la historia dice cosas muy diferentes a lo conversado,y si alguna vez se vuelve a tratar ese tema seria bueno invitar a algunos historiadores peruanos para contrastar versiones y no solo en enfocarse en tu historia si no en la verdadera historia de ambos países.
totalmente de acuerdo
Qué mal por la televisión peruana, ya que programas como éste son de alta calidad cultural.
Chile estaba empatando con México 3-3 en Copa América...después de eso Vidal y el Ferrari...en fin Historia pues....
El conductor interrumpe los mejores momentos
Es q es un w zurdo e ignorante
gral. Avaroa? Eduardo Avaroa era un civil al igual que muchos que se enfrentaron contra el ejercito chileno en Calama haganme el favaaarr!
Un niño chileno,cuando pregunte por qué hubo esta guerra su padre o profesor le dirá la verdad?
Aunque parezca algo secundario, pero me hace ruido... ¿Por qué la periodista que habla en los vídeos introductorios del tema dice "Tile", "mil otocientos", "luta", los "tilenos", por querer decir Chile, mil ochocientos, lucha, chilenos? ¿Acaso le imita al personaje "Tatiana" de Maitén Montenegro?
estas equivocado no es odio es indignación x ver la falsedad de sus argumentos antes y ahora la estrategia de usos y costumbres para quedarse con lo k no es suyo
Eso ya paso hoy el Perú es el tercer país mas grande de América
Y por que se ve tan pobre?
Será el tercero, pero Chile es el primero y la diferencia socio económica es abismal.
siempre seguiran con su paranoia Peru siempre sera una piedra en su zapato eso nunca se olvida .
Una piedra muy honorable, es loable ver el patriotismo que se vertio en la campaña de la cierra de parte de los peruanos que si no hubiese sido por los conflictos maritales entre sus politicos chile la hubiese tenido mucho mas dificil
@@elhistoriadorurbano0perdedor
Mientras el periodismo se venda a la publicidad, la historia siempre será sesgada, ¿porque cortan a los historiadores?
tenemo pais
los chilenos estan muy al tanto de todo lo que sucedio mucho mas que un peruano pero eso le juega mucho tiempo perdido pensando en ese suceso, para Peru es un simple suceso puesto que tenemos una cultura milenaria que nos dice que Peru es mas antiguo ademas para los chilenos el Peru es todo un enigma solo nos conocen por el internet maximo llegan hasta tacna mientras que el ciudadano peruano hoy por hoy ya tiene una poblacion de avanzada viviendo y creando negocios en Chile, en un futuro no muy lejano chile va a ser una provincia que nos produce y eso es mas satisfactorio que mandar a matarnos uno con otros
Jajaja..Chile provincia peruana. Agradece q les devolvimos el país. Y nuestra bandera estuvo tres veces en tu capital. Hasta desde aquí se envió la Expedición Libertadora q los liberó... jajaja
Se nota en su comentario que piénsalo lo contrario, se nota que le duele ese episodio de la historia , y no está mal , hágase un favor y no se mienta.
Lo otro es que en Perú si hay empresas Chilenas que tienen sus inversiones.
Hay una población significativa de peruanos en Chile que con mucho esfuerzo ha logrado obtener sus negocios y trabajos y el chileno sabe que el peruano es trabajador y de ninguna manera están destruyendo chile por dentro.
Lo de la cultura milenaria es mentira en todos lados hay cultura solo que usted es ignorante de la cultura de chile prehispánica
Lo veo al revés. Los capitales chilenos son los que están muy presentes en Perú.
Psicológicamente , Peru y Bolivia ganaron la guerra en la conciencia de sus pueblos. A nosotros nos han inventado una suerte d vergüenza, mientras que los vecinos del norte les ganaron sus mentes en una virtual victoria, donde los chilenos serán por siempre los únicos malvados en este relato.
Esteban Valenzuela : ni político ni historiador, si anti chileno
sienten vergüenza PK se ganó una guerra donde tenían ventaja y Esteban preparados
Javier Alcantara esa es la ETERNA excusa de los peruanos.
Ya deja ese odio, han pasado más de 130 años. Supéralo viejo.
Javier Alcantara : no te entiendo, peruanito. ¿ Cómo vamos los chilenos a avergonzarnos de haber ganado? Tampoco necesitamos subterfugios para apoderarnos de lo que en su momento juzgamos necesario. Estos son hechos. Afronta la realidad. Han pasado 140 años y todavía ningún peruano cae en la cuenta que llorando sólo consiguen aumentar el desdén que nos inspiran.
yo hago referencia a este video y análiso lo k ahí se dice esto es historia y si en verdad te sacas la camiseta de tu país y analisa consientemente lo k paso me darás la razón y eso no sería traicionar a tu país solo saber la verdad se k mi país cometió errores y lo sigue cometiendo pero eso no es excusa para k un país se aproveche
Javier Alcantara viejo, eso de que Chile estaba preparado es una mentira que les enseñan a ustedes en el colegio para disminuir la sensación de derrota. Chile no estaba preparado. Si ganamos la guerra es porque fuimos más organizados como país durante ella.
Ustedes tuvieron distintos dictadores o caudillos, nosotros teníamos un presidente cuando empezó la guerra y en medio de ella incluso hubo elecciones presidenciales. Imagínate.
Antes de 1879 el gobierno intentó vender uno de los barcos blindados que teníamos por la crisis económica, así que de qué preparación hablas? Mitos viejo, excusas.
Y por último, la guerra fue hace más de 130 años, ya es tiempo de superar ese rencor.
Cáceres Inca? General Abaroa?
Este chilenito esta mas perdido que Baquedano en estrategia militar :V
Jajajaja Baquedano te ganó la guerra y tiene a 40 millones de peruanos llorando por 150 años 😂😂
la musiquita que ponen en cada programa es la mas odiosa que he escuchado, no deja de molestar, no hay nadie del canal que lea esto? porque con este (que es el primer comentario que hago sobre la musica) son como 100 los que he visto sobre la cagada de musica que ponen!
entre programa es la version roto de la guerra
Eu Delg. Los únicos rotos fueron los peruanos que perdieron hasta lima
No te gusta q te llamen R O T O , rotin ?
VIVA CHILE !!!!!!
Llora peruanito, limpiame el baño con tus lágrimas eternas.
Perú: estás equivocada
Chile: la fome pa culiao , sapo waaa fomejzxkd fufkdlf ufnd
Bueno su propio historiador lo dijeron quería los territorios del norte es decir se preparon para robar ojo no lo dije yo
Nunca dijo que se prepararon para robar ,si habían intereses porque esa zona les estaba dando dinero y por eso Perú y Bolivia también tenían intereses.
mas comerciales q la chu...deja a media todas las opiniones...que irritante en h..
y lo q no entiendo esq para srr tan "estudiados" q no entienden todavia quien es el verdadero ganadof de la guerra pacifico? pista: pratt. colonos. los dueños del pais ingleses franceses japoneses hasta los sucios del balcan son dueños de chile y los q ganaron la guerra y los giles la pelearon. donde lei q dice "hermanos mataran a sus hermanos"
Aunque hay que tener en cuenta que las poblaciones de Chile y Perú son extremadamente diferentes desde siempre, ya desde la época de quechuas y mapuches. Más tarde, Perú con población criolla , mestiza e indígena y Chile con vascos, alemanes y croatas en su mayoría.
leocousino yo no soy un resentido ni nada solo usa la lógica esto fue una guerra de empresas inglesas y chile no es imbécil para ir a una guerra k podía perder sabía k ganaba tu mismo lo has dicho estaban organizados como sociedad esa es nuestra debilidad ayer y hoy pero eso no les da derecho a invadir un país ustedes se creen superiores pero la superioridad no es sólo económica ni militar también es moral
mira las fechas cuando empieza el conflicto con la empresa u bolivia y la declaración de la guerra analiza
le pregunta si es verdad k chile estaba recuperando su territorio el otro no responde pk sabe k es mentira dice es discutible pero señores sean sinceros y digan k kerian expandirse y punto pero eso seria una muestra de grandeza k un chileno no tiene
Men son historiadores, generalmente se guian por los documentos y como ningun documento decia explicitamente que nos queriamos expandir, ellos no lo diran
Pero que se sepa que chile queria expandir sus fronteras con el fin de hacerse mas grande y no solo depender del cultivo en su economia
Chile podria darle un enclave a Bolivia, pero no está interesado en esa solución
Yo diria que se hace inviable al igual que muchas de las soluciones que se han propuesto
Dese cuenta que bolibia tiene libre paso de materias primas y un pjerto mercantil a su disposicion, pero aun asi molestan de forma escueta que quieren soberania.
Es mas dese cuenta que un buen pais no necesita mar para desarrollarse, puesto que haiti esta rodeado por mar y son un desastre mientras que suiza no tiene mar y aun asi es un pais ejemplo
Todos estos hombres hablando de lo q robaron sus antepasados ladrones a Bolivia y a Perú . El cobre de Bolivia las salitreras y la riquezas pesquera del mar de Grau.
Según ellos lucharon por Chile jajajajaja
Ustedes lucharon y murieron por intereses ingleses.
Si no fuese por los ingleses no hubieran ganado y robado nada.
Ustedes fueron titreres de los ingleses.
Jajaja fuimos tan títeres de los ingleses que mira dónde estamos nosotros y dónde están ustedes lo hicimos súper bien me siento orgullosa de mi pueblo grande CHILE
Nunca se a dado ninguna prueba de que participaron los inglese ese es una mentira, y a ustedes les conviene crearla. Estupidos
Hasta hoy hay una fuerte presencia inglesa en Chile debido a la riqueza se sus recursos naturales. Es que el inglés es así, huele el dinero. Lo bueno de todo esto es que hace funcionar muy bien la economía del país.
soy chileno....y veo un analisis demasiado ....demasiado parcial
EL PERU NO LE QUITO SALIDA AL MAR A BOLIVIA Y EL PERU NO DEBE DAR SU CONSENTIMIENTO EL TRATADO DICE EL PERU DEBE SER CONSULTADO QUE ES DIFERENTE Y CUANDO EL PERU FUE CONSULTADO DIJO QUE ERA PARTIDARIO DE UNA ZONA DE SOBERANIA TRIPARTITA QUIEN NO ACEPTO FUERON LOS CHILENOS DIGAN LA VERDAD CON OBJETIVIDAD Y REITERO PERU NO LE QUITO NADA A BOLIVIA QUIEN LE QUITO FUE CHILE Y ES QUIEN DEBE DEVOLVERSELO ASI DE CLARO
@@Borjayt tai loco!!!te imaginas todos los países devolviendo lo ganado!!!
Soy de Argentina y me parece que están haciendo un análisis correcto.