Oude pensioenrechten zonder toestemming overzetten is aantasting eigendomsrechten. | Henk Vermeer
Вставка
- Опубліковано 16 січ 2024
- 'Het kan nooit zo zijn dat pensioenrechten van individuele deelnemers zonder enige toestemming worden overgezet naar een ander stelsel. Het zijn wel hún rechten. Eigendomsrechten zelfs. En eigendom is een grondrecht, dat kun je niet zomaar afnemen of in waarde laten verminderen.' aldus Henk Vermeer in zijn maidenspeech.
BBB heeft vanaf het begin inhoudelijke bezwaren geuit en tegen de wet gestemd tijdens de behandeling in 2022. BBB vreest dat de Pensioenwet de pensioenuitkering onzekerder maakt, wat volgens Henk Vermeer direct invloed heeft op het dagelijks inkomen voor boodschappen, huis en energierekeningen.
Een cruciaal punt in het debat is de overgang van pensioenrechten van het oude naar het nieuwe stelsel, bekend als 'invaren'. Henk Vermeer benadrukt het belang van instemming van pensioengerechtigden en verzet zich tegen het overzetten van individuele rechten zonder toestemming, omdat eigendomsrechten niet zomaar ontnomen kunnen worden.
Henk Vermeer eindigt met een oproep om te koesteren wat we hebben en tegelijkertijd te streven naar een nog beter en rechtvaardiger pensioenstelsel, met respect voor eigendom, keuzevrijheid en solidariteit waar nodig.
Top Maidenspeech👏💪👍
Maagdelijk? Nee hoor. De man legt uit hoe hij altijd een belangrijke bestuurder wilde zijn. En presenteert zijn eigen leven als heilige boon. ZELFDE OUDE POLITIEK.
Goed gesproken.
Exht waar? Waarover?
Diefstal Pensioenen mag blijkbaar 😂😂😂 Daarom doen de Staten Generaal niet mee met onze Pensioenen nee voor zichzelf hebben ze andere regelingen….😂😂😂
Wat een slecht verhaal.
op dit soort 3minuten persoonlijke info zit ik nul te wachten in de Tweede Kamer als het over inhoud gaat ! Moet je bedenken dat daartoe geforceerde gekgemanipuleerde afsplitsenden als Omtzigt slechts 2 minuten spreektijd kregen.... Schaam je; hoe onervaren en goedbedoelend je ook bent : die overpersoonlijke intro hoort nul thuis hier in deze ruimte ! Dat had je bij de MaidenSpeech kunnen claimen.
en dan de inhoud:
1:
pensioen is geen persoonlijk eigendom
2:
het is geen eenzijdig ongecommuniceerd besluit maar ligt juridisch helaas genageld vast doordat we/je in een geleide democratie zit: de meerderheid in n kamer heeft het democratisch gezag dit te beslissen
3:
je gaat om de bestaande oude meerderheid te overtuigen niet zo blabla te keer IN de kamer maar juist erbuiten; overleggen en lobieën, ipv media en beetje volk ( achterban) te laten zien dat je verbaal kunt verweren en dus exact hetzelfde doet als al lang bestaande partijen ( kabinet en niet-kabinet) .....
doe beter en vooral anders je best !!
1 zo moet het wel gezien worden
2 in een (on) geleide democratie blijken vaak zaken niet goed geregeld, dat blijkt bij de uitvoering en consequenties
3. Ik heb geen zicht op wat individuele kamerleden buiten hun publieke optreden in de kamer doen, dus ik zou daar geen aannames over kunnen doen.
@@fritsp9309 ad1: klopt; derhalve hebben personen met hoger inkomen een mix aan oa lijfrentepolissen ipv of parallel aan pensioen EN zit "gewoon werkvol" vast verplicht aan collectieve pensioenen waarbij ze vaak èn geen financiële ruimte om bijvoorbeeld die polissen aan te maken of echt eigen potje aan te maken.
ad1:
maar ook zit het bij niet-eigenaar zijn van pensioen meteen verkeerd in het begin toen men collectief met pensioenen begon: ouderen kregen bij de oprichting van pensioenmaatschappijen snel/meteen pensioen terwijl ze nul/weinig zelf hadden opgebouwd, en dus betaalden en betalen volgende werkgeneraties hun pensioenen; en die structuur is nooit verlaten en gaat nu wel verlaten worden doch nogal risicovol
ad2:
ik ben voorstander van echte democratie dus oa geen kabinetvorming dus geen onderhandelingen mbt coalitievorming, maar dat grootste partij als eerste 2-3 punten in mag brengen ( en dan in stemming brengen na overleg debat kamer met mogelijke verbeteringen, enz, en als alle partijen geweest zijn weer vam vorenafaan. En ik ben voor bindende referenda met meerdere keuzes en bij elke keuze vooraf uitgezichte primaire en secundaire voor- en na-delen en onduidelijkheden/hiaten/risico's.
Ik ben tegen geleide democratie omdat het gespreid dictatoriaal gedrag en besluitmacht oplevert; zo heeft oa Thorbecke moeten zwichten voor oude geld+bedrijfs-machten die ern voc/wic-mentaliteit nog hadden op basis waarvan oa de 1ste(!) kamer toen werd opgericht, en punt3 vaag bleef:
ad3:
misschien ajb in verdiepen maar buiten de kamers om is er zeer veel gelobbie en onderhandeling tussen politici, waardoor voorlezen van n motie i
of id of voorlezen vragen/opmerk/kritiek nogal zinloos-theatraal is. Ikzelf ben vol tegen gelobbie buiten de kamers OF het moet hetzelfde zijn als tbv gewoon volk; minimaal 40/80.000 id-traceerbare handtekeningen en dan een document aan n minister/staatssecr mogen aanbieden met max 20minuten spreektijd.... Want nu kunnen CEOs/VIPs/concurPartijen met gemak halve dag praten terwijl er nul handteks zijn èn doc/info nul nihil openbaar is ...
@@fritsp93091. Dan moet je geen 90 worden want dan kom je te kort😅
Het is gewoon verhaal dat hij hier poneert.