0:00 Невероятно краткий экскурс в историю аналитической философии 8:38 Почему именно аналитики и континенталы? 11:17 Верно ли всё это называть именно традициями? Про аналитическую историю философии 15:38 Ревизионизм в аналитической истории философии 17:45 Специфика континентальной истории философии 19:56 Нужно ли включать в историю философии нестрогих мыслителей? И нужно ли кого-то исключать? 21:24 Про «Историю западной философии» Бертрана Рассела 22:20 Про Джона Пассмора 23:16 Властные элементы аналитиков 25:15 Экстерналии перехода от континенталов к аналитикам 28:26 Среди аналитиков бывают плохие философы 30:33 Кто сменил аналитическую философию на континентальную? 31:55 Хорошие аналитики и континенталы схожи 34:05 Про кэнселинг и критическую теорию 34:49 Достижения эмпиризма Нового Времени как первой островной школы 35:41 Первое разделение между континентом и островом как конфликт Англии и Франции 37:04 Спор Ньютона и Лейбница 41:53 Про довод о национализме 43:22 Роль исторических случайностей 44:29 Как можно понимать аналитическую и континентальную традицию 45:57 Аналитический и континентальный стили философии 48:22 Метафора картографии у Райла 51:19 Постаналитики и постконтиненталы 52:41 Пересмотр авторитетов у аналитиков 55:15 Неопрагматизм и постконтиненталы 56:56 Почему современный этап аналитической философии - это этап тематической экспансии? 59:43 Противопоставленность как влияние внешней истории 1:00:46 Аналитическая философия не уберегла англо-американские университеты от перегибов с толерантностью? 1:02:58 Почему так получилось, что «супер-континентальщина» цветет именно в англо-американском мире? 1:06:43 Нигилизм рациональной реконструкции 1:09:09 Аналитическая традиция как оплот Просвещения 1:11:50 В чем проблемы континентальной философии? 1:15:04 В защиту обычных вещей
Думаю, что в контексте соотношения аналитической и континентальной направлений стоит особым образом прояснять более узкие направления философской рефлексии, которые в силу ряда причин просто оказались более развиты в той или иной интеллектуальной традиции. Скажем, в плане той же эпистемологии, философии сознания или теории ИИ отрицать превосходство аналитиков в современном мире очень трудно (если посмотреть на список курсов обучения на их философских факультетах, то можно легко в этом убедиться). C другой же стороны, в АФ долгое время практически полностью отсутствовали некоторые философские дисциплины, в которых как раз преуспели континенталы (вроде философии истории, которая долгое время негласно считалась запретной темой среди аналитических философов). В то же самое время есть области, где силы враждующих сторон относительно равны вроде политической философии, которая однако принципиально построена на разных языках понимания политики и политического (нормативно-универсальный против децизионистского). В этом смысле, зачастую, выбор между аналитической и континентальной направлениями серьёзным образом определяется банальным списком интересующих тем, в рамках которых хотел бы работать абстрактный молодой философ.
Слушал несколько лекций по теме и эта, пожалуй, оказалась самой информативной. По крайней мере обычно историю рассказывают только с точки зрения одной из сторон и из-за этого упускаются те отношения, ввиду которых эти школы возникли относительно друг друга.
1:00:46 - 1:11:49 интересный вопрос, особенно если дополнить, что в традиционно континентальных странах аналитики не находятся под угрозой быть вытесненными какими-то стадис
Может это связанно с преимущественно платным образованием в США? ВУЗы стремятся привлечь как можно большую аудиторию, а для большинства людей стадис куда интересней и понятней чем философия.
@@ticcitoby2976 наверняка связано, но идут обычно не только за интересным образованием, но и в какой-то мере полезным. аналитики вроде и умеют показывать, почему философия сознания полезней чего-то вроде гендер стадис, но как-то это не приводит к элиминации последних из числа академических дисциплин.
Честно говоря не очень понятно, зачем снимать целое видео про то как Иван Кудряшов бомбит на аналитиков (я просто по-другому это назвать не могу, за первые 10 минут видео я раз 10 услышал что-то в духе "шуллерство", "аналитики не понимают", "аналитики порывают с традцией", "аналитики совершают насилие"). Самое смешное, что все претензии Кудряшова к аналитиком - это ровно те же претензии, которые Пассмор озвучивал в сторону французской академии. Плохой Пассмор властными полномочиями посмел назвать свою книжку история философии, написав в ней 1 главу про аналитиков. Злодей. Только вот весь этот пафос про то, как аналитики якобы кого-то выписывают из истории философии, как аналитики не хотят кого-то слушать и читать просто разбивается о тот факт, что аналитиков, реконструирующих и пишущих серьезные книжки и статьи по континенталам - полно. Обратному примеров крайне мало, в основном в философии науки и в политической философии. В 80-ых годах во Франции был единственный человек, который хоть что-то писал по аналитике, и то он целую статью написал "почему во мне так мало французского". Континенталы не читали и не изучали аналитиков большую часть 20-го века, даже своих соотечественников как в Германии, а не наоборот. Но, конечно, когда они начали это делать, это всё "властные полномочия" и вообще аналитической ЗОГ. Честно говоря баттхерт Кудряшова настолько не скрывался, что тот прямо раз 5 сказал как он не любит аналитиков, причем я вообще не наблюдаю те претензии, которые он предъявляет. Они либо просто неадекватны и настолько же применимы к континенталам, либо справедилвы для аналитической философии дай Бог первой половины 20-го века. Пожалуйста почитайте какие-нибудь книжки, Иван. И не снимайте видео просто про то что у вас жопа от чего-то горит.
![Панпсихизм | В гостях Матвей Сысоев [S01:E86]](http://i.ytimg.com/vi/3DRcJzUHfLQ/mqdefault.jpg)
![Панпсихизм | В гостях Матвей Сысоев [S01:E86]](/img/tr.png)
![Этика Лакана [S01:E78]](/img/n.gif)
0:00 Невероятно краткий экскурс в историю аналитической философии
8:38 Почему именно аналитики и континенталы?
11:17 Верно ли всё это называть именно традициями? Про аналитическую историю философии
15:38 Ревизионизм в аналитической истории философии
17:45 Специфика континентальной истории философии
19:56 Нужно ли включать в историю философии нестрогих мыслителей? И нужно ли кого-то исключать?
21:24 Про «Историю западной философии» Бертрана Рассела
22:20 Про Джона Пассмора
23:16 Властные элементы аналитиков
25:15 Экстерналии перехода от континенталов к аналитикам
28:26 Среди аналитиков бывают плохие философы
30:33 Кто сменил аналитическую философию на континентальную?
31:55 Хорошие аналитики и континенталы схожи
34:05 Про кэнселинг и критическую теорию
34:49 Достижения эмпиризма Нового Времени как первой островной школы
35:41 Первое разделение между континентом и островом как конфликт Англии и Франции
37:04 Спор Ньютона и Лейбница
41:53 Про довод о национализме
43:22 Роль исторических случайностей
44:29 Как можно понимать аналитическую и континентальную традицию
45:57 Аналитический и континентальный стили философии
48:22 Метафора картографии у Райла
51:19 Постаналитики и постконтиненталы
52:41 Пересмотр авторитетов у аналитиков
55:15 Неопрагматизм и постконтиненталы
56:56 Почему современный этап аналитической философии - это этап тематической экспансии?
59:43 Противопоставленность как влияние внешней истории
1:00:46 Аналитическая философия не уберегла англо-американские университеты от перегибов с толерантностью?
1:02:58 Почему так получилось, что «супер-континентальщина» цветет именно в англо-американском мире?
1:06:43 Нигилизм рациональной реконструкции
1:09:09 Аналитическая традиция как оплот Просвещения
1:11:50 В чем проблемы континентальной философии?
1:15:04 В защиту обычных вещей
Думаю, что в контексте соотношения аналитической и континентальной направлений стоит особым образом прояснять более узкие направления философской рефлексии, которые в силу ряда причин просто оказались более развиты в той или иной интеллектуальной традиции. Скажем, в плане той же эпистемологии, философии сознания или теории ИИ отрицать превосходство аналитиков в современном мире очень трудно (если посмотреть на список курсов обучения на их философских факультетах, то можно легко в этом убедиться). C другой же стороны, в АФ долгое время практически полностью отсутствовали некоторые философские дисциплины, в которых как раз преуспели континенталы (вроде философии истории, которая долгое время негласно считалась запретной темой среди аналитических философов). В то же самое время есть области, где силы враждующих сторон относительно равны вроде политической философии, которая однако принципиально построена на разных языках понимания политики и политического (нормативно-универсальный против децизионистского). В этом смысле, зачастую, выбор между аналитической и континентальной направлениями серьёзным образом определяется банальным списком интересующих тем, в рамках которых хотел бы работать абстрактный молодой философ.
Красиво стелешь, дружище. Без иронии.
Кудряшову всегда лайк. Приятный голос.
Слушал несколько лекций по теме и эта, пожалуй, оказалась самой информативной. По крайней мере обычно историю рассказывают только с точки зрения одной из сторон и из-за этого упускаются те отношения, ввиду которых эти школы возникли относительно друг друга.
1:00:46 - 1:11:49 интересный вопрос, особенно если дополнить, что в традиционно континентальных странах аналитики не находятся под угрозой быть вытесненными какими-то стадис
Может это связанно с преимущественно платным образованием в США? ВУЗы стремятся привлечь как можно большую аудиторию, а для большинства людей стадис куда интересней и понятней чем философия.
@@ticcitoby2976 наверняка связано, но идут обычно не только за интересным образованием, но и в какой-то мере полезным. аналитики вроде и умеют показывать, почему философия сознания полезней чего-то вроде гендер стадис, но как-то это не приводит к элиминации последних из числа академических дисциплин.
Честно говоря не очень понятно, зачем снимать целое видео про то как Иван Кудряшов бомбит на аналитиков (я просто по-другому это назвать не могу, за первые 10 минут видео я раз 10 услышал что-то в духе "шуллерство", "аналитики не понимают", "аналитики порывают с традцией", "аналитики совершают насилие"). Самое смешное, что все претензии Кудряшова к аналитиком - это ровно те же претензии, которые Пассмор озвучивал в сторону французской академии. Плохой Пассмор властными полномочиями посмел назвать свою книжку история философии, написав в ней 1 главу про аналитиков. Злодей. Только вот весь этот пафос про то, как аналитики якобы кого-то выписывают из истории философии, как аналитики не хотят кого-то слушать и читать просто разбивается о тот факт, что аналитиков, реконструирующих и пишущих серьезные книжки и статьи по континенталам - полно. Обратному примеров крайне мало, в основном в философии науки и в политической философии. В 80-ых годах во Франции был единственный человек, который хоть что-то писал по аналитике, и то он целую статью написал "почему во мне так мало французского". Континенталы не читали и не изучали аналитиков большую часть 20-го века, даже своих соотечественников как в Германии, а не наоборот. Но, конечно, когда они начали это делать, это всё "властные полномочия" и вообще аналитической ЗОГ. Честно говоря баттхерт Кудряшова настолько не скрывался, что тот прямо раз 5 сказал как он не любит аналитиков, причем я вообще не наблюдаю те претензии, которые он предъявляет. Они либо просто неадекватны и настолько же применимы к континенталам, либо справедилвы для аналитической философии дай Бог первой половины 20-го века. Пожалуйста почитайте какие-нибудь книжки, Иван. И не снимайте видео просто про то что у вас жопа от чего-то горит.
Студент старшего курса, спок.
54:30
Рассуждаешь о философии
@
На заднем фоне экзестенциально орет дитя
Что ж так по різному...вроде против континенту есть море или остров ,а не аналіз или синтез😢одним по террит признаку другие по методу😂дурдом