Santiago Armesilla - Bicentenario de la doctrina Monroe - EFO322
Вставка
- Опубліковано 26 лис 2023
- Lección impartida en la Escuela de Filosofía de Oviedo el 27 de noviembre de 2023
fgbueno.es/efo/efo322.htm
filosofia.org/ave/001/a264.htm
Al cumplirse el segundo centenario de la Doctrina de Monroe, es obligado hacer un análisis de la misma, su nacimiento, su impacto histórico, sus aplicaciones en cada momento del tiempo, así como sus añadidos, evolución y desarrollo a través de diversos tratados internacionales vinculados al hegemón estadounidense en todo el continente americano. La síntesis de la Doctrina de Monroe, llamada así en honor al quinto presidente de EEUU, Santiago Monroe, es esta frase: “América para los americanos”. Una frase deliberadamente ambigua, que a través de diversos corolarios posteriores, ha demostrado ser una justificación ideológica del imperialismo estadounidense no solo en América, sino a escala universal.
Nació como respuesta a la derrota de Napoleón en Waterloo, en 1815, y a la restauración del Antiguo Régimen (parcial) que se dio en Europa de la mano de la Santa Alianza (Austria, Prusia y Rusia), lo que activó las alarmas en Estados Unidos ante una reorganización de los Imperios europeos en América. Apoyada por los “libertadores” americanos, como Simón Bolívar, Guadalupe Victoria, Francisco José de Paula Santander o Bernardino Rivadavia, entre otros, la Doctrina Monroe se convirtió en una idea aceptada por las clases dominantes de las nuevas repúblicas hispanoamericanas que entendieron el panamericanismo como una vía para evitar el retorno de los imperios europeos, y particularmente de España, a ser importante en América. Después llegaría el corolario del presidente Rutherdord Hayes, que afirmaba el control de todo canal interoceánico en América por parte de Estados Unidos, y el corolario del presidente Theodore Roosevelt, por el que si cualquier país europeo intervenía en propiedades de ciudadanos de Estados Unidos en cualquier nación americana, Estados Unidos se arrogaría el “derecho” de intervenir en esa nación y “reordenarla”. Fue la llamada doctrina del “gran garrote” o “big stick”.
En esta lección en la Escuela de Filosofía de Oviedo retomaremos estos hechos históricos, los conectaremos con otros y veremos su viabilidad en el presente y su posible evolución en el futuro inmediato.
Santiago Armesilla ha ofrecido en la EFO estas lecciones: “Integración política y desarrollo económico en la plataforma iberoamericana” (22 mayo 2017), “Cuestión nacional, dialéctica de Estados y Revolución de Octubre de 1917” (30 octubre 2017), y “La izquierda indefinida en la España del presente” (5 noviembre 2018).
Felicitaciones, a este politólogo por su exposición y perspectiva sobre la doctrina Monroe. Desde Chile,gracias Santiago Armesilla.
Gracias al señor Armesilla y a la FGB. Felicitaciones. Un saludo,
Vuelve un Grande. Enhorabuena a todos.
DESDE ARGENTINA. EXCELENTE EXPOSICIÓN SANTIAGO EN ESA CASA DE CONOCIMIENTO. GRACIAS
Saliste con vida Santiago
Qué valiosa esta exposición de la #doctrinaMonroe como nunca antes explicada en tal profundidad
Totalmente de acuerdo, ahora lo he entendido en profundidad. Genial Armesilla y todos los que han participado.
Escuchar a Santiago Armesilla siempre es enriquecedor.... Y lo que ha venido haciendo por Hispanoamerica es invaluable.
Gracias a Santiago Armesilla por este análisis en profundidad de una doctrina que tanto a influido en la historia de hispanoamerica y en la de España y que es precioso conocer a fondo para entender nuestra historia.
Una buena aportación para ponderar el término "globalización" es el de "anglobalización" de Diego Fusaro. Muy enriquecedora lección e intercambio. Un gran abrazo de un seguidor de la Patagonia Argentina
Me quito el sombrero
Interesantisimo. Lo volveré a escuchar. Gracias.
Admirable dominio de esta temática, si.
Maravillosa exposición divulgativa en un bastión español de sabiduría.
Enhorabuena a Santiago una vez mas 👏.
Esa doctrina macabra surgida del no menos macabro principio del "destino manifiesto" sigue viva. Es el gravísimo problema.
Muy prudente, buena visita.
Gracias por la info
Saludos desde Lima 😺
Exelente, Santiago!
Grande Santiago.
Para como está este mundo, es un imperativo enseñar al pueblo global a razonar, a pensar para enfrentar de manera efectiva a las élites.
Las feministas no creen que estamos gobernados por una élite
Cuando oigo a un hispano americano denominarse latino se me llevan los demonios.
1:48:18 pero esas estructuras de comunicación e interconexión no sólo no definen necesariamente la norma política ni responden a la generosidad del Imperio Británico, sino que se crearon para poder controlar esos activos y recursos de otros Estados de forma más eficiente y racional a través de esos puertos y factorías, ya que su norma política nunca buscó incorporar a esas sociedades o pueblos colonizados o conquistados al propio cuerpo político nuclear del imperio, a su nación angloprotestante, como sí hizo por ejemplo la católica España (generador). Esa es la diferencia fundamental que define al Imperio generador y al depredador. Si la implantación del inglés en Filipinas o incluso hoy dia su avance en España se considera generación, cuando realmente es una estrategia efectiva de subordinación a su orden moral y teológico y de control "colonial" de los recursos y los proyectos de un Estado para intereses de la metrópoli, pero sin incorporación de ningún tipo a esa nación originaria en este caso estadounidense, apaga y vámonos. Y lo mismo con internet.
Ojalá la FGB pusiera al servicio del hombre de a pie esa gran herramienta del pensamiento como lo es el materialismo filosófico de Gustavo Bueno. Saludos desde Nederland.
a esto me refiero con conocimiento y claridad expositiva
La medialuna contiene al corazón para el buen hacer de la talasocracia.
DUDA QUE ALGUIEN ME RESPONDA PORFA: min 13:30, en el contexto de explicar el destino manifiesto de los protestantes americanos, Santiago dice que ingleses puritanos llegaron a América huyendo del anglicanismo. ¿De qué se supone que huían? ¿Quizás porque el anglicanismo no era lo suficientemente puritano para ellos? ¿O por qué pertenecían a otra rama del protestantismo contraria al anglicanismo?
En el convulso panorama inglés del siglo XVII la corona se sentía amenazada y con mucha razón. Los realistas temían una alianza de los parlamentaristas (burguesía ) con los puritanos, como así sucedió durante la Guerra Civil y el protectorado de Oliver Cromwell. Los Puritanos no acataban el anglicanismo cuyas reformas les parecían insuficientes, ni consideraban al rey como cabeza de la iglesia. Por ello la corona los perseguía. Un grupo de ellos decidió emigrar a Países Bajos y luego a Virginia, buscando la tierra prometida al verdadero pueblo de dios en la biblia. Los puritanos eran protestantes ultraortodoxos que creían que el ser humano es malo por naturaleza, debido al pecado original. No creían en el libre albedrío, sino en la predestinación. La historia no es más que la lucha entre dios y el diablo, el bien y el mal, sin posibilidad de arrepentimiento, cambio o perdón. El pobre y el malvado lo son por su naturaleza naturaleza. Los nativos norteamericanos y cualquier enemigo del pueblo elegido eran y son considerados como el eje del mal, hijos de satanás. Así se resumiría la historia del ascenso del mundo anglo- luterano y su destino manifiesto aliado con un nacionalismo- sionismo destructor que va en contra de los principios del judaísmo y del cristianismo.
Magnífica y valiosísima conferencia. Se me asemeja, por el contexto radial, a las conferencias del sr Crego. Es un crack Armesilla, aunque haya denominado a Donald Trump cómo neoconservador...amén de otros patinazos
Los neoconservadores no son un grupo ideológica o axiologicamente unitario, ni con un único grupo de ideas o imperativos sobre EEUU, su política exterior o su intervencionismo militar. Por ejemplo: no es lo mismo Podhoretz que Wolfowitz, Fukuyama (primera época) que John Bolton, ni Kristol padre que Kristol hijo. Ni son lo mismo los neocons estadounidenses que sus imitadores extranjeros. Tampoco Trump es un individuo con una trayectoria ideológica o axiologica homogénea o coherente en todos sus momentos: en cada uno de éstos puede haber franjas de contenidos neoconservadores, en mayor o menor proporción que otros contenidos. Tampoco quienes evalúan la trayectoria de Trump lo hacen desde un conjunto homogéneo de nociones ideológicas. Para unos Trump puede ser un fascista, para otros un socialista, para otros un epitome del gran capital, para otros un modesto empresario en lucha contra el capital financiero internacional, para otros un peón de las iglesias evangélicas, para otros un manipulador que se sirve de las emociones de los religiosos y tradicionalistas.
5.5 k de visualizaciones en menos de 24 horas, acaso algo esta forjando? Ojala q si, por el bien de la hispanidad, por el bien del pueblo
Matiz sobre la distinción "poder duro / blando".
El modelo canónico de GB es buena referencia "canónica; pero el "poder" es una categoría extra-politica. La matización no es emic sino etic, relacionado al "cómo" se ejerce / impone el Poder: smart, soft, hard, kill &c.
La presentación debería acompañar mapas.
Volvió, volvió, volvió !!! Las vueltas de la vida. Y desde Nuestra América, Monroe y sus doctrinas son de dominación imperialista.
Retaguardia Sección Tomelloso al pie del cañón 🫡
De temas argentinos es un auténtico experto me parece.
Un hombre en total beligerancia con la tijera
Y las islas Malvinas? Y la doctrina Monroe ahí?
Ni Balmaceda ni Allende fueron asesinados.La historiografia chilena siempre es eclipsada por el mito . A pesar de lo anterior , fue una excelente conferencia .
59':53": Lo correcto sería "statu quo". "Status quo" es un grupo musical .🤦♀
Lo he entendido: «América para los americanos» según la dialéctica de imperios significa «Y Europa para los americanos, para los africanos y para los asiáticos». O sea, lo de «nada nuevo bajo el sol» del Eclesiastés o «el ancho del embudo para USA y lo estrecho para el resto de la humanidad».
"Americanos" se referían a los WASP (blancos anglosajones protestantes), un termino puramente racista eugenesico, que odia a los latinos herederos de la milenaria Roma.
Pues más bien no. Cuando los estadounidenses hablan de América, hablan sólo de su país, por lo que no está en el mismo plano que Europa y África, que son conceptos geográficos. Hablar de ellos en sentido político o aun demográfico es un mito o un desiderátum.
👍
Gracias, Santiago.
Desde que"descubrí" a este hombre, Santiago Armesilla, mi vida ha cambiado en el bueno sentido
Muy bien, Armesilla. Parece ser que la EFO ha dejado de ser "un grupo de gentuza"; o bien has condescendido a hablar ante semejante público. En cualquier caso, muy interesante la conferencia y muy bien preparada. Aunque me pregunto cual puede ser el porqué de esa insistencia por llamar "onomástica" a lo que tiene toda la pinta de ser un aniversario.
Espero que Daniel Alarcón haya estado allí, en primera fila. Es necesario
Por qué lo dices?
@@basiliosoulinake1 Para que se le quite la gilipollez.
Porque es un gran crítico de Santiago. La crítica siempre es necesaria...
@@GaryLaneM gracias
@@GaryLaneMCrítico de Santiago, ¿en qué contenidos? ¿Sobre la doctrina Monroe o sobre qué? Hasta donde yo sé, la crítica tiene como objetivo las ideas objetivadas en un determinado discurso, no las personas. De hecho, desconozco a qué se refiere con "crítico de Santiago", pero sí que sé de otros adscritos a la EFO (no Alarcón) cuyas "críticas" se han orientado demasiado a menudo más a la persona de Armesilla que a sus ideas o discurso.
Trump no quiso comprarle Groenlandia a Dinamarca sino quiso intercambiar a Puerto Rico por Groenlandia.
Excelente exposición de Santiago Armesilla, pero pregunto a favor del común de la gente, ¿con qué se come eso? Los intelectuales deben bajar de las nubes.
Hispanoamerica debe ser un conglomerado independiente, no depender de u-sa en sus leyes ni gobiernos, sólo compartir en lo comercial tecnológico e industrial.
Latinoamérica debe convocar a una reunión patriótica de todos lis países latinoamericanos. Para esbozar y definir la nueva doctrina latinoamericana anti Monroe en las tres esferas política. Económica y judicial Latinoamérica es para lis latinoamericanos no para lis norteamericanos
la caida y desintegracion del Imperio Español debe haber sido la mayor desgracia de la humanidad, es la excusa perfecta del racista, su argumento: "los pueblos que se mezclan no pueden liderar el mundo"
No creo que sea "la mayor desgracia para la humanidad " pero considero que es bien probable que alguien lo use como bien dices
Al contrario fue una gran alegría principalmente para los que vivían en él. Y eso de mezclarse son violaciones, que es una de las atrocidades que los españoles y la iglesia catolica.
Armesilla en el ego trascendental
Y pero si america no hubiera hecho eso no sería lo que es hoy
Ramón Emeterio Betances, puertorriqueño, propuso una confederación antillana.
Eso de que Abe le daba igual la esclavitud no tiene mucho fundamento. Hay muchísimas cartas donde el se opone en un nivel personal a la esclavitud.
Estados Unidos aunque abolió la esclavitud siguió siendo racista, de hecho en documentos públicos aun te piden la "raza" como dato a dar, mantuvieron las leyes de segregación racial hasta los años 60, en la España americana ya era legal los matrimonios interraciales desde el siglo XVI.
Estw me da más miedo que una nube de verano
Por que?? Porque es comunista??
Separacion de Panama, y construccion del Canal.
EL DESTINO MANIFESTÓ.....me encanta esta doctrina....... muestra vocación de grandeza . ... ... querer ser grande.......
Muy bueno
Y nada acerca del intervencionismo de Cuba en todos lados?
San Juan, PR, Cartagena de Indias (Colombia), Yucatán (MX) =!las más fortificadas y el triángulo defensivo del Golfo de México. En el 1898 la economía cubana estaba en números rojos, pero la de PR en números negros- y eeuu devaluó la moneda de PR, esto es, cubrir los números rojos de Cuba- (lo que no se menciona en ninguna parte).
Se equivocan Venezuela llego a tener mas 45 fuertes en costa y el rio Orinoco . Chile tambien tenia las suyas en Chiloe
He estado ayer en esta conferencia y me ha gustado la exposición del conferenciante. Otra cosa es , que algunas cosas que ha dficho el conferenciante no las comparto ni lo más mínimo. Cuba es una dictadfura repugnante , donde los cubanos llevan sufriendo y padeciendo a los Castro y compañía 64 años.El comunismo es ruina , hambre y desolación.
Cómo me alegro Armesilla oírte en la Fundación,
debemos restaurar el imperio español y volver a poner al mundo a nuestros pies
Bueno si citan Francisco Bilbao, sepan que era liberal (probablemente masón) y profundamente americanista, con una gran consciencia por lo social, en abierta oposición de los conservadores ultracatólicos autoritarios, racistas y oligárquicos que se tomaron el poder en Chile. Así que su teoría hispanista católica se cae con el peso de los argumentos históricos.
Disculpa pero yo tengo entendido que si hubo un catolicismo liberal de estrada en donde contesta a Bilbao.
¿Qué “teoría hispanista católica”? ¿Qué dices?
Armesilla no es riguroso en la lectura e interpretacion del desarrollo historico de esa doctrina, obvia el concepto de symploke de G. Bueno por el cual los fenomenos ocurren en simultaneo con otras fuerzas rivales y transversales. Armesilla ni menciona la politica equivalente de los imperios europeos en America en esa epoca. Y vaya que la hubo. Bien por el bigote llamandole la atención✌️
Por ultimo, la interpretacion del fenomeno Milei como parte de esta doctrina ya es directamente un disparate. No resiste ningun analisis serio
El fin de la Doctrina Monroe era balcanizar a la America hispana en microestados serviles a sus intereses, es mas, los rusos hacen lo mismo con Iberoamerica.
En Filipinas mataron a todos los varones mayores de Díez años que hablan español, quitaron cualquier signo de español y empezaron con el inglés a los niños de nueve años que son los que quedaron .
Lo dice Federico Santaella en su libro 📕📖 1898 crónica de una derrota pactada.🌹🍀🌹🇪🇸🌹🇪🇸🌹🇪🇸🌹🍀🌹.
"Cuba lleva bloqueada más de 60 años" pero por el comunismo y la revolución, efectivamente...
Es increíble que siga achacando a los bloqueos y embargos totalmente teóricos de EEUU, que no se aplican, la situación de hambruna y de represión salvaje del castrismo.2:17:44
No: nada de "teóricos". Es un embargo similar al impuesto sobre Vietnam hasta 1994, otro lugar donde, aunque ni a el imperio ni a sus propagandistas les interese recordarlo a menudo, también triunfaron "el comunismo y la revolución" (embargo que, por cierto, fue el premio que el tío Sam concedió a Vietnam por invadir la Camboya de Pol Pot). La única diferencia es que en este último caso el país se ha convertido en una pieza fundamental en la estrategia de EEUU en el Pacífico Sur como parte de su antagonismo geopolítico contra China, mientras Cuba no tiene la suerte de tener frontera con un enemigo geopolítico de EEUU, ni por tanto posibilidad de redención como instrumento de éste. La única razón por la que Cuba tiene un puesto asegurado en la ideología ambiental de los aliados de EEUU como ejemplo de "represión salvaje" y de "embargo por el comunismo y la revolución" es que no está alineado con los intereses de su política exterior ni resulta útil a los mismos.