+Al Cher Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео" Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь. Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого. "Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены. Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал. С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим. А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика. Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом? Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно). Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили! единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов .......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Насчёт пробития: нужно стрелять не в бумагу, а в доску. При этом, стрела лучника воткнулась не намного глубже чем арбалетчика, а арбалетные болты в 3 раза толще, чем стрела для лука.
Мико, ну мне показалось, что у лучника стрела явно не 7.6 мм, а около 5, у арбалета 8.8, то есть разница в площади сечения (не в толщине стрел) как раз примерно втрое. Конечно, сравнивать блочник и олимпик глуповато, но я тут комментарии почитал: люди, которые заметили этот косяк, не замечают своих, говоря, что из арбалета может стрелять любая обезьяна (да, мне, как арбалетчику, неприятно), а из лука надо уметь. Из традиции - да. Из классики - тоже, но уже проще. А блочник достаточно "загнать в спеки" и пристрелять прицел. Ни силы особо не нужно (удержание только 6-8 кгс), ни навыков. Даже пальцам не больно: релиз есть. К профессиональным снайперам нужно пойти и сказать, что из их СВД любая обезьяна может стрелять, а вот из лука... В мире нет разделения на черное и белое, в мире много красок. Нет простого и сложного, есть только "сложнее" или "легче". И я бы не сказал, что из блочного лука стрелять значительно сложнее, чем из арбалета. Из арбалета с 30 метров с рук тоже далеко не каждый сможет в яблоко попасть. А по поводу выпуска Галилео (нет, я не про "холостяк" в конце): сравнили бы лучше блочный лук 70 lbs и блочный арбалет 185 lbs - это было бы честно. Как бы ни было глупо сравнивать олимпик с блочным арбалетом, но арбалет-то ослаблен(!), почему-то это никто в расчет не берет. Так что в ролике фора дана скорее даже луку, чем арбалету.
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@dmytroprodous2220 Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка. Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все. К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно). Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
Не чесно. Если сравнивать блочный арбалет, то с блочным луком.
+Miko_Archer Поддерживаю, если сравнивать, то блочный с блочным луком и арбалетом, а рекурсивный с рекурсивным.
+Al Cher
Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео"
Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь.
Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
Но это окупается. Арбалетчики вынуждены постоянно таскать с собой павезы, иначе их расстреливают во время перезарядки, как показывает битва на Креси.
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого.
"Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены.
Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал.
С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим.
А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
заебали спорить харе
5:56 - 6:00 это я когда вспомнил шутку на уроке.
вот дурной выпуск. они совсем забыли про блочные луки с прицелами. да и вообще критериев явно мало.
Никита Розенберг а если сравнивать то по полной боевые арбалет с луком а не спортивный инвентарь с ограничением
Сам ты дурной
3:48 резиновый трофей
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
сжульничал автор когда сравнял счет пробиваемости...
Ну я бы не сказал, ведь болт арбалета толще. А "самопальные" с стрелами от лука, конечно мощнее.
С лука скажем так интересней стрелять)
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика.
Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом?
Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно).
Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
Да ладно, выпуск был снят в 2009 году.
+Алек сей нормальная хрень многие законы и про вещи все объясняют
полностю согласен.
Есть довольно приличное сравнение проникновения стрелы и пули.Я думаю интересно будет посмотреть.На канале охота и рыбалка было когда то.
Робин губ в Адидасе :)
тоньше стрела - меньше сопротивление, а значит, и большая дальность стрельбы
тоньше стрела выше давление а значит "проникаемость" лучше
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили!
единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Нормальное такое сборище. Я вот немного покумекаю и свой выпуск переделаю.
Как же переигрывает арбалетчик, аж тошнит
+Gore God В Галилео переигрывают абсолютно все. Это такая, идущая из СССР манера повествования детям. Пушной тоже изображает идиота.
+Alexey Skobkin а с чего вы взяли что он изображает
@@jackonail6355 ххх
+
Ну вообще-то сейчас уже можно с луком охотиться
Ну вообще то видос 2009г
а сейчас какой год?
@@vovka3892078
2024@@vovka389
у лука на последнем испытании градус выше был
У кого в детстве был лук, а не арбалет ставь лайк
А те у кого лук сейчас и вполне успешно из него стреляет?
Лук лучше. Его стрела летит дальше, да и можно стрелять навесом. Только вот он послабее по пробивной способности будет. Зато в мягкие ткани зайдёт лучше. А ещё плюс: лук можно сделать самодельный и без проблем. А вот арбалет делать труднее.
Парень с арбалетом - просто актёрище! Класс.
Я помню эту серию , когда её ещё по телевизору показывали
Мой любимый сюжет
Блин мой самый любимый теле сериал в детстве очень любил просто тогда небыло мюльтиков ну меня просто были 2 любимых канала стс и тнт
Почему эти два парня всячески строят из себя шутов? Не понимаю. Тема серъёзная, эксперимент интересный, а подача...
Вот это конец)))
смешной.
Наоборот грустный
У арбалета не стрела, а болт!
Boris Blacksmith болт между ног
Старый английский: болт - «короткая, крепкая стрела с тяжелой головой»
Не всегда
Только не говорите, что на арбалете раскалённая арматура ещё...
Чё Half Life переиграл?
Мне нравятся шорты адидас у лучника.
Супер
А что охотничья ружья не используют на охоте?
Круто
привет всем это было круто и красиво
Охоту с луком разрешили)
Поэтому начал тренироваться 😁
и на лук можно поставить прицел
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Какая горькая правда
Н дааа, у меня теперь вопрос к Галилео. Что лучше молоток или топор?
Лук: скорострельность, удобство, изящность.
Арбалет: мощность, дальнобойность, точность (если с прицелом).
Всегда побеждает дружба
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
Как я скучаю по этому голосу, который обозревал игры ...
Кто-нибудь, прошу, может подсказать, что за музыка на заднем плане с 1:04? Я даже, вроде, немного помню.
Сама нашла. Если кому нужно, то: Simon & Garfunkel Scarborough Fair
оскар!
Он убил белу
Забыли замазать barnett надпись на плечах арбалета.... СПАСИБО ЗА РЕКЛАМУ
На лук тоже можно оптику поставить.
Почему блочный арбалет сравнивают не с блочным луком?
ЧТО-ЗА мелодия на 1:45
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
+Paulus Ovemy de Covvpal Rush Alien спортивный лук броник пробивает, а ты говоришь - латы, кирасы
+Егор Гурло лучший арбалет с хорошими болтами - стену может пробить, а ты говоришь - броник.
Спортивный лук и череп не пробьет
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Егор Гурло говоря о луках и арбалетах я говорю о настоящих СРЕДНЕВЕКОВЫХ луках и арбалетах, а не о теперешнем на них подобии. Отсюда делайте выводы
Лел, топ скорострельность в бензиновых арбалет(автом.)
Тук-тук, это Олег, в голове как всегда не бум-бум, а в руке чак-чак
Резиновый трофей... :D
У арбалета не стрела а болт
быстрота зарядки лука или арболета не важна ведь на охоте даётся один шанс при промохе добыча убегает хотя
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
Есть ростовой лук и маленький,как и арбалет есть громадный и ручной мини
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
понял тебя
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
Я дико извиняюсь, но, может, кто подскажет мелодию, под которую в самом начале выходит лучник? ^^'
привет давай няшиться
Еее Иван Сергеевич
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
как это может быть? Лук дальше арбалета стреляет? Что?
Есть и блочные более мощные луки, да и арбалеты. Странно что композитный лук сравнивали с блочным арбалетом.
А сделайте выпуск о квадрокоптерах
ты думаешь они тебя услышат?
@@vovka389 ахпхахпхахпха, чел, спустя 6 лет ты решил ответить на мой комент? Слит🤦🏻♂️
Какие стрелы может на арбалете болты,не?
+Чиво?Камеs Только на блочных
нет конечно
У меня такая же рукоятка
как по мне точность в наше время решает все
Луки лёжа не стреляют. И по скорости... скорость перезарядки у арбалета ниже, а скорость реакции выше.
Арбалет стреляет болтами они сделаны из железа в том испытание где на дальность болт тяжелее
Дааааалеко не все болты цельнометаллические, основная часть таки с деревянными древками.
По моему у арбалетчика джинсы задом наперёд
*_Концовка хорошая_*
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
мне тоже очень луки нравятся, стрелять хочу научиться
Я умею
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов
.......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
А я любитель игры horizon zero dawn
а я любитель игры The Elder Scrolls 5: Skyrim
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Ну какие например?
вот и нет
Почему в первом испытании из-за толщины была ничья, а в точности не щали ничью хоть у арбалета и был прицел.
А у лука не было?
Ооо... Я на тебя подписан. А там разница, оптика и механический. "Ч-Честность"
@@el1ce375 для начала арбуль блочный, а лук рекурв. Блочный надо с блочным, рекурсив с рекурсивом... Рад подписчикам.
@@MikoArcher ну это да
2018
знаете, в Калининграде есть школа по стрельбе из лука, а детей учат бесплатно! я там стреляю
Лучник- мой тренер Иван Сергеевич Масленников)))🎯🎯🎯
Олег из чак чака великолепен
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Верно сказано
ты уверен?
Насчёт пробития: нужно стрелять не в бумагу, а в доску. При этом, стрела лучника воткнулась не намного глубже чем арбалетчика, а арбалетные болты в 3 раза толще, чем стрела для лука.
Так они не в бумагу и стреляли. Бумажные стрелоуловители как-то не в ходу :D
Да и используемые боеприпасы тут определенно не в три раза различались :)
Мико, ну мне показалось, что у лучника стрела явно не 7.6 мм, а около 5, у арбалета 8.8, то есть разница в площади сечения (не в толщине стрел) как раз примерно втрое. Конечно, сравнивать блочник и олимпик глуповато, но я тут комментарии почитал: люди, которые заметили этот косяк, не замечают своих, говоря, что из арбалета может стрелять любая обезьяна (да, мне, как арбалетчику, неприятно), а из лука надо уметь. Из традиции - да. Из классики - тоже, но уже проще. А блочник достаточно "загнать в спеки" и пристрелять прицел. Ни силы особо не нужно (удержание только 6-8 кгс), ни навыков. Даже пальцам не больно: релиз есть.
К профессиональным снайперам нужно пойти и сказать, что из их СВД любая обезьяна может стрелять, а вот из лука... В мире нет разделения на черное и белое, в мире много красок. Нет простого и сложного, есть только "сложнее" или "легче". И я бы не сказал, что из блочного лука стрелять значительно сложнее, чем из арбалета. Из арбалета с 30 метров с рук тоже далеко не каждый сможет в яблоко попасть.
А по поводу выпуска Галилео (нет, я не про "холостяк" в конце): сравнили бы лучше блочный лук 70 lbs и блочный арбалет 185 lbs - это было бы честно. Как бы ни было глупо сравнивать олимпик с блочным арбалетом, но арбалет-то ослаблен(!), почему-то это никто в расчет не берет. Так что в ролике фора дана скорее даже луку, чем арбалету.
победила дружба
Я сначала не знала что такое арбалет а потом поняла что это ровесник лука 😎
Скорее сын, ровесник который появился на несколько десятков веков позже?
3:1 блин
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
Что у него за арбалет?
Кроме всего прочего китайцы изобрели многозарядный (по моему болтов на семь) арбалет...так что лук и в скорострельности тоже сосет )
Что за арбалет?
У арбалета не стрелы, а болты
Птичка на хвосте принесла, что до сих пор для арбалетов выпускаются и стрелы и болты и штуки это разные.
Болты...)
FireChallenge
и гайки! :D
Сравнивайте блрчный лук с арбалетом.
Я думал что они будут стрелять в друг друга.
Даже муха может в космос а Польша нет
KURWA!)
Робин Гуд попадал в муху с 1000шагов.а тот парень с арбалетом это Вильгельм Телль
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@dmytroprodous2220 Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
@@romankovalski2138 а в битве при Кутантэне английские лучники по полной обосрались
Мне из лука легче. С арбалета на дальней или навесом вообще не попадёшь, только до 15-20м точность
Арматурный арбалет помнит кто хоть?)
Те кто пишет "арбалет мошнее". А я вот не согласен. Специально небольшое видео смонтировал - ua-cam.com/video/Wb79P_918Wo/v-deo.html
Ставьте одинаковые тетивы и вес и на абалет болт а лук блочный взять надо было арбалет такто втащит.
Если взять лук и абалет одного типа и с одинаковым усилием на тетиве, то арбалет пролетит со свистом :)
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка.
Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все.
К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно).
Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все
И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
А если так? ua-cam.com/video/Wb79P_918Wo/v-deo.html
Дать им арбалет Франков 9 века и короткий лук скандинавов(или составной валлийский) того же 9 века. Тогда и поговорим о сравнении.
Арбалет пролетит по всем статьям. 30 кг натяжения деревянного простого лука примерно равны 90-100 кг арбалета с деревянной дугой.
Есть же разные арбалеты,которые заряжаются быстрей
Тогда проблемы с мощностью и точностью
Поржал с концовки 😂
Щас бы назвать болт арбалета стрелой