+Al Cher Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео" Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь. Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого. "Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены. Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал. С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим. А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика. Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом? Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно). Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили! единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@Jdfbj3bki Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка. Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все. К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно). Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
@@Анастасия-т5ъ5м тут будет более правильно сказать классический, рекурсивные - все луки с загнутыми плечами(ну не знаю как по другому сказать), включая традиционные. Хотя нельзя сказать что вы не правы
+Роман Гремитских Кто сказал, что этот арбалет мощнее? Не считаются оружием луки и арбалеты до 27кгс, по нашим законам. А боевые луки и арбалеты бывают до 80кгс. Так как предельные рамки одинаковы, с чего ты взял, что арбалет мощнее?
+дядя Сережа не вес устройства, а сила натяжения. Сила натяжения лонгбоу (англ. лук) была от 30 до 50кгс, сила лука у пары моих знакомых спортсменов до 55кгс, мировой рекорд 90кгс
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов .......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Мои чувства любителя арбалетов оскорблены. Сравнивали бы они не нарочито ограниченные спортивные варианты с удолбищными наворотами, а боевые конструкции, результат явно не был бы настолько... почти равным.
Которые придумывались для поражения противника, а не кружочка на бумажке. В мишень и плюнуть можно - тоже попадание! А вражьему войску плевками не навредить. Если бы арбалеты действительно проигрывали лукам, их бы и не изобрели (ну или изобрели, но не использовали - зачем делать солдат слабее?). Я не прав?
И прав и нет. Для начала первые арбалеты луки по силе даже не превосходили. Далее, любой арбалет который взводится руками (мы про исторические пока), луку проигрывает. Далее. Арбалеты которые взводили уже воротом(!) по джоулям серьезно луки превосходили, а тяжелые болты превосходили и по бронепробитию. Это да, ПТР своего времени. Но по дальности проигрывали. Дело в том, что у старых арбалетов, при всей их мощности очень маленький участок для разгона стрелы, оттуда и проблемы. Но коротный и тяжелый болт по доспехам рещал - факт. Еще момент, у арбалетов не было приклада и прицелов очень долго и целиться для стрельбы с навеом было очень проблематично, более того, он был дорог. Современный блочный арбалет древний зарулит элементарно: лучше материал для плечей, блоки сильно добавляют скорости, а главное современные арбалеты длинные (т.е. их вытяг большой). Длительное время арбалеты (кроме больших осадных) лукам таки именно что проигрывали, но потом приобрели качества лукам недоступные, а там и огнестрел подоспел. Т.е. сравнивая старые луки и арбалеты нужно учитывать время и регион иначе картина может быть очень разной.
Но тогда нужны и подходящие критерии для сравнения. Если, например, луками можно дёшево и сердито снарядить армию для посыпания лёгкой пехоты тучами стрел, то арбалеты куда эффективнее справятся с тяжеловооружённым противником, пусть и на более близкой дистанции. Или сравнивать простоту изготовления и использования (для луков нужна сила и навык, арбалеты же, как Вы подметили, дороже). И другие параметры, важные именно для военных условий. Да, согласен, модель и того и другого имеет значение для сравнения. И именно то, что вот эти спортивные недоразумения ограничены в силе (судя по всему, они на равных), и делает подобное "соревнование", что в выпуске, идиотией.
Насчёт пробития: нужно стрелять не в бумагу, а в доску. При этом, стрела лучника воткнулась не намного глубже чем арбалетчика, а арбалетные болты в 3 раза толще, чем стрела для лука.
Мико, ну мне показалось, что у лучника стрела явно не 7.6 мм, а около 5, у арбалета 8.8, то есть разница в площади сечения (не в толщине стрел) как раз примерно втрое. Конечно, сравнивать блочник и олимпик глуповато, но я тут комментарии почитал: люди, которые заметили этот косяк, не замечают своих, говоря, что из арбалета может стрелять любая обезьяна (да, мне, как арбалетчику, неприятно), а из лука надо уметь. Из традиции - да. Из классики - тоже, но уже проще. А блочник достаточно "загнать в спеки" и пристрелять прицел. Ни силы особо не нужно (удержание только 6-8 кгс), ни навыков. Даже пальцам не больно: релиз есть. К профессиональным снайперам нужно пойти и сказать, что из их СВД любая обезьяна может стрелять, а вот из лука... В мире нет разделения на черное и белое, в мире много красок. Нет простого и сложного, есть только "сложнее" или "легче". И я бы не сказал, что из блочного лука стрелять значительно сложнее, чем из арбалета. Из арбалета с 30 метров с рук тоже далеко не каждый сможет в яблоко попасть. А по поводу выпуска Галилео (нет, я не про "холостяк" в конце): сравнили бы лучше блочный лук 70 lbs и блочный арбалет 185 lbs - это было бы честно. Как бы ни было глупо сравнивать олимпик с блочным арбалетом, но арбалет-то ослаблен(!), почему-то это никто в расчет не берет. Так что в ролике фора дана скорее даже луку, чем арбалету.
Арбалеты оставьте дилетантам. Я же предпочитаю луки. Например, потому что скорость стрельбы выше. Ну, и как вы могли видеть, в НЕ честной борьбе лук все равно вышел победителем. Хотя, критерии оценок какие-то поверхностные. В общем, начинающим стрелкам это толком ничего не обьяснило, кроме того, что лук стреляет дальше, но целиться сложнее, а арбалет стреляет точнее, но это только потому, что он блочный.
fosfalingil, в видео сказано, что арбалет был придуман для стрельбы на ближнюю дистанцию, для тех, кто не умел обращаться с луком. И мы не знаем наверняка, пробил бы средневековый арбалет латную броню. Во первых потому что тут взяли олимпийский лук и блочный арбалет. А во вторых, потому что мы не знаем, какое натяжение у обоих. Скорее всего, у этого арбалета больше кг, поэтому он и пробивает. Если бы взяли лонгбоу и средневековый арбалет для теста - я бы еще с тобой согласился.
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
Во первых - они некорректно эксперимент провели. Современные обычные китайские охотничьи арбалеты превосходят по дульной энергии самые лучшие охотничьи луки где-то в полтора-два раза. Хотя бы потому, что натянуть взводилкой на зацепы спускового механизма арбалета тетиву с усилием 100кг и потом комфортно, пальчиком нажать на спусковой крючок и целиться из лука держа двумя пальцами 30килограмм это, как говорится, две большие разницы. Поэтому для лука усилие натяжения 30-40кг это физический предел силы стрелка. А для арбалета - и 600 кг не предел, если есть кранекен. Ну и опять-же удобство прицеливания - одно дело когда у тебя оптический прицел с разметкой падения стрелы от дистанции и тебе надо просто пальчиком нажать на спуск, а другое дело - когда этого ничего нет и надо целиться, вытягивая рукой хорошую такую, двухпудовую гирю.
@@MikoArcher да, спасибо, я канал Тода тоже смотрю. Арбалет это всего-лишь лук, присобаченный к древку (стволу) и снабженный прикладом, прицелом и спусковым механизмом. Понятно, что с прицелом, прикладом и спусковым механизмом стрелять удобнее и можно стрелять значительно точнее. Если лонгбоу чувака из видео присобачить к арбалетному древку то мы получим такую-же энергию и скорострельность, как у лука лонгбоу - так что на видео сравнение некорректное - двухметровый лук сравнивается с арбалетом с в два раза меньшими плечами.
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Помимо уже сказанного, стоит добавить, что сравнение скоростей арбалета и лука смехотворно. Лук заведомо быстрее. Более того, Ларс Андерс способен выпустить из за одну секунду три стрелы. Какой вообще смысл в таком сравнении?
Не выдает Ларс такой скорострельности. Разве что тремя стрелами за раз :) Да видел его видео, с ним общался. Ну и его манера стрельбы с недотягом это банальный трикшутинг (круто конечно, без вопросов - ас! Но главное в историю ему не лезьть). На тему скорострельности можно посмотреть на рычажные многозарядные китайские арбалеты. Вполне себе скорострельные машинки ;)
Ну вот зачем, ЗАЧЕМ изображать из себя идиота-арбалетчика. Повествование детям? То есть любой неандерталец может использовать оружие? Это что ли мысль?
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
Вообще не так. Арбалет на много надёжнее лука. Они взяли рекурсивный лук, конечно с ним удобнее. Арбалет же блочный, взяли бы и лук блочный. С луком стрелять куда тяжелее. Да, перезарядка легче, но: Для лука нужно иметь больше техники. Как правильно, держать руки, плечи, как правильно сделать вдох и тому подобное. У арбалетчику нужно просто правильно взвести, прицелиться и выстрелить. Просто нужно быть точным и не слабым, чтобы удержать арбалет. И там, и там нужна точность и сила, но всё же у лука больше требований. К тому же у луков сила натяжения всего 12 кг. При этом у разрешённого бюджетного арбалета 43 кг. Естественно арбалет мощнее. И он побеждает.
Miko_Archer возможно побольше, но гораздо меньше, чем 43 кг. А вот посмотри на практике. Лук, ты рукой взводишь, а плечи арбалета одной рукой ты вряд ли взведёшь. Ты вряд ли обладаешь силой Геракла. Не веришь? Проверь.
Miko_Archer ок. Посмотрю. Знаешь, я тебе так скажу. Лучше то, в каких руках оно находится. Меткий стрелок даже с самым слабым метательным оружием убьёт косого стрелка с огнестрельной винтовкой.
![Галилео | Снайпер 🔫 [Sniper]](http://i.ytimg.com/vi/VMLBhR64mtA/mqdefault.jpg)
![Галилео | Снайпер 🔫 [Sniper]](/img/tr.png)
Не чесно. Если сравнивать блочный арбалет, то с блочным луком.
+Miko_Archer Поддерживаю, если сравнивать, то блочный с блочным луком и арбалетом, а рекурсивный с рекурсивным.
+Al Cher
Детям примерно лет 7-10 пофиг. На них и рассчитана эта "галилео"
Я уже 20й раз замечаю косяки в этой передаче, и то я смотрел пару десятков видео за всю жизнь.
Делают для детей, поэтому и плюют на качаесво, ровно как и детские игрушки к примеру.
+MiCulMC И поспорить бы хотелось...но, по сути, так и есть. И если не по возрасту то по мозгам. Но все равно, я думаю, что шоу годное и хорошо что такое есть.
+Nicolai Fly Признаюсь, даже затрудняюсь с ответом. Могли бы вы свое изречение перефразировать: мне сложно опустится на такой уровень общения. (разумеется если вы хотите получить ответ)
+MiCulMC с профессиональной точки зрения конечно смешно смотреть на это, сделано не очень качественно, но если нормально проверять, действительно мастерами, то лук сделает арбалет, проверено. у каждого из этих видов оружия есть свои плюсы и минусы, каждое интересно по своему, это то же самое, что Пугачёву и Джексона сравнивать, на вкус и цвет, как говориться...
Главное преимущество арбалета в том, что лучник должен долго обучаться, чтобы найти оптимальный угол, оптимальную силу натяжения итд, при которых он сможет далеко и метко стрелять, а под арбалет можно было поставить любого крестьянина, и через 10-20 выстрелов он уже мог спокойно поражать цели
Но это окупается. Арбалетчики вынуждены постоянно таскать с собой павезы, иначе их расстреливают во время перезарядки, как показывает битва на Креси.
@@fgts7674 В Битве при Креси арбалетчиков не столько расстрелял противник, сколько затоптал союзник. Лук идеальное решение против кольчужной брони. Арбалет - против латной брони. И лучник и арбалетчик - это очень серьезные профессионалы, которые учились долго и стоили дорого.
"Массовая" раздача арбалетов "крестьянам" - это речь совсем про другое оружие. Тут речь идет о маломощном быстро-зарядном арбалете, с ручным натяжением тетивы. При чем раздавали их не крестьянам, а горожанам в свободных городах во время осады. И эти горожане базовые основы военного дела хорошо знали.
@@idv6336 арбалетчики не просто так носили щиты-павезы, а потому чтоиначе были слабо защищены.
Ну и с латами арбалет плохо справлялся. Современные эксперименты это доказали.
@@fgts7674 Не, я не имел в виду, что арбалет - это идеальное оружие против лат. Я имел в виду, что против лат использовался арбалет)) Не удачно написал.
С другой стороны как посмотреть, что такое "плохо". Латника, что бы убить, требовалось или отдубасить "кистенями", если латы были дрянными. Или повалить и как то натыкать мизерикордом в глазницы и сочленения доспеха. Задача очень тяжелая. Бывали случаи, когда тело в максимилиановском доспехе валили на землю и пинали человек 20, а потом это тело все таки поднималось и давало жару окружающим.
А вот десяток арбалетчиков с залпа мог ранить пару латников, а то и убить одного. Если арбалеты были хорошими, и пользоваться парни ими умели. Я думаю, что многие кондотьеры сочли бы результат 1 к 10 очень не плохим, относительно перспектив рукопашного боя))
заебали спорить харе
вот дурной выпуск. они совсем забыли про блочные луки с прицелами. да и вообще критериев явно мало.
Никита Розенберг а если сравнивать то по полной боевые арбалет с луком а не спортивный инвентарь с ограничением
Сам ты дурной
Основное преимущество арбалета в лёгкости обучения стрельбы из него. Что бы из лука нормально научиться стрелять придётся не мало часов потренироваться. Арбалет в принципе из разряда взял и стреляешь без особой подготовки. А теперь представим средние века, где нужно было обучить стрельбе несколько сотен бойцов. Вот здесь сразу никаких вопросов о том что выбрать - конечно арбалет.
сжульничал автор когда сравнял счет пробиваемости...
Ну я бы не сказал, ведь болт арбалета толще. А "самопальные" с стрелами от лука, конечно мощнее.
Главный вопрос, который напрашивается сразу: Почему сравнивается БЛОЧНЫЙ арбалет с РЕКУРСИВНЫМ луком? Почему нельзя было взять для сравнения одинаковые по устройству девайсы: рекурсивный арбалет или блочный лук соответственно? У блочного лука две точки прицеливания (да на них даже оптика ставится) и скорость полета стрелы гораздо выше, иными словами точность лучше, чем у олимпика.
Кто автор такого некорректного сравнения? Может нужно было вообще взять традиционный лук ("гнутая палка" без всяких прицельных приспособлений) в противовес блочному арбалету, чего уж там? Нафига сравнивать омлет с сырым яйцом?
Почему в качестве мишени для выяснения глубины проникновения выбран изолон? Почему не сосновая доска к примеру? В случае доски арбалетный болт войдет глубже, если сравнивать лук и арбалет максимально разрешенного в России фунтажа (60 и 95 соответственно).
Спасибо хоть, что в обоих случаях использовались спортивные наконечники.
+Denis Speransky И не говори, вообще бред сивой кобылы детям показывают, программа в первую очередь научно развлекательная, а кроме развлекухи для дебилов я не вижу, ребенку запретил смотреть Галилео.
Да ладно, выпуск был снят в 2009 году.
+Алек сей нормальная хрень многие законы и про вещи все объясняют
полностю согласен.
Есть довольно приличное сравнение проникновения стрелы и пули.Я думаю интересно будет посмотреть.На канале охота и рыбалка было когда то.
5:56 - 6:00 это я когда вспомнил шутку на уроке.
Почему эти два парня всячески строят из себя шутов? Не понимаю. Тема серъёзная, эксперимент интересный, а подача...
Как же переигрывает арбалетчик, аж тошнит
+Gore God В Галилео переигрывают абсолютно все. Это такая, идущая из СССР манера повествования детям. Пушной тоже изображает идиота.
+Alexey Skobkin а с чего вы взяли что он изображает
@@jackonail6355 ххх
+
У кого в детстве был лук, а не арбалет ставь лайк
А те у кого лук сейчас и вполне успешно из него стреляет?
тоньше стрела - меньше сопротивление, а значит, и большая дальность стрельбы
чо за сборище хейтеров в комментариях?!?! хороший сюжет и отлично исполнили!
единственное, к чему можно придраться - так это к холостому выстрелу в самом конце выпуска. это не есть хорошо для арбалета или лука. в остальном - супер. спасибо за передачу!
Нормальное такое сборище. Я вот немного покумекаю и свой выпуск переделаю.
У арбалета не стрела, а болт!
Boris Blacksmith болт между ног
Старый английский: болт - «короткая, крепкая стрела с тяжелой головой»
Не всегда
Только не говорите, что на арбалете раскалённая арматура ещё...
Чё Half Life переиграл?
3:48 резиновый трофей
у лука на последнем испытании градус выше был
Ну вообще-то сейчас уже можно с луком охотиться
Ну вообще то видос 2009г
а сейчас какой год?
@@vovka3892078
2024@@vovka389
С лука скажем так интересней стрелять)
Кто-нибудь, прошу, может подсказать, что за музыка на заднем плане с 1:04? Я даже, вроде, немного помню.
Сама нашла. Если кому нужно, то: Simon & Garfunkel Scarborough Fair
Ключевым преимуществом арбалета стали не блоки, которые появились значительно позже. А то что стрелять из него значительно проще. А выстрел ещё и мощнее. Старые луки в массе своей были паршивого качества. А уж сравнивать рекурсивный спортивный лук, с блочным арбалетом верх некомпетентности. А уж вся эта клоунада с робингудами вообще петросянство.
Верно сказано
ты уверен?
Робин губ в Адидасе :)
Парень с арбалетом - просто актёрище! Класс.
Битва при Креси доказала что длинные луки в умелых руках лучше скорострельнее и дальнобойней любых арбалетов Пленных английских лучников французы калечили Отрезали средний и указательный чтобы больше не могли стрелять(Уже не годятся как стрелки в новом походе)О смертельных тучах стрелах англичан многие бы рыцари рассказали не будь они ими убиты в той страшной и позорной битве
@@Jdfbj3bki Ну точно не помню давно читал об этом Но и пробовал вспоминая какой что и без большого дело плохо Стрелок толковый уже не получится Вероятно лишние чтобы лучник в арбалетчики не пошел))Могли бы и глаза лучникам выкалывать как любили в Византии где не применяли особо смертную казнь(зато любили ослеплять и потом была куча слепых восстановленых после не редких переворотов правителей)Дикость!!!
@@romankovalski2138 в битве при Креси у генуэзских арбалетчиков не было ростовых щитов и французское войско не было в полном составе, а ещё исследования показали что незадолго до битвы пошёл дождь поэтому арбалетчикам было трудно перезаряжатся
@@romankovalski2138 а в битве при Кутантэне английские лучники по полной обосрались
Лук быстрее, это да. Лук может дальше стрелять, это тоже согласен, т.к. стрела легче. Но как, простите, латы-кирасы пробивать из лука? Никак. Поэтому арбалет таки мог бы выиграть
+Paulus Ovemy de Covvpal Rush Alien спортивный лук броник пробивает, а ты говоришь - латы, кирасы
+Егор Гурло лучший арбалет с хорошими болтами - стену может пробить, а ты говоришь - броник.
Спортивный лук и череп не пробьет
kostya48i57 там выше есть ссылочка, о том что луки пробивали 5 сантиметровую дубовую доску. Стену могут пробить арбалеты разве что гипсокартонную, так это и луки могут. Я пробовал бить пенобетон из арбалета 200lbs, стрелой 80гр. (это в трое больше обычной стрелы/болта), не вышло, только куски отлетали.
Егор Гурло говоря о луках и арбалетах я говорю о настоящих СРЕДНЕВЕКОВЫХ луках и арбалетах, а не о теперешнем на них подобии. Отсюда делайте выводы
Я помню эту серию , когда её ещё по телевизору показывали
и на лук можно поставить прицел
Охоту с луком разрешили)
Поэтому начал тренироваться 😁
вообщето первые арбалеты были как и луки рекурсивными, система блоков намного позже применялась, т.ч. натянуть тетиву арбалета было намного сложнее, для этого и упор для ноги
Мой любимый сюжет
Не тратьте время на ветер. Вот вам простой ответ. Чисто историческая сводка.
Арбалет проще в освоении, точнее, стреляет дальше, мощнее, но сложен в производстве и не скорострельный. Лук скорострельный, легок в производстве, но требует долгих тренировок. Опытные лучники прошлого тренировались всю жизнь, тогда как арбалетчику достаточно пару суток на освоение стрельбы из арбалета. Точность лука зависит от лучника. Вот и все.
К слову, ни лук, ни арбалет не могли пробить латы рыцарей(точнее, могли, но это было сложно и неэффективно).
Конструкция лука и арбалета меняет лишь мощность и простоту натягивания тетивы. Все
И да, у лука стрелы, у арбалета болты. Не надо путать. Болт короче стрелы(длина).
А если так? ua-cam.com/video/Wb79P_918Wo/v-deo.html
Блин мой самый любимый теле сериал в детстве очень любил просто тогда небыло мюльтиков ну меня просто были 2 любимых канала стс и тнт
Н дааа, у меня теперь вопрос к Галилео. Что лучше молоток или топор?
Мне нравятся шорты адидас у лучника.
Как я скучаю по этому голосу, который обозревал игры ...
Те кто пишет "арбалет мошнее". А я вот не согласен. Специально небольшое видео смонтировал - ua-cam.com/video/Wb79P_918Wo/v-deo.html
Лук: скорострельность, удобство, изящность.
Арбалет: мощность, дальнобойность, точность (если с прицелом).
Почему в первом испытании из-за толщины была ничья, а в точности не щали ничью хоть у арбалета и был прицел.
А у лука не было?
Ооо... Я на тебя подписан. А там разница, оптика и механический. "Ч-Честность"
@@el1ce375 для начала арбуль блочный, а лук рекурв. Блочный надо с блочным, рекурсив с рекурсивом... Рад подписчикам.
@@MikoArcher ну это да
Тук-тук, это Олег, в голове как всегда не бум-бум, а в руке чак-чак
быстрота зарядки лука или арболета не важна ведь на охоте даётся один шанс при промохе добыча убегает хотя
В случае промаха (если цель вообще не задета) из лука есть вероятность повторить выстрел если дичь не вспугнули. Но такому "стрелку" на охоте делать нечего :)
как это может быть? Лук дальше арбалета стреляет? Что?
7:40 тест на дальность по идее должен выигрывать арбалет, т.к. тетиву можно натягивать с помощью механизма и сила натяжения там гораздо выше (по документальным фильмам получается: 100+ кГ у боевых арбалетов). Ну и в тесте не указано какая сила натяжения у лука и арбалета, + угол, по которым стреляли только ПРИМЕРНО одинаковый, вот лук и выиграл на несколько метров.
Честно будет сравнение на максималках во всех смыслах. Блочный лук, блочный арбалет без ограничений на силу, и сравнить максимальные возможности, стреляй как хочешь, чем хочешь, но дальше, так же на пробитие и все остальное. Думаю лук не у дел окажется
Даже муха может в космос а Польша нет
KURWA!)
Забыли замазать barnett надпись на плечах арбалета.... СПАСИБО ЗА РЕКЛАМУ
боевой арбалет гораздо мощнее и дальнобойнее любого лука и взводится не руками, а рычагом. и обращаться с ним может любой. единственное неоспоримое достоинство лука - скорострельность. а из лука нужно еще уметь стрелять...
На лук тоже можно оптику поставить.
Он убил белу
Всегда побеждает дружба
Вот это конец)))
смешной.
Наоборот грустный
У арбалета не стрела а болт
Болт видел один раз ...
Вы издеваетесь? Сравнивать блочные арбалет с рекурсивным луком! Либо рекурсивно с рекурсивном либо блочные с блочным. И вообще это разные вещи.
Катерина Дунина не рекурсивный ,а классический!!!
@@Анастасия-т5ъ5м тут будет более правильно сказать классический, рекурсивные - все луки с загнутыми плечами(ну не знаю как по другому сказать), включая традиционные. Хотя нельзя сказать что вы не правы
Какая стрела??? У арбалета это Арбалетный болт это называется
Я сначала не знала что такое арбалет а потом поняла что это ровесник лука 😎
Скорее сын, ровесник который появился на несколько десятков веков позже?
Сравните лук и ППШ ( кто же победит)
Если по пробивной способности по мешкам с песком, то лук
Бред в 1 соревновании. Арбалет же мощнее, почему поровну очков дали?
+Роман Гремитских Кто сказал, что этот арбалет мощнее? Не считаются оружием луки и арбалеты до 27кгс, по нашим законам. А боевые луки и арбалеты бывают до 80кгс. Так как предельные рамки одинаковы, с чего ты взял, что арбалет мощнее?
+Егор Гурло Лук весом в 80 кг? Это не лук, это уже баллиста какая-то.
+дядя Сережа не вес устройства, а сила натяжения. Сила натяжения лонгбоу (англ. лук) была от 30 до 50кгс, сила лука у пары моих знакомых спортсменов до 55кгс, мировой рекорд 90кгс
+дядя Сережа по-моему имеется ввиду нагрузка на тетиву в заряженном сост.
+Егор Гурло Ой, я перепутал кг и кгс
Почему блочный арбалет сравнивают не с блочным луком?
Момент с прицельной стрельбой не считается точно. Лук изобрели в бронзовом веке и он примерно такой же и остался, а у арбалета раньше не было прицела, а на сегодняшний день имеется.
Так они и блочный арбалет со спортивной классикой сравнивают (думаю что побоялись, что если с блочным луком сравнивать, то вообще пролетит по всем статьям)
как показала история 100 летней войны, лук эффективнее, французы смогли победить лишь с появлением огнестрельного оружия
Есть ростовой лук и маленький,как и арбалет есть громадный и ручной мини
P.S. Насчёт дальности,я в детстве и арбалет делал и лук,лук проще потому и популярней) если в небо выстрелить то стрелу не увидеть глазами ,точка скрывается далееееко. ( стрелы из камыша ,на конце гвоздь обмотанный проволокой медной толщиной 1мм)
понял тебя
А что охотничья ружья не используют на охоте?
Арбалет стреляет болтами они сделаны из железа в том испытание где на дальность болт тяжелее
Дааааалеко не все болты цельнометаллические, основная часть таки с деревянными древками.
знаете, в Калининграде есть школа по стрельбе из лука, а детей учат бесплатно! я там стреляю
привет всем это было круто и красиво
На самом деле должна быть ничья потому как арбалет стрельнет дальше чем лук если бы они оба подняли бы оружие а арбалет стреляет на силу сильнее пусть и глубоко не войдёт из-за своей толщины стрелы но зато вероятность больше у добычи или соперника выжить при получении ранения от стрелы в отличие от лука проверенное большинством передач я сам этим увлекаюсь
А какой рекорд стрельбы на дальность у лука и у арбалета? К слову, сейчас современный рекорд на дальность из неблочного(!) лука -1222м Дон Браун, кажется в 1992 году. С ножным луком результат еще веселее.
...сравнивать ЛЮБОЙ арбалет с ЛЮБЫМ луком: это все равно что сравнивать мужчину с женщиной: ГЛУПО, много нюансов
.......да и арбалеты и луки бывают разные, как и стрелы
Арматурный арбалет помнит кто хоть?)
Лук же попал тоже в черный круг на далёком расстояние. Почему проигрыш?)))
Все равно лук не сравнивать с арбалетом по точностий арбалет точнее
Мои чувства любителя арбалетов оскорблены. Сравнивали бы они не нарочито ограниченные спортивные варианты с удолбищными наворотами, а боевые конструкции, результат явно не был бы настолько... почти равным.
Боевые это какие?
Которые придумывались для поражения противника, а не кружочка на бумажке. В мишень и плюнуть можно - тоже попадание! А вражьему войску плевками не навредить. Если бы арбалеты действительно проигрывали лукам, их бы и не изобрели (ну или изобрели, но не использовали - зачем делать солдат слабее?). Я не прав?
И прав и нет. Для начала первые арбалеты луки по силе даже не превосходили. Далее, любой арбалет который взводится руками (мы про исторические пока), луку проигрывает. Далее. Арбалеты которые взводили уже воротом(!) по джоулям серьезно луки превосходили, а тяжелые болты превосходили и по бронепробитию. Это да, ПТР своего времени. Но по дальности проигрывали. Дело в том, что у старых арбалетов, при всей их мощности очень маленький участок для разгона стрелы, оттуда и проблемы. Но коротный и тяжелый болт по доспехам рещал - факт. Еще момент, у арбалетов не было приклада и прицелов очень долго и целиться для стрельбы с навеом было очень проблематично, более того, он был дорог. Современный блочный арбалет древний зарулит элементарно: лучше материал для плечей, блоки сильно добавляют скорости, а главное современные арбалеты длинные (т.е. их вытяг большой). Длительное время арбалеты (кроме больших осадных) лукам таки именно что проигрывали, но потом приобрели качества лукам недоступные, а там и огнестрел подоспел. Т.е. сравнивая старые луки и арбалеты нужно учитывать время и регион иначе картина может быть очень разной.
Но тогда нужны и подходящие критерии для сравнения. Если, например, луками можно дёшево и сердито снарядить армию для посыпания лёгкой пехоты тучами стрел, то арбалеты куда эффективнее справятся с тяжеловооружённым противником, пусть и на более близкой дистанции. Или сравнивать простоту изготовления и использования (для луков нужна сила и навык, арбалеты же, как Вы подметили, дороже). И другие параметры, важные именно для военных условий.
Да, согласен, модель и того и другого имеет значение для сравнения. И именно то, что вот эти спортивные недоразумения ограничены в силе (судя по всему, они на равных), и делает подобное "соревнование", что в выпуске, идиотией.
Команда Тень Тюленя да, сравнение тут.. еще то
Насчёт пробития: нужно стрелять не в бумагу, а в доску. При этом, стрела лучника воткнулась не намного глубже чем арбалетчика, а арбалетные болты в 3 раза толще, чем стрела для лука.
Так они не в бумагу и стреляли. Бумажные стрелоуловители как-то не в ходу :D
Да и используемые боеприпасы тут определенно не в три раза различались :)
Мико, ну мне показалось, что у лучника стрела явно не 7.6 мм, а около 5, у арбалета 8.8, то есть разница в площади сечения (не в толщине стрел) как раз примерно втрое. Конечно, сравнивать блочник и олимпик глуповато, но я тут комментарии почитал: люди, которые заметили этот косяк, не замечают своих, говоря, что из арбалета может стрелять любая обезьяна (да, мне, как арбалетчику, неприятно), а из лука надо уметь. Из традиции - да. Из классики - тоже, но уже проще. А блочник достаточно "загнать в спеки" и пристрелять прицел. Ни силы особо не нужно (удержание только 6-8 кгс), ни навыков. Даже пальцам не больно: релиз есть.
К профессиональным снайперам нужно пойти и сказать, что из их СВД любая обезьяна может стрелять, а вот из лука... В мире нет разделения на черное и белое, в мире много красок. Нет простого и сложного, есть только "сложнее" или "легче". И я бы не сказал, что из блочного лука стрелять значительно сложнее, чем из арбалета. Из арбалета с 30 метров с рук тоже далеко не каждый сможет в яблоко попасть.
А по поводу выпуска Галилео (нет, я не про "холостяк" в конце): сравнили бы лучше блочный лук 70 lbs и блочный арбалет 185 lbs - это было бы честно. Как бы ни было глупо сравнивать олимпик с блочным арбалетом, но арбалет-то ослаблен(!), почему-то это никто в расчет не берет. Так что в ролике фора дана скорее даже луку, чем арбалету.
Арбалеты оставьте дилетантам. Я же предпочитаю луки. Например, потому что скорость стрельбы выше. Ну, и как вы могли видеть, в НЕ честной борьбе лук все равно вышел победителем. Хотя, критерии оценок какие-то поверхностные. В общем, начинающим стрелкам это толком ничего не обьяснило, кроме того, что лук стреляет дальше, но целиться сложнее, а арбалет стреляет точнее, но это только потому, что он блочный.
Оли, ты чего? У тебя ж и то и другое есть!
если лук такой крутой, то зачем придумали арбалет? может потому что он доспехи пробивал ? а лук посасывал в сторонке ?
Ой... поп литература поперла :) Без шуток - учитывайте ареал и время. Это реально важно.
fosfalingil, в видео сказано, что арбалет был придуман для стрельбы на ближнюю дистанцию, для тех, кто не умел обращаться с луком. И мы не знаем наверняка, пробил бы средневековый арбалет латную броню. Во первых потому что тут взяли олимпийский лук и блочный арбалет. А во вторых, потому что мы не знаем, какое натяжение у обоих. Скорее всего, у этого арбалета больше кг, поэтому он и пробивает. Если бы взяли лонгбоу и средневековый арбалет для теста - я бы еще с тобой согласился.
Miko_Archer, но, тем не менее, я использую именно лук.
Сомнительное соревнование... Хотя забавно) кстати, за холостой выстрел из арбалета или лука можно и по шапке схлопотать от хозяина и без руки остаться, если плечи сломаются неудачно...
Что у него за арбалет?
У арбалета не стрелы, а болты
Птичка на хвосте принесла, что до сих пор для арбалетов выпускаются и стрелы и болты и штуки это разные.
Болты...)
FireChallenge
и гайки! :D
Про дальность выстрела бред. Максимальная дальность будет при выстреле под углом 45 градусов. Смоделирован горизонтальный??? выстрел.
Снимайте снова
Вначале рассказывали о непостижимой для лука дальнобойности арбалета, а в конце вышло наоборот 😐
Исторически ни по дальности стрельбы, ни по точности и мощности арбалет лук не превосходил
@@MikoArcher здрасстии! Не превосходил)) Арбалет с усилием натяжения под 600кг не превосходил лук с усилием еле под 30. Не превосходил)) Ага, ага!!
Во первых - они некорректно эксперимент провели. Современные обычные китайские охотничьи арбалеты превосходят по дульной энергии самые лучшие охотничьи луки где-то в полтора-два раза. Хотя бы потому, что натянуть взводилкой на зацепы спускового механизма арбалета тетиву с усилием 100кг и потом комфортно, пальчиком нажать на спусковой крючок и целиться из лука держа двумя пальцами 30килограмм это, как говорится, две большие разницы. Поэтому для лука усилие натяжения 30-40кг это физический предел силы стрелка. А для арбалета - и 600 кг не предел, если есть кранекен. Ну и опять-же удобство прицеливания - одно дело когда у тебя оптический прицел с разметкой падения стрелы от дистанции и тебе надо просто пальчиком нажать на спуск, а другое дело - когда этого ничего нет и надо целиться, вытягивая рукой хорошую такую, двухпудовую гирю.
@@СергейСергеев-ж4ы3к это для затравки. ua-cam.com/video/Wb79P_918Wo/v-deo.html
@@MikoArcher да, спасибо, я канал Тода тоже смотрю. Арбалет это всего-лишь лук, присобаченный к древку (стволу) и снабженный прикладом, прицелом и спусковым механизмом. Понятно, что с прицелом, прикладом и спусковым механизмом стрелять удобнее и можно стрелять значительно точнее. Если лонгбоу чувака из видео присобачить к арбалетному древку то мы получим такую-же энергию и скорострельность, как у лука лонгбоу - так что на видео сравнение некорректное - двухметровый лук сравнивается с арбалетом с в два раза меньшими плечами.
Луки лёжа не стреляют. И по скорости... скорость перезарядки у арбалета ниже, а скорость реакции выше.
Что за арбалет?
Лел, топ скорострельность в бензиновых арбалет(автом.)
Арбалет лучше лука, так как не всегда нужно количество (в нашем случае стрел), главное качество. А арбалет обучения не требует особого, и меткость тоже лучше.
+Влад Пупышев Глупо думать,что лук использовался только для дальнего боя.Про меткость поспорю.Арбалет-упрощённая версия лука.С явными недостатками,который перекрывают его плюсы.
Ну какие например?
вот и нет
Помимо уже сказанного, стоит добавить, что сравнение скоростей арбалета и лука смехотворно. Лук заведомо быстрее. Более того, Ларс Андерс способен выпустить из за одну секунду три стрелы. Какой вообще смысл в таком сравнении?
Не выдает Ларс такой скорострельности. Разве что тремя стрелами за раз :) Да видел его видео, с ним общался. Ну и его манера стрельбы с недотягом это банальный трикшутинг (круто конечно, без вопросов - ас! Но главное в историю ему не лезьть). На тему скорострельности можно посмотреть на рычажные многозарядные китайские арбалеты. Вполне себе скорострельные машинки ;)
Есть и блочные более мощные луки, да и арбалеты. Странно что композитный лук сравнивали с блочным арбалетом.
По моему у арбалетчика джинсы задом наперёд
Ну вот зачем, ЗАЧЕМ изображать из себя идиота-арбалетчика. Повествование детям? То есть любой неандерталец может использовать оружие? Это что ли мысль?
Я дико извиняюсь, но, может, кто подскажет мелодию, под которую в самом начале выходит лучник? ^^'
привет давай няшиться
Какие стрелы может на арбалете болты,не?
+Чиво?Камеs Только на блочных
нет конечно
Арбалет отличается от лука только снарядами и механизмом который удерживает снаряд лук победил здесь потому что снаряд длиннее и заряжать его не надо ставишь натягиваешь и отпускаешь меньше действий это все одно и тоже и критерии подобраны так что победил бы лук но их можно подобрать чтобы победил арбалет
Сравнивайте блрчный лук с арбалетом.
здравствуйте, мне очень жалко арбалет потому ,что я все время думал что он мощнее (((((
как по мне точность в наше время решает все
Смысл это было. Арбалет это прокачаная версия лука. Понимаем что все сказали зачем это снимать
И чем она прокачаная?
Не честно. Я стрелял с хорошего арбалета и з хорошего лука. Арбалет точнее (это не зависит от прицела), и мощнее. И перезаряжать можно с скоростью лука (только надо научится).
4:00 ДА ЛАДНО, КЛАССИЧЕСКИЙ ЛУК И АРБАЛЕТ, ХММ, КТО ЖЕ ПОБЕДИТ? Сравните блочный лук и арбалет... Так хотябы конкуренция будет точно...
А если блочный лук и блочный арбалет?
@@MikoArcher и арбалет и лук на максималках
ЧТО-ЗА мелодия на 1:45
Вообще не так. Арбалет на много надёжнее лука. Они взяли рекурсивный лук, конечно с ним удобнее. Арбалет же блочный, взяли бы и лук блочный. С луком стрелять куда тяжелее. Да, перезарядка легче, но: Для лука нужно иметь больше техники. Как правильно, держать руки, плечи, как правильно сделать вдох и тому подобное. У арбалетчику нужно просто правильно взвести, прицелиться и выстрелить. Просто нужно быть точным и не слабым, чтобы удержать арбалет. И там, и там нужна точность и сила, но всё же у лука больше требований. К тому же у луков сила натяжения всего 12 кг. При этом у разрешённого бюджетного арбалета 43 кг. Естественно арбалет мощнее. И он побеждает.
Откуда инфа про 12 кг? Даже в спорте поболее будет. (серьезно, это где так гайки завинтили?)
Miko_Archer возможно побольше, но гораздо меньше, чем 43 кг. А вот посмотри на практике. Лук, ты рукой взводишь, а плечи арбалета одной рукой ты вряд ли взведёшь. Ты вряд ли обладаешь силой Геракла. Не веришь? Проверь.
MAGNUM500-MEGA у меня есть выпуск по этой теме :) все не совсем так однозначно ;)
MAGNUM500-MEGA например ua-cam.com/video/bOw67nomsSk/v-deo.html
Miko_Archer ок. Посмотрю. Знаешь, я тебе так скажу. Лучше то, в каких руках оно находится. Меткий стрелок даже с самым слабым метательным оружием убьёт косого стрелка с огнестрельной винтовкой.
Робин Гуд попадал в муху с 1000шагов.а тот парень с арбалетом это Вильгельм Телль
А я любитель игры horizon zero dawn
а я любитель игры The Elder Scrolls 5: Skyrim
Олег из чак чака великолепен
3 типа людей в коментах
1. Арбалет лучше
2. Лук лучше
3. Вы че совсем сравнивать арбалет и рекурсивный лук?
3.1. Блочный арбалет и рекурсивный лук.
Щас бы назвать болт арбалета стрелой
Резиновый трофей... :D
В арбалете вроде же болты...
Мне из лука легче. С арбалета на дальней или навесом вообще не попадёшь, только до 15-20м точность