Vielen Dank, Herr Liebi, für diese schöne Reihe! Ich finde ihre philologischen Ausführungen immer sehr spannend, frage mich aber, ob man sich tatsächlich so intensiv mit der Diskussion über die Begriffe almah, betulah und parthenos auseinandersetzen muss. Denn die Evangelisten machen unmissverständlich klar, dass Maria nicht auf natürlichem Wege empfangen hat und zwar ungewöhnlich ausführlich und doppelt abgesichert, nämlich indem der Engel sowohl dem Josef (Mt.) als auch der Maria (Lk.) erscheint und erklärt, dass sie vom Heiligen Geist empfangen habe. Die Überlegung, dass die Evangelisten hier einen Seitensprung vertuschen wollen, kann niemand ernstlich in Betracht ziehen und wäre auch mit guten Argumenten eindeutig zu widerlegen, aber diese Ausführung erspar ich mir jetzt.
Mal wieder vielen Dank Herr Dr. Liebi. Wir leben ja gerade in einer sehr spannenden Zeit, z. B. mit der Anerkennung Jerusalems als Israels Haupstadt, mit dem Einfluß Russlands in dieser Region. Vielleicht können Sie ja einmal einen Vortrag über diese Ereignisse machen. Danke und Gottes Segen.
Lieber Roger, leider habe ich nicht die Zeit, viele Vorträge von Dir zu hören, und auch nicht immer die Muße. Aber gerade hat mich die Serie über Matthäus gepackt. Warum? Weil du sowohl in dem ersten als auch jetzt Fragen beantwortest, die ich schon lange habe. U.A. jetzt endlich der Schriftbeweis, dass es tatsächlich das Geschlechtsregister Marias ist, was Lukas erwähnt. Auch hierfür gibt es ja genug "gelehrte" Kommentatoren, die das nicht oder anders sehen. Allerdings frage ich mich (übrigens nicht nur an dieser Stelle), warum Übersetzer das nicht genauer wiedergegeben haben, sodass man das auch ohne die Sprachkenntnisse deutlich sieht. Solche Punkte sucht man auch in schriftlichen Kommentaren namhafter Ausleger meist vergeblich. Übrigens schenkt der Herr auch mir punktuell Einsichten, von denen ich nicht weiß, wo man das nachlesen könnte. Ein Beispiel folgt. An die Adresse von Olivier: Mir persönlich ist auf Grund von Rö 5,12ff klar, dass das sündige Wesen vom Mann "übertragen" wird, obwohl es nicht wirklich eine Vererbung ist m.E. Der Gedanke ist, dass wir alle schon dabei waren; siehe die Argumentation in Hebr. 7,9-10, eine Logik, die m.E. auch hier dahinter steckt. Dennoch ist klar, dass das über die männliche Linie läuft. Denn als natürliche Menschen sind wir alle "in Adam", nicht "in Adam und Eva" oder gar "in Eva". Deshalb war es dahingehend aus Gottes Sicht kein Problem, dass der Heilige Geist Marias Eizelle befruchtete, sondern gerade die Lösung, wie es möglich war, dass sein Sohn wirklich Mensch wurde, aber ohne (Kontakt mit der) Sünde. Jesus war als Mensch eben nicht "in Adam", sondern nur "in Gleichgestalt des Fleisches der Sünde" (Rö 8,3)! Tatsächlich: Wäre er nur "eingepflanzt" worden o.ä., wäre er nicht wirklich Mensch! Das ist aber gerade fundamental wichtig! Ich staune hier wieder über die Genialität der Weisheit Gottes, der gerade angesichts des endgültigen Versagens der königlichen Linie (Jer 22) als nächstes von dem künftigen König nach seinem Herzen spricht und in Jer 33 betont er, dass er so auch das Versprechen einhalten wird, das er David gegeben hat (Jer 33,17). (Wobei mir dann doch die Frage kommt, was mit der Lücke seit Jechonja ist. Da gab es ja doch Zeiten, wo dieser Mann fehlte ... Das verstehe ich noch nicht.) Wie das gehen sollte, wenn die aktuelle Linie über David mit Jojachin endete - nur durch die Konstellation von Joseph und Maria sowie der Zeugung durch den Heiligen Geist und die Adoption durch Joseph als seinen Ziehvater ging das! Und das sah er schon weit im voraus. Wie gesagt: Ich bin tief beeindruckt! Vor Kurzem habe ich noch in einem kurzen Kommentar geschrieben, dass wir nicht wissen, was das wirklich bedeutete: "der Heilige Geist wird über dich kommen und Kraft des Höchsten wird dich überschatten". Doch, jetzt weiß ich es. Es war tatsächlich eine Zeugung, aber eben nicht von einem natürlichen Mann, sondern von dem Heiligen Geist. Auch hier in Matthäus steht ja: "das in ihr Gezeugte ist von dem Heiligen Geist".
Guten tag herr liebi. Gott behüte dich ubd danke für dein Dienst. Hab eine frage und zwar wo steht es dass Lukas und Markus propheten waren? Danke für dein Antwort und mach weiter soo
Ich bin zwar nicht Dr. Liebi und zudem noch reichlich spät, aber vielleicht hilft eine Antwort ja doch noch: Direkt steht nirgends ausdrücklich, dass Lukas und Markus Propheten waren. Es ist vielmehr so, dass ALLE Verfasser von biblischen Büchern als Propheten (bzw. genauer: Schriftpropheten) gelten. Das geht zurück auf 5.Mose 13 und 18, wo der HERR durch Mose erklärt, dass weitere Propheten bzw. Schriftpropheten auftreten werden, sodass der Kanon der biblischen Bücher (damals: Pentateuch + Psalm 90) weiter ergänzt würde. Bei den Aposteln ist es etwas anders, weil diese so eine Sonderstellung haben, dass der Schriftprophet gewissermassen etwas untergeht bzw. eine Nebenrolle spielt. Man könnte also sagen: Matthäus, Markus, Lukas und Johannes waren Schriftpropheten, aber üblich ist es, Matthäus und Johannes als Apostel und Markus und Lukas als Schriftpropheten bzw. Propheten zu bezeichnen.
Nein, das ist eine Behauptung, die man in katholischen und orthodoxen Kreisen oft hört, die aber keine biblische Grundlage hat. Offenbar wird in apokryphen Schriften behauptet, Joachim sei der Vater von Maria gewesen. Joachim ist dann natürlich auch ein Heiliger, weil Maria angeblich sündlos gewesen sein soll …
Die beste Botschaft für eine verlorene Welt: Gottes hat uns nie "vergessen" und möchte uns retten.
Da bleibt einem vor Staunen der Mund offen stehen. Vielen Dank für dieses Video!
06:57 👉 👉 Super erklärt insbesondere Lk 3:23
"gesetzlich anerkannt" 👍👍👏👏👏
❤️lichen DANK‼️
ebenso
"chot" = verheiratet..., Schwieger...
Vielen Dank Hr. Liebi , für die gute Produktion. Ich habe wieder viel lernen können. Ich wünsche Ihnen den Segen des HERRN.
Danke für die Ausführungen und Ihre Treue zur Bibelnähe.
Super Vortrag Gottes Segen
Wie immer super...💟💟💟
Gottes Segen😘
Serena Friolo l
Sehr sehr interessant! Vielen Dank und Gottes Segen.
Vielen Dank, Herr Liebi, für diese schöne Reihe!
Ich finde ihre philologischen Ausführungen immer sehr spannend, frage mich aber, ob man sich tatsächlich so intensiv mit der Diskussion über die Begriffe almah, betulah und parthenos auseinandersetzen muss. Denn die Evangelisten machen unmissverständlich klar, dass Maria nicht auf natürlichem Wege empfangen hat und zwar ungewöhnlich ausführlich und doppelt abgesichert, nämlich indem der Engel sowohl dem Josef (Mt.) als auch der Maria (Lk.) erscheint und erklärt, dass sie vom Heiligen Geist empfangen habe. Die Überlegung, dass die Evangelisten hier einen Seitensprung vertuschen wollen, kann niemand ernstlich in Betracht ziehen und wäre auch mit guten Argumenten eindeutig zu widerlegen, aber diese Ausführung erspar ich mir jetzt.
Mal wieder vielen Dank Herr Dr. Liebi. Wir leben ja gerade in einer sehr spannenden Zeit, z. B. mit der Anerkennung Jerusalems als Israels Haupstadt, mit dem Einfluß Russlands in dieser Region. Vielleicht können Sie ja einmal einen Vortrag über diese Ereignisse machen. Danke und Gottes Segen.
Ja richtig, Gold fisch. Eine sehr spannende Zeit.
@@patrick77889 1n
0
Lieber Roger, leider habe ich nicht die Zeit, viele Vorträge von Dir zu hören, und auch nicht immer die Muße. Aber gerade hat mich die Serie über Matthäus gepackt. Warum? Weil du sowohl in dem ersten als auch jetzt Fragen beantwortest, die ich schon lange habe. U.A. jetzt endlich der Schriftbeweis, dass es tatsächlich das Geschlechtsregister Marias ist, was Lukas erwähnt. Auch hierfür gibt es ja genug "gelehrte" Kommentatoren, die das nicht oder anders sehen. Allerdings frage ich mich (übrigens nicht nur an dieser Stelle), warum Übersetzer das nicht genauer wiedergegeben haben, sodass man das auch ohne die Sprachkenntnisse deutlich sieht. Solche Punkte sucht man auch in schriftlichen Kommentaren namhafter Ausleger meist vergeblich. Übrigens schenkt der Herr auch mir punktuell Einsichten, von denen ich nicht weiß, wo man das nachlesen könnte. Ein Beispiel folgt.
An die Adresse von Olivier: Mir persönlich ist auf Grund von Rö 5,12ff klar, dass das sündige Wesen vom Mann "übertragen" wird, obwohl es nicht wirklich eine Vererbung ist m.E. Der Gedanke ist, dass wir alle schon dabei waren; siehe die Argumentation in Hebr. 7,9-10, eine Logik, die m.E. auch hier dahinter steckt. Dennoch ist klar, dass das über die männliche Linie läuft. Denn als natürliche Menschen sind wir alle "in Adam", nicht "in Adam und Eva" oder gar "in Eva".
Deshalb war es dahingehend aus Gottes Sicht kein Problem, dass der Heilige Geist Marias Eizelle befruchtete, sondern gerade die Lösung, wie es möglich war, dass sein Sohn wirklich Mensch wurde, aber ohne (Kontakt mit der) Sünde. Jesus war als Mensch eben nicht "in Adam", sondern nur "in Gleichgestalt des Fleisches der Sünde" (Rö 8,3)! Tatsächlich: Wäre er nur "eingepflanzt" worden o.ä., wäre er nicht wirklich Mensch! Das ist aber gerade fundamental wichtig! Ich staune hier wieder über die Genialität der Weisheit Gottes, der gerade angesichts des endgültigen Versagens der königlichen Linie (Jer 22) als nächstes von dem künftigen König nach seinem Herzen spricht und in Jer 33 betont er, dass er so auch das Versprechen einhalten wird, das er David gegeben hat (Jer 33,17). (Wobei mir dann doch die Frage kommt, was mit der Lücke seit Jechonja ist. Da gab es ja doch Zeiten, wo dieser Mann fehlte ... Das verstehe ich noch nicht.) Wie das gehen sollte, wenn die aktuelle Linie über David mit Jojachin endete - nur durch die Konstellation von Joseph und Maria sowie der Zeugung durch den Heiligen Geist und die Adoption durch Joseph als seinen Ziehvater ging das! Und das sah er schon weit im voraus. Wie gesagt: Ich bin tief beeindruckt! Vor Kurzem habe ich noch in einem kurzen Kommentar geschrieben, dass wir nicht wissen, was das wirklich bedeutete: "der Heilige Geist wird über dich kommen und Kraft des Höchsten wird dich überschatten". Doch, jetzt weiß ich es. Es war tatsächlich eine Zeugung, aber eben nicht von einem natürlichen Mann, sondern von dem Heiligen Geist. Auch hier in Matthäus steht ja: "das in ihr Gezeugte ist von dem Heiligen Geist".
🙏🙏🙏❤️🙏🙏🙏
Wahrscheinlich wichtigster Bibellehrer der Welt alive.
👌👌👌👏🙋🏼♀️
Wo finde ich wie alt die Jünger waren. Manche Christen sagen die Jünger sollen 16 Jahre alt gewesen sein. Waren die nicht im Alter von Jesus?
🌞🌞🌞🌞🌞🌞🌞🌞
Guten tag herr liebi. Gott behüte dich ubd danke für dein Dienst. Hab eine frage und zwar wo steht es dass Lukas und Markus propheten waren? Danke für dein Antwort und mach weiter soo
Ich bin zwar nicht Dr. Liebi und zudem noch reichlich spät, aber vielleicht hilft eine Antwort ja doch noch: Direkt steht nirgends ausdrücklich, dass Lukas und Markus Propheten waren. Es ist vielmehr so, dass ALLE Verfasser von biblischen Büchern als Propheten (bzw. genauer: Schriftpropheten) gelten. Das geht zurück auf 5.Mose 13 und 18, wo der HERR durch Mose erklärt, dass weitere Propheten bzw. Schriftpropheten auftreten werden, sodass der Kanon der biblischen Bücher (damals: Pentateuch + Psalm 90) weiter ergänzt würde. Bei den Aposteln ist es etwas anders, weil diese so eine Sonderstellung haben, dass der Schriftprophet gewissermassen etwas untergeht bzw. eine Nebenrolle spielt. Man könnte also sagen: Matthäus, Markus, Lukas und Johannes waren Schriftpropheten, aber üblich ist es, Matthäus und Johannes als Apostel und Markus und Lukas als Schriftpropheten bzw. Propheten zu bezeichnen.
Eine Frage zu dem Geschlechtsregister bei Lukas: Hieß Marias Vater nicht Joachim?
Nein, das ist eine Behauptung, die man in katholischen und orthodoxen Kreisen oft hört, die aber keine biblische Grundlage hat. Offenbar wird in apokryphen Schriften behauptet, Joachim sei der Vater von Maria gewesen. Joachim ist dann natürlich auch ein Heiliger, weil Maria angeblich sündlos gewesen sein soll …