Atomkraft - Unsichtbare Gefahr?
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Klar ist: Ohne Atomkraft hätten wir ein Problem. Klar ist aber auch: Mit Atomkraft haben wir ebenfalls ein Problem. Wie gefährlich ist Atomenergie? Sind Atomwaffen unser Untergang?
Der UA-cam-Kanal von und mit Harald Lesch - / terrax_leschundco
Die Geschichte der Atomenergie - www.faz.net/akt...
Wie funktioniert ein Atomkraftwerk? - www.br.de/nachr...
Hintergründe zur Katastrophe von Tschernobyl - www.bpb.de/poli...
Details zum Thema "Atomwaffen" - sicherheitspoli...
Berufsfelder im Bereich der erneuerbaren Energien - www.energiewend...
Kostenlos abonnieren - www.youtube.com...
Mein Twitter-Account - / mrwissen2go
Mein Instagram-Account - / mrwissen2go_
Hier findet ihr mich bei Facebook - / wissen2go
Alle in diesem verwendeten Videos, Fotos, Grafiken und sonstige Bilder habe ich über die Google-Bildersuche für lizenzfreies Bildmaterial gefunden. Sie sind zur Wiederverwendung freigegeben. Sollte dir auffallen, dass eine Kennzeichnung falsch und ein Foto/ eine Grafik/ ein Bild doch nicht lizenzfrei ist, melde dich bitte umgehend bei mir, damit ich mich um die Klärung der Rechte kümmern kann.
Thumbnail-Designer: David Weber.
Wer war eigentlich so klug ein Atomkraftwerk in einer Erdbeben gefährdeten Region zu bauen?
Aus Platzmangel hatte man nicht viele Optionen um schwere Industrie mit der nötigen Infrastruktur zu versorgen. Auch die Unmengen an Kohle lassen sich nicht so einfach liefern.
Sie hätten jedoch einen größeren Schutzwall gebraucht.
Ganz Japan ist jederzeit erdbebengefährdet. Allerdings braucht das Land die Atomkraft. Bessere Sicherheitsmaßnahmen wären allerdings von Nöten gewesen.
Die Japaner denken eh ganz anders, das waren vielleicht die Prioritäten anders.
In Rheinland-Pfalz hat man etwas ähnliches gemacht ^^ War zwar nur paar Tage am Netz aber es wurde gebaut in einer seismisch aktiven Zone. Wir Deutschen sind also net viel besser als die Japsen bzw. waren. Ist ja schon etwas her der Reaktorbau.
+MetallicReg das akw war erdbebenstufe 9 sicher. Die hatten einfach kein Glück
Ich blicke nicht warum überhaupt Atomkraftwerke gebaut worden sind, wenn man überhaupt nicht weiß wo man den Atommüll lagern soll...
weil man sonst nie so weit gekmen wäre weil der Strom dafür fehlen würde?
***** ist ja kuchentv...
Naja Müll gibt's ja immer erst hinterher. Vielleicht wussten die ja garnicht, dass es Müll gibt. ;)
darüber hat man sich damals keine Gedanken gemacht.
Durch Kuchen habe ich diesen Kanal hier entdeckt xD Hau' du lieber ab, im Gegensatz zu ihm sorgst du nicht für mehr Abonnenten für MrWissen2go...
Ich bin leider enttäuscht von diesem Video und mir hätte mehr erwartet. Du redest sehr einseitig von Kernkraftwerken und zeigst kaum den Nutzen dahinter. Wie z.B. Null Treibhausgase oder das Uran-235, dass zwei- bis drei-millionenfache gegenüber Öl bzw. Kohle an Energie-äquivalent enthält. Jedoch benutzen wir nicht mal 1% dieser möglichen Energie. Kernkraft birkt unglaubliche Möglichkeiten, aber wir benutzen noch die Technik der 70er Jahre. Nuklearwaffen sind verschieden wie sie funktionieren und aus einem Kernkraftwerk kann man auch keine Bombe bauen. (Das Uran in einem Kraftwerk ist kaum angereichert im vergleich zu einer Bombe) Das Risiko eines Gau ist sehr gering und kann weiter verringert werden. Selbst die Strahlung (nur Gamma-Strahlen sind wirklich gefährlich) ist nicht unbedingt das was sich die meisten darunter Vorstellen, denn sie braucht vor allem Zeit um hohe Schäden zu verursachen, es sei den man ist in kurzer Zeit extremen Dosen ab 1 Sievert (SV) und darüber ausgesetzt, was wiederum zur Strahlenkrankheit führt. In Fukushima hat das Erdbeben und der Tsunami mehr Opfer gefordert als das Kraftwerk (doch Spätfolgen sind nicht so leicht vorauszusagen) Auch sind die erneuerbaren Energien nicht so toll wie man sich das so vorstellt. Eine Solarzelle z.B. muss bis zu 10 Jahren aktiv sein bevor sie überhaupt einen positiven Effekt auf da Treibhausgas CO2 auch sind sie sehr ineffizient. Ich bin nicht unbedingt selbst für Kernkraft, aber das fehlen der Positiven Argumente hat mich angeregt diesen Kommentar zu schreiben. Ich hoffe die Kritik an dem etwas einseitigen berichten in einem Video das Wissen vermittel sollte und nicht nur der Teil der deiner Meinung entspricht erkennst du als diese. (Jedenfalls Interpretiere ich deine Meinung daraus) Auch fehlten mir fakten, z.B. Wie hoch das Risiko denn ist. Ich hoffe ich selbst hab nicht all zu große Fehler gemacht und bin dankbar wenn diese mir aufgewiesen werden damit ich sie verbessern kann.
Danke für diesen Kommentar!
Und noch zu Fukushima: das Kraftwerk hat zweimal nacheinander (!) sehr starkes Erdbeben durchgerhalten und der der dritte Schlag - der Tsunami - hat endlich das Kraftwerk genug beschädigt. Im (Kontinental-)Europa gibt es solche tektonische Bewegungen nicht. Und keinen Tsunami.
Ja, schon etwas traurig, da spalten wir Atome um Wasser zu erhitzen :(
Das Argument der hohen Energiedichte ist irrelevant. Den Abbrand können wir nicht steigern also müsste man den Brennstoff aufarbeiten um einen höheren Umsatz zu erreichen. Die Aufarbeitungsanlagen funktionieren nicht so gut und Radioisotope gelangen dort in die Umwelt, es entsteht auch viel neuer Müll dabei. Neue Techniken umzusetzen ist extrem kostspielig und (noch) unwirtschaftlich. In Atomkraftwerken kann man 239-Pu sowie in Thorium Reaktoren 233-U erbrüten, diese Isotope eignen sich zum Bau von Kernwaffen. Dass nur Gammastrahlung gefährlich ist stimmt nicht. Man muss auch sagen, dass es auf dem gesamten Planeten noch kein erprobtes und erfolgreiches Endlagerkonzept gibt. Auch nach einer Transmutation der Transurane benötigt man noch ein Endlager.
Leider stimmt einiges in deinem Kommentar nicht. Es ist richtig, dass das Energie-äquivalent von Uran deutlich höher ist als von Kohle oder Gas und dass wir gerade einmal etwas mehr als 1% nutzen. Jedoch sind unsere Anlagen heutzutage gar nicht in der Lage mehr als ein paar Prozent dess spaltbaren Materials zu spalten (wodurch die effizienz sinkt). Und nur weil die Energieeffizienz höher ist, heißt es nicht, dass wir diese Energie auch nutzen können (Atomkraftwerke sind bei weitem nicht in der Lage diese Energieeffizienz auszunutzen, weil es technisch nicht möglich ist). Heutzutage ist man auch in der Lage auch Atombomben aus wenig/nichtangereichertem Uran zu bauen, wenn man das richtige Design für die Bombe wählt.
Wenn man sich eine Lebenszyklusanalyse (Life-Cycle-Assesment) von Atomkraftwerken anschaut stellt man fest, dass der CO2-Ausstoß ungefähr genauso groß ist wie der von einem Kolkraftwerk. Lediglich der CO2-Ausstoß während des Betriebes ist gering, Das Uran zu Fördern und aufzubereiten ist unheimlich Energie-aufwändig. Da Uran mit max. ca. 1-2% im Gestein Vertreten ist, muss für 1kg reines Uran ca. 1 Tonne Gestein abgebaut werden. Bei der Anreicherung von diesem Uran entstehen ziemlich große Tailingbecken (Auffangbecken für die radioaktiven und chem. toxischen Produktionswässer). Diese Wässer können nicht weiter aufbereitet werden und werden bei den Aufbereitungsanlagen in offenen Becken gehalten. Die Gefahren solcher Tailings muss man glaube ich nicht weiter erklären, den Rest kann man sich selbst denken.
Und mit dem Betrieb von AKWs hat man im Anschluss das Problem der Endlagerung, welches bis heute noch nicht geklärt ist. In dem CO2-Ausstoß von Kraftwerken sollte immer die Vörderung des Rohmaterial (Uran, Kohle/Gas etc.), der Betrieb (bei Kohlekraftwerken ist dort der CO2-Ausstoß am größten) und der Rückbau betrachtet werden. Und zum Rückbau von Atomkraftwerken gehört auch die Suche und die Einrichtung/Überwachung dieses Endlagers. Da der "Atommüll" für ca. 1 mio. Jahre eingelagert und überwacht werden muss, ist der CO2-Ausstoß von AKWs rückblickend enorm.
Und natürlich gilt das gleiche Prinzip für die Erneuerbaren Energien (für Solarzellen müssen auch Rohstoffe gewonnen werden, wodurch ein CO2-Ausstoß zustande kommt etc.)
@@KarusaX
Fas wird bei thermische Kraftwerken immer so gemacht!
Bei Rhaumsonden wie curioity und den Vojager Sonden wird es ein bischen anders gemacht!
Wirkungsgrad ist endteuschend.
Geht aber nicht viel besser !
AKW Leiter = a; Hacker = h;
h: lass mal nen akw hacken
a: NEEEIN WIR WERDEN GEHACKT! SCHALTET DEN NEBELMANTEL EIN!
h: NEIN EIN NEBELMANTEL um das Atomkraftwerk ABBRECHEN! ABBRECHEN!
Sicherheitsrelevante System in einem Atomkraftwerk kann man nicht hacken.
+Z3r0cks Hackergrundsätze
1. No System is safe
2. Aim for the imposible
3. Have fun in cyberspeace and meatspace
DerMannDerSeineMutterWar
Sicherheitsrelevante Systeme sind autonom, vom Internet abgetrennt. Man muss direkt auf dieses System zugreifen. Außen ist es unmöglich dieses zu hacken oder zu steuern.
Hasst du den letzten Punkt nicht gelesen?
Ja, aber Hacker können auch Menschen hacken, dann in das AKW eindringen und es dann "so" hacken.
Ich kenne dich jetzt schon seit mehreren Jahren auf UA-cam und du bist einer der Seriösesten als auch sympatischsten UA-camr!
Das freut mich sehr. Danke! :)
Ich finde deine Videos echt immer super cool, vor alldem weil die ja oft in Kombination mit den TerraX Videos kommen und du immer weiterbildende Links in der Videobeschreibung hast, danke! :)
Danke dir für den Hinweis auf uns, das freut uns sehr. Recht hast du, dass noch viel passieren muss - sowohl in der Politik als auch in der Forschung. Aber auch insbesondere bei letzterem bieten sich ja wieder tolle berufliche Möglichkeiten ;).
Der größte Bereich, in dem noch geforscht werden muss ist die Speichertechnik, damit die Problematik des "Strom muss verbraucht werden, wenn er produziert wird" entschärft wird und damit die natürlichen Schwankungen bei der Erzeugung regenerativer Energien aufgefangen werden können.
Deine Videos sind super 👍👌
Dankeschön!
Einer der wenigen youtuber, die noch Informationen überliefern und sich richtig Mühe geben für ein Video. Weiter so 👍🏽
+Cha Than Dankeschön! :)
Hey Mirco, bitte das Intro ein bisschen leiser. Das zerstört voll😂
Immer gute Videos über schwierige Themen,TOP !!!
Deine Thumbnails sehen echt immer super aus, respekt an den Ersteller
Definitiv! David heißt er. #bestermann
Sehr gutes Video
+pirlchen695 Danke!
Lustig das ich genau dieses Thema heute in der Schule hatte. Und als einer der wenigen die für Kernkraft war. Meiner Meinung nach stimmt all das was gesagt wird: Ja Das Sicherheitsrisiko ist enorm; Ja Es gibt radioaktiven Abfall und wir wissen nicht wohin damit. Doch was man nicht außer acht lassen sollte sind die Möglichkeiten die mit solch einer Technologie einhergehen: Zum einen hätten wir da Energierversorgung für zukünftige Raumfahrtmissionen aber auch die Tatsache das es wesentlich einfacher ist mit einem AKW für Stromversorgung zu sorgen als mit erneuerbaren Energien und man kann den Abfall theoretisch gesehen auch wieder verwenden.
Man kann aber sagen was man will man muss weiter an der Kernkraft forschen denn es könnte Wege geben die negativen Sachen zu umgehen. Auch sollte es mehr Forschungen in Richtung Thoriumreaktor geben evtl könnten diese wesentlich besser und effizienter als herkömmliche sein
Dieser Kanal ist einfach einer der besten!
Nur eine Anmerkung: Atomkraft oder Kernkraft oder Kernenergie ist ein eingebürgerter Begriff und etwas missverständlich, denn gemeint ist lediglich die Energiefreisetzung bei der Kernspaltung. Es gibt aber z.B. noch die Energiefreisetzung durch Kernfussion (meist wenn zwei schwere Wasserstoffatome zu Helium fussionieren) und das unterscheidet sich besonders hinsichtlich der Gefahren von der 'herkömmlichen' Kernspaltung, könnte aber auch Atomkraft,Kernkaft etc. genannt werden
just saying.. :-)
+Cpt SuMo Danke für die Anmerkung. Du hast natürlich Recht!
Magst du mal ein Video über die aktuellen Aufstände in Frankreich machen? In den Nachrichten kommt nichts darüber..
mich würde es interessieren wenn Du mal über diesen "Konflikt" im Südchinesischen Meer zwischen China und der USA erklärst :D
Als ob ich das nicht gemacht habe :'D
Man darf dennoch Themen vorschlagen, oder nicht?
Ich schau gerne mal, was ich machen kann.
***** ja, ich drücke mich ab und zu falsch aus, muss mit 17 Jahren noch einiges lernen gell ;D
Wieso werden mir alte Video erst jetzt empfohlen
Dieses Akw HÄTTE in Österreich in Betrieb genommen werden sollen, es wurde gebaut aber nie in Betrieb genommen. Österreich ist frei von AKWs und nuklearen Engeriequellen.
+Johannes J. OO7 ... wie am Ende des Videos gesagt. :)
Aber sie nehmen nuklearen Strom von den Nachbarländern, die viel AKW's betreiben
+MrWissen2go Jop. Danke
+MrWissen2go wir sprechen gerade in der schule über Atomkraft und schreiben auch eine Erörterung darüber
+Yo Ci Aha
Kannst du vielleicht irgendwas in den Hintergrund hängen?
Ich persönlich finde ihn zu leer...
Trotzdem ein interessantes Video! ^^
Solange Homer Simpson in keinem Atomkraftwerk arbeitet, ist doch alles gut.. :D
Immer wieder faszinierend, wie selbstzerstörerisch der Mensch ist.
ja und das schlimmste an der Sache ist die fehlende Einsicht frei nach dem Motto""erst ein großer Schreck,dann noch größere Versprechen und letztendlich geht es weiter wie bisher""
Top informiertes Video! Respekt, und auch für jmd der wahrscheinlich Physik abgelegt hat hast du die Wirkung von radioaktiver Strahlung ziemlich gut erklärt!
Allerdings gibt es in Sachen Kernkraft (oder auch schwache Wecheslwirkung, denn Atomkraft gibt es nicht :P [Klugscheißer]) doch eine ziemlich sichere Alternative, und zwar die Kernfusion. Bei ihr wird, unter enormer Hitze, Wasserstoff zu Helium fusioniert (Die Atomkerne von 2 H Atomen fusionieren sich zu einem He Atom) und somit entsteht keinerlei Radioaktivität. Jedoch benötigt es, um diesen Vorgang überhaupt zu starten, schon eine MENGE Energie, was auch der Grund ist, dass es bis jetzt (soweit ich weiß) nicht gelungen ist.
Diese Methode ist jedoch eine enorme Hoffnung, da mit ihr unglaublich viel Energie gewonnen werden kann.
Danke für die Ergänzung. Sehr spannende Sache!
Kannst du ein Video über thoriumreaktoren machen?
Nö ist er zu blöd dazu
Ökologisch betrachtet dürften Kernkraft die günstigste Form der Stromerzeugung sein. Lediglich unter Idealbedingungen könnten Wasserkraftwerke fast gleichwertig sein. Kernkraft hat in Bau und Betrieb einen besonders geringen Ressourcenverbrauch pro abgegebener Leistung. Verbreitet nur sehr wenige Emissionen, und hinterlässt bei konsequenter Anwendung auch nur sehr wenig problematischen Müll. Dazu kommt noch das vergleichsweise geringe Unfallrisiko und die sehr geringen Todesfallzahlen, verglichen mit allen anderen Energiequellen.
Fusionsenergie ist die Zukunft! F-U-S-I-O-N-S-E-N-E-R-G-I-E!
Nach Marie Curie wurde in Fallout 4 ein Begleiter Roboter benannt.
Passt ach ganz gut in einem Spiel in dem es überall um Atom geht.
Ich finde das Video mit den Atomexplosionen nicht in der Videobeschreibung. Welcher Link ist es?
Sehr interessantes und auch erschreckendes Thema, ich studiere Biologie und interessiere mich sehr für erneuerbare Energien. Ich hoffe, dass die Menschheit bzw die Politiker, erkennen was für schlimme Folgen Atomkraft haben kann und man unbedingt nach sinnvollen Alternativen suchen muss!
es sollten definitiv mehr Gelder für Forschung etc. fließen, es geht schließlich um die Zukunft der weiteren Generationen.
wieder mal ein großartiges video! Great moves mirko keep it up, im proud of you.
Dankeschön! :)
Ich schau ne doku und da ist einfach mal mirko
Schade das nix zur Option der Fusionsenergie dabei war. Die ist ja wesentlich effektiver und sicherer als die Atomenergie aus Spaltung und wird durch diese leider immer runtergezogen.
Es gibt mehrere Ansätze was sichere und stabile Energiequellen an geht.
Ich persönlich bin kein Fan von den regerenativen Energien, da sie nicht wirklich für die Netzabdeckung geeignet sind. Elektrizitätsnutzung verläuft nach dem Bedarfsprinzip, daher sind Windräder, Solarpanele oder Gezeitenanlagen, durch das Fehlen effektiver Speichersysteme, technisch gesehen ineffizient.
Was dieses Problem an geht sind Kernspaltungskraftwerke immer noch die besten. Wichtig wäre also Forschung in hinsicht auf die Weiterverwendung der entstehenden Nebenprodukte. Vor einigen Jahren wurde mit Bakterien experimentiert welche diese Stoffe offenbar aufnehmen und verwehrten konnten (wenn Interesse besteht recherchiere ich das noch mal).
Eine weitere sehr effiziente Energiegewinnungsform wäre die Kernfusion, wobei sich das Problem der Sicherheit hierbei wahrscheinlich verschlimmert und Strahlenelemente ebenfalls unvermeidbar sind.
Die sinnvollste Methode die mir ein fällt wäre energiereiche Strahlung zur Veränderung von Teilchenzuständen zu nutzen und die Rückreaktion so zu lenken, dass für uns nutzbare Energieformen entstehen. Einfacher gesagt eine Art Solarpanel für energiereiche Strahlung.
Diese wäre unabhängig von einem Medium wie Wasser oder Sonne und hätte wahrscheinlich keine Nebenprodukte oder einen Verschleiß, da die Teilchen wie ein Katalysator funktionieren würden. Außerdem käme es zu keinem großen Gefahrenpotential, da die umgewandelte Energiemenge im Vergleich zu Kernspaltungs- und Kernfusionskraftwerken relativ gering ist.
Falls ihr es bis hier unten geschafft habt lasst doch bitte einen Kommentar da.
Endlich ein Video über Atomkraft xD
Also das mit den Jobs im Bereich regenerative Energien würde ich nicht so sagen. Habe auf der Arbeit viele Kunden die in dem Bereich tätig sind und daher kann ich sagen, dass mittlerweile viele Jobs die entstanden sind auch schon wieder verschwunden sind. Viele der Firmen sind auf Grund der verworrenen Energiepolitik pleite oder ins Ausland gegangen. Habe sehr viel mit dem Bereich Offshore zu tun und dort stellt man fest, das viele Firmen ihre Schiffe ins Ausland verkaufen oder nur noch dort haben. Ein großer Kunde von uns meinte Windenergie ist in DE tot. Das machen nun die Chinesen, Holländer, Dänen und Norweger. Weil dort die Politik nicht von den Energiekonzernen so stark beeinflußt wird wie bei uns. Man muss sich doch nur nur mal Bremen, Bremerhaven und Cuxhaven angucken, dort sind schon mehrere vielversprechende Firmen kaputt gegangen. ABer was reg ich mich auf, lebe ja in einem Land in dem immer noch stark auf Verbrennungsmotoren gesetzt wir und wir die Wahl zwischen einer BMW Kanzlerin und einem VW Vizekanzler haben.
Genialer Weise läuft Isar 2 auch nicht immer, im Sommer ist das Netz anscheinend schon voll mit Strom und dann schalten sie es aus. Ich hab es schon oft gesehen, dass keine Wolken darüber aufsteigen.
Die saubere Alternative zur Kernkraft sind Kernfusionsreaktionen, welche aktuell jedoch noch nicht nutzbar sind.
Wir schließen unseren relativ sicheren Atomkraftwerke und in Belgien und Frankreich stehen alte und brüchige Atomkraftwerke , die gerade zerbröseln...
Könntest du vileicht noch ein Video über die Solare Energie machen weil wir :Ein paar Häuser in unserer Siedlung werden bald Solarzellen auf den Dächern platzieren lassen und es ist jetzt nur noch die Frage ob nur Warmwasser oder auch Strom produktion aber das mit dem Strom vestehe ich nicht ganz wie das funtionieren soll
Hallo Mirko, du meintest bei 5:45 wahrscheinlich Russland und nicht die SU?
Was ist denn mit den Atomreaktoren in der schweiz welche eine Kernschmelze Physikalisch erst garnicht ermöglichen?
10:45 was finden wir denn jetzt links unten in der Infobox? "Kategorie"? "Lizenz"??
... einige interessante Links zum Thema finden sich dort. :)
Es wäre schön gewesen, wenn du neben den Nachteilen auch die Vorteile der Kernenergie beleuchtet hättest. CO2 Emission oder Wirkungsgrad sind da wohl die entscheidenden Punkte. Wie man für und wieder bewertet liegt beim einzelnen, aber gesagt werden sollten sie schon. Ich persönlich bin aktuell für einen globalen Atomausstieg, aber nicht gegen Kernenergie an sich. Damit meine ich natürlich keine Atomwaffen sondern den Gedanken der Kernspaltung zur Energiegewinnung.
Schade das du die Kernfusion nicht erwähnt hast, eine der viel versprechensten Möglichkeiten...
Naja eine Möglich alternative wäre die Fusionskraft , aber diese müsste jedoch erst noch erforscht werden.
Ach, ein bisschen Crawl out through the Fallout... . Kein Ding, wir schmeißen Musik aus den 50er-Jahren an, sorgen für eine atomsichere Unterkunft und dann "Stay, stay and have a good time | No need to pay, pay | The pleasure is mine"
Auch wenn der Begriff Atomkrat an sich falsch ist und synonym für Kernkraft verwendet wird ist es prinzipiell nichts schlimmes. Kernkraft ist eine der 4 Grundkräfte und so natürlich wie die Gravitationskraft uns auf dem Boden hält, so hält uns die KK zusammen.
Auch muss man aus bei Kernkraftwerken sehr stark unterscheiden, denn die derzeit aktiven kkw's verwenden alle Uranisotope zur Kernspaltung, wobei Energie nach mc^2 frei wird. Vernachlässigt wird hierbei aber leider immer wieder, dass auch Kernfusion, wie sie unsere Sonne betreibt, in KKW bertrieben werden kann. Nur ist die Technik leider noch nicht so weit, dass sie wirklich genutzt werden kann. Solche KKW sind die Energiequelle der Zukunft, da auch sie Energie nach E=mc^2 umsetzen. Der benötigte Rohstoff wäre Wasser (praktisch unendlich verfügbar) und die Abgase sind Helium.
Leider hat diese Methode der Energiegewinnung mit ihrer Finanzierung zu kämpfen, da lieber für so einen Unsinn wie Solarzellen oder Windkraft subventioniert wird.
Trump: Das ist eine Grandiose Idee ich baue ein AKW da wo Warum auch immer niemand wohnt da sind nur 2 Kontinentalplatten nebeneinander.
(Katastrophe passiert)
Trump: Ich feuere denn verantwortlichen Chef-Ingenieur!
Dieses Scenario könnte passieren.
Leider war Tschernobyl nicht der erst Unfall dieser Größe. Der Unfall erreignete sich 28.03.1979 im Kraftwerk Three Mile Island in den USA.
Und Störfälle gibt es immer wieder...
Sehr gute Video, wie immer, danke :D Wäre es aber möglich, dass du den Beitrag zu den Untertiteln akkzeptierst ? Ich hätte gern sie auf französich übersetzt :)
+adamantiamable Eigentlich habe ich Untertitel akzeptiert. Funktioniert es nicht?
Na ja, wenn ich auf die Parameter und danach auf die Option der Untertitel klicke, gibt es keine Option um neue Untertitel zu gründen. Vielleicht ist es auch, weil ich in Frankreich lebe, dass weiß ich nicht. (Entschuldigung für die Fehler übrigens, ich bin nicht vollständig zweisprachig)
Oh, es war mein Fehler. Pardon! Jetzt müsste es funktionieren. :)
Tatsächlich, danke :)
bitte das Fragezeichen aus dem Titel nehmen, danke :)
Hallo Mirko,
hast du schon einmal darüber nachgedacht ein Video über die Energiewende zu machen.
Es ist ein wichtiges Thema und die Jugend wird in der Schule nicht wirklich informiert.
Liebe Grüße
Mr. Börns
Was denn bitte für ne Energie wende die hat es nie gegeben. Wir produzieren unseren Strom immer noch genau so wie vor 30 oder 40 Jahren wenn nicht sogar noch mehr.
Kennt ihr den Duck and Cover Song?
Hey, wirklich, ich feier deine Videos abnormal! Atomkraft ist nicht die Lösung aller Probleme, was damals der Bevölkerung aufgetischt wurde erinnert wirklichstark an die Fallout-Reihe:-)
Das Problem an Antombomben ist, das deren Strahlung keine Ländergrenzen kennt, wenn man also sein Nachbarland bombadiert z.B. Nordkorea Südkorea, dann haben beide Länder was davon und noch ein paar andere sicher auch.
Regenerative Energien finde ich spitze, ich nutze selber ÖKO-Strom, auch wenn mir klar ist, das der Strom aus meiner Steckdose ein Mix aus Kernenergie, Fossile Energie und tatsächlichen regenerativen Quellen ist. So unterstütze ich wenigstens en Ausbau. Ich hoffe noch schwer auf einen Durchbruch in der Kernfusion, damit wären alle Energieprobleme auf ewig gelöst.
Danke nochmal für dieses äußerst verständliche Video:-D
Ja! Wie mein Physiklehrer mir schon sagte: "Kernfusion ist die einzige (unabhängige) zukünftige Energiequelle!"
Elias Wagner Es ist ja sogar so das die Kernfusion funktioniert, brauchst ja nur die Sonne oder die Sterne ansehen, alle werden sie angetrieben von Kernfusion:-D Es müssen nur noch die Bedingungen einer stabilen und kontrollierten Kernfusion auf unserer Erde konstruiert werden
Deinen Ökostrom kannst du mit der Pfeife rauchen...habe vor kurzem von einem Fall gehört, da wurde Ökostrom durch Wasserkraft erzeugt und zwar so: Das Wasser fließt durch Turbinen und diese erzeugen über einen Generator Strom. Dann wird dieses Wasser wieder nach oben gepumpt (natürlich nicht mit Ökostrom) und es fließt wieder durch die Turbinen. Der Stromanbieter hat also gut erkannt, dass man mit diesem Geschäftsmodell gut Geld verdienen kann. Würden wir weiter in der Kernenergie forschen und zum Betreiben unserer Atomkraftwerke radioaktive Elemente benutzen, die eine kurze Halbwertszeit haben, hätten wir eine sehr sichere Energiequelle. Das Problem dabei ist, dass diese Elemente (z.B. Darmstadium) künstlich erzeugte Elemente sind und laut Energieerhaltungssatz können wir daraus mit dem jetzigen Stand der Forschung keine Energie gewinnen. Kernenergie halte ich im Moment aber immer noch für sinnvoller als Solarenergie. Die Herstellung (Verarbeitung) der Halbleiter, die in Photovoltaikanlagen verwendet werden ist sehr energieaufwändig, sodass (wenn ich die Zahlen richtig im Kopf habe) eine Photovoltaikanlage 25 Jahre laufen müsste, um die Energie wieder reinzuholen, die bei ihrer Herstellung aufgewendet wurde (bitte korrigiert mich wenn ich mich hier vertan habe). Gegen Windkraft habe ich kein wahres Argument, außer dass im Umkreis von 2km bei mir in den letzten 10 Jahren ca. 15 Windräder gebaut wurden, welche nur teilweise gut im Wind stehen. Des weiteren sehen die jetzt auch nicht allzu schick aus....
Jacob Münzenberger Wenn es keiner supportet wird es niemals etwas mit dem Ökostrom. Klar der Versorger den du da erwähnst ist offensichtlich ein schwarzes Schaf.
Auch ein Atomkraftwerk will gebaut werden, was ebenfalls Energie kostet, vom Steinbruch für den beton über den atomaren Abfall für den es bis heute keine Endlagerstätte gibt... Atomkraft ist keine Alternative und rechnet sich für die Menschheit NIE.
Windkrafträder können gut Offshore gebaut werden. Ich habe bekannte mit solarzellen auf dem Dach die mehrere Monate im Jahr vollkommen Autark sind und Strom an den Netzbetreiber abführen können... glaub mir man es nur wollen.
Windkraft funktioniert sogar in New York es müssen nicht immer WIndräder sein die Energie aus der Windkraft abführen.
Strom ist Strom- was letzten Endes bei MEINER STeckdose rauskommt kann mir scheiß egal sein- man könnte den STrom ja auch nciht wieder trenne oder etwas ähnliches- es sind einfach viele Elektronen die sich nicht unterscheiden
Sehr interessantes Video und schön erklärt!
Danke für das nette Kompliment!
Wie wäre es aktuell denn mal mit einem neutralen Video zur zivilen Nutzung der Kernenergie. Vor- und Nachteile bestehender Anlagen, Konzepte oder schon bestehende Reaktortypen für die zukunft, die die Nachteile herrkömmlicher Reaktoren ausschließen. (Stichwort 4. Generation Kernreaktor, Dual-Fluid Reaktor, BN Reaktorbaureihe der Russen). Grade momentan mit der aktuellen Diskussion zur sauberen Energieversorgung sollte man die Kernenergie nicht vom Tisch kehren und als "böse" abstempeln. (Nur zur Info: Ich arbeite in einem Kohlekraftwerk :) )
Gutes Video! Kritikpunkt: zu überwiegend über Atomwaffen und nicht Atomkraft
Ich kann mir gut vorstellen, dass, sobald wir mit der Energiewende fertig sind, das Verfahren der Kernfusion ausgereift ist und wir somit schön viel Geld verschwendet haben. Aber auf zukünftige Technologien zu spekulieren ist natürlich immer ein Risiko.
Sehr gutes Video.
Für Lesebegeisterte kann ich das Buch "Blackout" empfehlen :)
Flüssigsalzreactoren sind die sicherste Variante die jedoch seit dem kaltenkrieg "vergessen " weil man in ihnen kein Plutonium herstellen kann
Atomkraft muss unbedingt weg! Ich mache eine Ausbildung zur Röntgenassistentin und habe Strahlenphysik somit als Hauptfach. Mein Lehrer hat jahrelang für ein vom Staat unabhängiges Institut für Strahlenmessung gearbeitet und unter anderem Messungen nach Tschernobyl vorgenommen. Es ist absoluter Wahnsinn nach all dem, was bisher in Atomkraftwerken (beinahe) passiert ist und dem heutigen Stand an Wissen, welches man über Radioaktivität besitzen kann, noch neue Atomkraftwerke zu bauen! Ein großes Problem ist auch die geringe Transparenz, die vorherrscht. Wie sollen die Menschen die Gefahr, die von Radioaktivität und somit von Atomkraftwerken und nuklearen Bomben ausgeht, in ihrem vollen Umfang begreifen, wenn nicht richtig aufgeklärt und transparent gearbeitet wird? Nach Tschernobyl, als klar wurde wie viel Radioaktivität auf Europa hinab geregnet ist, hat man die Richtwerte für den Menschen ganz einfach hochgesetzt und ein Gesetz erlassen, dass es nur noch staatlichen Institutionen erlaubt Messwerte zu publizieren. Natürlich werden dort verharmloste Zahlen veröffentlicht und natürlich werden Auswirkungen und Risiken als gering dargestellt. Aber was wird geschehen, wenn es einen erneuten Supergau gibt? Wie kann man auf eine Gefahr reagieren, die man weder sehen, riechen, noch schmecken kann, wenn man nicht aufgeklärt ist und gezielt Informationen über den Ernst der Lage zurückgehalten werden?
Ich hoffe, dass es ganz bald zur Abschaltung aller Atomkraftwerke und zur Entschärfung aller nuklearen Waffen kommt. Im besten Fall ohne eine vorausgehende, verheerende Katastrophe.
Mirko ist beim Akinator zu finden :D
Wieso kann man das verstrahlte Notizbuch nicht lesen? Versteh ich nicht.
Hey Mirco! Wie immer sehr gutes Video 👍 Eins habe ich nur nicht ganz verstanden, warum unterzeichnen denn andere Länder den Vertrag? Warum sagen denn die USA, usw. 'Wir dürfen und ihr nicht?'
+Ch Ris Das ist etwas komplizierter - es hat mit dem Zweiten Weltkrieg zu tun. Ich habe in der Infobox etwas dazu verlinkt.
Ja darum auf Alternativen umsteigen!
Dein Profilbild passt perfekt
Hahaha, 1:0 :D
+kumite1001 Man sollte Menschen nicht nach dem Aussehen beurteilen
Da Bje Ja, vor allem wenn sie grün sind. Es gehen auch immer alle auf Piccolo los, verstehe ich nicht.
Mach das mal!
Seit wann bist du den logo moderator auf Kika ? +mrwissen2go
+MrWissen2go
Das du sagst dass Atomkraft gefährlich sein kann ist falsch. Nur Kernspaltung ist gefährlich. Kernschmelze bringt keine Gefahren und bei jedem verschmelzen wird die Energie von ca. 10000t Braunkohle frei gegeben.
Ich hätte mal ne Frage
Nämlich müssen Stifte bei dem Abitur gestellt werden? Ich habe nämlich bei dem Abitur, nur einen Stift dabei gehabt der leer war und somit hatte ich keinen. Der Lehrer meinte darauf hin, wer sich so schlecht vorbereitet ist selbst schuld.
Da ich den Lehrer kenne und weiß, dass er oft solche Machtspiele veranstaltet, würde ich ihn gerne auflaufen lassen. Beziehungsweise ihm klar machen, dass er dort einen Fehler gemacht hat. Finde leider keinen Eintrag im Internet hierzu.
Zum Glück hatte ein Mitschüler noch einen Stift den ich benutzen konnte.
Da hat dein Lehrer leider vollkommen recht 😂
um den ganzen Beitrag zum Thema zu führen:
Du könntest ihn "auflaufen lassen" indem du ihn mit Atomwaffen angreifst.
So. Jetzt passt der Kommentar wenigstens unters Video ;-)
Du hast bei Fukushima den Tsunami unterschlagen :p Is aber egal da der Großteil die Ursachen kennen sollte.
BTT: Prinzipiell gehöre ich zur pro-Kernkraft Fraktion, allerdings:
1. Befürworte ich die regenerativen Alternativen im gleichen Maß (ist ja kein Wiederspruch)
2. bin ich der Meinung das Uralt-Kernkraftwerke stillgelegt gehören wenn eine Modernisierung nicht möglich ist
3. Kernkraftwerke gehören nicht in die Hände von geldgeilen Privatunternehmen. Denn hauptursächlich für die Fukushimakatastrophe war nicht die Erdbeben-/Tsunamikombo sondern die Geldgier der TEPCO Manager (Standortwahl/Wartung)
4. Die Wiederaufbereitung gebrauchter Brennstäbe muss effektiver werden
Wenn mal alle zusammen arbeiten würden, dann wäre die Idee mit Desert-tech wahrscheinlich schon fertig
Cooles und interessantes Video
Dankeschön! :)
+MrWissen2go Bitte
Was ist das denn für eine sovietische Fahne kann mich nicht erinnern das da ein Eichenlaub oder so war :o
Atomkraft ist die perfekte Technologie für Stromerzeugung - wenn richtig mit ihr umgegangen wird. Alle Kernreaktoren in denen es jemals zur Kernschmelze kam, stand - schon beim Bau Wirtschaftlichkeit an erster Stelle. Würde man mit der Kernkraft wie in Deutschland richtig umgehen, hätte es bis heute kein Unglück gegeben. Und ich wette,dass so ziemlich jeder,der gegen die friedliche Nutzung von Kernenergie ist, nicht mal genau weiß was in so einem KKW passiert.
were das nicht besser anstatt die Atomkraftwerke zu ersetzen Sie zu etwas neuen zu verbessern Beispiel in Frankreich wird eine ganz neue Art von Kraftwerk gebaut und zwar ein Fusionreaktor mit den Namen Iter dieser sollte dreimal soviel Energie erzeugen wie ein Atomkraftwerk.
Mein Vater will versuchen, den Markt der Geothermie zu vergrößern. Er hat auch schon in anderen Projekten rund ums Thema erneuerbare Energien gearbeitet.
Bei 5:40 hat sich ein kleiner Fehler eingeschlichen: Im Jahr 2014 kann die Sowjetunion keine Atomwaffen besitzen :D
Ansonsten sehr informatives und gründliches Video. Erschreckend, wie gewöhnlich ein solch hohes Niveau bei deinen Videos ist. Bin großer Fan deiner Arbeit!
Und die EU fördert mal wieder Atomprogramme. Letztendlich müssen wir mal unseren Stromverbrauch drosseln, ansonsten sind wir viel zu stark von der Kernenergie abhängig. Bist du nicht der Moderator Logo?
Cooles Video Danke sehr :)
mach mal bitte ein Video über den Nordirland Konflikt
Die einzigste alternative zur atomkraft ist wasser, man kann es abrufen wann man will und es kann grössere mengen an strom produzieren. Jedoch wird es schwer von atomkraft wegzukommen. 12% von der ganzen welt ist sehr wenig wenn man bedenkt wieviel hunderte windkraftwerke dafür gebaut werden müssen um mehr zu produzieren.
Anmerkung zu deiner Einleitung: Gegen einen GAU _muss_ jedes Atomkraftwerk gesichert sein. Ein GAU ist dementsprechend "unter Kontrolle". Erst ein Super-GAU ist fatal
Ich empfehle euch Holger Strohm, seine ersten Videos auf UA-cam widmen sich ausschließlich der Atomenergie.
Das wirkt sicher etwas irrwitzig, aber stellt euch doch mal vor, dass die natürliche Strahlung der Erde der Grund dafür ist, warum wir an ''Altersschwäche'' sterben. Immerhin mehrere Jahrzehnte diese Strahlung zu ertragen würde doch irgendwann dafür sorgen, dass sich Zellen nicht so regenerieren wie sie es vorher taten oder beschädigt sind. Wie würdet ihr das Alterungsprozess bezeichnen? Also das wäre für mich irgendwie logisch. Was wenn diese natürliche Strahlung aufhören würde zu existieren? Könnte man dann, solange man keinen Unfall oder einem sonstige Dummheiten passeieren, unendlich lange leben bzw. würde man doch nicht an Altersschwäche sterben, oder liege ich falsch?
Hätten wir die Möglichkeiten Atomkraftwerke sicher zu bauen wären diese die perfekte Energiequelle, jedoch gibt es zurzeit keine Möglichkeiten ein Atomkraftwerk sicher genug zu bauen. ^^
Mach mal was über Napoleon
Danke
In polen oder so gibt es 2 akw's die von e-on gebaut worden sind(3milliarden€).
das 1 ist online gegeangen aber das 2. ist was beim hochfahren schief gegangen und wurde niemals verwendet .
mega krass oder?
ach ja ich lebe in freising
Ich finde die fosile Energie ein viel grösseres Problem, da diese die Umwelt EXTREM stark belastet (zb. Kohleraftwerke) beschleunigen den Treibhausefekt enorm, da sollte man abrüsten
Seh ich genau so
Kannst du mir diese Frage beantworten ? :) Wenn man ein Windkraftwerk baut braucht man ja gaaaannnz viele Rohstoffe Metalle seltene Erden und alles das ist auch mit Energie verbunden wenn man es herstellt also Wielands muss denkst du ein Windkraftwerk laufen bis es diesen Aufwand wieder in Energie zurrückwandelt ich habe dazu Nichts hilfreiches gefunden aber ich denke das kannst du irgendwie beantworten :)
Nicht Wielands sondern Wielange;)
www.ingenieur.de/Branchen/Energiewirtschaft/Windkraftanlagen-Materialfresser
Je nach Standort und Bauart drei bis sieben Monate
Ausnahmsweise sehr einseitiges Video. Schade.
Vielleicht wäre es ja aber an der Zeit das Thema nochmal zu betrachten.
Hi, wie wäre es mit einem Video über Che Guevara ?
cooles Video mirko😉
Danke!
Ich bin für Fusionskraft
Ich tu mich schwer damit, mir zu diesem Thema eine Meinung zu bilden. Da ich umweltbewusst denke und mir nachfolgende Generationen nicht am Allerwertesten vorbeigehen, stelle ich mich gegen Atomkraft. Ich sehe, dass es Alternativen gibt und ich sehe, dass man mit unnützen Investitionsgeldern für Waffen oder Flughäfen oder was weiß ich nicht, die Chance vergibt, in Forschung im Bereich von erneuerbaren Energien zu investieren.
Auf der anderen Seite ist dann die Realität, die mich zurückschlägt und meine Welt von "Friede-Freude-Eierkuchen" zerstört.
Ich kann auch die andere Seite nachvollziehen. Zumindest ein bisschen. Es ist schwer, sich von dieser Methode der Energieerzeugung loszusagen. Ganz besonders, weil Arbeitsplätze damit verbunden sind. Das war schon vor einigen Jahren mal das leidige Thema. Da sollte der Staat sich wiederum um Umschulungsmaßnahmen kümmern im Bereich von regenerativen Methoden. Aber das wollen ja wieder Viele nicht, weil sie schon seit 40 Jahren dort arbeiten und sich nicht im Alter noch neu umorientieren wollen und bla bla bla. Die Liste der Ausreden kann man ewig weiterführen. Man muss halt für sich entscheiden, wie wichtig einem sein Umfeld bzw. seine Umwelt ist. Mir ist es persönlich sehr wichtig.
Ich finde Albert Einstein kommt bei der Erwähnung etwas schlecht weg. Wirkt so als wäre er einer der grundlegenden Befürworter der Atombombe gewesen. Eigentlich war er aber Pazifist und wurde von den USF zur Mithilfe beim Entwickeln einer Atombombe gezwungen bzw. gezwungen ist etwas spekulativ aber zumindest sicher dazu bewegt. Er war aber nie überzeugt davon. Deswegen ja auch das bekannte Zitat mit der Mausefalle.
Ich finde deine Beiträge immer wirklich sehr gut und informativ. Könntest du mal was zu Scientology sagen? Liebe Grüsse Steffi
Atom hin, Atom her, wir gehen einer strahlenden Zukunft entgegen.
Atomkraft Raus mit die Dinga
Ich finde Atomkraftwerke zum mindest besser als Kohlekraftwerke. Bei Kohlekraftwerken ist nur das Problem dass es keine unmittelbar sichtbaren negativen Auswirkungen gibt und sie somit von vielen als nicht so schlimm angesehen werden. Die Folgen für die Umwelt sind jedoch verheerend. Kann vor allem die Leute nicht verstehen, die vehement gegen Atomkraft protestieren. Die wollen zu Hause auch Strom und Heizung haben. Leider sind wir noch nicht so weit dass alles mit erneuerbaren Energien hergestellt werden kann.
das ist wahr und wenn ich bedenke wie viel Atomszrom aus den Nachbarländern"importiert"wird.
Wer feiert das Intro auch so hart.
Ich. :)
MrWissen2go Haha ich auch :D.