Республиканская политическая теория Филипа Петтита - Александр Павлов / ПостНаука
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- Философ Александр Павлов о влиянии Джона Ролза на политическую теорию, истоках республиканской идеи и разных типах свободы
"Подавляющее большинство авторов, когда пишут про политическую теорию в XX веке, говорят, что в 1971 году политическая теория/политическая философия - сейчас мы их упоминаем как синонимы - возродились".
Полный текст лекции: postnauka.ru/v...
Александр Павлов кандидат юридических наук, доцент Школы философии факультета гуманитарных наук НИУ ВШЭ, член редколлегии журнала "Логос"
Поддержать ПостНауку - postnauka.ru/d...
Больше лекций, интервью и статей о фундаментальной науке и ученых, которые ее создают, смотрите на сайте postnauka.ru/. ПостНаука - все, что вы хотели знать о науке, но не знали, у кого спросить.
Следите за нами в социальных сетях:
VK: postnauka
FB: / postnauka
Twitter: / postnauka
Одноклассники: ok.ru/postnauka
Telegram: t.me/postnauka - Наука та технологія
Довольно годный АСМРтист, жги ещё
Спасибо. Выписал книги, буду читать.
О боже! Можно эту лекцию приводить в пример «как сказать так много и не сказать ничего существенного».
вово невнятно и бессвязно с первых слов
"...молодой еще совсем парень, сильно близорукий, в очень толстых очках, говорил об интересных вещах. Излагал он жутко ученым языком, сильно волновался, сбивался и, чтобы было интереснее, употреблял массу иностранных слов, отчего его вообще никто не слушал. А бубнил он о штуковинах умных и очень важных."
Георгий и Аркадий Вайнеры
"Гонки по вертикали"
Как всегда познавательно.
Открою вам тайну - и при либерализме свободы нет. А если хотите поспорить, для начала скажите, что для вас есть свобода.
идеальной свободы нет нигде,но глупо сравнивать уровень свободы в условной Норвегии и в Саудовской Аравии. понятно,где коридор возможностей для личного развития больше,где есть больший доступ к информации итд итп
А вы оракул, как я погляжу. Не знаете про что речь, а уже знаете, что этого нема. Фантастика
Попытки то чем закончились?
Мне кажется, что часть комментирующих не досматривают до конца
first time I was looking for speed up above 2.0 but 2.0 is current top
Вроде называют себя республиканцами, а в итоге оказываются новым витком леваков-утопистов. Государственные и общественные системы не могут обеспечить свободу, как невмешательство, а пытаясь обеспечить, только больше вмешиваются в жизнь людей. А как можно обеспечить свободу, как недоминирование?
Если один человек втрое сильнее, а другой вдвое умнее меня, то как они могут не доминировать? Не вмешиваться ладно, они могут быть ограничены законами и моралью. А недоминировать? С такой постановкой вопроса недоминирования можно достичь только тотальной уравниловкой, в том числе и генетической в духе "нового дивного мира".
один человек - сильный, другой - умный. Важно, чтобы один не доминировал над другим, и это вполне возможно при должном распределении обязанностей. И где уравниловка?
@@aceleratethis
У вас тут 1 в 1 левацкая утопическая логика.
Во первых кто вам сказал, что распределение обязанностей на всех уровнях(а так же этого распеределения инфорсмент и контроль) вообще возможно? - тут то что я говорил о утопизме.
Во вторых - распределение обязанностей в зависимости от способностей это и есть уравниловка, когда нагружая более способных сильнее - вы выравниваете общий уровень.
В третьих не кажется ли вам, что разговор об обязанностях, которые можно распределить это обязанность перед некой системой? И новый уровень свобод, превращающийся в новый вид обязанностей перед системой это оксюморон?
Вот делать что-то вместе, используя разность навыков и возможностей как положительный трудовой дифференциал, хоть и с разных сторон отрасли, дисциплины или просто даже метода организации трудового процесса - нет, назищто, надо шоб кто-то над кем-то доминировал. Зачем вам так нужно, что бы над вами доминировали? И не кажется ли вам, что быть "умнее кого-то в два\три раза" значит просто обманывать себя и того с кем ты себя сравниваешь? То, что не каждый человек стремиться развиваться в направлении кажущимся вам единственно верным не значит, что кто-то кого-то умнее.
@@Stret173
Вы сперва докажите, что недоминирование вообще возможно. Доминирование есть по умолчанию, так как оно есть в живой природе.
И причем тут отрасли и трудовой процесс? Трудовая деятельность - единственный вид деятельность и свободы ограничиваются трудовыми правами? Даже в видео лектор для иллюстрации доминации вам привел не трудовые отношения, а семейные.
@@69ultrapotato а ещё в живой природе есть симбиотические отношения на уровне одно, многоклеточных , отдельных особей и видов - про это что-то как-то забывается когда заходит речь о физически возможных и ярко представленных вокруг прямо сейчас способов кооперации других существ. И потому что так в природе вы едите каждый день каждый час и размножаетесь пока половые органы не отвалятся? Или же вы используете свой разум и опыт контролируя свои "животные" предпосылки? Куда менее важно возможно ли недоминирование - когда-то(когда мы были куда ближе к этой вашей любимой животности) считалось возможным, что шаман вызовет дождь, а раны надо мазать землёй, и куда более важно - действительно ли стоит сохранять иллюзии о святости конкуренции и великом значении борьбы одних людей с другими, хоть ИНТЕРЕСЫ У ВСЕХ ВООБЩЕ ОДНИ(жить без необходимости устраивать войны, поддерживать воспроизводимость окружающей среды и нашей популяции) и может это вы мне докажете, что этого лучше добиваться работая и думая против друг друга а не вместе с друг другом? И, да, современные общества конечно в первую очередь страдают от дизбаланса доминирования именно в семейной среде, что так идеально показывает всю остальную жизнь примерно каждого человека и его отношения с доминированием в обществе.Так получается?
если после всего этого библиографического перечисления оратор хотя бы намекнет что такое "справедливость", то я сочту его гениальным
А зачем вам это? Вы же справедливость социальную от "справедливости - естественного права" отличить не сможете и будете вечно в двух соснах плутать. Школу нормальную надо было посещать, родителей просить чтобы перевели, переехали, а сейчас уже поздно.
@@ROMPJ ну вот откуда берутся такие мудаки с самомнением? Объясняю : о "справедливости" это древняя университетская хохма с разными аллюзиями и отсылкой к цитате. Распространено в основном среди юристов специализирующихся на теории государства и права. Для своих которые в курсах. А Оно, это ромпожопо не врубилось и полезло умничать и хамить
Men just made things valuable. keep it up !
Даёт ли либерализм свободу?
Что такое свобода?:-)
Конечно ЛИБЕРАЛИЗМ это свобода.
Да, свободу от денег. Свободу неравенства
А чем данному условию не удовлетворял придуманный 200 лет назад Джефферсонизм?
Да, с Мареем или Соколовым сравнения мой тёзка не выдерживает. Хотя тема интересная, но...
Не могу понять как человек (Петтит) изучающий классический республиканизм может прийти к подобным анти-республиканским позициям.
При либерализме нет никакой свободы.
А вы знаете, есть.
следует указывать "где". Либерализм в англо язычном мире совсем совсем совсем не то, что подразумевают в россии под этим. Американский либерализм, например, отвратителен и уродлив - эдакая помесь коммунизма с идиотизмом :):) Он базируется на классическом догнать отнять и поделить и надеяться при этом, что те кто работал так и продолжат работать для обеспечения трудоспособных иждивенцев.
@@nickspistolsfl9736 Это где у Маркса написано "отнять и поделить". Знаете прекрасную фразу из литературного произведения? - прекрасно. Только вот там она используется в контексте, того что Шариков НЕ согласен с Марксизмом. В 90-е как раз и пришли эффективные менеджеры взяли и поделили все богатство страны между собой :)
Вся либерально-левая поехавшая движуха на западе сегодня ни к Марксу, ни к Ленину не имеет никакого отношения :)
@@asdasd-fu4ow ну я же сказал, западные левые либералы это помесь коммунизма с идиотизмом. А на счет маркса и ленина иди вы лесом. До сих пор, через десятилетия дрожь берет от научного коммунизма, истории полит учений и марксистско -ленинской философии.. страшный сон далекой молодости.
@@asdasd-fu4ow Это постулируется прямым текстом в манифесте коммунистической партии. Общественная собственность на средства производства выражается в обобществлении средств труда и предметов труда. Максимально паразитарное общество, где достижения отдельных индивидов присваиваются народными массами лишь по той причине, что они входят с ними в одну, так называемую, совокупность людей. Как правило, не на добровольной основе. Но это не является эксплуатацией, потому что стрелочка не поворачивается.
В 90-ых никто не приходил, это закономерный результат советской системы, который повторился во всех социалистических режимах в 100% случаях. Кто бы мог подумать, что в предельно централизованной структуре, где отсутствуют минимальные механизмы сдержек и противовесов, люди, имеющие доступ к административным рычагам, будут действовать в своих корыстных интересах. 70 лет селекции "правильных" людей и все зря, общественное бытие не определило сознание.
По вашему жизнь людей зависит от жизни людей, где же реальная политика , влияющая на жизнь народа?
Мы должны как то присоединяться к этому потоку информации? Передача очевидное невероятное на советском телевидении была более доступной, если это учёные, то я не согласна платить налоги на их содержание.
Если я хочу кого-то бить, но мне это запрещают - это уже ограничение моей свободы! Но свобода же превыше всего?) Почему бить нельзя, а обходить в конкурентной борьбе и разорять можно?
Потому что в противном случае вам придется в буквальном и фигуральном смысле одновременно ЖРАТЬ НАВОЗ
Про метамодернизм давай