Причины Французской революции - Дмитрий Бовыкин
Вставка
- Опубліковано 31 тра 2015
- Источник - postnauka.ru/video/47823
С чем был связан экономический кризис 2-й половины 1780-х годов во Франции? Как война за независимость США была связана с причинами революции во Франции? Почему созыв Генеральных штатов привел к началу революции? На эти и другие вопросы отвечает кандидат исторических наук Дмитрий Бовыкин. - Наука та технологія
Рассказан ход событий, но не причины. Совершенно непонятно, чего это среднее сословие распоясались.
Классовый подход переврали. По нему, революция случается не там, где плохо, а там где уровень развития производства перерастает сложившиеся социальные отношения. Революция решает эти противоречия.
В данном случае, причина может быть в том, что в третьем сословии созрел новый класс - буржуазия, которому мешали развиваться средневековые законы и порядки. Вот он и стремился создать новые порядки, которые были бы в его интересах.
среднее сословие это кто?))
Хочется спросить этого историка, а где вот это всё?
"Как метко выразился Тэн, французский крестьянин дореволюционной эпохи напоминал собой человека, погруженного по горло в воду и при малейшем волнении рискующего захлебнуться. За исключением небольших групп зажиточных крестьян и фермеров, подавляющая масса крестьянства жила в вечной жестокой нужде, не доедая и не сводя концов с концами. В 1740 году епископ Массильон писал: «Наш деревенский люд живет в ужасной нищете, без кроватей, без мебели, большая часть даже питается половину года ячменным и овсяным хлебом, который составляет их единственную пищу и который им приходится вырывать изо рта у себя и своих детей, чтобы уплатить налоги»."
ты что опять книжек из совка начитался? там же все антинаучно было. там все врали. а вот чудинов и бовыкин говорят только правду. и на западе говорят во многом только правду. а вот совок...вот совок.... там одни враки и угнетение
Качественный контент, спасибо)
Профинансировали Американское движение за независимость... А англичане им с революцией помогли.
и в итоге все стали жить лучше и свободнее
Ставь лайк если ты смотришь это на карантине)
Ничего похожего на "верхи не могут, низы не хотят" не было... а потом методично перечисляет факты, что всё таки было ...)))))
C'est magnifique!
ah bon ?! et qu'est-ce qu'il y a de si magnifique ?! il n'a même pas mentionné les vrais raisons de la "révolution" - la mafia juive de l'Angleterre !!
Cela est naturel, l'orateur lui-même un Juif :)
Кстати про политику самих королей упустили... Мне думается, что все таки расходы на двор тоже влияли, ибо "пир во время чумы" никому не понравится это раз. Второе - войны то кто-то затевал, значит кого-то надо обвинить в поражениях. Третье - Франция потеряла большую часть (если не всю) колоний в Сев. Америке, - тоже идеологический фактор
Наверное ещё потому что работали с детства по 12-14 часов 6 дней в неделю - и как представилась возможность возмутиться люди себя не стали сдерживать
Супер
Причины так и остались не ясны. Почему Третье сословие потребовало изменений, если его всё устраивало? Почему случилось восстание парижан 14 июля?
+Андрей Кузнецов
Бриты оплатили и организовали
asbastos Asbastos Доказательства?
Андрей Кузнецов
Как говорил один оперуполномоченный, если не можешь понять из за чего произошло преступление - ищи кому выгодно.
asbastos Asbastos "Кому выгодно" -всего лишь предположение, ориентир, рабочая гипотеза. Но вовсе не ответ на вопрос, не требующий доказательств.
Андрей Кузнецов
Уважаемый я понимаю, что мое утверждение тянет всего лишь на гипотезу. Но в то же время традиционная трактовка этих событий тоже имеет множество белых пятен.
Тема американского следа недостаточно полно раскрыта
Скрыта
+Зарина Образцова Роль ЦРУ также замолчана
Тоже к концу видео поняла, что Вы вернулись к тому, что в самом начале отрицали.
И еще, вот я не поняла: как во Франции была развитая промышленность, если промышленного переворота там не произошло? Недостаточно ведь развитая тогда получается. Аграрной рев. тоже не произошло, т.е. голод в любом случае имел место быть. У людей в принципе в пище разнообразия не было, а если еще и неурожай...
2ая по уровню развития промышленность в мире - это недостаточный уровень развития по вашим меркам?)
И назовите страну, кроме Англии, где в XVIII веке уже произошла аграрная революция?
Я думаю, из покон веков действует одно правило:Разделяй и Властвуй. Революции нужны были тем, кто хотел выгоды.. та же Англия..
А кому нужна была революция в Англии?
Как насчёт буржуазной революции в Англии?
@@dank7141 все революции творили богатые.
@@romanstrogoff9088 а что,богатые,богаты.
@@user-ib9yo9om5p, возможно, вы путаете государственный переворот с революцией. Увы, но бедные победили только несколько раз в революциях: Парижская Коммуна, Великая Октябрьская Социалистическая Революция..
А где это написано было, что революции происходят из-за того, что всё было плохо?? Наоборот, революции происходят потому, что общество эволюционирует, появляется новый вид общественных отношений (капиталистические), а государство всё ещё представляет интересы феодальной аристократии. Он перечисляет, какая Франция была классной накануне революции, ну так это результат как раз развития новых (капиталистических) отношений! А революция - закономерный итог. Что касается того, что "всё плохо" - это когда кризис старого общества (или война в случае России) является спусковым крючком для того, что итак назрело. Общество в упадке ничего нового не создаёт!
Свести причины главной западной революции к бюджетному дефициту - это просто нонсенс какой-то.
Лекция - наглядная иллюстрация невозможности объяснить революцию, приводящую к смене господствующего класса в отрыве от классовой теории. Вот в итоге и понятно, что ничего не понятно: "Все плохо, но вроде бы ничего необычного. В чем же загвоздка? В бюджетном дефиците!". Если бы каждый дефицит бюджета влек за собой революции, Европа бы бурлила со времен Римской Республики практически беспрерывно.
Денис Люлин классовая борьба - это не открытие Маркса, уважаемый.
То, что в ВФР ключевое слагаемое играла классовая борьба, написал впервые Франсуа Гизо, роялист и реакционер.
Так что прежде чем демонстрировать свою необразованность, почитали бы что-то получше, чем антиутопии с низкой художественной ценностью.
Денис Люлин я с тобой на брудершафт не пил, так что тыкать мамке будешь. Куда решишь. Эт первое.
Второе, ты друх мой, уже слился на том, что не в курсе, что о классовой теории говорили еще когда Маркс под стол пешком ходил, и теперь разводишь тут демагогию. Слился? Слился. Сказал, что теория борьбы классов - это выдумка Маркса, ан нет - Маркс как оказывается, не при чем. Но у демагогов не принято отвечать по существу, поэтому они уходят в сторону, и начинают цепляться к словам. Ну то, что она тебе не нравится - никак не отменяет факта, что ее признавали и Гизо, и Маркс, и еще тьма неглупых людей из самых разных сфер. Могу еще тебе привести десятку фамилий, но, наверное, неглупый и сам погуглить сможешь.
Теперь по реакционерам. После установления республики любое стремление к монархии, хоть конституционной, хоть абсолютной - это реакция. Некоторые даже диктатуру Комитетов называли "реакцией". И период реакции во Франции был очень-очень долгий. Некоторые оригиналы считают что реставрация Бурбонов относительно империи Наполеона - реакция. Ну, если подойти к вопросу формально и именовать реакцией восстановление старой династии, то да, июльская монархия - эт невероятный "прогресс". После прямой демократии эпохи Республики.
@@GSH200520 понимаю чоо прошло 2 года, но ваш опонент кдалди свою часть, вам не трудно общими тезисами что там был?
Разоряемое сеньориальными и государственными платежами и страдая от политики хлебных цен, крестьянское хозяйство не могло накопливать средств для улучшения сельскохозяйственной техники.
начал за упокой марксизма-ленинизма, а окончил за его здравие, по существу подтвердил все посылки ленина о революционной ситуации
Беда.. Отвергая истмат, но неизбежно к нему приходя. Тяжело современным истрикам, однако))
Абсолютная королевская власть требовала огромных сумм на содержание централизованной бюрократии и армии. Меркантилистическая политика погони за колониями и внешними рынками приводила к бесконечным разорительным войнам.
Всё на крестьян легло - вся эта версальская роскошь и мода на всё французское. Отсюда и появление физиократов, которые вместе с просветителями показывали: базис всего этого банкеты там - в грязи и навозе. И если сейчас не принять меры, то всё это рухнет!
Французы хотели жить также хорошо, как англичане :)
французы и живут хорошо.
Интерлоккеры не спят.
Бовыкин: классовая теория разбивается о факты.
Факты: умеренные буржуа стремятся к свободной торговле, буржуа продают национализированную землю и имущество дворян и священников, от выборов отклоняют пассивных граждан,т.е тех кто не мог заплатить N-ную сумму. "Да и вообще крестьянам нормально так жилось" со своими феодальными повинностями и постоянными бунтами. Это из разряда: "вы знаете, рабу значительно легче чем своему хозяину,да и сам раб неплохо так живет".
Дааа.... Такие люди, как бовыкин и чудинов, еще призывают отказаться от позитивных и негативных оценок исторических событий. историки которых мы заслужили.
Очень горбачёвскую "перестройку" напоминает.
Департамента Монт-Блан не существует. Есть Haute-Savoie!
Ему пофигу. Он - постмодернист.
Всё верно, только главные выводы об успешном и мощном государстве - не верные. Отсюда неверна критика марксизма или исторического материализма.
Почему неверны выводы о неуспешном государстве?
Мда, чел сам себе противоречит. Ну прочто неурожай, ну просто неудачное торговое соглашение, ну просто крестьяне недовольны, ну просто духовенство и дворянство недовольно итд... при этом, как мы помним буржуазные революции полыхнули по всей Европе. Видимо в каждой стране было просто неурожаи, просто неудачные торговые соглашения, просто недовольные классы .. и системы совершенно никакой не прослеживается. С таким подходом можно всю истори вобще сводить к череде случайностей и всю науку тоже. Изобрели теорию ? Случайность. Подтвердили её опытным путём ? Случайность. На основе этого создают механизмы, которые тоже как-то случайно работают.
Задали на уроке Истории
ничего в итоге не объяснил, марксизм брезгливо отодвинул, а вместо нового метода предложил парочку голых соображений без всякой точности. это понятно. в понимании классовой теории лектор приближается к нулю. революции случаются не когда "всё плохо". в целом-то всё может быть замечательно - передовая страна врывается в новую фазу исторического развития, вот только всегда проблемы бурного роста вызывают революционные кризисы, связанные с классообразованием. причем, революции отражают не какие-то общие трудности в экономике, а устаревание отношений между классами, растущее различие в образе их существования, отдаление интересов до предела. это именно и произошло с "третьим сословием", из которого вызрела французская буржуазия. её место в способе производства начало приобретать ключевую роль, а политического влияния было недостаточно. всё же остальное - не причины революции, а поводы к революционным событиям.
+Giannino Rufino он вначале назвал причину брезгливого отодвижения. А истоке решения послужило знание марксизма.
Giannino Rufino какая гадость эта ваша заливная рыба(
Не неси чушь! Нет ни каких "передовых стран"!
Аналогично тому, что нет ни каких "передовых организмов". Например, Синапсиды (к которым относится и человек) были практически полностью уничтожены в Юрском периоде. Они остались лишь в узких нишах - мелких и ночных хищников. Типа современных мышей.
По логике дебилов-марксистов их следовало "сбросить с корабля истории". Добить. И расчистить место для "передовых" динозавров.
Но что-то пошло не так...
И сейчас МЫ-синапсиды - переписываемся в интернете. Произойдя от тех "мышей".
А динозавры остались лишь на куриных фермах.
С государствами аналогично.
Государство - набор из множества причинно-следственных связей.
Какие-то работают одним образом... Какие-то другим.
Одни методы полезны сейчас. А другие могут пригодиться через столетия. И через века на первый план могут выйти те государства и методы, которые сейчас в жопе.
Твой марксизм пока что обосрался везде где мог.
Он тупо НЕ логичен. И не тянет даже на роль одной из причинно-следственных связей.
Как и гоп-марксисты.
бб настройте нормально
да чё там .... ясно как день - дело. как всегда, в печенюшках
В чём проблема историков, они рассматривают всевозможные субъективные факторы в качестве причин каких-то событий. Но имеют куда большее значение объективные причины и предпосылки. Вот об объективности революционного процесса говорит Маркс - и в докладе ув. Дмитрия нет ничего, чтобы противоречило закону соответствия производительных и производственных отношений. С другой стороны, фраза Ленина о верхах и низах - это очень большое упрощение и уход в субъективизм, поэтому нет ничего удивительно в той путанице между субъективным и объективным в данном выступлении докладчика и его отрицании теории Маркса. По всей видимости, с учением Маркса Дмитрий знаком через призму марксизма-ленинизма или ещё каких-нибудь подобных извращений.
Dm Mas на чем основывается утверждение о том, что Ленин искажает марксизм и исторический материализм, кроме попытки трактовать цитату о верхах и низах в качестве ухода в субъективизм?
ЛЮБАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ВОЗМОЖНА ЛИШЬ ПРИ СОДЕЙСТВИИ ДРУГОГО ГОСУДАРСТВА...
Да поможет нам Америка
Спасибо за видео . Согласен, марксистская теория одного фактора значительно упрощает анализ истории. Действительно , во Франции на протяжении 17-18 века были и голодные бунты и недовольство и денежные трудности (например, последствия войны за Испанское наследство в начале 18 века). Но в конце 18 века был сплав самых различных факторов, не только социально-экономических и политических, но культурных, и более того значительное ослабление фигуры короля (не сколько власть, сколько символизм власти). И я согласен с автором, Европа никогда не знала такого ужасного правления, как российское самодержавие и крепостничество. Но то Европа , а то мы... это уже другая история.
Зато в истории России не было такого европейского ужаса как инквизиции и охоты на ведьм
"Не знала такого ужасного правления как российское самодержавие и крепостничество". 1) а разве самодержавие - это не русское название абсолютной монархии? Точно такая же политическая система была и во Франции, и в Англии, и во многих других европейских странах. Почитайте биографии хотя бы королей из династии Валуа.
2) а разве в Европе не было фоедализма? Разве не было дворян и зависимых крестьян? Не было барщины, не было оброка? Разве не было крестьянских метяжей, бунтов и выступлений против помещиков? Учите матчасть, товарищ, все у них было. Только несколько раньше по времени, чем у нас.
Sturer unter и самой лектор говорит , что русское самодержавие и европейский абсолютизм- это разные явления . Европейские аристократы никогда не были холопами и рабами своих королей . Короли всегда принимали решением на основе советов приближенных , + во Франции всегда действовал Парижский парламент, и различные городские советы
Sturer unter был феодализм, но не крестьян не продавали как скот . (Рабство было , но не своего народа). И да были восстания и голодные бунты. И да вы правы, у них это было в средневековье , а у нас аж до середины 19 века:)
@@AlexanderBerezkin
1. "Всегда действовали городские советы" а на Руси вече было. И порой оно имело больше политической власти, чем князь. А что касается прислушивания к подданным - любой правитель так или иначе прислушивается к ним, если хочет сохранить трон. Вот Павел 1 действовал вопреки интересам высшего дворянства - как он кончил?
2."рабство было, но не для свого народа". А какая разница? Чем англичанин Билл лучше ирландца Бэрра? Нет никакой разницы, эксплуатируете вы свое или чужое население.
Все враньё
Ясно, очередной нытик
Боже, храни Англию!