Egy becsületbeli ügy - Kibeszélő
Вставка
- Опубліковано 11 сер 2021
- ► Discord: bit.ly/3r1XnAa
► Twitch: bit.ly/34yQlvl
► Instagram: bit.ly/3zA5RTa
► Patreon: bit.ly/3f3UHfY
► Facebook: bit.ly/34yl8sc
No Copyright Motion Graphics Motion Graphics provided by youtubestock.com UA-cam Channel: goo.gl/aayJRf
Jou Beats: joeybeats.bandcamp.com
Music from Soundcloud Music provided by RFM: • Video - Фільми й анімація
Amúgy Sinkó Laszlo es Sinkovits Imre testverek voltak 12 év korkulönbséggel, csaladban volt a tehetseg :)
Csak kérje tőlem szépen.
Azt akarom, h álljon elém abban a b-iknak való fehér egyenruhájában és a Harwardon tanult kib-tt jó modorával kérje tőlem szépen.
"Kimenne, hogy a háta mögött beszélhessünk magáról?"
"Ez a Santiago... kicsoda?" - "Az áldozat." - "Ezt jegyezd fel!"
"Ki a fasz ez a William T. Santiago közlegény?"
"Tom! Hívja fel nekem az elnököt, feladjuk a pozíciónkat Kubában!" - "Igen, uram!"
"Még nem is ismer. Másnak órákba telik, mire rájön, hogy alkalmatlan vagyok."
"Szólíthatom Jon-nak?" - "Nem szólíthat!"
"Ha az embert sosem szopta le a felettese, higgye el, a legnagyobb élményt hagyta ki."
stb.
Egy kihagyhatatlan film! Remek alakításokkal.
Bár nekem a : Ha ölni kell című film. Jobban tetszett. De tárgyaló termes filmek amik egy misét meg ér. MAJOMPER. (Jack Lemmon)
A BEVETÉS SZABÁLYAI (Tomi Lee Jones)
ZAVAROS VIZEKEN (J. Travolta)
TISZTA ÜGY. ( Morgen Freeman)
Csak ötlet!
További sok sikert és kitartást kívánok a csatornához!
Nekem is nagy kedvencem ez a film, főleg az utolsó tárgyalási jelenet. Ahogyan Jack Nicholson gesztikulál, valamint ahogy a zubbonyát egy mozdulattal helyrerántja, az számomra nagyon hiteles katonafigurává teszi.
Viszont egy fontos dolgot nem említettetek meg a filmmel kapcsolatban: azért Kaffee kapta meg az ügyet, mert ismert róla, hogy a könnyebb utat választja és vádalkukat szokott kötni. A két védence ezért nem is adja meg neki először a feljebbvalónak járó tisztelgést. Mindenki meglepetésére ebben az ügyben viszont nem próbálkozik a szokásos technikájával és "all in"-t nyom. A kedvező ítélet után pedig a két katona tiszteleg neki, elismerve ezzel, hogy immáron tisztnek tartják.
Nem emlékszem, hogy én felfedeztem-e a film főcímén az utalást arra, hogy ez egy színdarab, de bennem is mindig megvolt a meggyőződés, hogy ezt színpadra írhatták, mert nagyon olyan a felépítése. Nagyon jó anyag, van benne játéklehetőség a színészeknek, és a film nagyon szerencsésen sikerült, a színészek tényleg éltek is a lehetőséggel. Örökbecsű, kortalan darab. Többször is láttam már, én mindig meglepődök azon, amikor Cruise eljön azzal a kérdéssel, hogy és akkor miért volt Santiago közlegény veszélyben. Én akkor mindig más kérdést tettem volna fel, de ez még jobb.
Amit Jessep ezredes elmond arról, hogy mi nyugodtan alhatunk, mert ő védi a szabadságunkat, nagyon igaz. És jó pont a szerzőnek, hogy megtöri a darab tanulságának viszonylagos egysíkúságát ezzel az igencsak elgondolkodtató kijelentéssel. Igen, ha mi elvárjuk, hogy maximális hatékonysággal védelmezzen bennünket, akkor ehhez meg kell adnunk neki a mozgásteret. Egy országot nem lehet egy sereg hümmögő szivárványos bölcsésszel megvédeni, oda egy betonkemény hadsereg kell, fanatizált emberekkel, ez van, ha tetszik, ha nem. Amelyik sereg elkezd moralizálgatni, meg a parancs teljesítendőségén gondolkozni, az nyitott ajtó az ellenségnek, ráadásul úgy, hogy mi abban a hitben élünk, hogy onnan védik a hazánkat.
Épp ezért én mocskos csapdának tartom azt, amikor azt reklamálják egy katonán, hogy miért teljesítette az utólag már nagyon okosan megbírált parancsot. Ha a katona időt és erőt veszít azzal, hogy a parancsokon gondolkozik, azzal veszélybe sodor mindenkit. A parancsnok (remélhetőleg) pontosan tudja, hol kinek mit kell csinálnia ahhoz, hogy a sereg teljesíthesse a feladatát. Amikor a parancsnok parancsot ad, akkor arra számít, hogy azt pontosan és azonnal teljesítik. Ha erre nem számíthatna, akkor az egész hadsereg értelmetlenné válna. Ha egy szakasz katonát a halálba küldenek, azoknak menniük is kell a halálba, mert a parancsnok valószínűleg jól tudja, hogy ezzel hogyan vonja el kritikus helyről az ellenség figyelmét, erőit, és a parancsnokok tudják, hogy néha a halálba kell küldeni valakiket ahhoz, hogy a sereg győzhessen. Úgy nem lehet önfeláldozásra is képessé fanatizálni egy katonát, hogy közben megengedjük neki a filozofálást is. Hogy ez vagy az a parancs teljesítendő-e, vagy morálisan elítélendő és ezért nem. A háborúban nincs morális érzék, milliószor bizonyította már be a világ, hogy egy hosszú, gonosz háborúban a katona vagy fásult, konok állattá válik, vagy meghal. Én is voltam katona, nekem is van konkrét emlékem a fásultság jeléről, pedig én sosem voltam háborúban, de az egész rendszer olyan, hogy fásulttá tesz. Az mocskos dolog, hogy ezek után utólag megkérdezzük a katonát, hogy ezt vagy azt a parancsot miért teljesítette. Miért? Mert az előtte levő ezret is teljesíteni kellett, és megtörték a katona lelkét a kiképzések, már nem gondolkodik, csak csinálja, hát ezért.
Ami azonban a filmet illeti, a dilemma azzal oldható fel, valóban, hogy a parancsnoknak nem lett volna szüksége erre a gyenge katonára, ettől meg kellett volna szabadulnia, nem a betörésére koncentrálni. Persze egy ilyen haderő parancsnokának valóban kell-e egyenként mérlegelnie azt, hogy a katonáinak mennyire van kedve katonáskodni, vajon fárasztja-e már a kis lelküket a sok parancs meg futógyakorlat. Valószínűleg az a végső tanulság, hogy nem tudjuk, de az ezredes nem is ezért lesz megbüntetve, hanem mert letagadta, gyáván, a parancsot, amit ő adott.
Ezt a filmet 26 alkalommal néztem meg eddigi életem során 🤣😂🤣....imádom! 🥰
Csak???
@@cybilisation már lassan ideje lenne megint....😆
Egy újabb kötelező klasszikus 😊 Nem akarok felülni a nosztalgia vonatra, de készülnek még ilyen jó filmek?
Kortalan remekmű!
Kedvenc színészek, emlékezetes karakterek, volt katonaként érthető (és ahogy a film foglalkozik vele, nehezen fogadható) reakciók.
Jó hogy elővettétek, nagyon adom👍
Nekem a filmes ízlésem kialakulásában volt "mérföldkő" ez a film, amit még moziban láttam. Előtte nagy akció- és sci-fi rajongó voltam, és ez után pedig egyszerűen nem bírtam már megnézni a 20-dik szar Van Damme-Seagal stb. gagyit. Kimondottan katarzis-élményt okozott, bár akkor ezt így nem tudtam megfogalmazni.
Egy abszolút klasszikus, szerintem a valaha készült legjobb tárgyalótermi dráma. Kiváló a rendezés, a forgatókönyv hibátlan, a színészek pedig egytől-egyig tökéletesen játszanak. Persze Nicholson viszi a prímet, de Cruise méltó párja, a végső "összecsapásuk" pedig feledhetetlen. A film nagy erénye, hogy nem próbál lenyomni a torkodon valamiféle tanmesét, hanem végigvisz egy erkölcsi és morális dilemmát, ahol végső soron mindkét félnek igaza van. Megjegyezném, hogy az amúgy nagyon balos Sorkin itt még nem próbált demagóg propagandát lenyomni a nézők torkán, nem úgy, mint a későbbi filmjeiben.
Felesleges nagyon mást írni, ez a film bizony 10/10-es.
Srácok! Nem tudom,láttátok-e a Legbelső félelem címü filmet a 90-es évekből Edward Norton és Richard Gere-el a főszerepben. Érdekes tárgyalótermi játszmák vannak benne, a film végén egy olyan csattanóval,hogy kb a pofám leszakadt és igen komoly erkölcsi dillemmával . Nem beszélve a szinészi játékról. A 90-es évek thrillerjei amúgyis nagyon jók. Sinkó László munkásságáról meg mindent elmond hogy ő volt Anthony Hopkins szinkronja a Bárányok hallgatnakban. Zseniális!
Láttuk a filmet persze, nagyon érdekes mű
"Tom,hívja fel az elnököt!Feladjuk a pozíciónkat Kubában!"
Klasszikus, egy örök klasszikus lett ez a film. :)
Remek film, klasszikus. Végtelenül újranézhető.
Nagyon jó az elején a dandárdisco a creditben. Cruise Nicolson Moore hatalmas trió volt.
Jó volt köszi 😉
Kedvenc filmem valaha.
Ábel! Biztos láttátok a "Ha ölni kell" c. filmet Samuel L. Jackson-nal és Matthew McConaughey-vel szintén a '90-es évekből. Hasonlóan felépített jogi peres film. Ha láttátok arról is lehetne kibeszélő.
Nekem az kicsit túl pragmatikus film, de amúgy nem rossz, én is szerettem!
Sinkó László szinkronmunkája másik csúcspontja, a Hannibal Lecter a Bárányok hallgatnakban volt.
Nekem van még egy múlhatatlan: a Féktelenülben Dennis Hopper, na az is egy feledhetetlen szerep.
10:41-nél mondjátok ki a szomorú igazságot! “Jaj istenem Gyuri, ezek nem fognak pótlódni” … Nem, sajnos nem fognak 😞 pótolhatatlan veszteség a művészetük. Sinkovits Imre, Sinkó László, Kránitz Lajos, Végvári Tamás, Selmeczi Roland, Bujtor, Hacser Józsa, Szabó Gyula, Sztankay, Gera Zoltán, Hollósi Frigyes… és még hosszan lehetne sorolni. Ők mind emelték a legjobb filmek színvonalát is.
Igen, Ábeltől ez egy nagyon jólesően szomorú felismerés volt. Így van, a sors az, hogy sorra mennek el a legnagyobbjaink, akik után űr marad. Talán nem örökké betöltetlenül, mert azért a fiatalabbak között is vannak kiváló színészek, de azért valahogy mégis az az érzése az embernek, hogy a veszteség pótolhatatlan. Talán azért is, mert az olyanok, mint például Sinkó, egy nagy korszak színészei voltak, én itt abban látom a nagyságot, hogy ismertük az arcukat, a játékukat és a hangjukat is. Régen még voltak a tévében magyar tévéjátékok, szkeccsek, színházi közvetítések, voltak magyar filmek, és mi ismertük ezeket a színészeket. Engem zavar az, hogy a mostaniaknak, legalábbis közülük soknak nincs általam ismert arca. Ha nem nézem valamelyik magyar szappanoperát - és nem tudok okot mondani arra, miért is nézném ezt a sz*rt -, akkor nemigen találkozhatok a magyar színészeinkkel. És sok olyan színész is szinkronizál, aki csak azt csinálja, tévében, filmben nem szerepel. De persze ez csak afféle lamentálás, valójában nem tudom biztosan megindokolni, miért is fáj olyan reménytelenül egy olyan színész elvesztése, mint Sinkó László.
08:51-nél mi vágás volt az baszki! 😱
Egy klasszikus!
A hasonló című sorozat is tetszett, ahol a történetek szintén a katonai bíróságokon játszódtak, bűn eseteket göngyölítettek fel..... Asszem láttam az összes részt láttam.
Bár a filmhez csak közvetetten kapcsolódik, de teljesen más az angolszász/amerikai és az európai joggyakorlat. USA-ban van az esküdtszék "intézménye": szerintem ezért is nem mindegy mennyire vagy meggyőző, teátrális ügyvêdként/ügyêszként, mennyire tudod az hatékonyan képviselni a vádat vagy a védelmet. Mert nem a bíró hozza meg a döntést, hanem az esküdtek!
Nekem sokszor eszembe jut egy kérdés, ilyen filmek láttán: a bíró minek van ott, ha nem ő hozza meg a döntést? Várom a választ, aki ért hozzá.... Köszönöm!
Ja, ti vállalnátok esküdtszék "szerepet", hogy egy ember életét befolyásoló döntésben benne legyetek? Én nem tudnám vállalni...az biztos.
Van film arról, hogy mit lehet akkor tenni, ha az alkotmány keretein belül nem lehet megvédeni az alkotmányos rendet egy fenyegetéstől? Ez egy nagyon fontos jelenkori téma, kéne csinálni erről valami jó kis politikai thrillert
Nekem nincs bent a 10 best ofban de jó film
Tök jó, hogy felhoztátok ennek az angol katonának az esetét, és a hadviselés szabályait (rules of engagement magyarul ez, nem?). Nem vagyok járatos különösebben a témában, de úgy vélem, hogy a genfi egyezményt sem véletlenül írták alá országok, hogy milyen fegyverekre és módszerekre korlátozzák a hadviselést, és mi számít már háborús bűnnek. Erkölcsileg és pszichésen is veszélyesnek gondolom, ha azt mondják a katonáknak, hogy fegyveres helyzetben mindent megtehetsz, akár egy lefegyverzett, magát megadott ellenséget is lelőhetsz. Ahogy tudom, történelmi feljegyzésekből az derül ki világosan, hogy a háború elveszi az emberséget a katonákból, ezért fosztották és erőszakolták végig évezredeken keresztül, még a vietnami háborúban is a hadszíntereket a katonák (állítólag Irakban is több nőt megerőszakoltak amerikai katonák). Ezek a kemény szabályok arra jók, hogy ezt a folyamatot lassítsák. Én jó dolognak tartom, hogy a nyugati világ ilyen erősen szabályozza, hogy mit tehetnek meg a katonáik, és keményen büntetik azokat, akik megszegik a szabályokat. Igen, ez taktikai szempontból egy óriási hátrány, nagy veszélybe sodorja a katonákat, ha egy felettes hibázik, az sok ember életbe kerül, de cserébe a civil lakosság és a hadifoglyok életét védi, a katonák erkölcsi tartását támogatja, arról nem is beszélve, hogy az egész világ tudja, hogy a nyugati országoknak van egy értékrendje, amiről még háborúban sem mond le, és ez óriási diplomáciai erőt ad, amivel akár egész háborúkat is el lehet kerülni (ellenpéldának mondhatjuk Lukasenkót, aki eszkalálja a konfliktust közte és diplomáciai felei között az elvek hiányával). Ráadásul ez az ország belbiztonságát is erősíti. Egy jogállam akkor működik, ha nagyon szigorúan vesszük azt, hogy a törvény mindenkire vonatkozik. Ez alól az ország fegyveres szervei sem lehetnek kivételek, és akkor sem, ha éppen a katona külföldön van bevetésen. Ha a hadszíntéren megtanulja, hogy vészhelyzetben rá nem érvényesek a törvények, és ezzel a mentalitással tér vissza a hazájába, akkor a saját felfogása szerinti vészhelyzetben is úgy dönthet, hogy a törvény felett áll és aszerint cselekedhet, ezzel hazai terroristává válva (például leszerelt francia tábornonok pedzegették, hogy ha a végrehajtó hatalmi szervek nem tudják megvédeni az ország alkotmányos rendjét, akkor majd ők fogják (ezzel tovább aláásva az alkotmányos rendet)).
Ez mind szép és jó, csak látni kell azt is, hogy a saját magunk számára felállított szabályok egy adott pont után már inkább ellenünk dolgoznak. Ilyen az iszlám terrorja ellen vívott háború, a drogháború, vagy éppen a szervezett bűnözéssel szembeni küzdelem. Ha félretenné a nyugati társadalom ezekkel az ellenségekkel szembeni civilizált hozzáállását, akkor állítom, hogy pillanatok alatt be tudnák szüntetni az általuk jelentett fenyegetést.
@@gaborlaufer8640 ebben teljesen igazad van, viszont ez egy veszélyes precedens arra, hogy ha baj van a társadalomban, akkor fel lehet függeszteni a jogállamiságot. Ez vezet szépen lassan oda, hogy beletörődünk abba, hogy az állami intézmények nem tartoznak felelősséggel a választópolgárok felé, elfogadunk olyan törvényeket, amik egy kiszemelt kisebbség jogait csorbítják a többség védelméért, mindig egy újabb kisebbséget szemelve ki, természetesnek vesszük az uszító propagandát, és előbb utóbb azon kapjuk magunkat, hogy a saját kormányunk félemlít meg minket a terror módszereivel az iszlamista terroristák helyett. Felfüggesztjük a szabályokat százszor, száz problémát hatékonyan beszüntetünk, és normalizáljuk azt, hogy a szabályok csak akkor érvényesek, amikor az nekünk kényelmes. Vagy sokkal praktikusabb örökre elhagyni a szabályokat, mert hatékonyabban oldjuk meg a problémáinkat.
@@andrasbalogh4291 Na most egy demokráciában alapvetően a többség érdekeit fogják preferálni egy kisebbséggel szemben. Normális esetben egy választás is erről szól, nem igaz? A több szavazatot kapó jelölt győz, tehát a többség akarata érvényesül. Ez adja az alapját mindennek és ennél jobban nem is fejezhetné ki semmi, hogy az állam igenis felelősséggel tartozik a választópolgárok felé, hiszen a többség akarata szerint jár el. Az lenne a diktatórikus, ha semmibe vennénk a többséget egy szűk csoport érdekei miatt.
Mit értünk uszító propaganda alatt? Ma sokszor hallani idehaza is ezt bizonyos témák kapcsán és anélkül, hogy politizálni kezdenék, azért láthatjuk, hogy leginkább azok tolnak propagandát és azok uszítanak, akik ezzel vádolják a politikai ellenfeleiket.
A történelem során egyébiránt nem egyszer függesztettek fel ilyen-olyan jogokat a különböző nyugati civilizációkban, mert a szükség úgy hozta. Lincoln is felfüggesztette a Habeas Corpust a polgárháború során, de jelenleg is megteszik, ha terrorizmus gyanújába keveredik valaki. 9/11 árnyékában ezen meglepődik valaki? És mindezek ellenére mégsem ment át az Egyesült Államok diktatórikus elnyomásba. Nem is tudna. Miért? Mert ott van az Egyesült Államok alkotmányának második kiegészítése, mely biztosítja az állampolgárok számára a szabad fegyvertartást. Ez pedig nem csak azt teszi lehetővé, hogy megvédjék magukat, illetve a tulajdonukat, hanem úgy nagyjából 80 millió fegyveres polgár azt is biztosítja, hogy az Egyesült Államok kormánya soha ne mehessen át zsarnoki elnyomásba. Ezért sem fognak soha lemondani az amerikaiak ezen jogukról. Mert szabad emberek és ragaszkodnak is a szabadságukhoz. Kismillió dolgot tudnék kritizálni abban az országban, de ezt pont nagyra tartom.
@@gaborlaufer8640 egy dologgal nem értek egyet, és ez pedig az, hogy a népszavazás egyenlő az elszámoltathatósággal. Mindnyájan tudunk példákat hozni arra, amikor egy megválasztott vezető mást csinál, mint amit a kampányban ígér, és ezt minden következmény nélkül megteheti, sőt, egy jó kampány főnökkel újra is választják. Ez csak úgy történhet meg, hogy az ilyen politikusok támogatói elfogadják, hogy nem érvényesek a szabályok a vezetőkre. Én ezt a mentalitást károsabbnak tartom, mint a terror veszélyt, de ez egyén függő. Uszító propaganda alatt azt értem, amikor egy ellenséget mutatnak a lakosság felé, ami ellen kell összefognia a népnek. Fasiszták, nácik, kommunisták állami propaganda gépezeteire gondolok első sorban. Azzal egyet értek, hogy ha a fékek és ellensúlyok rendszere jól fel van építve egy demokráciában, akkor a diktatúrába átcsúszás lassabb. Amerika példájánál maradva az szerintem a demokrácia áthágása, hogy a leköszönő Trump elnök magának és a stábja több tagjának elnöki kegyelmet adott, ezzel biztosítva, hogy ha kiderül róluk, hogy szövetségi törvényt szegtek, azért nem indíthat eljárás ellenük.
Így 30 év távlatából, mai szemmel nézve a filmet kicsit félreviszi az a történések súlyát, amit Guantanamo-ban azóta történt. A film cselekményének idején sok évvel az előtt járunk, hogy egyáltalán tervben lett volna az ottani katonai börtön. Akkoriban, úgymond "békeidőben" (hiszen már évtizedekkel a kubai rakétaválság után, a hidegháború sokkal lightosabb szakaszában járunk) közel sem volt meg ez a folytonos feszültség, ez pedig a cselekmény megítéslése szempontjából (szerintem) nagyon nem mindegy.
Az biztos hogy parancs kiadásnál nem lehet és nincsen mérlegelési alap,még a leg banálisabb parancsnál sem hogy végrehajtsák vagy sem.
A baleset dolog megállja a helyét. De az ezredesnek vagy el kellett volna engedni azt a fiút vagy ha mégis megtörtént a baleset akkor teljes vállszélességgel fel kellett volna vállalni a felelősséget. Jessep ezredes tengerészgyalogoshoz teljesen méltatlan módon viseli magát. Ez a lényegi dilemma a filmben.
Én meg azt nem értem eleve, hogy ha valaki folyamatosa átlagon alul teljesít és kéri az áthelyezését akkor mi a gond ? Van aki éjjel nappal tengerész gyalogos akar lenni ( lásd , a két vádlott ) és ezért minden meg is tesznek. De nem mindenkinek való ez. Így már hivatalból vissza kellett volna küldeni más beosztásba.
Fú a jack Nicholson mekkora forma! 😂😂
Nekem hirtelen ez jutott eszembe ua-cam.com/video/ZT0m9MBCMDo/v-deo.html mint tárgyaló termi sorozat.
Lesz esetleg a Nagy zűr kis kínában kritika?? :)
A cél szentesíti az eszközt, ezért hozták létre a CIA-t, hogy ez titokban menjen.
Sziasztok! Az isis-es dologhoz csak annyit,hogy értelmetlen az egész,mindkét oldalról,mert az isis vallási háborúnak vallja a fellépését,az amcsik,ill. a nyugat meg nem, inkább amolyan védelmi stratégiai és gazdasági fellépésként látják.De pont ezért ebből sosem szabadul ki egyik fél sem,amíg létezik mindkét fél.Azaz elbeszélnek egymás mellett. Amúgy Ábel,ha nem lenne a biblia,akkor a nyugati népek vajon melyik más mesekönyvet tennék meg hitvallásuk alapjául szerinted /pici kötözködés volt benne,ezt nézd el nekem kérlek :) /?
Nem veszem kötekedésnek, de a kérdés magában értelmetlen. Ez kb olyan, mintha azt kérdezném, hogy ha nem lenne a hold este, akkor helyette mi lenne az égen éjjel. Most ezzel mit kezdjek, van a Biblia, ami szerinted mesekönyv, a bolygó lakosságának egy jelentős hányada szerint pedig a kinyilatkoztatott hit. Ez pont olyan ügy, mint amiről feljebb írsz, elbeszélünk egymás mellett.
@@csendler Szerintem a hasonlatod nem megfelelő,mert a hold ott van fent,ez tény,de a bibliában levő történetek,s egyebek viszont emberi képzelet szüleményei,itt csak az a tény,hogy van biblia,meg rengeteg ember,aki hisz benne. A kérdésem csupán elméleti volt,egy mi lenne ha...? Amennyiben nem kötekedően fogalmazom meg az eredeti kérdésem, vajon hasonló választ adtál volna?
@@gyulagrof2844 mindenképpen, mint mondtam, nem vettem kötekedésnek. Ennek a kérdésnek továbbra sincs értelme, akár kötekedésnek szántad, akár nem. A Bibliában, főleg az Újszövetségben történelmi események vannak leírva, árról talán nem kell vitát nyitnunk, hogy Jézus élt e. A Biblia egy forrás is, kordokumentum, nem csak valakik hitének az alapja. Talán így érthetőbb a dolog.
A nyugati civilizáció két alappilléren nyugszik. Egyik a görögök és rómaiak által reánk hagyományozott jogrend, a másik pedig a zsidó/keresztény vallások nyújtotta erkölcsi és morális útmutatások, melyeket a bibliai Ó- és Újszövetségben olvashatóak. Mindaz, amit te civilizációnak nevezel, azt ezeknek köszönheted. Nagyjából ennyit ad az a "mesekönyv".
@@gaborlaufer8640 aham,és ha valaki nem ugyanazon véleményen van,akkor már meg se lehet hallgatni,vagy nem is kérdezhet úgy egy egyszerű dolgot ezzel kapcsolatban, hogy ne nézzék hülyének,vagy próbálják értelmetleníteni a kérdést?
Szent Istvánnal óvatosan Ábel! Egyre inkább cáfolják, hogy olyan nagy váltása lett volna...
De gondoljunk bele logikusan! Nem rúghatod fel egyik napról a másikra egy nép szokásait, akkor sem ha kitűzöd egy ember darabjait.. Főleg akkoriban ez...
Kik cáfolják? És mit? Ne haragudj, nem tudlak követni.
Hogy mennyire fel lehet rúgni rövid idő alatt egy nép legalapvetőbb szokásait, arra ott van példának a genderkedés meg az egész woke, a történelemtagadásával. És mérhetetlenül sok ember egészen hihetetlen módon meghajolt ezek előtt, és mondja, amit azok mondanak.
@@gregor_man nem most kezdődött! :D Ne viccelj már! Hány emberöltő óta megy a vakítás.. A felvilágosodással kezdődött ez nyugaton? Nem tudsz egy több ezer éves kulturát szokásokkal eltörölni hirtelen! Ne viccelj már...
Első 🤣
Az jó hogy Gyuri mondja, hogy elkéne felejteni a bibliát meg a Szent koránt, hejete inkább magazinokat járasunk.
Ez vicces meg jó, de sajnos nem fog megtörténni, mert az emberiség túlnyomó többsége olyan hülye, hogy még mindig egy ilyen mesebeli szara van szüksége, hogy az ő minden napi életűket nyugodtan megtudják élni.
Borzasztó káros a válás, de a kereszténység főleg mert ez az a valás ami támogatja a rabszolgaságot, a bibliai egy konkrét használati utasítás, hogy hogyan tartsd a rabszolgákat. És azok az emberek mondják azt, hogy férre értettük ezt a könyvet, na ezek azok az emberek akik soha el nem olvasták az elejétől a végéig, csak pár sort olvastak fel és kész enny. Ezek aztán a nagy hívők akik el sem olvasák a szar vallásuk szar könyvét..
Hát ez nagyon szép volt öregem, bravó
@@csendler kösz vagy mi...
@@szabomate5245 szarkazmus volt. Keress rá!
@@Immolatiel777 már egy ideje próbálunk a jelenlétedben értelmet keresni öregem:) egyszer reagálj egy riposztra, mondjuk erre, és áruld már el, mit akarsz igazából, mit szeretnél közölni:)
Erősen gondolkodom, hogy trollkodsz-e, vagy komolyan gondoltad ezt a sok marhaságot, amit összehordtál, de félek, hogy az utóbbi. Egyrészt, ha már szeretnéd magad előadni, legalább minimálisan próbálj arra törekedni, hogy a helyesírásod egy általános iskolás harmadikos tanuló szintjét megüsse. Másrészt pedig csak halkan súgom meg, hogy Európa történetében sok olyan korszakot találunk, mikor a rabszolgatartás intézménye jelen volt, de láss csodát, a keresztény középkor volt az, mikor nem volt rabszolgaság. Fura, mi? Na, most, hogy ezt is letisztáztuk, mondanám, hogy menj vissza még művelődni egy kicsit, de erős a gyanúm, hogy te egy képregényt nem tudnál végigolvasni, nemhogy egy könyvet, szóval inkább hagyd a fenébe és told tovább a playstationt, vagy az xbox-ot.