je skvělé, ze se zajímáte. Mám na mysli co pravil Buddha. Forma je prázdnotou a prázdnota je formou, forma a prázdnota nejsou od sebe oddělitelné. Pozoruji jen vznikání i zanikání, pomijivosti.
hele jeste k tomu autu... to je docela nakonec dobra otazka. protoze to je slozitejsi ze jo.. jedna vec je to auto jako fyzicka existence, to opravdu existuje, ale druha vec je ten celkovy pojem, asi bychom rekli ta esence toho auta. ze to umi jezdit, troubit atd. jenomze ta druha vec existuje jen v nasich lidskych hlavach. a ted je otazka, kdyz treba cloveka vidi nejaky zvire, jakou esenci mu priradi v jeho hlave. jelikoz, zvirata nemaji zadne skoly, ani wikipedii ani google, co si teda oni priradi ve sve hlave k tomu kdyz treba uvidi cloveka. a co si priradi k tomu kdyz uvidi auto... takze ta otazka je rozhodne dobra. tohle narazi na ty limity jazyka ale nejen to, ale i nejakeho vizualne kognitivniho systemu ktery je jeste dal nez jazyk. pojmy, struktury atd. jazyk je vlastne jen nejaka verbalizace struktur a pojmu. takovy stitkovani.
Jsou to prostě vytvořené koncepty, který sice nemají pevný základ ve světě, ale zato nám pomáhají se v něm efektivněji pohybovat. Naše mysl nebyla vyvinuta, aby chápala pravou podstatu reality, ale aby se efektivně dokázala pohybovat ve světě. Z toho tak můžeme říct, že tyto kategorie existují pouze v naší mysli. Můžeme ale říci, že fyzický základ těchto konceptů, jako třeba auto, opravdu existuje? Jak můžeme vědět, že svět, který nazýváme realitou, opravdu objektivně existuje nezávisle na našem pozorování?
Zdravím, konečně pár inteligentních lidí, kteří pochopili, že svět může být lepší jedině když změníme sebe, resp. když změníme způsob myšlení, a tedy chování, a ne že vše vyřeší za nás AI, umělé maso, ovečka Dolly, bioekoelektrošílenství a další Baalové či zlatá telata, jak chcete. Jen tak dál, mládenci...
K otázce "proč je něco spíše než-li nic": Je zjevné, že NĚCO je. O charakteru, kvalitách a atributech tohoto NĚČEHO lze dlouze diskutovat, ale pro toto téma to není podstatné. I kdyby všechno byla jen nějaká iluze, pořád se jedná o NĚCO, co nějakým způsobem vnímáme. Z toho vyplývá, že mírou posuzování všeho je naše vnímání, respektive vědomí. Tedy toto vědomí je jedinou jistotou, kterou máme. I kdyby toto vědomí zmizelo a spolu s ním i vše existující (minimálně pro toto vědomí), z hlediska celku už prokazatelně něco bylo. Pokud chápu NICOTU jako absolutní absenci všeho, nebylo by možné, aby z této nicoty vzniklo NĚCO. Když rovnici 0+0=0 změním na 1+(-1)=0, je to jen matematický koncept, trik, kterým není nevysvětleno, kde se vezmou ty jedničky. Z nuly prostě žádné číslo neupleteš, leda v matematice pomocí přidaných záporných hodnot. Ale je to jen konstrukt mysli matematika. Ale abych ukončil svou laickou úvahu: pokud tedy NĚCO je (či bylo) prokazatelně existující a současně vyjdu z premisy, že z NICOTY nelze vycházet při vzniku NĚČEHO, je tím a priori vyloučena potencionalita NICOTY vůbec. Jedno vylučuje druhé, čili NICOTA chápána jako absolutní pojem nemůže existovat než jen jako pojem, který už jen snahou definovat jej (či vymezit proti pojmu NĚČEHO) ztrácí na svém absolutní významu.
To vědomí mi přijde jako dobrý základ této úvahy. U toho matematického příkladu je také problém s tím, že nula není vyloženě nic. Analogie k ničemu by bylo spíše "none", nula už je něco. Ale ještě k těm záporům... Kdyby existovaly dva protipóly, které by při součtu daly nulu, naše vědomí by mohlo vnímat pouze jeden z těchto protipólů a ten druhý by mohl být něco jako antihmota. Každopádně výsledek by byl nula, ne nic, takže to stejně nebude příliš užitečný koncept. Stále je to celé velmi zajímavá úvaha, kterou je náročné uchopit, ale o to mi to přijde zajímavější. Děkuji za příspěvek do debaty a přeji pěkný den ✌🏽
ale rek bych ze tvrzeni ze vesmir nikdy nevznikl je v rozporu s vedou. veda ma snad vypozorvano ze se vesmir zvetsuje, naopak ze drive byl v nekonecne malem bode singularite. tak asi snad vznikl ne? nebo leda ze by byl vzdy v te singularite :D
No to je pouze teorie. Vidíme, že se rozpíná, ale to nutně neznamená, že se rozpínal z nekonečně malého bodu. A I kdyby ano, tak i ten nekonečně malý bod je už něco.
tak ja bych rekl ze auto existuje ne? stejne jako existuje clovek. ale rozhodne to je otazka ktera respondenta na nekolik minut rozhodi kdyz o tom zacne premyslet :D ale bude tam jina perspektiva vnimani.. treba clovek vnima strom jako nejaky okrasny prvek, nebo proste neco hnedo zeleneho co produkuje kyslik, ale treba mravenec to vnima uplne jinak jako treba nejaky obrovsky ocean nebo tak neco :D. a podobne my treba mame pojem vesmir, ale nekdo treba miliardkrat vetsi nez jsme my ho vnima taky uplne jinak nez my :D.
typek uprostred se snazil decarta obhajovat ze to tak nemyslel, ale spis bych rekl ze myslel. protoze on nemel rad zvirata, neuznaval ze by myslela tudiz jim odpiral i pravo na existenci presne v duchu toho vyroku zamereneho na mysleni. kdezto typek ve studiu nalevo ktery rekl citim tedy jsem tim zaroven priznava pravo na existenci i zviratum a taky si je vlozi nakonec do videa takze rozdil to je velky. mimochodem stejny predpotopni nazor na zvirata jako decart ma treba denett jehoz jmeno je porad taky nekde nekym omylano, a to je zijiciho soucasnik. a ma defakto 300 let stary nazor neuveritelny :D. ikdyz medici treba hoschl rikaji ze zviratum chybi nejaky okruh v mozku kteri lidi nebo mozna savci maji a oni ne, tak proste zvirata mysli vsichni si myslim. nebo jsou proste schopna inteligence. psi jsou schopni komunikovat i beze slov jednak teda tim primo lusti lidsky jazyk a chovani ale potom umi pouzivat ty mluvici tlacitka ktera jsou popularni v americe, u nas je nemame. normalne rekne treba luna, kadit, ven. nebo ven, hrat si.. atd
Možná Descart měl na zvířata takovýto názor, ale přijde mi, že verze citátu s myšlením ani s cítěním se přímo nevyjadřuje k existenci zvířata celkově čehokoliv jiného než sebe sama. Můžu vnímat nějaká zvířata, ale to neznamená, že existují. Znamená to pouze to, že existuje nějaká forma já, nějaký pozorovatel, ale odkud pochází ty vnímané vjemy je už zcela jiná otázka.
ja bych rekl ze sklenice kde je pulka vody je poloprazdna, protoze voda ze sklenice se upiji a tim se predikuje jeji blizko budouci stav. leda ze by predtim byla prazdna a pulka se zrovna nalila :D
se musim chechtat jak smesna je predstava boha pro vedce, ale zaroven treba nekdo pak rika ze je fanouskem toho ze veci vzniknou spontanne jen tak ahahahaah. je to ptakovina oboji
ale jo, to zpochybneni citatu myslim tedy jsem kdyz nemyslim to jste nasli taky dobre takovej sweetspot a chybu v tom :D. by to mohlo byt i naopak ze? jsem, tedy myslim :DDDD. nebo jenom jsem tedy jsem, zkracene jen jsem :D
to je docela brutalni rict ze treba neexistuje zakon priciny a nasledku.. protoze my pocitame ze plati uplne na vsechno :DDD ale je to zajimava myslenka
hele s tim myslim tedy jsem a jak jsem to otocil na jsem tedy myslim to mi pripomnelo ten vtip jak rikal petr nezdrazil, ze pravdy jsou uzitecne, protoze jsou pravdive, a pravdive jsou protoze jsou uzitecne :D
Jednou mi to někdo napsal do komentářů, že je mám dát na split screen celého videa, aby to lépe udrželo pozornost xd Přišlo mi to vtipné a tohle byla dobrá příležitost.
Je to hodně abstraktní a neobvyklé pro naši mysl, ale může existovat nic? Může existovat samo o sobě? Není nic jen druhou stranou pólu něčeho? Jako jing a jang. Obojí součástí jednoho nedílného celku.
Vaše imaginární "něco" je pouhým souhrnem veškerých potenciálních entit, kdežto "nic" je abstraktní pojem znamenající jak hovorově tak sémanticky absenci potenciálního "čehokoliv"...
@@Tomasmartinek-q5z Nepatří nic ale i do množiny čehokoliv? Absence čehokoliv by tak znamenalo i absenci ničeho, tudíž absenci sebe sama? Není to paradox? Může existovat nic?
hele jenom takova blba otazka. jestli muze vzniknout neco z niceho, tak nemel by vysledek nasobeni nulou byt nenulovy? :D. na zacatku je nic tedy nula, pak se nula vynasobi cimsi a je ne-nula. takze logicky nasobeni nulou by nemelo byt nula :D
@@salek_overthinku A nebo, tam také může být obrácená implikace; že všechno je nic, ale existuje to pouze v naší představě.. jakože to vědomí zhmotňuje, ale bez toho vědomí to vůbec není..
Ahoj zdravím všechny. Pokud by vás to zajimalo, podělím se s vámi o mé představě toho, jak to VŠECHNO je. Je to koncept 3 druhů nekonečna. Času, prostoru a dějů. IMHO Vesmir ztotožňuji s bohem tvůrcem. Za prvé si myslim, že vnik všeho z ničeho je kravina. To nedává smysl. Moje představa o vesmiru, kosmu, jsoucnu , prostě toho, co existuje, je taková, že existuje věčně, nikdy neměl počátek a nebude žádný konec. To je otazka času, ten je nekonečný a trvá ve stálé přítomnosti. Dále je zde prostor, bez hranic, neomezený, nemá žádný konec, je neohraničený a neustále se rozšiřuje, což pozorujeme. Proč se rozšiřuje ? To souvisí s třetím druhem nekonečna, a to dějů. Dalo by se o tom napsat hodně.... Tahle představa vznikla v mé mysli, není odnikud převzata. Mějte se hezky ❤
Děkuji za sdílení tvého úhlu pohledu. 🙌🏽 Co je to vlastně děj? Jen změna stavu hmoty, ne? Není i čas jen o tom, že se přeměňuje hmota? A není čas jen čtvrtou dimenzí prostoru? Jaký je tedy rozdíl mezi těmito nekonečny? Sám nevím, jen jsem chtěl přihodit tyto podněty do diskuze. Přeji pěkný den ✌🏽
@@salek_overthinku ano čas bez hmoty smysl nemá. Časoprostor, prostoročas...4 dimenze jojo. Děj je změna, transformace hmoty. My popisujeme svět vážením, měřením, čas, prostor, reakce třeba chemická. Proto 3 druhy nekonečna. Později napíšu více k rozpínání vesmíru a proč možná vůbec velký třesk nebyl.
Tak to mě zajímá, jaké máš poznatky, proč se velký třesk možná vůbec nestal. Je to sice pěkná teorie, ale pouze teorie a jako všechno, tak mě velmi baví je zpochybňovat 😁
@@salek_overthinku ...nemohu říct poznatky, je to má představa. BBT vychází z pozorování, že se vesmír rozpíná. Zpětnou extrapolací došla kosmologie k závěru, že tento proces musel někdy začít. Kdysi hodně davno se vědci domnívali na základě pozorování, že se nad námi klene hvězdná sféra a slunce obíhá nehybnou zemi. Je tady možné, že skutečnost odvozená z pozorování samotného rozpínání může mít jinou příčinu než velký třesk. Zároveň vědci objevili existenci temné hmoty a temné energie, jejíž přítomnost, i když ji detekují, nemohou dokázat pozorováním. Spíše bych ji označila ne za temnou, ale zkrytou. Tyto dva jevy mohou mít souvislost s dalším fenoménem, a to inflačním vesmírem, který své rozpínání neustále zrychluje. Teorie multiverza, mnohovesmiru, předpokládá možnou existenci paralelních realit. Ty mohou být vytvářeny vědomě či nevědomě bytostmi a utvářet tak neustále nové a další varianty různých paralelních realit. Navíc zkrytá hmota může souviset s jemnohmotnými dimenzemi, duchovními světy, To je tedy příčina rozpínání, vznikají nové světy, a naše neschopnost je detekovat souvisí s podmínkami panujícími v našem, uzavřeném vesmiru. Pokud jsi v jednom sále multikina, nemůžeš být současně v jiném a koukat na jiný film. Lze mezi nimi přecházet a tvořit další, což se stejně děje neustále. Tato mato mnohovrstevná nekonečno zahrnující představa tedy zahrnuje a vysvětluje vše, je možné podrobně a obsáhlé to vysvětlit, ale pokud přijmeš teorii neomezeného vytváření množství nejrůznějších realit, pak každý tvoří svět, který potvrzuje pravdivost toho, v co dotyčný věří. Já věřím, že tato mnohovrstevná nekonecnè různorodá realita je důkazem geniality Tvůrce, který poskytl možnost tvořit světy každé bytosti a zároveň je přítomen v každém čase, každém místě, v každé castici i síle a v každém tvoru. (Momentálně pracuji jako poradce, po gymnáziu jsem vystudovala astronomii, je to od dětství můj koníček, pracovala jsem na Ostravském planetárium a hvězdárně jako lektorka. Tyto mé představy jsou jen má fantazie, nepřevzala jsem je z žádného zdroje.)
@@salek_overthinku napsala jsem velmi obsáhlý, podrobný popis, dlouhý text a nevidím to zde. Tak nevím proč se mi to nezobrazuje. Asi jsi to nesmazal...že by to YT nějak zcenzuroval?! To snad ne...
je skvělé, ze se zajímáte. Mám na mysli co pravil Buddha. Forma je prázdnotou a prázdnota je formou, forma a prázdnota nejsou od sebe oddělitelné. Pozoruji jen vznikání i zanikání, pomijivosti.
Přímo, this is the moudrost
Tak tohle je super téma.. 💯🔥
Děkujeme. 🙌🏽 Už je nahraný další podcast a chystají se další na podobná hluboká témata 😁
@@salek_overthinku Naprosto skvělý 😁💯❤️
hele jeste k tomu autu... to je docela nakonec dobra otazka. protoze to je slozitejsi ze jo.. jedna vec je to auto jako fyzicka existence, to opravdu existuje, ale druha vec je ten celkovy pojem, asi bychom rekli ta esence toho auta. ze to umi jezdit, troubit atd.
jenomze ta druha vec existuje jen v nasich lidskych hlavach.
a ted je otazka, kdyz treba cloveka vidi nejaky zvire, jakou esenci mu priradi v jeho hlave. jelikoz, zvirata nemaji zadne skoly, ani wikipedii ani google, co si teda oni priradi ve sve hlave k tomu kdyz treba uvidi cloveka.
a co si priradi k tomu kdyz uvidi auto... takze ta otazka je rozhodne dobra.
tohle narazi na ty limity jazyka ale nejen to, ale i nejakeho vizualne kognitivniho systemu ktery je jeste dal nez jazyk. pojmy, struktury atd.
jazyk je vlastne jen nejaka verbalizace struktur a pojmu. takovy stitkovani.
Jsou to prostě vytvořené koncepty, který sice nemají pevný základ ve světě, ale zato nám pomáhají se v něm efektivněji pohybovat. Naše mysl nebyla vyvinuta, aby chápala pravou podstatu reality, ale aby se efektivně dokázala pohybovat ve světě. Z toho tak můžeme říct, že tyto kategorie existují pouze v naší mysli. Můžeme ale říci, že fyzický základ těchto konceptů, jako třeba auto, opravdu existuje? Jak můžeme vědět, že svět, který nazýváme realitou, opravdu objektivně existuje nezávisle na našem pozorování?
Zdravím, konečně pár inteligentních lidí, kteří pochopili, že svět může být lepší jedině když změníme sebe, resp. když změníme způsob myšlení, a tedy chování, a ne že vše vyřeší za nás AI, umělé maso, ovečka Dolly, bioekoelektrošílenství a další Baalové či zlatá telata, jak chcete. Jen tak dál, mládenci...
Děkujeme 😌🙌🏽
K otázce "proč je něco spíše než-li nic":
Je zjevné, že NĚCO je. O charakteru, kvalitách a atributech tohoto NĚČEHO lze dlouze diskutovat, ale pro toto téma to není podstatné. I kdyby všechno byla jen nějaká iluze, pořád se jedná o NĚCO, co nějakým způsobem vnímáme. Z toho vyplývá, že mírou posuzování všeho je naše vnímání, respektive vědomí. Tedy toto vědomí je jedinou jistotou, kterou máme. I kdyby toto vědomí zmizelo a spolu s ním i vše existující (minimálně pro toto vědomí), z hlediska celku už prokazatelně něco bylo. Pokud chápu NICOTU jako absolutní absenci všeho, nebylo by možné, aby z této nicoty vzniklo NĚCO. Když rovnici 0+0=0 změním na 1+(-1)=0, je to jen matematický koncept, trik, kterým není nevysvětleno, kde se vezmou ty jedničky. Z nuly prostě žádné číslo neupleteš, leda v matematice pomocí přidaných záporných hodnot. Ale je to jen konstrukt mysli matematika. Ale abych ukončil svou laickou úvahu: pokud tedy NĚCO je (či bylo) prokazatelně existující a současně vyjdu z premisy, že z NICOTY nelze vycházet při vzniku NĚČEHO, je tím a priori vyloučena potencionalita NICOTY vůbec. Jedno vylučuje druhé, čili NICOTA chápána jako absolutní pojem nemůže existovat než jen jako pojem, který už jen snahou definovat jej (či vymezit proti pojmu NĚČEHO) ztrácí na svém absolutní významu.
To vědomí mi přijde jako dobrý základ této úvahy. U toho matematického příkladu je také problém s tím, že nula není vyloženě nic. Analogie k ničemu by bylo spíše "none", nula už je něco. Ale ještě k těm záporům... Kdyby existovaly dva protipóly, které by při součtu daly nulu, naše vědomí by mohlo vnímat pouze jeden z těchto protipólů a ten druhý by mohl být něco jako antihmota. Každopádně výsledek by byl nula, ne nic, takže to stejně nebude příliš užitečný koncept. Stále je to celé velmi zajímavá úvaha, kterou je náročné uchopit, ale o to mi to přijde zajímavější. Děkuji za příspěvek do debaty a přeji pěkný den ✌🏽
ale rek bych ze tvrzeni ze vesmir nikdy nevznikl je v rozporu s vedou. veda ma snad vypozorvano ze se vesmir zvetsuje, naopak ze drive byl v nekonecne malem bode singularite. tak asi snad vznikl ne? nebo leda ze by byl vzdy v te singularite :D
No to je pouze teorie. Vidíme, že se rozpíná, ale to nutně neznamená, že se rozpínal z nekonečně malého bodu. A I kdyby ano, tak i ten nekonečně malý bod je už něco.
tak ja bych rekl ze auto existuje ne? stejne jako existuje clovek. ale rozhodne to je otazka ktera respondenta na nekolik minut rozhodi kdyz o tom zacne premyslet :D
ale bude tam jina perspektiva vnimani.. treba clovek vnima strom jako nejaky okrasny prvek, nebo proste neco hnedo zeleneho co produkuje kyslik, ale treba mravenec to vnima uplne jinak jako treba nejaky obrovsky ocean nebo tak neco :D.
a podobne my treba mame pojem vesmir, ale nekdo treba miliardkrat vetsi nez jsme my ho vnima taky uplne jinak nez my :D.
@@Lukas-cm2b Ta perspektiva vnímání, to je ono 👌💯
Co ale znamená existovat a co znamená auto? Dokud není odpověď na tyto dvě otázky, nemůžeš přece říct, že existuje auto, ne?
Ahoj, udělal by jsi někdy video na transcendentální argument pro Boha?
Ahoj, to je moc zajímavé téma. Momentálně mám v pořadí priorit jiná videa, ale věřím, že do budoucna se tomuto tématu ještě věnovat budu.
vesmir vznikl z nietzscheo?
Ano, tohle není realita, jsme pouze jeho halucinace. 😵💫
typek uprostred se snazil decarta obhajovat ze to tak nemyslel, ale spis bych rekl ze myslel. protoze on nemel rad zvirata, neuznaval ze by myslela tudiz jim odpiral i pravo na existenci presne v duchu toho vyroku zamereneho na mysleni. kdezto typek ve studiu nalevo ktery rekl citim tedy jsem tim zaroven priznava pravo na existenci i zviratum a taky si je vlozi nakonec do videa takze rozdil to je velky.
mimochodem stejny predpotopni nazor na zvirata jako decart ma treba denett jehoz jmeno je porad taky nekde nekym omylano, a to je zijiciho soucasnik. a ma defakto 300 let stary nazor neuveritelny :D.
ikdyz medici treba hoschl rikaji ze zviratum chybi nejaky okruh v mozku kteri lidi nebo mozna savci maji a oni ne, tak proste zvirata mysli vsichni si myslim. nebo jsou proste schopna inteligence. psi jsou schopni komunikovat i beze slov jednak teda tim primo lusti lidsky jazyk a chovani ale potom umi pouzivat ty mluvici tlacitka ktera jsou popularni v americe, u nas je nemame.
normalne rekne treba luna, kadit, ven. nebo ven, hrat si.. atd
Možná Descart měl na zvířata takovýto názor, ale přijde mi, že verze citátu s myšlením ani s cítěním se přímo nevyjadřuje k existenci zvířata celkově čehokoliv jiného než sebe sama. Můžu vnímat nějaká zvířata, ale to neznamená, že existují. Znamená to pouze to, že existuje nějaká forma já, nějaký pozorovatel, ale odkud pochází ty vnímané vjemy je už zcela jiná otázka.
ja bych rekl ze sklenice kde je pulka vody je poloprazdna, protoze voda ze sklenice se upiji a tim se predikuje jeji blizko budouci stav. leda ze by predtim byla prazdna a pulka se zrovna nalila :D
Právě, může se zrovna plnit, takže je to čistě o úhlu pohledu a kontextu.
se musim chechtat jak smesna je predstava boha pro vedce, ale zaroven treba nekdo pak rika ze je fanouskem toho ze veci vzniknou spontanne jen tak ahahahaah. je to ptakovina oboji
@@Lukas-cm2b A jakou tedy máte představu o tom, jak věci (svět) vznikl? Když, jak píšete je pro vás obojí ptákovina?
@@edwardjendai to by mne taky zajímalo.
Jak to bylo myšleno?
ale jo, to zpochybneni citatu myslim tedy jsem kdyz nemyslim to jste nasli taky dobre takovej sweetspot a chybu v tom :D. by to mohlo byt i naopak ze? jsem, tedy myslim :DDDD. nebo jenom jsem tedy jsem, zkracene jen jsem :D
No jak se to vezme... Z výrokové logiky mi přijde, že ten citát je jednostranný, tudíž neimplikuje, že bytí by mělo znamenat myšlení.
to je docela brutalni rict ze treba neexistuje zakon priciny a nasledku.. protoze my pocitame ze plati uplne na vsechno :DDD ale je to zajimava myslenka
Že s něčím počítáme a vypadá to, že to tak je, neznamená, že to tak být musí. Ale je to zajímavá myšlenka.
Uroboros...
Yess
A proc se vsechno javí byt nanic?
Jak jsi sám řekl, pouze se to tak jeví. Jak se věci jeví však záleží čistě na našem úhlu pohledu, který ovšem můžeme změnit.
@@salek_overthinku aby z ničoho vzniklo vsechno✌️
@@jurajhprobyt2107 Yess 😌✌🏽
hele s tim myslim tedy jsem a jak jsem to otocil na jsem tedy myslim to mi pripomnelo ten vtip jak rikal petr nezdrazil, ze pravdy jsou uzitecne, protoze jsou pravdive, a pravdive jsou protoze jsou uzitecne :D
Tak tomu nějak nerozumím xd
ty opicky na konci :D
Jednou mi to někdo napsal do komentářů, že je mám dát na split screen celého videa, aby to lépe udrželo pozornost xd Přišlo mi to vtipné a tohle byla dobrá příležitost.
Jak je možný že je všechno z ničím propojený 🤔😅
Je to hodně abstraktní a neobvyklé pro naši mysl, ale může existovat nic? Může existovat samo o sobě? Není nic jen druhou stranou pólu něčeho? Jako jing a jang. Obojí součástí jednoho nedílného celku.
@@salek_overthinku Nic je nic. Je to absence "něčeho" nikoliv protipól...
Absence něčeho. Ale aby něco mohlo chybět, nemusí předtím být někde jinde? Protože pokud neexistuje v první řadě, tak pak nemůže ani nikde nebýt, ne?
Vaše imaginární "něco" je pouhým souhrnem veškerých potenciálních entit, kdežto "nic" je abstraktní pojem znamenající jak hovorově tak sémanticky absenci potenciálního "čehokoliv"...
@@Tomasmartinek-q5z Nepatří nic ale i do množiny čehokoliv? Absence čehokoliv by tak znamenalo i absenci ničeho, tudíž absenci sebe sama? Není to paradox? Může existovat nic?
Vždy vzniká všetko z ničoho.Je to najprv myšlienka.Boh neni vševedúci, pretože by vedel čo urobí Eva.
Není vševědomost součástí definice boha?
jednorozec existuje... nosorozec, ale je moc tlustej tak je diskriminovanej :DD
Chudák xd
hele jenom takova blba otazka. jestli muze vzniknout neco z niceho, tak nemel by vysledek nasobeni nulou byt nenulovy? :D. na zacatku je nic tedy nula, pak se nula vynasobi cimsi a je ne-nula. takze logicky nasobeni nulou by nemelo byt nula :D
@@Lukas-cm2b Logicky právě se nic nenásobí, jen něco (nebo nic) nabývá jiné formy
No to záleží... V první řadě stejně ale nevíme, jestli může vzniknout něco z ničeho.
@@salek_overthinku A nebo, tam také může být obrácená implikace; že všechno je nic, ale existuje to pouze v naší představě.. jakože to vědomí zhmotňuje, ale bez toho vědomí to vůbec není..
Ahoj zdravím všechny. Pokud by vás to zajimalo, podělím se s vámi o mé představě toho, jak to VŠECHNO je. Je to koncept 3 druhů nekonečna. Času, prostoru a dějů. IMHO Vesmir ztotožňuji s bohem tvůrcem. Za prvé si myslim, že vnik všeho z ničeho je kravina. To nedává smysl. Moje představa o vesmiru, kosmu, jsoucnu , prostě toho, co existuje, je taková, že existuje věčně, nikdy neměl počátek a nebude žádný konec. To je otazka času, ten je nekonečný a trvá ve stálé přítomnosti. Dále je zde prostor, bez hranic, neomezený, nemá žádný konec, je neohraničený a neustále se rozšiřuje, což pozorujeme. Proč se rozšiřuje ? To souvisí s třetím druhem nekonečna, a to dějů. Dalo by se o tom napsat hodně.... Tahle představa vznikla v mé mysli, není odnikud převzata. Mějte se hezky ❤
Děkuji za sdílení tvého úhlu pohledu. 🙌🏽 Co je to vlastně děj? Jen změna stavu hmoty, ne? Není i čas jen o tom, že se přeměňuje hmota? A není čas jen čtvrtou dimenzí prostoru? Jaký je tedy rozdíl mezi těmito nekonečny? Sám nevím, jen jsem chtěl přihodit tyto podněty do diskuze. Přeji pěkný den ✌🏽
@@salek_overthinku ano čas bez hmoty smysl nemá. Časoprostor, prostoročas...4 dimenze jojo. Děj je změna, transformace hmoty. My popisujeme svět vážením, měřením, čas, prostor, reakce třeba chemická. Proto 3 druhy nekonečna. Později napíšu více k rozpínání vesmíru a proč možná vůbec velký třesk nebyl.
Tak to mě zajímá, jaké máš poznatky, proč se velký třesk možná vůbec nestal. Je to sice pěkná teorie, ale pouze teorie a jako všechno, tak mě velmi baví je zpochybňovat 😁
@@salek_overthinku ...nemohu říct poznatky, je to má představa. BBT vychází z pozorování, že se vesmír rozpíná. Zpětnou extrapolací došla kosmologie k závěru, že tento proces musel někdy začít. Kdysi hodně davno se vědci domnívali na základě pozorování, že se nad námi klene hvězdná sféra a slunce obíhá nehybnou zemi. Je tady možné, že skutečnost odvozená z pozorování samotného rozpínání může mít jinou příčinu než velký třesk. Zároveň vědci objevili existenci temné hmoty a temné energie, jejíž přítomnost, i když ji detekují, nemohou dokázat pozorováním. Spíše bych ji označila ne za temnou, ale zkrytou. Tyto dva jevy mohou mít souvislost s dalším fenoménem, a to inflačním vesmírem, který své rozpínání neustále zrychluje. Teorie multiverza, mnohovesmiru, předpokládá možnou existenci paralelních realit. Ty mohou být vytvářeny vědomě či nevědomě bytostmi a utvářet tak neustále nové a další varianty různých paralelních realit. Navíc zkrytá hmota může souviset s jemnohmotnými dimenzemi, duchovními světy, To je tedy příčina rozpínání, vznikají nové světy, a naše neschopnost je detekovat souvisí s podmínkami panujícími v našem, uzavřeném vesmiru. Pokud jsi v jednom sále multikina, nemůžeš být současně v jiném a koukat na jiný film. Lze mezi nimi přecházet a tvořit další, což se stejně děje neustále. Tato mato mnohovrstevná nekonečno zahrnující představa tedy zahrnuje a vysvětluje vše, je možné podrobně a obsáhlé to vysvětlit, ale pokud přijmeš teorii neomezeného vytváření množství nejrůznějších realit, pak každý tvoří svět, který potvrzuje pravdivost toho, v co dotyčný věří. Já věřím, že tato mnohovrstevná nekonecnè různorodá realita je důkazem geniality Tvůrce, který poskytl možnost tvořit světy každé bytosti a zároveň je přítomen v každém čase, každém místě, v každé castici i síle a v každém tvoru. (Momentálně pracuji jako poradce, po gymnáziu jsem vystudovala astronomii, je to od dětství můj koníček, pracovala jsem na Ostravském planetárium a hvězdárně jako lektorka. Tyto mé představy jsou jen má fantazie, nepřevzala jsem je z žádného zdroje.)
@@salek_overthinku napsala jsem velmi obsáhlý, podrobný popis, dlouhý text a nevidím to zde. Tak nevím proč se mi to nezobrazuje. Asi jsi to nesmazal...že by to YT nějak zcenzuroval?! To snad ne...