Warum die Sowjetunion das Space Shuttle kopierte
Вставка
- Опубліковано 16 вер 2024
- Die Sowjetunion kopierte nicht nur das amerikanische Space Shuttle - sie entwickelte mit der Buran ein überlegeneres Raumfahrzeug. Vom Kalten Krieg getrieben, sollte die Buran das militärische Potenzial der NASA übertreffen. Trotz technischer Überlegenheit flog sie jedoch nur ein einziges mal. Aber Warum eigentlich?🚀
Das Video war mit sehr viel Arbeit verbunden. Wenn es dich unterhalten hat, dann zeig uns das gern mit einem Like, Kommentar und Abo! Danke.
#spaceslices #weltraum #technologie #spaceshuttle #buran
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
► WEITERE INTERESSANTE VIDEOS:
VENERA: Wie die Sowjets auf der Venus landeten: • VENERA: Wie die Sowjet...
Der Astronaut, den Russland 311 Tage im Weltraum festhielt:
• Der Astronaut, den Rus...
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Anschaulich, klar und einzigartig. Wir mach Videos zu Weltraum-Themen, über die du entweder noch nie oder schon viel zu oft nachgedacht hast.
Themenvorschläge & Anfragen an:
spaceslices@web.de
Dir gefällt, was du siehst? Dann gönn uns ein Trinkgeld und werde Kanalmitglied(ab 0,99 €)! Profitiere von exklusiven Vorteilen wie diese coolen Space-Emojis: oder einem digitalen Poster zu jedem neuen Video: ua-cam.com/channels/lyxPq7h2IG-quUDd2GRayg.htmljoin
Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass ein Originalexemplar dieser Raumfähre bis heute im Technikmuseum Speyer steht
Der Prototyp dieser Raumfähre ist heute im Technik-Museum Speyer zu besichtigen! Das Original-Exemplar was 200 Minuten im Weltraum war, wurde 2002 beim Einsturz des Montagegebäudes in Baikonur zerstört!!!
@@lothareberhard9362 Das Modell das in Speyer steht wurde immerhin für Atmosphären Testflüge verwendet. Dafür hat es zusätzliche Düsentriebwerke installiert.
@@lothareberhard9362 nein, in Baikonur sind immer noch 2 Space Shuttles vorhanden
Es gibt keine Orginal klase, es ust tatsächlich die Buran. Schließlich handelt es sich um einen Prototypen. Ein Einzelstück. Der Verbleib ist folglich alles andere als Ungeklärt.
Würde die ESA eineeigrne Raumstation finanziert kriegen ( was bei den Kosten rein Hypotetisch ist). Könnte die Buran binnen weniger Monate in Cap Couture sein. In Museen werden fie Dinger ja nicht benutzt aber in Stand gehalten. Es wäre aber wenigstens nett die Eussen zu fragen. Immerhin ist 3s so etwas wie Wirtschaftskriegsbeute. Wäre die USSR nicht zusammengebrochen ( auch finsnziell) würde die Buran immernich in Beikunur sein.
@@felixhoefflin9655 Google mal nach Jonk- Baikonur Vestiges of the soviet union. Der Fotograf war für mehrere Tage im Baikonur "Raumhafen" und fotografierte. Vor Ort sind immer noch 2 Raumschiffe des Typs Buran untergebracht. Die beiden Buran Klasse Raumschiffe sind einmal der Orbiter K2-Ptichka und der Orbiter Ok-4M. Der zerstörte Orbiter war tatsächlich die einzige Buran, die jemals geflogen ist, der Orbiter OK-1K1.
Das UdSSR Gegenstück zum amerikanischen Space Shuttle wurde nach original US Plänen nachgebaut und nur überarbeitet. Es ist deshalb auch diesem so ähnlich. Weil die Triebwerke im Heck beim Buran nicht vorhanden waren, änderte sich der Schwerpunkt und die Tragflächen mussten weiter vorne am Rumpf angebracht werden. Das hatte auch Einfluss auf die Anordnung des Fahrwerks.
Als die Amerikaner den Diebstahl ihrer Pläne bemerkt hatten, stellte ihr Geheimdienst den Russen eine Falle. Sie ließen sich bewusst gefälschte Angaben zur Chemie der Hitzekacheln stehlen.
Die Zusammensetzung entsprach frühen Entwicklungen welche noch nicht den Anforderungen entsprachen.
So verkohlte ein Teil des Buran - Hitzeschutzes beim Erprobungsflug und die Alustruktur verzog sich sogar. Dieser Buran war also nicht wieder verwendbar. Die anderen im Bau befindlichen UdSSR Shuttle sollten übrigens andere Namen erhalten.
1992 war den Technikern klar, dass sie noch mindestens 2 Jahre bis zu einem bemannten Flug brauchten. Doch dafür war in der zerfallenden UdSSR kein Geld mehr vorhanden.
Wer mehr Details zum Buran erfahren will:
1995 erschien ein Buch zur Technik des Buran, geschrieben von den Konstrukteuren: Ju. P. Semjonow; G.E.Losino-Losinskij; W.L. Lapygin; W.A. Timtschenko u.a. In diesem Buch wird auch der Diebstahl der US -Pläne durch den KGB zugegeben!
PS: schaut euch die Fotos vom gelandeten Buran genau an. Da sind die Verwerfungen der Rumpfstruktur zu erkennen. Vergleicht auch die Farben der Kacheln. Die USA Shuttle kamen fast blütenweiß aus dem All zurück!
Danke für deinen ausführlichen Kommentar zum Thema. Sehr spannend :)
Trotzdem stand das Konzept und war von dem grundüberlegungen genau richtig genau wie bei der USS Enterprise den ersten space Shuttle das war nur ein Test Shuttle... Daraus lernte man und baute die neueren besseren verbessert dieses Thema das ist ganz normal!!! Trotzdem hatte dieses Gerät absolutes Potenzial schon alleine das GPS freie computersystem der damaligen Zeit war durch dieses besonders autonome navigationssystem viel einfacher aber auch so effizient dass es auch einen Flughafen einer landebahn selbstständig trotzdem komplett landen kann obwohl sie gesagt die navigationssysteme der Zeit nicht für diese Möglichkeiten ausgelegt werden außer das GPS seit 1981 glaube ich ausschließlich aber bis Anfang der 90er für das Militär... Soweit ich weiß ähnelte die Leittechnik etwas in der Ähnlichkeit wie den ils in der Luftfahrt heute beim direkten landeanflug... Aber das ist nur eine Vermutung...
Revolutionär war auf jeden Fall dass die Koran über zwei hochgeschwindigkeitstriebwerke die sehr schmale durchmesser sind hatte die es ermöglichte autonom auch noch weitere Strecken zu fliegen und zu korrigieren ganz im Gegensatz zu den uss space Shuttle das lediglich nur ein Gleiter war das heißt hatte man die landebahnverkehrs gab es keinen zweiten Versuch... Deswegen musst du die wetterbedingungen auch immer vorab geklärt werden auch ein kompliziertes huckepack also Edward Manöver mit einem Boeing 777 musste durchgeführt werden um sie von der westküste wieder zur Ostküste nach Florida zu bringen zu Cape connaveral
@@RBMK-4-RPM-IQover200 das Ding bleibt geklaut - Punkt, der Rest sind Petitessen
Was für ein dummes Geschwätz. Buran hatte ein komplett anderes Antriebskonzept, und konnten zudem ohne Besatzung fliegen und landen. Die Shuttles brauchten mindestens 2 Mann, und haben zudem 14 Astronauten getötet.
Im Grunde genommen das waren zwei unterschiedliche Projekte, die nur das gleiche Layout teilten. Vielen Dank für Ihre Objektivität
Ihr habt das space Shuttle Enterprise vergessen es wurde zwar nur für flugübungen und so weiter verwendet aber es hat auch seine daseinsberechtigung
Nein
Die Enterprise hat definitiv ihre Daseinsberechtigung :) Im Video habe ich mich jedoch auf die finalen Modelle fokussiert. Der OK 0.02 Prototyp der Buran wurde z.B. auch für atmosphärische Flugtests verwendet. Würde aber den Rahmen des Videos total sprengen.
@@spaceslices
Die NASA betrachtet die Enterprise als DAS ERSTE Space Shuttle.
Die Enterprise muss in jede derartige Liste.
@@alexanderweigand6758 Nein, die Enterprise war und ist ein Prototyp und war deshalb auch nicht über die Grenze von 100 km Höhe hinaus gekommen. Vielleicht ein Shuttle, aber definitiv kein Space Shuttle
@@hans-joachimribbe8974
OK, es war nicht im Raum.
Aber das ist nicht zwingend das Kriterium.
Ein Fahrzeug kann ein Rennwagen sein ohne je an einem Rennen teilgenommen zu haben.
Oder ein Sportwagen ohne je Sport gemacht zu haben. ;-)
Die Buran hat diese Form , genau wie das Space Shuttle, da beide den gleichen Einsatzzweck erfüllen sollten . Da spielt die Physik eine grosse Rolle . Das Ergebnis wird immer gleich sein oder ähnlich . Genau wie bei Flugzeugen .
Das ist richtig. Die Bauweise ist natürlich bei einem ähnlichen Einsatzzweck nahezu gleich. Jedoch führte der militärisch motivierte Grundgedanke des Buran-Programms fast schon zu einer optischen Verwechslungsgefahr gegenüber der amerikanischen Space Shuttles. Und das war kein Zufall.
@@spaceslices Natürlich wollten nur die Russen den Raumgleiter militärisch nutzen . Die USA natürlich nicht . Ha, Ha wer das glaubt ,glaubt noch an den Klapperstorch .
Das ist leider so nicht richtig! Vergleichen Sie einmal die Flügel der Concorde und der Tu-144. Die stimmen weder in Form (Tu-144 Doppeldelta + Concorde oval) noch in der Größe überein.
Der Buran IST eine Kopie. Rumpfbreite; Nutzlastraum und Länge sowie die exakte Spannweite und gleiche Seitenleitwerksgeometrie belegen das.
Vergleichen Sie einen Airbus A320 mit der Boeing 737. Beide haben exakt die gleiche Aufgabenstellung, sind aber in Geometrie und Größen sowie Cockpit und Triebwerksaufhängung sehr unterschiedlich!
@@spaceslices Natürlich , nur die Russen wollten dies militärisch nutzen . Die Amis natürlich nicht . Nein , Nein !!!
Leider wurde etwas sehr herausragendes vergessen. Nähmlich folgendes, beides also sowohl Space Shuttle als auch Buran benötigten nach der Landung einen "Huckepacktransport" vor einem neuerlichen Start! Nun für das Space Shuttle wurde eine Boeing 747 modifiziert, nix besonderes. Die Sowijetunion allerdings entwickelte ein eigenes Flugzeug dafür, die herausragende Antonow An-225 Mrija. Davon gab es ein einziges fertiggestelltes flugfähiges Exemplar, leider nur bis zum Beginn des Ukrainekrieges (2022), es wurde gleich am Anfang des Krieges in Kiev durch russische Streitkräfte zerstört!
Das ist nicht richtig. Während die Amerikaner auch in Edwards landeten und deshalb einen Überführungsflieger brauchten, war für den Buran und seine Nachfolger die Landung in der Nähe zum Startplatz vorgesehen. Die An-225 war also nicht zwingend notwendig. Für den Transport der Rumpf und Tragflächenteile nach Baikonur wurden kleinere Transporter verwendet.
@@wernerwalter6732 Die An-225 wurde auch ausdrücklich für den Huckepacktransport der Buran entwickelt! War bis zur Zerstörung am Anfang des Krieges (2022) am einzigen fertiggestelltem Exemplar auch klar erkennbar! Unter anderem an ihren "Höckern am Rumpf" (Transporthalterungen) und ihrem doppeltem Leitwerk (um das Doppelleitwerk aus dem Luftstrom des Buranleitwerks rauszunehmen)!
@@wernerwalter6732
Toll
Mein Wikipedia Zitat wurde entfernt.
Nun ja.....
@@wernerwalter6732
...
Die An-225 wurde entwickelt, um die Mjassischtschew WM-T abzulösen und den Transport der Space Shuttles des Buran Programms und den Transport der Energija Kernstufe als Außenlast effizienter durchzuführen.
....
@@wernerwalter6732
....
Mit der An-225 war es möglich, komplett fertig gebaute und raumflugfähige Raumfähren ohne aerodynamische Heckverkleidung oder die gesamte Energjia-Kernstufe als eine einzige Außenlast sowie die Booster der Energija im Frachtraum zu transportieren.
…
Mit der An-225 sollten drei der insgesamt fünf geplanten Space Shuttles des Buran-Raumfährenprogramms vom Herstellerwerk via dem Flugplatz Schukowski zum Kosmodrom Baikonur gebracht werden. Eine weitere Aufgabe bestand darin, Shuttles, die nach einer Weltraummission nicht in Baikonur landen, von den alternativen Landepisten … Diese Aufgaben waren identisch mit denen des Shuttle Carrier Aircrafts der NASA, das ausschließlich für den Transport der Orbiter geeignet war, während der externe Treibstofftank des US-Shuttlesystems per Schiff nach Florida transportiert wurde.
....
Prä-Astronautiker würden sagen, diese Flugkörper gab es schon vor tausenden von Jahren.
Die Kopie war besser wie das Original und ist ohne Besatzung gestartet und gelandet. Schade, dass das Projekt mit dem Zusammenbruch der UdSSR eingestellt wurde.
Totaler Quatsch! Die Kopie war schwerer und nicht ausgereift. Die Rumpfstruktur verzog sich bei der Landung. Wie Russische Techniker bekannt gaben, konnte dieser Shuttle nicht wieder verwendet werden. Es gibt dazu russische Literatur (siehe mein Kommentar)
Schon geil, der westlichen Elite täglich völlig unkritisch die Stange zu halten.
@@wernerwalter6732 Die "Kopie" konnte ohne Besatzung fliegen und landen. Die Shuttles haben Menschen getötet.
@@mattg432 Was soll so ein dummer Vergleich?
Die Sojus Kapseln können auch autonom landen UND haben auch 4 Kosmonauten "getötet", wäre auch so ein dummer Spruch.
Wunderbare Doku zur Buran. Ich hab damal als "kleiner Junge" vorm Fernseher gesessen und in der "Aktuellen Kamera" den ersten Flug der Buran verfolgt. Ich bin bis heute davon überzeugt das die Russen (auch wenn vieles abgekupfert war) das bessere Konzept hatten. Vor allem was die Nutzung der Antriebsrakete "Energija" und ihre Bosster angeht.
Da stehst Du aber ziemlich Alleine da
@@mariopeters763 Ne, da täuschst du dich. "Mit dem Alleinstehen"
@@mariopeters763 wozu dein Kommentar? Bist wohl ein einsamer und erbitterter Mensch...
Komisch, die Russen sind in allem so toll, haben aber weder die Mondlandung mit ihrer N-1 noch einen funktionierenden Shuttle bauen können. (Um die Wiederverwendung eines Systems zu belegen, sollte man ja mindestens 2 mal damit geflogen sein)
Statt dessen kommen die mit ihrer "super" Angara - Rakete nicht weiter und fliegen immer noch mit der R-7 von Koroljow.
Es ist nicht nachvollziehbar woher Sie Ihre Überzeugung nehmen!
@@SDR4Radio Tatsächlich, es sind schon Zwei 😂🤣😂
Trotz meiner Kritik und Korrekturen, bitte weiter machen. 👍
Wird gemacht! 🫡
@@spaceslices So sollte Kritik immer aufgefasst werden: Als Hilfe für den Schaffenden, sein Werk zu verbessern, niemals als Kritik am Schaffenden als Person.
Ich kannte die Buran zwar schon, aber dennoch habe ich im Video sehr viel dazugelernt. Ich habe sogar schon einmal eine im Technikmuseum-Speyer gesehen. Sehr cooles Video! 👏
Crazy Story meinerseits: Ich stande als Kind auch schon vor der Buran in Speyer und dachte damals, ich würde vor einem "echten" Space Shuttle stehen. Erst jetzt bei meiner Recherche zu diesem Video hier, ist mir bewusst geworden, was ich da eigentlich vor mir hatte. 😂
@@spaceslices haha😀 Ich freu mich schon aufs nächste Video!
Im Technik Museum in Speyer steht NICHT ein (der) Buran, sondern ein Piloten - Trainingsmodell zur Entwicklung und Überprüfung des automatischen Landeverfahrens.
Immerhin hat auch die Nasa indirekt vom Buran Projekt partizipieren können. Von den bei der Energija verwendeten RD-170 Triebwerken wurden später abgeleitete Versionen für die Atlas III/Atlas V (RD-180) und Antares Raketen (RD-181) verwendet. Desweiteren wurde das für die Buran entwickelte Ankopplungssystem APAS später zu APAS-95 weiterentwickelt und diente zum ankoppeln der Space Shuttles an die ISS.
Immerhin...... wo doch der KGB den kompletten Satz der Space Shuttle Pläne geklaut hatte. (siehe den Buchbeleg in meinem Kommentar)
Gratulation zum Video! Hochspannend und optisch sehr gut umgesetzt! Die Geschichte mit der Buran kannte ich bis dato nicht! Danke!
Danke für das Lob!
Ein grundlegender Unterschied zwischen Space Shuttle und Buran ist:
Das Space Shuttle war Teil des Trägersystems.
Der Buran war reine Nutzlast.
Richtig erkannt, beim US Shuttle ging nur der Haupttank verloren, beim UdSSR Gegenstück waren es alle Stufen. Eine Wiederverwendung der Booster war angedacht, wurde aber dann nicht realisiert!
@@wernerwalter6732 soweit ich weiß, war geplant gewesen, das die Booster der Energia mit klappbaren Tragflächen hätten bestückt werden sollen. Diese wären dann wie Segelflieger wieder zurück gekommen. In wieweit das funktioniert hätte, darüber lässt sich streiten. Die Energia selber war meines Wissens nicht wiederverwendbar. Das bedeutet die Triebwerke wären auch verloren gegangen. In wie weit der Buran in diesem System Sinn macht hängt davon ab, was für eine Mission geplant gewesen wäre. Eines ist klar, als reiner Transporter für Nutzlast, wäre der Buran unnütz gewesen.
@@wernerwalter6732 Und das nennen sie "Kopie"?
@@mattg432 Nicht das US - Träger - System sondern nur der wieder verwendbare Gleiter wurde kopiert, ist das so schwer zu verstehen?
Bin ein Fan von der Buran, wusste aber nicht den militärischen Hintergrund
Ein spannendes Video über ein genauso spannendes Raumfahrzeug. Aber es enthält einige kleine Fehler.
1. Die Booster des Space Shuttles waren wiederverwendbar.
Sie landeten an Fallschirmen, wurden geborgen und wieder eingesetzt.
2. Beim Space Shuttle hing die Nutzlast vom jeweiligen Orbiter ab. Zumindest zwei hatten eine Nutzlast von 29 Tonnen statt der im Video genannten 25.
Okay, danke für dein ausführliches Feedback :)
@@reneschwab170 wenn man bedenkt was für Pläne die hatten zb booster die dann wie flugzeuge zurück kehren sollten
Theoretisch waren die Booster wiederverwendbar. Praktisch wurden sie bei jeder Fallschirmlandung so stark beschädigt, das es viel zu riskant war sie zu reparieren und wieder zu benutzen.
@@michaelbrix2443 Und vor allem wurden die Booster erst dann "wiederverwendbar" gemacht als klar wurde wie sehr die Treibstoffreste das Wasser verseuchen.
@@-Gothicgirl- Pläne bedeuten nichts - siehe Amerikabomber der Nazis...
1988 war ich v. dem Start d. Buran sehr beeindruckt. Schade, dass diese Entwicklung nicht fortgesetzt wurde.
Die Liste zu der Sie schade sagen könnten ist sehr lang.
Nachbau der U-2 - nicht gelungen, aufgegeben
Nachbau der SR-71 nicht gelungen , aufgegeben
Nachbau der XB-70 nicht gelungen, aufgegeben
Bau einer Mondrakete, nicht gelungen, aufgegeben
Derzeit steht die neue Rakete Angara laut Techniker auf dem Spiel, da viel zu teuer.
Schon geil, wie du Dummbeutel der westlichen Elite täglich völlig unkritisch die Stange hälst.
Da ist ja einer ziemlich indoktriniert 😉
@@Rongdrik Wer wie ich die sowjetische Luft- und Raumfahrt seit 1967 beobachtet, hat mitbekommen wieviel Rubel da für unsinnige nicht realisierte Projekte vergeudet (und damit der Bevölkerung entzogen) wurden.
Auch der Versuch, noch vor den Amerikanern (Apollo 8) den Mond mit einer Proton-Sond zu umrunden wurde zum Ärger von Leonow aufgegeben.
Die Space Shuttle Starts von Vandenberg wären in südliche Richtung erfolgt.
Bei den Schleudersitzen ergibt sich mir die Frage, ob die eventuell nur für die Testflüge verbaut waren?
Wäre ja schon irgendwie blöd, wenn du 4/5 Leute zur ISS hochschickts, aber nur zwei Schleudersitze verbaut sind.
Kann mir übrigens aucht nicht vorstellen, das die nach außen absprengbaren Dachluken, unter Vakuumbedingungen, kein Sicherheitsrisiko darstellen.
Die Prototypen der Tu-144 hatten auch Schleudersitze. Die Serienversion, Tu-144D, nicht.
Bei den ersten Flügen (mit nur zwei Piloten) waren auch im Space Shuttle Schleudersitze verbaut.
Die Buran könnt ihr im Speyer Museum betrachten., Lohnt sich ✌
Nicht die Buran, sondern der flugfähig prototyp für aerodynamiktests OK-GLI. Der hat keinen hitzeschutz.
Uiii... Hallo spaceslices 🙃🤓ich hab grad euren kleinen Weltraumkanal entdeckt.. Ich find euch super!..und bin sogar n bissl ghyped^^😍🥳 ihr seid klar, spannend, informativ. Sowas brauchts in ner YT-Welt wo immer so laut geschrien wird und clickbait immer normaler. Danke.. bitte weiter so:) Ich freue mich auf das was kommt...und die anderen 9Videos..wo ihr schon hochgeladen habt.😍Alles Liebe
Danke für deine Unterstützung! 🚀
Mir fehlt die Info das die Mirja extra als Transportmittel für Buran entwickelt wurde.
Die An-225 sollte Kraftwerksanlagen bis 100t in einem Stück transportieren. Für Reklame - Flüge wurde ein Buran - Modell aufgesetzt. Tatsächlich kam die An-225 Mirija dann auch im Westen als Großtransporter zum Einsatz. Ich habe diese Maschine in NRW noch im Tiefflug gesehen.
@@wernerwalter6732
Laut Wikipedia.
======
....
Die An-225 wurde entwickelt, um die Mjassischtschew WM-T abzulösen und den Transport der Space Shuttles des Buran Programms und den Transport der Energija Kernstufe als Außenlast effizienter durchzuführen. Die Mjassischtschew WM-T konnten aufgrund des begrenzten Nutzlastgewichts keine komplett fertig gebauten Raumfähren transportieren. Wie beim amerikanischen Space-Shuttle auf dem Boeing 747-SCA war eine aerodynamische Verkleidung des Hecks des Shuttles nötig. Die Kernstufe der Energija-Rakete konnte nicht als Ganzes transportiert werden, sondern musste zwischen dem Sauerstoff- und dem Wasserstofftank in zwei Komponenten getrennt werden.
Mit der An-225 war es möglich, komplett fertig gebaute und raumflugfähige Raumfähren ohne aerodynamische Heckverkleidung oder die gesamte Energjia-Kernstufe als eine einzige Außenlast sowie die Booster der Energija im Frachtraum zu transportieren.
Auch sollte große Weltraumfracht wie z. B. Bauteile einer Raumstation in einem aerodynamischen und klimatisierten Container als Außenlast nach Baikonur transportiert werden.
Mit der An-225 sollten drei der insgesamt fünf geplanten Space Shuttles des Buran-Raumfährenprogramms vom Herstellerwerk via dem Flugplatz Schukowski zum Kosmodrom Baikonur gebracht werden. Eine weitere Aufgabe bestand darin, Shuttles, die nach einer Weltraummission nicht in Baikonur landen, von den alternativen Landepisten wie Flughafen Simferopol oder Chorol zurück nach Baikonur zu transportieren.
.....
=======
Mich würde interessieren, ob jemand mehr darüber weiß, in wieweit Groß Dölln in der Uckermark eine Rolle für den Buran spielte. Dort wurde damals eine vier Kilometer lange und einen Meter dicke Start und Landebahn, angeblich als Notlandebah für den Buran gebaut.
Das ist Unsinn! Diese lange Bahn wurde schon viel früher gebaut, und hat noch eine nach südwesten führende Ersatzbahn. An deren Ende sind die Stellplätze für Großbomber angeordnet. Gleichzeitig mit Groß Dölln (in der westlichen Aufklärung Templin genannt) gab es noch zwei exakt so angelegte Bomberflugplätze in anderen WP Staaten.
NATO Flugplätze waren nach Natostandard gebaut mindestens 2800m lang mit zwei 300m Überrollstreifen. Diese eigneten sich alle für Bomber. Die Flugplätze des WP waren durchweg kleiner und kürzer. Deshalb mussten für die UdSSR Bomber extra längere Bahnen gebaut werden.
In der DDR war Brand-Briesen und Falkenberg noch für Großbomber geeignet. Aber auch die MiG-25 Plätze Werneuchen und Welzow waren geeignet.
Nein Groß Dölln spielte keine Rolle. Meine ausführliche Begründung wurde leider gelöscht....
Die Buran steht jetzt in Deutschland im Technik Museum Speyer. Echt Beeindruckend was die damals geleistet haben.
Es ist nicht der Buran sondern ein frühes Testmodell!
Hi ! Nein, diese Geschichte kannt' ich wirklich nicht.
Das war optisch und inhaltlich toll gemacht. Dankeschön für die Arbeit.
Gute Stimme und Geschwindigkeit.
Nimm das Algorithmus!
Vielen Dank!
Kannte ich so noch nicht, danke dafür
ruhe in frieden Buran
Super gut. Davon wusste ich noch nichts 👍🏻
Endlich Mal einer der durchsieht😊
Warum? Weil die Aerodynamik in Russland die gleiche ist, wie in den USA.
Ich hatte vor das Raumschiff Buran mit einem zu besuchen, dazu kam es leider nicht!
Ich finde das du die Geschichte gut erzählst hast, empfinde aber den Titel vom "kopierten" Space Shuttle zu reißerisch. Ich habe die Buran in Speyer gesehen und die Atlantis im KSC in Florida. Die Beiden sind sehr unterschiedlich, nicht nur was die Technik angeht, auch die Maße sind völlig andere. Natürlich sehen sie sich etwas ähnlich, das liegt aber in der Natur der Sache. Wenn man sich einen Mercedes und einen Lada ansieht, dann sagt man ja auch nicht die Russen haben Mercedes kopiert - obwohl beide Fahrzeuge vier Räder, einen Motor, Fensterscheiben usw. haben.
Wer die Concorde und die TU-144 in Natura (innen und außen) gesehen hat, wird auch nicht behaupten das kopiert wurde - es sind zwei völlig andere Flugzeuge. Davon kann man sich ganz hervorragend in Sinsheim überzeugen.
Das mit der Concorde und der Tu-144 ist richtig. Aber der UdSSR Shuttle war eine überarbeitete Kopie nach durch den KGB gestohlenen US Shuttle Plänen. Das haben die russischen Chefkonstrukteure inzwischen, sogar in buchform, zugegeben!
Die Buran hatte KEINE vier Schleudersitze. Das Foto möchte ich sehen!
Wenn man etwas immer wieder neu bauen muss (Triebwerke Energia) wieso sollte dann die Wartung der US Triebwerke ein Nachteil sein?
Die im Film verwendeten Computermodelle stimmen leider nicht. Woher stammt der Datensatz? (Bei der Discovery 7:21 ist eine Beule unter dem Rumpf zu sehen)
Könnte es sich dabei um den Schatten handeln? Ich kann keine Beule erkennen 🤔
Wieso wird im Video das Space Shuttle mit einer falschen US-Flagge, der "Betsy Ross Flag" von 1777, dargestellt?
Eine Buran steht in Speyer im Museum
Buran ist nur die dritte Stufe eines Gesamtsystems und das Shuttle ist ein Teil davon. Ein völlig anderes Konzept. Überhaupt keine Kopie.
Das bedeutet aber nicht, das der wieder verwendbare Gleiter keine Kopie gewesen wäre!
Du hast die Enterprise vergessen ...
Tatsächlich habe ich die Enterprise nicht vergessen. Das hätte sie nicht verdient :) Ich habe mich lediglich auf die finalen Modelle fokussiert. Sonst hätte ich ja auch die OK 0.01 vergessen. Dieses Modell wurde zum Beispiel für statische Tests der Buran verwendet. Oder die OK 0.02 , die für atmosphärische Flugtests zum Einsatz kam.
Nein. Die Enterprise war der amerikanische Prototyp. Und war nicht über die Karmann Linie (100km) hinaus. Das war auch der Buran Prototyp nicht
@@hans-joachimribbe8974 Richtig, es war ein Prototyp, hätte aber der Form halber erwähnt werden müssen.
Ein schönes Video, leider nicht ganz wahr, bzw. nicht ganz korrekt erzählt.
Neben den drei Haupttriebwerken, die auch mehrfach startbar waren, besaß das Shuttle noch zwei ebenfalls mehrfach wiederstartbare Triebwerke für den Orbit. Das waren die beiden kleineren Triebwerke rechts und links neben den dritten Haupttriebwerk.
Als bekannt wurde dass die Russen ein eigenes Shuttle bauen würden, war klar dass die Pläne der Amierikaner dazu hergezogen (kopiert) wurden.
Das konnt man nicht verhindern, aber man hinterließ eine frühe Rahmenversion in den Plänen. Die letztendlich zu schwach war.
Mit diesem schwächeren Rahmen baute man das Shuttle der Russen und stellte bei Wiedereintritt fest, dass es fast zerbrochen wäre.
OK Aber die Russen hatten auch gute Dinge in ihr Shuttle eingebaut. Für den Flug zur Landung hatten zwei Düsen Triebwerke Verwendung gefunden. Das war ein Unterschied und der war genial. Er änderte aber nichts daran, dass das Shuttle bei weiteren Flügen zerbrochen wäre. Da man das erkannte und aus den Gründen aus dem Film war es vorbei mit dem russischen Shuttle. Generell ein interessantes Projekt.
Der Buran hatte keine luftatmenden Triebwerke, sondern nur das Erprobungsmodel welches in Speyer ausgestellt ist. Und dieses Modell hat 4 Triebwerke. Ob die Rahmenkonstruktion zu schwach war ist mir nicht bekannt. Aber die Chemie der Kacheln war nicht okey so, dass diese braun verkohlten und die Rumpfstruktur beim Wiedereintritt zu heiß wurde und sich verzog.
Kannte die Geschichte. Eine wunderschöne Maschine!❤
Hi, vielen Dank für dieses super Video. Wirklich gut erklärt.
Aber ich meine dass Du einen großen Vorteil und Unterschied vergessen hast. Ich glaube mich zu erinnern dass die Buran Atmosphärentriebwerke hatte. Sie konnte also wie ein Flugzeug fliegen, sobald es zurück in der Atmosphäre war. Sollte ich mich täuschen tut mir das natürlich leid.
Die geflogen war, hatte keine Atmosphärentriebwerke. Die landete auch nur als Segler. Aber es gab mehrere Buran-Varianten, die dann aber nicht geflogen sind. Darunter auch Varianten mit Atmosphärentriebwerken. Soweit mein Kenntnisstand.
@@volkmargoeritz Genau so ist es. Die Buran Variante, die tatsächlich zum Einsatz gekommen ist, besaß keinen eigenen Antrieb. 🚀
Hallo, die Buran selber hatte keine Atmosphären Triebwerke. Das hatte nur der Prototyp. Die Triebwerke dienten dem Prototyp, um zu starten. Dann wurden die Triebwerke ausgestellt und die Besatzung übte dann das landen.
Ich meine gelesen zu haben das an den finalen versionen auch atmosphärentriebwerke verbaut werden sollten um variabler zu sein was den wiedereintritt in die erdatmosphäre und die landemöglichkeiten angeht.
@@_therogueone_ So kenne ich es auch. Die Variante ohne Atmosphärentriebwerke war die Billigvariante, mit der man erst mal das System erproben wollte. Zum System gehörte auch das "Monsterflugzeug", die AN225 Mrija, die den Buran auf den Rücken nehmen und nach Hause bringen konnte. Man kam aber nach dem Erstflug zur Erkenntnis, das System wird im Unterhalt zu teuer. Was die Amerikaner schon vorher festgestellt hatten. Einfach auftanken, Systemcheck und nächster Start nach ein paar Tagen ging nicht.
Die Buran steht mittlerweile in Speyer.
In Speyer steht der Prototyp. Nicht das Original. Das Original wurde zerstört, als das Hangardach unter der Schneelast zusammenbrach.
@@hans-joachimribbe8974 immerhin ein flugfähiger prototyp, also OK-GLI, aber ohne orbitalen hitzeschutz.
In Speyer steht das in den Weltraum geflogene BOR-5 Original. (Verkleinertes Testmodell) Leider wird dieses Teil von den Besucher kaum zur Kenntnis genommen.
Sind eure Videos KI generiert? Wirken doch sehr synthetisch.
Nein, alle Animationen wurden von uns selber erstellt und gerendert :)
3:20 das Spaceshuttel fliegt da aber in die falsche Richtung. Um die UDSSR schnell zu erreichen während es icherlich Richtung Osten geflogen.
Erstens: Es ist einfach nur eine Darstellung mit der gewohnten Weltkarte. Zweitens: Wäre der Flug so tatsächlich sicherer um Hauptziele zu erreichen. Ansonsten müsste man mehr russischen Boden überfliegen. Die Chance abgeschossen zu werden ist so deutlich geringer, wenn man etwas länger benötigt und weiter fliegt.
Ich würde auch diese Flugstrecke wählen.
Wären aber alle Länder dazwischen feindlich, wäre es ggf. andersrum besser. ^^
Die Enterprise wurde vergessen
Moment mal! Die Stimme kenne ich doch, Vince, bist du es?
Klingt meine Stimme denn wirklich so ähnlich? 😉 @vince_euro
0:27 Moment mal, die Enterprise fehlt.
Heute haben alle Akteure Raumkapseln, Fahrwerk und Tragflächen reduzieren die Nutzlast recht erheblich.
der Millennium Falke hatte leider nicht auf das Bild gepasst. Deswegen habe ich ihn ausgeklammert 🤣
@@spaceslices
Die Enterprise war der Prototyp für die Flugversuche in der Luft.
Als Klemmbausteinmodel dürfte das für Käufer recht interessant sein, aber nicht für das Management
@@123steiner Spaẞ muss sein. 😂 Die Enterprise habe ich nicht aufgeführt, weil ich mich auf die finalen Modelle des Shuttles fokussiert habe. Sonst hätte man auch alle Buran Prototypen aufzeigen müssen…
warum das jetzt zu der Zeit ... wer war auf der dunklen Seite ...
Abo ist gesetzt !
Dankeschön!
Sovietische Spione und Ingenieure haben hervorragenge Leistung erbracht. Man muss nicht unbedingt einen Techniker sein um es zu sehen dass Buran ein Copy&Paste ist. Wie immer und überall alles läuft bei Russen.
Man sieht dass Du kein Techniker bist😂
Na, so einfach (copy-paste) ist es nicht. Beim Buran liegt der Schwerpunkt aufgrund fehlender Hecktriebwerke weiter vorne. Deshalb sind die Tragflächen weiter vorne angesetzt worden. Einfach mal die Draufsichten vergleichen....
Schon geil, wie du Dummbeutel der westlichen Elite täglich völlig unkritisch die Stange hälst.
Zur Automatisierung eventuell noch erwähnenswert das die Buran halt damals auch vollautomatisch gelandet ist. Was ebenfalls den damaligen hohen Stand der Computertechnik der Russen bewies. Weit aus früher gestartet, wird auch oft der automatische Mondlander mit seiner Lunachod in der heutigen Zeit, gerne vergessen. Das währ auch noch mal ein Thema für Deine Reihe!
Die Schleudersitze wurden zwar geplant, aber nie funktionsfähig integriert. Brauchte auch nicht, denn der einzige Flug, der je stattfand, war unbemannt. Ausserdem gib es Zweifel daran, das im Konstruktionskonzept mehr, als zwei Schleudersitze oder eben Ejektoren für alle Besatzungsmittglieder (was wohl bis zu 8 gewesen sein konnten) überhaupt möglich wären. Das Problem hätte man durchaus lösen können (etwa über den Umweg einer in der Buran integrierten Kapsel, die vom Rumpf abgesprengt werden müsste), aber bis zum Erstflug wären wohl eben nur Schleudersitze für zwei (auf dem Hauptdeck / Cockpit)...möglich gewesen.
Nutzlasten bis zu 100 Tonnen wären perfekt für das, was zukünftig gebraucht werden würde. Etwa für einen Teilchenbeschleuniger irgendwo zwischen Erde und Mond-Orbit. Oder für ein Stahlwerk im Orbit, um Bauteile für Stationen im Orbit zu bauen. Um nicht alles von der Erde hochschiessen zu müssen. "Schwerindustrie im Orbit" klingt absurd? Aber womöglich ist es unumgänglich, weil Metalle aus dem All aus Asteroiden beim Versuch, es auf die Erde zu bringen, zu eine rkosmischen Atombombe werden, weil enthaltene Isotope eben andere sind, als auf der Erde und nur wenige spezielle Isotope jedes Elements auf der Erde stabil sind. Also, wer immer Asteroiden-Mining betreiben will, braucht Schwerindustrie im Orbit...und es ist nicht mal sicher, ob man je die instabilen Isotope im Orbit von den stabilen trennen kann.... was letztlich womöglich die Verarbeitung für Produkte, die im Orbit bleiben, übrig lässt. Das Asteroiden-Mining für Verwendung auf der Erde wird ohne die Trennung der instabilen Isotope nicht möglich sein, ohne jedesmal den Transport des Erzes oder Metals während des Wiedereintritts zu pulverisieren und zu atomaren Staub aufsprengen, anstatt schmelzfertiges Metal aus der Landungskapsel zu bekommen.
Erstens, für Nutzlasten bis 100 Tonnen oder mehr wird bereits das Starshipsysten erprobt.
Zweitens, Instabile Radioaktive Isotope haben eine definierte Halbwertszeit, und da so ziemlich alles Material im Sonnensystem gleich alt ist, ist auch die Isotopenverteilung gleich.
Da gibt es keine nennenswerten Unterschiede zwischen Erde und Asteroiden. Höchstens bei Helium von der Sonne, das hat eine zu geringe Dichte, um in der Erdatmosphäre zu bleiben, selbst wenn es über das Erdmagnetfeld in die Atmosphäre der Polarregionen eintreten würde.
Sie haben vergessen, der richtige Name des Vorgänger von Buran zu nehmen. Bereits in 60er Jahren hat man in der UdSSR begonnen an einem Projekt "Spiral" zu arbeiten. Leider niemand hat an einem Weltraumflugzeug wirklich die Interesse, bis die USA mit Space Shuttle angefangen.
Spiral war nur eine von vielen Ideen in der UdSSR.
Auch in Deutschland gab es damals ein erfolgreiches Raumgleiter-Konzept. "Bumerang", hieß der Gleiter und der wurde erfolgreich atmosphärisch getestet.
Früher oder später kommen sie alle auf ähnliche Lösungen.
Verbessert.
Lol 😂😂😂😂 wqs ist mit dem B2 Bomber?? Eine Kopie aus deutscher Produktion der Hortonbrüder!!!
Naja... Die DC10 ist ja auch keine Kopie von dem Holz und Stoff Gestell der Gebrüder Wright.
@@oholibama8888 lol 😂😂😂 die Horton war voll flugfähig!! Und genauso gut wie die B2 .... Vllt mal mit der deutschen Flugzeuggeschichte beschäftigen und nicht nur das glauben was in den Büchern steht was nach 45 geschrieben wurde !!
Die Amis hatten kaum Entwicklungskosten für den Bomber !! ✌🏻✌🏻
@@avrracer4175 Nee, is klar - bleib geistig auf dem Stand von 1945.
@@wernerwalter6732 lol 😂😂😂 geistig hat mir gefallen wenn du deine eigene Geschichte nicht kennst verlasse Deutschland!! So ein Kruppzeug können wir hier nicht gebrauchen !!
Gruß eines deutschen Handwerksmeister der Elektrotechnik und Kraftfahreugtechnik !! So und was kannst du vorweisen ?🥱🥱
In Speyer habe ich sie schon live gesehen
Ne, aber in Speyer steht ein verkleinertes Modell der Russen was tatsächlich zur Erprobung im All war.
Die Versuchsmodelle wurden mit BOR bezeichnet. BOR-5 steht, wenn ich richtig erinnere in Speyer.
Ne, es ist BOR-5 Einfach mal "BOR-5 Speyer" eingeben.
Die Amerikaner haben in ihre Geschichte niemals was kopiert. Ich lach mich schlapp. 😅😂😂
Hatte das einer behauptet?
@@wernerwalter6732 ja
Die Enterprise?
Super Video!
Danke!
#Орбитальный #бомбардировщик #буран
die frage müsste eigentlich sein...... warum war der buran das bessere shuttle ?
Na, weil die sovjets es so gesagt haben! Die lada´s sind auch besser als die ganzen Audi, Mercedes und BMW, ist doch logisch!!😅
Warum eigentlich ist die Sonne heißer als der Mond?? In der gleichen Kategorie wie deine Frage.
Weil mit dem Sovijet - Shuttle keine Menschen verunglückt sind?
Im Ernst, selbst die Endmontagehalle war zu schwach gebaut, der Buran laut Angaben der Techniker noch lange nicht für Menschen einsatzreif. Projekte wie die Mondrakete N-1 und Buran waren wohl Mitschuld an der Pleite der UdSSR.
Dass die Buran den amerikanischen Space Shuttles ähnlich sah, hatte rein mit der aerodynamik zu tun.
Fast alle Kampfjäger weltweit weisen Ähnlichkeiten untereinander auf. So auch die Raumfähren. Gorbatschow hatte das Programm dann einstellen lasen, weil es einfach zu teuer war.
Die Buran war keine Kopie optischer Ähnlichkeiten werden auch Durch physikalische zwänge erklärt hauptsächlich aber durch Anforderungen der Nutzlasten/der Aufgaben Auch wenn das hier teils bestritten wird..
Einige Ferrari Haben auch Ähnlichkeiten Mit einigen Lamborghinis Ähnlichkeiten sind da natürlich
wie hier auch gesagt wird hatte die Buran diverse Vorteile mit dem Space Shuttle hat sich nicht das bessere System durchgesetzt die UDSSR konnte sich das Programm einfach wirtschaftlich nicht leisten
Solch größenwahnsinniger Hirnpups, wie die Buran, oder davor die N1 haben sicher mit zum Niedergang der Sowjetunion beigetragen.
Man sollte nicht vergessen das es neben der Buran noch sekundäre Entwicklungen gab , wie die Trägerrakete Energiea u. das Transportflugzeug Antonow 225 . Beide haben die Messlatte des Technisch erreichbaren so hoch gelegt das sie bis Heute kaum erreicht wird .
Ähnlichkeiten vielleicht, fast identisches Aussehen eben nicht rein technisch bedingt - vieles kann man auf unterschiedlichen Wegen und auch Aussehen hinbekommen - oder sehen alle Autos gleich aus, die auch gleich schnell fahren können? Fahrräder sind ja auch alle fast gleich, ich weiß.... Schiffe sehen sich alle so ähnlich, dass man sie kaum auseinander halten kann..... Soll ich die Liste fortführen oder reichts erst mal, dass man selbst über seine eigene Meinung man nachdenkt? Vermutlich nicht, aber das ist mir dann auch egal.
Die haben es nicht kopiert, aus Aerodynamischer Sicht und Physikalischer Sicht musste es auf die gleiche weise gebaut werden. Ausreden waren die Baupläne öffentlich. Oder Kopiert Boeing von Airbus?
Wie ich auskenne, der Buran wurde in 1974 entwickelt. Space Shuttle aber in 1976. Jetzt ist die frage, wer bei wem hat etwas geklaut?😉😁
Forschungen zu sogenannten Raumfähren gab es schon mit Wernher von Braun. Also in den 1930er Jahren.
Die Programme sind dann gestartet, ja.
Aber dann Vergleich mal die Erstfüge.
1972 veröffentlichte die NASA schon Pläne, welche damals in der Zeitschrift Flugrevue abgedruckt wurden.
Jopie aber nur im groben Design. In Detail war die Buren besser und fortgeschrittener. Zb andere Kacheln die nicht dauernd gewechselt werden, keine eigenen schubsen für den Start, komplett autonomen fliegen usw
Es ist auch keine Kopie max. optisch und das sollte kein Kriterium sein
Kopie insofern das Die UDSSR diese Fähigkeit haben wollten das mach die Buran aber nicht zur Kopie und wie du schon sagst war sie in diversen punkten überlegen aber die UDSSR koste sich dieses Programm nicht mehr leisten..
Also das mit den Kacheln musste die Buran ja nicht beweisen, bei einen kurzen Flug in den Weltraum stellt man das auch nicht fest.
@@endsommer die kacheln sind ein anderes konzept und auch anders angeordnet als beim ami teil. Die am ami shuttle mussten nach einen flug getauscht werden weil unter anderen kaputt. ein ähnliches konzept wie bei der buran nutzt man heute für dinge die wieder in die atmosphäre kommen
@@-Gothicgirl- Der Buran war nach dem ersten Flug komplett Schrott. Und beim US Shuttle wurden nur wenige beschädigte Kacheln ersetzt. Bitte Fachliteratur lesen und dann erst kommentieren!
Hy ihr da draußen, ja ich kannte die Buran. Sie war um einiges besser als Space Shuttle der USA. Habe sie breits abgeschaut ist sehr beeindruckend. Mfg Rocco
1993 sass ich in der Nähe von Moskau, wo ich MIG-21 und SU-27 fliegen ging, in einem dieser Buran Shuttles.... ja, die Flughafenvollmacht kostete mich damals ca. 20$ 😁
???????
Der Titel ist Quatsch
Clickbait und schlicht falsch
Jo, ist typische Propaganda.
Wer und wann die Erfolge in Sachen Weltraum zu verzeichnen hat, weiß sowieso jeder halbwegs gebildete Mensch..
Ich finde der Titel ist richtig und entspricht dem Inhalt und wird auch richtig begründet!
Die Amis haben Leute in der Raumstation und können sie nicht zurückholen. Sollten mal die rusdenkapsel kopieren😂😂😂
Das ist der Sowjetunion auch schon mal passiert. Dazu findest du auch ein spannendes Video auf meinem Kanal :)
Der buran hat rein gar nichts mit dem Shuttle zu tun. Es ist auch keine Kopie. Der buran hatte Flugzeugtriebwerke er konnte also nicht nur gleiten sondern auch aktiv fliegen. Und er konnte voll automatisch ohne Besatzung durchführen. Es ist keine Kopie es ist eine Verbesserung
Falsch, der Buran hatte keine Flugzeugtriebwerke. Die hatte nur der Prototyp
Carsteneckert
Als Entwicklet von Raumfahrttechnik muss ich widersprechen. Die Buran hatte viel weniger Flugleistung, wichtig beim Start. Da war das Space Shuttle war viel leistungsfähiger. Die Nutzlast war geringer. Und sie musste per gigantischer Rakete ins Weltall gebracht werden. Das war Luxus. Da hätte auch die Emergija-Rakete gereicht.
"Es ist keine Kopie es ist eine Verbesserung"
Das eine schließt das andere ja nicht aus, oder?
Kopieren, was für ein Blödsinn, hier arbeitet die Physik und Aerodynamik, die sind in den USA und der Su gleich. Daher sehen Flugkörper überall auf der Welt ähnlich aus.
Deswegen malt man sie auch gleich an 😂
@@FrancisFordSchygulla die 'bemalung hat auch technische gründe.
Die oberseite soll hitzestrahlung reflektieren, also weis, da sind keine kacheln drauf.
Und die kacheln' auf der unterseite sind schwarz weil sie carbon basiert sind, asserdem strahlt ein heisser körper mit schwarzer oberfläche hitze besser a. Die dinger sind nämlich beim wiedereintritt heiss.
Das es keine reine kopie ist zeigt schon das drastisch andere triebwerkskonzept.
Die triebwerke an der Energija waren so gut das die amerikaner die in ihren Atlas 5 eingesetzt haben bis wegen embargo wegen Ukraine da nichts mehr läuft.
@@dilbert0815 Das Antriebssystem des Shuttles war so ausgeklügelt, dass die Russen das nicht hinbekommen haben.
Natürlich war es eine Kopie. Es gibt unzählige Methoden ein wiederverwendbares Raumschiff zu bauen. Warum musste es ein Raumgleiter sein?
@@FrancisFordSchygulla Du redest Blödsinn! Die Triebwerkstechnik ist bei beiden kein Hexenwerk. Hier lügst du dir selber in die Tasche, um unbedingt Recht haben zu wollen. Lies dir bitte mal etwas gute Literatur an. Dennis R.Jenkins/Space Shuttle-Developing and ikon. Springer/ Energiya-Buran- The Soviet Space Shuttle .
Obendrein gab es ja auch schon europäische Versuche für ein Shuttle-System wie den Hermes. Aber der war ja in deinen Augen bestimmt auch nur eine freche Raubkopie.
@@aorus6804 Nur hat das Hermes Shuttle eine komplett andere Form - was ja die These unterstützt, dass die Buran ein Kopie war.
Also ist das space shuttle zwar theoretisch schlechter aber der genutzte Kraftstoff und die Trägerrackete war besser der einzige Vorteil war also wirklich nur die schleuder Sitze alles andere hatt nichts mehr mit der Buran sondern mit der Trägerrackete zu tun immerhin sind das 2 verschiedene Systeme
nein die buran raketen waren die treibstoffrakten, die amis haben die fesstoffraketen
@@derbieber80 trotzdem egal das shuttle ist in großen und ganzen nicht besonderes nur die rackete und der Treibstoff tank wenn du das Video gesehen hättest wüsstest du das nur das shuttle die Buran hieß und der antrieb und Treibstoff Tank einen anderen Namen hat
@@derbieber80 die Trägerrackete heißt übrigens ernergija
Egal ob Kopie oder Original , beide fliegen eh nicht ins All 😂😂
Verasche pur !
Stimmt so nicht ganz. Das erste Schiff war die Enterprise!
de.wikipedia.org/wiki/Enterprise_(Raumf%C3%A4hre)
Kopierte es nicht, sondern machte es besser, es konnte selber fliegen
Das ist Unsinn! Die Buran konnte nicht weite Strecken fliegen.
Die anfänglichen Triebwerke reichten gerade mal für bessere Kurskorrekturen