Est-on vraiment allé sur la lune? L’analyse d’un photographe
Вставка
- Опубліковано 20 тра 2024
- Est-on vraiment allé sur la lune en 1969, lors de la mission Apollo 11? J’ignore si Neil Armstrong ou Buzz Aldrin sont des acteurs, je n’ai pas les compétences en physique nécessaire, mais par contre, analyser les photographies de “l’alunissage”, en tant que photographe, ça je peux!
Je ne parle que des photos dans cette vidéo, mais si tu veux en savoir plus sur d'autres incohérence, parmi tant d'autres tu peux aller voir la vidéo de @DefakatorOfficiel
• 🌙 Foire aux questions ...
ou celle-ci:
• 🌙 On n'a pas dansé sur...
ou alors, en anglais:
• VFX Artists React to t...
📸 COMMENT AMÉLIORER TES PHOTOS 📸
🔥 Mes Presets Lightroom et comment j'édite mes portraits:
bit.ly/BubbleTea_presets
🎙️ Pour apprendre avec moi en mentorat ou obtenir une lecture de portfolio :
www.dorettinicolas.fr/mentorat/
❤️ SOUTENIR LA CHAÎNE ❤️
🖼️ Acheter mes tirages photos :
bit.ly/MesTirages
🥰 Tu aimes ce que je fais et tu veux me laisser un petit pourboire? Thanks mate!
bit.ly/NicoDT-Pourboire
📸 LOUE TON MATÉRIEL 📸
Profite de matériel pro à prix réduit avec la location, partout en France!
www.pixloc.fr/
🤑 Code promo de 20% : nicodt20
⭐ SUR LES RÉSEAUX ⭐
📱 Suis moi sur les réseaux :
Instagram: bit.ly/ND_Instagram
Twitter: bit.ly/ND_Twitter
♾️ T’es cool et bienveillant(e)? Rejoins la communauté sur notre Discord!
/ discord
🛠️ LES OUTILS QUE J’UTILISE 🛠️
📸 La liste de tout le matériel que j'utilise (caméra, objectifs, et bien d'autres...)
bit.ly/NicoDT-mon-materiel
🎵 ARTLIST | Là où je trouve toutes mes musiques. Profite de deux mois gratuits si tu souscris en utilisant ce lien!
bit.ly/Artlist_Nico
🎬 ARTGRID | Stock footage de haute qualité. Profite de deux mois gratuits si tu souscris en utilisant ce lien!
bit.ly/Artgrid_Nico
🔔 Abonne-toi à la chaîne et sonne la cloche pour être prévenu de chaque nouveau contenu! 🔔
Clique ici: bit.ly/NDT_Subscribe
Un like ou un gentil commentaire sur cette vidéo et c'est tout mon p'tit cœur qui se remplit de bonheur. Pour du vrai.
KEEP ON CREATING mate !!!
#apollo11 #moonhoax
⏱ TIMECODE ⏱
00:00 | Introduction
01:29 | Preuve N°1 : Les étoiles
03:00 | Preuve N°2 : La lumière et les perspectives
04:06 | Preuve N°3 : Les appareils photo
06:02 | Que faut-il croire? - Навчання та стиль
Pourquoi les 3 astronautes n'étaient pas en bonne humeur (après leur retour) face aux journalistes ?
Regarde la conférence de presse en entier, tu les verras sourire et plaisanter avec les journalistes.
Et tu juges ça sur combien de temps de la conférence ? 2 minutes ?
Bah, c'est simple, faire bac +16, s'entrainer comme un malade pendant des années pour se retrouver dans la peau d'un acteur de série C, c'est triste, non ?
Qui a dit ça???????? N'importe quoi ! De nouveau des mensonges. Vous les complotistes vous êtes des mous du cervelet... pour être poli! I.....
@@StephaneDelacoudretellement 🤦♂️ cette conférence est ... Lunaire...
C'est étrange quand même, le premier homme à avoir marché sur la lune, Neil, à peine fini sa mission se barre enseigner ... Quand tu vois comment Buzz aldrin est devenu alcoolique ça sent pas la rose de la vérité cette histoire...
Bonjour,
Une petite question qui me turlupine,
Si la NASA avait réussi à accomplir ce qu’elle prétend à l’époque du moyen âge de la conquête spatiale, et d’envoyer en plus un véhicule « pour le fun » alors que la chasse aux kilos était à tout les niveaux, elle semble ne plus maîtriser ce savoir faire et n’arrive plus à le refaire maintenant malgré son bond technologique ?
Parce qu'en matière d'astronautique le "bond technologique" a eu lieu dans les années 40. Ce que la Saturn V avait que les lanceurs actuels n'ont pas ce sont ses dimensions. Un lanceur Soyouz c'est 300 tonnes, une Saturn V c'est 10 fois plus.
Ça n'est pas tellement qu'on ne sait plus faire, mais qu'il n'y a aucun intérêt à retourner sur la lune, et de ce fait les budgets sont considérablement plus faibles maintenant qu'à l'époque d'Apollo. D'ailleurs le désintérêt pour les missions lunaires date de cet époque, c'est pour ça que les dernières missions Apollo ont été annulées
La raison est que Apollo 18 et 19 ont étés tout simplement annulés. Beaucoup trop cher et pas du tout rentable (15 milliards de $ pour un seul vol) ou juste une capsule de rentrée est récupérée...Ca commençait a faire cher pour un vol tres risqué et pour juste ramener des pierres... Priorité a l'économie er au développement de la navette spatiale, un véhicule cargo récupérable et qui servira plus tard a la construction de l' ISS, une station habitable en permanence.
La technologie c est perdue car olus pratiqué...la france et alstom ne savent olus construire de centrale nucleaire alors qu ils etaient pionnier et leader dans ce domaine...de meme que tu es incapable de faire du feux avec 2 bout de bois ou des silex alirs que c etait le baba y a 30 000 ans..si on ne pratique pas on oublis et on doit tt reaprendre. Et c est aussi une question de budget. La nasa n a plus autant de crédit qu a l époque
La rush pour aller sur la Lune a ruiné l'URSS, un motif de prudence pour les USA.
Ahah je vous découvre aujourdhui, jai beaucoup votre humour jai bien ri en visionnant cette vidéo!
Je m'abonne bien que je sois pas photographe, je regarderai volontiers dautres videos de ce style.
Merci
Je confirme absolument ton analyse photographique etant moi même photographe et ayant travaillé dans ce domaine pendant 35 ans . Vidéo très sympa !
perso je comprends pas pourquoi sur la photo de Nieil Asmstrong pourquoi on voit le reflet du gars qui est photographié?est ce possible?
@@etiennelejaune7898 Bonjour Étienne. On fait souvent une confusion. Le gars qu’on voit dans le reflet est celui qui prend la photo. Si tu prends une photo vers une glace, c’est le photographe qui se voit dans la glace. Ce n’est pas la personne photographiée qui tient l’appareil photo mais celle qui est en face, qui dans le cas présent est reflétée par la visière.
Je suis ancien photographe aussi et je confirme.
Ceux qui doutent doivent s informer. Seuls les ignorants doutent.
35 ans sur la lune, ça doit marquer!
Ah je meurs, c'est juste excellent... et... nous sommes cernés par les experts... 😂🤣 Merci Nico, j'ai passé un bon moment... 👍👍🤩
Oui super humour ... on a bien rit ...
@@sergedelval5373 ri ne prend pas de t.
@@laurentwirz2806 En effet ... merci pour le correctif ....
APOLLO 11 : A-T-ON RÉELLEMENT MARCHÉ SUR LA LUNE ? 🟥🟥 COMPLOT ET ZÉTÉTIQUE AVEC LAURENT GUYÉNOT : ua-cam.com/video/OTr-Tr9fTK8/v-deo.html
Excellente vidéo. Petite précision concernant les étoiles dans le ciel, ou plutôt leur absence: c'est que c'était en plein jour. C'est déja assez difficile d'aller sur la Lune, pas la peine de rajouter de la difficulté et d'y aller de nuit!! Comme sur la Terre, de jour on ne voit pas les étoiles!! C'est aussi simple que cela! De plus, ils ont quand même ramené des centaines de kilos de roches lunaires distribuées à tous les laboratoires du monde, y compris soviétiques à l'époque!! Enfin, il y a des satellites qui prennent des photos des traces de notre passage sur la Lune... Photos également truquées, bien évidemment...
Ceux qui auraient vraiment aimé debunker la mission Apollo 11, j'imagine que ce sont les soviétiques.. En tout cas, ils auraient eu tout intérêt à ce que ce soit faux.
Il n'y a pas le moindre détail de cette mission qui ne leur a échappé, mais ils n'ont pas pu remettre en question la mission
Merci en tout cas pour cette explication, mais du coup, j'ai du mal à m'imaginer à quel point c'est lumineux la haut, en plein soleil ^^
C'est clair ! Si les soviets (ou, actuellement, la Chine) pouvait prouver que les USA ne sont jamais allés sur la Lune, ils ne s'en priveraient pas !
Les soviets ont dû - entre autre - trianguler et suivre les émissions radios des missions Apollo, si ils n'ont pas communiqué sur le fait que ce serait une supercherie, c'est bien qu'ils valident l'exploit de leurs adversaires !
Non, la seule explication que je vois, c'est que Kubrick ai demandé à ce que le tournage de la fausse mission lunaire se déroule sur la Lune 😁
@@EmmanuelBouillon0 - parce que s'ils le débunkaient, ils ne pouvaient plus faire la même embrouille à leur peuple. 🙂
@@anodine_org
Ce que tu écris n'a strictement aucun sens quand on s'intéresse un minimum a l'histoire de l'URSS . Ils ont définitivement arrêté le projet lunaire habité en 73 (même si ils ne l'on admit qu'en 86 du fait de leurs politique "Glasnost").
@@dawoud7452 - J'avoue, sur ce coup, tu as raison. Tu vois, je sais reconnaître mes torts : « quand on s'intéresse un minimum », ça n'a aucun sens ! Mais quand on s'est intéressé un maximum et qu'on a enfin compris, alors là oui ! 🙂
Ne m'en veux pas, mon Dawoudou. Tu cherches, tu trouves 🙂 [En fait non, tu ne trouves rien, tu crois, tu ne cherches même pas...]
@@anodine_org
Pas d'accord sur le minimum. Mais on a peut être pas la même définition de "minimum" ...
Et j'ai rien compris à t'as dernière phrase. Mais c'est pas très grave.
Tiens pour la blague, en cherchant un "minimum" parceque évidemment je n'ai absolument pas tout ça en tête 24/24. Sur la tof AS16-117-18815, en haut à droite tu peux y voir Vénus qui a une magnitude négative et apparaît facilement de jour dans le ciel que ça soit sur Terre et donc sur la Lune pour peut que les conditions et le cadrage soit ok.
Apollo 14 aussi la chopé sur plusieurs tofs. Sur AS14-64-9189 et sur les huit ou neuf suivante. On peut y voir un beau croissant de Terre et a côté d'un bout du Lem qui apparait en premier plan, et on y voit Vénus.
Vous pouvez utiliser l'humour sarcastique ou un lexique inapproprié du genre "complotiste", "conspirationniste"...etc pour décrédibiliser ceux qui ne croient pas en cette supercherie scientifique mais les faits sont là et font tâche, pour ce qui est de la photo vous seriez surpris de savoir ce que pouvaient faire les spécialistes de la photo de l'époque, je ne parle pas des étoiles car là ils ont été bons, efficaces et prévoyants, la mascarade (car c'en est une) est sur bien d'autres aspects mais 02 sortent du lot.
1- depuis 1969 la technologie a progressé d'une façon spectaculaire, elle a mûri à tous les niveaux, technologie des matériaux, l'aérospatial, l'informatique, la télécommunication, l'électronique, ...etc et pourtant ils n'y ont plus remis les pieds maintenant que les choses sont nettement plus faciles et l'Amérique nettement plus riche, plus outillée et plus avantagée technologiquement .
2- la transmission extra-terrestre (lune-terre) du "live de 1969" qui a duré 31 heures aux USA a été d'une stabilité incroyable alors que les transmissions intra-terrestres (d'un point sur terre à un autre) de plus courtes durées en 2023 sont très souvent marquées par des coupures et problèmes multiples (son/image) sachant que les moyens de diffusion sont plus sophistiqués (satellites dernière génération, réceptions et liaisons satellitaires meilleures,...etc).
- Rappel : Nous sommes en 2023, l'équipe d'Elon Musk, SpaceX qui a été créée en 2002 c'est à dire 21 ans d'existence et qui profite de meilleurs moyens humains, matériels, scientifiques, technologiques et peut être même financiers que la NASA des années 60 vient d'essuyer un échec pour le lancement de leur jouet.
Combien d'échecs de lancement de fusées auxquels nous avions assisté ?
Artémis de la NASA qui devrait préparer les futurs voyages à la lune ne cesse d'essuyer des échecs avec paraît-il un meilleur moteur (comment pouvait-il en être autrement 50ans après ?).
La fusée rencontre multiples problèmes et devrait orbiter autour de la lune en 2024 sans passagers ensuite un deuxième voyage d'essai autour de la lune tjrs en 2024 cette fois-ci avec des passagers à bord et enfin un troisième voyage la même année avec 02 passagers à bord pour enfin alunir 55ans après N.Armstrong...
Chapeau bas... Les ingénieurs de la NASA des années 60 ou les techniciens des studios Hollywoodiens de la même époque.
NB : La stratégie consistant à faire l'analogie entre le TikTokiste (Phisique) que vous avez cité et tous ceux qui ne croient pas en cette supercherie est un poil sidérante pour ne pas dire insolente.
Libre à vous de croire en ce qui vous plait et prenez-le pour dit, si ne pas croire en l'alunissage de 69 fait de moi un adepte du complotisme et bien qu'il en soit ainsi.
Je suis un complotiste qui veut savoir que sont devenus les 400 kilos prélevés sur la lune et qui ne comprends tjrs pas la stupidité ou la ruse ou dirais-je les deux des américains qui dans un souci d'économie ont effacé quelque 200 000 bandes archivées dont les bandes originales de l'alunissage de 1969 et qu'il n'en subsisterait que des copies restaurées, meilleures que les originales, selon la NASA et ces informations ont été rapportés par l'agence Reuters en 2009.
"Complotiste Sum".
Ne t'inquiètes pas : le mot complotiste n'est valable que pour désigner les tenants des théories du complot, donc des gens qui y croient, donc pas des gens qui doutent.
1/ Donc la Saturn V n'a jamais existé ou comment que ça se passe ?
2/ Pourtant l'unique sortie avec : plantage de drapeau, déploiement des expériences, discours de Nixon et récolte d'échantillons n'a duré que que 2 heures et 31 minutes.
Renseigne toi mieux : Artemis 1 s'est parfaitement déroulé.
C'est bien dis donc, tu as battu le record d'étalage de merde. Pourtant t'as pas grand-chose hein, mais t'en as fait une jolie tartine. Félicitations.
@@astrorion33
Bien essayé mais ça ne fait pas le poids face à la réalité qui rattrape un pays qui a perdu la guerre du Vietnam mais la quand même gagné dans les studios Hollywoodiens (bourrage de crâne).
Votre réponse, courte, vulgaire et insignifiante, elle vous décrit bien.
Évoluez !
@@maggio1900 C'est vrai que niveau bourrage de crâne, avec la place qu'il y a dans le tien, tu t'y connais. Dommage que tu n'y aies bourré que de la connerie.
@@user-cr5zp5tt4z MDR youtube c'est quand même the place to be si tu veux écrire de la chiasse et être remercié pour ça par des débiles profonds 😂 Continuez comme ça les gars, vous êtes trop bons 🤡
Chapeau, belle vidéo, bons arguments, c'est bien écrit, c'est parfait (faut équilibrer avec des mots gentils hein Kylian ?)
en quoi le fait que les appareils photos et les pellicules aient été améliorés pour répondre aux conditions extrêmes que tu décris prouve t-il que la photo est faite sur la lune. Il aurait été tout à fait possible de faire une photo en studio avec ce type d'appareil modifié puisque qui peut le plus peut le moins. Je ne comprends pas bien ton raisonnement.
Ca ne prouve pas qu'elle a été faite sur la lune mais ça prouve que ça pouvait l'être, l'argument des complotistes est justement que ça ne peut pas l'être parce que les appareils ne le pouvaient pas, tout comme le fait de dire qu'il n'y a pas d'étoiles ou que les ombres ne sont pas "parallèles" ne sont pas non plus des preuves qu'on n'y soit pas allé.
En bref si ce que dit Nico dans la vidéo ne sont pas des arguments pour dire qu'on y est allé, tous ceux qui utilisent les arguments contraires ne prouvent pas non plus qu'on n'y soit pas allé.
@@alexverbeke2228 du coup les arguments qu'il utilise ne prouvent rien, donc a quoi servent ils? si les photos ne permettent pas de prouver quoi que ce soit a quoi servent elles? En tous les cas, je vois que tu es d'accord sur le fait que ça ne prouve pas qu'elles ont été faites sur la lune, et donc que tu admets qu'elles ont pu etre faite en studio. ça, c'est déja du complotisme.
@@chopin2348 A démontrer que les arguments qu'utilisent les complotistes ne servent à rien.
Quand tu pars en voyages et que tu prends des photos, elles servent à prouver que t'y es allé? 😉
Entre dire qu'elles peuvent avoir été faites en studio et affirmer que c'est le cas, il y a une grosse nuance, c'est la différence avec les complotistes qui eux affirment...par exemple je crois qu'il est probable qu'il y ait d'autre formes de vie ailleurs dans l'univers, rien ne l'empêche dans l'absolu, ça ne veut pas dire que je crois qu'ils se baladent dans les champs la nuit pour dessiner des cercles et que le gouvernement nous le cache 😁. Donc ce n'est pas parce que je dis que les photos pouvaient être faites en studio que je crois que c'est le cas, l'argument des complotistes c'est justement de dire qu'elles ne pouvaient pas être faites sur la lune alors que si.
@@alexverbeke2228 - Je suis d'accord avec toi. Expérience de pensée : si quelqu'un arrivait à démontrer de manière probante, non pas qu'elles n'ont pas pu être prises sur la lune, mais qu'elles ont bien été réalisées en studio, tu penserais quoi de tous les débunkages, de toutes les preuves apportées plus tard (comme les photos par sonde, etc.) ?
@@anodine_org Que j'avais tort de les croire et qu'ils se sont donnés beaucoup de mal, mais dans l'absolu que ça ne changerait rien à ma vie 😄.
Un exposé brillant Nico et une video montée au cordeau as usual 👏👏👏👏
Bravo Nico , Fan aussi de Astronogeek , j'aime bien ta démarche !!!! Excellente vidéo .
moi j ai vu 2 choses seul et je repete pas ce que les autres disent en boucle comme dans cette video et autres qui copie colle ; , en mégazoomant sur des photos de la nasa , sur les objets metalliques pouvant donner le reflet de qui est derriere la camera , on vois des ratures grossieres au marqueurs , la deuxieme choses que j ai remarquer, c est que dans la video tourneée plus d une heure , l ombre des pieds du module ne bouge pas de 1 cm du debut a la fin , ces preuves je les ai vu moi seul
Je viens de regarder votre vidéo, quel courage de s'attaquer ainsi aux croyances... bravo et merci !
Si les lubrifiant peuvent "bouillir' c'est pas a cause de la température, mais plutôt la pression nulles.
Bonne vidéo, j'admire ta diplomatie et ta patience. Ca doit pas être facile tous les jours!
APOLLO 11 : A-T-ON RÉELLEMENT MARCHÉ SUR LA LUNE ? 🟥🟥 COMPLOT ET ZÉTÉTIQUE AVEC LAURENT GUYÉNOT : ua-cam.com/video/OTr-Tr9fTK8/v-deo.html
Moi aussi j'ai fait des études de "phisique" et j'ai étudié ces questions à la fac. Il n'y a absolument rien de solide dans le discours des gens qui pensent qu'on n'est pas allé sur la Lune, l'opération dans son ensemble était assez simple mais par contre très complexe dans les détails. En gros il y a une multitude de trucs qui auraient pu merder et c'est la préparation extrêmement minutieuse qui a permis d'éviter les couacs qui auraient pu faire échouer la mission. Les moments les plus dangereux sont le décollage, l'atterrissage et le retour en atmosphère (une erreur d'angle d'entrée peut détruire l'appareil à cause notamment des forces de frottement), entre ces étapes si la trajectoire est bien paramétrée, les risques sont assez faibles (sauf malchance et rencontre avec un débris ou objet en orbite, même minuscule). En revanche, ça va faire plaisir aux complotistes, cette mission n'a été possible que grâce au transfert de scientifiques nazis aux USA à la fin de la Seconde Guerre (projets overcast/paperclip). Et il n'est pas exclu que des hommes soient morts dans des missions d'essai secrètes ayant précédé (on sait par exemple que c'est le cas pour les projets russes ayant précédé le vol de Gagarine).
bon sinon y'a juste des réflecteurs posés sur la lune pour calculer la distance terre lune à l'aide d'un laser, et ils sont toujours utilisés par l'observatoire de Nice entre autre ;) bisous
Ca ne prouve rien: une sonde-robot sait le faire.
@@LionelBellec-yb7wr Non seulement cela ne prouve rien et tu as raison MAIS c'est parce que le voyage vers la lune était envisagé que la sonde qui a déposé les réflecteurs est partie AVANT. Logique !
Nico, notre grand skippy 😂
Encore une réussite ta vidéo. Nous faire réfléchir en rigolant et surtout sans donner de leçon ou te prendre pour un autre 👍
Sans donner de leçons ? je suis photographe et je sais ce que je dis et je me moque des autres
@@roumegue8903 t’as craqué gars , je te parlais pas…🤷
@@roumegue8903 Je comprends pas ? Je te parlais pas à toi 🤷🏻
désolé 😳@@nino26290
Quand j'ai lu le titre de ta vidéo j'ai eu peur de devoir me désabonner...heureusement je l'ai regardée en entier...ouf. Super vidéo qui se veut drôle et rassurante à la fois. Merci
J'ai fait plein d'études en vidéos qualitatives et j'ai même un doctorat en vidéos instructives et ludiques et je peux t'assurer en toute humilité que ta vidéo est top ! C'est un super format, tu nous y expliques vraiment des choses intéressantes, en t'appuyant sur ton expérience de photographe pour expliquer des phénomènes de photographie. Tu sais de quoi tu parles et ça c'est bien ! Et puis bon, on ne va pas se mentir, j'aime beaucoup que ça devienne personnel avec le petit Kilian. Chouette vidéo et merci mille fois pour ton travail !
Alors j'ai une question toi qui est professionnel, comment ont-ils retransmis la vidéo en direct? Sachant que c'était enregistré sur des bandes? Ou alors le vidéo n'a-t-elle été diffusée qu'après leur retour sur terre?
Les complotistes n'ont de cesse de ne cherchez que des théories saugrenues qui les arrangent et qui les confortent dans leurs délires. Il n'y AUCUN scientifique crédible qui met en doute le fait qu'ils y sont allés. De plus les sites lunaires des atterrissages ont été photographiés à de multiples reprises. Stop avec les balivernes.
ahahahahahah ua-cam.com/video/HIuHQCgtKG4/v-deo.html
@@florentchenivesse2145 va prendre tes médicaments, c'est l'heure.
@@florentchenivesse2145 Non, mais! Tu peux pas te renseigner avant de poser des questions stupides!
Je viens de sortir ... et je ne vois pas les étoiles . C'est un véritable complot. ( bon d'accord il fait jour mais c'est pas une raison d'abord). Et pourtant elles sont quand même là 😁
Tu m’as bien fait sourire
@@daviddevilliers2828 - moi aussi j'ai bien ri 😂😂😂, puis j'ai compris !
Sur la lune il n'y a pas d'atmosphère donc que le fait d'avoir des étoiles ou pas sur les photos n'avait absolument rien à voir avec le jour, mais avec seulement avec la vitesse d'exposition et l'ouverture. Photo as17-137-20910 de la NASA. Oh, on voit la terre comme si c'était la lune, en plein jour.
Je vous rassure, la photo est bidon, mais juste pour dire que le rire ne vaut jamais la compréhension.
@@lxrlt Oui mais sur ca photo prise depuis la lune, la terre devait être encore bien plus lumineuse dans le ciel lunaire que la lune depuis la terre car son diamètre est plus de trois fois plus grand donc une surface 13 fois plus grande et sa surface est également 3 fois plus réfléchissante que celle de la lune. La terre dans le ciel lunaire est donc près de 40 fois plus lumineuse que la lune dans le ciel terrestre.
Depuis la terre et dans de bonnes conditions ( dans une période de l'année propice au phénomène) on peu déjà voir la lune dans le ciel en plein jour mais pas la moindre étoile visible dans ces conditions là, alors nulle doute qu'un astre 40 fois plus lumineux occulterait toutes les étoiles même les plus brillantes si on ne veut pas le surexposer.
Une très belle leçon que tu lui as donné, bravo encore pour la qualité de cette vidéo
le mouvement "complatiste" prend de plus en plus d'ampleur, c'est affolant
oui....
bon résonnement
l'ensemble est bien résonné
j'apprécie la qualité et la simplicité du partage
bonne continuation !
rAIsonnement... rAIsonné...
Au top la vidéo !
C’est quand même vraiment dommage d’avoir fait tous ces efforts et d’oublier de rajouter les étoiles sur les photos.
😂😂
On espère que votre com est de l'humour 😂
Si ils n'y étaient pas allé, il aurait fallu plusieurs centaines de personnes pour mettre au point un tel canular. Et depuis, personne n'aurait vendu la mèche!? Complotistes et autres farfelus devraient consulter !
L auteur de cette vidéo dit que l appareil photo ne voit pas la même chose que les yeux mais en conférence de presse les astraunotes ont dit ne pas avoir vu d' étoile.
Alors du coup c est du bidon ces histoires d apollo.
D' ailleur poutine a fait contrôler hier les vidéos par l' ia et tout est truqué!
@@jerjean8834 y'a des psychiatres pas trop chers. Faudrait essayer.
Et puis cet échange téléphonique entre Nixon et les astronautes...à plus de 384000 km du bureau ovale, alors que même aujourd'hui des retransmissions TV ont très souvent des problèmes techniques !
Une dinguerie, une de plus qui met le doute, de plus en plus !
Donc : on arrive à communiquer avec des sondes qui sont à des centaines de millions de kilomètres (Cassini, Juno, les rovers martiens...), aucun problème.
Un appel téléphonique est converti en signal radio et renvoyé vers la Lune : ahlala cépapossible... Vous êtes sérieux ?
T'es au moins le cinquième à venir sortir cet "argument qui n'en est même pas un" cette semaine, alors que les semaines précédentes tout le monde s'en fichait. C'est donc qu'il vous a probablement été suggéré dernièrement, mais alors par qui ?
T'inquiète, des anomalies et des incohérences, il y en a dans tous les sens : photos, vidéos, explications pseudo-scientifiques qui ne tiennent absolument pas la route... Une IA vient dans le même temps de déclarer les images de l'alunissage fausses et de valider les images provenant du rover chinois. La fin du canular est proche !
@@StephaneDelacoudre Oui bien entendu : les tenants du complot lunaire vont voir très prochainement leur croyance validée, ils répètent ça depuis plus de 50 ans donc ça doit forcément être vrai.
Bon et cette "analyse" par l'IA du coup : vous la reproduisez quand ? Ah oui c'est vrai : personne ne le peut… Vu qu'aucun protocole n'a jamais été publié du coup personne ne sait ce qui a vraiment été fait, avec quoi et dans quel but.
C'est normal qu'une étude aussi "scientifique" ne soit publiée nulle part ?
Salut, pour avoir un élément de réponse, pourras tu faire un essai avec un Hasselblad 500, à ouverture 5.6 ? Les conditions : Tu mets un casque de moto comme si tu as un scaphandre de cosmonaute, et tu prends une photo presqu'en contre-jour. Pour la mise au point, pas de visée, juste à l'aveugle avec l'échelle de l'objectif (distance 4-5m), comme dans les conditions d'époque mais sur Terre. Pour moi, la photo d'Aldrin ne tient pas, car la lumière ne peut pas décroitre en intensité à l'arrière plan. Mais bon, je peux me tromper. Merci.
ua-cam.com/video/ke3A_ieJVm0/v-deo.html
Non seulement tu ne te trompes pas mais j'ajoute juste un petit commentaire : l'appareil était fixe et fixé sur le sternum. Conclusion : cette célèbre photo a été prise par un cosmonaute d'environ 3 mètres de haut !! Ce canular a assez duré !
@@StephaneDelacoudre merci pour ton appui.
Je confirme , je rappelle de plus que plus de 1000 photos sont disponibles et que certaines invalide totalement les propos de cette vidéo notamment car des zones d ombre se retrouve éclairer sans aucune source de réflexion de la lumière . Les gens sont dans un biais de confirmation c est tout
Bonjour Nico et merci pour cette vidéo pleine d'humour ! Bon première chose à noter... c'était sur TikTok... Y aurait-il un hasard ??? lol. Je ne dirais pas mieux qu'Alexandre Astier à qui on a posé cette même question... je cite : " Je comprends qu'il y ait des sceptiques ! C'est tellement extraordinaire que se soit vrai que certains esprits ne peuvent le concevoir ! "Tout est dit !
Des SCEptiques. Toi tu as écrit genre antiseptique....
@@henrirennet9306 La faute est corrigée, désolé Mr Capelovici lol
@@stephanecastets1917 j'aime à aseptiser les scepticismes de tout acabit.... :-)
Exactement. Tout est dit, et ça bouscule les croyances. 😊
Ma soeur est persuadée qu'il n'y a pas eu de voyage sur la lune avec quelques arguments comme "il n'y a pas d'étoiles", la concurrence entre russes et américains, pourquoi on n'y est pas retourné...
Merci pour ta vidéo que je vais lui transmettre.
Quand à moi je n'ai jamais douté, j'avais 6 ans lorsque j'ai vu a la TV les 1er pas sur la lune, impressionnant !
Puis y'a les platistes, les scientologues, les Illuminati, entre autre....
On nous ment en politique, médecine... mais pas là !
Temperence Hautes Alpes
On te ment partout mais pas là ?!🤣🤣🤣🤣🤣
@@abdelassaghli875Non pas là, les explications de ce photographe montrent la réalité, pourquoi on aurait inventé ça ?
Il n'y a pas que cela, pourquoi ne voit on pas des flammes sortir de la fusée quand elle décolle depuis la lune ? Parceque il n'y a pas d'oxygène.
Il y a beaucoup d'autres reportages qui expliquent tout...
Si c'était un mensonge ceux qui l'ont fait n'auraient pas pensé à tout ça ?
Comment a t on filmé alunissage et la descente du lem de l'astronaute
L'alunissage a été filmé uniquement depuis l'intérieur du LEM, et pour la descente et le premier pas, la caméra était fixée sur le LEM.
@@MrFabulus34 - En fait pour le premier pas, la caméra était aussi depuis l'intérieur du LM : magazines 1081-J et 1092-K (en 1 fps), jusqu'à l'a. Tu peux même trouver la synchronisation avec le Direct Live Mondial sur le site de la NASA, dans le journal de Apollo 11. C'est un peu comme le journal Mickey en plus chi*nt et plus cher.
Si tu trouves le faux pas, je te donne 100€ (ok, c'est pas énorme, mais on ne sait jamais, tu pourrais chercher 🙂)
moment magic, je l'ai vu en direct j'avais 11 ans, c'était filmé de l'interieur par le hublo et pour la descente, la caméra était fixée sur le LEM.
qualité son directe et bien synchronisée pour 384 000 km...et en 1969
L'allunissage n'a pas été filmé depuis le sol lunaire puisse qu'il n'y avait personne
Les images de la descente vers le sol lunaire sont prises depuis l'intérieur du module lunaire le LEM .
Lorsque l'on voit descendre l'astronaute il s'agit de Buzz Aldrin le deuxième homme à descendre et il est filmé par Neil Amstrong...
Merci d'avoir expliqué un peu les choses.
Bonjour , belle vidéo , je découvre la chaine aujourd'hui . Il y a peut être une raison supplémentaire pour expliquer que l'on ne voit pas les étoiles : sur Terre , elles nous apparaissent clairement car l'atmosphère les fait scintiller , alors que dans le vide spatial , elles restent des sources lumineuses très faibles . Malheureusement , pour Thomas Pesquet , l'espace qu'il a pu contempler depuis la station ne devait pas ressembler à une scène de Star Trek !
C'est d'ailleurs probablement ce qui a motivé l'orientation de quasiment tous les hublots vers la Terre : de l'autre côté, il n'y a quasiment rien à voir.
Quand on voit l'interview publique donnée par les premiers astronautes à leur retour de la Lune sur Terre...il y a de quoi se poser des questions (cherchez la vidéo en question sur le net) ou on les voit comme à un enterrement...
Toi tu n'as pas regardé la conférence de presse en entier mais juste les 40 secondes préféré des complotistes. Sur plus d'1 heure de conférence tu trouves ça représentatif??
C'est sûr, c'est pas facile de faire bac+15, de se préparer à l'un des plus grand défi de l'humanité, pour finir dans la peau d'un acteur de série C !!🤣
Il va falloir avertir tous les investisseurs que L'IA n'est pas fiable ou qu'elle ment ! car L'IA remet en cause les Images lunaires :
L’intelligence artificielle, en utilisant un réseau neuronal sophistiqué, a identifié des incohérences dans les images, en mettant particulièrement en lumière des anomalies dans les contrastes de lumière et d’ombre. Cette révélation remet en cause la validité des clichés emblématiques de cette mission historique. La fin du canular est proche !!!
bonsoir @@StephaneDelacoudre effectivement cela est troublant. je participe depuis quelques années au développement d'ia prédictives et on a découvert qu'elle ne distincte pas (enfin si 90 %) les sources documentées et avérées de celles provenant de site opensource type Wiki,
malgré la croyance l ia n'a pas conscience d'elle même, ce n 'est qu'un super calculateur qui puise ses sources sur le net.
tout ce nous écrivons en ce moment en commentaires sera capté et immédiatement intégré à l'exponentielle algorithme de ce qu on vend comme IA
@@lolophilip834 j'accepte cette objection. Ce que vous dîtes est tout à fait vrai.. Je garde juste en tête l'aspect super calculateur et puissance d'analyse. Bref, le doute s'intensifie.. Voilà tout .
il y avait tellement d'argents en jeu, qu'il etait surement preferable d'avoir des images studio en plus des vrais images histoire de sauver le directe. nous pouvons egalement constater beaucoup de 3D augmenté sur les visuels Artemis actuels. parce que notre imaginaire porte plus en resonnance les uns avec les autres avec ce type de montage ayant pour but de creer des emotions . Je pense que toutes les versions de scenario sont acceptables sans prendre l'autre pour une tarte, pour moi, le premier idiot est celui qui impose sa version sans meme avoir pu verifier par lui-meme. Une enquete personnelle peut aider a contempler cette situation, ce que je peux conclure a ce jour, est qu'il est autant possible que l'on y soit ou pas allé, laissant un espace mystere intérieur interressant. je laisse chacun faire sa conclusion actuelle, jespere seulement que cette conclusion ne soit pas bute' et qu'elle laisse place a une eventuelle evolution. Parce que si le bute des reptiliens etait de faire en sorte que l'on se divise a ce sujet, alors la, ils ont réussi!😄
- " ce que je peux conclure a ce jour, est qu'il est autant possible que l'on y soit ou pas allé"
Alors que tu dis avant qu'il faut faire une enquête personnelle... Tu n'as pas du enquêter bien longtemps... C'est marrant ces gens qui disent aux autres comment procéder et qui sortent une conclusion qui n'en est pas une, sur un sujet aussi "débunké" que celui là...
- Les chinois et les russes ont envoyé des sondes qui ont ramené du régolite lunaire. Les échantillons ont été comparés avec les échantillons ramenés par les américains. Russes et chinois ont admis que le régolite était le même. Donc les américains sont allés sur la Lune et ce n'est pas avec une analyse des images qu'on peut le déterminer ou pas...
La course a la Lune est un pur concours de b*tes. Les russes n'auraient pas hésité une seule seconde a dévoiler la supercherie si ils en avaient la preuve. Or ils admettent le succès américain en pleine guerre froide.
Donc pas la peine de masturber les mots comme tu le fait dans ton message.
Tiens! Encore un complotiste qui est allé chercher ses arguments dans les chiottes !
Merci pour ta vidéo. L'argument le plus simple pour l'absence d'étoile est qu'ils sont toujours allés sur la lune de jour, éclairés par le soleil. Le ciel est noir parce qu'il n'y a pas d'atmosphère, mais il fait jour. On ne voit pas plus d'étoile dans le ciel que sur terre en plein jour car la luminosité du soleil est beaucoup trop forte comme tu l'as bien dit. Tu as évoqué la direction des ombres et leurs déformations à cause du sol et non pas de la présence de plusieurs projecteurs mais il y a aussi le prolongement des ombres qui prouverait que le soleil est juste à côté du cadre de la photo qui est complètement faux. J'ai fait l'expérience en prenant une photo de ma rue avec des plots verticaux : ils ne sont pas parallèles et si je prolonge leurs ombres comme dans le film, le soleil se trouve dans l'immeuble d'en face. Il faut relier l'extrémité de l'ombre au sommet des plots et là, l'éclairage vient bien du soleil. Ce que je ne comprends pas, c'est que les photographes professionnels interrogés dans le film qui dénonce "le complot" aient commis de telles erreurs. Chacun peut vérifier chez lui que ces arguments sont faux. Merci encore à toi.
Enfin quelqu'un qui fait fonctionner son cerveau! Ca fait plaisir!
Beaucoup de personnes aime être dans la lune , tendis que d'autres préfèrent garder les pieds sur terre, je préfère la seconde catégorie.😊😊😊
Toujours au top Ce serait trop sympa la même sur les tours jumelles, là aussi il y a de la matière 🤙
Un site de complotistes.
Je vois le niveau d'argumentation : les tours jumelles eh ben c'est vrai parce qu'il y en a qui disent que la terre elle est plate ! 😵💫😎
@@SadSad-de2cy Google IA a fini par découvrir le pot aux roses, devant Vladimir en direct chez l'ennemi russe 😂
En quoi le fait qu'il n'y ait pas d'étoiles prouve t-il que la photo est faite sur la lune? Il aurait été tout à fait possible de faire une photo en studio sans étoiles, ça aurait été même plus facile. Il y avait eu d'autres missions avec des sondes auparavant, la Nasa savait donc tout ça. Je ne comprends pas bien ton raisonnement.
Fantastique ta façon de présenter le sujet
Franchement: J'adore !!! Merci beaucoup pour cette vidéo. Moi qui suis prof de Physique (avec un"y") j'ai quand même fait un peu d'étude et je n'arrive pas à croire que ça a pu être du montage. Pour moi oui, ils y sont allés, et on aura une nouvelle réponse dans quelques années (2030?) avec les nouveaux projets à venir. Tu n'as peut-être pas toutes les compétences en physique mais tu les as en photo, donc ... tu as une légitimité pour dire tout ça. Pour ce qui est de l'Australie, il faut demander à Paul Hogan (Crocrodile dundee) il te diras qu'elle existe. Et pour les platistes, j'ai vu une vidéo dessus: Ils disent que si la Terre était ronde, un ballon de foot posé sur le terrain sans que personne ne le touche devrait rouler, or il reste immobile, donc la Terre est plate.
En tout cas merci pour cette vidéo.
La vérité est ailleurs Mulder...
Ce que vous venez de voir est une vidéo complotiste (volontairement ou pas) caractérisée par des arguments faibles ou faux. Ces délires sur les missions Appolo sont débunkésdepuis longtemps. Notamment : ua-cam.com/video/s81me-hJhUA/v-deo.html
Haha, le coup du ballon, je l'avais encore jamais entendu celle-là, merci !😅
Il faudrait encore qu’il nous explique pour toutes les autres fois où l’homme s’est encore posé sur la Lune… 🤣🤣🤣
Sinon, le bonnet à l’intérieur, c’est pour se protéger des ondes ?
Bonjour, vous êtes prof de physique.. vous êtes donc quelqu'un de pragmatique. Vous avouez vous-même sur cette vidéo que la démonstration se fait sur la base de photos, c'est donc plus de la croyance et de la persuasion sur base photographique... Moi, je connais un peu la science mais très bien la photo, l'ombre, la lumière même en histoire de l'art. Que diriez-vous si je vous donnais la preuve que les anomalies photos commencent par une preuve scientifique et elle dit ceci : plus la source de lumière est proche des objets, plus les ombres divergent... C'est le cas sur la plus grande majorité des photos officielles de la NASA.
Tout a fait d'accord, le plus beau c'est quand il parle avec Kennedy en direct !!!!😂 on arrive pas aujourd'hui avec notre technologie de tenir correctement une conversation téléphonique ( satellite etc... ) et à l'époque il faut ca sans problème... et c'est très fort de faire croire ces conneries.
ça n'est pas un argument valable. les ondes radio se propagent trés bien dans l'espace, meme à cette époque, et lorsque tu téléphones il y a des milliers de conversations en meme temps alors qu'ils avaient réservé une fréquence unique pour communiquer.
Bien sûr, j'ai quelques notions de Radio Amateurisme, cependant arriver même de fixer une fréquence avec la propagation et tous les conditions nécessaire je doute fort, mais je reste septique ! à l'époque quand je faisais de la CB, l'antenne nécessaire et matos Radio décamétrique , fréquence radio utilisé plus météo pour parler avec l'Europe c'était une prouesse...@@chopin2348
@@cfh6754 tu as vu la taille des antennes qu’ils employaient à l’époque et même encore maintenant ?
De plus ils communiquaient avec un truc dans le ciel, à la verticale, donc sans aucun obstacle…
@@fredaves268 - Allez ! Encore une discussion sur la taille 🤓
@@anodine_org Moi ce qui me fait marrer c'est le message originel qui dit qu'aujourd'hui on arrive pas à tenir une conversation téléphonique blablalba. Je ne sais pas où il vit le mec mais en 2003 j'achetais des cartes téléphoniques pour discuter avec mes parents en France alors que je vis en Nouvelle Calédonie et jamais je n'ai été emmerdé par la qualité des communications. Aujourd'hui ça pinaille de temps en temps avec Skype ou Whatapp mais c'est pas du tout pareil.
Bref, un argument moisi en plus d'être totalement faux .
Salut Nico
J'apprend à te connaitre à travers ton travail de vidéos, j'adore ! J'aime bien ton humour quelques fois sarcastique 😜 , mais j'apprécie vraiment cette vidéo et tes explications. Cé parfois évident que la NASA nous font des p'tit tour de passe passe avec la vérité sur l'eurs véritable travail effectué dans l'espace . Mais faut quand même avoir une logique et analyser , surtout avec la technologie qui ne cesse d'avancer. De toute façon, ont crois ce qu'on veut .
Merci pour ton superbe travail, j'adore ta chaîne.
Du
Québec/Canada
🇨🇦 je te SALUT ✌🏼
👍🏼🎸🤟🏼
Simplement ... merci Ph. PATRIX
‘Astronogeek’ pourrais venir te chercher question photo puisque de base Arnaud a une dès meilleur chaîne photo du UA-cam game (même si la chaîne n’est plus alimentée depuis longtemps, elle reste une chaîne de photo majeure)
Cela dit, super vidéo, j’adore se format !!
Le studio de poche!!!
Et puis l'élément ultime quand même : les échantillons. Les échantillons sont une preuve écrasante étant donné que toute la planétologie repose dessus même encore aujourd'hui. Quand on date des terrains sur Mars, Pluton ou autre, c'est en bonne partie par extrapolation des datations absolues qui sont sorties des échantillons lunaires des missions Apollo.
Là aussi dans la perspective d'un complot c'est complètement con : la CIA n'aurait pas été fichue de truquer correctement les photos sans que n'importe qui se rende compte qu'il y a des incohérences mais elle aurait pu fabriquer des fausses preuves sur lesquelles sont publiées encore des études tous les ans sans qu'aucun membre de la communauté scientifique mondiale ne s'en aperçoive... La logique même.
Nos ""scientifiques"" sont de petits sorciers de la petite semaine.
Enfin, certains ont dit dès le début que c'était faux.
Mais, c'est difficile de dire quelque chose, quand le troupeau gobe n'importe quoi
Oui, c'est vrai pourquoi croire à un complot lorsque ce sont au bas mot environ 2 à 3 milliards de dollars par an depuis 1969 qui sont sortis directement de la poche du contribuable américain pour financer ces missions, ça serait un vrai scandale si le contribuable avait payé un tel prix pour une mise en scène, non ?. Pourquoi croire à un complot lorsque les scientifiques ont étudié les roches rapportées de la Lune, ils ont découvert qu’elles étaient chimiquement très semblables aux roches trouvées sur Terre. Ils ont aussi trouvé que les roches lunaires étaient différentes des roches trouvées sur Mars et ailleurs dans le système solaire. C’est pourquoi ils ont cru qu’une grande partie des matériaux qui composent la Lune proviennent probablement de la Terre... Dommage pour les soi-disant preuves physique , non ? La vraie question c'est pourquoi croire l'état profond américain qui a menti à peu près sur tout et ne pas garder de la prudence et un doute raisonnable ?
La surface de la Lune est à 120°C et à -65°C à l'ombre, c'est dingue quand on y pense
Ce qui me confirme dans l'idée que la batterie de la jeep lunaire n'avait aucune chance de fonctionner quand 60 ans plus tard les tesla et autres vehicules electriques ne fonctionnent plus a -10!!!!😅
@@olivier-pierredebelmont.3630 Ou alors peut-être que, les ingénieurs y ont pensé, et ont protégé les batteries contre le chaud et le froid d'une manière adéquate...
Et peut-être même qu'ils ont fait de même avec les astronautes qui de fait ne sont morts ni de chaud ni de froid !
@@dahudesalpes666 tu rigoles ou t'es serieux? A -15 tu ne peux deja plus charger une tesla!La credulité des gens,tout de même!
salut seul petite chose quepe personne explique comment ils ont fait pour filmer le départ de la navette? ils ont atteri pour la récupérer?
Allez je te le mets ici aussi : "L'opérateur qui télécommandait depuis Houston la caméra TV fixée sur le LRV (le rover lunaire) s'appelle Ed Fendell. Et une caméra TV ça n'enregistre pas, y'a pas de bobine ou je n'sais pas quoi dedans, elle capte et elle transmet."
"seul petite chose que personne explique" si c'est expliqué tu n'as juste pas cherché.
Quand tu regardes la TV t'es allé chercher les images filmées pour les mettre dedans ?
non j'essaie de comprendre qui a raison qui a tort, sur certains point les raisons du démenti sont tenables, sur d'autres pas de réponses, après perso ce sujet me torture pas l'esprit mais j'aime bien entendre les 2 versions après je me fais mon opinion et sur ces 2 points j'aimerais que quelqu'un explique le pourquoi du comment@@astrorion33
vous excitez pas les gars ce sujet m'interpelle pas plus car a part cramer du pognon pour le plus fort, alors qu'il y a de la misère sur terre, pour moi vu ce qui a été fait derrière c'est a dire rien de plus , on ferait mieux de dépenser de l'argent pour du lucratif terrestre,c'est marrant comment les gens s'excitent comme ça alors que je souhaite juste une réponse correcte, pour au moins quand j'entendrais c'estdu fake , je pourrais dire sur certains point scientifiquement ils ont une réponse @@bhromur
Un super doc avec les plus grands photographes de l'epoque des tops de la mode. A voir absolument.
Quand tu sais, tu parles, sinon c de la complicite. Tous les vrais pros de l' image voient, moi inclue..
Des photographes de studio. Et en plus dans ce documenteur (American Moon) on leur présente un photomontage qui n’est pas de la NASA.
Donc d’un les photographes choisis sont pas particulièrement les meilleurs pour ce sujet mais en plus on leur présente une photo trafiquée.
"j'ai fais 45 ans de fisik, ou sont les etouales? c'est surre on y étient pas!!" magnifique ta vidéo, j'ai bien adoré la 2eme parti bisous, je suis FM et reptilien donc je sais xD
Génial cette vidéo ! D'autant plus que depuis la crise du Covid je me suis beaucoup rapproché de la science, des "zététicien" et autres debunkers (La tronche en biais, defekator, le chat sceptique, Milgram...)
J'ai même cru à un moment être sur une de mes chaines de debunk ! lol
Je vous comprends. C'est tout à fait naturel. Il est très fréquent, dans des moments d'angoisse et de peur, que l'être humain, ne sachant plus trop que penser, se réfugie dans le mensonge. J'espère que ça vous passera avant la prochaine pandémie à 500 000 en un mois juste au Royaume-Uni (Cf. Ferguson).
Lol
Lol, aucune crédibilité le débunkage
Bravo pour cette vidéo
Merci pour ton expertise.
Excellente vidéo qui vaut bien un abo.
Bienvenu! Attention quand même, je ne fais pas de vidéo de débunkage normalement hein, c'est bien une chaîne photo 😅! Ne t'abonnes que si c'est un truc qui t'intéresse, c'est déjà très gentil d'être passé.
En réalité il y a de nombreux clichés (prisent depuis la surface lunaire) ou les étoiles sont visibles, mais il ne faut pas se focaliser sur les photos iconiques et fouiller dans le Hasselblad Image Catalog (sic)
les astronautes n'ont pas vu les étoiles donc ????
Se serait tellement cool d'avoir d'autres vidéos comme celle-là ! Bon travail en tout cas !
Enfin quelqu'un de censé , belles explications .
Comme d'habitude la vidéo est super bien monté de l'humour du sérieux, et un brin de philosophie, mais une critique pour la première fois de mon côté, j'adore comment tu expliques et fait un rapport avec les photos et les images mais je trouve personnellement que ça ressemble beaucoup à une sorte de "règlement de compte" avec certaines personne, et donc je trouve pas assez de rapport avec ma photographie mise a part le début je préfère a la fin justement, mais en soit la vidéo a une bonne base que j'apprécierais plus en tant que "hors série " plus que une vraie suite sur la photographie, enfin bref en tout cas super vidéo comme d'habitude et continue ^^
C'est certes différent de ce que je fais d'habitude, mais je ne veux pas que ma chaîne soit juste : "ok, sur ton appareil il faut appuyer sur ce bouton". Je parle de la photographie et de l'image dans un sens global et j'aime bien l'aborder à travers le prisme qu'elle a dans la société.
@@NicoDTet si... La nasa avait demandé à kubrick de faire un fake... Juste pour le cas où il y aurait eu échec de la mission, vidéo rendue inutile de par la réussite d'apollo 11, histoire de s'assurer de damer le pion à l'URSS, c'est aussi une possibilité
@@desiregigon2638
La chaîne « le journal de l espace » a très récemment fait un numéro sur ce sujet.
Il y a eu des fausses images, tournées dans de très bons studios.
Pour illustrer les émissions en live, il fallait expliquer en direct ce qu il se passait, et ils ont effectivement fabriqué des images, vu qu il y en avait très peu en provenance d Apollo.
On voit bien la différence.
@@desiregigon2638Et toi, t'es sûr d'être réel? Tu es peut-être un fake, peut-être même un corn fake.
@@laurentwirz2806 vous voyez jeune homme,plutôt que de tenter un jeu de mot digne d'un seconde année de maternelle, si vous aviez lu et surtout compris mon commentaire vous vous seriez rendu compte qu'il ne s'agissait pas d'une affirmation mais de l'évocation d'une possibilité, je ne me permettrais pas d'affirmer quoi que ce soit sur ce sujet, n'y ayant pas assisté.
Qui a pu filmer le décollage depuis la lune ? Quelqu'un resté sur place ? Transmission sans fil avec la station ?
C'est la caméra du rover lunaire laissée sur place et pilotée depuis Houston qui a filmé en direct le décollage de la lune.
@@MrFabulus34 une belle technologie pour l'époque : transmission sans fil et mouvement de caméra automatique pour suivre le déplacement du module lunaire. Chapeau bas !
@@jeanbonnot3659 la transmission sans fil ça s'appelle la radio, ça date du début du 20 ème siècle donc en 1972 ils maîtrisaient le sujet. Et la caméra n'était pas automatique mais pilotée par Ed Fendell depuis Houston.
Et le décalage de au moins 3 secondes, vachement pratique pour cadrer, pff arrête de dire du bullshit stp. remet toi a l'orthographe@@MrFabulus34
@@jeanbonnot3659 La bonne blague !
Moi ce qui me bugge c'est que le discours de J.Kennedy date de 1961 et 8 ans après on se pose sur la lune et on se déplace en rover ... Pourquoi cela semble-t-il très compliqué 50 après ?
C'est peut-être parce que l'impression que ça a été facile dans les années 60 n'est qu'une illusion. Ils ont galéré comme on n'imagine même pas ; investi jusqu'à 5% du budget fédéral, perdu 3 astronautes et bien failli en perdre 3 autres.
Ensuite aujourd'hui il ne s'agit plus de simplement poser deux hommes, leur faire faire 2-3 sorties et puis rentrer avec des photos et des échantillons, mais bien de s'installer durablement sur la Lune, c'est une toute autre ambition.
Enfin qui dit plus de technologie dit aussi plus de temps de développement. C'est bien beau de vouloir développer des systèmes toujours plus complexes, mais du coup ça ne se fait pas en un claquement de doigt.
La reponse est dans la question.Ils n'y sont pas allés.
Merci, enfin quelqu'un qui pense et qui raisonne ! Ils n' y sont pas allés parce qu'il est toujours impossible d'y aller. Point final.@@olivier-pierredebelmont.3630
- Parce que les américains ont mis un budget illimité. Aujourd'hui les budgets sont serrés au point qu'il faut demander a des société privées pour aller dans l'espace.
Donne un budget illimité a Musk et il va sur la Lune dans 5 ans.
Arréter de jouer les malins a qui ont ne la fait pas. Vous passez pour encore plus stupides que vous ne l'etes.
@@StephaneDelacoudre Tu appelles cela "raisonner" ? Tu comprends le sens du mot au moins ?
C'est une vidéo intéressante. De toute façon, je n'ai aucun doute que les américains sont allés sur la lune. Et, à l'époque, c'était vraiment une course entre les États-unis et L'URSS. Les États-unis ont mis des sommes faramineuses pour le projet, ce qui est impensable aujourd'hui. D'ailleurs, dans le projet Artémis, beaucoup d'acteurs sont des entreprises privées comme SpaceX... La population ne doit pas ressentir que l'argent manque dans le pays. Et c'est normal. Bon j'ai un peu plus d'années que la plupart des personnes abonnées à la chaine et j'étais petite lorsque les premiers astronautes sont allés sur la lune. Il y avait le direct en mondiovision, ce qui était extrêmement rare. J'ai assisté évidemment à ce moment historique mais j'étais trop jeune pour analyser la portée de l'évènement... Sinon tu as bien fait de répondre à ta communauté. Merci pour çà...
Malgre tout le fric, ils n’arrivent pas a faire un hypersonique que les iraniens savent faire.
Super ta vidéo !
Sérieusement, est ce vraiment important d' y croire ou pas ?
Oui. Quand on est complotiste sur un sujet on l'est rapidement sur beaucoup d'autres bien moins anodins.
@@astrorion33 Tu me fais doucement ricaner. Essayer de défendre un fait historique sans connaître l'Histoire... C'est extrêmement suspect ! Sache que l'histoire qui a littéralement façonné notre monde est truffé de complots. Ca commençait déjà dans l'Egypte ancienne, le complot contre César, les prétendants au trônes assassinés, les papes assassinés, le complot (raté) contre Hitler, les Kennedy, Martin Luther King, etc etc. Sais-tu seulement qui a inventé l'expression "complotisme" ? Non, bien sûr ! Il s'agit de M. Friedman qui travaillait sur la manipulation de masse !!
Oui c'est très important et je t'explique pourquoi : 1/soit ils sont allés sur la Lune pour damer le pion aux Russes et également pour la gloire des USA soit 2/ l'Etat profond Américain sont les menteurs et les manipulateurs avérés que nous avons déjà en tête et serait donc responsable du grand désordre mondial et mensonger que nous vivons actuellement (ce canular n'en serait alors qu'un symbole). Dans un océan de mensonges je ne crois pas une seconde à la goutte de vérité.
Un petit point à éclaircir. Les trois astronautes ont répondus n'avoir vu aucune étoile lors de leur mission en conférence de presse. Ceux des autres missions en ont vu eux...bizarre..
Preuve n°1 : Il faisait juste jour 😂 Comme sur Terre, dans l'espace il y a le jour et la nuit. Vu qu'ils sont arrivés sur la face visible de la lune, ça veut dire qu'ils sont arrivés sur la face qui est éclairée par le soleil ! Donc ils ne pouvaient pas voir les étoiles 😁
Preuve numéro 1 la parole de la NASA aussi et papa Macron et tout les autre
Si la NASA et papa Macron te dirai le père noël existe tu y croirait toi
@@akbak2689 c'est quoi le rapport ? 🤣🤣🤣
Les kangourous sont aller sur la lune et ils font de la muscu 😂
Plus sérieusement vivement les mission artemi (en passant artemis déesse de la lune, en plus de la chasse, et soeur jumelle d apollon …mission apolon) ❤
Bonjour messieurs non jamais cru rien de se que l ont vois de ses propres yeux grands merci de nous apprendre nous éclairer sur ce trucage merci beaucoup dans le fond ils sont touchés gros 🐷 merci beaucoup vous êtes magnifiques des grandes et bonne personnes bravo
Excellent bravo
"j'te la mets sur la tête, tu peux plus grandir"... j'étais pas prêt!! 🤣 pouce bleu direct et la bise à Killian qui a beaucoup de devoirs à rattraper
Les images , c'est comme les chiffres , on leur fait dire ce qu'on veut ...l'homme ment , après , à chacun de croire ou de ne pas croire....
Ce n'est pas une histoire de croyance. 12 hommes ont marché sur la lune c'est un fait.
Comme 1+1=2.
Tu as le droit de croire que 1+1=3 si ça te fait plaisir mais ce n'est pas la réalité.
Bravo pour votre capacité à la dérision. Ayant un CAP photo au début des années 90, ayant manipulé une chambre Sinar (une pensée pour Scheimpflug) et appris les rudiments sur Nikon FM2... je comprend instantanément vos arguments. Et je comprend aussi, malheureusement, que certains les refuseront toujours.
Le vent souffle en Arizona....... ainsi de suite........ Super partage Merci.
Un état d'Amérique dans lequel Harry zona …..
Harry désormais est proche de gare de l'Est
Il saute les époques et les lieux pour un nouveau Far-West
Mais comment repartir ? (Nouvel allumage du réacteur).
Non, avec le premier allumage du moteur de l'étage de remontée du LM. Il avait deux étages et donc : deux moteurs principaux.
Salut Nico, j'ai pas l'habitude de poster des commentaires sur ta chaîne mais là je suis obligé!!!
Comment peut-on en 2023 croire encore à la terre plate, au complotisme et à des théories de débiles.
Merci pour cette vidéo, Arnaud Thiry et Défaktor n'ont qu'a bien se tenir et aller faire des crop circle dans les champs de maïs🤣,
Ps, j'aime beaucoup ce type de format.
Ciao🤟
Bjr,
comment c'est possible en 2022 (?), et bien comme beaucoup on le cerveau plat depuis ... la préhistoire, forcément les idées/croyances le sont tout autant, alors pour les convaincre y a du boulot.
Il y a fort à parier qu'ils savent pas que en fait ben la plupart des gens ont un cerveau bien arrondi 🤔.
😁
Merci Fred!
Croire au complotisme? Y'a du level dans les commentaires wouah
Mais merci!
Comment on peut croire en 2023, qu'ils vont chercher des trous noirs à des millions d'années lumières, sur Mars et qu'ils ont perdus les données pour retourner sur la lune?
en parlant de Kubrick il a avoué dans une vidéo avoir fait un montage du voyage sur la lune d ailleurs le film Capricorn One est un clin d oeil de l'alunissage d appolo 8 sur la lune . Quelques semaines apres sa divulgation il a été retrouvé mort il avait demandé que le documentaire qu il avait fait soit sortie 13 ans apres son deces sans doute pour préserver ses proches et amis des attaques qu ils auraient pu subir de la cabale qui ne veut surtout pas que la vérité se sache.
Celui qui joue Kubrick dans la fausse interview de T. Patrick Murray s'appelle Tom Mayk.
Apollo 8 ne s'est pas posé sur la Lune, ça a été la première mission habitée (par des humains) à se satelliser autour de la Lune.
@@bhromur Une émission de téléréalité avant la mode des années 2000 !
@@patrickamblevert5573 Non une mission spatiale accomplissant plusieurs grandes premières en un seul vol.
Je viens de passer un bon moment merci
Sur 3 vidéos, 2 que tu dis que tu fais pas ce genre de vidéo ?!?! Mais tu les fais quand même ! 😂
J'aime bien😅😂.
Prend soin de toi.
Haha, j'ai bien aimé suivre ce drame en trois actes avec tes commentaires. Il y a la playlist la philosophie de la photographie qui peut te plaire, mais je fais peux de vidéos de ce genre. C'est celles qui me plaisent le plus, mais UA-cam ne les met malheureusement pas vraiment en avant.
Bravo pour la vidéo.
Je ne suis ni scientifique, ni matheux ... simplement curieux et plutôt cartésien. Comme tout le monde, j'ai des doutes. Et comme tu le dis si bien "on n'y était pas".
Mais je me dis quand même que malgré toutes les difficultés et obstacles que les américains ont dû surmonter, il y a de fortes chances que ce soit vrai ce fameux alunissage.
Et je me base essentiellement, non pas sur tel ou autre théorie ou analyse d'un cliché, mais simplement sur le fait qu'il n'y avait pas que les américains qui voulaient être les premiers sur la Lune.
Comme tu le rappelles de façon, disons grivoise, il y avait une lutte entre russes et américains pour y arriver les premiers.
Les russes ont été "battus" dans cette course, mais de très peu.
Ne penses tu pas que si les américains avaient tout inventé et truqué, l'aubaine était trop belle pour les russes de dénoncer la supercherie.
Ils avaient assez de scientifiques sous la main pour analyser et expliquer le "mensonge" américain.
Les russes avaient d'ailleurs tout intérêt de démontrer une éventuelle supercherie, car la conquête de la Lune était non seulement une question de prestige aux yeux du monde entier, mais également un gage d'influence sur le reste de la planète.
La honte pour les américains si le pot au rose avait été scientifiquement dénoncé ! Et quelle perte de crédibilité aux yeux de la planète entière !
Et pourtant à l'époque pas une critique, pas la moindre dénonciation, pas le moindre soupçon n'est venu de l'URRS.
Par quels moyens les scientifiques russes auraient ils pu expliquer le "mensonge" américain. ?
@@chopin2348 Je le répète, je ne suis pas scientifique, donc je ne peux pas répondre directement à la question " Par quels moyens les scientifiques russes auraient ils pu expliquer le "mensonge" américain. ?" Mais la logique y répond à ma place : en employant e.a. les mêmes thèses et hypothèses que les complotistes qui fleurissent 50 ans après l'alunissage. Mais en mieux ! C'est à dire avec des vrais arguments scientifiques. En "n'oubliant" pas, par exemple, la dynamique d'un appareil photo et s'étonnant ensuite que l'on n'aperçoive pas d'étoiles !
Et puis je parle de "vrais" scientifiques russes qui ont envoyé le premier satellite en orbite. Et également le premier être vivant (Laïka) dans l'espace, ainsi que le premier être humain (Iouri Gagarine). Eux ils savent (tout comme les scientifiques américains) de quoi ils parlent. (Très étonnement les "complotistes" ne mettent pas ces exploits en doute !)
Si il y avait eu le moindre soupçon sérieux de fraude, je suis certain qu'ils l'auraient exploité !
Ils n'auraient eux pas attendu 40 ou 50 ans pour le dévoiler au grand jour, comme le font actuellement les "complotistes", sans aucunes preuves scientifiques fiables ou sérieuses.
@@SuperSpectateur - je ne m'étais jamais posé la question, mais peut-être que les Russes n'étaient pas forcément beaucoup plus avancés non plus en conquête spatiale. Ça pourrait être une surenchère permanente autour d'un mensonge. 🤔
@@SuperSpectateur salutations à toi, j'ai lu ton com et te donne quelques éléments si tu y prête bien attention qui répondront d'eux-mêmes à ta question.
Je t'invite 1èrement à analyser attentivement les drapeaux et monnaies de ces 2 pays qui sont supposés être de grands rivaux et tu verras que l'un d'entre eux qu'on dit de lui représenter" L'ours " à bizarrement le même symbole que l'autre qui n'est pas un ours mais, un aigle à 2 têtes.
2 têtes = 2 faces mais, bon je pense que tu n'auras pas encore saisi ici donc, je vais passer à la suite.
Dans le monde entier ces 2 pays et d'autres utilisent l'aigle qui n'est pas un simple symbole comme les plus naïfs pourraient le croire mais, leur esprit animal totem. Cet esprit est spécifiquement vénéré partout dans le monde à travers de nombreuses représentations d'elle dans toutes les couches de la société sans que l'on se rende compte et pourtant ce petit aigle de rien du tout explique énormément de choses que nous ne pouvons comprendre si nous ne poussons pas notre réflexion plus loin que ce que l'on croit savoir du monde qui nous entoure.
Tout commence depuis la Grèce antique jusqu'à aujourd'hui par les indiscutables similitudes frappantes observés dans les détails mêmes des armures et des uniformes des guerriers et soldats de tous les pays possédant une armée. ( les franges sur les épaules et les plumes d'ornement des casques et chapeaux.
Un faucon peut cacher un aigle.
Ensuite, les nombreuses marques commerciales en partant des logos de simples accessoires dans notre quotidien tels que les paires de lunettes, les fringues, les chaussures en passant par les cigarettes, les boissons, la nourriture, ensuite les loisirs tels que le cinéma, le sport, la musique surtout, ( tous les artistes célèbres qui ont pour pseudonyme le mot LIL OU LIL' je reviendrai dessus àla fin de ce post), la littérature etc...jusqu'aux nombreuses marques de voitures de luxe commençant par un Bug ou un Bent 😎 et des motos comme Harl Dav pour ne citer qu'eux et bien évidemment les banques sans oublier la cerise sur le gros gâteau " La Nasa"
Tout est coordonnée de façon magistrale à faire croire tout ce qu'on veut à tous ceux qui ignorent le simple fait même qu'ils ignorent tout .
Et pour cela il faut du scénario sans oublier d'évoquer la fin tragique du film comme celle à laquelle nous assistons en Europe depuis quelques temps.
La question primordiale qui en découle est " C'est Qui l'aigle? "
Je te réponds que l'aigle est un démon hybride religieux de haut rang connu sous différents noms et apparences à différentes époques en temps que Yahvé l'éternel de la bible mais, encore Élohim( qui signifie en réalité qu'ils sont plusieurs ) , Adonaï, Jéhovah, Jah ( mêmesl es rastas ne sont pas épargnés), Osiris autrefois Osi ré ( pauvres kamites), dans la mythologie nordique Grecque et Romaine etc...
SELON LE LETTRAGE UTILISÉ
LIL,ET LIL' EN LECTURE INVERSÉE FONT RÉFÉRENCE AU NOM DE YAHVÉ ÉCRIT EN HÉBREUX.
AJOUTEZ À CELA WAYNE, KIM, BORROW, FLIP,JON, CEASE, SCRAPPY, NAS-X
MÊME LITTLE LULU, LE SURNOM LILI MAIS, ENCORE BUJU COMME LE CHANTEUR JAMAICAIN QUI À PARTICIPÉ SUR UNE COMPILE " MAD SKILLZ " DONT LA POCHETTE EST UN AIGLE AVEC DES MUNITIONS REMPLAÇANT LES PLUMES DE SES AILES RAPPELANT CURIEUSEMENT LE LOGO D'UN GROUPE DE RAP MARSEILLAIS DE 3 LETTRE ET L'AUTRE QUI PARLE TOUT LE TEMPS DE SON DESERT EAGLE LOL)
C'EST ICI QUE l'on comprend ou qu'on refuse tout simplement de comprendre que rien n'est fait au hasard quand il s'agit de Yahvé, le démon qui a semé le trouble et la confusion en se faisant passer pour le Créateur dans la bible qui a subit de multiples falsifications au cours du temps pour un but bien précis que je ne dirai pas ici .
C'est un démon religieux de haut rang et c'est pour cela que beaucoup de représentations d'aigle en compagnie des saints de la chrétienneté ou autre apparaissent sur les fresques, les rosaces et les sculptures de beaucoup d'édifices religieux.
Pour finir
La Russie qui se dit ÊTRE un pays tolérant et respectueux envers les diverses cultures et traditions des peuples établis sur son sol possède curieusement une arme nucléaire redoutable appelée " Satan 2 "
Celui qui n'a toujours pas compris ici à qui nous avons réellement affaire ne pourra pas non plus
Comprendre que le royaume du diable n'est pas divisé et qu'ils sont comme ils le disent souvent dans les corps des armées " LÉGIONS "
j'espère t'avoir éclairé un minimum sur ta question maintenant à toi d'examiner plus en profondeur et tu comprendras que ce n'était que la toute petite partie visible de l'iceberg.
Cordialement, j'y étais et je ne suis plus là.
Gloire à Lóba Notre véritable Créateur Qui Vit Inexplicablement Hors de Toutes Réalités et Au-delà de la Non Existence.
@@anodine_org Bonne question, mais... oui on a de nombreuses preuves qu'ils étaient au moins aussi avancés dans ce domaine qu'ils le disent. Lorsqu'ils ont lancé Spoutnik, on savait à quel moment il passerait au-dessus de nous dans le ciel et on pouvait effectivement le suivre... tout comme on peut suivre les déplacements de la plupart des satellites et de la Station Spatiale Internationale ISS au-dessus de nous. On peut les voir encore mieux au télescope 😉
Et puis, on a tendance à oublier trop souvent que dans les années 1950-1960 et même encore 1970, il y avait de nombreux radio-amateurs qui suivaient tout cela. C'était une véritable passion pour eux. Et certains d'entre eux ont capté des conversations en russes entre des cosmonautes et leur base sur Terre, des conversations terribles car ils ne pouvaient plus revenir sur Terre, et ça se passait AVANT la mission de Youri Gagarine qui, elle, a été un succès ! Mais combien de morts avant elle ? 😯🤔
Idem pour la Mission Appolo XI, laquelle a été énormément suivie par tous les télescopes, radio-télescopes et radio-amateurs du monde entier, à l'époque. Et c'est comme ça qu'on a su ce qu'il s'était passé là-haut : les astronautes ont bien atterri ou plutôt aluni... MAIS ILS N'ÉTAIENT PAS SEULS ! Il y a avait en effet un comité d'accueil ! 😯😀... donc ils ont voulu cacher cela au grand public car trop dérangeant pour eux (je parle du gouvernement américain de l'époque) ! Voilà pourquoi ils ont passé une partie du film qui avait été demandé à Stanley Kubrick de produire au cas où la mission aurait eu des problèmes... car en réalité il y avait des ovnis non loin d'eux 🙂
Une sonde indienne a récemment survolé l'aire d'alunissage, il semble donc bien que cet événement a bien eu lieu.
On va bientôt tourner Matrix IV, ça veut dire que Néo existe ! Il est de retour et va tous nous sauver 🙂
@@anodine_org... sauf qu'on n'avait pas les moyens de tourner un film comme MATRIX en 1969 ! 😉
L'IA dans lequel on investit plusieurs centaines de milliards est complotiste !?? Il va falloir avertir tous les investisseurs que L'IA n'est pas fiable ou qu'elle ment ! car L'IA remet en cause les Images lunaires :
L’intelligence artificielle, en utilisant un réseau neuronal sophistiqué, a identifié des incohérences dans les images, en mettant particulièrement en lumière des anomalies dans les contrastes de lumière et d’ombre. Cette révélation remet en cause la validité des clichés emblématiques de cette mission historique. La fin du canular est proche !!!
@@paulfalletfd Pas une mais 3 jeeps lunaires, avec Apollo 15, 16 et 17...
Qui ont fait au total plusieurs dizaines de km...
Non seulement, il y a les photos des jeeps mais on voit même leurs traces laissées sur le sol !
Oh!
oui mais le problème est que lors de l interview ils ont déclaré n'avoir vu aucunes étoiles même avec leurs yeux ! et comment expliquer le fond montagneux identique dans plusieurs lieu different ?
Ils n'ont pas vu d'étoiles depuis la surface de la lune, normal ils étaient constamment en plein soleil. Pas possible de voir des étoiles en plein soleil.
Pour le fond montagneux identique sur plusieurs lieux tu as des exemples? Des références de photos où c'est la même montagne?
Alors je ne suis pas un spécialiste , et je comprends tout à fait ton argument sur la sensibilité à la lumière d’un appareil photo, mais pourquoi les astronautes ont déclaré en rentrant qu’ ils n’avaient pas vu d’étoiles de leurs propres yeux ?
C’est le même principe ?
Merci
Grosso modo oui : si tu es en plein soleil tes pupilles vont se contracter pour ne pas laisser entrer trop de lumière et, si tes pupilles sont contractées, alors les étoiles ne seront pas assez lumineuses pour que tu les vois. À noter également que les astronautes avaient la plus part du temps la visière réfléchissante de leur casque rabaissée. Observer les étoiles en portant des lunettes de soleil ; c'est compliqué.
Le problème c'est qu'on ne sait vraiment où tu veux en venir et avec Tintin j'ai du mal à saisir l'intérêt de cette video. Tu as dit des choses interessantes mais comme je sens un peu d'ironie parfois, je ne comprends pas. Ce que je pense personnellement et tu l'as souligné, c'est que personne ne peut savoir le vrai du faux. Et je conclurai par la phrase suivante. Si j'étais allé sur la Lune, je n'aurais aucun moyen d'en apporter la preuve. Ce qui veut dire qu'il n'existe aucune preuve quand bien même ils y seraient allés car c'est pas comme aller à New York et faire des vidéos. Le sujet est bien différent. J'ai du mal avec des pseudos preuves 1, 2, 3 car tu te places en prophète et c'est dérangeant. Dans toutes les vidéos c'est toujours les mêmes faux arguments, les étoiles, Kubrick etc mais tu creuses pas les vraies questions. Pour cela il faudrait des heures de vidéos. Tu remarqueras que je ne parle pas de physique, je laisse ça pour les prophètes de tout genre et je garde mes idées pour moi. Bonne continuation.
Ben si : si tu veux prouver que tu as été quelque part le mieux c'est de rapporter des photos ainsi que quelque chose qu'on ne trouve qu'à cet endroit. De même si on peut prouver que tes photos sont en fait truquées et/ou qu'on retrouve la facture montrant qu'en fait ce que tu en as rapporté tu l'as acheté dans une boutique quelconque à quelques kilomètres de chez toi, on aura de bonnes raison de mettre ta parole en doute.
"mais tu creuses pas les vraies questions"
Mais à part ça ton attitude n'est pas celle d'un prophète/gourou ? Toi tu sais mieux que tout le monde quelles sont les vraies questions et quelles sont les fausses ? Intéressant...
"Tu remarqueras que je ne parle pas de physique"
Et tu fais bien, surtout si tu n'y connais rien en physique.
Si tu veux prouver que tu es allé sur la lune tu rapportes un échantillon de roche lunaire.
Et les USA ont rapporté 380 kg de roches lunaires, analysés par des laboratoires du monde entier. Et personne ne remet en question leur authenticité. Soit tous ces labos sont incompétent pour s'être fait avoir par de faux échantillons, soit ces échantillons sont authentiques.
J'imagine qu'ils ont dû aller récupérer les 300 kg de roches lunaires à la carrière du coin, que les réflecteurs ont naturellement poussé à la surface de la Lune, et que la sonde indienne Chandrayaan-2 qui a pris des clichés du site d'Apollo 11 n'a jamais existé non plus... Dis donc, c'est dur d'aligner deux neurones pour réfléchir, hein...
Je me doutais bien que la sangsue molle de bromure allait te répondre...
Oui effectivement c'est à celui qui dit qu'il a fait de prouver...
Il me tarda it de lire ce genre de message... Exemple, dire qu'il est possible qu'il n'y ait pas d'étoiles sur les photos prouve juste que des photos sans étoile sont possibles sur la lune, pas qu'elles ont été faites sur la lune...
Quand à l'intérêt de la vidéo, Nico a dit qu'il avait envie d'un autre format, plus polémique visiblement, plus visible peut être, moi je trouve ça cool, mais, il faut aussi avoir l'humilité dire que 15 mn de vidéo sont que dalle, donc arrêter de mêler complotistes et platistes à ceux qui doute pour les faire taire, c'est enfantin ou pathétique, comme on l'a vu récemment pour un certain C19... T'es vax Nico ? Bromure c'est certain... Douter c'est bien aussi
Je suis désolé mais pour n’importe qui a un peu de notion physique et d’ingénierie comprend tout de suite que ce n’est pas possible d’y être allé quand tu vois la tête du module lunaire avec les rivets les panneaux mal assemblé et les pieds du module. C’est d’un ridicule et c’est largement suffisant pour remettre sérieusement en doute l’homme qui a marché sur la lune.
Et je parle là que d’un argument.
Personnellement je n'ai aucune certitude mais le fait qu'ils y soient allé me parait plus improbable que le contraire, cependant cette vidéo a le mérite d'exister et de nous éclairer sur certains sujets.
Improbable non car tout est documenté, c'est la théorie de la supercherie qui est improbable, pense que les soviétiques se sont fait avoir pas une supercherie ça c'est improbable, la Saturn V a bien décollé devant des milliers de témoins.
C'est une aventure incroyable mais pas improbable.
A quel moment c'est improbable, sans déconner..... Ça serait comme de dire qu'il était improbable d'avoir des smartphones en 2010. C'est basé sur quoi en fait à part du vent ?
Moi je me pose une autre question :
Pourquoi l'homme ni est il jamais retourné depuis ?
Ils y sont retournés 5 fois après Apollo 11.
De plus on y envoie régulièrement des sondes et autres Rovers, plus économique que les humains
POSES-TOI LA QUESTION DE POURQUOI NOUS N'Y SOMMES TOUJOURS PAS RETOURNÉS...MIEUX ENCORE, POURQUOI NOUS N'ARRIVONS PAS À Y RETOURNER ! ;-)
Et il n'a jamais été répondu à une question aussi récurrente ? Ou alors tu n'as juste pas cherché...
"pourquoi nous n'arrivons pas à y retourner ?" A quel moment il y a eu une ou plusieurs tentatives d'y retourner depuis 1972?
@@bhromur C'est pas facile de retenir un barrage qui cède, hein ? 🤣🤣🤣
@@StephaneDelacoudre Pourquoi, ton barrage à cédé ?
Le complotisme est la plaie de notre époque. Bravo pour ce travail, même si hélas il ne convaincra pas ceux qui croient.
Les américains ne mentent jamais c’est bien connu…
Le complotiste est celui qui pense hors de la pensée unique. Regerdez donc la dernière vidéo d'Idriss Aberkane. On en reparle ensuite.
Dès que des gens sont pas d'accord, se sont des complotistes... Aaah ces conformistes, ou moutons😅
@@eugeneviollet-le-duc5971 l’invasion de l’irak baser sur des mensonges en est un bon exemple, moi j’y crois qu’ils y sont aller sur la lune
Le complotisme est dû aux mensonges de ceux qui se disent supérieurs qui se croient aux dessus des lois et prennent le reste de l'humanité pour des cons !
T'es payé combien pour révéler tes conneries... Si tu as fais de la photographie, tu devrais savoir que si la lune est un réflecteur du soleil... Les photos sont en sur exposition...
La radioactivité de la ceinture de von Allen rend impossible, une fusée à l’époque de passer,de même que les appareils photo les pellicules aurait été détruite. De même que les avions du 11 septembre n’existent pas.
De fait, Stanley Kubrick était devant sa télé pour voir l'atterro en direct !
Bizarre mais Stanley Kubrick croit à l'aventure bien réel.
Tu devrais aller lui dire qu'il s'est fait dupé par son sosie, hahahahahahaha !!!
*Merci pour cette très belle analyse humoristique.*
J'avais 17 ans quand nos parents (communistes en plus, t'imagine !?) ont réveillé les 2 frères et la sœur... On s'est planté là devant et malgré une image un peu exécrable, on a pu assister en direct à la descente de Neil....
*UN TRES GRAND MOMENT D'AMOUR DE LA VIE !*
Vous avez tous faut aucune missions n"a exister...
Don Petite a bien dit nous avons technologie de 69 .
Tu m'expliquer pourquoi...
Tous sont des menteurs Nasa fake...
Pourquoi aucune vraie photo de la terre ....
et ton com est a moitié compréhensible , @@user-xi9ce1rn4c
C’est excellent 💪🏻💪🏻
Les étoiles, c'est l'argument le plus nul, celui de ceux qui ne comprennent pas la photographie.
Mais ceux qui prétendent la comprendre en débunkant cet argument, oublient de parler des problèmes de compensation des ombres en contre-jour (sur la photo que tu montres toi-même sur la télé), des ombres qui ne sont pas nettes (ombres à la lumière du soleil sont dures), de l'énorme problème du désert pas éclairé de manière uniforme (?!), la qualité des images alors que le film a été soumis à des radiations (grain et couleurs), etc..
Tous les problèmes de lumière sont encore plus visibles sur les vidéos ; les images ont toutes été rééditées à l'occasion du 50è anniversaire, et le site refait avec une navigation et un accès aux documents beaucoup moins pratique et plus limité.
Dans le documentaire American Moon, il y a aussi des experts qui parlent ; des experts reconnus dans le monde de la photo, qui ont même travaillé avec ce type de matériel. Je t'invite à le regarder, c'est le documentaire le mieux fait sur le sujet (la partie photo est vers la fin).
Une confession : c'est un documentaire réalisé sous forme de canular pour lutter contre cette "théorie du complot" qui m'a fait douter, il y a une quinzaine d'années. À la fin, ils expliquent comme il est facile de manipuler les gens ; Donald Rumsfeld intervient en personne. Pourtant certains arguments m'ont mis la puce à l'oreille. Je suis allé sur le site de la NASA et j'ai regardé photos et vidéos de toutes les missions... vidéos de plus en plus ridicules, toujours les mêmes actions sans aucun sens, et de plus en plus mal faites.
Personnellement je n'affirmerais jamais que l'homme n' est pas allé sur la lune (trop d'éléments à rechercher, originalité de certains documents...), par contre, j'affirme que tout le matériel visuel (photo et vidéo) est bidon, tourné en studio.
J'ai aussi de nombreux doutes physiques (je suis ingénieur en mécanique, calcul de structures, conception de machine...) :
- atterrissage qui devrait être parfaitement vertical pour que le module ne se renverse pas (ce n'est pas ce qu'on voit sur les images) ;
- le décollage au retour est tout simplement.... lunaire. On se demande sur quoi s'"appuie" le vaisseau pour contrer la gravité lunaire (1/6e certes, mais 1/6e quand même), sans parler de la précision pour rejoindre le module en orbite ;
- la conception du module qui ressemble plus à une maquette mal réalisée qu'à un bijou de technologie (je te mets un lien sur Twitter - et t'invite à aller sur le Flicker de la Nasa, après avoir vu le documentaire, et à checker les photos, je te mets le lien aussi), sans compter les jeux stupides avec la jeep lunaire (un rodéo pour américains lobotomisés - pourquoi prendre de tels risques ??) ;
- le fait que les astronautes eux-mêmes n'ont pas vu d'étoiles (ils le disent) et leurs attitudes (mais là on est plus dans le psychologique). (Une photo de nuit avec les étoiles et le LEM en silhouette aurait pu être réalisée, cela aurait fait une très belle photo. Mais ça on ne peut pas leur reprocher.)
- etc.. Le sujet est vaste.
Les zézétichiens diront : « C'est un mille-feuilles argumentatif » Non, c'est une argumentation. C'est un sujet complexe ; il y a beaucoup d'éléments ; il faut les critiquer un à un. Ils diront aussi que c'est aux "complotistes de démontrer". Non, c'est une inversion de la charge de la preuve : le fait extraordinaire est justement de marcher sur la lune. Les preuves extraordinaires sont des films, des photos et surtout un passage en direct à la télé dans le monde entier. Ces "preuves" sont hautement criticables, et plus sérieusement que de critiquer cette histoire d'étoile. Tu as le niveau suffisant en photo et vidéo pour t'attaquer au problème. Mais attention, si tu deviens "complotiste" et le dis publiquement, c'est la fin de ta chaîne (un autre problème dans une société démocratique...).
Le sujet peut paraître banal, inintéressant, mais politiquement, il en dit beaucoup et c'est pour cela que je m'y intéresse : le niveau de mensonge dans notre société a atteint un niveau jamais égalé, et ce, grâce à la technologie : armes de destruction massive, 11S (pas d'avion - pas de déformation de l'avion qui pénètre les tours [c'est mon argument le plus fort], sans compter tous les autres éléments dont l'explication physique est plus du niveau de Tex Avery qu'autre chose], et tout ce que l'on vit tous depuis deux ans.
Ne te moque pas des "complotistes" [le ton est moqueurs]. Même si dans l'amalgame "complotiste", il y a bien sûr des tonnes d'âneries (c'est à ça que sert l'amalgame et c'est le même genre de raisonnement qu'utilisent les extrémistes de droite comme de gauche - immigré = problème ou patron = horrible capitaliste, par exemple) et surtout, ne fais pas comme les débunkers et zézétichiens de bas étage : si tu t'attaques au sujet, ne t'attaque pas seulement aux arguments bidons : c'est trop facile et un peu mal honnête (même si pas intentionnel).
Bien à toi. Pardon pour le pavé.
#PaixAmourEtRébellion
Y'a beaucoup de trucs dans ce que tu dis, je me sens pas forcément d'apporter des arguments de réponse à tout.
Quand tu parles de la difficulté que devrait avoir le module pour décoller de la surface lunaire : il faut avoir à l'esprit que ce qui est dur à contrer sur Terre, c'est pas tant la gravité, c'est la quantité d'énergie astronomique (lol) qui va nécessairement être dissipée à cause des frottements de l'air.
Pour les étoiles et la "nuit", la nuit n'existe pas dans l'espace puisqu'à moins d'être sur ou très proche d'un corps céleste, le soleil va plus ou moins toujours être visible. Et tout comme on ne peut pas voir d'étoiles en plein jour sur Terre, et bien on ne peut pas non plus dans l'espace où il fait en quelques sortes toujours jour.
Pour tout ce qui est photo, je m'y connais pas assez. Mais peut-être que ce site qui recense le matériel et son évolution peut t'intéresser. www.capcomespace.net/dossiers/photographier_le_spatial/apollo/
Sur la forme du module lunaire. C’est tout le contraire de l’élégante navette spatiale : le LEM n’étant utilisé que dans l’espace, sa conception n'a été soumise à aucune contrainte aérodynamique. C’est un point qui est souvent souligné à propos de ce véhicule pour expliquer sa forme si particulière, rien de nouveau. D’ailleurs, cette forme a évolué entre le projet initial et l’objet final.
@@Klach13 - Ok pour l'air, mais quand même, une fois éloigné du sol, sur quoi s'appuie le LEM pour continuer à monter. (De toute façon, comme dit dans mon message, ce n'est pas ce qui m'intéresse le plus car c'est trop complexe pour être discuté ici)
- pour la nuit. Il y a pourtant bien des moments on le soleil est derrière la lune. C'est la nuit sur la lune, pas dans l'espace. D'autres astronautes on dit avoir vu un ciel spectaculaire depuis des engins spatiaux, donc dans l'espace, j'imagine en regardant du côté opposé au soleil. Il ne fait pas toujours jour là où il n'y a pas d'objet pour refléter la lumière du soleil : il fait toujours nuit. Sauf si on regarde le soleil : il nous éblouit et on ne voit plus les autres sources (étoiles)
@@alainvillesuzanne8613 - Je ne parlais absolument pas de sa forme. (sauf éventuellement pour un atterrissage qui doit être perpendiculaire au sol pour ne pas se renverser - composante horizontale du déplacement). Cela n'empêche pas que sa conception est pitoyable : un amas de matériaux, parfois déchirés, mal assemblés et sans aucune cohérence.
@@anodine_org
Je comprend pas ta notion du terme "appuyer". Il se propulse en rejetant du gaz dans la direction opposée, c'est tout.
La mission apollo est restée 21h sur la Lune environ. Là-bas, il fait jour pendant à peu près 15j terrestres. Il n'y ont donc pas passé la nuit. Peut-être qu'ils auraient pu, mais leurs tâches (EVA, drapeau, collecter les échantillons de roches) étaient plus aisées à effectuer de jour.
Les photos et les vidéos dans l'espace qu'on a de la mission c'est principalement celles où il y a un sujet éclairé (surface de la lune, astronaute...). Je ne sais pas combien de photos ont été prises mais celles qui ont été diffusées ont été triées, y'en a probablement avec des étoiles mais ça demande un cas particulier peu intéressant scientifiquement puisque des images d'étoiles on en a des tas
11:34 Le but d'aller sur la lune à l'époque tel que tu le dis, ce n'était pas dans un objectif scientifique mais plutôt politique, bref une épreuve de force et montré qui était le meilleur entre les USA et l'URSS. C'est tout de même bizarre si les adversaires des USA n'aurait pas crié à la tricherie à ce moment. Si c'est le cas, et si quelqu'un a des preuves pouvez vous me citer les références s.v.p. Depuis l'internet et les propagandes sur les réseaux sociaux tout est remis en questions... je ne dis pas que je suis certain que les USA sont allés sur la lune, mais c'est tout même bizarre parmi tout le personnel de la NASA qu'il n'y aurait pas plusieurs personnes qui auraient déclarés la supercherie depuis tout ce temps.
👏🏼👏🏼👏🏼 revenez tous sur cette vidéo poster il y a 1ans
Merci pour cette (bonne ) vidéo explicative
il reste sur la lune plusieurs dizaines de tonnes de matériel des missions apollo , il n'y as meme pas de débat sur la question, et les russes ne conteste pas.
Qui a filmé le décollage du LEM ?
C'est toujours Ed Fendell.
@@bhromur ah le bon vieux Éd. C est un sacré cameraman.
@@harunataman-yp9ju Des images où les deux astronautes s'affairent autour du LRV et pourtant la caméra bouge pour les cadrer, zoome et dézoome, il y en a plein. Tu ne t'es jamais demandé qui gérait ce genre de prise de vue ? Et bien c'était un opérateur à Houston et le plus célèbre c'est Edward I. Fendell, notamment parce que sur Apollo 17 il a réussi à anticiper juste ce qu'il fallait pour suivre l'élévation du LM lors de son décollage.
@@bhromur je parlais de la mission appolo 11. Mais c est bon j ai eu ma réponse. 😉
En 1969 on faisait le Concorde mais mettre une caméra sur un bras commandable à distance oula, c'est so 2023 ça, c'est sûr....
Top cette vidéo
Bravo !
J’aime bien le son de la VHF à la fin !
Je te connais pas, je ne connais pas ta chaîne, j'ai juste suivi le lien de ton tweet auquel Defakator répondait et ça m'a amené ici.
Tu m'as achevé avec l'histoire du type qui croit maintenant que t'es un vendu, plutôt que d'accepter l'idée que, peut-être, éventuellement, en y réfléchissant un peu, il aurait peut-être suivi aveuglément les allégations de tarés manipulateurs… Le pire, c'est que ça ne me surprend même pas, tellement on a d'exemples des prouesses de contorsionnisme mental que permettent les dissonances cognitives 😅
Et plus globalement pour cette vidéo, franchement bravo pour ta patience, ton ton bienveillant, et ton humour !👌
Merci xenedon! 😊
Une pensée émue pour toute ces gens dont la moitié croit que nous ne sommes jamais allés sur la lune et l'autre moitié , qu'on y est bien allés mais qu'on a trouvé des artefacts extra-terrestres et que "même-qui-avaient-des-zovnis-qui-les-zont-surveillés-pendant-toute-la-mission" ! 🤔🤨😳
Encore merci pour cette vidéo ! et un petit bonjour au "phisicien" 🤣🤣🤣🙏
Très bonne vidéo employant un ton narratif très (trop) indulgent pour la démarche des personnes qui dénigrent les faits facilement vérifiable
On est jamais trop indulgent, il faut toujours essayer d'être dans le dialogue (pensait-il avant de devoir se taper et répondre à 150000 messages agressifs de moonhoaxsistes)
C'est tellement vérifiable que ... L'IA dans lequel on investit plusieurs centaines de milliards est complotiste !?? Il va falloir avertir tous les investisseurs que L'IA n'est pas fiable ou qu'elle ment ! car L'IA remet en cause les Images lunaires :
L’intelligence artificielle, en utilisant un réseau neuronal sophistiqué, a identifié des incohérences dans les images, en mettant particulièrement en lumière des anomalies dans les contrastes de lumière et d’ombre. Cette révélation remet en cause la validité des clichés emblématiques de cette mission historique. La fin du canular est proche !!!
Des faits facilement vérifiables !?? Cela fait plus de 50 ans que l'on s'étripent sur la base de photos et de vidéos douteuses et que les preuves ne s'accumulent pas dans le bon sens mais dans l'autre. Une IA apparenté à Google AI vient dans le même temps de révéler que les photos de l'alunissage étaient fausses !! et que les photos du rover chinois étaient vraies. ça commence à faire beaucoup, non ?
Au top !
BIG UP à ta bienveillance
Je pose la question ici, je l'ai posée plusieurs fois j'ai pas eu de réponse. Comment les pellicules photos ont elles resistées aux rayonnements cosmiques, comment ont elles pu resister au froid extrême sans se casser? Ou fondre? Comme vous le dites les temperatures sont extremes et les pellicules n'ont pas subi de dégâts.
"Comment les pellicules photos ont elles resistées aux rayonnements cosmiques"
Parce que la dose de rayonnements qu'elles ont reçu n'était pas si importante que ce que certains prétendent mais n'ont jamais démontré.
"comment ont elles pu resister au froid extrême sans se casser? Ou fondre?"
Les pellicules étaient dans des cartouches argentées et exposées au vide. Le vide n'est ni chaud ni froid, les échangent de chaleur ne peuvent s'y faire que par rayonnement et une parois argentée ça renvoie justement les rayonnements, même principe qu'une bouteille thermos.
"Comme vous le dites les temperatures sont extremes"
Je répète : la température est une propriété de la matière. Tu ne vas pas te brûler parce que tu es entré en contact avec du vide très chaud, puisque tu ne peux pas entrer en contact avec du vide. Sur la Lune seul le sol a une température et celle-ci a été mesurée par les instruments déployés par les astronautes des missions Apollo, lors d'Apollo 11 il était aux alentours des 0°C. Donc les pellicules n'ont aucune raison d'avoir atteint des températures extrêmes.
"et les pellicules n'ont pas subi de dégâts."
Profite que les photos soient accessibles en HR pour le vérifier, les pellicules ont subi des dégâts. Si tu regardes les versions sans ajustage des contrastes elles apparaissent délavées. On repère des points blancs ainsi que des tâches noires sur plusieurs et même des halos bleutés sur quelques unes.
Que c'est beau !!!
Voir et entendre en 2022 autant de confiance dans l'intelligence humaine, dépenser autant d'énergie pour ramener l'internaute vers leS cheminS de vérité,
Audiard avait tort, il faut parler aux cons, ça les instruit. Ou pas.
Merci pour cette effort réconfortant.