La utilización de Parlamentos como altavoz, aunque sean de cartón piedra, es una táctica correcta, siempre que se utilice ese altavoz para denunciar también la inutilidad del mismo. La abstención activa, en una situación de total desorganización de la clase trabajadora, no parece especialmente útil. La organización de esta es, eso sí, la primera prioridad, pero un referente político de masas, con una pata electoral circunstancial, debería estar también en la agenda.
Creo que es por este mismo motivo por el que no puede plantearse el parlamentarismo actualmente: por la falta de organización. Y esta es precisamente el resultado de una falta de independencia política. Actualmente, tener representantes sin partido que representar (es decir, sin fuerza política del proletariado), sería mandar otro grupúsculo más al grupo mixto de un Parlamento en el que no se decide nada y del cual nos llegan noticias muy esporádicas. Para plantear lo que dices, se necesita un partido que pueda tener control sobre los representantes que elige y que sea una base real de lo que se está queriendo representar. Si no, no solo esos diputados recorrerán el camino de las demás izquierdas, sino que nacerán ya desconectados de ninguna militancia, no existiría partido de masas alguno que decidiera que estrategia seguir.
@@xAmarokx Estoy de acuerdo. La tarea a realizar es la de la organización. Pero yo no pongo la abstención por encima de, por ejemplo, votar al PCPE. Ninguna de las dos opciones soluciona nada, pero creo que la segunda es algo mejor tácticamente, porque no es una candidatura (ni la única) asimilable a las otanistas que todos conocemos.
Todo lo que decís es cierto, aunque para la gente como nosotr*s que os seguimos con gran interés un poco demasiado bien conocido, pero para mí un tema fundamental es cómo se puede hacer política sin concurrir a las elecciones (al margen que luego no se participe en las instituciones). La abstención no es políticamente constructiva, apenas se cuenta (al contrario que los votos) en el imaginario social y político y además mucha de ella es meramente "pasota" o "apolítica" o meramente "vaga" (desapego sí pero no revolución) -- y esto lo digo como alguien que cuando tenía vuestra edad se consideraba anarquista (y por lo tanto creía en la "abstención activa"). Pienso como Engels que la política comunista pasa por concurrir a las elecciones (cuando sea posible) pero no apuntalar las instituciones burguesas, ni mucho menos participar en los gobiernos capitalistas (es decir: totalmente no a la postura reformista de Podemos, Sumar, EH Bildu o incluso la CUP, que se ha dejado abducir por el pseudo-liderazgo "independentista" burgués y ha pagado eso muy caro). Además sí que hay algunos partidos en la UE que tienen posiciones legítimas, p.e. Independents 4 Change (Irlanda, creo que ahora concurren con la formación de Varoufakis DiEM23 or MERA25 o al menos tienen alguna alianza entre sí), que han sido muy vocales entre otras causas proletarias en la denuncia del genocidio de Palestina. También tienes los social-demócratas eslovacos de Fico, ferozmente críticos con la OTAN, o probablemente en estas elecciones la lista Wagenknecht en Alemania (a la que se pronostica cerca de un 15% del voto, creo). Decir por lo tanto que "todos" los partidos están con la OTAN es falso: algunos no y en ellos se manifiesta políticamente la esperanza revolucionaria. Yo personalmente, si concurrieráis, os votaría. Incluso si se presentara la CUP (y no vosotr*s, que seriáis mi primera opción), les votaría, incluso si concurrieran Anticapitalistas les votaría (me parecen un poco flojillos pero en general coherentes). Por qué? Porque creo que las elecciones, cuando se permiten, son como una mani en la que se cuenta nuestra fuerza política como clase (y pueblos-nación) organizada y no concurrir no cuenta. No es que las manis sean ninguna panacea tampoco pero no renunciamos a ellas por esas mismas razones: mostrar y medir nuestras fuerzas, no? Como no tengo ninguna de estas opciones pues estoy pensando en votar CRT, porque ya no creo en la "abstención activa".
Totalmente de acuerdo. Lenin decía que las elecciones burguesas son un termómetro de la lucha de clases (o algo parecido). Un problema que veo es la falta de la más mínima cohesión entre comunistas, cada uno con su pequeño club de amigos. Es de vital importancia establecer contacto entre fuerzas comunistas y también no comunistas. Quedarse aislados en una esquina, con una sociedad totalmente distanciada, no sirve de nada. Y por cierto, el PCPE se presenta hasta donde sé, y puedo no comulgar con todo lo que dicen, pero contra la OTAN están de frente, como mínimo.
@@krapocho4515 - Totalmente de acuerdo en la dispersión de partidos, sectas y grupúsculos, en parte por las tradiciones y desencuentros que se arrastran incluso desde el siglo XIX (ruptura de la 1ª Internacional en claves muy cuestionables), luego la mucho más legítima ruptura entre bolcheviques y mencheviques, luego entre trotskos y estalinistas (alias "marxistas-leninistas"), revisionistas y maoístas, ortodoxos y eurocomunistas, etc. Además de las nuevas tendencias de fines del siglo XX en la línea de intentar reunificar marxismo y anarquismo (autonomía obrera, Bookchin y su derivación kurda del Confederalismo Demócratico), que son con las que más simpatizo pero siempre de manera crítica. Y luego en cada tendencia hay montones de micro-escisiones, tradicionalmente los trotskos eran infames por eso pero se ha generalizado. Lo que falla es un esfuerzo por no sólo unificar sino ser creativ*s en actualizar todas esas tradiciones en algo que no sirva aquí y ahora. Porque ya no estamos ni en la situación de Marx y Bakunin que intentaban entender un Capitalismo que era relativamente novedoso y una lucha proletaria que era muy incipiente y que hasta entonces había estado subordinada a la dirección "cívica" burguesa; ahora entendemos el Capitalismo de manera casi instintiva como quien entiende su lengua materna (siempre puedes aprender más vocabulario, gramática y mejorar la ortografía pero la hablas y entiendes sin pensar). Tampoco estamos en la situación de Lenin o similares de hacer una revolución proletaria "como sea" en un contexto primariamente campesino y muy subdesarrollado (al menos no en Europa pero cada vez menos en todo el planeta), en nuestro caso el proletariado (clase primariamente urbana que tiene que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir) es muy dominante y está en gran medida muy maduro (educado, conectado). Lo que nos hace falta no son fundamentalismos ni nostalgias, sino unidad revolucionaria de cara a crear, sin plantillas rígidas, la cada vez más urgente superación del Capitalismo. Yo creo que EHKS y aliad*s tienen esto bastante claro por lo que les he escuchado múltiples veces pero también caen en lo que yo considero errores como adoptar el "centralismo democrático" leninista, que impide el debate permanente y la diversidad de opiniones. Para mí el "centralismo democrático" debería ser como cuando el Papa habla ex-cátedra, supuestamente sobre temas esenciales (y por "inspiración divina" en el caso del obispo de Roma): no debe aplicarse para todo sino sólo para (1) temas fundamentales y (2) operatividad (hay que hacer ahora y se hace así, pero más adelante puede ser criticado y debatido de nuevo). Si se aplica para todo al final no hay espacio para la diversidad, empiezan las purgas y los abandonos desilusionados, y es así como se crean las sectas y grupúsculos. Respecto al PCPE lo que puedo decir es que nunca les he visto en la calle, nunca he conocido a nadie de ese partido, a no ser por la Internet, y que llevan la infame palabra "España" en el acrónimo. Para mí son un grupúsculo español, persistente pero también irrelevante y probablemente ortodoxo estalinista. Conozco a más gente del PCE(r) o incluso del POSI (bastante infames también, no sé si existen todavía).
@@LuisAldamiz La vida de Bryan resume muy bien lo que comentas al principio xD En cuanto al centralismo democrático, creo que hay que diferenciar el periodo 1917-24 y a partir de ahí. Y se puede soñar con qué habría pasado si Lenin no hubiera muerto prematuramente, pues el paso a una situación de calma tensa podría haber llevado a una mayor democracia obrera. Pocas dudas tengo al respecto en realidad, viendo los escritos de Lenin señalando el peligro de la burocratización. En cuanto al PCPE, no digo que sea una opción estratégica. Sólo que es un voto potencialmente molesto. Y la palabra "España" a mí también me da urticaria, pero creo que estaría bien recuperar su sentido geográfico (y su significado original, que viene a ser "tierra de conejos") y descargarlo de su contenido reaccionario, nacionalista en el peor de los sentidos y fascistoide. Pero quizás eso es pedir lo imposible.
@@krapocho4515 - Aparte de la urticaria que nos pueda dar, porque en los últimos siglos se ha convertido en sinónimo de Gran Castilla y por otras muchas razones históricas de Torquemada a Franco, España o Hispania corresponde históricament 100% con la alternativa muchísimo más neutral de Iberia, que yo prefiero mil y un millón de veces. Pero tampoco hace falta poner una etiqueta geográfica si lo que realmente queremos es poder popular proletario, que no tiene por qué ceñirse a ninguna frontera creada por el nacional-imperialismo burgués, sino más bien cuestionarlas todas a no ser que tengan una legitimidad democrática muy clara. Aparte de eso, yo no creo que Hispania significara nunca "tierra de conejos". Eso decía Ovidio pero era un poeta y no un etnógrafo, es un "fake news" de hace 2000 años. Mucho más probable es que derive de Hesperia (más conocida como "las Hespérides" de la leyenda de Hércules), que derivaría de Hesperos (Vesperus en latín, de donde "víspera", "vespertino", etc.) que era el nombre del planeta Venus como "estrella del atardecer" (como "estrella del amanecer" se le decía Phosphoros en griego y Lucifer en latín, es decir: portador de la luz). En definitiva que Hispania/Hesperia significaría "tierra del Oeste" o "del Poniente", lo que tiene una lógica aplastante. La Hesperia griega de la Edad de Bronce (cuando la civilización de El Argar y la Grecia Micénica se influenciaron mutuamente y seguramente comerciaron mucho) se convertiría quizá en Hispania por deformación fenicia (aunque hay que considerar a Hispalis = Sevilla, que tiene un nombre demasiado parecido, quizá fuera una deformación tartésica?) y este fue el nombre que los romanos adoptaron para su nueva colonia. Otra posibilidad que he considerado, aunque creo menos probable, es que, teniendo en cuenta que el íbero y el euskera eran parientes (demostrado por Orduña y Ferrer i Jan a principios de este siglo de manera contundente), es la palabra vasca "ezpaina", que significa "labio", y se pronuncia casi exactamente igua que España (la única diferencia es z vs s, que es muy menor). Asumo en esta hipótesis que esta palabra o algo muy similar existía también en íbero (lengua de El Argar y Bronce de Levante) o tartésico (más al oeste) y que se usaba para referirse (en plural) a lo que hoy llamamos Estrecho de Gibraltar, entendiéndose figurativamente que las costas del estrecho serían los labios y el estrecho y Mar de Alborán la boca de acceso al complejo órgano digestivo que sería el Mar Mediterráneo. Incluso he considerado que podría referirse no al estrecho sino a la Laguna Ligustina (hoy día sedimentada y convertida en plantaciones) entre Sevilla y el Golfo de Cádiz, lo que quizá explique el topónimo Hispalis (que en mi opinión podría ser exactamente la misma que Tartessos). Y ya me he enrollado mucho pero creo que hay mucho que pensar al respecto.
@@LuisAldamiz Bien, pero en todo caso, creo que es mejor buscar puntos en común que puntos que nos separan. Por eso creo que hay que trabajar con organizaciones, aunque lleven palabras feas en sus siglas, siempre que defiendan el derecho de autodeterminación y otra serie de líneas rojas. Si no, estamos condenados al fraccionalismo y a la inacción.
No es que no tengáis razón, pero me quedo con Irene Montero antes que tirar mi papeleta a la basura, al menos habrá alguien en las instituciones que sea altavoz de todo lo que estáis diciendo...
Podemos se suicidó varias veces ya: la primera fue cuando renunciarion a explotar el potencial rupturista del Proces catalán, expresando un "miedito" al fascismo muy insano (el fascismo es sin duda temible pero la respuesta no es la cobardía claudicante sino el combate), la segunda fue cuando entraron en el gobierno y la tercera cuando Iglesias dimitió y cedió todo el poder a Yolandíaz. Han pasado de ser una fuerza aparentement radical y combativa (aunque ya había voces en los primeros momentos que expresaban gran frustración con sus tendencias "peronistas", militaristas y españolistas, así como con su postmodernismo ideológico supuestamente laclauiano y la absurdez de su "democracia digital" totalmente manipulable) a ser un partiducho decadente, plenamente asimilado y proximo a su autodisolución. Ahora bien, estoy de acuerdo con que "abstención activa" es una táctica inadecuada y yo personalmente creo que voy a votar CRT porque me parece que sí que representan aproximadamente mi posición.
El problema es que, en la medida en que la consecuencia inevitable de la socialdemocracia es la decepción, estos votos son, a largo plazo, la preparación de las bases sobre las que se alimenta la ultraderecha.
Hay un partido serio, con una propuesta que pretende plantar cara a la alianza imperialista de la UE y plantea frente a ello una alternativa coherente. Mi voto es al PCTE
Cuyas siglas incluyen la palabra odiosa "España", que articula al imperialismo gran-castellano. De todas las opciones autodenominadas "comunistas" que concurren, la única que me parece respetable es CRT. El resto son castellano-céntricos ("españolistas") o incluso peor: al borde del fascismo (FO).
@@LuisAldamiz Te equivocas, el PCPE siempre ha tenido por bandera el derecho de autodeterminación. Los del PCTE, si están a favor, lo dicen con la boca pequeña. Además de que su praxis sea justo la contraria de lo necesario. Escindirse para ser aún más irrelevantes.
@@krapocho4515 - Puede ser pero el uso de la palabra "España" o su equivalente anarquista en lo "Nacional" de la CNT, que conozco más de cerca porque una vez fui afiliado (y me fui por falta de ningún ámbito vasco de organización) es muy dudoso, por ponerlo suave. Yo puedo estar a favor del Confederalismo Democrático que han propuesto y en alguna medida desarrollado las fuerzas revolucionarias kurdas y aliadas pero no es "confederalismo democrático de Turquía" (o "de Siria" o de "Irán" o de "Iraq"), sino confederalismo democrático en una u otra medida contra todos los estados "nación" burgueses, que son imperialistas siempre. El poder popular debe tejer sus propias estructuras sin respetar las fronteras establecidas, aunque por supuesto que puede ser conveniente trabajar dentro de ellas en una u otra medida, nunca se debe exaltarlas ni conformarse con ellas.
@@LuisAldamiz Y sin embargo trabajar con categorías existentes puede ser necesario para no alejarse en exceso del sentido común (que determina la cultura dominante), ya que llegar a las masas es mucho más importante que purismos. En cuando al tema concreto del confederalismo democrático, creo que resulta difícil, a estas alturas, obviar la instrumentalización que los EEUU está ejerciendo en Siria...
@@LuisAldamizTener el nombre del país en el que se opera siempre ha sido típico de los partidos comunistas, de todas las críticas que se le pueden hacer al PCTE...
??? No es que estén excluidos y desde luego yo recuerdo consignas contra la OTAN, otra cosa es que haya otras prioridades en las consignas como la guerra de clases o la solidaridad con Palestina. EH y Catalunya ya dijeron "no" a la OTAN en los 80 y si tenemos que jodernos con la integración cuasi-colonial en el Imperio Yanki no es culpa nuestra, sino de los españoles (gran-castellanos). En nuestra mano está luchar en el ámbito de nuestras naciones y nuestra anexión a la OTAN se deriva sólo de nuestra anexión a "España" (Gran Castilla). Simplemente no estamos en esa mentalidad "latina" (casi latinoamericana) que predomina al sur del Ebro.
La utilización de Parlamentos como altavoz, aunque sean de cartón piedra, es una táctica correcta, siempre que se utilice ese altavoz para denunciar también la inutilidad del mismo. La abstención activa, en una situación de total desorganización de la clase trabajadora, no parece especialmente útil. La organización de esta es, eso sí, la primera prioridad, pero un referente político de masas, con una pata electoral circunstancial, debería estar también en la agenda.
Creo que es por este mismo motivo por el que no puede plantearse el parlamentarismo actualmente: por la falta de organización. Y esta es precisamente el resultado de una falta de independencia política. Actualmente, tener representantes sin partido que representar (es decir, sin fuerza política del proletariado), sería mandar otro grupúsculo más al grupo mixto de un Parlamento en el que no se decide nada y del cual nos llegan noticias muy esporádicas.
Para plantear lo que dices, se necesita un partido que pueda tener control sobre los representantes que elige y que sea una base real de lo que se está queriendo representar. Si no, no solo esos diputados recorrerán el camino de las demás izquierdas, sino que nacerán ya desconectados de ninguna militancia, no existiría partido de masas alguno que decidiera que estrategia seguir.
@@xAmarokx Estoy de acuerdo. La tarea a realizar es la de la organización. Pero yo no pongo la abstención por encima de, por ejemplo, votar al PCPE. Ninguna de las dos opciones soluciona nada, pero creo que la segunda es algo mejor tácticamente, porque no es una candidatura (ni la única) asimilable a las otanistas que todos conocemos.
Fuerza ✊🏻
Todo lo que decís es cierto, aunque para la gente como nosotr*s que os seguimos con gran interés un poco demasiado bien conocido, pero para mí un tema fundamental es cómo se puede hacer política sin concurrir a las elecciones (al margen que luego no se participe en las instituciones). La abstención no es políticamente constructiva, apenas se cuenta (al contrario que los votos) en el imaginario social y político y además mucha de ella es meramente "pasota" o "apolítica" o meramente "vaga" (desapego sí pero no revolución) -- y esto lo digo como alguien que cuando tenía vuestra edad se consideraba anarquista (y por lo tanto creía en la "abstención activa"). Pienso como Engels que la política comunista pasa por concurrir a las elecciones (cuando sea posible) pero no apuntalar las instituciones burguesas, ni mucho menos participar en los gobiernos capitalistas (es decir: totalmente no a la postura reformista de Podemos, Sumar, EH Bildu o incluso la CUP, que se ha dejado abducir por el pseudo-liderazgo "independentista" burgués y ha pagado eso muy caro).
Además sí que hay algunos partidos en la UE que tienen posiciones legítimas, p.e. Independents 4 Change (Irlanda, creo que ahora concurren con la formación de Varoufakis DiEM23 or MERA25 o al menos tienen alguna alianza entre sí), que han sido muy vocales entre otras causas proletarias en la denuncia del genocidio de Palestina. También tienes los social-demócratas eslovacos de Fico, ferozmente críticos con la OTAN, o probablemente en estas elecciones la lista Wagenknecht en Alemania (a la que se pronostica cerca de un 15% del voto, creo). Decir por lo tanto que "todos" los partidos están con la OTAN es falso: algunos no y en ellos se manifiesta políticamente la esperanza revolucionaria.
Yo personalmente, si concurrieráis, os votaría. Incluso si se presentara la CUP (y no vosotr*s, que seriáis mi primera opción), les votaría, incluso si concurrieran Anticapitalistas les votaría (me parecen un poco flojillos pero en general coherentes). Por qué? Porque creo que las elecciones, cuando se permiten, son como una mani en la que se cuenta nuestra fuerza política como clase (y pueblos-nación) organizada y no concurrir no cuenta. No es que las manis sean ninguna panacea tampoco pero no renunciamos a ellas por esas mismas razones: mostrar y medir nuestras fuerzas, no? Como no tengo ninguna de estas opciones pues estoy pensando en votar CRT, porque ya no creo en la "abstención activa".
Totalmente de acuerdo. Lenin decía que las elecciones burguesas son un termómetro de la lucha de clases (o algo parecido).
Un problema que veo es la falta de la más mínima cohesión entre comunistas, cada uno con su pequeño club de amigos. Es de vital importancia establecer contacto entre fuerzas comunistas y también no comunistas. Quedarse aislados en una esquina, con una sociedad totalmente distanciada, no sirve de nada.
Y por cierto, el PCPE se presenta hasta donde sé, y puedo no comulgar con todo lo que dicen, pero contra la OTAN están de frente, como mínimo.
@@krapocho4515 - Totalmente de acuerdo en la dispersión de partidos, sectas y grupúsculos, en parte por las tradiciones y desencuentros que se arrastran incluso desde el siglo XIX (ruptura de la 1ª Internacional en claves muy cuestionables), luego la mucho más legítima ruptura entre bolcheviques y mencheviques, luego entre trotskos y estalinistas (alias "marxistas-leninistas"), revisionistas y maoístas, ortodoxos y eurocomunistas, etc. Además de las nuevas tendencias de fines del siglo XX en la línea de intentar reunificar marxismo y anarquismo (autonomía obrera, Bookchin y su derivación kurda del Confederalismo Demócratico), que son con las que más simpatizo pero siempre de manera crítica. Y luego en cada tendencia hay montones de micro-escisiones, tradicionalmente los trotskos eran infames por eso pero se ha generalizado.
Lo que falla es un esfuerzo por no sólo unificar sino ser creativ*s en actualizar todas esas tradiciones en algo que no sirva aquí y ahora. Porque ya no estamos ni en la situación de Marx y Bakunin que intentaban entender un Capitalismo que era relativamente novedoso y una lucha proletaria que era muy incipiente y que hasta entonces había estado subordinada a la dirección "cívica" burguesa; ahora entendemos el Capitalismo de manera casi instintiva como quien entiende su lengua materna (siempre puedes aprender más vocabulario, gramática y mejorar la ortografía pero la hablas y entiendes sin pensar). Tampoco estamos en la situación de Lenin o similares de hacer una revolución proletaria "como sea" en un contexto primariamente campesino y muy subdesarrollado (al menos no en Europa pero cada vez menos en todo el planeta), en nuestro caso el proletariado (clase primariamente urbana que tiene que vender su fuerza de trabajo para sobrevivir) es muy dominante y está en gran medida muy maduro (educado, conectado). Lo que nos hace falta no son fundamentalismos ni nostalgias, sino unidad revolucionaria de cara a crear, sin plantillas rígidas, la cada vez más urgente superación del Capitalismo.
Yo creo que EHKS y aliad*s tienen esto bastante claro por lo que les he escuchado múltiples veces pero también caen en lo que yo considero errores como adoptar el "centralismo democrático" leninista, que impide el debate permanente y la diversidad de opiniones. Para mí el "centralismo democrático" debería ser como cuando el Papa habla ex-cátedra, supuestamente sobre temas esenciales (y por "inspiración divina" en el caso del obispo de Roma): no debe aplicarse para todo sino sólo para (1) temas fundamentales y (2) operatividad (hay que hacer ahora y se hace así, pero más adelante puede ser criticado y debatido de nuevo). Si se aplica para todo al final no hay espacio para la diversidad, empiezan las purgas y los abandonos desilusionados, y es así como se crean las sectas y grupúsculos.
Respecto al PCPE lo que puedo decir es que nunca les he visto en la calle, nunca he conocido a nadie de ese partido, a no ser por la Internet, y que llevan la infame palabra "España" en el acrónimo. Para mí son un grupúsculo español, persistente pero también irrelevante y probablemente ortodoxo estalinista. Conozco a más gente del PCE(r) o incluso del POSI (bastante infames también, no sé si existen todavía).
@@LuisAldamiz La vida de Bryan resume muy bien lo que comentas al principio xD
En cuanto al centralismo democrático, creo que hay que diferenciar el periodo 1917-24 y a partir de ahí. Y se puede soñar con qué habría pasado si Lenin no hubiera muerto prematuramente, pues el paso a una situación de calma tensa podría haber llevado a una mayor democracia obrera. Pocas dudas tengo al respecto en realidad, viendo los escritos de Lenin señalando el peligro de la burocratización.
En cuanto al PCPE, no digo que sea una opción estratégica. Sólo que es un voto potencialmente molesto.
Y la palabra "España" a mí también me da urticaria, pero creo que estaría bien recuperar su sentido geográfico (y su significado original, que viene a ser "tierra de conejos") y descargarlo de su contenido reaccionario, nacionalista en el peor de los sentidos y fascistoide. Pero quizás eso es pedir lo imposible.
@@krapocho4515 - Aparte de la urticaria que nos pueda dar, porque en los últimos siglos se ha convertido en sinónimo de Gran Castilla y por otras muchas razones históricas de Torquemada a Franco, España o Hispania corresponde históricament 100% con la alternativa muchísimo más neutral de Iberia, que yo prefiero mil y un millón de veces. Pero tampoco hace falta poner una etiqueta geográfica si lo que realmente queremos es poder popular proletario, que no tiene por qué ceñirse a ninguna frontera creada por el nacional-imperialismo burgués, sino más bien cuestionarlas todas a no ser que tengan una legitimidad democrática muy clara.
Aparte de eso, yo no creo que Hispania significara nunca "tierra de conejos". Eso decía Ovidio pero era un poeta y no un etnógrafo, es un "fake news" de hace 2000 años. Mucho más probable es que derive de Hesperia (más conocida como "las Hespérides" de la leyenda de Hércules), que derivaría de Hesperos (Vesperus en latín, de donde "víspera", "vespertino", etc.) que era el nombre del planeta Venus como "estrella del atardecer" (como "estrella del amanecer" se le decía Phosphoros en griego y Lucifer en latín, es decir: portador de la luz). En definitiva que Hispania/Hesperia significaría "tierra del Oeste" o "del Poniente", lo que tiene una lógica aplastante. La Hesperia griega de la Edad de Bronce (cuando la civilización de El Argar y la Grecia Micénica se influenciaron mutuamente y seguramente comerciaron mucho) se convertiría quizá en Hispania por deformación fenicia (aunque hay que considerar a Hispalis = Sevilla, que tiene un nombre demasiado parecido, quizá fuera una deformación tartésica?) y este fue el nombre que los romanos adoptaron para su nueva colonia.
Otra posibilidad que he considerado, aunque creo menos probable, es que, teniendo en cuenta que el íbero y el euskera eran parientes (demostrado por Orduña y Ferrer i Jan a principios de este siglo de manera contundente), es la palabra vasca "ezpaina", que significa "labio", y se pronuncia casi exactamente igua que España (la única diferencia es z vs s, que es muy menor). Asumo en esta hipótesis que esta palabra o algo muy similar existía también en íbero (lengua de El Argar y Bronce de Levante) o tartésico (más al oeste) y que se usaba para referirse (en plural) a lo que hoy llamamos Estrecho de Gibraltar, entendiéndose figurativamente que las costas del estrecho serían los labios y el estrecho y Mar de Alborán la boca de acceso al complejo órgano digestivo que sería el Mar Mediterráneo. Incluso he considerado que podría referirse no al estrecho sino a la Laguna Ligustina (hoy día sedimentada y convertida en plantaciones) entre Sevilla y el Golfo de Cádiz, lo que quizá explique el topónimo Hispalis (que en mi opinión podría ser exactamente la misma que Tartessos).
Y ya me he enrollado mucho pero creo que hay mucho que pensar al respecto.
@@LuisAldamiz Bien, pero en todo caso, creo que es mejor buscar puntos en común que puntos que nos separan. Por eso creo que hay que trabajar con organizaciones, aunque lleven palabras feas en sus siglas, siempre que defiendan el derecho de autodeterminación y otra serie de líneas rojas. Si no, estamos condenados al fraccionalismo y a la inacción.
Y salirnos de la OTAN, inmediatamente
No va por ahí el asunto
No es que no tengáis razón, pero me quedo con Irene Montero antes que tirar mi papeleta a la basura, al menos habrá alguien en las instituciones que sea altavoz de todo lo que estáis diciendo...
Como bien dice el compañero en el minuto 11, Podemos ya firmó presupuestos militaristas. Así que me temo que tu dicotomía es redundante.
Podemos se suicidó varias veces ya: la primera fue cuando renunciarion a explotar el potencial rupturista del Proces catalán, expresando un "miedito" al fascismo muy insano (el fascismo es sin duda temible pero la respuesta no es la cobardía claudicante sino el combate), la segunda fue cuando entraron en el gobierno y la tercera cuando Iglesias dimitió y cedió todo el poder a Yolandíaz. Han pasado de ser una fuerza aparentement radical y combativa (aunque ya había voces en los primeros momentos que expresaban gran frustración con sus tendencias "peronistas", militaristas y españolistas, así como con su postmodernismo ideológico supuestamente laclauiano y la absurdez de su "democracia digital" totalmente manipulable) a ser un partiducho decadente, plenamente asimilado y proximo a su autodisolución.
Ahora bien, estoy de acuerdo con que "abstención activa" es una táctica inadecuada y yo personalmente creo que voy a votar CRT porque me parece que sí que representan aproximadamente mi posición.
El problema es que, en la medida en que la consecuencia inevitable de la socialdemocracia es la decepción, estos votos son, a largo plazo, la preparación de las bases sobre las que se alimenta la ultraderecha.
Hay un partido serio, con una propuesta que pretende plantar cara a la alianza imperialista de la UE y plantea frente a ello una alternativa coherente. Mi voto es al PCTE
Cuyas siglas incluyen la palabra odiosa "España", que articula al imperialismo gran-castellano. De todas las opciones autodenominadas "comunistas" que concurren, la única que me parece respetable es CRT. El resto son castellano-céntricos ("españolistas") o incluso peor: al borde del fascismo (FO).
@@LuisAldamiz Te equivocas, el PCPE siempre ha tenido por bandera el derecho de autodeterminación. Los del PCTE, si están a favor, lo dicen con la boca pequeña. Además de que su praxis sea justo la contraria de lo necesario. Escindirse para ser aún más irrelevantes.
@@krapocho4515 - Puede ser pero el uso de la palabra "España" o su equivalente anarquista en lo "Nacional" de la CNT, que conozco más de cerca porque una vez fui afiliado (y me fui por falta de ningún ámbito vasco de organización) es muy dudoso, por ponerlo suave.
Yo puedo estar a favor del Confederalismo Democrático que han propuesto y en alguna medida desarrollado las fuerzas revolucionarias kurdas y aliadas pero no es "confederalismo democrático de Turquía" (o "de Siria" o de "Irán" o de "Iraq"), sino confederalismo democrático en una u otra medida contra todos los estados "nación" burgueses, que son imperialistas siempre. El poder popular debe tejer sus propias estructuras sin respetar las fronteras establecidas, aunque por supuesto que puede ser conveniente trabajar dentro de ellas en una u otra medida, nunca se debe exaltarlas ni conformarse con ellas.
@@LuisAldamiz Y sin embargo trabajar con categorías existentes puede ser necesario para no alejarse en exceso del sentido común (que determina la cultura dominante), ya que llegar a las masas es mucho más importante que purismos.
En cuando al tema concreto del confederalismo democrático, creo que resulta difícil, a estas alturas, obviar la instrumentalización que los EEUU está ejerciendo en Siria...
@@LuisAldamizTener el nombre del país en el que se opera siempre ha sido típico de los partidos comunistas, de todas las críticas que se le pueden hacer al PCTE...
Subordinación a la OTAN, pero en vuestras manis no veo mo oigo gritos contra los yanquis
???
No es que estén excluidos y desde luego yo recuerdo consignas contra la OTAN, otra cosa es que haya otras prioridades en las consignas como la guerra de clases o la solidaridad con Palestina. EH y Catalunya ya dijeron "no" a la OTAN en los 80 y si tenemos que jodernos con la integración cuasi-colonial en el Imperio Yanki no es culpa nuestra, sino de los españoles (gran-castellanos). En nuestra mano está luchar en el ámbito de nuestras naciones y nuestra anexión a la OTAN se deriva sólo de nuestra anexión a "España" (Gran Castilla). Simplemente no estamos en esa mentalidad "latina" (casi latinoamericana) que predomina al sur del Ebro.
¿Vas a todas sus manis a su lado todo el rato?
❤🇯🇴💪✊❤️🇸🇰💪✊