Streitthema "Kulturelle Aneignung" | Sehen statt Hören | BR
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- Seit über einem Jahr gibt es ein Thema, das für kontroverse Diskussionen sorgt: Kulturelle Aneignung. Ursprung der Diskussion war das Musikdolmetschen. Doch eigentlich ist das Thema viel komplexer. Sehen-statt-Hören-Moderatorin Anke Klingemann hat versucht, mehr Klarheit zu bekommen.
Autor: Holger Ruppert
Bayerischer Rundfunk: www.br.de
Mehr Infos auf der Sendungsseite: www.br.de/sehen...
Alle Sendungen in der Mediathek: www.br.de/medi...
Die Hauptsache ist, sich fortlaufend diskriminiert zu fühlen.
Ich verstehe das Problem irgendwie nicht. Ich kann nachvollziehen wenn man möchte dass Gehörlose in Filmen auch von Gehörlosen gespielt werden (auch wenn ich auch die "Gegenseite" sehe, dass das manchmal einfach schwieriger und teurer ist als einem hörenden Schauspieler die nötigen Gebärden beizubringen). Aber ein Dolmetscher kann sinnvollerweise eben beide Sprachen. Ohne hörende Dolmetscher würde die Gehörlosengemeinschaft ganz schnell an Grenzen stoßen. Deshalb verstehe ich nicht was daran kulturelle Aneignung sein soll. Es ist einfach ein Job, dazu noch einer der für Teilhabe und Unterstützung sorgen soll. Den dann wegen kultureller Aneignung schlecht zu machen finde ich nicht gerechtfertigt. Auch Dolmetscher jeder anderen Sprache sprechen beide Sprachen, manche sind in beiden Kulturen groß geworden, manche nur in einer, manche haben mit beiden Kulturen gebürtig garnichts am Hut und beide Sprachen erst später gelernt, ist doch völlig latte, es geht doch im Endeffekt nur darum ob sie die Sprachen entsprechend beherrschen um ihren Job machen zu können. Kein Mensch würde fordern nur noch Deutsche dürften in Deutschland dolmetschen und am besten sollen sie die andere Sprache auch garnicht beherrschen.
Hast absolut recht. Sollte man in Filmen Mörder von echten Mördern spielen lassen? Man merkt relativ schnell dass dieser Gedanke nicht wirklich weit gedacht ist
Ein Dolmetscher mit nur einer Sprachkenntnis ...
Wir leben in verrückten Zeiten, Einige haben wohl zu heiß geduscht?
Mal realistisch betrachtet, benötigt man einige Ausbildung und Zertifikate als Dolmetscher und muss auch Umsatz in gemischten Gruppen machen, damit man am Monatende über die Runden kommt?!
Im Vorwurf kulturelle Aneignung schwingen zwei Elemente mit, die man einmal klar benennen und analysieren muss.
Man könnte ja auch argumentieren, dass ein weißer Reggae Musiker der Dreadlocksträgt,dieselben deswegen trägt, weil ihm diese fremde Kultur so gefällt und er an ihr partizipieren möchte.
Also alleine die Aneignung reicht nicht aus, um das moralisch Verwerfliche zu bitte stellen.
Hinzukommen muss eine meiner Meinung nach böswillig unterstellte Absicht der Aneignung um zu assimilieren und um zu zerstören und um für die eigene Zwecke gegen den ursprünglichen indigenen Menschen einzusetzen.
Ohne das Narrativ, das weiße Menschen per se und zweifelsfrei erwiesen rassistisch von Geburt seien, funktioniert es nämlich gar nicht, kulturelle Aneignung als etwas Negatives darzustellen.
Kulturelle Aneignung kann ja zum einen wie oben schon gesagt, ebenso ein fasziniert Sein von dem Fremden und ein Aneignung aus Sympathie ausgefallen darstellen.
Es kann aber auch eine Aneignung sein um den anderen querfrontmäßig mit seinen eigenen Waffen zu schlagen. Dann wäre dieser Aneignung selbstverständlich als zynisch zu verstehen ( zynismus ist der Spott der mächtigen gegen die Machtlosen).
Wenn man aber demjenigen, der sich etwas aneignet, prinzipiell und schon im voraus vor Prüfung seiner Motive unterstellen könnte, er mache dies aus vampiristischen Motiven, erst dann wäre kulturelle Aneignung etwas Verwerfliches.
Vampiristische Motive können auch sein, dass er etwas übernimmt um es besser zu machen und damit den ursprünglichen Bender auszuboten oder zu übertreffen. So als könne man sich vorstellen man könnte kulturelle Gepflogenheiten jemandem wegnehmen oder bei ihm derart stinkend machen, dass derjenige sie fortan nicht mehr selbst pflegen und leben will - weil eben der Ursopator dieses tut und man einen Hass auf jenen hat.
Wenn kulturelle Aneignung etwas moralisch Negatives sein soll, dann ist dieser implizite aber selbst nicht ausgesprochene Hass und Neid und Vergeltungssucht dem Aneigneden gegenüber immer notwendig.
Dieser Hass und dieser Neid und diese Vergeltungssucht und Rachsucht aber sind der eigentliche Grund, dass so etwas funktionieren kann - und sie sind das eigentliche rassistische Element an der Sache.
Die Woken sagen ja leider nicht:
wir wollen es, was den Rassismus betrifft, besser machen, sondern sie sagen stattdessen:
wir wollen auch mal ran, wir wollen auch mal rassistisch sein, damit die anderen mal spüren sollen - zu ihrer Belehrung und zur Abschreckung - wie das ist wenn man rassistische Unterdrückung erleidet.
Wenn man den erzieherischen Charakter dabei noch einigermaßen verstehen könnte oder akzeptieren könnte, so ist natürlich das Moment, dass man selbst auch mal der Unterdrücker sein möchte und die Macht genießen möchte und dies mit ausgleichender Gerechtigkeit begründet, moralisch äußerst fragwürdig. Fgffffff
Das ganze ist Satire oder? Also das ist echt so bescheuert das man es nicht in worte fassen kann
Wir leben in einer Multikulturellen Gesellschaft ich sehe da kein Problem.
Einige Kulturen sind hunderte oder tausende von Jahren.
Selbst diese wurden irgendwann selbst mal übernommen.
Sollen wir jetzt schwarzen Menschen Kabarett oder Dadaismus verbieten?
Natürlich nicht!
du verstehst glaube ich nicht den unterschied zwischen kultureller aneignung und kulturellem austausch
@Anorld Gisbrich falsch
@Anorld Gisbrich google / google scholar sind deine freunde und helfer
du wirst dort sicher eine antwort finden :)
Im Vorwurf kulturelle Aneignung schwingen zwei Elemente mit, die man einmal klar benennen und analysieren muss.
Man könnte ja auch argumentieren, dass ein weißer Reggae Musiker der Dreadlocksträgt,dieselben deswegen trägt, weil ihm diese fremde Kultur so gefällt und er an ihr partizipieren möchte.
Also alleine die Aneignung reicht nicht aus, um das moralisch Verwerfliche zu bitte stellen.
Hinzukommen muss eine meiner Meinung nach böswillig unterstellte Absicht der Aneignung um zu assimilieren und um zu zerstören und um für die eigene Zwecke gegen den ursprünglichen indigenen Menschen einzusetzen.
Ohne das Narrativ, das weiße Menschen per se und zweifelsfrei erwiesen rassistisch von Geburt seien, funktioniert es nämlich gar nicht, kulturelle Aneignung als etwas Negatives darzustellen.
Kulturelle Aneignung kann ja zum einen wie oben schon gesagt, ebenso ein fasziniert Sein von dem Fremden und ein Aneignung aus Sympathie ausgefallen darstellen.
Es kann aber auch eine Aneignung sein um den anderen querfrontmäßig mit seinen eigenen Waffen zu schlagen. Dann wäre dieser Aneignung selbstverständlich als zynisch zu verstehen ( zynismus ist der Spott der mächtigen gegen die Machtlosen).
Wenn man aber demjenigen, der sich etwas aneignet, prinzipiell und schon im voraus vor Prüfung seiner Motive unterstellen könnte, er mache dies aus vampiristischen Motiven, erst dann wäre kulturelle Aneignung etwas Verwerfliches.
Vampiristische Motive können auch sein, dass er etwas übernimmt um es besser zu machen und damit den ursprünglichen Bender auszuboten oder zu übertreffen. So als könne man sich vorstellen man könnte kulturelle Gepflogenheiten jemandem wegnehmen oder bei ihm derart stinkend machen, dass derjenige sie fortan nicht mehr selbst pflegen und leben will - weil eben der Ursopator dieses tut und man einen Hass auf jenen hat.
Wenn kulturelle Aneignung etwas moralisch Negatives sein soll, dann ist dieser implizite aber selbst nicht ausgesprochene Hass und Neid und Vergeltungssucht dem Aneigneden gegenüber immer notwendig.
Dieser Hass und dieser Neid und diese Vergeltungssucht und Rachsucht aber sind der eigentliche Grund, dass so etwas funktionieren kann - und sie sind das eigentliche rassistische Element an der Sache.
Die Woken sagen ja leider nicht:
wir wollen es, was den Rassismus betrifft, besser machen, sondern sie sagen stattdessen:
wir wollen auch mal ran, wir wollen auch mal rassistisch sein, damit die anderen mal spüren sollen - zu ihrer Belehrung und zur Abschreckung - wie das ist wenn man rassistische Unterdrückung erleidet.
Wenn man den erzieherischen Charakter dabei noch einigermaßen verstehen könnte oder akzeptieren könnte, so ist natürlich das Moment, dass man selbst auch mal der Unterdrücker sein möchte und die Macht genießen möchte und dies mit ausgleichender Gerechtigkeit begründet, moralisch äußerst fragwürdig. Rfggddf
In der Schweiz wird ein Konzert abgebrochen, weil die überwiegend weiße Band Lauwarm Reggae spielt.
Wenn Japaner also die Musik von Brahms oder Mozart spielen ist kulturelle Aneignung und dürfen die Musik von Europäern nicht spielen.
stimmt, das ist offenbar akzeptiert, aber wehe wenn etwa ein chinesischer Automobilhersteller deutsches bzw. europäisches Autodesign kopiert - oh Herr oh Herr...
@@lejukeboxer1
Wäre es auch kulturelle Aneignung, wenn sich geschlossene Gesellschaften die Kultur der offenen Gesellschaften aneignen?
@@j.kaiser6511 muss ich das beantworten ? Nein - aber in der asiatischen bzw. chinesischen Kultur ist das Aufgreifen von Ideen anderer auch ein Zeichen von Respekt - d.h. da gibt es eine ganz andere Perspektive darauf. So werden z.B. auch Lego-Sets von manchen chinesischen Herstellern mehr oder weniger dreist kopiert. Ich habe selbst übrigens ein wundervolles Sembo-Set, das es von Lego in der Art so nicht gibt, aber die Minifiguren wären nach europäischer Norm ein Plagiat, weil sie in ihrer Art exakt den Lego-Minifigs entsprechen....
Und ich höre trotzdem Louis Armstrong gerne zu, obwohl er eine von Weißen erfundene Trompete spielte, westliche Kleidung trug und Lieder sang, die problemlos alle Rassenunterschiede überspielten.
Wie z.B. „What a wonderful world“
👍
seltsame theorie: gehörlose haben doch keine eigene kultur sondern nur andere verständigungsformen und beim tauchen sind sie uns hörenden ohne gebärdensprache zbsp haushoch überlegen. deshalb haben bei uns auch schon viele hörende etwas gebärdensprache beigebracht...
Was für eine Ignoranz du an den Tag legst👎.Ich bin auch nicht Gehörlos, aber den Gehörlosen keinen selbstbestimmten Umgang einzugestehen ist genau das Thema.
@@radi2173 warum keine selbstbestimmung? das sind ganz normale menschen.
@@madelenixe schau dir den Beitrag doch bitte nochmal an. Wie kann ein Hörender ( nehm ich an) sagen die haben keine eigene Kultur, wenn Gehörlose dies im Beitrag explizit darlegen. Darin liegt die Ignoranz. Und klar sind sie ganz normale Menschen!!!!
@@radi2173 ich meinte keine andere kultur als das umfeld. wir haben gehörlose im tauchverein. da gibt es keinerlei probleme und wie gesagt: unter wasser sind sie sogar absolut im vorteil.
@@radi2173 Ich glaub ihr redet da etwas aneinander vorbei. madelenixe spricht glaub ich davon das Gehöhrlose auf jeden Fall gleichwertig sind und versteht deswegen eine "Kulturelle Abspalltung" (gegenüber Höhrenden) der Gehöhrlosen nicht. Eigenen Kultur, gleich Abspaltung, gleich ausgegrenzt, nur so ein Gedankenspiel ;) . Der erste Teil des Satzes "gehörlose haben doch keine eigene kultur" ist natürlich sehr missverständlich formuliert. Bitte korrigier mich wenn ich falsch liege, madelenixe. Und natürlich sollte jeder Mensch, egal unter welchen Bedingungen, über einen selbstbestimmten Umgang verfügen :)
Mal so ne naive Frage.
Wenn Ihr daheim einen Dolmetscher engagiere n wollt, würdet Ihr nicht auch verlangen, dass er beide Sprachen beherscht?
Ich kann mir z.B. nicht vorstellen nach Indien zu fahren und einen Dolmetscher zu beschäftigen, der kein deutsch kann. Oder sehe ich da was falsch?
Bevor ich als preveligierte Hörende abgestempelt werde, ich bin schwerhörig und war in Ukraine in Gehörlosen Kindergarten und in Deutschland in schwerhörigen Schule, dann war ich in Berufsbildungswerk München und habe so mit sehr viele verschiedenen Gehörlosen zutun gehabt, ich finde die Aussagen (Kulturelle aneignung) falsch, es ist eine Sprache und sie ist wunderbar, ich bin sogar der meinung dass diese Sprache eine Weltsprache sein soll und nicht Englisch. Sprache aber als kulturelle aneigung zu betieteln finde ich echt schräg, also mir fällt sehr oft schwer auf Arbeit mit meinen Hörproblemen zu arbeiten, viele Hörende wissen oft nicht wie man mit uns umgehen sollte und werden oft verletzend ohne absicht. Wie wäre es wenn wir dran arbeiten dass schwerhörigkeit und gehörlosigkeit zu einer normalität wird und wir sollten daran arbeiten, den hörenden zu zeigen dass wir nicht dumm sind(den das denken leider noch sehr viele hörende. Mit jammern kulturelle aneignung schaffen wir keine hörende freunde sondern ablehnung und Missverständnis.
Und bitte hört auf zu sagen Hörende sind preveligierter, ich finde weil man Körperlich gesund ist ist man nicht preveligiert! Klar haben wir schwerhörige und Gehörlose einen nachteil gegenüber hörende aber das ist kein Previleg zu hören.
Lösungen für das Problem mit schwerhörigen & gehörlosen sollte andere sein!
PS: Thema vorschlag falls noch nicht behandelt wurde, Ich erlebe ganz oft als schwerhörige diskriminierung auf Arbeit, das wäre ein super thema.
Danke für das Feedback!
WTF
Ihr habt doch den Schuss nicht gehört