Porque necesitaríamos de nuestros sentidos. Si no entran en juego nuestros sentidos pues NO EXISTE y si existiera entonces estaríamos en presencia de lo que llamamos NOUMENO
@@ivanjoseguadarramabello3477 Yo creo que se resuelve cuando establecemos restricciones basadas en el sentido común y decidimos que función o utilidad puede tener el objeto de análisis Después de todo, hasta ahora no hemos encontrado la nada absoluta, por ahora el 99.99% de cosas del universo tienen una causa
Sergio muchas gracias por tu aporte, soy de Argentina, estaba buscando información y tu aporte me sirvió mucho. Es complicado entender cuando la mayoría habla de la cosa en si como noumeno, luego tu explicación aclara el panorama👍 Like bien merecido y a seguir derribando Mitos.
4 роки тому
Gracias Jesús! Me alegra demasiado que te haya servido!
Buena explicación; simple, sencilla, sin mucho rodeo y como debe de ser. Solo, no dudes de tu capacidad y no te menosprecies, puedes llegar lejos. ¡Ánimo!
Para entender la cuestión hay que distinguir entre nóumeno y objeto trascendental: el nóumeno consiste simplemente en un objeto aespacial y atemporal (Dios, el alma, etc). El objeto trascendental es un objeto dado indeterminado pero al cual se le PUEDE aplicar las categorías esquematizadas (recuerden que Kant afirma que los esquemas son determinaciones temporales), mientras que el nóumeno no puede ser determinado por las categorías. Cuando Kant habla de noúmeno en el pasaje que distingue fenómeno y nóumeno, parece identificarlo con el objeto trascendental, y esa aparente "identificación" suscita la confusión. En realidad Kant sólo le llama nóumeno al objeto trascendental para entender que, mientras no sea determinado por las categorías, es un objeto desconocido para nosotros, pero como dije antes, el objeto trascendental es determinado por los esquemas. Kant defiende la existencia del mundo material externo a la mente, y nunca dice que los objetos externos son nóumenos. El pasaje llamado "La refutación del idealismo" (búsquenlo en internet) en el cual demuestra la existencia del mundo exterior es clave para darse cuenta de esto. Finalmente el mismo Kant dice que el mundo nouménico es el mundo de la libertad, y la ciencia que lo estudia es la ÉTICA.
Para quienes entendemos que lo noumenico es la cosa en si misma, lo siguiente es lo que extraemos al leer a Kant y sus obras directamente sin consultar otros autores sobre lo que kant dijo: Lo nouménico es el mundo apriorístico de los conceptos puros, los cuales reglamentan en si la realidad, son elementos que en su interacción entre ellos mediante una propiedad del conjunto definen el concepto universal de realidad. El mundo del noumenon es el mundo de los conceptos puros, del concepto en sí mismo, de las verdades. No ocurren en el espacio tiempo, ni en la mente humana, ocurren, existen, son la realidad en si misma que no es perceptible, es el razonamiento máximo y sin contradicciones. El mundo de lo de la razón. Sin embargo, un mundo puro de la razón en sí no existe para el ser humano si buscas el acceso a través de esta, necesariamente al no ser omnipotente requiere del uso de las interpretaciones sensibles de un concepto para razonar sobre él y extraer conocimiento mediante la reflexión de este. Claro, dichos conceptos interpretativos se verán ligados a quien es el intérprete, y serán pertenecientes al noumenon como conceptos en sí mismos de lo que entiende la persona como su síntesis. Pero no en sí el concepto verdadero, sino una proposición la cual es parte de la realidad en si como propuesta y no como elemento interactuante de la misma que la conforma.
El noumeno es la cosa en si, no conocida, Si en un lugar hay una silla, esa silla es un noumeno, cuando recién yo la vea y pase por los sentidos y le de una interpretación, se convertirá en fenómeno.
Claro, y lo que conoceríamos sin los sentidos (como explica al final del vídeo "noumeno") sería el objeto real que no se moldea a través de los sentidos sino que conoceríamos su esencia sin alteracion subjetiva.
El noúmeno es la cosa en si porque no puede ser conocido, si pudiera ser conocido lo moldearíamos en función de nuestras capacidades mentales desligándose así de la cosa en si misma. Es decir, el noúmeno no puede ser conocido, y si creemos conocerlo es porque hemos caído en una ilusión trascendental.
Sergio me llamo bernardo eres muy bueno explicando yo ley acerca del neumeno en un libro que sa llama introducción ála Filosofía la escritora dice que mediante con el neumeno sé puede explicar que Dios no existe
Parcero muchas gracias por compartir. La explicación es muy clara y pedagógica. A penas estoy empezando a leer sobre epistemología, ontología, lógica etc... Estoy investigando sobre el método científico. Llegué a Kant, porque quiero saber bien qué es la fenomenología. Entonces empecé por el papá de ese método (que al parecer se convirtió en el corazón de la propia filosofía) que es Edmund Husserl. Lo que me pareció super interesante es que Thévenaz afirma que este último partió de la base de superar la diferencia entre fenómeno y cosa en sí, propuesta por Kant, para crear el método de la fenomenología. Cuando acabe de leer a Husserl (y a Kant) sería super bacano discutir sobre este punto! En todo caso, qué bacano que te hayas lanzado a hacer videos así. Un saludo!
4 роки тому
Yo igual empecé en el mundo de la filosofía por Husserl y su método jaja excelente, cuando quieras parchar una charla me escribes y tal :D siempre estaré dispuesto a una charla sobre filosofía jajaja, severo parce, genial que te haya gustado.
Al final según tu explicación el noumeno es una construcción epistemologíca. Una hipótesis imposible pues no es posible un conocer puro pues el mismo acto de conocer sea cual sea su naturaleza deforma la cosa en sí.
Buenas noches señor Sergio. Le diría que su video es bueno, pero claro está que ya lo sabe. Vuelvo a decir que es un video muy interesante. Posdata: He aprendido mucho con sus videos, ya me sale humo de la cabeza con tanta información.
4 роки тому+1
Hola Miguel! Un placer tenerte aquí como siempre :') Me alegra mucho que disfrutes los videos y muchas gracias por darme de tu tiempo 💪🏼 Espero tus videos igual :D
jajaja por favor que llegue a los mil likes. Gracias por la explicación estoy haciendo un logo el nombre es noumeno que difícil pensar en un icono que lo represente! pasare días rompiéndome la cabeza.
4 роки тому
:o suena genial, cuando le tengas sería muy chévere verle :D
Mi profesor master en filosofía dice que sí es lo mismo
3 роки тому
El consejo que siempre te daré es que vayas al libro y lo leas, así podrás sacar tu propia conclusión, ya verás si estás de acuerdo con la interpretación de tu profe o con la mía. :D Un abrazo!!
No señor, está bien lo de noumeno como cosa en si Pero también tiene razón en algo sobre ese modo de conocer no sensible Existe el noumeno en sentido negativo (la cosa en si) Y el noumeno es sentido positivo, es la idea de que los objetos pueden ser conocidos mediante una intuición no sensible, incluso kant no niega esta posibilidad, pero la considera FUERA del alcance humano
Respecto al tema, si quiero saber por ejemplo, si una persona es hombre o mujer, no bastaría en conocer por medio de mis sentidos (fenómeno), es decir, saber si tiene pelo largo, tiene busto, qué genitales tiene. Acá la esencia de esa persona que determina su identidad sexual sería sus cromosomas XX y XY (noúmeno) porque no puedes tocar o percibir los cromosomas por medio de los sentidos. Se puede aplicar este ejemplo? gracias
2 роки тому
sí, concuerdo contigo, sin embargo, tengo entendido, que conocemos la existencia de esos cromosomas porque gracias a los microescopios podemos experimentar con el sentido de la vista, ese tipo de microórganismos.
Nooo, xq los cromosomas los conoces a partir de la vista, claro que los ves, con microscopios, pero los ves. Pa' pronto no hay manera de conocer el noumeno mientras seas un humano SINTIENTE. arráncate los sentidos, el cerebro los ojos, las extremidades y si vives y puedes abstraer algo, tal vez y solo tal vez ese algo que abstraigas sin tus sentidos sea el noumeno de la cosa en sí, pero pss eso es imposible.
El noumeno sí es la cosa en sí: "Noumena in a positive sense are simply noumena as Kant originally defined that notion in the A edition: objects of an intellectual (non-sensible) intuition. The negative concept of noumena, however, is simply the concept of objects that are not spatiotemporal (not objects of our sensible intuition, namely space and time). But then it follows that things in themselves are noumena in the negative sense, retrospectively clarifying the passage from the A edition quoted immediately above, where Kant seems to draw from the “Transcendental Aesthetic” the conclusion that there are noumena: the concept of appearance requires that something appears, and this must be a negative noumena." Fuente: enciclopedia de filosofía de Stanford.
4 роки тому
Hola Javier! Genial párrafo, y una excelente fuente! Pero creo que uno debe creerle más a la fuente primaria, quizá esté mal pero tengo esa fiel convicción, porque quien dice que el nóumeno no es la cosa en sí si uno manera de intuirla es el mismo Kant en su libro. Depronto es sola una interpretación pero si lo lees directamente déjame saber qué interpretas. Genial que haya tanta gente que se interesa en Kant :D
@ pues estás leyendo mal a Kant. Pues lo que él dice es que existen dos formas de definir al noumeno: positiva o negativamente. Y negativamente es lo mismo que la cosa en sí. Eso es lo que dice.
Kant llamó “cosa en sí” o “cosas en sí”, a lo que se halla fuera del marco de la experiencia posible, esto es , a lo que trasciende las posibilidades del conocimiento. La cosa en sí puede ser pensada, o mejor dicho, puede pensarse el concepto de una cosa en sí, pero esta no puede ser conocida, sólo es un “algo” una pura X de la cual ni sabemos ni podemos saber nada. La aparente identificación entre cosa en sí y nóumeno no es algo antojadizo, que se circunscriba a vídeos en esta plataforma, sino que ha sido parte de una discusión que se inicia con Kant en vida y ha llegado hasta nuestros días, entre quienes estudian en profundidad a este pensador. Creo que es importante diferenciar el uso positivo o negativo que demos a la noción de nóumeno. Si tomamos a nóumeno en sentido negativo, como un concepto límite, decir nóumeno quiere decir “lo que no es objeto de nuestra intuición sensible”. Y en la medida en que la cosa en sí es entendida asimismo como como “lo que no es objeto de nuestra intuición sensible”, ambos términos pueden resultan equivalentes. Sin embargo, en la segunda edición de la CRP, en el tercer capítulo de la segunda parte, donde Kant trata de los fundamentos de la distinción de todos los objetos en general en fenómenos y nóumenos, se encuentra el texto donde se puede encontrar mayor fundamento para afirmar la distinción entre cosa en sí y fenómeno. Personalmente, si bien sería largo y ocioso polemizar con el autor del vídeo sobre su propia concepción del asunto (no estoy de acuerdo en varios aspectos), tiene razón en polemizar con la simple, lisa y llana identificación de nóumeno y cosa en sí, a pesar de sus semejanzas, mutuas implicancias, etc.
4 роки тому
Exacto! En ese preciso capítulo es de donde saco el material para lo que expuse en el video, sería genial discutirlo contigo para contrastar lecturas. Muchas gracias por escuchar el video.
@ Soy reacio a las polémicas (en el sentido originario, pólemos) en estos medios debido a su formato un tanto esquemático, que tiende a "blanco o negro", muy poco filosófico por cierto. Pero en estos días voy a compartir mis discrepancias o simplemente matices respecto de tu posición: 1) la cuestión del idealismo trascendental kantiano como conciliación de empirismo y racionalismo (creo que hay una superación que puede asumirse ya sea en sentido fenoménico, ya sea en sentido idealista) 2) la noción misma de cosa en sí y 3) la noción de nóumeno, como separada excesivamente de la noción de cosa en sí. Finalmente, celebro que estas cosas sean pensadas a partir de la lectura de los propios autores y no a partir de una serie infinita de "alguien dice que alguien dice que alguien dice que alguien dice, que fulano dice". Felicitaciones, dicho sinceramente y sin ninguna condescendencia. Saludos!
Amigo gracias, pase por aquí porque voy a iniciar la leCTURAa de la CRP y quería aclarar un par De conceptos. Le agradezco si me regalar un enlace de algún referente que me guíen en esta ardua tarea.
El noúmeno (del griego "νοούμενoν" "noúmenon": "lo pensado" o "lo que se pretende decir"), en la filosofía de Immanuel Kant, es un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible.
Muchas Gracias!!! excelente video Me quedé con la siguiente duda: Si es imposible de concebir al noúmeno, ya que solo podemos conocer por medio de las intuiciones sensibles. De que sirve el noúmeno como termino, o como idea? Que motivo a Kant a hablar del Noúmeno?
2 роки тому+1
Hola Leandro! pues Kant enuncia esa misma digamos inutilidad del concepto, pero la desarrolla diciendo que prefiere desarrollarla como un posible concepto, para argumentar que las categorías mentales no son necesariamente dependientes de los sentidos, o de las intuiciones sensibles, entonces para separarlas lleva la idea hasta un punto no posible, que en este caso es el nóumeno. Aunque igual dice que es un concepto equívoco por su imposibilidad jajaja.
@ Muchas gracias Sergio. Tu respuesta me dio aun mas ganas de abocarme a Kant; es una respuesta clara, y a la vez, me que generó mas incertidumbre. Abrazo grande
Wey, entendi que el fenomeno es la “cosa en si” que es formada por nuestras sensaciones y mostrada por las funciones mentales, pero el noumeno es la cosa imposible de conocer, ya que es algo imposible de captar mediante los sentidos. Por lo tanto... puedo conocer el fenómeno pero no el noumeno Xd
@@samsamrm hola si entendi con lo que tu comentario el fenomeno es la forma que organizamos para darle sentido a la cosa en si.? Perdón no se mucho de esto 😅
La cosa en sí es aquello que existe independiente de lo sensorial, es la esencia, es lo absoluto, en oposición a lo relativo, que serían los fenómenos. En realidad es una descripción muy cercana a lo que sería Dios, y no podemos acceder a ella mediante los sentidos. Ya lo describió muy bien Max Stirner en los primeros capítulos de El Único y su Propiedad. Ese noumeno podría ser la "NADA" misma, y por lo mismo no puede ser concebido ya que no podemos concebir la "nada", y sería también a la vez lo que da origen a lo fenoménico, a la experiencia posible. Y como se puede entender esto?? Pues mucho de lo que hoy existe como realidad tangible en el mundo, primero existió en la cabeza de un individuo, de un creador que concebió algo en su mente y lo materializó.
Llevo un lío con esto que no es ni normal. Mi profesor de la universidad dice que son diferentes pero el manual y el diccionario esencial de la filosofía que estudiamos dice que Noumeno y cosa en sí es lo mismo.
3 роки тому+1
En los manuales y diccionarios siempre dicen que es lo mismo. Y en casi todos los lados dicen ello. Pero en mi lectura de La crítica de la razón pura encontré que no son lo mismo, el mismo Kant lo diferencia bien claro. Seguro tu profesor encontró lo mismo que yo. Pero si tienes la oportunidad de leerlo tú mismo sería lo mejor, así interpretarás tú las propias palabras que escribió Kant. Un abrazo! Ojalá se te aclare todo pronto :D
Te equivocas, en el libro de la crítica de la razón pura Kant explícitamente menciona que lo que vemos empíricamente no es la cosa en sí, es nuestra percepción de la realidad condicionada en torno a nuestras facultades mentales que amoldan la realidad para ser entendida, es interpretada. Que de ellas podemos sacar conocimiento siempre, pero no la cosa en sí misma. Sino que solo a través de nuestro pensamiento procesamos la información, y mediante dicho proceso podemos sacar un concepto el cual podemos razonar y sacar la cosa en sí. Allí mismo lo mencionas en parte, es necesario el pensamiento posterior, el reflexionar sobre un algo para extraer nuevo conocimiento. Si ya se conociera la cosa en sí al experimentar algo, se adquiriría conocimiento solo empíricamente sin necesidad de la razón, lo cual en sí se contradice porque requiere a lo mínimo las facultades mentales. Se está hablando de lo verdadero aquí al hablar de los conceptos. Y claro, lo verdadero está tras lo que percibimos, pues lo sensible es engañoso. Se dice que la cosa en sí existe en el mundo nouménico, no que el noúmeno es la cosa en sí. Pero nunca existirá en el mundo fenoménico. Dice que básicamente no podemos conocer las verdades últimas, pero de que se pueden conocer mediante formas independientes a lo empírico si se puede, y Kant afirma que si se puede, o si no sería todo su trabajo contradictorio pues se basa en conocer las cosas fuera de la experimentación. Que puramente se pueda conocer mediante la razón, es imposible porque se requiere una interpretación básica de un concepto para tener su forma. Y básicamente al final dices que la cosa en sí es el noumeno, o sea contradices tu propia tésis.
Hola, pues yo había hecho un video del fenómeno y el noumeno y pues... estaba mal. La verdad me ayudó mucho tu video y tengo que cambiarlo... lo haré tan pronto tenga un tiempo. Excelente tu video; por otro lado me gustaría que colaboráramos. Mi canal se enfoca más en nivel medio superior; y pues todavía me faltan muchos videos pero estoy bastante dedicado a ellos de momento sólo tengo 31 videos pero espero sacar muy pronto cuatro más...
3 роки тому+1
Gracias por ver Victor! Sería muy bien, pero fui a tu canal y no vi los videos. Dónde los puedo ver? :D
No podría ser noumeno el Lenguaje de acuerdo a Chomsky?
4 роки тому
Personalmente no lo creería, el lenguaje entra en el ámbito del fenómeno, porque es un ente mental, sin mente no hay lenguaje, incluso aunque chomsky diga que es algo innato, ese innatismo dependerá siempre de un individuo y de su mente, y teniendo en cuenta eso, creo que siempre se quedará en el ámbito de los fenómenos. Qué opinas tú?
"la cosa en si" la conoceremos cuando la mente se fusione con la inteligencia artificial, es decir, cuando ya no dependemos del cuerpo humano y por ende, de los sentidos físicos; solo de las funciones mentales aumentadas, mejoradas y transformadas por esta fusión.
Estas ignorando la diferencia entre la definición negativa y positiva que Kant dió del noumeno. En sentido negativo el noumeno es una idea límite, es la cosa en si. En el sentido positivo, el noumeno es lo que tú dices. Respecto a la definición positiva es la que menos ha sido explotada en la tradición filosófica, debido a que su postulación es arbitraria. La acepción negativa en cambio tiene mucha más riqueza conceptual, y es más coordinable con la tradición filosófica.
Oye, ¿la 'cosa en sí' es el ente? Ando re confundida. :(
4 роки тому+1
Esa es una pregunta más difícil de responder a la del nóumeno D: jajaja Pues la cosa en sí puede ser algo así como el ente que se presenta ante los sentidos sí, ese algo que modifica la percepción y hace que nosotros percibamos cosas, pero como tal no se sabe qué es, Kant la deja como una X, una incógnita que nunca sabremos qué es, porque siempre conoceremos es lo que se nos presenta en los sentidos. :S jsja
@ Fíjate, estoy tratando de establecer la distinción entre Fenómeno, Objeto y Ente. Entonces, me imagino (ya viendo tu video) que el fenómeno es el resultado de la unión (no quiero decir síntesis, jeje) entre la materia o lo intuido y la forma. Pero ya no me cuadra la idea que tenía sobre el objeto, donde quiero pensar que se distingue en que es lo que resulta de lo que se nos presenta en el espacio-tiempo y las categorías del entendimiento. Me queda el ente que no más no entiendo.
Podría ser un Nóumeno, sí, por eso en ese sentido estaría vetado para ser conocido por los humanos. También podría decirse que si exxiste un dios, éste, en tanto a su condición creadora del mundo, sería el único ser que conoce el mundo mediante nóumenos en vez de fenómenos.
@ "...estaría vetado para ser conocido por humanos"... A no ser que él mismo quiera ser conocido de modo fenoménico. "en tanto su condición creadora, sería el único ser que conocer el mundo mediante nóumenos"... incluyéndote a ti mismo, como realidad nouménica, y que tú mismo eres una "cosa en sí". Un gusto.
Yo tengo otra forma de explicarlo: Un noúmeno no es el planeta que puedes ver (cosa en sí) en el telescopio. Con el telescopio (que hace la intuición no sensible) puedes percibir a los planetas a través de su función rebasando tu límite perceptual. Por lo tanto, el telescopio es una forma de conocimiento nouménica, porque hace su propio molde en el cual ingresa la cosa en sí y entonces es ahí cuando al percibirla en la intuición sensible, se hace un fenómeno para nosotros, pues sin esta herramienta los planetas seguirían siendo un noúmeno. Saludos.
No, no es buena explicación. De acuerdo a tu explicación, la impression de Hume sería sinonimo del fenómeno (y no queda claro si los sueños y fantasías serían parte de él), y el noumeno incluiría el contenido de los sueños y las fantasías. Cuando dices que el noumeno no existe, te contradices con todo lo que hablas de él. Para explicar el acceso al concepto de noumeno, y de hecho todos los conceptos kantianos, tienes que recurrir a explicar la diferencia entre juicios analiticos sinteticos, a priori y a posteriori y donde y como se usan. No salgas con que es de otro video, porque el sistema de kant es mucho, pero mucho mas complejo y esas bociones son indispensables. En tu explicación haces de Kant un sinonimo exacto de Hume. Te falta mucho para poder explicar el acceso al concepto de noumeno y de fenómeno. Deberias abstenerte de hacer videos hasta que ya te certifique un PhD. Gente no le hagan caso, esta tergiversando a Kant, no es tan simple.
4 роки тому
Hola Daniel! gracias por escuchar! Debo leer a Hume, porque no lo he hecho y probablemente sea muy similar, de hecho Kant y Schopenhauer toman mucho de él, sobretodo en la noción de la ley de causalidad, es un pendiente que tengo, gracias por recordármelo! :D En cuanto a si los sueños y fantasías hacen parte de el nóumeno, Kant dice que no, porque los sueños y fantasías siempre tienen bases en la realidad, todos lo sueños, por más locos que sean siempre serán reflejos algo fantasiosos de la realidad sensible, igual las fantasías, si te fijas duendes, fantasmas, superpoderes lo que sea, siempre tienen bases en cosas empíricas que luego la imaginación hace fantasiosas. En cuanto a que el nóumeno no existe, eso es algo que dice el mismo Kant, no yo jaja, dice más bien que es un concepto contradictorio porque no tenemos la certeza de que pueda existir un modo de intuición diferente al sensible, pero léelo, es él mismo quien lo escribe, dice que solo define tal concepto para dejar sentado que las funciones mentales son suceptibles de ser aplicadas a otras cosas, lo deja como algo paradójico. en cuanto a los juicios analíticos y sintéticos no los considero completamente importantes para esta explicación, porque aquí estamos hablando de intuiciones y fenómenos, un juicio es ya racionalizar un fenómeno, es algo que viene después, por ende no es necesario explicarlo antes, pero entiendo que casi todos dan por sentado que esa parte sea de las más importantes de Kant, quizá porque es de las partes más fáciles de entender, no sé. Pero ten en cuenta que los juicios son apreciaciones sobre los fenómenos, por ende algo que va después. Lo de los concepto a priori y posteriori es importante, por supuesto, con eso entiendes por qué los sueños y fantasías son fenómenos a priori, pero no intuiciones a priori puras (que solo son el espacio y el tiempo) ya que como dije arriba esas dos cosas se basan en imporesiones sensibles, incluso esa es la primera parte de La crítica de la razón pura, si quieres leerle en un momentico. Por último lo del phd, es cierto que es algo demaisado importante y que probablemente le de peso a tus palabras, pero Daniel, puedes leer un libro y entenderlo muy bien sin que un cartón te respalde, ya sabes, Estanislao Zuleta nunca tuvo un título universitario ni siquiera :D Sé que a veces es chévere leer textos de otros para entender un poco más fácil a cierto autor, pero es mucho mejor leerlos personalmente, de su propio esfero, así les entenderás mejor y tendrás tus propios pensamientos sobre lo que se escribió, sin que alguien más te diga lo que entendió (que por supuesto siempre será un buen inicio) un saludo y un abrazo Daniel!
@ pues Daniel tiene un punto... ¿Cómo te acercas a leer a Kant sin haber leído a Hume, siendo que Hume lo despierta de su sueño dogmático? No puedes entender su libro de manera íntegra si no tienes ese background...
@ Kant no dice que el noumeno no existe. Todo lo contrario: el que existan apariencias implica que existe algo que se aparece. Ese algo es el noumeno. Por supuesto que debe existir.
A ver, una cosa es que lo noumeno sea inaccessible como tal, otra cosa es que no exista. Hay facultad para llegar a la noción de ellos, por eso necesita justificar que existen los sinteticos a priori. Por la manera en que hablas de los sueños y fantasías se ve que no dominas esos conceptos: sinteticos y a priori, para hablar del fenomeno igual debes hablar de lo apriori y lo a posteriori, ya que ambos intrinsecamentese relacionan al fenomeno y al noumeno . Y tienes problemas con el concepto de existencia. Estas todavia limitado en relacionar las nociones kantianas. Y no digo que debas tener doctorado, digo que debe calificarte alguien con doctorado que domine a Kant. Checa en el face en el grupo Didactica de la Filosofía varios comentarios que se te hacen y veras muchos defectos que te señalan como yo. Pero si checa la relacion entre el concepto de noumeno y los juicios sinteticos a priori. Igual estas en blanco en cuanto a la perception pura a priori. Ya con eso avanzarias un buen, y veras que tu video es malo. Tambien puedes verlo desde la siguiente tarea: saber cómo kant supera el escepticismo de Hume, nadamas contestando eso, sabras porque estas mal. decirme que Hume influencia a Kant no te favorece, a mi no me lo tienes que decir, eso lo tienes que entender tu. Te recomiendo que antes de leer a kant directamente, te leas la Historia de la filosofía de Julian marias, de Bertrand Russel o de Kopleston. kant directamente es muy complejo. deja que te lo expliquen ellos primero.
A ver, amigo, primera recomendación: lee íntegra y lentamente la Crítica de la Razón Pura, no a cualquier intérprete del cual te sacaste esta explicación. Ya que te la leas detenida y analíticamente, te darás cuenta de que la oscuridad de Kant en la Analítica Trascendental impide notar con claridad la línea que diferencía noumeno y cosa en sí (si es que la hay), sobre todo por las radicales diferencias que hay entre la primera edición y la segunda. En segundo lugar, te vas a dar cuenta de que la "cosa en sí" no se presenta a través de nuestros sentidos como fenómeno. Si Kant hubiera afirmado eso, estaría cayendo en un dogmatismo por afirmar que existe una cosa en sí, la cual es incognoscible. El concepto de "cosa en sí" es, como él lo dice, un concepto límite, es la hipótesis de un objeto que existe al margen de la reprrsentación del sujeto y de sus funciones mentales (Sensibilidad, Entendimiento y Razón). Después de que entiendas eso (lo más básico de Kant), ya te pones a investigar si Noumeno y Cosa en sí son o no lo mismo. PD: deja la pedantería y el puritanismo.
4 роки тому
Hola Gerardo! Gracias por escuchar! Entiendo que La crítica de la razón pura puede ser algo oscura, por supuesto, pero si se lee atentamente, tomándote tu tiempo, lograrás dilucidar qie efectivamente hay una diferenciación entre ambos, en las anotaciones de la primera y la segunda edición, te invito a que leas las páginas 240 a la 260 al menos de la edición de Aguilar y si le lees calmadamente lograrás verla :D es una parte genial por cierto. En cuanto a la existencia de la cosa en sí Kant la defiende y la argumenta como algo 'real objetivamente' y no como una hipótesis porque él refuta la idea de Berkeley de que la cosa en sí no existía y todo era una invención del sujeto. Por eso Kant refuta el 'idealismo dogmático' de Berkeley y nace el idealismo trascendental de Kant jaja. Gracias una vez más Gerardo! Leer la crítica de la razón pura es algo maravilloso que te abre los ojos! Sigámoslo estudiando :D
Quiero participar, si me lo permiten. Yo recuerdo haber leído a un intérprete de Kant cuya tesis central es justamente esa: evitar la confusión entre cosa-en-sí y noumeno. No recuerdo el libro (ya hace años que lo consulté y fue en la biblioteca en CU)... Por otra parte, espero no ser muy quisquilloso si te pido referencias. Gracias.
4 роки тому+1
@@Andres-uc3pw hola Andres! Por supuesto! Jaja las referencias nunca son quisquillosas jaja. En las páginas 240 a 260 de la edición de Aguilar, o si buscas el capítulo que se llama 'Del principio de todos los objetos en general en fenómenos y nóumenos'
"por eso Kant dice: la cosa en sí, nunca en la puta vida la vamos a conocer"
inspirador xd
necesito citar eso jajajjaja
Porque necesitaríamos de nuestros sentidos. Si no entran en juego nuestros sentidos pues NO EXISTE y si existiera entonces estaríamos en presencia de lo que llamamos NOUMENO
Estalle de risa en ese momento 😂😂 y cuando dijo "que putas es el noumeno"
@@ivanjoseguadarramabello3477 Yo creo que se resuelve cuando establecemos restricciones basadas en el sentido común y decidimos que función o utilidad puede tener el objeto de análisis
Después de todo, hasta ahora no hemos encontrado la nada absoluta, por ahora el 99.99% de cosas del universo tienen una causa
Sergio muchas gracias por tu aporte, soy de Argentina, estaba buscando información y tu aporte me sirvió mucho. Es complicado entender cuando la mayoría habla de la cosa en si como noumeno, luego tu explicación aclara el panorama👍 Like bien merecido y a seguir derribando Mitos.
Gracias Jesús! Me alegra demasiado que te haya servido!
Buena explicación; simple, sencilla, sin mucho rodeo y como debe de ser.
Solo, no dudes de tu capacidad y no te menosprecies, puedes llegar lejos. ¡Ánimo!
Gracias Carlos! Un abrazo!
Se superó el número de laiks planteados, más vídeos por favor
Hola amigo! pronto subiré lo prometido, disculpa la demora de años T-T
Para entender la cuestión hay que distinguir entre nóumeno y objeto trascendental: el nóumeno consiste simplemente en un objeto aespacial y atemporal (Dios, el alma, etc). El objeto trascendental es un objeto dado indeterminado pero al cual se le PUEDE aplicar las categorías esquematizadas (recuerden que Kant afirma que los esquemas son determinaciones temporales), mientras que el nóumeno no puede ser determinado por las categorías. Cuando Kant habla de noúmeno en el pasaje que distingue fenómeno y nóumeno, parece identificarlo con el objeto trascendental, y esa aparente "identificación" suscita la confusión. En realidad Kant sólo le llama nóumeno al objeto trascendental para entender que, mientras no sea determinado por las categorías, es un objeto desconocido para nosotros, pero como dije antes, el objeto trascendental es determinado por los esquemas. Kant defiende la existencia del mundo material externo a la mente, y nunca dice que los objetos externos son nóumenos. El pasaje llamado "La refutación del idealismo" (búsquenlo en internet) en el cual demuestra la existencia del mundo exterior es clave para darse cuenta de esto. Finalmente el mismo Kant dice que el mundo nouménico es el mundo de la libertad, y la ciencia que lo estudia es la ÉTICA.
Carajo, que les cuesta explicar así a los maestros! Buena explicación, te entendí a la perfección!! Gracias
Eres lo máximo con tu explicación del fenómeno y el noumeno!!!!
Para quienes entendemos que lo noumenico es la cosa en si misma, lo siguiente es lo que extraemos al leer a Kant y sus obras directamente sin consultar otros autores sobre lo que kant dijo: Lo nouménico es el mundo apriorístico de los conceptos puros, los cuales reglamentan en si la realidad, son elementos que en su interacción entre ellos mediante una propiedad del conjunto definen el concepto universal de realidad. El mundo del noumenon es el mundo de los conceptos puros, del concepto en sí mismo, de las verdades. No ocurren en el espacio tiempo, ni en la mente humana, ocurren, existen, son la realidad en si misma que no es perceptible, es el razonamiento máximo y sin contradicciones. El mundo de lo de la razón. Sin embargo, un mundo puro de la razón en sí no existe para el ser humano si buscas el acceso a través de esta, necesariamente al no ser omnipotente requiere del uso de las interpretaciones sensibles de un concepto para razonar sobre él y extraer conocimiento mediante la reflexión de este. Claro, dichos conceptos interpretativos se verán ligados a quien es el intérprete, y serán pertenecientes al noumenon como conceptos en sí mismos de lo que entiende la persona como su síntesis. Pero no en sí el concepto verdadero, sino una proposición la cual es parte de la realidad en si como propuesta y no como elemento interactuante de la misma que la conforma.
Excelente explicación!! Al fin pude entender lo qué otros no pudieron interpretar.
El noumeno no es para ésta dimensión!
Muchas gracias, en serio con está explicación esta todo más claro, justo venía de un video que decía que el nóumeno era la cosa en sí, jaja.
Jaja suele pasar mucho eso.
Genial que te haya servido!
He de admitir que lo explicaste genial el fenómeno
Excelente explicación y muy amena, saludos desde México.
Gracias Charlex, un saludo hasta México!
El noumeno es la cosa en si, no conocida, Si en un lugar hay una silla, esa silla es un noumeno, cuando recién yo la vea y pase por los sentidos y le de una interpretación, se convertirá en fenómeno.
Claro, y lo que conoceríamos sin los sentidos (como explica al final del vídeo "noumeno") sería el objeto real que no se moldea a través de los sentidos sino que conoceríamos su esencia sin alteracion subjetiva.
Tremendo video! muchas gracias
clarísimo!! muchisimas gracias!!!
Te felicito
Gracias, muy claro
El noúmeno es la cosa en si porque no puede ser conocido, si pudiera ser conocido lo moldearíamos en función de nuestras capacidades mentales desligándose así de la cosa en si misma. Es decir, el noúmeno no puede ser conocido, y si creemos conocerlo es porque hemos caído en una ilusión trascendental.
Sergio me llamo bernardo eres muy bueno explicando yo ley acerca del neumeno en un libro que sa llama introducción ála Filosofía la escritora dice que mediante con el neumeno sé puede explicar que Dios no existe
por fin alguien que me explicó de manera sencilla qué es el fulano nóumeno, gracias!
Gracias por tomarte el tiempo de escuchar :D
Buena explicación! 💯
Fue una excelente explicación!!👏
07:55 Momento Épico
🤣😅😅
Mil gracias lograste enseñar en menos de 12 min lo que eun profesor se demora más de una hora de clase😭 me salvaste el curso
Jaja me alegra mucho!
Parcero muchas gracias por compartir. La explicación es muy clara y pedagógica. A penas estoy empezando a leer sobre epistemología, ontología, lógica etc... Estoy investigando sobre el método científico. Llegué a Kant, porque quiero saber bien qué es la fenomenología. Entonces empecé por el papá de ese método (que al parecer se convirtió en el corazón de la propia filosofía) que es Edmund Husserl. Lo que me pareció super interesante es que Thévenaz afirma que este último partió de la base de superar la diferencia entre fenómeno y cosa en sí, propuesta por Kant, para crear el método de la fenomenología. Cuando acabe de leer a Husserl (y a Kant) sería super bacano discutir sobre este punto! En todo caso, qué bacano que te hayas lanzado a hacer videos así. Un saludo!
Yo igual empecé en el mundo de la filosofía por Husserl y su método jaja excelente, cuando quieras parchar una charla me escribes y tal :D siempre estaré dispuesto a una charla sobre filosofía jajaja, severo parce, genial que te haya gustado.
ahora me generó la duda de por qué apareció esa confusión
Al final según tu explicación el noumeno es una construcción epistemologíca. Una hipótesis imposible pues no es posible un conocer puro pues el mismo acto de conocer sea cual sea su naturaleza deforma la cosa en sí.
Magistral 👏👏👏👏
¿Qué dijo Kant cuando vio el Noumeno? ¡Que es fenomenal!
Jajajaja
Me parece complejo leer a Kant, pero con tu explicación lo entiendo.
Buenas noches señor Sergio. Le diría que su video es bueno, pero claro está que ya lo sabe.
Vuelvo a decir que es un video muy interesante.
Posdata: He aprendido mucho con sus videos, ya me sale humo de la cabeza con tanta información.
Hola Miguel! Un placer tenerte aquí como siempre :')
Me alegra mucho que disfrutes los videos y muchas gracias por darme de tu tiempo 💪🏼
Espero tus videos igual :D
Hagamos que llegue a 100 likes!
Jajaja ni a 100 visitas jajaja🤣
Gracias
pero ahora me genero la duda... y como se generará el concepto "perfección " o el concepto "infinito" o incluso la palabra "dios"
La verdad me ayudo bastante a comprender, te agradezco.
Gracias a ti por escuchar!
Muchas gracias hermano. Me sirvió de mucho para mi ensayo de universidad.
Severo parce! Gracias por ver
jajaja por favor que llegue a los mil likes. Gracias por la explicación estoy haciendo un logo el nombre es noumeno que difícil pensar en un icono que lo represente! pasare días rompiéndome la cabeza.
:o suena genial, cuando le tengas sería muy chévere verle :D
Logre entenderlo, me sirvió mucho para un trabajo, gracias.
Gracias por ver Arnold :D
genio, excelente forma de explicar.
Muy buena explicacion
Ya sobre pasaste los cien like, espero lo que prometes el próximo video. Saludos.
Es cierto Martha! Había olvidado eso. Ya mismo lo planeo para poder grabarlo. Muchas gracias por acordarme!!
´Muy bien explicado. ¿Y el ser para sí?
Jajajaja esto me pudo ayudar en mi tercer y cuarto semestre de la carrera, demasiado tarde :((
Pero me alegra musho que hables de estos temas 🌟💕🌟
Mi profesor master en filosofía dice que sí es lo mismo
El consejo que siempre te daré es que vayas al libro y lo leas, así podrás sacar tu propia conclusión, ya verás si estás de acuerdo con la interpretación de tu profe o con la mía. :D
Un abrazo!!
Le entendí más que a mis profesores, explicas muy bien, te has ganado mi like y mi suscripción ❤️
Hey! Qué genial que se haya entendido, muchas gracias Jhoss!
Graciaaaas, lo explicaste perfectamente 💓
No señor, está bien lo de noumeno como cosa en si Pero también tiene razón en algo sobre ese modo de conocer no sensible
Existe el noumeno en sentido negativo (la cosa en si)
Y el noumeno es sentido positivo, es la idea de que los objetos pueden ser conocidos mediante una intuición no sensible, incluso kant no niega esta posibilidad, pero la considera FUERA del alcance humano
Me interesa, gracias! Los pictogramas ayudan
saludos sergio desde venezuela. Te sigo desde ya.
nos salvaste la vida !!! explicas muy bien ...mil y mil gracias! xd
Lo que si hay que tener cuidado on las palabras que se utilizan
Respecto al tema, si quiero saber por ejemplo, si una persona es hombre o mujer, no bastaría en conocer por medio de mis sentidos (fenómeno), es decir, saber si tiene pelo largo, tiene busto, qué genitales tiene. Acá la esencia de esa persona que determina su identidad sexual sería sus cromosomas XX y XY (noúmeno) porque no puedes tocar o percibir los cromosomas por medio de los sentidos. Se puede aplicar este ejemplo? gracias
sí, concuerdo contigo, sin embargo, tengo entendido, que conocemos la existencia de esos cromosomas porque gracias a los microescopios podemos experimentar con el sentido de la vista, ese tipo de microórganismos.
Nooo, xq los cromosomas los conoces a partir de la vista, claro que los ves, con microscopios, pero los ves. Pa' pronto no hay manera de conocer el noumeno mientras seas un humano SINTIENTE. arráncate los sentidos, el cerebro los ojos, las extremidades y si vives y puedes abstraer algo, tal vez y solo tal vez ese algo que abstraigas sin tus sentidos sea el noumeno de la cosa en sí, pero pss eso es imposible.
Re bien explicado !! me sirvió mucho
Entonces para Kant los sentidos nos proporcionan un caos de sensaciones a los que llamo?
A priori x1000
El libro: crítica de la razón pura.
Entonces, sería la cosa "x"?
El noumeno sí es la cosa en sí:
"Noumena in a positive sense are simply noumena as Kant originally defined that notion in the A edition: objects of an intellectual (non-sensible) intuition. The negative concept of noumena, however, is simply the concept of objects that are not spatiotemporal (not objects of our sensible intuition, namely space and time). But then it follows that things in themselves are noumena in the negative sense, retrospectively clarifying the passage from the A edition quoted immediately above, where Kant seems to draw from the “Transcendental Aesthetic” the conclusion that there are noumena: the concept of appearance requires that something appears, and this must be a negative noumena."
Fuente: enciclopedia de filosofía de Stanford.
Hola Javier!
Genial párrafo, y una excelente fuente!
Pero creo que uno debe creerle más a la fuente primaria, quizá esté mal pero tengo esa fiel convicción, porque quien dice que el nóumeno no es la cosa en sí si uno manera de intuirla es el mismo Kant en su libro.
Depronto es sola una interpretación pero si lo lees directamente déjame saber qué interpretas.
Genial que haya tanta gente que se interesa en Kant :D
@ pues estás leyendo mal a Kant. Pues lo que él dice es que existen dos formas de definir al noumeno: positiva o negativamente. Y negativamente es lo mismo que la cosa en sí. Eso es lo que dice.
Kant llamó “cosa en sí” o “cosas en sí”, a lo que se halla fuera del marco de la experiencia posible, esto es , a lo que trasciende las posibilidades del conocimiento. La cosa en sí puede ser pensada, o mejor dicho, puede pensarse el concepto de una cosa en sí, pero esta no puede ser conocida, sólo es un “algo” una pura X de la cual ni sabemos ni podemos saber nada.
La aparente identificación entre cosa en sí y nóumeno no es algo antojadizo, que se circunscriba a vídeos en esta plataforma, sino que ha sido parte de una discusión que se inicia con Kant en vida y ha llegado hasta nuestros días, entre quienes estudian en profundidad a este pensador. Creo que es importante diferenciar el uso positivo o negativo que demos a la noción de nóumeno. Si tomamos a nóumeno en sentido negativo, como un concepto límite, decir nóumeno quiere decir “lo que no es objeto de nuestra intuición sensible”. Y en la medida en que la cosa en sí es entendida asimismo como como “lo que no es objeto de nuestra intuición sensible”, ambos términos pueden resultan equivalentes.
Sin embargo, en la segunda edición de la CRP, en el tercer capítulo de la segunda parte, donde Kant trata de los fundamentos de la distinción de todos los objetos en general en fenómenos y nóumenos, se encuentra el texto donde se puede encontrar mayor fundamento para afirmar la distinción entre cosa en sí y fenómeno.
Personalmente, si bien sería largo y ocioso polemizar con el autor del vídeo sobre su propia concepción del asunto (no estoy de acuerdo en varios aspectos), tiene razón en polemizar con la simple, lisa y llana identificación de nóumeno y cosa en sí, a pesar de sus semejanzas, mutuas implicancias, etc.
Exacto! En ese preciso capítulo es de donde saco el material para lo que expuse en el video, sería genial discutirlo contigo para contrastar lecturas.
Muchas gracias por escuchar el video.
@ Soy reacio a las polémicas (en el sentido originario, pólemos) en estos medios debido a su formato un tanto esquemático, que tiende a "blanco o negro", muy poco filosófico por cierto. Pero en estos días voy a compartir mis discrepancias o simplemente matices respecto de tu posición: 1) la cuestión del idealismo trascendental kantiano como conciliación de empirismo y racionalismo (creo que hay una superación que puede asumirse ya sea en sentido fenoménico, ya sea en sentido idealista) 2) la noción misma de cosa en sí y 3) la noción de nóumeno, como separada excesivamente de la noción de cosa en sí. Finalmente, celebro que estas cosas sean pensadas a partir de la lectura de los propios autores y no a partir de una serie infinita de "alguien dice que alguien dice que alguien dice que alguien dice, que fulano dice". Felicitaciones, dicho sinceramente y sin ninguna condescendencia. Saludos!
Amigo gracias, pase por aquí porque voy a iniciar la leCTURAa de la CRP y quería aclarar un par De conceptos. Le agradezco si me regalar un enlace de algún referente que me guíen en esta ardua tarea.
Sos un genio!!! me super ayudaste
Me ayudo muchisimo tu video, graciasssssssss
El noúmeno (del griego "νοούμενoν" "noúmenon": "lo pensado" o "lo que se pretende decir"), en la filosofía de Immanuel Kant, es un término problemático que se introduce para referir a un objeto no fenoménico, es decir, que no pertenece a una intuición sensible, sino a una intuición intelectual o suprasensible.
👌🏼👌🏼👌🏼
Muchas Gracias!!! excelente video
Me quedé con la siguiente duda: Si es imposible de concebir al noúmeno, ya que solo podemos conocer por medio de las intuiciones sensibles. De que sirve el noúmeno como termino, o como idea? Que motivo a Kant a hablar del Noúmeno?
Hola Leandro! pues Kant enuncia esa misma digamos inutilidad del concepto, pero la desarrolla diciendo que prefiere desarrollarla como un posible concepto, para argumentar que las categorías mentales no son necesariamente dependientes de los sentidos, o de las intuiciones sensibles, entonces para separarlas lleva la idea hasta un punto no posible, que en este caso es el nóumeno. Aunque igual dice que es un concepto equívoco por su imposibilidad jajaja.
@ Muchas gracias Sergio. Tu respuesta me dio aun mas ganas de abocarme a Kant; es una respuesta clara, y a la vez, me que generó mas incertidumbre. Abrazo grande
Wey, entendi que el fenomeno es la “cosa en si” que es formada por nuestras sensaciones y mostrada por las funciones mentales, pero el noumeno es la cosa imposible de conocer, ya que es algo imposible de captar mediante los sentidos. Por lo tanto... puedo conocer el fenómeno pero no el noumeno Xd
Noooo, la cosa en sí, no es el fenómeno.
@@samsamrm hola si entendi con lo que tu comentario el fenomeno es la forma que organizamos para darle sentido a la cosa en si.?
Perdón no se mucho de esto 😅
La cosa en sí es aquello que existe independiente de lo sensorial, es la esencia, es lo absoluto, en oposición a lo relativo, que serían los fenómenos. En realidad es una descripción muy cercana a lo que sería Dios, y no podemos acceder a ella mediante los sentidos. Ya lo describió muy bien Max Stirner en los primeros capítulos de El Único y su Propiedad. Ese noumeno podría ser la "NADA" misma, y por lo mismo no puede ser concebido ya que no podemos concebir la "nada", y sería también a la vez lo que da origen a lo fenoménico, a la experiencia posible. Y como se puede entender esto?? Pues mucho de lo que hoy existe como realidad tangible en el mundo, primero existió en la cabeza de un individuo, de un creador que concebió algo en su mente y lo materializó.
Esta lleno de fuentes académicas que si dicen que el noumeno es la cosa en si. No es raro que haya mucha gente defendiendo eso
O sea, miro un objeto que es la cosa en si pero no es la cosa en sí, si no el fenómeno. Jaja
😍
Si yo creo un personaje en mi mente que no existe en la vida real, ¿no sería eso un noúmeno?
Llevo un lío con esto que no es ni normal. Mi profesor de la universidad dice que son diferentes pero el manual y el diccionario esencial de la filosofía que estudiamos dice que Noumeno y cosa en sí es lo mismo.
En los manuales y diccionarios siempre dicen que es lo mismo. Y en casi todos los lados dicen ello. Pero en mi lectura de La crítica de la razón pura encontré que no son lo mismo, el mismo Kant lo diferencia bien claro. Seguro tu profesor encontró lo mismo que yo. Pero si tienes la oportunidad de leerlo tú mismo sería lo mejor, así interpretarás tú las propias palabras que escribió Kant.
Un abrazo! Ojalá se te aclare todo pronto :D
Se no ta que te saco de quicios el echó que confundan el noumeno con la con la "cosa en si" xD mil gracias!!!!
el noumeno podrá obtenerse mediante el sentido arácnido del hombre araña?
😂😂😂
Por fin ya entendí todo :0
no 50 ni 100 me gusta, ya va por 700!! más encima, usted entendió algo que a otras personas le ha costado un montón xD
me encantó. Más cuando dices: por favor dejen de decir que la cosa en sí es el noúmeno... Cuántas veces lo habrás tenido que escuchar, jajaja
Gracias!!! Pasamos los 50/100 me gusta!!! 💚🤩
Gracias a ti y a todos :33 en el canal ya está el video que prometí por los 50 me gustas jaja :3 por si no lo has visto.
Te equivocas, en el libro de la crítica de la razón pura Kant explícitamente menciona que lo que vemos empíricamente no es la cosa en sí, es nuestra percepción de la realidad condicionada en torno a nuestras facultades mentales que amoldan la realidad para ser entendida, es interpretada. Que de ellas podemos sacar conocimiento siempre, pero no la cosa en sí misma. Sino que solo a través de nuestro pensamiento procesamos la información, y mediante dicho proceso podemos sacar un concepto el cual podemos razonar y sacar la cosa en sí. Allí mismo lo mencionas en parte, es necesario el pensamiento posterior, el reflexionar sobre un algo para extraer nuevo conocimiento. Si ya se conociera la cosa en sí al experimentar algo, se adquiriría conocimiento solo empíricamente sin necesidad de la razón, lo cual en sí se contradice porque requiere a lo mínimo las facultades mentales. Se está hablando de lo verdadero aquí al hablar de los conceptos. Y claro, lo verdadero está tras lo que percibimos, pues lo sensible es engañoso. Se dice que la cosa en sí existe en el mundo nouménico, no que el noúmeno es la cosa en sí. Pero nunca existirá en el mundo fenoménico. Dice que básicamente no podemos conocer las verdades últimas, pero de que se pueden conocer mediante formas independientes a lo empírico si se puede, y Kant afirma que si se puede, o si no sería todo su trabajo contradictorio pues se basa en conocer las cosas fuera de la experimentación. Que puramente se pueda conocer mediante la razón, es imposible porque se requiere una interpretación básica de un concepto para tener su forma. Y básicamente al final dices que la cosa en sí es el noumeno, o sea contradices tu propia tésis.
explicalo con ejemplos por favor
la cosa en si es el one piece?
Esperen... Entonces al final el nóumeno es una cosa en sí? 🤯
Jajaja nooo, es una manera de conocer una cosa en sí jaha
min 7:03 jaja
Más oh menos entendi, gracias
Hola, pues yo había hecho un video del fenómeno y el noumeno y pues... estaba mal. La verdad me ayudó mucho tu video y tengo que cambiarlo... lo haré tan pronto tenga un tiempo. Excelente tu video; por otro lado me gustaría que colaboráramos. Mi canal se enfoca más en nivel medio superior; y pues todavía me faltan muchos videos pero estoy bastante dedicado a ellos de momento sólo tengo 31 videos pero espero sacar muy pronto cuatro más...
Gracias por ver Victor!
Sería muy bien, pero fui a tu canal y no vi los videos. Dónde los puedo ver? :D
@ Perdón, te escribí desde otra cuenta. Este es mi canal.
No podría ser noumeno el
Lenguaje de acuerdo a Chomsky?
Personalmente no lo creería, el lenguaje entra en el ámbito del fenómeno, porque es un ente mental, sin mente no hay lenguaje, incluso aunque chomsky diga que es algo innato, ese innatismo dependerá siempre de un individuo y de su mente, y teniendo en cuenta eso, creo que siempre se quedará en el ámbito de los fenómenos.
Qué opinas tú?
Bueno pero no te enojes xD jajaja
Falta uno para hagas el siguiente 👀
Síii! Jajaja jamás lo esperé :')
"la cosa en si" la conoceremos cuando la mente se fusione con la inteligencia artificial, es decir, cuando ya no dependemos del cuerpo humano y por ende, de los sentidos físicos; solo de las funciones mentales aumentadas, mejoradas y transformadas por esta fusión.
Estas ignorando la diferencia entre la definición negativa y positiva que Kant dió del noumeno. En sentido negativo el noumeno es una idea límite, es la cosa en si. En el sentido positivo, el noumeno es lo que tú dices. Respecto a la definición positiva es la que menos ha sido explotada en la tradición filosófica, debido a que su postulación es arbitraria. La acepción negativa en cambio tiene mucha más riqueza conceptual, y es más coordinable con la tradición filosófica.
Gracias hermano me sirvió un chingo
Entendí demasiado👏👏👏 te ganaste un like
Oye, ¿la 'cosa en sí' es el ente? Ando re confundida. :(
Esa es una pregunta más difícil de responder a la del nóumeno D: jajaja
Pues la cosa en sí puede ser algo así como el ente que se presenta ante los sentidos sí, ese algo que modifica la percepción y hace que nosotros percibamos cosas, pero como tal no se sabe qué es, Kant la deja como una X, una incógnita que nunca sabremos qué es, porque siempre conoceremos es lo que se nos presenta en los sentidos. :S jsja
@ Fíjate, estoy tratando de establecer la distinción entre Fenómeno, Objeto y Ente.
Entonces, me imagino (ya viendo tu video) que el fenómeno es el resultado de la unión (no quiero decir síntesis, jeje) entre la materia o lo intuido y la forma.
Pero ya no me cuadra la idea que tenía sobre el objeto, donde quiero pensar que se distingue en que es lo que resulta de lo que se nos presenta en el espacio-tiempo y las categorías del entendimiento.
Me queda el ente que no más no entiendo.
Dios seria un noumeno ?
Podría ser un Nóumeno, sí, por eso en ese sentido estaría vetado para ser conocido por los humanos.
También podría decirse que si exxiste un dios, éste, en tanto a su condición creadora del mundo, sería el único ser que conoce el mundo mediante nóumenos en vez de fenómenos.
@ "...estaría vetado para ser conocido por humanos"... A no ser que él mismo quiera ser conocido de modo fenoménico.
"en tanto su condición creadora, sería el único ser que conocer el mundo mediante nóumenos"... incluyéndote a ti mismo, como realidad nouménica, y que tú mismo eres una "cosa en sí".
Un gusto.
Yo tengo otra forma de explicarlo:
Un noúmeno no es el planeta que puedes ver (cosa en sí) en el telescopio. Con el telescopio (que hace la intuición no sensible) puedes percibir a los planetas a través de su función rebasando tu límite perceptual. Por lo tanto, el telescopio es una forma de conocimiento nouménica, porque hace su propio molde en el cual ingresa la cosa en sí y entonces es ahí cuando al percibirla en la intuición sensible, se hace un fenómeno para nosotros, pues sin esta herramienta los planetas seguirían siendo un noúmeno.
Saludos.
Saca el texto
Incompetente, la cosa en si no se experimenta
El peor video hecho alguna vez sobre Kant.
esperamos el tuyo BIEN hecho
No, no es buena explicación.
De acuerdo a tu explicación, la impression de Hume sería sinonimo del fenómeno (y no queda claro si los sueños y fantasías serían parte de él), y el noumeno incluiría el contenido de los sueños y las fantasías. Cuando dices que el noumeno no existe, te contradices con todo lo que hablas de él. Para explicar el acceso al concepto de noumeno, y de hecho todos los conceptos kantianos, tienes que recurrir a explicar la diferencia entre juicios analiticos sinteticos, a priori y a posteriori y donde y como se usan. No salgas con que es de otro video, porque el sistema de kant es mucho, pero mucho mas complejo y esas bociones son indispensables.
En tu explicación haces de Kant un sinonimo exacto de Hume.
Te falta mucho para poder explicar el acceso al concepto de noumeno y de fenómeno. Deberias abstenerte de hacer videos hasta que ya te certifique un PhD.
Gente no le hagan caso, esta tergiversando a Kant, no es tan simple.
Hola Daniel! gracias por escuchar!
Debo leer a Hume, porque no lo he hecho y probablemente sea muy similar, de hecho Kant y Schopenhauer toman mucho de él, sobretodo en la noción de la ley de causalidad, es un pendiente que tengo, gracias por recordármelo! :D
En cuanto a si los sueños y fantasías hacen parte de el nóumeno, Kant dice que no, porque los sueños y fantasías siempre tienen bases en la realidad, todos lo sueños, por más locos que sean siempre serán reflejos algo fantasiosos de la realidad sensible, igual las fantasías, si te fijas duendes, fantasmas, superpoderes lo que sea, siempre tienen bases en cosas empíricas que luego la imaginación hace fantasiosas.
En cuanto a que el nóumeno no existe, eso es algo que dice el mismo Kant, no yo jaja, dice más bien que es un concepto contradictorio porque no tenemos la certeza de que pueda existir un modo de intuición diferente al sensible, pero léelo, es él mismo quien lo escribe, dice que solo define tal concepto para dejar sentado que las funciones mentales son suceptibles de ser aplicadas a otras cosas, lo deja como algo paradójico.
en cuanto a los juicios analíticos y sintéticos no los considero completamente importantes para esta explicación, porque aquí estamos hablando de intuiciones y fenómenos, un juicio es ya racionalizar un fenómeno, es algo que viene después, por ende no es necesario explicarlo antes, pero entiendo que casi todos dan por sentado que esa parte sea de las más importantes de Kant, quizá porque es de las partes más fáciles de entender, no sé. Pero ten en cuenta que los juicios son apreciaciones sobre los fenómenos, por ende algo que va después.
Lo de los concepto a priori y posteriori es importante, por supuesto, con eso entiendes por qué los sueños y fantasías son fenómenos a priori, pero no intuiciones a priori puras (que solo son el espacio y el tiempo) ya que como dije arriba esas dos cosas se basan en imporesiones sensibles, incluso esa es la primera parte de La crítica de la razón pura, si quieres leerle en un momentico.
Por último lo del phd, es cierto que es algo demaisado importante y que probablemente le de peso a tus palabras, pero Daniel, puedes leer un libro y entenderlo muy bien sin que un cartón te respalde, ya sabes, Estanislao Zuleta nunca tuvo un título universitario ni siquiera :D
Sé que a veces es chévere leer textos de otros para entender un poco más fácil a cierto autor, pero es mucho mejor leerlos personalmente, de su propio esfero, así les entenderás mejor y tendrás tus propios pensamientos sobre lo que se escribió, sin que alguien más te diga lo que entendió (que por supuesto siempre será un buen inicio) un saludo y un abrazo Daniel!
@ pues Daniel tiene un punto... ¿Cómo te acercas a leer a Kant sin haber leído a Hume, siendo que Hume lo despierta de su sueño dogmático?
No puedes entender su libro de manera íntegra si no tienes ese background...
@ Kant no dice que el noumeno no existe. Todo lo contrario: el que existan apariencias implica que existe algo que se aparece. Ese algo es el noumeno. Por supuesto que debe existir.
A ver, una cosa es que lo noumeno sea inaccessible como tal, otra cosa es que no exista. Hay facultad para llegar a la noción de ellos, por eso necesita justificar que existen los sinteticos a priori. Por la manera en que hablas de los sueños y fantasías se ve que no dominas esos conceptos: sinteticos y a priori, para hablar del fenomeno igual debes hablar de lo apriori y lo a posteriori, ya que ambos intrinsecamentese relacionan al fenomeno y al noumeno . Y tienes problemas con el concepto de existencia. Estas todavia limitado en relacionar las nociones kantianas.
Y no digo que debas tener doctorado, digo que debe calificarte alguien con doctorado que domine a Kant. Checa en el face en el grupo Didactica de la Filosofía varios comentarios que se te hacen y veras muchos defectos que te señalan como yo. Pero si checa la relacion entre el concepto de noumeno y los juicios sinteticos a priori. Igual estas en blanco en cuanto a la perception pura a priori. Ya con eso avanzarias un buen, y veras que tu video es malo.
Tambien puedes verlo desde la siguiente tarea: saber cómo kant supera el escepticismo de Hume, nadamas contestando eso, sabras porque estas mal. decirme que Hume influencia a Kant no te favorece, a mi no me lo tienes que decir, eso lo tienes que entender tu. Te recomiendo que antes de leer a kant directamente, te leas la Historia de la filosofía de Julian marias, de Bertrand Russel o de Kopleston. kant directamente es muy complejo. deja que te lo expliquen ellos primero.
A ver, amigo, primera recomendación: lee íntegra y lentamente la Crítica de la Razón Pura, no a cualquier intérprete del cual te sacaste esta explicación.
Ya que te la leas detenida y analíticamente, te darás cuenta de que la oscuridad de Kant en la Analítica Trascendental impide notar con claridad la línea que diferencía noumeno y cosa en sí (si es que la hay), sobre todo por las radicales diferencias que hay entre la primera edición y la segunda.
En segundo lugar, te vas a dar cuenta de que la "cosa en sí" no se presenta a través de nuestros sentidos como fenómeno. Si Kant hubiera afirmado eso, estaría cayendo en un dogmatismo por afirmar que existe una cosa en sí, la cual es incognoscible. El concepto de "cosa en sí" es, como él lo dice, un concepto límite, es la hipótesis de un objeto que existe al margen de la reprrsentación del sujeto y de sus funciones mentales (Sensibilidad, Entendimiento y Razón).
Después de que entiendas eso (lo más básico de Kant), ya te pones a investigar si Noumeno y Cosa en sí son o no lo mismo.
PD: deja la pedantería y el puritanismo.
Hola Gerardo! Gracias por escuchar!
Entiendo que La crítica de la razón pura puede ser algo oscura, por supuesto, pero si se lee atentamente, tomándote tu tiempo, lograrás dilucidar qie efectivamente hay una diferenciación entre ambos, en las anotaciones de la primera y la segunda edición, te invito a que leas las páginas 240 a la 260 al menos de la edición de Aguilar y si le lees calmadamente lograrás verla :D es una parte genial por cierto.
En cuanto a la existencia de la cosa en sí Kant la defiende y la argumenta como algo 'real objetivamente' y no como una hipótesis porque él refuta la idea de Berkeley de que la cosa en sí no existía y todo era una invención del sujeto. Por eso Kant refuta el 'idealismo dogmático' de Berkeley y nace el idealismo trascendental de Kant jaja.
Gracias una vez más Gerardo! Leer la crítica de la razón pura es algo maravilloso que te abre los ojos! Sigámoslo estudiando :D
Quiero participar, si me lo permiten. Yo recuerdo haber leído a un intérprete de Kant cuya tesis central es justamente esa: evitar la confusión entre cosa-en-sí y noumeno. No recuerdo el libro (ya hace años que lo consulté y fue en la biblioteca en CU)... Por otra parte, espero no ser muy quisquilloso si te pido referencias. Gracias.
@@Andres-uc3pw hola Andres!
Por supuesto! Jaja las referencias nunca son quisquillosas jaja.
En las páginas 240 a 260 de la edición de Aguilar, o si buscas el capítulo que se llama 'Del principio de todos los objetos en general en fenómenos y nóumenos'