NLP-Modeling funktioniert? '15 Minuten Wirtschaftspsychologie' (1080p)
Вставка
- Опубліковано 15 вер 2024
- Zu den klassischen Methoden des Neurolinguistischen Programmierens gehört das Modeling, also das Simulieren des Verhaltens von Vorbildern. Die Effektivität der Methode ist mehr als fragwürdig.
Literatur zur Vertiefung:
Kanning, U. P. (2013). Wenn Manager auf Bäume klettern: Mythen der Personalentwicklung und Weiterbildung. Lengerich: Pabst.
Kanning, U. P. (2014). Mythos NLP. Skeptiker, 3, 118-127.
Witkowski, T. (2010). Thirty-five years of research on neuro-linguistic programming. NLP research data base. State of the art or pseudoscientific decoration?. Polish Psychological Bulletin, 41, 58-66.
Witkowski, T. (2012). A review of research findings on neuro-linguistic programming. The Scientific Review of Mental Health Practice, 9, 29-40.
Danke für diesen wissenschaftlich fundierten und unabhängigen Beitrag zu NLP! Direkt den Kanal dafür abonniert :-)
Vielen Dank für Ihre Inhalte. Immer wieder sehr spannend
Unterhaltsames Video, aber sehr unvollständige Beschreibung des 'Modelings'. Ich bin kein Coach, habe aber gerade 'Modeling with NLP' von Robert Dilts gelesen, und weiss, dass man je nach Fähigkeit, die man modellieren will, verschiedene Ebenen, also auch Werte und Glaubenssätze bis zu einer übergeordneten "Mission" erfassen kann. Das würde im Beispiel aus dem Video natürlich mehr Sinn machen.
Diese Methodik ist meiner Meinung nach hochmanipulativ, daher mit Vorsicht zu genießen, aber von Ihnen sehr anschaulich und verständlich dekonstruiert. Vielen Dank!
Ja, so wie Sprache, Rhetorik, Psychologie und Butterbrotmesser.
Gewohnt gut, danke!
Sehr gut fundierter Beitrag. Wir brauchen mehr Aufklärung über die Irrtümer dieser Welt. Danke für die Arbeit, die Sie hier hinein stecken.
Da hat sich aber einer auf ein Thema eingeschossen...
Ich weiss nur nicht, über welches Modell er referiert. NLP ist es auf jeden Fall nicht...
Der Vortragende hat aus dem Neuro-Linguistic Programming einen Teil herausgepickt und diesen leider nur sehr oberflaechlich behandelt. Und zwar so oberflaechlich, dass er es besser gleich sein gelassen haette.
Er hat zwei wesentliche Elemente des Modelings entweder nicht verstanden oder schlicht falsch dargestellt. Eine Verhaltensweise, die mir leider gerade bei Psychologen, die sich zu NLP aeussern, immer wieder auffaellt.
"Unconscious assimilation" eines Sonderkoennens (es geht um das Besondere, was eine Person zu einem Genie macht, nicht um das Nachaeffen) wird nicht erlaeutert.
Das Herausarbeiten eines Codes, der dann getestet wird, in dem man andere Personen genau nach diesem Code anleitet, eine bestimmte Handlung zu praktizieren, um dann anhand des Ergebnisses zu ueberpruefen, ob man in diesem Code exakt das abgebildet hat, was das besondere Koennen, die Kompetenz, ausmacht. Nicht verstanden oder schlampig recherchiert.
Das Beobachten der Augenbewegungen wird fast laecherlich gemacht. Obwohl wir wissen dass gerade aus dem "eye movement locator" des NLP so hervorragende Dinge wie das EMDR (eye movement desensitisation and reprogramming, in der Traumatherapie) oder Wingwave - beides mit wissenschaftlich belegter Wirksamkeit - hervorgegangen sind.
Wir wissen heute welche Rolle die Spiegelneuronen bei Verhaltenserwerb und Kommunikation spielen. Mirroring, Pacing und Leading - allesamt Kernelemente des NLP, werden mit keinem Wort erwaehnt.
Abschliessend bin ich entsetzt ueber die undifferenzierte Behandlung des Themas "Intelligenz". Es wird nicht unterschieden zwischen IQ und EQ (emotionaler Intelligenz). Gerade aus der EQ Forschung wissen wir, dass auch langjaehrig praktiziertes Verhalten z.B. bei Fuehrungskraeften, gezielt und hochwirksam veraendert werden kann. (siehe Literatur bei Daniel Goleman und Dr Martyn Newman).
Hier ist das Problem bei den Ausführungen:
1.) es wird ein Bild des NLP gezeichnet, das eine Karikatur ist, weil es übertrieben ist und sich die schwächsten Punkte herausgreift
2) sodann wird diese Attrappe des NLP angegriffen. Aber das trifft nicht das, was an NLP oder der Methode Modeling echt und gut ist
3) eines ist es, aus der Perspektive des distanzierten Wissenschaftlers auf etwas zu gucken, und zu sagen: Ich glaube, das funktioniert nicht. Aber das ist nur ein Glaube, und kein Argument, sondern eine Vorannahme, die man dann hinterher als bewiesen findet. Diese Methode muss man aber praktisch ausprobieren, dann wird man am eigenen Leibe erfahren, was davon stimmt, und was nicht. Ich denke, Sie haben auf ihrem Weg zum Professor auch von vielen Vorbildern gelernt, und Methoden, Kniffe, Körperhaltung, etc. aufgegriffen. Dann müssten Sie doch aus der Reflexion über das eigenen Leben schon wissen, was davon funktioniert. Wie schon Jemand gesagt hat: wir lernen als Kinder alle durch Imitation und auch später noch.
4) es ist auch nicht klug, bei einer Methode die Fehler zu bemängeln. Es ist klug, sich das anzugucken, was daran gut ist, und was funktioniert, denn nur dann lernt man und hat einen Erkenntnisgewinn. Sich bei den Fehlern aufzuhalten, um sich dann zu profilieren, dass man etwas besser weiß, ist nicht klug, und nicht nützlich
5) Was Sie, wie ich finde, sehr gut gemacht haben, ist die Darstellung (visuell) und die Erklärungen
Tolle Erklärung, danke!
Ganz ehrlich, dass hört sich alles ziemlich creepy an.
Leider ohne Punkt und Komma vorgetragen!
starkes Video!
Haben Sie auch Studien gefunden dass das Modelling nicht funktioniert? Oder einfach gar keine Studien gefunden? Denn dann ist die Formulierung "Es gibt keine Studien die belegen, dass es funktioniert" reine Manipulation!
Soweit ich das bisher weiß, ist dies nur ein minimaler Ausschnitt. Man eignet sich doch eigentlich auch die Verhaltensweisen an wie viel jemand liest (Fachbücher) oder wenn es ein Sportler ist wie viel er trainiert,was er isst usw. Das sind sehr wohl Eigenschaften, die mit Erfolg und Intelligenz zu tun haben. Nun wie auch immer, ich werde das selbst herausfinden,ob es funktioniert oder nicht.
Nö, wer behauptet, ohne zu beweisen, manipuliert. Wenn keine Beweise vorliegen, ist die Aussage, es funktioniert nicht, mangels Beweis der Funktion, korrekt.
Schön dass wir verschiedene Meinungen haben. Ich brauche auch keine weiteren Beweise mehr, habe erlebt wie und dass es wunderbar funktioniert. Zumindest das richtige Modeling, nicht der magere Ausschnitt, der in diesem Video dargestellt wird.
@@Hosenanzugtasche genau da erkenne ich eine Lücke im wissenschaftlichen Grundgerüst. Es gibt durchaus Dinge die (noch) nicht bewiesen aber dennoch erlebbar sind. Nur weil noch kein wissenschaftlicher Beweis erbracht wurde, ändert das nichts an der Tatsache, dass es dennoch wahr sein kann. Luzide Träume waren lange Zeit z.B. wissenschaftlich gesehen nicht existent auch wenn es viele Menschen gab, die sie selbst erlebt haben. Keinen Beweis dafür zu haben ändert nichts an der Existenz, somit ist nach meiner Auffassung die Aussage zu meinem Beispiel "Es gibt keine luziden Träume, weil sie keiner wissenschaftlich bewiesen hat" schlichtweg zu kurz gedacht und falsch, da sie ja eben wohl schon vor dem Beweis existiert haben. Aber irgend ein Grundgerüst benötigt man eben und man hat sich wohl auf diese Regeln geeinigt. Schade eigentlich
@@niclas9671 das ist ein semantischer Fehler. Es geht nicht darum, ob etwas existiert, sondern ob das behauptet wird.
Leider ein oberflächliches Fazit, weil sich nur oberflächlich mit Modelling und überhaupt nicht mit zu Elizitierenden Strategien beschäftigt wurde. Modelling ist nicht Nachäffen und das könnte man wissen, wenn man sich wissenschaftlich (indem man Quellen studiert) mit dem Thema auseinander gesetzt hätte und nicht mit der Grobzusammenfassung des Themas. Übrigens funktioniert Nachäffen für den ein oder anderen im Job, auch wenn das wissenschaftlich sowie ethisch nicht empfehlenswert ist.
Spannender Beitrag..
Also das worüber da geredet wird, ist tatsächlich Blödsinn,
genauso wie die Behauptung Blödsinn ist, dass das NLP sei.
Modell-Lernen funktioniert ziemlich gut, machen Menschen jeden Tag.
Das schließt eben auch Kognitive Prozesse mit ein.
Thomas Frank Hanisch komisch. Hier www.landsiedel-seminare.de/nlp-bibliothek/nlp-master/m-10-00-modelling.html findet sich uA “Beobachten von Körperbau, Haltungsmustern, Gesten, Symmetrie und Art der Bewegung, Augenbewegungen und andere Zugangshinweise, etwa verbale Muster wie Stimmlage und Sprechtempo (das B.A.G.E.L.-Modell).” Findet sich so such bei www.nlp-ausbildung-holzfuss.de/nlp-informationen/nlp-modelle/das-b-a-g-e-l-modell Blödsinn ist also die Aussage, das NLP diese Techniken nicht enthalten würde ...
Unprofessionelles Video, echt schade dass anhand eigener Meinung so viel Potential verloren geht.
1. Ja, DIESES Modeling ist Quatsch.
2. Es gibt noch ein anderes Modeling. Wo man sich nicht eine sondern viele Personen ansieht, und dann nicht viele Verhaltensmuster/Strategien, sondern nur eine oder 2 integriert.
zb. Ich will BodyBuilding-Weltmeister werden: ich sehe mir alle 10 vergangenen Weltmeister an und erkenne sie traineren alle 3x am tag früh/mittags/abends. Und DAS kopiere ich....
nicht wie sie schauen/sprechen.
lieber uwepeter: so bitte nicht ...
@74neverlast, ich glaube, dass wir im Alltag mehr oder weniger alle die Form von Modeling betreiben, die Sie beschrieben haben. Das ist in Ordnung und ein Stück weit normal.
Unprofessionell wird es dort, wo Leute damit Geld verdienen.
Wieso? Nun: Es könnte sein, dass ich (wenn wir mal bei Ihrem Beispiel bleiben) beobachte, dass alle Bodybuilding-Weltmeister 3x am Tag trainieren. Woher weiß ich aber, dass das nicht auch ALLE ANDEREN Bodybuilder tun, die es nicht aufs Treppchen, geschweige denn auf Platz 1 schaffen?
Ich ziehe hier kausale Schlüsse, wo ich zunächst gar keine ziehen kann. In der Wissenschaft habe ich hierfür die Kontrollgruppe. In unserem Beispiel würde ich 50 "erfolglose" Bodybuilder und ihre Gewohnheiten im Vergleich zu den Weltmeistern untersuchen. Trainieren die "erfolglosen" auch 3x mal am Tag, wird es das wohl nicht gewesen sein. Vielleicht ist es ja die Ernährung oder was ganz anderes, das zum Erfolg führt.
Um das mal auf die Spitze zu treiben: Wenn man erfolgreiche Manager untersucht, dann wird man beobachten können, dass ein enorm hoher Prozentsatz von ihnen in der Kindheit sich die Zähne geputzt hat und ein Kuscheltier besaß. Niemand würde jetzt auf die Idee kommen, dass Zähne putzen oder Besitz von Kuscheltieren eine erfolgreiche Managerlaufbahn prognostiziert.
Das NLP bekommt deswegen oft den Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit, weil es zum einen keine empirischen Belege für die Wirksamkeit von NLP gibt und man sich größtenteils weigert (es gibt auch vereinzelte Ausnahmen) nach einfachsten Spielregeln (siehe Bsp. Kausalitätannahmen) zu spielen.
@@Climbfall99 mein Arbeitsvermittler attestierte sich selber, dass NLP bei ihm nicht funktioniere, nachdem ich ihn eingeladen hatte, ob er mit mir gemeinsam das System in Frage stellen würde. Ich wusste nicht, was NLP sein soll. Erst wegen seine Aussage habe ich das Wort ab und an mal gegooglet.