D'après ce qu'on voit dans la série, pour moi Kasparov en sort tout de même gagnant, car le nombre de personnes qui ont du s'allier pour vaincre 1 seul homme c'est fou
@@Virgil_Delalandre Oui, l'algorithme de calcul de Deep Blue a été de nombreuses fois modifié pour piéger Kasparov, cela montre bien que Deep Blue n'était pas une IA.
Attention Julien, Deep Blue n'était pas basé sur l'IA. Il utilisait ce qu'on appelait la "Force Brute". C'est à dire que c'était simplement un supercalculateur qui sélectionnait le meilleur coup parmi des millions, cela grace à des algorithmes. Ces algorithmes étaient basés sur des règles programmées par des humains. Je me rappelle la frustration à l'époque de mon prof d'IA qui étaient déçu qu'il suffise d'augmenter la puissance de calcul d'un ordinateur pour qu'il devienne meilleur aux échecs et finalement batte Kasparov. L'IA était loin derrière à cette époque. [Edit : Je me suis trompé, Deep Blue était bien basé sur une IA. Voir mon commentaire plus bas qui explique l'origine de mon erreur. Merci aux commentaires qui m'ont permis de me poser les bonnes questions]
C'est de l'IA tout de même, on appelle ça un algorithme déterministe, c'était certainement une variante de l'élagage alpha-bêta, c'est très efficace en théorie des jeux
@@Fyoken le fait qu'un algorithme soit déterministe ne signifie pas qui'l s'agit d'IA. Le fait qu'un algorithme est déterministe signifie simplement que dans les mêmes conditions et avec les mêmes paramètres on arrive toujours au même résultat.
@@marcbrouilletDès lors que l’algorithme est automatisé par ordinateur avec un objectif précis dans la théorie des jeux, c’est un algorithme d’IA, pour être précis, Deep Blue est basé sur l’algorithme Minimax avec élagage Alpha-Bêta, c’est un algorithme d’IA. Oui c’est du brute force mais oui c’est toujours de l’IA.
@@Stephane-wj5up Oui tout à fait mais c’est un élagage mathématique, il prune les coups candidats qui de toute façon sont mauvais donc en soi ça reste du brute force parce qu’on considère tous les autres et la complexité est beaucoup trop élevée avec une grande profondeur
Ce qui serait grave intéressant maintenant c'est de voir si Magnus Carlson pourrait gagner contre ce même robot, il est moins performant que ceux d'aujourd'hui, mais les champions d'échecs actuels sont meilleurs que ceux d'avant ^^ Même si c'est Kasparov ^^
Bien que la victoire de Deep Blue ait été perçue comme une avancée significative dans le domaine de l'intelligence artificielle, il serait plus précis de le décrire comme un calculateur extrêmement puissant et spécialisé.
@@Coni128 en forçant justement ce sacrifice de pièce alors que Deep Blue était incapable de le faire.... Dans tous les cas c'est ce que raconte la série, les informaticiens savaient à l'avance comment K. allait jouer... Espionnage industriel :)
Je ne comprends pas. Le programme a été codé par des humains. Donc il suit un algorithme avec des règles etc. pensés par des humains. Tout en étant capable d'évaluer énormément de positions pour choisir le meilleur coup (ce que les humains ne peuvent pas faire). Donc pourquoi un humain viendrait faire une interaction manuel ? Ca signifie que cet humain est lui-même plus fort que l'ordinateur ? Ou que cet humain s'est rendu compte en cours de jeu que son algorithme ne couvrait pas toutes les situations et a préféré tricher que perdre (puis a ensuite implémenté un correctif dans la nouvelle version du programme) ?
@@Opus51fr Comment savez-vous que Deep Blue était incapable de le faire ? Vous aviez les sources logicielles ? Vous aviez l'algorithme de Deep Blue en pseudo code ? Des documents de conception d'IBM ? Je pense que Kasparov était vexé car cela démontrait que le génie logiciel (et même le génie électronique) d'êtres humains (les IA et le hardware sont conçus, développés grâce à des humains) était supérieur à son génie échiquéen. Cela veut dire que son génie échiquéen d'une extrême rareté devenait reproductible à l'infini. Son égo en a pris un coup et il a suspecté les ingénieurs d'IBM (qui ne sont pas réputés pour être les plus mauvais) d'avoir triché. Il est relativement facile de faire un algo pour évaluer une position (en fonction de l'ouverture des lignes par rapport aux pièces donc de l'activité des pièces, de la structure des pions, de l’abri des rois, des coups tactiques ou forcés à venir en 2 ou 3 coups ou plus, ect) et donc d'évaluer les compensations positionnelles/matérielles afin d'optimiser le gain de la partie. Le jeu des échecs est un problème d'optimisation combinatoire avec deux critères (matériel et positionnel) pour arriver à mater sans se faire mater avant. C'est un jeu parfait pour les informaticiens...
(Je suis mauvais aux échecs ) j’aurais mis le cavalier en B4 à la place de Kasparov.. si c’étais à mon tour de jouer. Tu peux reprendre la partie la ou elle en étais avec des logiciels ?
Merci à ARTE, qui via une fiction tirée de cette histoire m'a rappelé que Kasparov avait gagné la première confrontation de 6 match un avant. Donc non deepl blue n'était pas plus forte que Kasparov elle était à égalité avec lui. Fait réel de la série IBM à refusé la belle et a démontée la machine sans raison apparente
La raison était simplement marketing, ne jamais pouvoir être battue et donc rester à jamais l'entreprise informatique qui a battu le champion du monde !
Grosse erreur Julien !!!! Deep Blue n'était pas une intelligence artificielle ! C'était un algorithme VLSI donc seulement basé sur la puissance de calcul ! L'intelligence artificielle se caractérise, pour simplifier, soit par l'apprentissage supervisé ou non (on ne lui donne même pas les règles, seulement des exemples), soit par l’apprentissage par renforcement, on lui donne les rêgles et la machine joue contre elle même. Il y a aussi des mix des 2 modes. Deep Blue lui calcul tous les coups possibles.
Déjà Deep Blue ne calcule pas tous les coups possibles, il y avait certainement un élagage alpha-bêta pour optimiser les calculs et dans tous les cas les VLSI sont des algos d'IA
L'intelligence artificielle n'est pas synonyme d'algorithme de réseau de neurones pour le grand public mais plutôt de ce qui peut-être automatisé ou ce qui permet de réduire l'intervention humaine. C'est un terme marketing et pas technique. De plus, les réseaux de neurones ne servent juste qu'à déterminer les critères (sélection de caractéristiques) et leur pondération. Il faut qu'ils soient couplés à des algorithmes de séparation évaluation (branch and bound) qui utilisent ces paramètres précalculés.
Grosse erreur Fabrice... ce dont tu parles fait partie des IA mais deep blue aussi. Il faut arrêter de croire que l'IA ce n'est que du machine learning....
Merci pour cette vidéo ! Pour un joueur peu avancé (moi, pas Kasparov), ça parait un peu bizarre le choix de Kasparov d'échanger sa dame contre la tour + le fou de Deep Blue (à 5min00)
Il était déjà foutu avec l'échec du fou juste avant. Il était obligé de manger le fou avec le pion parce qu'au tour suivant, l'ordi mange ce pion (et donc récupère la dame ou se fait mater en quelques coups).
Attendez, au moment où il abandonne, est ce que Kasparov n’a pas le coup cavalier b4 par hazard? Ça attaque la dame qui doit partir, et sur le départ de la dame pion prend c4 et il gagne un pion, mais si la dame vient en c3 pour protéger le pion il a le coup cavalier d5 et repousse à nouveau la dame blanche
ET maintenant Deep Blue est complètement dépassé (En 1997 l'IA nexistait pas, deep blue évaluait les coups à jouer en s'appuyant sur une énorme base de données de parties d échecs) car l'évaluation des coups et l'anticipation des futurs coups est beaucoup beaucoup plus forte avec des ordinateurs jouant contre eux même pour "apprendre".
Quelques précisions : En 1997 l'IA existait déjà, le perceptron a été inventé en 1957. Mais oui, Deep Blue n'était pas une IA. L'une des première IA utilisé pour le jeux d'échec est AlphaZero, dérivé d'AlphaGO, en 2017. Stockfish non plus n'est pas une IA d'ailleur, et a été battu par AlphaZero.
@@FabriceRATTON L'IA a une définition large, l'algorithme Minimax avec élagage Alpha-Bêta peut être considéré comme une IA car une IA n'est rien de plus qu'un algortihme qui tourne tout seul
@@Fyoken Vous avez une définition ultra large de l'IA Je suis heureux d'apprendre que je viens de passer spécialiste en programmation d'IA Pour info, tout programme est un algorithme (ou plusieurs) qui tourne en boucle
Vous vous trompez sur la programmation des ordinateurs pour les échecs. Deep Blue possède un répertoire de parties. Dans chaque position, Deep Blue cherche dans son répertoire le coup qui a le plus de probabilités de victoire. Exemple : Deep Blue joue les blancs. Dans son répertoire, Deep Blue possède 100 parties avec les blancs. Dans une position, Deep Blue a le choix entre sacrifier ou reculer son cavalier. Deep Blue passe en revue les 100 parties de son répertoire : le sacrifice du cavalier a donné 40 parties gagnées sur les 100 du répertoire, alors que le recul du cavalier n'a donné que 37 parties gagnées. La probabilité de victoire est plus élevée avec le sacrifice du cavalier. Deep Blue choisit donc de sacrifier son cavalier. Les ordinateurs n'attribuent aucun point aux pièces d'échecs. Les ordinateurs ne réfléchissent pas. Les ordinateurs sont programmés pour choisir la meilleure probabilité dans leur répertoire, leur base de données. Maintenant, les ordinateurs sont très puissants car ils possèdent un répertoire, une base de données, avec un nombre immense de parties. Et d'ailleurs, c'est le principe de l'intelligence artificielle. Un ordinateur n'est pas intelligent, il ne réfléchit. Par contre, pour n'importe quel programme d'intelligence artificielle, l'ordinateur peut stocker une immense base de données qui permet au programme de choisir par probabilité la meilleure action à faire.
Il me semble que tu fais erreur. Les ordinateurs calculent toutes les possibilités de coups futurs pour choisir celui qui a le plus de chance de mener à la victoire. Le temps de calcul est exponentiel en fonction de la profondeur à calculer. Si c'était juste une question de répertoire, un tout petit PC de rien du tout ferait l'affaire. C'est le calcul de toutes les possibilités de coups futurs qui nécessite un supercalculateur !
@expertsunivers7382 Plus le répertoire de l'ordinateur est grand, et plus ça prend du temps à l'ordinateur de passer en revue tout son répertoire, toutes les parties. Si l'ordinateur doit passer en revue un répertoire de 100 parties, c'est vite fait. Mais si l'ordinateur doit vérifier des milliards de parties, un simple PC mettrait des millions d'années. Un supercalculateur est tout simplement un ordinateur plus rapide, capable de vérifier des milliards de parties en quelques secondes. Les ordinateurs ne sont que des machines. Ils ne pensent pas, ne réfléchissent pas. Ils sont incapables d'analyser la profondeur d'un coup.
@julientaurus4174 Vous n'avez rien compris à ce que je vous ai écrit : non, le programmes d'échecs ne fonctionnent pas comme cela. Renseignez-vous un minimum avant d'affirmer des âneries...
@@expertsunivers7382 Pas exactement, le nombre de parties d'échecs possibles est environ de 10^120. Cela signifie qu'il y a environ 10^41 fois plus de parties d'échecs possibles que d'atomes dans l'univers observable.
Comment Kasparov peut il resigner si tot a l'epoque contre une machine dont il n'est pas sur qu'elle va continuer a jouer "parfaitement"? Surtout sur le dernier match.
il y aurait eu des matchs en rapide et blitz il me semble pour les départager et les nombres pairs est dû au fait que les deux doivent avoir chacun autant de matchs joués avec les blancs pour que ce soit égal.
comment peut on concilier libre arbitre et déterminisme ? y a t il unique le bien et le mal comme le fou peut l'etre sur sa couleur ? peut on est libre sans contrainte comme le cavalier qui alterne de couleur ? etc etc voila deso c'est une réflexion qui me saoulait depuis un moment en regardant des videos sur les echecs...
@@sylvaindelahaye7280 dans l'absolue on peut etre assimilé a une machine je parle dans le cas ou on peut faire un choix conscient (je sais que je fais un choix avec des répercussions ) et libre (je n'ai pas de maitre qui me dit quoi faire) ca sous entend qu'il y a une inconnue dans la prise de décision (pour sortir du cas" machine")
Pourquoi il abandonne ? C'est juste un ordinateur, va jusqu'au bout pour s'amuser et voir le dénouement du match. En plus il ne risque pas de perdre des points ELO.
La honte à Gasparov, il est trop orgueilleux, contre les femmes joueuses d’échecs aussi. Il a eu une gifle de la part de meilleure joueuse au monde Polga
@@Fyoken La honte est d'avoir suspecté que les ingénieurs d'IBM étaient des tricheurs plutôt que des génies... Il n'y avait que lui qui pouvait être un génie et il est redescendu sur terre par la science informatique.
Est-ce chatgpt est devenu meilleur aux échecs depuis 2 ans? Il y a des nouveaux modèles depuis gpt4. La dernière vidéo que j'ai vue sur ce sujet date de 7 mois ua-cam.com/video/FBx95bdJzh8/v-deo.html
ChatGPT est un LLM (Grand modèle de langage) , ce n'est pas une IA spécialisé dans les jeux. Donc sortir ça c'est comme demander si un tractopelle est un bon sous-marins, ça n'a rien à voir !
C'est ce que je pensais en regardant les vidéos de Hikaru et Levy : GPT-3 et 4 faisaient des mouvements illégaux avec des explications fallacieuses. Cependant, dans la vidéo "Yosha - Échecs", j'ai remarqué qu'ils n'utilisaient pas la notation PGN. Avec un prompt adapté, GPT-4 peut atteindre un niveau Elo évalué autour de 1600-1800, prédire le prochain coup d’un joueur en fonction de ses parties précédentes, et expliquer textuellement les coups et stratégies, à la manière des commentaires détaillés de Julien sur les parties d'échecs.
Là t'aurais pu mettre en titre le jour où l'IA a explosée Kasparov 😜, et le mot est faible, là il s'est fait corriger à coup de cravache en ayant provoqué l'ordi 🤣🤣🤣
Encore un fan de l'I.A qui n'a de l'intelligence que le nom. C'est juste une machine à calculer et rien de plus. Pas de quoi s'émerveiller, Julien. Si l'être humain se servait pleinement de ses capacités cérébrales, il serait potentiellement plus performant qu'une machine à calculer. Du reste, n'est-ce pas lui qui a inventé cette machine et l'a dotée du nom d'ordinateur ? Ordinateur = machine qui "ordonne", au sens de mettre de l'ordre, et non de "commander" ou "décider". De nos jours, de moins en moins de personnes peuvent calculer de tête, et faire des opérations complexes sans les écrire en trouvant des résultats justes bien sûr; ce qui était chose courante autrefois, il y a plus d'un demi-siècle. Même chose pour l'orthographe, la grammaire, la conjugaison et le vocabulaire, bref la langue française... Quant à l'histoire et la géographie, ce sont des disciplines facultatives, donc délaissées. Nous apprenions le latin dès l'école primaire, matière qui développe la logique et enrichit les connaissances pour d'autres langues, le français bien sûr, mais aussi les langues étrangères, l'italien, l'espagnol, le portugais etc... Hors, ayant perdu toutes ces facultés, nous voilà réduits à admirer une machine à calculer qui n'est qu'un outil et le restera toujours, du moins je l'espère pour l'humanité. Pas d'électricité, plus d'ordinateur. Et que fait-on alors, Einstein ? 😂
"C'est juste une machine à calculer et rien de plus." oui, Deep Blue n'était pas une IA au sens informatique du terme. Le reste de ton commentaire n'est que du kamoulox.
@@FabriceRATTON C'est une IA dans le sens où elle est capable de remplacer et même de surpasser le meilleur être humain. Aujourd'hui, si on veut jouer contre plus fort que Kasparov ou Carlsen, il suffit juste de jouer à Lichess contre l'ordi stockfish niveau 8. Les champions d'une extrême rareté sont devenus reproductibles à l'infini... L'intervention humaine était pour gérer les demandes et les acceptations de nulles car l'algo ne gérait pas cette fonction (qui est un problème de décision et plus un problème d'optimisation comme pour les échecs).
"Si l'être humain se servait pleinement de ses capacités cérébrales, il serait potentiellement plus performant qu'une machine à calculer." C'est tellement faux oh mon Dieu...
L'IA est tout sauf intelligente. Ce n'est qu'une machine...c'est artificiel. Effectivement, actuellement on peut jouer aux échecs avec un Smartphone, mais est-ce bien valorisant ?
L'intelligence c'est la capacité à résoudre un problème nouveau. Dans les domaines spécialisés. Les IA sont biens plus intelligentes que nous. Au go et aux echecs c'est impossible de battre les ia les plus intelligentes aujourd'hui. D'ailleurs au go les IA ont devellopé les nouvelles stratégies que les humains n'avaient pas encore eu l'intelligence de découvrir. Et si on sort de la spécialisation; Est-ce que demain les IA pourront résoudre autant de problèmes que nous dans des domaines variés; C'est sur et certain
@@SimonLeroux-u1o Deep Blue n'était pas une IA. AlphaGo oui. Les IA sont spécialisé dans un domaine précis, par exemple les LLM comme ChatGPT nesont pas du tout les même IA que celle utilisées dans les voitures autonomes. L'humain reste supérieur dans sa capacité d'adaptation aux différentes situations.
Que dit l'IA lorsqu'elle bouge le cavalier ?
Hi! Ha!
Julien, as-tu regardé la série Rematch qui résume ce passage de l'histoire des échecs ?
Ouiiii j’ai jeté un œil, c’est super que Arte ait sorti ça !! 🙏🙏
D'après ce qu'on voit dans la série, pour moi Kasparov en sort tout de même gagnant, car le nombre de personnes qui ont du s'allier pour vaincre 1 seul homme c'est fou
@@Virgil_Delalandre Oui, l'algorithme de calcul de Deep Blue a été de nombreuses fois modifié pour piéger Kasparov, cela montre bien que Deep Blue n'était pas une IA.
Excellente série.👍
J'adore ce sujet, ça fait plaisir. Excellent pour la culture des échecs.
What does the computer answer when Garry Kasparov asks "Do you play chess ?"
- Yes, a Bit
Attention Julien, Deep Blue n'était pas basé sur l'IA. Il utilisait ce qu'on appelait la "Force Brute". C'est à dire que c'était simplement un supercalculateur qui sélectionnait le meilleur coup parmi des millions, cela grace à des algorithmes. Ces algorithmes étaient basés sur des règles programmées par des humains. Je me rappelle la frustration à l'époque de mon prof d'IA qui étaient déçu qu'il suffise d'augmenter la puissance de calcul d'un ordinateur pour qu'il devienne meilleur aux échecs et finalement batte Kasparov. L'IA était loin derrière à cette époque. [Edit : Je me suis trompé, Deep Blue était bien basé sur une IA. Voir mon commentaire plus bas qui explique l'origine de mon erreur. Merci aux commentaires qui m'ont permis de me poser les bonnes questions]
C'est de l'IA tout de même, on appelle ça un algorithme déterministe, c'était certainement une variante de l'élagage alpha-bêta, c'est très efficace en théorie des jeux
@@Fyoken le fait qu'un algorithme soit déterministe ne signifie pas qui'l s'agit d'IA. Le fait qu'un algorithme est déterministe signifie simplement que dans les mêmes conditions et avec les mêmes paramètres on arrive toujours au même résultat.
@@marcbrouilletDès lors que l’algorithme est automatisé par ordinateur avec un objectif précis dans la théorie des jeux, c’est un algorithme d’IA, pour être précis, Deep Blue est basé sur l’algorithme Minimax avec élagage Alpha-Bêta, c’est un algorithme d’IA. Oui c’est du brute force mais oui c’est toujours de l’IA.
@@Fyoken S'il y a élagage, ce n'est pas de la force brute puisque toutes les possibilités ou lignes ne sont pas calculées.
@@Stephane-wj5up Oui tout à fait mais c’est un élagage mathématique, il prune les coups candidats qui de toute façon sont mauvais donc en soi ça reste du brute force parce qu’on considère tous les autres et la complexité est beaucoup trop élevée avec une grande profondeur
Ce qui serait grave intéressant maintenant c'est de voir si Magnus Carlson pourrait gagner contre ce même robot, il est moins performant que ceux d'aujourd'hui, mais les champions d'échecs actuels sont meilleurs que ceux d'avant ^^ Même si c'est Kasparov ^^
Bien que la victoire de Deep Blue ait été perçue comme une avancée significative dans le domaine de l'intelligence artificielle, il serait plus précis de le décrire comme un calculateur extrêmement puissant et spécialisé.
Pourquoi ce serait plus précis ? Le terme d'intelligence artificielle est bien utilisé dans ce cas...
@@jean-michelbecu227 C'est une perception comme il est écrit, non une IA...
Finalement à l'époque il semblerait que IBM ait triché.
Comment ?
Haha
@@Coni128 en forçant justement ce sacrifice de pièce alors que Deep Blue était incapable de le faire.... Dans tous les cas c'est ce que raconte la série, les informaticiens savaient à l'avance comment K. allait jouer... Espionnage industriel :)
Je ne comprends pas. Le programme a été codé par des humains. Donc il suit un algorithme avec des règles etc. pensés par des humains. Tout en étant capable d'évaluer énormément de positions pour choisir le meilleur coup (ce que les humains ne peuvent pas faire).
Donc pourquoi un humain viendrait faire une interaction manuel ? Ca signifie que cet humain est lui-même plus fort que l'ordinateur ? Ou que cet humain s'est rendu compte en cours de jeu que son algorithme ne couvrait pas toutes les situations et a préféré tricher que perdre (puis a ensuite implémenté un correctif dans la nouvelle version du programme) ?
@@Opus51fr Comment savez-vous que Deep Blue était incapable de le faire ? Vous aviez les sources logicielles ? Vous aviez l'algorithme de Deep Blue en pseudo code ? Des documents de conception d'IBM ?
Je pense que Kasparov était vexé car cela démontrait que le génie logiciel (et même le génie électronique) d'êtres humains (les IA et le hardware sont conçus, développés grâce à des humains) était supérieur à son génie échiquéen. Cela veut dire que son génie échiquéen d'une extrême rareté devenait reproductible à l'infini. Son égo en a pris un coup et il a suspecté les ingénieurs d'IBM (qui ne sont pas réputés pour être les plus mauvais) d'avoir triché. Il est relativement facile de faire un algo pour évaluer une position (en fonction de l'ouverture des lignes par rapport aux pièces donc de l'activité des pièces, de la structure des pions, de l’abri des rois, des coups tactiques ou forcés à venir en 2 ou 3 coups ou plus, ect) et donc d'évaluer les compensations positionnelles/matérielles afin d'optimiser le gain de la partie.
Le jeu des échecs est un problème d'optimisation combinatoire avec deux critères (matériel et positionnel) pour arriver à mater sans se faire mater avant. C'est un jeu parfait pour les informaticiens...
(Je suis mauvais aux échecs ) j’aurais mis le cavalier en B4 à la place de Kasparov.. si c’étais à mon tour de jouer.
Tu peux reprendre la partie la ou elle en étais avec des logiciels ?
Merci à ARTE, qui via une fiction tirée de cette histoire m'a rappelé que Kasparov avait gagné la première confrontation de 6 match un avant. Donc non deepl blue n'était pas plus forte que Kasparov elle était à égalité avec lui.
Fait réel de la série IBM à refusé la belle et a démontée la machine sans raison apparente
La raison était simplement marketing, ne jamais pouvoir être battue et donc rester à jamais l'entreprise informatique qui a battu le champion du monde !
Grosse erreur Julien !!!! Deep Blue n'était pas une intelligence artificielle ! C'était un algorithme VLSI donc seulement basé sur la puissance de calcul ! L'intelligence artificielle se caractérise, pour simplifier, soit par l'apprentissage supervisé ou non (on ne lui donne même pas les règles, seulement des exemples), soit par l’apprentissage par renforcement, on lui donne les rêgles et la machine joue contre elle même. Il y a aussi des mix des 2 modes. Deep Blue lui calcul tous les coups possibles.
Déjà Deep Blue ne calcule pas tous les coups possibles, il y avait certainement un élagage alpha-bêta pour optimiser les calculs et dans tous les cas les VLSI sont des algos d'IA
L'intelligence artificielle n'est pas synonyme d'algorithme de réseau de neurones pour le grand public mais plutôt de ce qui peut-être automatisé ou ce qui permet de réduire l'intervention humaine. C'est un terme marketing et pas technique. De plus, les réseaux de neurones ne servent juste qu'à déterminer les critères (sélection de caractéristiques) et leur pondération. Il faut qu'ils soient couplés à des algorithmes de séparation évaluation (branch and bound) qui utilisent ces paramètres précalculés.
Grosse erreur Fabrice... ce dont tu parles fait partie des IA mais deep blue aussi. Il faut arrêter de croire que l'IA ce n'est que du machine learning....
Merci pour cette vidéo !
Pour un joueur peu avancé (moi, pas Kasparov), ça parait un peu bizarre le choix de Kasparov d'échanger sa dame contre la tour + le fou de Deep Blue (à 5min00)
Il était déjà foutu avec l'échec du fou juste avant. Il était obligé de manger le fou avec le pion parce qu'au tour suivant, l'ordi mange ce pion (et donc récupère la dame ou se fait mater en quelques coups).
Attendez, au moment où il abandonne, est ce que Kasparov n’a pas le coup cavalier b4 par hazard? Ça attaque la dame qui doit partir, et sur le départ de la dame pion prend c4 et il gagne un pion, mais si la dame vient en c3 pour protéger le pion il a le coup cavalier d5 et repousse à nouveau la dame blanche
Je n'ai pas analysé mais c'est fascinant si t'as trouvé un truc qui gagne
Il perd le centre + c pas pertinent car y’a toujours la problématique du fou f5 et tour e1
Top ,merci
J'ai jamais compris comment les ordinateurs sont devenus aussi fort aujourd'hui alors que de base ils ont étaient programmé par l'homme 🤨
L'IA n'existait pas encore à cette époque. C'était juste une machine avec des prévisions. L'IA a réellement débuté après les années 2000...
L'IA existait déjà, le perceptron, ancêtre des IA moderne date de 1957. Mais oui, Deep Blue n'était pas une IA.
Faux, l'IA existe depuis les années 50 et DeepBlue est basé sur l'algo Alpha-Bêta qui est un algo d'IA
ET maintenant Deep Blue est complètement dépassé (En 1997 l'IA nexistait pas, deep blue évaluait les coups à jouer en s'appuyant sur une énorme base de données de parties d échecs) car l'évaluation des coups et l'anticipation des futurs coups est beaucoup beaucoup plus forte avec des ordinateurs jouant contre eux même pour "apprendre".
Quelques précisions : En 1997 l'IA existait déjà, le perceptron a été inventé en 1957. Mais oui, Deep Blue n'était pas une IA. L'une des première IA utilisé pour le jeux d'échec est AlphaZero, dérivé d'AlphaGO, en 2017. Stockfish non plus n'est pas une IA d'ailleur, et a été battu par AlphaZero.
@@FabriceRATTON L'IA a une définition large, l'algorithme Minimax avec élagage Alpha-Bêta peut être considéré comme une IA car une IA n'est rien de plus qu'un algortihme qui tourne tout seul
@@Fyoken
Vous avez une définition ultra large de l'IA
Je suis heureux d'apprendre que je viens de passer spécialiste en programmation d'IA
Pour info, tout programme est un algorithme (ou plusieurs) qui tourne en boucle
Salut Julien. Juste, pour le titre, c'est "devenue". À part ça merci pour toutes les vidéos.
Et "forte" aussi d'ailleurs, on ne dit pas "un IA"...
1997 wow je pensais que c'etait bien plus vieux que ca :o
deep blue n’était pas autonome. il y avait une quantité importante de programmeurs ibm et de joueurs de très haut niveau.
Deep Blue était autonome durant les parties. Mais oui, son algo était modifié entre chaque partie.
Vous vous trompez sur la programmation des ordinateurs pour les échecs.
Deep Blue possède un répertoire de parties.
Dans chaque position, Deep Blue cherche dans son répertoire le coup qui a le plus de probabilités de victoire.
Exemple :
Deep Blue joue les blancs.
Dans son répertoire, Deep Blue possède 100 parties avec les blancs.
Dans une position, Deep Blue a le choix entre sacrifier ou reculer son cavalier.
Deep Blue passe en revue les 100 parties de son répertoire :
le sacrifice du cavalier a donné
40 parties gagnées sur les 100 du répertoire, alors que le recul du cavalier n'a donné que 37 parties gagnées.
La probabilité de victoire est plus élevée avec le sacrifice du cavalier.
Deep Blue choisit donc de sacrifier son cavalier.
Les ordinateurs n'attribuent aucun point aux pièces d'échecs.
Les ordinateurs ne réfléchissent pas.
Les ordinateurs sont programmés pour choisir la meilleure probabilité dans leur répertoire, leur base de données.
Maintenant, les ordinateurs sont très puissants car ils possèdent un répertoire, une base de données, avec un nombre immense de parties.
Et d'ailleurs, c'est le principe de l'intelligence artificielle.
Un ordinateur n'est pas intelligent, il ne réfléchit.
Par contre, pour n'importe quel programme d'intelligence artificielle, l'ordinateur peut stocker une immense base de données qui permet au programme de choisir par probabilité la meilleure action à faire.
Il me semble que tu fais erreur. Les ordinateurs calculent toutes les possibilités de coups futurs pour choisir celui qui a le plus de chance de mener à la victoire. Le temps de calcul est exponentiel en fonction de la profondeur à calculer. Si c'était juste une question de répertoire, un tout petit PC de rien du tout ferait l'affaire. C'est le calcul de toutes les possibilités de coups futurs qui nécessite un supercalculateur !
@expertsunivers7382 Plus le répertoire de l'ordinateur est grand, et plus ça prend du temps à l'ordinateur de passer en revue tout son répertoire, toutes les parties.
Si l'ordinateur doit passer en revue un répertoire de 100 parties, c'est vite fait.
Mais si l'ordinateur doit vérifier des milliards de parties, un simple PC mettrait des millions d'années.
Un supercalculateur est tout simplement un ordinateur plus rapide, capable de vérifier des milliards de parties en quelques secondes.
Les ordinateurs ne sont que des machines.
Ils ne pensent pas, ne réfléchissent pas. Ils sont incapables d'analyser la profondeur d'un coup.
@julientaurus4174 Vous n'avez rien compris à ce que je vous ai écrit : non, le programmes d'échecs ne fonctionnent pas comme cela. Renseignez-vous un minimum avant d'affirmer des âneries...
@@julientaurus4174Non, ça ne fonctionne pas comme ça.
@@expertsunivers7382 Pas exactement, le nombre de parties d'échecs possibles est environ de 10^120. Cela signifie qu'il y a environ 10^41 fois plus de parties d'échecs possibles que d'atomes dans l'univers observable.
Comment Kasparov peut il resigner si tot a l'epoque contre une machine dont il n'est pas sur qu'elle va continuer a jouer "parfaitement"?
Surtout sur le dernier match.
Il y avait 2,5-2,5, il savait déjà que l'IA conclurait facilement
Que vaut chessmaster de la game boy et de Super Nintendo et de la Nes
Mais pourquoi ils font des combats avec un nombre pair ? Il se serait passé quoi entre Gukesh et Ding s'ils étaient égalité à chaque fois ?
il y aurait eu des matchs en rapide et blitz il me semble pour les départager et les nombres pairs est dû au fait que les deux doivent avoir chacun autant de matchs joués avec les blancs pour que ce soit égal.
comment peut on concilier libre arbitre et déterminisme ?
y a t il unique le bien et le mal comme le fou peut l'etre sur sa couleur ?
peut on est libre sans contrainte comme le cavalier qui alterne de couleur ?
etc etc
voila deso c'est une réflexion qui me saoulait depuis un moment en regardant des videos sur les echecs...
Tout dépend de votre définition de libre arbitre
@@sylvaindelahaye7280 dans l'absolue on peut etre assimilé a une machine
je parle dans le cas ou on peut faire un choix conscient (je sais que je fais un choix avec des répercussions ) et libre (je n'ai pas de maitre qui me dit quoi faire)
ca sous entend qu'il y a une inconnue dans la prise de décision (pour sortir du cas" machine")
je connais ce match par 💖
Y a pas eu match c'est hyper triste
Pourquoi il abandonne ? C'est juste un ordinateur, va jusqu'au bout pour s'amuser et voir le dénouement du match. En plus il ne risque pas de perdre des points ELO.
La honte à Gasparov, il est trop orgueilleux, contre les femmes joueuses d’échecs aussi. Il a eu une gifle de la part de meilleure joueuse au monde Polga
C'est pas une honte, tout le monde se fait détruire par les IA
@@Fyoken La honte est d'avoir suspecté que les ingénieurs d'IBM étaient des tricheurs plutôt que des génies... Il n'y avait que lui qui pouvait être un génie et il est redescendu sur terre par la science informatique.
C'est toujours bien de rappeler son machisme mais sans lui on aurait pas fait le film : Le jeu de la Dame
Est-ce chatgpt est devenu meilleur aux échecs depuis 2 ans? Il y a des nouveaux modèles depuis gpt4. La dernière vidéo que j'ai vue sur ce sujet date de 7 mois ua-cam.com/video/FBx95bdJzh8/v-deo.html
ChatGPT est un LLM (Grand modèle de langage) , ce n'est pas une IA spécialisé dans les jeux. Donc sortir ça c'est comme demander si un tractopelle est un bon sous-marins, ça n'a rien à voir !
C'est ce que je pensais en regardant les vidéos de Hikaru et Levy : GPT-3 et 4 faisaient des mouvements illégaux avec des explications fallacieuses. Cependant, dans la vidéo "Yosha - Échecs", j'ai remarqué qu'ils n'utilisaient pas la notation PGN. Avec un prompt adapté, GPT-4 peut atteindre un niveau Elo évalué autour de 1600-1800, prédire le prochain coup d’un joueur en fonction de ses parties précédentes, et expliquer textuellement les coups et stratégies, à la manière des commentaires détaillés de Julien sur les parties d'échecs.
Pourquoi donner sa dame et pas simplement abandonner son pion ?
Ni la dame ni le roi n'ont de cases en fait. Une fois le pion tombé, les fous et tours des blancs leur prennent toutes les cases.
Parce que il avait déjà un cavalier de plus donc il a échanger sa dame contre 3 pièces mineurs mais ça n'as pas compensée
Là t'aurais pu mettre en titre le jour où l'IA a explosée Kasparov 😜, et le mot est faible, là il s'est fait corriger à coup de cravache en ayant provoqué l'ordi 🤣🤣🤣
Arrête de fumer la moquette
@daannii2001 mdr Qu'est ce qui va pas dans ce que j'ai dit
Deep blue n'a rien à voir avec l'IA. Il faut arreter le putaclic!
Encore cette fake 😞
Encore un fan de l'I.A qui n'a de l'intelligence que le nom.
C'est juste une machine à calculer et rien de plus.
Pas de quoi s'émerveiller, Julien.
Si l'être humain se servait pleinement de ses capacités cérébrales, il serait potentiellement plus performant qu'une machine à calculer.
Du reste, n'est-ce pas lui qui a inventé cette machine et l'a dotée du nom d'ordinateur ?
Ordinateur = machine qui "ordonne", au sens de mettre de l'ordre, et non de "commander" ou "décider".
De nos jours, de moins en moins de personnes peuvent calculer de tête, et faire des opérations complexes sans les écrire en trouvant des résultats justes bien sûr; ce qui était chose courante autrefois, il y a plus d'un demi-siècle.
Même chose pour l'orthographe, la grammaire, la conjugaison et le vocabulaire, bref la langue française...
Quant à l'histoire et la géographie, ce sont des disciplines facultatives, donc délaissées.
Nous apprenions le latin dès l'école primaire, matière qui développe la logique et enrichit les connaissances pour d'autres langues, le français bien sûr, mais aussi les langues étrangères, l'italien, l'espagnol, le portugais etc...
Hors, ayant perdu toutes ces facultés, nous voilà réduits à admirer une machine à calculer qui n'est qu'un outil et le restera toujours, du moins je l'espère pour l'humanité.
Pas d'électricité, plus d'ordinateur.
Et que fait-on alors, Einstein ?
😂
On y crois tous
Calme toi louis
"C'est juste une machine à calculer et rien de plus." oui, Deep Blue n'était pas une IA au sens informatique du terme. Le reste de ton commentaire n'est que du kamoulox.
@@FabriceRATTON C'est une IA dans le sens où elle est capable de remplacer et même de surpasser le meilleur être humain. Aujourd'hui, si on veut jouer contre plus fort que Kasparov ou Carlsen, il suffit juste de jouer à Lichess contre l'ordi stockfish niveau 8. Les champions d'une extrême rareté sont devenus reproductibles à l'infini...
L'intervention humaine était pour gérer les demandes et les acceptations de nulles car l'algo ne gérait pas cette fonction (qui est un problème de décision et plus un problème d'optimisation comme pour les échecs).
"Si l'être humain se servait pleinement de ses capacités cérébrales, il serait potentiellement plus performant qu'une machine à calculer." C'est tellement faux oh mon Dieu...
L'IA est tout sauf intelligente. Ce n'est qu'une machine...c'est artificiel. Effectivement, actuellement on peut jouer aux échecs avec un Smartphone, mais est-ce bien valorisant ?
L'intelligence c'est la capacité à résoudre un problème nouveau. Dans les domaines spécialisés. Les IA sont biens plus intelligentes que nous. Au go et aux echecs c'est impossible de battre les ia les plus intelligentes aujourd'hui. D'ailleurs au go les IA ont devellopé les nouvelles stratégies que les humains n'avaient pas encore eu l'intelligence de découvrir.
Et si on sort de la spécialisation; Est-ce que demain les IA pourront résoudre autant de problèmes que nous dans des domaines variés; C'est sur et certain
@@SimonLeroux-u1o Ok, mais c'est sans coupure de réseau ERDF 🙂
@@SimonLeroux-u1o Deep Blue n'était pas une IA. AlphaGo oui. Les IA sont spécialisé dans un domaine précis, par exemple les LLM comme ChatGPT nesont pas du tout les même IA que celle utilisées dans les voitures autonomes. L'humain reste supérieur dans sa capacité d'adaptation aux différentes situations.
@SimonLeroux-u1o Bonjour 1984, et le meilleur des Mondes.