@@danilovitale8355 ... Eccone un'altro che non ha capito un cazzo. Quali sarebbero le cazzate che ha detto Pierpaolo? Potresti linkare il minutaggio del video a cui ti riferisci nel dettaglio? Non parole riportate per tirare acqua al tuo mulino... Le parole esatte del ragionamento o il link al minutaggio preciso. Altrimenti silenzio. Grazie
@@emiliomari1904 certo che l'ho visto.. ma i dati sono dati, non basta ripeterli a pappagallo con una serie di ovvietà e banalità, vanno interpretati e contestualizzati, come ha fatto Marco.. fatto così quello era un video tanto per acchiappare visualizzazioni di chi davvero non ne capisce niente o molto poco.. mio modesto parere ovviamente eh
Sono passato da un i9 9900k con 4090 ad un 7800x3d pur giocando SOLO in 4k, convinto da una pletora di entusiasti che perqlavano questo tipo di build. Devo dire che la differenza per il portafoglio é stata evidente. Ora per giustificare la spesa, mi son messo a giocare a 1080p.
Il bottleneck ancora esiste, semplicemente oggi si sente meno di prima, la definizione é letteralmente un componente che limita un altro, a prescindere dalla "gravitá" del suddetto limite. In un software che funziona bene (e non ha limiti arbitrari come gli FPS bloccati) il bottleneck da qualche parte c'é sempre, raramente i componenti lavorano tutti al 100%. Tuttavia il bottleneck in uno scenario reale dipende anche da ció che l'utente vuole fare, per esempio se si vuole giocare in 1080p30FPS non ha molto senso prendere una 4090 con un 9800X3D. Allo stesso tempo in casi limite dove si vuole giocare a dettagli e risoluzioni altissime non é necessaria una CPU top di gamma, cosí come se si cercano framerati altissimi in giochi competitivi non é necessariamente richiesta una GPU top di gamma. Generalmente peró é sempre bene cercare di mantenere il tutto quanto piú bilanciato possibile in modo che il PC sia pronto a qualsiasi tipo di software e settaggi. Allo stesso tempo peró un gioco dovrebbe girare decentemente anche su CPU di fascia media come il 7600 perché é quello che il 90% delle persone usa, se un gioco (a settaggi decenti) gira male significa che é male ottimizzato, se per girare bene serve una CPU che da sola costa 400 euro allora per chi é fatto il gioco, per quelle quattro persone che hanno un 9800X3D da 400 euro? Il discorso sarebbe diverso se il gioco offre meccaniche rivoluzionarie che richiedono molte risorse hardware, ma ad oggi non ne ho visti.
Di fatto, per la maggior parte degli utenti che comprano schede video di fascia media, ma anche di fascia medio-alta, comprare il 9800x3d è uno spreco di soldi. Si guadagnano pochissimi FPS con quelle schede video in proporzione ai soldi in più spesi per comprare quel processore piuttosto che un 7600 o un 7700. Con quei soldi conviene passare da un'ipotetica 4070 a una 4070 super per dire. E non regge neanche il discorso aggiornabilità futura in quanto comprando un processore di fascia media oggi e doverlo aggiornare magari tra 3 o 4 anni conviene dal punto di vista economico rispetto a comprare il top di gamma oggi (9800x3d) e doverlo aggiornare tra 4 o 5 anni. Concludendo, quindi, il 98000x3d lo consiglierei solo a chi non guarda molto al budget perché ne ha tanti da spendere e vuole il top del top che è presente al momento, magari abbinato ad una 4090 o 4080 super.
Ciao Marco. Ho un ryzen 5 7600x con rx 7700 xt. Gioco principalmente a CoD bo6 e ad assetto corsa competizione con postazione da simracing (da completare). Potrei guadagnarci abbastanza passando ad un 7800x3d (quando il prezzo sarà ragionevole) oppure con questa scheda non conviene? Per il simulatore uso un monitor 21:9 2k, mentre per CoD un 16:9 2k. Ciao?
Infatti, penso convenga sempre investire sulla GPU, credo che le CPU di 2-3 anni fa siano ancora valide per schede fino a una 4080. Spendere 500 e rotti eurro per una CPU per il gaming è follia.
Si, sono d’accordo con discorso che fa nel video ma gli esempi non sono molto a fuoco, per guadagnare un 10% di fps dover pagare il triplo una cpu e’ un pessimo deal 😂 sono stati fatti esempi molto più facili da smontare in certi video, ovvio se ho una gpu di fascia altissima con un processore da 80 euro allora si che ha senso investire qualcosa in più, ma sempre commisurato
Ma è ovvio che tu non devi comprare per forza la cpu da 550€. Le prestazioni grafiche principali te le da la scheda video. Quindi è giusto acquistare la scheda video ideale per le proprie esigenze. A quella scheda video poi ci si abbina una piattaforma/processore in modo da avere un pc bilanciato. A risoluzioni particolarmente alte si può tranquillamente virare con il budget verso la scheda video. Il punto è che questo meccanismo ha un limite. Non puoi pensare di mettere processori da 100€ con schede video da 1000€. Mettere un 5600€ con una 4080S non è una scelta proprio ottimale. Soprattutto se le persone, sulla base di questo meccanismo, vanno a comprarsi pc nuovi con piattaforme vecchie "tanto il processore conta poco". Non so se ho reso l'idea. Lo scopo del mio video non è quello di insistere sul fatto che bisogna comprare il processore da 500€. Lo scopo del mio video è spiegare alle persone che anche la CPU ha il suo giusto peso in una build, e che in determinati casi il bottleneck esiste eccome!
L'unico bottleneck che ho visto io nel mio piccolo è stato con l'i5-3550, un quadcore senza hyperthreading che nel 2011 sembrava la fine del mondo! Ma dal 2015 in poi quando ho cambiato la gtx560 con la gtx970 ha iniziato ad andare in crisi e faceva bottleneck in certi giochi (Assetto Corsa, GTA-V, alcuni titoli con motore Source Engine, la maggior parte dei titoli in UE4, le ultime versioni del Dunia engine di Ubisoft ed il CryEngine). Me lo son tenuto fino al 2021 quando son passato ad AMD con il r7-5800x a cui ho abbinato una rx6750xt nel 2022. Adesso il bottleneck non so neanche cosa sia gioco tutto a manetta ed il 1080p@144Hz maxato lo demolisco. Aspetto delle svolte in campo monitor: degli OLED 32 4k a 144Hz che non costino una follia e che non facciano burn-in a lungo termine. Ma soprattutto aspetto delle svolte in campo GPU: finora grossi salti di prestazioni non ne ho visti. Fin che non esce una scheda da 600€ che con la sua potenza nuda e cruda tira il 4k@144Hz nativo quasi maxato a più di 90fps negli 1% lows, senza bisogno di "IA tappabuchi" e senza "upscaling che dimezza la qualità visiva", io non copro più nulla.
Buona caccia alle streghe quindi. Benvenuto nell'universo, via lattea, mondo a fine 2024. I giochi usciti da inizio anno sono quasi tutti RT always ON software e la maggior parte delle volte con l'opzione hardware e ci sarà un giorno che non ci sarà alcun gioco in uscita senza RT. Altra cosa, la res nativa è obsoleta
@OmnianMIU molti dicono questo ma dicevano lo stesso quando c'erano le schede physx tanti anni fa dedicate solo al calcolo fisico nei giochi. Era il RT dell'epoca ma almeno un calcolo fisico più accurato cambiava il gameplay completamente, cosa che il RT non fa (è solo roba visiva aggiunta che fa perdere fps e ti costringe ad usare upscaling per avere qualche pozzanghera e qualche ombra più dettagliata). Si ok in futuro tutti i giochi avranno RT ma sarà ancora pesantemente fuso con il raster (la 4090 in nativo il RT overdrive di cyberpunk non lo tira senza frame gen e dlss) quindi le prestazioni native conteranno sempre. Vi state tutti facendo abbindolare _(edit: di nuovo)_ dal marketing verde. Non so in che mondo hai vissuto ma ti ricordi che fine hanno fatto le schede Nvidia con hardware dedicato al physx dopo l'uscita di Half-Life2? Immediatamente obsolete! visto dal 2004 in poi tutti gli sviluppatori hanno virato verso motori grafici dove tutto quel che riguarda la fisica veniva calcolato via software, tutti i giochi ora son fatti così. La stessa fine faranno le schede con hardware dedicato al RT appena quelli di Unreal perfezionano il Lumen: tutte le case di sviluppo seguiranno a ruota a creare motori grafici che gestiscono il RT senza bisogno di hardware dedicato e senza perdere un sacco di fps come invece succede oggi. Il futuro è meraviglioso ed il progresso tecnologico pure, però dovete aprire gli occhi e guardare anche al passato. La storia si ripete sempre, cambiano gli obiettivi ed i nomi delle tecnologie ma i cicli sono sempre quelli.
Bravo, questa si che è consapevolezza. Pure io l'unica cosa che aspetto sono gli oled 32" 4k LUCIDI a prezzo umano. Per farti capire quanto mi basta quello che ho: avevo il socket775 aggiornato dal primo Core2Duo al 4core extreeme, da 1GB a 8GB a 1080p; aggiornato 2 anni fa al 7600x 4070 1440p 165Hz, un AM5 da aggiornare che penso mi porterò alla tomba xD Per la gpu per il 4k 144Hz maxato ci vorranno 10 anni: la 4090 non riesce a dare 60fps e dubito la 5090 riesca a darne il doppio, più probabile la 6090, che sarà incarnata nelle prestazioni, se tutto va bene, di una 8070 che a 700€, forse, se i pianeti si allineano avremo, ma dubito. Useremo tutti monitors 4k con upscalers per una decade e torneremo a scoprire altri settaggi a parte il Mega-Ultra. Secondo te cambia tanto da 27" a 32"? Mai provati cosi' grandi, mi sembra già bello piazzato il 27" su scrivania 60cm.
@@gimmy2294 grande! qualcuno di saggio 😎 hai fatto dei salti enormi pure te come upgrades, GG WP. Per il discorso monitor ci sono degli "sweet spot" basati anche sulla densità di pixel, guardando al rapporto tra: la risoluzione del monitor ed i pollici. La corretta densità di pixel per un monitor 1080p si ottiene con un 24 pollici, per il 1440p con un 27 pollici... per il 4k dovresti partire da 32 pollici perché: mentre le risoluzioni inferiori hanno un limite oltre il quale "sgranano" (ovvero vedi i singoli Pixel) il 2160p ha così tanti Pixel che "chiuderli/stringerli" in un 27 pollici è sprecato. Dipende poi da quanta distanza c'è tra te ed il monitor nella tua postazione, io per esempio ho un 27"in 1080p ed è sbagliato avrei dovuto fermarmi a 24"... Però sono distante 80cm dal monitor e i singoli Pixel non li vedo mai 😎
@@Bsc8 non sai minimamente di cosa stai parlando. Ma tranquillo, ve ne accorgerete a breve, ma molto breve. Anche ps5 pro e le future rx8000 sono improntati sul rendering in RT 😉 poveri ignoranti Esatto, il RT è come physix di 15 anni fa, se non avevi una nividia eri azzoppicato, stessa situazione, tale e quale. Vedi che ci arrivi anche da solo, anche se poi tutto il discorso dopo è una totale contraddizioni incentrata sul complottismo... per carità....
@ dai mo di che sta dicendo cazzate se hai coraggio! Ha demolito e puó insegnare al tuo idolo come affrontare un discorso! Me dispiace xchè sei giovane… a meno che nn usi un immagine di 25 anni fa! Poi il bello è che hai solo insultato senza mai dire la tua! Sarei proprio curioso
Avevo un 5800x3d con RTX4080 e ricordo che sulla maggior parte dei giochi la GPU stava al 94%. Non avevo stuttering e frametime ballerini poichè giocavo su una TV oled a 120hz però sicuramente la GPU poteva dire ancora qualcosa con un motore più prestante sotto il cofano.👍
Grazie, davvero, con il cuore. Sei stato anche fin troppo politico e fin troppo gentile. Nel 2018 i monitor 240Hz erano proibitivi, ora te li tirano dietro e si punta ancora più in alto, quindi quelle differenze si enfatizzano ancor di più. Chi come te e i prodigeek ne sa, deve letteralmente fare scuola a questi personaggi che si elevano a guru dell'hardware quando hanno giocato per tutta la vita su console.
Sinceramente dipende. Nel senso... io premetto di avere una build molto sbilanciata ma dal momento che ho un simulatore di guida in pianta fissa in sala e utilizzo una TV 4k 60hz non ci faccio nulla con tanti fps. Contante che sim racing a parte gioco praticamente solo a single player con una 4070 super e un 12100f credo di essere a posto, almeno per un paio d'anni. Prima avevo una 2060 e ho fatto l'upgrade da poco. Credo sinceramente che per il 4k con cup a 60 fps non abbia bisogno di un mega processore per quanto qualche punto percentuale c'è lo posso guadagnare sicuramente, soprattutto col ray tracing, il fatto è che tutti i titoli che sto giocando da 1 anno a questa parte non lo hanno. Sinceramente per ora sto bene così... tra un paio d'anni passerò sicuramente ad m5
Devo cambiare pc e vorrei farmi una macchina che duri anni, non sono un gamer serio e neanche lo uso per lavoro ed elaborazioni pesanti. Penso di comprare Amd Ryzen 9 9900x, scheda Am5 870 con slot ssd PCie 5.0 x il futuro. Gpu 4070 Super o Ti Super (forse Manli). Monitor 1440p 144/180 mhz. Giochero in 2K o forse 4K upscalato, fino ad oggi mi è andato bene il 1080p. Non ho troppe pretese. Che dite ? Bilanciata/sbilanciata/buona/sbagliata/na cagata ?
@@lambrusco82 dipende se vuoi un pc aggiornabile nel tempo e quindi investendo un po di più su alcune componenti o se preferisci venderlo per intero tra 4/5 annetti magari intorno ai 400/600 euro e poi cambiarlo tutto.. sicuramente nella ipotetica build che hai proposto non ha assolutamente senso prendere una x870 come motherboard.. con quei soldi che ti risparmi li puoi farci venire fuori una 5070 o una 4080 se la vuoi prendere subito (anche se ormai aspetterei gennaio forse, che con le nuove uscite la 4080 penso cali di prezzo), o puoi anche valutare una 7900xtx o aspettare anche cosa proporrà anche AMD a gennaio, pare faranno ottime GPU ad un prezzo molto invitante rispetto alle nuove Nvidia sulle fascie di pari prestazioni, ma è da vedere.. e poi di un 9900x se non hai esigenze specifiche di produttività lavorativa non ha molto senso.. meglio un 9700x allora (o un 7700x anche che scenderà ancora di prezzo, ma anche un 7800x3D se lo trovi dalle 350 in giù), poi investirei qualcosina in più su un alimentatore buono magari da 1000watt (cercando tra le offerte), e non spenderei soldoni per un dissipatore ad liquido quando un buon dissipatore ad aria è già perfetto. Dipende da che budget ci vuoi investire e se puoi aspettare gennaio/febbraio
io ho una 4080 abbinata ad un 7800x3d. Prima del 7800x3d ho avuto un 5800x e in titoli come ad esempio Cyberpunk, già in 2k non c'è stato sto grido al miglior processore in assoluto che ha staccato il mondo. Qualcuno sul tubo ha fatto una domanda "Vale la pena aggiornare un' intera piattaforma per avere una media (faccio l' esempio del mio caso) del 17% in piu' in 2k e del 7% in piu' in 4k?" il 17% o il 7% in piu' quando si parla di stare sopra i 150 fps, sono migliorie irrisorie e il 1%low e' ber proporzionato al numero di fps che fai con un determinato processore. Chiaramente io faccio riferimento alla mia esperienza specifica. Un 5800x non e' ad oggi cosi' riluttante come alle volte ne si parla se giochi dal 2k in su. Io per un po' ho giocato competitivo in 2k e in 4k a titoli tripla A proprio con un 5800x ed una 4080 e dico che andava da Dio! Ovviamente dove la 3d cache fa la differenza, il 5800x veniva distanziato anche alle risoluzioni piu' alte, ma in giochi specifici e non di tantissimo. Poi ci sono i fenomeni imbarazzanti opposti di gente che urla al miracolo con il 9800x3d rispetto al 7800x3d ched esclama "con il 9800x3d le rtx 5000 non hanno da temere il collo di bottiglia che si poteve temere con il 7800x3d"! Affermazioni imbarazzanti insomma.... diaciamo che il mondo pc e' pieno di molti, troppi chiacchieroni.
La cosa più brutta del collo di bottiglia non sono i frame, perchè i frame sono lo stesso alti, ma il vero problema è lo stuttering....quello che Pierpaolo non capirà mai!
Il cpu bottleneck non è semplice da spiegare, però se si guarda l’utilizzo della scheda video lo si può percepire. Finché la scheda video non sta sempre al 98 99% si è cpu limited. Niente da fare, è così.
Ora che ho visto il video: le esatte critiche che facevamo tra amici. La media da sola non serve a niente (basi della statistica) servono anche i percentili per vedere la dispersione attorno al valor medio per azzardare le comparazioni. Bravo. E poi ricordiamoci che il nativo sulle current gen è 1080p ma spesso anche sotto. Nvidia col DLSS upscala in qualità dal 66% (spero di non sbagliare), ora PSSR dovrebbe fare il miracolo da 1080p a 4K, ecco giusto con l'integer scaling ci riesci! Su hardware AMD con AMD 20x di market cap di tutta Sony, figuriamoci confrontando con Nvidia, ora Sony avrebbe bagnato il naso a tutti. Mah. Pubblicità per far parlare di sé e non qualità di contenuti. Edit: poi magari quella decina, ventina di punti percentuali in più erano esattamente quelli che servivano per passare dai 45-50 fps ai 60 fps sufficientemente stabili.
se faccio una bild con 5700 x3d e 4070super ed una con 9800x3d e 4060 spendo la stessa cifra in totale, secondo voi con quale bild gioco meglio? il 9800x3d lo dovrebbe tenere in considerazione solo chi non ha limite di budget e vuole montare una 4090 per il resto non ha senso
No, te la rivolgo io a te la domanda: considerando le 2 config da te proposte, in un competitivo tipo fortnite dettagli performance, quale delle 2 fa più fps?
Non sono esperto di PC, sempre consolaro quindi faccio una domanda tecnica senza paracadute, sfidando la cazzata: è possibile che le tecnologie di FG (quelle vere e non le interpolazioni spaziali) abbiano la loro utilità negli scenari cpu Limited? Resta la fluidità a schermo mentre la CPU è impegnata a calcolare cose spesso nemmeno visualizzate a schermo spalmando l'attesa magari al prezzo di un pochino di input lag in più. Non so se il ragionamento torna. Spero di essermi spiegato, ciao e grazie sei uno dei miei riferimenti da un paio di anni
Il frame generation "annulla" il cpu bottleneck.. Resta il fatto che è una tecnologia ancora acerba. Non è possibile attivare il vsync per i monitor non g sync
@@Luganjahkinghe Ottimo, grazie dell'insight! Io ho un 3900x assemblato nel 2021 completo completo ancora senza GPU ahaha (o meglio ho tipo una 7100) - Ma per giocare sul plasma a 60 fps stabili con RT su CP2077, c'è una scheda video che può rispettarmi il target o devo cambiare anche il procio?
Che risoluzione? Comunque con quella cpu perdi un po nei minimi. Con una 70 liscia Ad ultra rt 1080p dlss quality avrai cali sui 50. A medio stai tranquillamente sopra i 60. Con un 7800x3d io non scendo sotto i 75 ad ultra.
Ciao si sono minkiate nell' esposizione ma non nella pratica. Quello che dici tu in parte è sbagliato. Prima di tutto se con la 4090 perdi 14% di performance non li perdi con una scheda di fascia più bassa come la 4070. Principalmente perché come hai detto tu non siamo di fronte ad un problema di bottleneck ma semplicemente di latenza di elaborazione ed I/O. La 4070 avrà una latenza maggiore di una 4090 proprio per i bus in generale che lavorano a frequenze di clock nettamente minori. Seconda considerazione da tenere a mente è l' obbiettivo dell' utilizzatore. Se l' obbiettivo è il dettaglio grafico e non premere l' ultimo frame anche un 5600 con una 4090 soddisferà a pieno le esigenze dell' utente. Basta configurare il frame rate a un limite sicuramente stabile come 70 90 o 60 fps per avere un frame come dici tu granitico grazie anche al freesync o gsync. Non per forza se il pannello è in grado di fare 144hz devi per forza spremerlo al massimo. Abbiamo le tecnologie per farne a meno. Quindi un gioco graficato con raytracing etc difficilmente ragiungerà i 144 fps anche con una 4090 con il migliore processore in commercio. Perché li, è la scheda grafica che non arriva. Quindi anche ciò che sostieni tu, anche se molto meglio argomentato, non è esatto al 100%
Ma che stai dicendo... non c'è correlazione diretta tra bus, frequenze e latenza... ma che caz zo vi inventate, ma tornate a giocare su console dai, questa roba non fa per voi
Salvo, è verissimo che andando con GPU meno potenti la forbice si restringe. E infatti con il tuo primo esempio (quello della 4070) siamo ancora all'interno di un range ampio di CPU da poterci abbinare. Anche processori più economici se lo scopo è quello di andare a risoluzioni e dettagli alti. Nel secondo esempio proprio non mi trovi d'accordo. Sebbene concenttualmente ti posso dare ragione, praticamente solo un idiota comprerebbe 2000€ di 4090 per poi metterci 100€ di processore come il 5600. E questa è proprio l'estremizzazione che vorrei evitare finisca in testa alle persone. Se voglio giocare in 4K ed avere un obiettivo grafico di 60FPS, mi compro la la GPU e il processore adatti a quello scopo...non vado di processore da 100€ tanto poi "limito i frame" e scompare il bottleneck. E il discorso del budget ha senso fino ad un certo punto.
Comunque grazie del tuo intervento sotto al video di Greco, cioè quello non sa nemmeno di cosa sta parlando, sparando tra l'altro date di rilascio completamente sballate. Non è un problema essere ignoranti in un dato argomento, ma la gravità della situazione sta nel fatto che fa disinformazione LUI, in quanto redattore di MP addirittura... un classico qualunquista ma con una grossa capacità di comunicazione!
10:25 Si ok tutto giusto ma il 5600x è una CPU che ad oggi sta a 130 euro su Amazon... rapporto qualità/prezzo siamo su un altro pianeta: poi consideriamo che questi test sono fatti con la 4090... fossero fatti con una 4080 Super o 4070 Ti Super, la forbice di differenza, anche a 1440p, si assottiglia MOLTO di più tra i due processori! Chiaro, se uno vuole giocare competitivo e ha i soldi infiniti, "deve" prendersi un 7800X3D o questo 9800X3D, ma se uno ha un budget limitato, gioca a 1440P/4K, e ha una scheda non top come una 4070 Super, spendere ad oggi 530 euro (se va bene) per un 9800X3D non la vedo la scelta più oculata per il rapporto qualità prezzo.. poi ognuno è libero di fare quello che vuole!
posso confermare..con una rtx 3080 passando da un ryzen 3800xt all'attuale 7800x3d pagato a luglio 340 euro !!! ho notato un miglioramento non tanto nel framerate ma nella latenza e nel frame time...e non posso dire che prima giocavo tanto male ma quando ho cambiato la cpu ho notato un miglioramento generale nell'esperienza di gioco con frame più stabili e rapidità del sistema durante il gioco e non solo,e ho una rtx 3080, con una 4080 sarebbe ci sarebbe stata ancora piu differenza...ragazzi le build vanno fatte bilanciate..!! il collo di bottiglia esiste quando si mettono processori vecchi con gpu potenti che poi non sfruttiamo !
Sul famoso meme mi hai fatto morire 😂. Per tutto il resto concordo in pieno, avendo sperimentato il bottleneck sulla mia pelle ben 15 anni fa, quando tante cose non le sapevo minimamente 😅.
secondo me la cosa che dovrebbe essere davvero rilevante riguarda l'acquisto consapevole. se io so e mi rendo conto che ho potenzialmente uno scarto prestazionale di tot ma mi sta bene OK, posso mettere la futura 5090 con il 5600X perchè magari non voglio rifare il sistema e preferisco giocare con prestazioni inferiori massimizzando le impostazioni e renderizzando a risoluzione maggiore con DLDSR. la questione diventa un problema quando uno assume una posizione per partito preso e vuole giustificare al mondo la sua scelta imponendosi di convincere il prossimo che lui ha deciso di optare per la soluzione migliore o ottimale e chiunque altro glielo deve riconoscere.
la domanda posta così non ha senso, dipende dal monitor che andrai ad utilizzare quindi risoluzione e refresh rate,per esempio per giocare a 60 fps in 1440p puo andare bene se inveve il target e 240 fps in 1080 ci metterei un altra cpu
secondo me si deve fare più un ragionamento "economico" mi sembra normale che più spendi e migliori saranno le prestazioni in tutti i campi, ma io credo e sono convinto che ogni persona debba costruirsi la propria build in base alle sue esigenze sia economiche che da gamer, io ho una 4060 e un 5600 su un monitor 1080p è sono felice e soddisfatto, avvolte blocco gli fps a 60 su i giochi dove non devo essere competitivo e mentre su giochi dove devo "impegnarmi" posso toccare tranquillamente i 144 fps stabili sul mio monitor (applicando anche le tecnologie dlss o fsr) stesso discorso se a qualcuno che vuole solo la grafica bella e stare seduto in poltrona a giocare il suo gioco single player una 4070 super con un processore modesto che mantenga i 60 fps stabili col suo monitor 2k non debbe preoccuparsi di spendere grandi cifre sul processore
Tu hai ragione, ma il discorso è un altro! Qui si sta parlando di qualcuno che divulga informazioni totalmente false ed ingannevoli. Un conto è che tu sei consapevole di fare le scelte da te appena descritte, un conto è che tu sia convinto che con un processore 5600 tu possa associare una 4080 solo perché giochi in 1080p e non avere problemi. Il video è fatto proprio per aiutarci a fare delle scelte consapevoli, non per dire che per giocare devi avere tutto al top.
@@burjak87 non ho ben capito la risposta, cmq, il concetto non è solo quello di fare molti fps, ma di non avere problemi a schermo o di stabilità del computer in generale, poi naturalmente dipende a cosa si gioca.
Dipende, per gli strategici vai alla grande, ma alcuni frenetici usano più i singoli cores e quando confronti 2-4-6 cores del 5950x a 2-4-6 cores del 9800x3d non si può negare la differenza ad alti frame. Se intendi che passare da 110 a 200 fps a 1440p non ti cambia niente e di certo non ci cambi tutta la piattaforma(costosa) ci credo e approvo. A 4k maxato la 4090 starà sempre al 100%, e il 5950x non avrà nessun problema a processare quei miseri 60fps. Se aggiornerai la 4090 o attivi dlss potrai tornare sui 90fps anche a 4k ultra, se lo aggiorni al 9800x3d puoi andare a 200fps, se la gpu e settaggi lo permettono.
A 1440p iI 5600x sicuramente non fa fare i numeroni al massimo dalla 4070 in su, magari arrivi a 85-90% di utilizzo con qualche drop 1%: va bene ora ma non sarà in nessun modo aggiornabile, a parte una nuova gpu che permetta di andare decente a 60fps nei singoli offline magari con drop a 30. Il 7600x invece ti fa arrivare al 100% anche la 4090, magari con 1% leggermente più basso del 9800x3d da cui si discosta di 9% in performance relative e 24fps media da 161 a 146.(per ora quasi nulla) Quando ho preso AM5 anche se non si discostava troppo da AM4 ho pensato ad aggiornarlo al massimo possibile, tra 6 anni quando gli am4 saranno come gli am3 ora, e avrò le prestazioni dei primi AM6 o quasi(come oggi un 5800x3d cerca di avvicinarsi al 7600). Non tutti giocano a fps online: la gente si teneva le MB per 15 anni e le cpu per 7 anni, cambiando ram e gpu a pochi soldi negli anni, overcloccando e configurando hw e sw ad arte.
La verità è che è chiaro che ci sono persone che come me giocano solo in 1080/60 ma i componenti pc non puoi trattarli come console. Anche tra ps5 e xbox ci sono differenze ma nell'ambito di utilizzo sono trascurabili.
Tra GPU e CPU bisogna trovare l'equilibrio giusto in base anche alla spesa che l'utente può fare, altrimenti ti trovi che fai 200 300 FPS a tomb raider ma poi quando avvii un gioco come Alan Wake 2 il PC si cacasotto e un PC nel 2025 che si cacasotto con i giochi nuovi non vale la pena comprarlo anche perche più andremo avanti e peggio sarà con i giochi che diventano sempre più pesanti
@@xraff2 è molto più importante tenere conto della problematica della GPU, comunque le persone non giocano tutte allo stesso modo e a i stessi giochi, loro dovrebbero far vedere a secondo delle scelte che fanno quello che ottengono e quello a cui rinunciano, in modo che le persone possano scegliere la cosa giusta in base alle loro preferenze e a quanto possono spende, quando hai una spesa limitata sono soprattutto rinunce e compromessi quelli che devi accettare e devi fare le rinunce e i compromessi migliori per te
Il tuo discorso vale per quelli che giocano ad alti refresh ma sono una minima parte, specie adesso con le minchiate RT attivo etc. dei giochi recenti. Un 5600 è più che sufficiente.
Guardare solo gli fps è inutile. Io in 1440 gioco a The Isle Evrima con un i5 13600KF e posso modificare le impostazioni per arrivare anche a 110fps ma comunque non lo vedo fluido come se lo tengo cappato a 60 con altre impostazioni. A 60 fps lo vedo il doppio piu fluido che a 110 qundi per avere un esperienza ottimale non bisogna guardare gli fps ma cosa si vede a video.
Tutto vero, ma che i 30 su console siano granitici proprio no. Poi un attimo, Io per esempio fino ad oggi ho un pc con 5600 con una rx 7900x per giocare in 4k a 60 su un tv 85. E va una favola. Quindi tutto dipende, soprattutto dalla risoluzione e dal frame rete target. Solo ora sto aggiornando piattaforma per passare ad un 7600 esclusivamente per un discorso di longevità. Quindi ripeto, dipende da cosa si vuole perseguire.
Non è mai stato in discussione che tutte le cpu ce la fanno a 60Hz, che torneranno di moda perchè la pretesa di giocare sempre e solo oltre i 120fps è un bel capriccio, soprattutto quando i monitors 4k oled avranno prezzi umani, e quando aggiornare gpu costa un rene se non lo si fa intelligentemente nel tempo.
Solitamente gioco in 2k e volevo avere il massimo a questa risoluzione in quanto ho una 4080 ma con una cpu Intel 12500 e credo sia nel mio caso cpu limited non sfruttando appieno la velocità della 4080. Stavo pensando una 13700k che è simile al 14600k ma scalda meno…….che ne dite ?
@@TamactiJun74 Per i problemi che hanno avuto(presuntamente risolti) lascia stare la 13° e 14° gen intel e vai di amd. Dirtene uno ora non ha molto senso, ci saranno le offerte del black friday la settimana prossima..aspetta e vedi cosa esce
@@TamactiJun74 Non è che puoi fare molto: puoi aggiornare al 12900K, o overcloccare giusto in quei 2 giochi o cambiare MB che non mi sembra assolutamente il caso. Come ti dicevano, lascia stare serie 13-14 per i problemi di progettazione e usura. Mi sembra anche abbastanza equilibrata, diccelo tu se la 4080 riesce ad arrivare a 100% a 1440p ultra, probabilmente ci tende, almeno hai un poco di spazio per continuare a maxare sempre tutto a ultra, se poi non arriverai mai oltre i 100fps per colpa del 12500 te ne farai una ragione.
Sono persone benestanti che già hanno avuto la fortuna di avere un processore che gente attualmente non riesce a trovare "7800x3d" vogliono cambiare perché non capiscono un c***o di pc. Ma paparino gli da possibilità con i money
Sono d'accordo su tutto ,ma per ovviare ai problemi di 1%low ,stutter e tearing nel caso in cui si abbia una CPU datata basterebbe accontentarsi e porre un cap ai frame sensato. Io ho sempre fatto così, setto un cap poco inferiore al valore minimo registrato nei benchmark di quel gioco.. che so cyberpunk il mio minimo è 90 fps? Gioco a 80 o 85 fps cappati .... Così si evita stutter ,tearing e quant' altro , è orribile giocare con fps altalenanti da 130 a 80 fps,ci credo che così si vede la differenza. Ovviamente è una soluzione di fortuna sarebbe meglio avere un sistema più performante ma il concetto nin cambia, sempre meglio giocare a un valore di frame costante e fisso piuttosto che giocare con fps altalenanti e "liberi"
io la vedo in questo modo, se ti regalano una rtx 4080 e tu hai già un ryzen 5 5800x3d e di spendere soldi per comprare una cpu migliore, una mobo am5 e tutto il resto non ti passa manco per l'anticamera del cervello ti puoi pure accontentare del 5800x3d. La cpu e le memorie anche spinti al massimo faranno da bottleneck ma sti cazzi, hai una rtx 4080 aggratis e sei felice perchè puoi giocare a tutti i giochi gpu-bound per almeno 4 anni. Ma se vuoi farti una build senza badare a spese e che duri per almeno 7/8 anni allora bisogna andare sul 9800x3d e sulla rtx 4090 o meglio ancora, aspettare le nuove rtx 5000. Se c'hai 4000 euro di budget e ti pigli la cpu scarsa e la rtx 4090 allora sei proprio stupido. Un conto è essere umili sapendo che si può fare meglio ma essere comunque felici e un'altro è fare le cose sbagliate e dire di fare meglio degli altri nonostante ti dicono tutti che stai sbagliando. Però poi non ti lamentare se nel 2030 non riesci a giocare a un tripla A. Non è un problema di nvidia, non è un problema di amd e manco degli sviluppatori, è un problema tuo.
Lo sanno tutti quelli che lo provano con i propri dispositivi, il contrario lo dice solo chi legge le recensioni delle 4090 in 1080p, che in pratica fa gia ridere cosí 🤣
Esatto, il 7600 è proprio quel sweet spot che a meno di avere una 4090 o di voler spingere su giochi molto cpu based e’ difficile da scalzare, per quello che offre al momento in rapporto al prezzo
Un 7600 con una 4080 ha crca il 33% di bottlenek Andate a fare i calcoli prima di dire cose approssimative Bravo mvharware come sempre ottime spiegazioni con dati alla mano
@@antonioalampi8953 prima di leggere i numerini ti consiglio di provarlo, 33% ahahhahahah in 1440p va bene se c'è il 10% (esagerando) e in 4k meno del 5% (in molti giochi siamo sul 3%) se dici il contrario non l'hai mai provata dai... Continuate a leggere i numerini sui siti poco affidabili 😂
@@antonioalampi8953 si con una 4080, 80 super o 90 ovvio che uno bilancia e prende un processore adeguato, col 7800x3d a un buon prezzo non c'e' nessun motivo di non prenderlo. ma dalla 70 super in giu vale la pena in molti casi prendere un processore dalle parti del 7600 o poco piu', per quello che offre rispetto a quanto lo paghi. il 9800x3d costa una cifra folle rispetto a altri processori con prestazioni simili, tutto qui
@marcogalliani279 io gioco principalmente a giochi simulativi di auto e in F1 24 ogni tanto nonostante vada a forti frame rate mi accorgo di qualche rallentamento Nulla di trascendentale ma c'è ne si accorge
@@micheleamaroli5842 grazie, te l'ho chiesto perché io ho un I7 10700Kf(ma con una 3080) e dato che anche io gioco ai simulativi(mfs2020,assetto corsa, automobilista 2) ero curioso di sapere a cosa andrei in contro, più o meno, passando ad una 4080. Il mio target è 1440p maxato o quasi.
@marcogalliani279 ciao,allora ho fatto delle prove Io gioco con un ultrawide con risoluzione 3440x1440 . Giocando con tt al max senza raytracing e dlss qualità sto a 170/180 fps e fluidità apparentemente zfetta. Attivando il raytracing il processore comincia ad arrancare,nel senso noto che vado a 90 fps ,non stabili e durante una gara era visibile spesso un calo di fps notevole che sembrava quasi andasse a microscatti velocissimi,insomma non molto godevole. Con acc non ci SN problemi,devi bloccare gli fps xké schizzano fuori dallo schermo, è molto più leggero di F1, soprattutto se attivi il raytracing. Spero di essere stato un po' utile
Grande Marco ci voleva questo video e sei stato perfettamente chiaro,giorni fa ho visto dei video non faccio nomi che dicevano che il bottleneck non esiste e mi parevano cazzate,sei un grande👍👍😘😘
Le slide di techpowerup però confutano le tue tesi. Sono % basse che, in relazione alla spesa da affrontare, non hanno mai senso. Inoltre,se vedi, gli average in 1440p superano quasi tutti i 144fps che è il refresh medio dei monitor utilizzati dai gamer. Ma anche qualora su alcuni giochi come alan wake 2 et simila si arrivasse a 100fps l'esperienza di gioco sarebbe identica. E dico questo per avere una "mediana" da tenere come esempio senza entrare nel caso specifico poichè, come sicuramente tutti sanno, il caso specifico esula da un discorso divulgativo/informativo per le masse. Imbarazzanti le considerazioni sugli altri divulgatori o l'ignorante che dai alle persone definendoli "console gamer" ....anche questa dovrebbe essere oggetto di metodo di divulgazione ma lasciamo perdere che sennò si perde il focus sulla disussione.
Diciamo che l'unica cosa imbarazzante è vedere persone (che tu chiami divulgatori) fare analisi tecniche sul nulla e parlare di gaming su pc quando in vita loro non ci hanno mai nemmeno giocato al computer. Io li definisco "console gamer" non per offenderli, perché anche io uso le console. Io li definisco "console gamer" semplicemente perché è quello che sono. E il loro lavoro di "divulgazione" diventa un semplice sproloqui imbarazzante che rischia di far passare un pessimo messaggio alle persone meno esperte: il processore non conta quasi niente, conta la GPU, quindi compratevi tranquillamente robe econimiche...magari piattaforme di 6 o 7 anni fa anche nuove...così risparmiate e investite tutto sulla scheda video tanto l'esperienza di gioco alla fine è la stessa. Questo messaggio è completamente fuori luogo oltre che fasullo. Le slide di techpowerup le ho prese come riferimento per un motivo, non è che sono idiota. Dove tu leggi "percentuali basse" io leggo anche il 10%, il 15% di differenze di SOLA CPU in 1440P. E' ovvio amico mio, se pensi che la polemica è su un 14600K o su un 7600X...allora si vede che mi sono spiegato male nel video. Oggi ci sono una marea di CPU da comprare tranquillamente e ho più volte sottolineato che non c'è alcun bisogno di acquistare l'ultimo 9800X3D fiammante. Ma quando iniziamo ad arretrare di 4 o 5 generazioni. Quando vogliamo far passare processori come il 3600 o il 5600, o peggio gli i3 di 12th come buoni se lo scopo è giocare in 4K "tanto che fa...blocco i frame a 60 con la 4090" beh...capisci che la cosa è esilarante. Tra l'altro gli FPS medi sono solo uno dei parametri di riferimento, il meno indicativo secondo me dell'esperienza di gioco. Fare 120 fps non
A me sembra che le specifiche dei propi pc stanno diventando dei stato simbolo da sventolare in giro, come si faceva la domenica in piazzetta con le proprie auto, auto elaborate per poi girare nel paese solo per fare i fenomeni, come dici te nel video vanno dosare le spese in base alle proprie esigenze, giocare competitivo a 4k a me fa già ridere cosi
Io terrei un pò il 5600x mentre scendono i prezzi visto che penso riesca a sfruttarti la 4070s o poco ci manca no? Soprattutto a 1440p, overcloccalo a morte se proprio ti mancano gli ultimi 5fps. Puoi sempre aumentare la grafica e goderti i 60fps granitici per un pò.
Caro Marco ti seguo spesso e con piacere, mi dispiace dissentire sul tuo ragionamento, dal mio punto di vista quello che ha detto Pierpaolo ha perfettamente senso e non lo dico da utonto ma da persona con la passione per l'informatica sin da bambino e che lavora nel settore da 25 anni e per esperienza diretta, fermo restando che se uno ha tantissimi soldi da spendere per il proprio hobby ha perfettamente senso montare un 9800X3D ma se il budget non è senza limiti e si vuol puntare al gioco in 4k senza compromessi ha sicuramente più senso una CPU media e investire quanto più possibile sulla scheda grafica. Ho un 13600k e una RTX 4090 su un LG oled CX 48" (120hz) e nel caso specifico puoi guardare tutti i benchmark che vuoi in 4k noterai che la differenza tra una cpu media e una alta è davvero irrisoria e ridotta a pochissimi fps. Io francamente non capisco quando mostri sti benchmark a 1080p cosa vorresti dimostrare, lo sappiamo benissimo che a quella risoluzione la cpu fa tantissima differenza ma in ogni caso penso che andare oltre i 120 fps sia soltanto "un dato statistico" che non ha nessuna rilevanza in relazione all'esperienza in game che si possa ottenere e che oggettivamente in 4k la differenza sostanziale la fa la GPU. Poi ribadisco, se uno non ha problemi di budget ben venga il 9800X3D + RTX 4090... ma non dimentichiamoci che anche il monitor ha la sua importanza, giocare in 4k hdr su schermo oled per me è stata una svolta pazzesca... francamente non sento (attualmente) la necessità di fare un upgrade alla mia CPU (a meno che non schiatti prima :D). Finora non ho mai trovato situazioni in cui mi venisse anche solo per un momento il pensiero che se avessi avuto una CPU più potente avrei potuto godere meglio di un gioco. Magari in futuro ci saranno anche giochi che chiederanno molto di più dalla CPU e a quel punto probabilmente sarà necessario aggiornare ma ad oggi, con i giochi attuali, la situazione non è così. Comunque fidati che la RTX 4090 non si offende se ha un processore poco carrozzato :D
Blood ma io sono d'accordo con quello che dici.È ovvio che per build decenti anche di fasce medie non è affatto necessario prendere processori da 500€. E anche sul discorso del 4K...ci sono CPU in grado di gestire tranquillamente il carico della scheda video che, come sappiamo, a quelle risoluzioni fa il grosso del lavoro. Quindi mi trovi d'accordissimo. E io in primis ho ripetuto già nei video di qualche settimana fa che il 9800X3D secondo me sta passando per "LA CPU DA COMPRARE" quando in realtà se ne può fare a meno nel 98% dei casi. Quello che voglio però dimostrare con quei grafici, è che c'è un limite sotto al quale è meglio non scendere. Che far passare il messaggio "investite tutti i soldi sulla GPU" tanto il processore è secondario...è un messaggio sbagliato. Andare di CPU troppo datate come alcuni processori AM4, vecchi i5 di generazioni fa e pensare di accoppiarci una 4070 non è proprio l'ideale. Peggio ancora se le persone (ascoltando certi discorsi) addirittura pensano di acquistarli sul nuovo. Tra l'altro in certe situazioni il numero medio di FPS non è tutto. Quindi se da un lato sono d'accordo che non fa bene estremizzare sull'imporanza della CPU verso l'altro...vorrei sia chiaro che non bisogna nemmeno estremizzare il discorso verso il basso. La CPU ha sua importanza e un suo ruolo, e la scelta va bilanciata in maniera decente a mio avviso.
Mi dici che va al 17% in meno e mi fai vedere un grafico di un gioco che va a 140 fps. Veramente penso che sia un video giusto per far polemica sul nulla.
Perfetto allora guarda...ci sta il 12100F che con la 4090 ha un AVG di 120FPS. Se mai nel caso un giorno, non so, vuoi fare un PC e giocare in 1440p...compralo tranquillamente. Fai una bella piattaforma 12100F con 16GB di RAM e magari una B760...spendi 4 soldi....e poi ci metti sopra una bella 4080 Super o magari una 4090. Tanto...che cambia...i AVG sono il parametro essenziale da guardare.
Io ho un 8600k e una 4070 ti super e gioco in 1440p(144hz), non maxo mai ultra ma tendenzialmente sto quasi tutto alto/ultra: perloppiù giochi alla rdr o alan wake2, resident evil, sportivi, qualche indie, NO fps competitivi ad altissimi frame. Ad oggi, per quello che gioco io, non ho problemi di nessun tipo, stuttering o tearing o artefatti e sono molto sensibile sia a questi che ai cali di frame. Onestamente non vedo motivi per cambiare anche cpu al momento e non lo farò.
@PiergrulliSfracelletti Il doppio degli fps non li fai manco cambiando un i3 di 8° gen . Anche ammettendo di ottenere il doppio degli fps supererei i 144hz del monitor quindi a cosa mi servirebbero mai? Il punto è sempre lo stesso: se spendi 500€ di cpu per giocare in 1080p stai sbagliando qualcosa, a meno che non sei un gamer competitivo d è il tuo lavoro...ed è l'unica risoluzione in cui la % di prestazioni in più si palesa(sempre e comunque nosense in base alla spesa tranne casi sspecifici). Sto bottleneck esiste nella testa delle persone purtroppo, non esiste mai un motivo valido per spendere quei soldi ma ognuno fa quello che gli pare. La cosa grave è che il singolo utente fa quello che gli pare mentre i canali divulgativi non dovrebbero prescindere dal rapporto prestazioni/prezzo se sono seri. Tutto qui.
Ti sfido a giocare a Warhammer space marine 2, che spreme la CPU come un limone, e poi ne riparliamo. Io sono con 11400f e 4070 super. E in 1440p soprattutto, ci sono diversi giochi dove ho la GPU che non lavora nel range 96-99%, ma ben sotto, ad esempio Forbidden west, space marine 2, Silent hill 2. Personalmente sto sfruttando gli sconti di AliExpress e Amazon per passare ad AM5, e via.
@@Aledwyr Quello che fai tu è solo cherry picking. Non vuol dire che non ci siano giochi cpu oriented, ma è una % residuale del panorama videoludico. Quindi va benissimo parlarne tra noi e sicuramente quei pochi giochi sono cpu oriented ma il valore divulgativo impone di fare un rapporto mediano sulla pletora di giochi da testare e lì non c'è storia, non esiste bottlneck. Poi dei casi specifici certo, esistono, se ne parla e ognuno attrezza la build per le sue esigenze particolari ove occorre. Non fatevi ingannare da elementi specifici in fase di analisi perchè conta quello...se poi si vuole chiacchierare tra amici dei casi specifici va benissimo, ma sono cose ben diverse. Usiamo lo spirito critico si ma utilizziamo anche metodo.
@@Nic0313 Niente cherry picking, è solo l'evidenza dei fatti e comunque siamo d'accordo su 1 cosa, cioè che se prendi una CPU da 500 euro per giocare in 1080p ai single player, stai sbagliando completamente. Il punto è sempre e solo 1, ovvero bisogna fare delle build bilanciate alla risoluzione a cui si ambisce, punto. Il resto è fuffa.
ha ragione quello di techtonic il collo c'è ma da qualche generazione indietro e a 1080p che ci giocano in 2 oggi ma perchè non smettete di dire cazzate
@@BiBito1975 il 56,98% dei giocatori, da condivisione dati Steam, giocano in 1080p. Sono circa qualche cinquantina di milioni. Che strano concetto del numero 2 che hai tu. Ah…sempre che a quasi 50 anni tu sappia cos’è Steam…e soprattutto cosa sia il bottleneck. Non sei mica rimasto ai 286 e 386 pure tu spero…!?
ma anche basta fare test con la 4090 che costa 2k e non ce l'ha nessuno, già la 4070 super costa 600 euro e non so quanti ce l'hanno i test delle cpu vanno fatti con le 4060 e le 7700xt e online non se ne trovano
@gimmy2294 infatti è questo il punto nessuno lo dice, dovrebbero dire: compra il 9800x3d se hai da una 4070 super in su e giochi a 1080p o 1440p altrimenti sotto la 4070 super va bene anche il 5600x.....
@@GoodbyWorld Per essere completi e chiari: 5600x va bene, per tutto sotto la 4070, ORA, se lo hai già, altrimenti bisogna fare un ragionamento economico, di longevità e necessità. Come dice Marco c'è gente che compra AM4 morto perchè tanto va bene e poi dopo 2 anni ci si incazza perchè non sfrutta bene la sua 5070, e chi lo vende per spendere 600€ di 9800x3d per fare tanti fps in più con una 4070, e se gioca a 1080p dlss ha pure ragione xD basta ne sia consapevole e non si lasci fregare dalla pubblicità ingannevole.
Io ho 5800x con una 4070 super e onestamente non riscontro alcun problema, a me pare bilanciatissimo per il 2k/4k. Se poi con un processore migliore ci guadagno 10 fps non lo so, potrebbe essere, ma avrei dovuto spendere pure il triplo
La gente purtroppo nn compra la merda perché la vuole comprare ma dovresti capire che la maggior parte non ha Mila euro regalati al mese come te ma semplicemente non se lo può permettere
@@morisking555 a me nessuno regala proprio nulla io mi faccio le mie 42 ore di lavoro a settimana…e non c’è bisogno di spendere capitali per fare pc decenti. Basta avere un poco di buon senso e idee chiare. Altrimenti bella PS5 Slim e si gioca in 4K fasullo a 30 frame…tanto “alla fine l’esperienza di gioco è uguale”.
Marco, non si montano schede da 1000 euro su cpu da 150 euro. Ma anche fosse (perché magari si vuole il path tracing a palla), basta cappare i giochi a 60 fps in modo da non "sforzare" la cpu. Io ho un 7600 e una 4070 super, lo faccio perché non mi piace mandare a palla la vga sia per una questione di rumore/consumi, sia perché non noterei differenze che migliorano il mio modo di giocare, pur avendo un monitor a 144 hz.
Sono d'accordissimo, ma a sto punto è inutile spendere 1000€ di GPU. Capisco che magari tu lo fai per una questione di consumi/rumore. Vuoi tenere la tua GPU in una condizione diciamo di carico medio. Ma concettualmente basta comprare una CPU da 150€ e metterci una GPU da 500€ e fine. Mi spiego meglio: ripartire in maniera intelligente la spesa tra CPU e GPU non vuol dire per forza spendere il meno possibile sulla prima e il più possibile sulla seconda. Fino ad un certo punto il guadagno GPU dipendente conviene rispetto a quello CPU dipendente. Ad un certo punto entrano in gioco anche altri fattori.
@MVHardware ma sicuramente non metterei né consigliere vga di quel prezzo su am4. Tutto deve essere equilibrato e possibilmente "futuribile" budget permettendo e di certo non consiglierei la piattaforma am4 anche perché con poco più si prende la am5. Però non è del tutto vero che un 5800x sia un limite in qualche modo. O almeno, non lo è per chi vuol giocare a 60 fps a palla. Poi ovviamente bisogna valutare caso per caso e del futuro sappiamo poco.
@@19ture79 ho capito, ma se il discorso è arrivare ad un minimo di FPS, ovvero come dici tu 60, è inutile prendere schede più potenti per poi lasciare performance per strada. Per questo concettalmente è sbagliato. Pensare di tenere il 5600 e metterci una 4080 tanto a 60 frame io ci arrivo...è sprecare soldi. Tanto vale prendere una GPU poco poco meno potente e metterci un processore che non ti fa perdere nulla.
@@MVHardware si d'accordo ma ti faccio un esempio: ho 1000 euro da spendere, che faccio? Mi faccio un pc del tutto nuovo con am5 e 4070, mi prendo un 5700x3d e una 4070 super/4070 ti super oppure mi tengo il mio 5600 e mi prendo una 4080? Oggi, IO opterei per questa ultima soluzione perché i giochi in ue5 sono veramente pesanti sulla GPU (almeno con rt attivato). Magari più in la prendo un 5700x3d se posso o mi rifaccio la piattaforma. Ma nessuna delle scelte sopra, a mio parere, è sbagliata.
Scusa amico ma tu dici che la maggior parte dei gamer gioca 144hz(ed è vero). Mostri un grafifo del 17% di prestazioni in meno di una "vecchia" cpu che comunque, in 1440p, fa 140 fps....ma hai visto slide prima di pubblicarle? Poteva avere un senso quello che dicevi se non ti fossi fatto incastrare dai benchmark di techpowerup che dimostrano esattamente il contrario di quello che dici...non è stata un idea geniale 🤣
@@MVHardware Devi imparare a esprimerti con meno giravolte altrimenti ti fraintendono. 140FPS 1080p del 5600x vanno benissimo se già lo hai ma di certo non si compra una vecchia piattaforma am4 per risparmiare se pretendi di andare oltre i 60fps o oltre fullhd.
Se ti facessi giocare ad un fps competitivo in blind su 2 monitor differenti, uno che gira a 200 fps e l'altro a 170 non riusciresti a notare alcuna differenza... dai su.
Quante baggianate che ha detto pierpaolo, bravo che hai fatto un video apposta soprattutto per le persone che conosco solo la console.
Chi è Pierpaolo?
@@danilovitale8355 ... Eccone un'altro che non ha capito un cazzo. Quali sarebbero le cazzate che ha detto Pierpaolo? Potresti linkare il minutaggio del video a cui ti riferisci nel dettaglio? Non parole riportate per tirare acqua al tuo mulino... Le parole esatte del ragionamento o il link al minutaggio preciso. Altrimenti silenzio. Grazie
Si davvero.. gliel'ho pure scritto di parlare di ciò che gli compete invece di fare disinformazione
@@emiliomari1904 ma chi? Ma hai capito di chi stavo parlando? Mica di Marco
@@emiliomari1904 certo che l'ho visto.. ma i dati sono dati, non basta ripeterli a pappagallo con una serie di ovvietà e banalità, vanno interpretati e contestualizzati, come ha fatto Marco.. fatto così quello era un video tanto per acchiappare visualizzazioni di chi davvero non ne capisce niente o molto poco.. mio modesto parere ovviamente eh
Sono passato da un i9 9900k con 4090 ad un 7800x3d pur giocando SOLO in 4k, convinto da una pletora di entusiasti che perqlavano questo tipo di build. Devo dire che la differenza per il portafoglio é stata evidente. Ora per giustificare la spesa, mi son messo a giocare a 1080p.
@@massimob.9951 bella questa 😂
Quindi in 4k ultra differenze zero tra i due processori immagino?
@@offreminder5116 All'atto pratico, no. Se poi sei patito di benchmark, ho guadagnato qualcosa... ma alla fine ho anche speso 1000€
Dalla serie "il bottleneck non è semplice" 😂
Il bottleneck ancora esiste, semplicemente oggi si sente meno di prima, la definizione é letteralmente un componente che limita un altro, a prescindere dalla "gravitá" del suddetto limite.
In un software che funziona bene (e non ha limiti arbitrari come gli FPS bloccati) il bottleneck da qualche parte c'é sempre, raramente i componenti lavorano tutti al 100%.
Tuttavia il bottleneck in uno scenario reale dipende anche da ció che l'utente vuole fare, per esempio se si vuole giocare in 1080p30FPS non ha molto senso prendere una 4090 con un 9800X3D.
Allo stesso tempo in casi limite dove si vuole giocare a dettagli e risoluzioni altissime non é necessaria una CPU top di gamma, cosí come se si cercano framerati altissimi in giochi competitivi non é necessariamente richiesta una GPU top di gamma.
Generalmente peró é sempre bene cercare di mantenere il tutto quanto piú bilanciato possibile in modo che il PC sia pronto a qualsiasi tipo di software e settaggi.
Allo stesso tempo peró un gioco dovrebbe girare decentemente anche su CPU di fascia media come il 7600 perché é quello che il 90% delle persone usa, se un gioco (a settaggi decenti) gira male significa che é male ottimizzato, se per girare bene serve una CPU che da sola costa 400 euro allora per chi é fatto il gioco, per quelle quattro persone che hanno un 9800X3D da 400 euro?
Il discorso sarebbe diverso se il gioco offre meccaniche rivoluzionarie che richiedono molte risorse hardware, ma ad oggi non ne ho visti.
Questo ragazzo non sarà Richard Gere ma è molto in gamba!
Di fatto, per la maggior parte degli utenti che comprano schede video di fascia media, ma anche di fascia medio-alta, comprare il 9800x3d è uno spreco di soldi. Si guadagnano pochissimi FPS con quelle schede video in proporzione ai soldi in più spesi per comprare quel processore piuttosto che un 7600 o un 7700. Con quei soldi conviene passare da un'ipotetica 4070 a una 4070 super per dire.
E non regge neanche il discorso aggiornabilità futura in quanto comprando un processore di fascia media oggi e doverlo aggiornare magari tra 3 o 4 anni conviene dal punto di vista economico rispetto a comprare il top di gamma oggi (9800x3d) e doverlo aggiornare tra 4 o 5 anni.
Concludendo, quindi, il 98000x3d lo consiglierei solo a chi non guarda molto al budget perché ne ha tanti da spendere e vuole il top del top che è presente al momento, magari abbinato ad una 4090 o 4080 super.
Ogni riferimento a persone e cose in questo video è puramente causale. Bel video
Ciao a tutti. Che scheda potrei associare al mio 5800x3d?
4070 super
Ciao Marco. Ho un ryzen 5 7600x con rx 7700 xt.
Gioco principalmente a CoD bo6 e ad assetto corsa competizione con postazione da simracing (da completare).
Potrei guadagnarci abbastanza passando ad un 7800x3d (quando il prezzo sarà ragionevole) oppure con questa scheda non conviene?
Per il simulatore uso un monitor 21:9 2k, mentre per CoD un 16:9 2k.
Ciao?
domanda ma stiamo paragonando cpu da 150 euro a cpu da 550, se le 400 euro di differenza le metto nella gpu non guadagno un pò di più del 10%?
Infatti, penso convenga sempre investire sulla GPU, credo che le CPU di 2-3 anni fa siano ancora valide per schede fino a una 4080. Spendere 500 e rotti eurro per una CPU per il gaming è follia.
Si, sono d’accordo con discorso che fa nel video ma gli esempi non sono molto a fuoco, per guadagnare un 10% di fps dover pagare il triplo una cpu e’ un pessimo deal 😂 sono stati fatti esempi molto più facili da smontare in certi video, ovvio se ho una gpu di fascia altissima con un processore da 80 euro allora si che ha senso investire qualcosa in più, ma sempre commisurato
Ma è ovvio che tu non devi comprare per forza la cpu da 550€. Le prestazioni grafiche principali te le da la scheda video. Quindi è giusto acquistare la scheda video ideale per le proprie esigenze. A quella scheda video poi ci si abbina una piattaforma/processore in modo da avere un pc bilanciato. A risoluzioni particolarmente alte si può tranquillamente virare con il budget verso la scheda video. Il punto è che questo meccanismo ha un limite. Non puoi pensare di mettere processori da 100€ con schede video da 1000€. Mettere un 5600€ con una 4080S non è una scelta proprio ottimale. Soprattutto se le persone, sulla base di questo meccanismo, vanno a comprarsi pc nuovi con piattaforme vecchie "tanto il processore conta poco". Non so se ho reso l'idea. Lo scopo del mio video non è quello di insistere sul fatto che bisogna comprare il processore da 500€. Lo scopo del mio video è spiegare alle persone che anche la CPU ha il suo giusto peso in una build, e che in determinati casi il bottleneck esiste eccome!
@@MVHardware questo vale solo per gli incapaci di sostituire una scheda madre imho, allora si, prendi AM5 che poi cambiare CPU è facile.
L'unico bottleneck che ho visto io nel mio piccolo è stato con l'i5-3550, un quadcore senza hyperthreading che nel 2011 sembrava la fine del mondo!
Ma dal 2015 in poi quando ho cambiato la gtx560 con la gtx970 ha iniziato ad andare in crisi e faceva bottleneck in certi giochi (Assetto Corsa, GTA-V, alcuni titoli con motore Source Engine, la maggior parte dei titoli in UE4, le ultime versioni del Dunia engine di Ubisoft ed il CryEngine).
Me lo son tenuto fino al 2021 quando son passato ad AMD con il r7-5800x a cui ho abbinato una rx6750xt nel 2022. Adesso il bottleneck non so neanche cosa sia gioco tutto a manetta ed il 1080p@144Hz maxato lo demolisco.
Aspetto delle svolte in campo monitor: degli OLED 32 4k a 144Hz che non costino una follia e che non facciano burn-in a lungo termine.
Ma soprattutto aspetto delle svolte in campo GPU: finora grossi salti di prestazioni non ne ho visti.
Fin che non esce una scheda da 600€ che con la sua potenza nuda e cruda tira il 4k@144Hz nativo quasi maxato a più di 90fps negli 1% lows, senza bisogno di "IA tappabuchi" e senza "upscaling che dimezza la qualità visiva", io non copro più nulla.
Buona caccia alle streghe quindi. Benvenuto nell'universo, via lattea, mondo a fine 2024. I giochi usciti da inizio anno sono quasi tutti RT always ON software e la maggior parte delle volte con l'opzione hardware e ci sarà un giorno che non ci sarà alcun gioco in uscita senza RT. Altra cosa, la res nativa è obsoleta
@OmnianMIU molti dicono questo ma dicevano lo stesso quando c'erano le schede physx tanti anni fa dedicate solo al calcolo fisico nei giochi. Era il RT dell'epoca ma almeno un calcolo fisico più accurato cambiava il gameplay completamente, cosa che il RT non fa (è solo roba visiva aggiunta che fa perdere fps e ti costringe ad usare upscaling per avere qualche pozzanghera e qualche ombra più dettagliata).
Si ok in futuro tutti i giochi avranno RT ma sarà ancora pesantemente fuso con il raster (la 4090 in nativo il RT overdrive di cyberpunk non lo tira senza frame gen e dlss) quindi le prestazioni native conteranno sempre.
Vi state tutti facendo abbindolare _(edit: di nuovo)_ dal marketing verde. Non so in che mondo hai vissuto ma ti ricordi che fine hanno fatto le schede Nvidia con hardware dedicato al physx dopo l'uscita di Half-Life2? Immediatamente obsolete! visto dal 2004 in poi tutti gli sviluppatori hanno virato verso motori grafici dove tutto quel che riguarda la fisica veniva calcolato via software, tutti i giochi ora son fatti così.
La stessa fine faranno le schede con hardware dedicato al RT appena quelli di Unreal perfezionano il Lumen: tutte le case di sviluppo seguiranno a ruota a creare motori grafici che gestiscono il RT senza bisogno di hardware dedicato e senza perdere un sacco di fps come invece succede oggi.
Il futuro è meraviglioso ed il progresso tecnologico pure, però dovete aprire gli occhi e guardare anche al passato. La storia si ripete sempre, cambiano gli obiettivi ed i nomi delle tecnologie ma i cicli sono sempre quelli.
Bravo, questa si che è consapevolezza. Pure io l'unica cosa che aspetto sono gli oled 32" 4k LUCIDI a prezzo umano. Per farti capire quanto mi basta quello che ho: avevo il socket775 aggiornato dal primo Core2Duo al 4core extreeme, da 1GB a 8GB a 1080p; aggiornato 2 anni fa al 7600x 4070 1440p 165Hz, un AM5 da aggiornare che penso mi porterò alla tomba xD
Per la gpu per il 4k 144Hz maxato ci vorranno 10 anni: la 4090 non riesce a dare 60fps e dubito la 5090 riesca a darne il doppio, più probabile la 6090, che sarà incarnata nelle prestazioni, se tutto va bene, di una 8070 che a 700€, forse, se i pianeti si allineano avremo, ma dubito. Useremo tutti monitors 4k con upscalers per una decade e torneremo a scoprire altri settaggi a parte il Mega-Ultra. Secondo te cambia tanto da 27" a 32"? Mai provati cosi' grandi, mi sembra già bello piazzato il 27" su scrivania 60cm.
@@gimmy2294 grande! qualcuno di saggio 😎 hai fatto dei salti enormi pure te come upgrades, GG WP.
Per il discorso monitor ci sono degli "sweet spot" basati anche sulla densità di pixel, guardando al rapporto tra: la risoluzione del monitor ed i pollici.
La corretta densità di pixel per un monitor 1080p si ottiene con un 24 pollici, per il 1440p con un 27 pollici... per il 4k dovresti partire da 32 pollici perché: mentre le risoluzioni inferiori hanno un limite oltre il quale "sgranano" (ovvero vedi i singoli Pixel) il 2160p ha così tanti Pixel che "chiuderli/stringerli" in un 27 pollici è sprecato.
Dipende poi da quanta distanza c'è tra te ed il monitor nella tua postazione, io per esempio ho un 27"in 1080p ed è sbagliato avrei dovuto fermarmi a 24"... Però sono distante 80cm dal monitor e i singoli Pixel non li vedo mai 😎
@@Bsc8 non sai minimamente di cosa stai parlando. Ma tranquillo, ve ne accorgerete a breve, ma molto breve. Anche ps5 pro e le future rx8000 sono improntati sul rendering in RT 😉 poveri ignoranti
Esatto, il RT è come physix di 15 anni fa, se non avevi una nividia eri azzoppicato, stessa situazione, tale e quale. Vedi che ci arrivi anche da solo, anche se poi tutto il discorso dopo è una totale contraddizioni incentrata sul complottismo... per carità....
sarei curioso di provare le differenze di performance tra x3d e non-x3d in ambito AI LLM....
così si affronta un discorso seriamente, applausi x l intro migliore di sempre!
HAHAHA TROLLACCIO ECCOTI😂
@ dai mo di che sta dicendo cazzate se hai coraggio!
Ha demolito e puó insegnare al tuo idolo come affrontare un discorso!
Me dispiace xchè sei giovane… a meno che nn usi un immagine di 25 anni fa!
Poi il bello è che hai solo insultato senza mai dire la tua!
Sarei proprio curioso
Avevo un 5800x3d con RTX4080 e ricordo che sulla maggior parte dei giochi la GPU stava al 94%. Non avevo stuttering e frametime ballerini poichè giocavo su una TV oled a 120hz però sicuramente la GPU poteva dire ancora qualcosa con un motore più prestante sotto il cofano.👍
Come influirà il Direct storage su questo problema?
ma in 4k non si parla mai?
riferito al bottleneck..
cioè con una 4090 come me, è ancora meno saggio passare al 9800x3d sè si ha il 7800x3d?
Quando t'incazzi mi fai morire dal ridere😂 grande😊
Sulla scia del Pierpà, che lo scontro abbia inizio, ''ALZATE IL COLLETTO DELLA BOTT.. CAMICIA E PRENDETEVI A SPRANGATE''
Grazie, davvero, con il cuore.
Sei stato anche fin troppo politico e fin troppo gentile. Nel 2018 i monitor 240Hz erano proibitivi, ora te li tirano dietro e si punta ancora più in alto, quindi quelle differenze si enfatizzano ancor di più. Chi come te e i prodigeek ne sa, deve letteralmente fare scuola a questi personaggi che si elevano a guru dell'hardware quando hanno giocato per tutta la vita su console.
Sì o Kiu forte fine ❤
Sinceramente dipende. Nel senso... io premetto di avere una build molto sbilanciata ma dal momento che ho un simulatore di guida in pianta fissa in sala e utilizzo una TV 4k 60hz non ci faccio nulla con tanti fps. Contante che sim racing a parte gioco praticamente solo a single player con una 4070 super e un 12100f credo di essere a posto, almeno per un paio d'anni. Prima avevo una 2060 e ho fatto l'upgrade da poco. Credo sinceramente che per il 4k con cup a 60 fps non abbia bisogno di un mega processore per quanto qualche punto percentuale c'è lo posso guadagnare sicuramente, soprattutto col ray tracing, il fatto è che tutti i titoli che sto giocando da 1 anno a questa parte non lo hanno. Sinceramente per ora sto bene così... tra un paio d'anni passerò sicuramente ad m5
Devo cambiare pc e vorrei farmi una macchina che duri anni, non sono un gamer serio e neanche lo uso per lavoro ed elaborazioni pesanti. Penso di comprare Amd Ryzen 9 9900x, scheda Am5 870 con slot ssd PCie 5.0 x il futuro. Gpu 4070 Super o Ti Super (forse Manli). Monitor 1440p 144/180 mhz. Giochero in 2K o forse 4K upscalato, fino ad oggi mi è andato bene il 1080p. Non ho troppe pretese. Che dite ? Bilanciata/sbilanciata/buona/sbagliata/na cagata ?
@@lambrusco82 dipende se vuoi un pc aggiornabile nel tempo e quindi investendo un po di più su alcune componenti o se preferisci venderlo per intero tra 4/5 annetti magari intorno ai 400/600 euro e poi cambiarlo tutto.. sicuramente nella ipotetica build che hai proposto non ha assolutamente senso prendere una x870 come motherboard.. con quei soldi che ti risparmi li puoi farci venire fuori una 5070 o una 4080 se la vuoi prendere subito (anche se ormai aspetterei gennaio forse, che con le nuove uscite la 4080 penso cali di prezzo), o puoi anche valutare una 7900xtx o aspettare anche cosa proporrà anche AMD a gennaio, pare faranno ottime GPU ad un prezzo molto invitante rispetto alle nuove Nvidia sulle fascie di pari prestazioni, ma è da vedere.. e poi di un 9900x se non hai esigenze specifiche di produttività lavorativa non ha molto senso.. meglio un 9700x allora (o un 7700x anche che scenderà ancora di prezzo, ma anche un 7800x3D se lo trovi dalle 350 in giù), poi investirei qualcosina in più su un alimentatore buono magari da 1000watt (cercando tra le offerte), e non spenderei soldoni per un dissipatore ad liquido quando un buon dissipatore ad aria è già perfetto. Dipende da che budget ci vuoi investire e se puoi aspettare gennaio/febbraio
io ho una 4080 abbinata ad un 7800x3d. Prima del 7800x3d ho avuto un 5800x e in titoli come ad esempio Cyberpunk, già in 2k non c'è stato sto grido al miglior processore in assoluto che ha staccato il mondo. Qualcuno sul tubo ha fatto una domanda "Vale la pena aggiornare un' intera piattaforma per avere una media (faccio l' esempio del mio caso) del 17% in piu' in 2k e del 7% in piu' in 4k?" il 17% o il 7% in piu' quando si parla di stare sopra i 150 fps, sono migliorie irrisorie e il 1%low e' ber proporzionato al numero di fps che fai con un determinato processore. Chiaramente io faccio riferimento alla mia esperienza specifica. Un 5800x non e' ad oggi cosi' riluttante come alle volte ne si parla se giochi dal 2k in su. Io per un po' ho giocato competitivo in 2k e in 4k a titoli tripla A proprio con un 5800x ed una 4080 e dico che andava da Dio! Ovviamente dove la 3d cache fa la differenza, il 5800x veniva distanziato anche alle risoluzioni piu' alte, ma in giochi specifici e non di tantissimo. Poi ci sono i fenomeni imbarazzanti opposti di gente che urla al miracolo con il 9800x3d rispetto al 7800x3d ched esclama "con il 9800x3d le rtx 5000 non hanno da temere il collo di bottiglia che si poteve temere con il 7800x3d"! Affermazioni imbarazzanti insomma.... diaciamo che il mondo pc e' pieno di molti, troppi chiacchieroni.
La cosa più brutta del collo di bottiglia non sono i frame, perchè i frame sono lo stesso alti, ma il vero problema è lo stuttering....quello che Pierpaolo non capirà mai!
Il cpu bottleneck non è semplice da spiegare, però se si guarda l’utilizzo della scheda video lo si può percepire. Finché la scheda video non sta sempre al 98 99% si è cpu limited. Niente da fare, è così.
Ora che ho visto il video: le esatte critiche che facevamo tra amici. La media da sola non serve a niente (basi della statistica) servono anche i percentili per vedere la dispersione attorno al valor medio per azzardare le comparazioni. Bravo. E poi ricordiamoci che il nativo sulle current gen è 1080p ma spesso anche sotto. Nvidia col DLSS upscala in qualità dal 66% (spero di non sbagliare), ora PSSR dovrebbe fare il miracolo da 1080p a 4K, ecco giusto con l'integer scaling ci riesci! Su hardware AMD con AMD 20x di market cap di tutta Sony, figuriamoci confrontando con Nvidia, ora Sony avrebbe bagnato il naso a tutti. Mah. Pubblicità per far parlare di sé e non qualità di contenuti. Edit: poi magari quella decina, ventina di punti percentuali in più erano esattamente quelli che servivano per passare dai 45-50 fps ai 60 fps sufficientemente stabili.
se faccio una bild con 5700 x3d e 4070super ed una con 9800x3d e 4060 spendo la stessa cifra in totale, secondo voi con quale bild gioco meglio? il 9800x3d lo dovrebbe tenere in considerazione solo chi non ha limite di budget e vuole montare una 4090 per il resto non ha senso
Prendi un 7600 con 4070, poi aggiornerai col 9800X3D quando in promo.
Non ha senso fare altro.
@@massimocsw9455 esatto il mio commento voleva fere riflettere sul fatto che i componenti dipendono dal budget o dal target prestazionale
No, te la rivolgo io a te la domanda: considerando le 2 config da te proposte, in un competitivo tipo fortnite dettagli performance, quale delle 2 fa più fps?
Non sono esperto di PC, sempre consolaro quindi faccio una domanda tecnica senza paracadute, sfidando la cazzata: è possibile che le tecnologie di FG (quelle vere e non le interpolazioni spaziali) abbiano la loro utilità negli scenari cpu Limited? Resta la fluidità a schermo mentre la CPU è impegnata a calcolare cose spesso nemmeno visualizzate a schermo spalmando l'attesa magari al prezzo di un pochino di input lag in più. Non so se il ragionamento torna. Spero di essermi spiegato, ciao e grazie sei uno dei miei riferimenti da un paio di anni
Il frame generation "annulla" il cpu bottleneck.. Resta il fatto che è una tecnologia ancora acerba. Non è possibile attivare il vsync per i monitor non g sync
@@Luganjahkinghe Ottimo, grazie dell'insight! Io ho un 3900x assemblato nel 2021 completo completo ancora senza GPU ahaha (o meglio ho tipo una 7100) - Ma per giocare sul plasma a 60 fps stabili con RT su CP2077, c'è una scheda video che può rispettarmi il target o devo cambiare anche il procio?
Che risoluzione? Comunque con quella cpu perdi un po nei minimi. Con una 70 liscia Ad ultra rt 1080p dlss quality avrai cali sui 50. A medio stai tranquillamente sopra i 60. Con un 7800x3d io non scendo sotto i 75 ad ultra.
Ciao si sono minkiate nell' esposizione ma non nella pratica. Quello che dici tu in parte è sbagliato.
Prima di tutto se con la 4090 perdi 14% di performance non li perdi con una scheda di fascia più bassa come la 4070.
Principalmente perché come hai detto tu non siamo di fronte ad un problema di bottleneck ma semplicemente di latenza di elaborazione ed I/O.
La 4070 avrà una latenza maggiore di una 4090 proprio per i bus in generale che lavorano a frequenze di clock nettamente minori.
Seconda considerazione da tenere a mente è l' obbiettivo dell' utilizzatore.
Se l' obbiettivo è il dettaglio grafico e non premere l' ultimo frame anche un 5600 con una 4090 soddisferà a pieno le esigenze dell' utente. Basta configurare il frame rate a un limite sicuramente stabile come 70 90 o 60 fps per avere un frame come dici tu granitico grazie anche al freesync o gsync.
Non per forza se il pannello è in grado di fare 144hz devi per forza spremerlo al massimo. Abbiamo le tecnologie per farne a meno.
Quindi un gioco graficato con raytracing etc difficilmente ragiungerà i 144 fps anche con una 4090 con il migliore processore in commercio.
Perché li, è la scheda grafica che non arriva.
Quindi anche ciò che sostieni tu, anche se molto meglio argomentato, non è esatto al 100%
Ma che stai dicendo... non c'è correlazione diretta tra bus, frequenze e latenza... ma che caz zo vi inventate, ma tornate a giocare su console dai, questa roba non fa per voi
Salvo, è verissimo che andando con GPU meno potenti la forbice si restringe. E infatti con il tuo primo esempio (quello della 4070) siamo ancora all'interno di un range ampio di CPU da poterci abbinare. Anche processori più economici se lo scopo è quello di andare a risoluzioni e dettagli alti. Nel secondo esempio proprio non mi trovi d'accordo. Sebbene concenttualmente ti posso dare ragione, praticamente solo un idiota comprerebbe 2000€ di 4090 per poi metterci 100€ di processore come il 5600. E questa è proprio l'estremizzazione che vorrei evitare finisca in testa alle persone. Se voglio giocare in 4K ed avere un obiettivo grafico di 60FPS, mi compro la la GPU e il processore adatti a quello scopo...non vado di processore da 100€ tanto poi "limito i frame" e scompare il bottleneck. E il discorso del budget ha senso fino ad un certo punto.
Comunque grazie del tuo intervento sotto al video di Greco, cioè quello non sa nemmeno di cosa sta parlando, sparando tra l'altro date di rilascio completamente sballate. Non è un problema essere ignoranti in un dato argomento, ma la gravità della situazione sta nel fatto che fa disinformazione LUI, in quanto redattore di MP addirittura... un classico qualunquista ma con una grossa capacità di comunicazione!
10:25 Si ok tutto giusto ma il 5600x è una CPU che ad oggi sta a 130 euro su Amazon... rapporto qualità/prezzo siamo su un altro pianeta: poi consideriamo che questi test sono fatti con la 4090... fossero fatti con una 4080 Super o 4070 Ti Super, la forbice di differenza, anche a 1440p, si assottiglia MOLTO di più tra i due processori!
Chiaro, se uno vuole giocare competitivo e ha i soldi infiniti, "deve" prendersi un 7800X3D o questo 9800X3D, ma se uno ha un budget limitato, gioca a 1440P/4K, e ha una scheda non top come una 4070 Super, spendere ad oggi 530 euro (se va bene) per un 9800X3D non la vedo la scelta più oculata per il rapporto qualità prezzo.. poi ognuno è libero di fare quello che vuole!
Con 150€ c'è il 7500f
Nuova build AM4 non ha la minima logica.
@@massimocsw9455 Ah certo ovvio... era per riprendere l'esempio fatto a video!
posso confermare..con una rtx 3080 passando da un ryzen 3800xt all'attuale 7800x3d pagato a luglio 340 euro !!! ho notato un miglioramento non tanto nel framerate ma nella latenza e nel frame time...e non posso dire che prima giocavo tanto male ma quando ho cambiato la cpu ho notato un miglioramento generale nell'esperienza di gioco con frame più stabili e rapidità del sistema durante il gioco e non solo,e ho una rtx 3080, con una 4080 sarebbe ci sarebbe stata ancora piu differenza...ragazzi le build vanno fatte bilanciate..!! il collo di bottiglia esiste quando si mettono processori vecchi con gpu potenti che poi non sfruttiamo !
😅 esempio:
B650 Eagle AX
1 x PCI Express x16 slot (PCIEX16), integrated in the CPU:
- AMD Ryzen™ 7000 Series Processors support PCIe 4.0 x16 mode
- AMD Ryzen™ 8000 Series-Phoenix 1 Processors support PCIe 4.0 x8 mode
- AMD Ryzen™ 8000 Series-Phoenix 2 Processors support PCIe 4.0 x4 mode
Non fate il mix tra questi sennò andate in bottleneck
Sul famoso meme mi hai fatto morire 😂. Per tutto il resto concordo in pieno, avendo sperimentato il bottleneck sulla mia pelle ben 15 anni fa, quando tante cose non le sapevo minimamente 😅.
secondo me la cosa che dovrebbe essere davvero rilevante riguarda l'acquisto consapevole.
se io so e mi rendo conto che ho potenzialmente uno scarto prestazionale di tot ma mi sta bene OK, posso mettere la futura 5090 con il 5600X perchè magari non voglio rifare il sistema e preferisco giocare con prestazioni inferiori massimizzando le impostazioni e renderizzando a risoluzione maggiore con DLDSR.
la questione diventa un problema quando uno assume una posizione per partito preso e vuole giustificare al mondo la sua scelta imponendosi di convincere il prossimo che lui ha deciso di optare per la soluzione migliore o ottimale e chiunque altro glielo deve riconoscere.
Se prendo una 4070 posso rimanere sul ryzen 5600g oppure mi conviene cambiare cpu? Qui vi voglio 😉😉😉
la domanda posta così non ha senso, dipende dal monitor che andrai ad utilizzare quindi risoluzione e refresh rate,per esempio per giocare a 60 fps in 1440p puo andare bene se inveve il target e 240 fps in 1080 ci metterei un altra cpu
Con una 4070 giochi super tranquillo a 1440p, gli abbini un monitor 144hz e giochi alla grande ovunque!
Un 5600g è peggio del 5600 liscio, fa bottleneck anche in 4k con una 4070
secondo me si deve fare più un ragionamento "economico" mi sembra normale che più spendi e migliori saranno le prestazioni in tutti i campi, ma io credo e sono convinto che ogni persona debba costruirsi la propria build in base alle sue esigenze sia economiche che da gamer, io ho una 4060 e un 5600 su un monitor 1080p è sono felice e soddisfatto, avvolte blocco gli fps a 60 su i giochi dove non devo essere competitivo e mentre su giochi dove devo "impegnarmi" posso toccare tranquillamente i 144 fps stabili sul mio monitor (applicando anche le tecnologie dlss o fsr) stesso discorso se a qualcuno che vuole solo la grafica bella e stare seduto in poltrona a giocare il suo gioco single player una 4070 super con un processore modesto che mantenga i 60 fps stabili col suo monitor 2k non debbe preoccuparsi di spendere grandi cifre sul processore
Tu hai ragione, ma il discorso è un altro! Qui si sta parlando di qualcuno che divulga informazioni totalmente false ed ingannevoli. Un conto è che tu sei consapevole di fare le scelte da te appena descritte, un conto è che tu sia convinto che con un processore 5600 tu possa associare una 4080 solo perché giochi in 1080p e non avere problemi. Il video è fatto proprio per aiutarci a fare delle scelte consapevoli, non per dire che per giocare devi avere tutto al top.
Poi attenzione che tra una 4060 ed una 4070/80 c'è un abisso
@@NeroWolf ok se uno in un video dice che con la 4080 e il 5600 fai 200 FPS su warzone sono d'accordo
@@burjak87 non ho ben capito la risposta, cmq, il concetto non è solo quello di fare molti fps, ma di non avere problemi a schermo o di stabilità del computer in generale, poi naturalmente dipende a cosa si gioca.
Ma secondo te io con un 5950x e una 4090 che cosa me ne dovrei fare dei processori x3d?
Potresti fare mille mila fps in più in 720p e contare i pixel in ogni fotogramma... 🤣🤣🤣
A seconda del gioco potresti avere un gameplay abbastanza più fluido ma dipende dai giochi che usi
Complimenti siete dei geni.... continuate così....
Dipende, per gli strategici vai alla grande, ma alcuni frenetici usano più i singoli cores e quando confronti 2-4-6 cores del 5950x a 2-4-6 cores del 9800x3d non si può negare la differenza ad alti frame. Se intendi che passare da 110 a 200 fps a 1440p non ti cambia niente e di certo non ci cambi tutta la piattaforma(costosa) ci credo e approvo. A 4k maxato la 4090 starà sempre al 100%, e il 5950x non avrà nessun problema a processare quei miseri 60fps. Se aggiornerai la 4090 o attivi dlss potrai tornare sui 90fps anche a 4k ultra, se lo aggiorni al 9800x3d puoi andare a 200fps, se la gpu e settaggi lo permettono.
A 1440p iI 5600x sicuramente non fa fare i numeroni al massimo dalla 4070 in su, magari arrivi a 85-90% di utilizzo con qualche drop 1%: va bene ora ma non sarà in nessun modo aggiornabile, a parte una nuova gpu che permetta di andare decente a 60fps nei singoli offline magari con drop a 30. Il 7600x invece ti fa arrivare al 100% anche la 4090, magari con 1% leggermente più basso del 9800x3d da cui si discosta di 9% in performance relative e 24fps media da 161 a 146.(per ora quasi nulla) Quando ho preso AM5 anche se non si discostava troppo da AM4 ho pensato ad aggiornarlo al massimo possibile, tra 6 anni quando gli am4 saranno come gli am3 ora, e avrò le prestazioni dei primi AM6 o quasi(come oggi un 5800x3d cerca di avvicinarsi al 7600). Non tutti giocano a fps online: la gente si teneva le MB per 15 anni e le cpu per 7 anni, cambiando ram e gpu a pochi soldi negli anni, overcloccando e configurando hw e sw ad arte.
La verità è che è chiaro che ci sono persone che come me giocano solo in 1080/60 ma i componenti pc non puoi trattarli come console. Anche tra ps5 e xbox ci sono differenze ma nell'ambito di utilizzo sono trascurabili.
Esiste pure il gpu limited con una 4090 alla fine sono i programmatori a decidere che fare
Ottimo video e ottima spiegazione. E' proprio come dici. Bravo.
Ciao, è peggio il bottleneck della scheda video è quello che ti limita di più nei giochi
Tra GPU e CPU bisogna trovare l'equilibrio giusto in base anche alla spesa che l'utente può fare, altrimenti ti trovi che fai 200 300 FPS a tomb raider ma poi quando avvii un gioco come Alan Wake 2 il PC si cacasotto e un PC nel 2025 che si cacasotto con i giochi nuovi non vale la pena comprarlo anche perche più andremo avanti e peggio sarà con i giochi che diventano sempre più pesanti
Sicuramente, infatti si tende a tenere una cpu e cambiare due gpu. Ma preferibile non significa che l'altra problematica smetta di esistere.
@@xraff2 è molto più importante tenere conto della problematica della GPU, comunque le persone non giocano tutte allo stesso modo e a i stessi giochi, loro dovrebbero far vedere a secondo delle scelte che fanno quello che ottengono e quello a cui rinunciano, in modo che le persone possano scegliere la cosa giusta in base alle loro preferenze e a quanto possono spende, quando hai una spesa limitata sono soprattutto rinunce e compromessi quelli che devi accettare e devi fare le rinunce e i compromessi migliori per te
Il tuo discorso vale per quelli che giocano ad alti refresh ma sono una minima parte, specie adesso con le minchiate RT attivo etc. dei giochi recenti. Un 5600 è più che sufficiente.
Guardare solo gli fps è inutile. Io in 1440 gioco a The Isle Evrima con un i5 13600KF e posso modificare le impostazioni per arrivare anche a 110fps ma comunque non lo vedo fluido come se lo tengo cappato a 60 con altre impostazioni. A 60 fps lo vedo il doppio piu fluido che a 110 qundi per avere un esperienza ottimale non bisogna guardare gli fps ma cosa si vede a video.
ma davvero mi vuoi dire che il 7800x3d ora perchè è uscito il 9 allora fa collo di bottiglia? Bo ma davveroooooooooooo
ma il vidoe lo hai visto? guardalo di nuovo magari ti sei perso qualcosa
Tutto vero, ma che i 30 su console siano granitici proprio no. Poi un attimo, Io per esempio fino ad oggi ho un pc con 5600 con una rx 7900x per giocare in 4k a 60 su un tv 85. E va una favola. Quindi tutto dipende, soprattutto dalla risoluzione e dal frame rete target. Solo ora sto aggiornando piattaforma per passare ad un 7600 esclusivamente per un discorso di longevità. Quindi ripeto, dipende da cosa si vuole perseguire.
Non è mai stato in discussione che tutte le cpu ce la fanno a 60Hz, che torneranno di moda perchè la pretesa di giocare sempre e solo oltre i 120fps è un bel capriccio, soprattutto quando i monitors 4k oled avranno prezzi umani, e quando aggiornare gpu costa un rene se non lo si fa intelligentemente nel tempo.
Una 40 80 quale processore riesce a sfruttarla al massimo senza andare nei professori più costosi
Se giochi in 4k puoi anche prendere un tostapane per CPU, non ci sarà alcuna differenza se non nel 1% low (anche se di poco)
@@sergione14 Complicato farlo capire
Solitamente gioco in 2k e volevo avere il massimo a questa risoluzione in quanto ho una 4080 ma con una cpu Intel 12500 e credo sia nel mio caso cpu limited non sfruttando appieno la velocità della 4080. Stavo pensando una 13700k che è simile al 14600k ma scalda meno…….che ne dite ?
@@TamactiJun74 Per i problemi che hanno avuto(presuntamente risolti) lascia stare la 13° e 14° gen intel e vai di amd. Dirtene uno ora non ha molto senso, ci saranno le offerte del black friday la settimana prossima..aspetta e vedi cosa esce
@@TamactiJun74 Non è che puoi fare molto: puoi aggiornare al 12900K, o overcloccare giusto in quei 2 giochi o cambiare MB che non mi sembra assolutamente il caso. Come ti dicevano, lascia stare serie 13-14 per i problemi di progettazione e usura.
Mi sembra anche abbastanza equilibrata, diccelo tu se la 4080 riesce ad arrivare a 100% a 1440p ultra, probabilmente ci tende, almeno hai un poco di spazio per continuare a maxare sempre tutto a ultra, se poi non arriverai mai oltre i 100fps per colpa del 12500 te ne farai una ragione.
É pieno di gente che continua a comprare GPU su CPU vecchie, e su Steam si lamenta delle performance 😂
Io con un i9-9900KF (vecchio processore) insieme ad un RTX 4070 Super, gioco in 1440p supero alla grade i 120 fps,
Sono persone benestanti che già hanno avuto la fortuna di avere un processore che gente attualmente non riesce a trovare "7800x3d" vogliono cambiare perché non capiscono un c***o di pc. Ma paparino gli da possibilità con i money
Sono d'accordo su tutto ,ma per ovviare ai problemi di 1%low ,stutter e tearing nel caso in cui si abbia una CPU datata basterebbe accontentarsi e porre un cap ai frame sensato.
Io ho sempre fatto così, setto un cap poco inferiore al valore minimo registrato nei benchmark di quel gioco.. che so cyberpunk il mio minimo è 90 fps?
Gioco a 80 o 85 fps cappati ....
Così si evita stutter ,tearing e quant' altro , è orribile giocare con fps altalenanti da 130 a 80 fps,ci credo che così si vede la differenza.
Ovviamente è una soluzione di fortuna sarebbe meglio avere un sistema più performante ma il concetto nin cambia, sempre meglio giocare a un valore di frame costante e fisso piuttosto che giocare con fps altalenanti e "liberi"
io la vedo in questo modo, se ti regalano una rtx 4080 e tu hai già un ryzen 5 5800x3d e di spendere soldi per comprare una cpu migliore, una mobo am5 e tutto il resto non ti passa manco per l'anticamera del cervello ti puoi pure accontentare del 5800x3d. La cpu e le memorie anche spinti al massimo faranno da bottleneck ma sti cazzi, hai una rtx 4080 aggratis e sei felice perchè puoi giocare a tutti i giochi gpu-bound per almeno 4 anni. Ma se vuoi farti una build senza badare a spese e che duri per almeno 7/8 anni allora bisogna andare sul 9800x3d e sulla rtx 4090 o meglio ancora, aspettare le nuove rtx 5000. Se c'hai 4000 euro di budget e ti pigli la cpu scarsa e la rtx 4090 allora sei proprio stupido. Un conto è essere umili sapendo che si può fare meglio ma essere comunque felici e un'altro è fare le cose sbagliate e dire di fare meglio degli altri nonostante ti dicono tutti che stai sbagliando. Però poi non ti lamentare se nel 2030 non riesci a giocare a un tripla A. Non è un problema di nvidia, non è un problema di amd e manco degli sviluppatori, è un problema tuo.
Ripeto per la centesima volta.....io gioco con una 4080s e un 7600x su monitor 3440*1440....e non ho nessun tipo di problema con nessun titolo😊
Lo sanno tutti quelli che lo provano con i propri dispositivi, il contrario lo dice solo chi legge le recensioni delle 4090 in 1080p, che in pratica fa gia ridere cosí
🤣
Esatto, il 7600 è proprio quel sweet spot che a meno di avere una 4090 o di voler spingere su giochi molto cpu based e’ difficile da scalzare, per quello che offre al momento in rapporto al prezzo
Un 7600 con una 4080 ha crca il 33% di bottlenek
Andate a fare i calcoli prima di dire cose approssimative
Bravo mvharware come sempre ottime spiegazioni con dati alla mano
@@antonioalampi8953 prima di leggere i numerini ti consiglio di provarlo, 33% ahahhahahah in 1440p va bene se c'è il 10% (esagerando) e in 4k meno del 5% (in molti giochi siamo sul 3%) se dici il contrario non l'hai mai provata dai... Continuate a leggere i numerini sui siti poco affidabili 😂
@@antonioalampi8953 si con una 4080, 80 super o 90 ovvio che uno bilancia e prende un processore adeguato, col 7800x3d a un buon prezzo non c'e' nessun motivo di non prenderlo. ma dalla 70 super in giu vale la pena in molti casi prendere un processore dalle parti del 7600 o poco piu', per quello che offre rispetto a quanto lo paghi. il 9800x3d costa una cifra folle rispetto a altri processori con prestazioni simili, tutto qui
grande, un altro zuppista 🥳
io con un 19 10900 e una 4080 per ora non ho riscontrato grossi problemi ma sicuro che già il prox anno sarò da cpu di nuova gen
Se dovessi segnalare un problema, quale sarebbe? Grazie per la risposta
@marcogalliani279 io gioco principalmente a giochi simulativi di auto e in F1 24 ogni tanto nonostante vada a forti frame rate mi accorgo di qualche rallentamento
Nulla di trascendentale ma c'è ne si accorge
@@micheleamaroli5842 grazie, te l'ho chiesto perché io ho un I7 10700Kf(ma con una 3080) e dato che anche io gioco ai simulativi(mfs2020,assetto corsa, automobilista 2) ero curioso di sapere a cosa andrei in contro, più o meno, passando ad una 4080. Il mio target è 1440p maxato o quasi.
@marcogalliani279 ciao,allora ho fatto delle prove
Io gioco con un ultrawide con risoluzione 3440x1440 .
Giocando con tt al max senza raytracing e dlss qualità sto a 170/180 fps e fluidità apparentemente zfetta.
Attivando il raytracing il processore comincia ad arrancare,nel senso noto che vado a 90 fps ,non stabili e durante una gara era visibile spesso un calo di fps notevole che sembrava quasi andasse a microscatti velocissimi,insomma non molto godevole.
Con acc non ci SN problemi,devi bloccare gli fps xké schizzano fuori dallo schermo, è molto più leggero di F1, soprattutto se attivi il raytracing.
Spero di essere stato un po' utile
@micheleamaroli5842 molto utile. Gentilissimo grazie!👋👍
Grande Marco ci voleva questo video e sei stato perfettamente chiaro,giorni fa ho visto dei video non faccio nomi che dicevano che il bottleneck non esiste e mi parevano cazzate,sei un grande👍👍😘😘
Bravo !
Le slide di techpowerup però confutano le tue tesi. Sono % basse che, in relazione alla spesa da affrontare, non hanno mai senso. Inoltre,se vedi, gli average in 1440p superano quasi tutti i 144fps che è il refresh medio dei monitor utilizzati dai gamer. Ma anche qualora su alcuni giochi come alan wake 2 et simila si arrivasse a 100fps l'esperienza di gioco sarebbe identica.
E dico questo per avere una "mediana" da tenere come esempio senza entrare nel caso specifico poichè, come sicuramente tutti sanno, il caso specifico esula da un discorso divulgativo/informativo per le masse.
Imbarazzanti le considerazioni sugli altri divulgatori o l'ignorante che dai alle persone definendoli "console gamer" ....anche questa dovrebbe essere oggetto di metodo di divulgazione ma lasciamo perdere che sennò si perde il focus sulla disussione.
Complimenti.
Il primo commento serio, puntuale ed espresso con un linguaggio non da prima elementare.
Dunque c'è ancora speranza
Diciamo che l'unica cosa imbarazzante è vedere persone (che tu chiami divulgatori) fare analisi tecniche sul nulla e parlare di gaming su pc quando in vita loro non ci hanno mai nemmeno giocato al computer. Io li definisco "console gamer" non per offenderli, perché anche io uso le console. Io li definisco "console gamer" semplicemente perché è quello che sono. E il loro lavoro di "divulgazione" diventa un semplice sproloqui imbarazzante che rischia di far passare un pessimo messaggio alle persone meno esperte: il processore non conta quasi niente, conta la GPU, quindi compratevi tranquillamente robe econimiche...magari piattaforme di 6 o 7 anni fa anche nuove...così risparmiate e investite tutto sulla scheda video tanto l'esperienza di gioco alla fine è la stessa.
Questo messaggio è completamente fuori luogo oltre che fasullo. Le slide di techpowerup le ho prese come riferimento per un motivo, non è che sono idiota. Dove tu leggi "percentuali basse" io leggo anche il 10%, il 15% di differenze di SOLA CPU in 1440P. E' ovvio amico mio, se pensi che la polemica è su un 14600K o su un 7600X...allora si vede che mi sono spiegato male nel video. Oggi ci sono una marea di CPU da comprare tranquillamente e ho più volte sottolineato che non c'è alcun bisogno di acquistare l'ultimo 9800X3D fiammante. Ma quando iniziamo ad arretrare di 4 o 5 generazioni. Quando vogliamo far passare processori come il 3600 o il 5600, o peggio gli i3 di 12th come buoni se lo scopo è giocare in 4K "tanto che fa...blocco i frame a 60 con la 4090" beh...capisci che la cosa è esilarante. Tra l'altro gli FPS medi sono solo uno dei parametri di riferimento, il meno indicativo secondo me dell'esperienza di gioco. Fare 120 fps non
Un argomento che attira click trasforma qualcuno in un esperto? Poi hanno il coraggio di dire che fanno informazione.
A me sembra che le specifiche dei propi pc stanno diventando dei stato simbolo da sventolare in giro, come si faceva la domenica in piazzetta con le proprie auto, auto elaborate per poi girare nel paese solo per fare i fenomeni, come dici te nel video vanno dosare le spese in base alle proprie esigenze, giocare competitivo a 4k a me fa già ridere cosi
500 fps di applausi , mitico!
Io metto una 4070super su un 5600x perche gia so che a breve passo ad am5
Io terrei un pò il 5600x mentre scendono i prezzi visto che penso riesca a sfruttarti la 4070s o poco ci manca no? Soprattutto a 1440p, overcloccalo a morte se proprio ti mancano gli ultimi 5fps. Puoi sempre aumentare la grafica e goderti i 60fps granitici per un pò.
Condivido tutto del tuo video, ma alla fine giochi ugualmente bene con 60 frame fissi su tutti i giochi moderni! Chi se ne frega di andare oltre!
Caro Marco ti seguo spesso e con piacere, mi dispiace dissentire sul tuo ragionamento, dal mio punto di vista quello che ha detto Pierpaolo ha perfettamente senso e non lo dico da utonto ma da persona con la passione per l'informatica sin da bambino e che lavora nel settore da 25 anni e per esperienza diretta, fermo restando che se uno ha tantissimi soldi da spendere per il proprio hobby ha perfettamente senso montare un 9800X3D ma se il budget non è senza limiti e si vuol puntare al gioco in 4k senza compromessi ha sicuramente più senso una CPU media e investire quanto più possibile sulla scheda grafica. Ho un 13600k e una RTX 4090 su un LG oled CX 48" (120hz) e nel caso specifico puoi guardare tutti i benchmark che vuoi in 4k noterai che la differenza tra una cpu media e una alta è davvero irrisoria e ridotta a pochissimi fps. Io francamente non capisco quando mostri sti benchmark a 1080p cosa vorresti dimostrare, lo sappiamo benissimo che a quella risoluzione la cpu fa tantissima differenza ma in ogni caso penso che andare oltre i 120 fps sia soltanto "un dato statistico" che non ha nessuna rilevanza in relazione all'esperienza in game che si possa ottenere e che oggettivamente in 4k la differenza sostanziale la fa la GPU.
Poi ribadisco, se uno non ha problemi di budget ben venga il 9800X3D + RTX 4090... ma non dimentichiamoci che anche il monitor ha la sua importanza, giocare in 4k hdr su schermo oled per me è stata una svolta pazzesca... francamente non sento (attualmente) la necessità di fare un upgrade alla mia CPU (a meno che non schiatti prima :D). Finora non ho mai trovato situazioni in cui mi venisse anche solo per un momento il pensiero che se avessi avuto una CPU più potente avrei potuto godere meglio di un gioco. Magari in futuro ci saranno anche giochi che chiederanno molto di più dalla CPU e a quel punto probabilmente sarà necessario aggiornare ma ad oggi, con i giochi attuali, la situazione non è così. Comunque fidati che la RTX 4090 non si offende se ha un processore poco carrozzato :D
Blood ma io sono d'accordo con quello che dici.È ovvio che per build decenti anche di fasce medie non è affatto necessario prendere processori da 500€. E anche sul discorso del 4K...ci sono CPU in grado di gestire tranquillamente il carico della scheda video che, come sappiamo, a quelle risoluzioni fa il grosso del lavoro. Quindi mi trovi d'accordissimo. E io in primis ho ripetuto già nei video di qualche settimana fa che il 9800X3D secondo me sta passando per "LA CPU DA COMPRARE" quando in realtà se ne può fare a meno nel 98% dei casi. Quello che voglio però dimostrare con quei grafici, è che c'è un limite sotto al quale è meglio non scendere. Che far passare il messaggio "investite tutti i soldi sulla GPU" tanto il processore è secondario...è un messaggio sbagliato. Andare di CPU troppo datate come alcuni processori AM4, vecchi i5 di generazioni fa e pensare di accoppiarci una 4070 non è proprio l'ideale. Peggio ancora se le persone (ascoltando certi discorsi) addirittura pensano di acquistarli sul nuovo. Tra l'altro in certe situazioni il numero medio di FPS non è tutto. Quindi se da un lato sono d'accordo che non fa bene estremizzare sull'imporanza della CPU verso l'altro...vorrei sia chiaro che non bisogna nemmeno estremizzare il discorso verso il basso. La CPU ha sua importanza e un suo ruolo, e la scelta va bilanciata in maniera decente a mio avviso.
Mi dici che va al 17% in meno e mi fai vedere un grafico di un gioco che va a 140 fps. Veramente penso che sia un video giusto per far polemica sul nulla.
Si, non ha capito che gli esempi di techpowerup alla fine smentiscono le sue di tesi ma vabbè
Ma infatti è da matti😅
È più un problema psicologico 😅
Perfetto allora guarda...ci sta il 12100F che con la 4090 ha un AVG di 120FPS. Se mai nel caso un giorno, non so, vuoi fare un PC e giocare in 1440p...compralo tranquillamente. Fai una bella piattaforma 12100F con 16GB di RAM e magari una B760...spendi 4 soldi....e poi ci metti sopra una bella 4080 Super o magari una 4090. Tanto...che cambia...i AVG sono il parametro essenziale da guardare.
@ una 4090 per giocare non serve a nulla! Ma sapete di cosa parlate?
Io ho un 8600k e una 4070 ti super e gioco in 1440p(144hz), non maxo mai ultra ma tendenzialmente sto quasi tutto alto/ultra: perloppiù giochi alla rdr o alan wake2, resident evil, sportivi, qualche indie, NO fps competitivi ad altissimi frame. Ad oggi, per quello che gioco io, non ho problemi di nessun tipo, stuttering o tearing o artefatti e sono molto sensibile sia a questi che ai cali di frame.
Onestamente non vedo motivi per cambiare anche cpu al momento e non lo farò.
Ma infatti. Nemmeno io
@PiergrulliSfracelletti Il doppio degli fps non li fai manco cambiando un i3 di 8° gen . Anche ammettendo di ottenere il doppio degli fps supererei i 144hz del monitor quindi a cosa mi servirebbero mai? Il punto è sempre lo stesso: se spendi 500€ di cpu per giocare in 1080p stai sbagliando qualcosa, a meno che non sei un gamer competitivo d è il tuo lavoro...ed è l'unica risoluzione in cui la % di prestazioni in più si palesa(sempre e comunque nosense in base alla spesa tranne casi sspecifici).
Sto bottleneck esiste nella testa delle persone purtroppo, non esiste mai un motivo valido per spendere quei soldi ma ognuno fa quello che gli pare. La cosa grave è che il singolo utente fa quello che gli pare mentre i canali divulgativi non dovrebbero prescindere dal rapporto prestazioni/prezzo se sono seri. Tutto qui.
Ti sfido a giocare a Warhammer space marine 2, che spreme la CPU come un limone, e poi ne riparliamo. Io sono con 11400f e 4070 super. E in 1440p soprattutto, ci sono diversi giochi dove ho la GPU che non lavora nel range 96-99%, ma ben sotto, ad esempio Forbidden west, space marine 2, Silent hill 2. Personalmente sto sfruttando gli sconti di AliExpress e Amazon per passare ad AM5, e via.
@@Aledwyr Quello che fai tu è solo cherry picking. Non vuol dire che non ci siano giochi cpu oriented, ma è una % residuale del panorama videoludico. Quindi va benissimo parlarne tra noi e sicuramente quei pochi giochi sono cpu oriented ma il valore divulgativo impone di fare un rapporto mediano sulla pletora di giochi da testare e lì non c'è storia, non esiste bottlneck. Poi dei casi specifici certo, esistono, se ne parla e ognuno attrezza la build per le sue esigenze particolari ove occorre.
Non fatevi ingannare da elementi specifici in fase di analisi perchè conta quello...se poi si vuole chiacchierare tra amici dei casi specifici va benissimo, ma sono cose ben diverse. Usiamo lo spirito critico si ma utilizziamo anche metodo.
@@Nic0313 Niente cherry picking, è solo l'evidenza dei fatti e comunque siamo d'accordo su 1 cosa, cioè che se prendi una CPU da 500 euro per giocare in 1080p ai single player, stai sbagliando completamente. Il punto è sempre e solo 1, ovvero bisogna fare delle build bilanciate alla risoluzione a cui si ambisce, punto. Il resto è fuffa.
ha ragione quello di techtonic il collo c'è ma da qualche generazione indietro e a 1080p che ci giocano in 2 oggi ma perchè non smettete di dire cazzate
@@BiBito1975 il 56,98% dei giocatori, da condivisione dati Steam, giocano in 1080p. Sono circa qualche cinquantina di milioni. Che strano concetto del numero 2 che hai tu. Ah…sempre che a quasi 50 anni tu sappia cos’è Steam…e soprattutto cosa sia il bottleneck. Non sei mica rimasto ai 286 e 386 pure tu spero…!?
poi ci sono io che ho un 2600x con una rx 6600xt gg
Ottimo, magari puoi aggiornare a poco prezzo al 5800x3d e con il tempo un'altra gpu per volare.
ma anche basta fare test con la 4090 che costa 2k e non ce l'ha nessuno, già la 4070 super costa 600 euro e non so quanti ce l'hanno i test delle cpu vanno fatti con le 4060 e le 7700xt e online non se ne trovano
Ci sono i test della 4060 e 6600, ma sono solo uno, perchè le cpu vanno tutte uguali xD
@gimmy2294 infatti è questo il punto nessuno lo dice, dovrebbero dire: compra il 9800x3d se hai da una 4070 super in su e giochi a 1080p o 1440p altrimenti sotto la 4070 super va bene anche il 5600x.....
@@GoodbyWorld Per essere completi e chiari: 5600x va bene, per tutto sotto la 4070, ORA, se lo hai già, altrimenti bisogna fare un ragionamento economico, di longevità e necessità. Come dice Marco c'è gente che compra AM4 morto perchè tanto va bene e poi dopo 2 anni ci si incazza perchè non sfrutta bene la sua 5070, e chi lo vende per spendere 600€ di 9800x3d per fare tanti fps in più con una 4070, e se gioca a 1080p dlss ha pure ragione xD basta ne sia consapevole e non si lasci fregare dalla pubblicità ingannevole.
Vieni a vedere se io sono un pc gamer real 100%😂😂
Ma voi vivete nei benchmark non nella vita reale😂
Io ho 5800x con una 4070 super e onestamente non riscontro alcun problema, a me pare bilanciatissimo per il 2k/4k.
Se poi con un processore migliore ci guadagno 10 fps non lo so, potrebbe essere, ma avrei dovuto spendere pure il triplo
Bravo! Hai espresso chiaramente ciò ho detto più volte l'altra volta nei commenti a gente che continuava a non voler capire la realtà dei fatti.
La gente purtroppo nn compra la merda perché la vuole comprare ma dovresti capire che la maggior parte non ha Mila euro regalati al mese come te ma semplicemente non se lo può permettere
@@morisking555 a me nessuno regala proprio nulla io mi faccio le mie 42 ore di lavoro a settimana…e non c’è bisogno di spendere capitali per fare pc decenti. Basta avere un poco di buon senso e idee chiare. Altrimenti bella PS5 Slim e si gioca in 4K fasullo a 30 frame…tanto “alla fine l’esperienza di gioco è uguale”.
Marco, non si montano schede da 1000 euro su cpu da 150 euro. Ma anche fosse (perché magari si vuole il path tracing a palla), basta cappare i giochi a 60 fps in modo da non "sforzare" la cpu. Io ho un 7600 e una 4070 super, lo faccio perché non mi piace mandare a palla la vga sia per una questione di rumore/consumi, sia perché non noterei differenze che migliorano il mio modo di giocare, pur avendo un monitor a 144 hz.
Sono d'accordissimo, ma a sto punto è inutile spendere 1000€ di GPU. Capisco che magari tu lo fai per una questione di consumi/rumore. Vuoi tenere la tua GPU in una condizione diciamo di carico medio. Ma concettualmente basta comprare una CPU da 150€ e metterci una GPU da 500€ e fine. Mi spiego meglio: ripartire in maniera intelligente la spesa tra CPU e GPU non vuol dire per forza spendere il meno possibile sulla prima e il più possibile sulla seconda. Fino ad un certo punto il guadagno GPU dipendente conviene rispetto a quello CPU dipendente. Ad un certo punto entrano in gioco anche altri fattori.
@MVHardware ma sicuramente non metterei né consigliere vga di quel prezzo su am4. Tutto deve essere equilibrato e possibilmente "futuribile" budget permettendo e di certo non consiglierei la piattaforma am4 anche perché con poco più si prende la am5. Però non è del tutto vero che un 5800x sia un limite in qualche modo. O almeno, non lo è per chi vuol giocare a 60 fps a palla. Poi ovviamente bisogna valutare caso per caso e del futuro sappiamo poco.
@@19ture79 ho capito, ma se il discorso è arrivare ad un minimo di FPS, ovvero come dici tu 60, è inutile prendere schede più potenti per poi lasciare performance per strada. Per questo concettalmente è sbagliato. Pensare di tenere il 5600 e metterci una 4080 tanto a 60 frame io ci arrivo...è sprecare soldi. Tanto vale prendere una GPU poco poco meno potente e metterci un processore che non ti fa perdere nulla.
@@MVHardware si d'accordo ma ti faccio un esempio: ho 1000 euro da spendere, che faccio? Mi faccio un pc del tutto nuovo con am5 e 4070, mi prendo un 5700x3d e una 4070 super/4070 ti super oppure mi tengo il mio 5600 e mi prendo una 4080? Oggi, IO opterei per questa ultima soluzione perché i giochi in ue5 sono veramente pesanti sulla GPU (almeno con rt attivato). Magari più in la prendo un 5700x3d se posso o mi rifaccio la piattaforma. Ma nessuna delle scelte sopra, a mio parere, è sbagliata.
Scusa amico ma tu dici che la maggior parte dei gamer gioca 144hz(ed è vero). Mostri un grafifo del 17% di prestazioni in meno di una "vecchia" cpu che comunque, in 1440p, fa 140 fps....ma hai visto slide prima di pubblicarle?
Poteva avere un senso quello che dicevi se non ti fossi fatto incastrare dai benchmark di techpowerup che dimostrano esattamente il contrario di quello che dici...non è stata un idea geniale 🤣
Vedo che hai capito tutto del video e hai colto a pieno la questione centrale.
@@MVHardware Devi imparare a esprimerti con meno giravolte altrimenti ti fraintendono. 140FPS 1080p del 5600x vanno benissimo se già lo hai ma di certo non si compra una vecchia piattaforma am4 per risparmiare se pretendi di andare oltre i 60fps o oltre fullhd.
Se ti facessi giocare ad un fps competitivo in blind su 2 monitor differenti, uno che gira a 200 fps e l'altro a 170 non riusciresti a notare alcuna differenza... dai su.
eh allora facciamo una cosa...compriamoci le CPU di merda tanto 40 o 50 fps manco li vediamo...
@ questa è una tua semplificazione e dimostra quanto tu non riesca ad approfondire l’argomento.