Un peu de lecture sur le sujet : Hot hand and hoops : irrational belief in the NBA : www.psychologicalscience.org/news/full-frontal-psychology/hot-hands-and-hoops-irrational-belief-in-the-nba.html Perception erronée des séquences aléatoires, le cas du basketball www.captaineconomics.fr/-hot-hand-sequence-aleatoire-illusion-series Quand le score influence les sportifs theconversation.com/quand-le-score-influence-les-sportifs-66428 l’illusion des séries fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_des_s%C3%A9ries The Myth Of The Myth Of The Hot Hand : deadspin.com/the-myth-of-the-myth-of-the-hot-hand-1588112937 Un joueur de basket peut-il prendre feu ? : www.qibasket.net/2023/09/30/un-joueur-de-basket-peut-il-prendre-feu/ Le phénomène de la main chaude (appliqué aux paris sportifs) www.pinnacle.com/fr/betting-articles/betting-psychology/hot-hand-in-sports-betting/qzn2xe3mqeqtnpr7#:~:text=L'expression%20%C2%AB%20main%20chaude%20%C2%BB,un%20%C3%A9chec%20au%20tir%20pr%C3%A9c%C3%A9dent. Balle orange, superstition et théorie de la main chaude : trashtalk.co/2014/03/13/balle-orange-superstition-theorie-de-la-main-chaude/
Peut être un petit point oublié : en effet un joueur a 0/5, la logique veut qu’il rentre les 5 prochains pour retrouver ses pourcentages habituels. Cela est sûrement vrai sur un échantillon de plusieurs matchs. Par contre au sein d’un seul match, on sait qu’à force de louper on se frustre, on sur réfléchit etc. Donc en général un joueur dans un mauvais soir ne vas pas statistiquement rééquilibrer sur le même match (mais comme le mentionne Alex, en général on a gros au match le lendemain).
Totalement, les statistiques n’oublions pas que c'est fait sur un échantillon représentatif, donc pas sur les 20-25-30 tirs que va prendre un joueur sur un match, c'est clairement pas assez. Et puis les statistiques et probabilités sont faites pour être déjouées, sinon tous les joueurs finiraient avec leurs pourcentage moyen a chaque match. Le moral et la force mentale jouent énormément sur ces séries de réussites/échecs. Toujours au top comme d'hab, merci TT !
bonne idée de sujet, néanmoins vous omettez plusieurs notions de probabilité sur votre conception de la main chaude, chaque shoot est indépendant et les 36% de probabilité de réussite s'appliquent sur un seul shoot. Sur un match un joueur qui prend 15 tirs peu défier les statistiques car 15 shoots est un faible échantillon, il ne va pas rater 7 shoots après en avoir réussi 8. L'équilibrage statistique se fait sur un échantillon beaucoup plus large cf une saison. Autre chose, tout sportif est sujet à la confiance, t'es a 0/5 le 6ème tu doute sur ta mécanique ta forme etc. Même si ca ne se traduit pas sur des statistiques de saison ( échantillon très large), sur un match ca joue, et un joueur en confiance est plus fluide car moins de doutes etc.
Merci, je cherchais ce commentaire ! Alex répète beaucoup une phrase qui sous-entendrait que les shoots ne sont pas du tout indépendants les uns les autres... Le sujet est top, mais l'aspect statistique/probabiliste est peut-être mal compris par le grand publique et amène à des raccourcis trop rapides. Après la vidéo, le traitement du sujet et leurs avis restent plaisants à écouter, très fan du format !
Sauf que chaque shoot n'est pas indépendant, si t'es chaud la confiance augmente mais la défense en face change, tu prends pas les memes tirs plein de parametre a prendre en compte
Comme tu dis, le sujet est super et la discussion est intéressante à suivre. Malgré tout, il y a un gros manque de compréhension du fonctionnement des statistiques/probabilités qui leur fait dire des bêtises (cf l'argument "un joueur rentre 3 shoots d'affilée = il faut le sortir selon les statisticiens). Je suis pas vraiment motivé pour développer plus en profondeur le problème de leur analyse mais c'est déjà bien que tu ais pris le temps de leur notifier. Par contre tu l'expliques à la fin de ton commentaire mais chaque shoot n'est pas complètement indépendent du/des précédent(s) et c'est justement en utilisant des modèles probabilistes, statistiques et économétriques qu'on peut essayer de quantifier tout ça. :)
@@vivian2208 Un autre problème, c'est qu'ils énoncent leurs probas comme si elles étaient la conséquence des stats, ce qui contredit complètement le principe de causalité. Ils sont complètement à côté de la plaque sur pas mal d'affirmations et perso, ça m'a rendu la vidéo irregardable en entier. Je me suis fait violence pendant 20 minutes mais l'incompréhension de la base-même des probabilités leur fait dire beaucoup de conneries. Après, c'est peut-être leurs articles sources qui disent des conneries et eux n'ont fait que compiler ça.
L'aspect statistique est super interessant, mais je trouve qu'il néglige un point important : l'aspect mécanique et physique. Les joueurs le disent : le shoot c'est une question d'automatisme, de réglages de la gestuelle etc. Et quand on enchaîne les ficelles, on se sent réglé dans la mécanique de tir et du coup ça augmente sans doute la probabilité de réussir un tir à la suite parce qu'on a encore le ressenti musculaire de "hop coordination jambes épaule coude poignet" , la mémoire musculaire du shoot précédent et c'est quasi sûr que ça a un impact
@@jeanmichel1erdegre611Au cas où, il a dit ça par rapport au fait qu’il n’y a pas eu la séquence “qu’est ce qu’on mange ?” et non pas par rapport au concept de cette année qui est très intéressant.
Pour moi, si tu as joué des matchs intenses en officiel ou même en street, tu sais que c’est une réalité. Au basket quand t’es dans la zone t’as l’impression que, comme dis Bastien, le cercle fait la taille d’une baignoire.
J’aime vraiment bcp cette série qui nous sort tous (vous compris) de notre zone de confort. Hâte de voir jusqu’où ça peut aller ! Si je peux faire une petite suggestion pour la prochaine : se pencher sur les expansions à venir !!
C'est un sujet super intéressant. Faut pas oublier que le basket, c'est un jeu énormément basé sur le tempo, le rythme. C'est pour ça qu'il y a de la musique tout le temps et beaucoup de rap car ce n'est que de la rythmique. Ca aide à trouver un flow, un tempo. Et quand un joueur commence à trouver du tempo, c'est là que vient "la main chaude". On peut d'ailleurs voir un shoot qui va rentrer ou non si le shooteur est dans un bon tempo quand il attrape le ballon et dégaine. On peut même poser un dribble pour se remettre en tempo. Jouer sur le joueur chaud, c'est cool; mais si c'est en début de match, ça peut te tuer ton équipe car du coup les autres sont hors rythme et quand viendra le 2ème quart temps, ça va être plus compliqué. Il faut donc mettre des systèmes aussi pour les autres car c'est un jeu collectif. Et pour l'histoire que c'est que pour l'attaque, on a vu des joueurs être complètement transcendés en défense et enchaîner les contres....parce que bon tempo ;)
Les gars je trouve trop cool la qualité de vos vidéos c'est mille fois mieux que les top 10 all time ou autre... c'est bien travaillé Alex est juste parfait chaque lundi meme si il supporte les suns... Personne n'est parfait 😂
Alex chaque année nous place les Clippers #1 à l'Ouest et ce n'est jamais le cas, la science et la logique voudraient qu'il arrête mais il s'obstine l'année suivante😂
Petit sujet à vous proposer, à quoi on définit une super star aujourd'hui et à quoi ressemble réellement un joueur clutch? Très bon contenu comme d'habitude. Vive trashtalk
@@lucasrols1405 merci pour votre commentaire, cette thématique que trashtalk nous à pondu, je la trouve excellente, après oui il y aurait tellement de sujets à développer. Merci encore.
11:06 "Plus la personne vient de rentrer des tirs, plus y a de probabilités pour qu'elle rate le suivant" : n'importe qui ayant fait des probas dira que c'est archi faux. La probabilité de chaque tir individuellement ne change pas: t'as une chance sur deux de faire pile avec un pièce, que t'aies fait face 0 ou 100 fois avant.
Et on peut entendre que la confiance en soi joue et que les tendances pencheraient vers la réussite Edit : j’avais pas vu toute la video aha alex le dit
@@ruben4869 y a plein de choses qui titillent les oreilles. Parler de probas en disant que c'est des stats (ils parlent aussi de stats, mais pas renverser le principe de causalité, affirmer qu'on peut faire dire n'importe quoi aux stats... bon d'accord, ce dernier point est vrai : on peut faire dire n'importe quoi aux stats si on les interprète mal ou si on ment. :V Le sujet est super intéressant mais y a un souci de compréhension des outils d'étude du sujet. Après, c'est peut-être aussi la faute aux articles qu'ils ont lus et qui auraient potentiellement mal expliqué. C'est pas des matheux, je vais pas leur jeter la pierre s'ils ont fait confiance à des articles qui se présentent comme mathématiques et pour lesquels ils sont pas en mesure de comprendre les sources. Faudra que j'y jette un coup d'œil quand j'aurai le temps.
Après un tir dépend énormément du contexte dans lequel tu le prends, si t es en confiance, si le match est serré, si on est en play off, a quel moment du match, si tu es bien ou cramé physiquement, a quel endroit du terrain tu es, si t es pris a 2 ou si tu es tout seul. Si tu t appelles Stephen curry ou pas. 😂
J’aime beaucoup le fait que vous vous appuyez sur de la littérature scientifique pour étayer le débat. Il a du potentiel ce format vraiment, a mis chemin entre les apero habituels et les vidéos de certains très axées autour des stats avancées.
Grosse question : le palmares collectif ou individuel rend il intouchable sur la fin de carrière ? Klay et Draymond ont récemment qu ils avaient 4 titres, ce qui aide c est de jouer a côté du chef. Je ne remets pas en cause leir impact passé mais plutot leur niveau actuel. Iverson a expliqué qu un mvp ne pouvait etre sur le banc
Sans Klay et Dray, Curry n'a pas de titre. Les 3 sont imbriqués et indispensables à leur niveau ca s'appelle...un sport d'équipe. Dray place les gars en def, place les gars en attaque, distribue la balle en attaque, place les écrans, ce qui permet à Curry de Courir partout offball. Klay enorme defenseur (à l'époque), shooter bis monstrueux quand Curry est pris à 2 : permet à Curry de respirer. Equipe quoi.
@@K3nzeropour moi tu réponds à côté de la question du commentaire de base, est ce qu’en 2023/2024, Klay et Dray sont les lieutenants d’une équipe qui va au titre? Pour moi non, est ce qu’ils l’ont étaient et l’un des meilleurs big three de l’histoire oui!
bonjour, excellent concept d' émission. qui apparemment fait beaucoup réagir, du coup, vous pourriez prendre 5-10 minutes au début de chaque émission pour nous donner les retour de l' émission précédente? voire faire une vidéo spéciale ''réaction des réseaux après les émissions''
Je suis absolument certain que la confiance influence ta réussite au shoot, et quand tu marques ta confiance augmente, c’est pour ça qu’il y a des 7 sur 7 a trois points et qu’un joueur a 33 pourcents soit a 3/9
Réalité au sein d'un moment donné. On le voit sur beaucoup de matches, et c'est encore plus frappant quand ce n'est pas une star. Quand un profil à la Davis Bertans va soudainement aller coller un 5/5 à 3pts, tout le monde va guetter sa prochaine tentative, ses partenaires vont le servir etc... Et en tant que spectateur je veux absolument qu'il reste sur le terrain pour voir jusqu'où le moment va durer ! Au dela des spécialistes comme Klay, Dame, ou autres qui peuvent faire des folies sur un match j'adore les mains chaudes ponctuelles qui durent 10 minutes mais ça gagne le match et personne ne l'a vu venir (salut les Gary Trent, les Bogdanovic, les Tim Hardaway, les CJ McCollum etc.).
Votre vidéo m'a faire réfléchir sur plusieurs points concernant l'analyse statistique ! Ce serait déjà intéressant de voir comment les chercheurs ont établi leurs échantillons, parce que si c'est seulement essayer de deviner si un shoot va rentrer selon que le précédent soit rentré ou non c'est un peu faible. Chaque shoot est un peu unique, il y a énormément d'aspects qui vont faire qu'un shoot à plus de chances de rentrer ou non. Est-ce que c'est un shoot ouvert, est-ce qu'il est pris dans une zone plus compliquée, si il est en sortie de dribble, si le joueur est dans une position un peu inconfortable (fadeway, sur un pied..), est-ce qu'il est défendu par un bon défenseur ou non. Pour calculer l'effet de la main chaude, il faudrait essayer de jouer sur tous ces facteurs et et calculer l'impact qu'un shoot réussi peut avoir sur les différents pourcentages associés à chaque facteur !
Sujet très bien traité, comme d'hab ! Pour une prochaine vidéo, je me suis toujours demandé quelle est la place du dopage dans le basket et son histoire ? Suivant la NBA depuis quelques années j'en ai quasiment jamais entendu parler, je sais pas trop s'il y a déjà eu des gros scandales, à quel point c'est vérifié et certain que c'est bien géré etc. Surtout dans une ligue avec des athlètes pareils…
Vrai Question Est ce que si demain en tant que coach vous avez un joueur en feu (porter Jr) il reste un shoot à prendre vous la donnez à la star de l’équipe (Jokic ou Murray) ou au joueur en feu???
C’est super cool ce que vous proposez Alex et Bastien du nouveau contenu 😊on te demande toujours c’est très intéressant vous question réponses détaillées
Idée pour un futur thème, dans la même lignée de celui-ci, basée sur le mental et la psychologie dans le sport : Les événements personnels marquants vécu ou subi par un joueur/ coach/ dirigeant ou franchise. Et comment cela a influencé la suite de leur carrière. Merci de nous faire toujours autant kiffer !!
Fait hyper intéressant qui prouve que le mental influe de fou : Fred VanVleet est mentionné comme étant quelqu'un qu'on avait pas vu venir en tant que joueur 'grosse main chaude' en 2019....mais on en a fait la blague et tout, tout a commencé niveau 'main chaude' pour lui juste après qu'il soit devenu Papa ! Pour moi, c'est 100% une réalité, mais plus que de 'main chaude', je préfère appeler ça la Zone. Genre quand le mental est complètement dans l'action, juste le joueur est dans la Zone et rentre tout, et parfois un joueur évolue grâce à ce genre de déclic comme FVV qui devient père, entre dans la zone en PO 2019 et devient le joueur qu'il est aujourd'hui.
Point de vue d'un "statisticien" qui adore le basket ici ;) Je suis assez d'accord avec ce que vous avez dit. Même si la main chaude d'un point de vue du pourcentage de réussite (en fait on parle de probabilité de marquer un panier conditionnellement au fait qu'on en a marqué plusieurs avant) n'existe pas vraiment, elle a un fort impact sous tous les acteurs du jeu car elle change leur perception. Cependant, j'ai certaines choses à dire : - le pourcentage de réussite d'un joueur n'est pas stable sur la saison, il varie d'un match à l'autre (pour plein de raisons). Si un joueur enchaîne plein de paniers, alors il est plus probable qu'il se situe dans un match ou son taux de réussite soit plus élevé. Je suis sûr que pour ceux qui jouent, vous avez par exemple cet truc de, après avoir tiré un lancer franc, pouvoir dire que vous pouvez en aligner plein facilement alors que certain jours vous ratez tout. Egalement, si vous jouez en amateur et que vous ne connaissez pas un aversaire, s'il marque de nombreux paniers consécutifs, ça augmente sa proba d'être un joueur adroit. En NBA, les joueurs sont connus et donc il est bien plus facile de dire s'il est en train de sur-performer, et que donc cela risque de s'arrêter sans rien avoir à faire. - cette question est pour moi liée (et bastien l'a rapidemment soulevé) à une question plus problématique qui est la sur-interprétation des résultats de l'instant pour en tirer des conclusions générales. Si un joueur à 50% de réussite marque 3 tirs consécutifs, alors ce n'est que le résultat d'une expérience aléatoire qui avait au final une chance sur 8 de se produire (c'est pas rien). On parle alors de "biais du survivant", puisque lorsque l'on replace ce joueur dans le contexte ou plein d'autres joueurs ont eux même tentés leur chance, il n'est pas très surprenant que l'un d'entre eux ait brillé. Le retour a la réalité sera lié à ce qu'on appelle "la régression à la moyenne", pour ceux qui connaissent. Et ça vaut (à l'inverse) pour les équipes qui enchaînent 3 ou 4 défaites et où tout le monde est alarmiste. J'avoue que ça, ça a tendance à me fatiguer, car nécessairement ça doit arriver à un moment. Bon pour les Spurs ou les Pistons, là on peut en tirer quelques conclusions par contre X) Voilà, j'espère que c'était pas trop chiant. Merci pour vos vidéos, vous régalez !
Super vidéo ! Le format et le contenu sont top, vous régalez ! Sans réel reproche vous auriez peut être pu développer l’axe « prendre feu en défense » Bonne continuation
Les études ne prennent pas en compte la confiance en soi des joueurs, mais aussi leur capacité à se relâcher complètement, à ne pas sur analyser les situations et simplement envoyer. Et ça nous l'avons tous ressenti un jour dans un domaine, où d'un coup tout devient facile, et peu de temps après, on y arrive plus aussi bien, et ça c'est compliqué à retranscrire en statistiques tellement il y a de paramètres qui entrent en jeu. Il y a juste un moment, plus où moins long, où tout s'aligne parfaitement.
Pour le côté "en tant que coach comment on réagit ?", ça dépend du statut du joueur. Je suis d'accord quand on dit "ok vas-y Grant Williams essaye de garder ta série". Par contre combien de fois on dit des trucs du genre "Butler est en train de te tuer il faut lui faire lâcher la balle tant pis pour le plan de base". Est-ce que le côté "ça vaut pas le coup de niquer le plan préparé" ne vaut que si la main chaude est celle d'un roleplayer ?
C'est être "dans la zone". Ca existe dans tous les sports et même au-delà (jeux vidéos, travail, artisanat): c'est l'état de concentration absolu sur la tâche qu'on est en train d'accomplir. On est totalement dans le présent, on ne pense ni au passé, ni au futur. Il faut un minimum de "pression" (d'enjeu) pour l'atteindre. Mais cet état ne peut être que temporaire: c'est extrêmement satisfaisant et du coup on perd cette concentration en prenant conscience de la sensation plaisante. On ne peut pas l'atteindre consciemment, et on ne peut pas non plus la maintenir volontairement. La zone est un phénomène très documenté...
Je vais adopter un raisonnement probabiliste #TeamScience pour vous dire pourquoi à mon sens le concept de main chaude existe sur des séquences temporelles courtes. Tout d’abord sur le long terme (a l’échelle d’une saison ou de plusieurs) on observe un assez faible écart type sur les perfs. Dit autrement pour un mec à 25 pts de moyenne vous avez rarement des séries statistiques ou le gars alterne un 0 et un 50. On a plutôt tendance à constater un retour à la moyenne (regression to the mean). Je considère en revanche que chaque tir n’est pas indépendant du tir précédent. Ainsi vous aurez probablement plus de chance de mettre un tir après une réussite qu’après un échec. C’est normal, enchaîner les échecs vous amène à douter et à surjouer, forcer les tirs. Si on tient cela pour acquis, alors les réussites appellent les réussites et donc un fine génèrent une main chaude, un micro ondes, etc… on joue donc sur l’euphorie du gars mais cette euphorie reste fragile et ne dure généralement pas très longtemps. La séquence la plus longue de main chaude à laquelle je pense reste la Linsanity. Je n’arrive toujours pas a expliquer ce qui s’est passé. Et c’est pour ça que c’est cool.
J'étais un fort shooteur et capable de grosse série, au bout de 3/4 paniers à la suite sur des shoots en extension, je rentrais dans ce qu'on appelle la zone. A ce moment là tu ne sens plus la fatigue même si tes tout rouge, tu es ultra focus et tu te sens capable de tout. J'ai eu plusieurs coach à chaque fois qu'on m'a laissé sur le terrain alors que j'étais dans cet état j'ai continué ma série et fait un carton. A chaque fois que le coach m'a sortie après 3/4 paniers de suite sans avoir la décence de me laisser raté au moins un shoot parce tu comprends j'ai mes rotations, parce que tu m'as l'air fatigué je veux te préserver pour la fin de match ce me frustrait tellement que ça me sortait totalement du match.
Je suis d'accord avec pas mal de commentaires pour dire que statistiquement ça tend forcément a s'équilibrer mais surtout sur plusieurs match plutôt que dans le même match. Après pour me contredire un peu, sur un même match si je suis a 0/5 je vais tenter des shoot plus simple, plus de drive pour me remettre en confiance et a l'inverse si je suis a 5/5 j'ai le plein de confiance ce qui augmente mes chances de marquer grâce à cette confiance mais je vais tenter des shoots plus compliqués et qu'y ont moins de chance de rentrer
Très intéressant ce nouveau format j’etait dubitatif mais cet episode m’a convaincu ! Ca fait plaisir j’avais beaucoup de mal avec partenaire particulier l’an dernier.. à quand le retour des top 10 all time et du top 100 ? J’etais en train de me mettre à votre place : est-ce que vous visez la saison de retraite de lebron pour updater le top 100 ? Gros bisous à toute la redac c’est pas souvent que je commente mais je suis tout ! 🫶
Ils avaient dit qu'ils attendaient encore quelque année pour le top 100 je pense que oui l'année de retraire de bron sera un bon marquant le but est de laisser le temps pour que le classement est pas mal de changement
Hello les amis, je n'ai pas de PHD en stats mais je pense que ce qu'Alex dit a 11-12 minutes est erroné : ce que disent les stats c'est que les shoots des joueurs NBA sont des évènements indépendants. Autrement dit, si le shoot N rentre, ça n'a aucune quelconque influence sur la proba du shoot N+1. Donc si un joueur a une moyenne de 40% à 3pts, selon les stats, si il met 3 shoots d'affilé, le 4e shoot a juste toujours 40% de chance de rentrer. Donc non, ça n'aurait aucun sens de sortir un mec sous prétexte qu'il vient de rentrer 4 shoots d'affilé. Le 5eme shoot est un évènement indépendant et n'a pas moins de chances de rentrer... Maintenant, je pense que l'aspect mental est extrêmement présent dans les sports comme le basket (exemple : pourquoi Jordan Pool a vu son pourcentage à 3pts drop de 10% en 2 ans. Ça a probablement 1 voir avec son état mental et sa confiance en lui etc ..)
In the zone! Reggie Miller et Tmac ont eu une sacrée main chaude et bien clutch en plus! Biensure qu'elle existe mais cela touche plus à de l'irrationnel qu'à des analytiques. C'est une sorte d'excès de confiance, de transe. Après, tous les joueurs n'en sont pas capables. Certains vont scorer de façon régulière et linéaire tandis que d'autres vont prendre feu et exploser au scoring sur certains matchs.
Salut les gars ! Moi j'aimerais bien un sujet sur le pouvoir des joueurs au sein des franchises, jusque où ca peut aller et comment le limiter? Merci pour vos vidéos vous êtes les meilleurs mais vous le saviez déjà 😘😉👌😍
D'un point de vue mathématique pur, il n'y a pas de main chaude parce qu'au final une moyenne reste une moyenne. Mais non, ce n'est pas une approche scientifique en fait, c'est du finalisme ou du raisonnement par continuité. Curry a une moyenne de réussite plus importante que d'autres, et donc "au final" (après tout un tas de matchs) il a une moyenne de réussite et par continuité il devrait à peu près être autour de cette moyenne. Évidemment on peut aller chercher des stats un peu plus avancées pour voir quelle est la volatilité des stats, aller chercher la continuité au second voire au troisième degré.. ça reste un parti pris sur la continuité. La réalité c'est qu'il y a des discontinuité et certaines sont tout à fait expliquées (la plus évidente est la blessure). La régularité peut donner l'impression de pouvoir conserver l'approche par continuité.. mais en fait là on cherche à protéger ses croyances, ça n'est pas une description de la réalité et encore moins une maximisation de la performance pour un coach. L'objectif du coach n'est pas la reproduction totale, mais une certaine reproduction qui organise les discontinuités et génère des performances au bon moment. On peut aussi considérer deux approches opposées relativement à l'entropie : la rigidification de l'ordre et la diminution de l'incertitude d'un côté, l'organisation loin de l'équilibre et la sérendipité d'un autre. Il n'y a pas de recette magique, la description de la finalité d'un match ne rendra pas compte non plus de ce qui se passe en termes de jeu, et il faut réussir à trouver des arbitrages entre l'adaptation à une situation et des logiques de continuité. Ainsi quand Curry est a 20% de réussite déjà il faut savoir ce qu'il se passe au niveau du jeu et de facteurs de performance avant de se prononcer sur un pari d'un retour de réussite ; à partir du moment où on ne détecte aucun facteur explicatif autre qu'une séquence de probabilités on peut en effet miser sur un retour de sa réussite aux tirs plus que si c'était Simmons, ok. Mais en fait la statistique ne décrit pas le futur, et il vaut quand-même toujours mieux chercher à regarder ce qui se passe dans le jeu. Curry a autant de probabilité de marquer son prochain panier que de gagner à pile ou face ? Ok mais on peut quand-même analyser ce qui se passe sur le terrain, alors que si c'est très rare de faire 5 fois de suite pile au pile ou face les 4 lancers précédents n'influencent quand-même pas le 5e : ce n'est pas pareil au basket c'est tout. En tant que spectateur on rigole et on peut être dans la pensée magique (surtout si on s'intéresse plus au score qu'au jeu), le coach et les joueurs sont des acteurs du jeu, eux.
Un petit point sur la statistique pour être sûr qu'on dit pas n'importe quoi : Admettons qu'un joueur a une moyenne de exactement 36% tous shoot confondus, avec un palmarès de 3600 shoot réussis sur un total de 10 000 en carrière. Notre joueur peut avoir la main brûlante pendant un match et réussir 25 shoots d'affilée... ses stats de carrière restent 3625/10025, soit un peu plus de 36,1% ! Si dès le lendemain il se remet à rentrer exactement 36% de ses shoot, ses stats globales vont peu à peu se rapprocher très fortement de 36%, et ce sans avoir besoin de "rééquilibrer" en shootant à 0% pendant 3 matches : il suffit d'être proche de 36% *la plupart du temps* pour qu'une anomalie d'un soir n'ai presque aucun impact sur la stat globale. Donc quand j'entends Alex dire "si on écoute les statisticiens, on doit sortir un joueur qui fait une série réussie", c'est faux ! Les statisticiens peuvent vous parler des tendances sur des grandes nombres, l'échantillon d'un match ou même d'une série pour un seul joueur est bien trop petit au regard de statistiques générales sur des centaines de joueurs sur des milliers de matches ! TL;DR : c'est pas parce que t'as la main chaude qu'un statisticien te fout sur le banc. A part ça, je vous kiffe trashtalk, je connais que dalle au basket mais j'y prends goût chaque lundi depuis que le Monde a mis un spotlight sur votre chaîne, vous rendez ça fun et accessible ! Pas encore choisi mon équipe mais j'ai bien envie de croire aux Mavs de Doncic ! Bisous changez rien
La loi des séries : Loi empirique (qui se base sur l’expérience) postulant qu’un événement rare est appelé à se reproduire dans des intervalles de temps rapprochés. Ce n’est qu’une loi hypothétique mais bon… elle vient en opposition avec les lois statistiques chiffrées 👀 La balance entre statistique et cette loi des séries peut conduire à cette fameuse main chaude / froide. Respecter ses stats Être sur une série positive ou négative longue Vous l’avez dit, le mental et les facteurs exterieurs jouent beaucoup. Réaliser le bon geste peut se reproduire La sensation Le moment L’aspect psychologique Etc. Pourquoi il existe un coach mental ? qui propose la projection mentale de la pratique sportive Merci pour la vidéo
Le concept de main chaude est très lié à la notion de l’instant T: un match, un quartant, quelques possessions. Effectivement les stats parlent d’équilibre mais elles sont définies sur le long terme: une saison ou plusieurs matchs par exemple . Ce qui fait que sur cet instant T rien ne prouve statistiquement que le prochain tir ne rentrera pas, le ressentit de confiance et d’être « dans la zone » prime totalement sur le le côté stat.
C'est vrai que c'est difficile de le déterminer dans d'autres disciplines... mon point de vue perso, c'est que cela peut s'appliquer dans les disciplines où l'attaque et le scoring ont une place importante, au foot le gars qui plante un but par match est en feu, mais ça veut pas dire qu'il a été transcendant sur des phases comme le dit Alex, ça pourrait s'appliquer aux scoreurs au volley ou handball par exemple, en enchaînant les points en ignorant la défense, ou un batteur qui enchaine des home run, mais c'est plus dur à expliquer sur des sports solo
Vidéo et sujet super intéressant! En potentiel sujet à proposer : Est-ce que le travail dur et assidue peu combler et rivaliser avec le talent naturel 🤔
Sympa la vidéo. De mon point de vue la main chaude c'est un argument de plus pour les joueurs perso qui veulent encore plus shooter. Autant dire que ça touche pas mal la communauté BB 😂 Plus sérieux je pense que la main chaude c'est un petit raccourci de la "zone" dans laquelle se sent parfois (très rarement) un sportif. Tout lui réussit et pas seulement le shoot.
Moi j'aimerais bien une vidéo sur les momentums du coup :) Ca pourrait être : "Les momentums, temps mort ou pas temps mort?" ou "Les momentums, quand prendre temps mort?"
Bien que les statistiques descriptives et inférentielles ne puissent faire l’objet de différentes interprétations lorsqu’elles sont bien présentées et répondent à une hypothèse opérationnelle (comme en recherche clinique par exemple), je laisse le bénéfice du doute en faveur de « la main chaude » en tant que réalité. En effet, il est difficile d’argumenter en la défaveur d’un tel phénomène en se basant uniquement (je n’ai pas lu les publications) sur des moyennes et sur le fait qu’une série soit faite pour se terminer. Il est encore moins facile de pouvoir traiter les différentes données impliquées (moyennes, pourcentages, probabilité que le tir rentre dans le panier) sans prendre en compte les autres paramètres qui permettent de les contextualiser : temps de la séquence de réussite, le moment du match, le niveau de fatigue, le niveau de confiance mentale, le bien être physique et psychologique, le niveau de plaisir ou de frustration éprouvé, les interactions sociale pendant le match (avec coéquipiers, adversaires, arbitres…), l’enjeu du match, niveau de défense appliqué au moment du shoot réussi, temps écoulé sur l’horloge des 24 secondes… Le calcul nécessaire à la reconnaissance effective ou non d’un tel phénomène présuppose de prendre en compte un certain nombre de données dont la récolte et la pondération sont difficilement réalisables. De plus, l’éventualité de mettre toutes ces données au même plan n’a pas de sens ni d’un point de vu statistique ni d’un point de vu sportif. Enfin et surtout, la limite de la mathématisation du réel réside dans le fait que nous choisissons de prendre en compte les données qui rentrent dans les équations mathématiques et de rejeter toutes les autres données et autres aspects qui ne rentrent pas dans les équations (cf. intervention d’Aurélien Barrau sur France Inter la semaine dernière). Il s’agit ici d’un biais lié à la pensée scientifique occidentale. Nous le constatons souvent en regardant un match de basketball, certains aspects du jeu ont une grande influence sur le match et ne se traduisent pas nécessairement dans les statistiques. En définitive, un joueur ou une joueuse sur une série de 5 shoots rentrés consécutivement à 3 minutes de la fin d’un match de playoffs alors qu’il ou elle est défendu(e) corps et âmes par ses adversaires, qu’il ou elle a plus de 30 minutes de jeu à son actif et que la saison a été longue tant physiquement que psychologiquement, que les adversaires sont favoris et que son équipe est menée dans la série : peut-on dire que cette personne n’a pas la main chaude ? Peut-on dire que McGrady n’a pas eu la main chaude le 9 Décembre 2004 ? Le fait qu’un événement soit transitoire ne justifie en rien la négation de sa réelle existence. L’une des limites de la science réside dans le fait qu’elle puisse dresser des modèles explicatifs d’un phénomène sans pour autant être certaine que se modèle corresponde exactement aux mécanismes en jeu dans le phénomène. Pour toutes ces raisons, je ne peux philosophiquement pas exclure la réalité du concept de « main chaude » puisque la science peut expliquer mais ne doit pas faire s’éteindre l’émerveillement.
Ouah la vache 😳 Vous avez emprunté une belle pente glissante et vous l‘avez dévalée jusqu’au bout 😅 La définition du mot réalité a été entièrement revisitée, bravo 👍
C'est la même question que pour la roulette : en principe il y a autant de chances que le noir ou le rouge sorte (j'exclus le 0 pour simplifier), et à ce titre, il devrait y avoir un rouge puis un nois à chaque fois. Quand il y a une distorsion statistique, par exemple 10 rouges de suite, en principe il devrait y avoir 10 noirs de plus qui sortiront pour compenser. Et oui, c'est bien ce qui va se passer, mais sur une tendance infinie. Mais sur 100, 1000 ou même 10000 tirages, le 50/50 n'est pas du tout assuré ! En gros les statistiques ont raison, mais sur un nombre d'occurrences énormes. Sur quelques dizaines de shoots, le principe des probabilités est minime. C'est le flow et le mental qui vont prendre le relais. Et ça nous est tous arrivés d'avoir cette sensation de facilité et de pleinitude en faisant quelque chose. Sur une courte période, comme quelques dizaines de shoots, ça existe. Donc oui, la main chaude existe sur un match ou sur une série de matchs. Mais sur une saison entière ou sur une carrière, non.
Le shoot au basket a un aspect propre au joueur, sa qualité technique, physique, son mental et une partie de chance. D'un point de vue proba la partie chance va tendre vers une certaine moyenne sur un grand nombre de shoots sachant qu'il peut y avoir des hauts et des bas en terme de chance. Quand à la partie propre au joueur, je pense que celle ci ne répond pas aux lois de la proba, elle dépend de la qualité de shoot du joueur qui peut évoluer au cours de sa carrière mais qui ne change pas du jour au lendemain, de sa qualité physique et surtout de son mental qui lui peut être totalement différent d'un jour à l'autre en fonction de ce qu'il se passe sur ou en dehors du terrain. Je pense donc que c'est le mental qui influence le plus la main chaude sachant que le mental peut lui même être influencé par la chance. Par exemple un joueur qui rentre 2 shoots 2 suites par chance va devenir plus serein et relâché et va se mettre à très bien shooter.
Salut une idée pour une vidéo l'explication de toutes les différentes statistiques vu que vous parlez de statiticiens et qu'il y a des stats WTF à comprendre. En tout cas super vidéo merci à vous.
Clairement une réalité, La réussite d'un shoot engendre nécessairement un renforcement mental, un boost de confiance en soi, entraînant un shoot plus relaché par la suite donc potentiellement une fluidité de son geste donc une réussite alors qu'un échec entraîne une déception et une potentielle remise en question de son shoot, sa mécanique, ses appuis, son choix de shoot, et peut entraîner une tension sur le shoot suivant qui d'un point de vue mécanique entraine potentiellement un nouvel échec etc
Au Handball c'est un peu pareil. Un gardien qui fait plusieurs arrêts de suite rentre dans la tête de ses adversaires et continuera à arrêter des tirs, car les adversaires seront plus maladroit. Une fois un but marqué, le rythme de la partie reprendra un cours normal et les possessions seront moins brouillons.
Hello guys ! Il y a des facteurs qui ont été mis en évidence pour atteindre ce stade. En psychologie positive c'est appelée "le flow" ou "l'expérience du flux". Par contre c'est une combinaison de plusieurs facteurs et c'est effectivement difficilement prévisible. Mais plus on réuni de facteurs plus on augmente les chances.
En minime 2, je tournais à 4 ou 6 points par match maximum, plus défendeur qu'attaquant. J'avais du mettre 3 shoot à 3 pts dans ma vie en tour et pour tout entraînement et playground réuni. Un samedi aprem en match, je balance un 5/5 à 3 pts à 45 degrés en 5 possession. Meme endroit, même passeur etc...meme ficelle. J'ai déjà marché sur l'eau. Quelle sensation. Jamais refais cela de ma vie. 😅😅😅
Il y a une chose que la science ne couvre pas sur la théorie, c'est que l'idée de la main chaude est la réalité d'un match. Un joueur qui shoote à 36% à 3 points sur la saison aura des hauts et des bas. Il pourrait shooter chaque match à 36 % de moyenne ( ce serait étonnant de régularité) mais on sait que ça ne se passe pas comme ça. Il pourra faire un 8/8 une fois, puis un 1/8, 2/8 et 1/8. Sur 4 matchs, ça lui fait 37% de réussite. Il a eu la main chaude sur un match et les autres ont remis les stats à leur place.
Réalité À mon très petit niveau, pendant deux entraînements je mettais tout à 3 points sans me poser aucune question Et depuis je redevenu nul à 3 points L’aspect mental est très important
Pour moi la main chaude existe par son contraire on a tous entendu :"quand tu shoote ne pense pas aux précédents que tu as raté" et si on y pense on rate. Après c'est surtout un truc mental qui se débloque soit par un contexte soit par la réussite du moment mais de ce fait difficilement quantifiable par de la stat ou de la prédiction
Dans la definition on pourrait rajouter la difficulté du shoot. Un pivot qui va remonter 4 fois après rebond off ou etre servit en pick and roll ne seras pas considéré comme ayant la main chaude comme un gars qui va faire 4/4 derrière la ligne
Pour avoir la main chaude il faut de la confiance (le + possible), une raison qui fait que tu veuilles jouer et prouver, une pensée claire en mode free-flow, du talent et du travail (que ce soit les moves ou le shoot), un état mental, le sang-froid mélangé au sang chaud etc... la main chaude est pour moi une réalité logique qui représente le travail que tu as fourni globalement car ce n'est pas accessible à tout le monde
Pour les personnes intéressées, ce que décrit le grand médaillé Fields Alex s'appelle la "régression vers la moyenne". En très très gros, si vous "surperformez", vous allez tôt ou tard connaître un moment se "sous-performance" qui vous amènera vers votre valeur moyenne, votre "vrai niveau"...
"Plus la personne vient de rentrer des tirs, plus il y a de probabilité qu'elle rate le suivant" - auriez -vous une référence ? Parce que a priori, le principe de l'indépendance des lancers est que justement, c'est indépendant du résultat des précédents - ce qui permet justement de créer des séries. Par exemple, si un joueur tire ses lancers à 90%, en supposant les lancers indépendants, la proba d'avoir une série de 20 ou plus rentrés est de 12%. De même, si un joueur met en moyenne 5 tirs à 3pts / match, la proba qu'il en mette 10 à un match est d'environ 2% - soit deux par saisons en moyenne.
Pour moi grosse réalité. Effectivement le côté statistique tend à rationaliser ce phénomène, mais ça fait complètement abstraction de tous les côtés émotionnels d'un être humain. Effectivement une machine calibrée à 36% qui ne ressent ni la fatigue ni n'a d'émotion ou quoi que ce soit aura plus de chance de rater un tir après une série de succès. En revanche, tout ceux qui ont déjà fait du sport ont déjà ressenti ce sentiment ou tout ce que l'on entreprend on va le réussir, notre niveau de confiance sur le moment permet de réaliser des choses folles : on a la main plus sûr, le bras détendu, on ressent moins la fatigue etc. A l'inverse; lors des baisses de confiance, on cherche son tir, on met plus ou moins de force dans le bras, on se fatigue vite... et ces matchs la y'a peu de chance de réussir des grandes séries de shoots. Donc on a des perfs très hétérogènes vs une machine qui n'est pas influencée par ces phénomènes de confiances et qui sera donc plus prévisible statistiquement parlant.
La main chaude elle se voit sur le moment, bien sur que dans un match le mec va avoir le mental et toutes les conditions qui vont augmenter ses résultats, sans parler des coéquipiers qui vont essayer de l'aider etc etc L'aspect Mathématique il va surtout dire, ok le gars est à 33% à l'année, il vient de faire un match à 8/8 à 3 points, donc dans tout les cas il aura des match en dessous de 33% de réussite pour rétablir le %age, mais ça se trouve il va juste faire 50 match à 32% pour rétablir donc à aucun moment il sera cata etc C'est pour ça que y'a quelques joueurs qui sont régulier avec des pics hauts ou bas mais rarement, et d'autre ou c'est que des pics etc Mais concrètement, dans l'instant, oui elle existe
La main chaude c'est pour moi cette capacité (physique /mental ) a défier les statistiques. Si tu fais un 3/3 et tu continues en 4/4 5/5 alors que les stats montrent que tu devrais louper tes 3 prochains shots ce qui arrive réellement à certains moments
Par contre pourquoi se focaliser uniquement sur le 3-points? Un Jokic (par exemple) qui fait des matchs à 10/12 au tirs (et pas que des lay-ups) ne peut-il pas être cité aussi?
Après il y a aussi des cas où des gens ont la main chaude sur plusieurs matchs de suite. Les 4 premiers match de donovan Mitchell face à Denver en 2020 c’était un immense délire. Kobe février 2003.
Il y a des jours avec et des jours sans au shooting.... et c est valable pour les pros aussi. Du coup, cela explique une moyenne. Je le constate chaque semaine quand je vais jouer avec mes potes.... sauf que j ai plus de jours sans que avec 😅
Coucou :) Super série ! Débat très intéressant, mais je trouve que vous ne parlez pas assez des raisons qui entrainent la baisse de % des tirs suivant une série de shoots marqués. Si un joueur a la main chaude et enchaine 3 ou 4 tirs d’affilée, les statistiques montrent que les pourcentages des tirs suivants (5ᵉ, 6ᵉ, etc.) sont en baisses. On se dit intuitivement que le joueur en feu doit s’arrêter de shooter. Mais pourquoi ce pourcentage est-il en baisse ? N’est-ce pas justement parce que l'équipe adverse, le coach ou le défenseur direct s'ajustent à ce moment de chaud ? Quand un joueur est en feu, il est identifié et reconnu comme une menace. En réaction, un ciblage spécifique et un effort supplémentaire sont appliqués pour le gêner. Pour cela, plusieurs tactiques (boite, prise à deux, contestation accrue des déplacements, marquage tout terrain, marquage strict, changement de défenseur, changement de système défensif, coups bas, anticipation par rapport aux actions précédentes…) et forcément cela devient plus difficile de scorer pour le joueur en feu. Sans ces tactiques et ces efforts défensifs, le joueur en feu continuerait à scorer et les pourcentages resteraient plus ou moins les mêmes. L’erreur pour l’adversaire serait de ne pas réagir au joueur en feu. La plupart du temps, les équipes s’ajustent au joueur en feu. C’est pour cela que statiquement les pourcentages baisses. Pour le coach du joueur en feu, tant que l’adversaire n’a pas réagi, il faut le laisser sur le terrain et surfer sur ce bon pourcentage. Mais dès que la série s’arrête (l’adversaire s’adapte ou que le joueur est cramé) il faut varier. On dit souvent que quand la défense se resserre, le joueur en feu doit impérativement s’adapter, souvent en lâchant la balle plus rapidement vers des joueurs démarqués. Donc tant que le joueur a la main chaude, il devrait continuer à tirer car : - soit la défense ne s’est pas ajustée (et là au contraire, il faut encore plus insister sur le joueur en feu) - soit le joueur est dans un jour vraiment spécial et continu de tout rentrer (plus rare) Merci pour vos vidéos Bisous
En départementale la main chaude pour moi c'est quand t'arrives le dimanche matin en match, encore bourré, que tu joues pivot mais que tu te prends pour Carmelo, et que ça rentre. Allez je lance la vidéo !
Avoir la main chaude ça existe, et c'est documenté de manière plus générale par l'état de flow: fr.wikipedia.org/wiki/Flow_(psychologie) . Un état que recherchent les sportifs pour performer au mieux et qui prend en compte des dimensions mentales comme vous l'avez souligné. On ne peut pas se baser sur la statistique simple pour dire qu'un joueur qui à rentré un tir va manquer le suivant, ou du moins pas sans intégrer toutes les variables contextuelles, environnementales et psychologiques de l'instant.
Déjà définissons ce qu'est la main chaude, c'est tout simplement enchainer les tirs réussis sur un match, sur une séquence, ce qui est tout à fait possible, en somme, c'est aller au delà des statistiques. Les scientifiques ont raisons sur un point, statistiquement plus tu rentres de tir plus tu risques de rater le suivant, mais c'est une vision très minimaliste qui néglige énormément de point. Déjà le basket ce n'est pas de la roulette, ton pourcentage actuelle est et sera fluctuant, ce n'est pas parce que tu as été à 36% durant 6 mois que tu le resteras, ça ne veut pas aussi dire que tu as 36% de chance de réussir ton tir, ça dépend de tellement de paramètres qui ne sont pas quantifiables, dont le mental, face à quel adversaire, shoot ouvert, à quel endroit... Les statistiques seraient factuels sur UN shoot si celui si respectait EXACTEMENT les mêmes paramètres que le précédent, hors ce n'est pas le cas. Cependant, et là où ils ont raison, c'est que tu auras beau défier les statistiques sur une séquence, sur la saison entière, tu resteras globalement dans ta moyenne donc tu auras aussi des séquences ou tu ne rentreras rien. En partant de là, l'enjeu pour un coach et le staff n'est pas de se dire, il rentre 9/10 mais est à 36% donc le prochain il a de grandes chances de le rater, mais plutôt d'anticiper la prochaine séquence ou le joueur en ratera beaucoup, c'est à dire de choisir le meilleur moment ou le joueur ratera beaucoup de shoot. En gros de faire en sorte que cette séquence de rater se passe lorsqu'il y a peu d'enjeu, ou que la victoire est déjà acquise. Parce que je le répète, quoi qu'il arrive tu te retrouveras dans ta moyenne
Au tennis on va souvent dire qu'un joueur est en feu sur un match et PARFOIS ça s'étend sur plusieurs matchs dans un tournoi. Warwrinka en finale de Roland-Garros 2015 contre Djokovic propose un niveau de jeu stratosphérique qui lui permet de battre le numéro 1 mondial et celui qui deviendra celui qu'il est aujourd'hui, le plus grand joueur de tous les temps. Parmi d'autres exemples sur un match, on peut penser à Kyrgios contre Nadal en 2014 à Wimbledon ou bien Tsonga contre Nadal en 2008 à l'Open d'Australie où ils se transcendent pour gagner un match dans lequel ils sont largement outsider. On peut aussi penser à des Nadal en finale de l'Open d'Australie 2022 contre Medvedev qui est mené 2/0 et s'accroche et petit à petit on sent bien que Medvedev ne peut plus rien faire et qu'il est découragé. En exemple sur un tournoi, on peut penser à Chris Eubanks récemment qui à passer plusieurs tours à Wimbledon alors qu'il sortait de nul part, ou bien Emma Raducanu qui se retrouve à gagner l'US Open en 2021 en sortant des qualifications. Voilà voilà pour ce qui pourrait être un petit exemple de main chaude au tennis.
Plusieurs joueurs en ont déjà parlé, et même si statistiquement c'est parfois débattu, on a tous vu des explosions au scoring, parfois même de la part de joueurs assez "lambdas", qui montrent que cela existe au moins par à-coups. Même nous à nos différents niveaux, on a déjà connu des moments où on ne fait que du bon : passes parfaites, 4/4 à trois points alors qu'on tourne à peine à 30% normalement, défense sans défaut, etc. Et quand ça s'arrête ça frustre. Proposition de sujet : les joueurs de rôle et la longévité. J'ai l'impression que des role players comme Nicolas Batum, Shane Battier ou d'autres ont une carrière bien plus longue que certaines stars éhémères, des gros scoreurs qui cèdent la place aux suivants. En NBA, à moins d'être un des tout meilleurs, il faut trouver un rôle pour durer.
Ya un aspect de la statistique qui est mal percu je crois : ca dit pas que tu as plus de chance de rater si tu as reussi, tu es stable a la meme chance (juste, si tu as 100% sur 5 essais puis 40% sur 10000, tu seras a 40% overall). Du coups, si tu crois pas a la main chaude, t'as aucune raison de rentrer ou sortir un joueur sur sa performance. Et ya un element que je ne sais pas, c'est a quel point les etudes prennent en compte le profil des joueurs. Tu peux imaginer etre a 40% au tir parce que t'es en feu a 100% au tir 1 match sur 10, et a 30% le reste du temps. Du coups, tu finiras a 40% de moyenne mais ca ne montre pas que la main chaude n'existe pas.
En argument pour la main chaude vous auriez dû donner l'exemple de curry qui quand sa rentre, commence à prendre des pull up n'importe comment et ça rentre, ce qui donne un effet visuel de main chaude Et en argument contre, du type loi des series, ou quand klay Thompson bat le record à trois point, il en met autant que pendant les 5 match d'avant je crois, où il faisait son pire début de saison en carrière au shoot ( a l'époque je précise .... Mdr 🥲 )
Sujet hyper intéressant, et discussion passionnante. Cependant je trouve un peu dommage que l'opposition soit faite entre "science" et "mythe", car selon moi ce n'est pas contradictoire. J'aurais tendance à penser que si les stats ne peuvent pas le prouver, ce n'est pas que ça n'existe pas, mais plutôt que le problème n'est pas posé de façon à pouvoir mettre en évidence le phénomène, ou alors qu'on observe pas réellement ce dont on pense parler. Si on considère chaque shoot comme un lancer de dé, alors la proba est identique à chaque fois, et chaque série, en réussite comme en échec, a une plus forte proba de s'arrêter lorsque les tentatives du même résultat se cumulent. En réalité, le nombre de paramètres est infini : mécanique de shoot, fatigue, défense, éclairage, lieu, confiance, niveau d'échauffement, etc. Comme d'autres commentaires le mettent en avant, quand un joueur foire X shoots de suite, la confiance en prend un coup, à l'inverse quand un joueur va réussir, il va tenter + et potentiellement se lâcher. Statistiquement, il est impossible d'anticiper la réalité de façon exacte, et de fait le périmètre de ces études est très limité, heureusement sinon on s'emmerderait. Finalement, d'après moi ce qu'on observe en parlant de main chaude, c'est plutôt la capacité d'un joueur à avoir confiance dans son shoot en toutes circonstances : quel que soient la pression, le public, les échecs précédents etc, le tireur arrive à le considérer de la même façon qu'un autre voire à le percevoir comme plus facilement faisable. Cela devient une question de sensibilité et de conditionnement mental des joueurs qui vient influer sur la performance, parfois de façon imprévisible. Du coup dans cette logique, la main chaude, c'est juste qu'il y a un truc, à ce moment précis, qui rend le joueur ultra confiant : les joueurs clutchs ce sera l'enjeu, les darons récents ce sera la paternité, etc. Le côté statistique intervient forcément également, mais si c'était uniquement statistique, chaque joueur aurait une grosse soirée à tour de rôle, hors le constat et la discussion viennent de ces mecs qui ont des réputations de tueurs et à qui cela arrive trop souvent pour que l'on puisse mettre ça sur le compte des probas.
Bon les gars, j'ai fait une école d'ingé de Statistique et de proba, il est temps de rétablir la vérité ! :) En fait, quand on calcule des probabilités, il y a une notion essentielle que l'on ne doit surtout pas oublier, c'est l'indépendance entre deux " tirages ". C'est à dire que si ta proba de mettre un 3pt est de 36%, elle est toujours de 36% peu importe si t'as réussi le précédent ou non. C'est pareil : imagine t'as un sac avec 100 boules (36 rouges et 64 noires), tu tires une boule, t'as 36% de chance de tirer une rouge, tu la remets dans le sac, tu retires une boule, t'as toujours 36% de choper une rouge, même si t'as déjà chopé une rouge juste avant. Tu comprends ? :) On ne peut donc pas dire " ah, comme t'en as mis trois de suite juste avant, t'as une plus grande chance de foirer le prochain " -> Non, sa proba est toujours de 36%, ce qui rend un peu fallacieux pas mal de prise de positions dans la vidéo, même si ce sujet est super intéressant. (On pourrait même imaginer que le mec prend confiance et que du coup, plus il en met, plus il a de chance d'en mettre, mais là on rentre dans l'aspect mental qui n'est pas modélisable mathématiquement). En fait, ce qu'il faut garder en tête, c'est que sur des faibles échantillons il peut a peu près tout se passer : le mec peut prendre feu ou être dans un vide monumental. Pour un coach, une partie de ta stratégie est définie a priori du commencement du game, donc quand Budenholzer laisse Grant Williams shooter ouvert 8 fois par match, on peut calculer sa probabilité qu'il en mette un, deux, etc. et aussi son espérance statistique (en moyenne, combien il va en mettre). S'il shoot à 36% par exemple : son espérance est de 2.88 (il en mettra donc 3 sur 8), la probabilité qu'il en mette 8/8 est de 0.36 ^ 8 = 0.00028 =~ 0.03 %, donc on peut se dire que c'est une bonne stratégie. Dans ce cas, on peut calculer ces probabilités parce qu'on se place avant que l'évènement ait lieu, grâce aux proba moyennes, on imagine une suite de réussites et d'échecs, et on peut calculer sa proba d'apparition. En tout cas, j'ai adoré la partie finale où vous expliquez que même si les stats disent un truc, au final ça a un réel effet sur les joueurs et c'est ça le + important, totalement en phase ! Super top que vous traitez de ce genre de sujets !! 😀
Ce n’est pas un mythe. Le côté statistique oublie la notion de ponctualité. La main n’est chaude que sur un court laps de temps ce qui n’impacte pas des statistiques de saison mais même à petit niveau de compétition on a tous eu un match où un entraînement ou personne ne peut nous arrêter. Il n’y a rien à faire tout se fait naturellement, sans forcer. Les tirs rentrent à l’instinct, la mécanique est parfaite, bref on marche sur un nuage. On a même l’impression que ça y est! On a compris le game! Et puis le lendemain le retour à la réalité est presque aussi surprenant que l’ascension de la veille:) C’est la magie du sport:)
Un peu de lecture sur le sujet :
Hot hand and hoops : irrational belief in the NBA : www.psychologicalscience.org/news/full-frontal-psychology/hot-hands-and-hoops-irrational-belief-in-the-nba.html
Perception erronée des séquences aléatoires, le cas du basketball
www.captaineconomics.fr/-hot-hand-sequence-aleatoire-illusion-series
Quand le score influence les sportifs
theconversation.com/quand-le-score-influence-les-sportifs-66428
l’illusion des séries
fr.wikipedia.org/wiki/Illusion_des_s%C3%A9ries
The Myth Of The Myth Of The Hot Hand : deadspin.com/the-myth-of-the-myth-of-the-hot-hand-1588112937
Un joueur de basket peut-il prendre feu ? : www.qibasket.net/2023/09/30/un-joueur-de-basket-peut-il-prendre-feu/
Le phénomène de la main chaude (appliqué aux paris sportifs)
www.pinnacle.com/fr/betting-articles/betting-psychology/hot-hand-in-sports-betting/qzn2xe3mqeqtnpr7#:~:text=L'expression%20%C2%AB%20main%20chaude%20%C2%BB,un%20%C3%A9chec%20au%20tir%20pr%C3%A9c%C3%A9dent.
Balle orange, superstition et théorie de la main chaude : trashtalk.co/2014/03/13/balle-orange-superstition-theorie-de-la-main-chaude/
Peut être un petit point oublié : en effet un joueur a 0/5, la logique veut qu’il rentre les 5 prochains pour retrouver ses pourcentages habituels. Cela est sûrement vrai sur un échantillon de plusieurs matchs. Par contre au sein d’un seul match, on sait qu’à force de louper on se frustre, on sur réfléchit etc.
Donc en général un joueur dans un mauvais soir ne vas pas statistiquement rééquilibrer sur le même match (mais comme le mentionne Alex, en général on a gros au match le lendemain).
Totalement vrai ! 👌
Totalement, les statistiques n’oublions pas que c'est fait sur un échantillon représentatif, donc pas sur les 20-25-30 tirs que va prendre un joueur sur un match, c'est clairement pas assez.
Et puis les statistiques et probabilités sont faites pour être déjouées, sinon tous les joueurs finiraient avec leurs pourcentage moyen a chaque match.
Le moral et la force mentale jouent énormément sur ces séries de réussites/échecs.
Toujours au top comme d'hab, merci TT !
bonne idée de sujet, néanmoins vous omettez plusieurs notions de probabilité sur votre conception de la main chaude, chaque shoot est indépendant et les 36% de probabilité de réussite s'appliquent sur un seul shoot. Sur un match un joueur qui prend 15 tirs peu défier les statistiques car 15 shoots est un faible échantillon, il ne va pas rater 7 shoots après en avoir réussi 8. L'équilibrage statistique se fait sur un échantillon beaucoup plus large cf une saison. Autre chose, tout sportif est sujet à la confiance, t'es a 0/5 le 6ème tu doute sur ta mécanique ta forme etc. Même si ca ne se traduit pas sur des statistiques de saison ( échantillon très large), sur un match ca joue, et un joueur en confiance est plus fluide car moins de doutes etc.
Merci, je cherchais ce commentaire !
Alex répète beaucoup une phrase qui sous-entendrait que les shoots ne sont pas du tout indépendants les uns les autres... Le sujet est top, mais l'aspect statistique/probabiliste est peut-être mal compris par le grand publique et amène à des raccourcis trop rapides.
Après la vidéo, le traitement du sujet et leurs avis restent plaisants à écouter, très fan du format !
Sauf que chaque shoot n'est pas indépendant, si t'es chaud la confiance augmente mais la défense en face change, tu prends pas les memes tirs plein de parametre a prendre en compte
Comme tu dis, le sujet est super et la discussion est intéressante à suivre. Malgré tout, il y a un gros manque de compréhension du fonctionnement des statistiques/probabilités qui leur fait dire des bêtises (cf l'argument "un joueur rentre 3 shoots d'affilée = il faut le sortir selon les statisticiens). Je suis pas vraiment motivé pour développer plus en profondeur le problème de leur analyse mais c'est déjà bien que tu ais pris le temps de leur notifier. Par contre tu l'expliques à la fin de ton commentaire mais chaque shoot n'est pas complètement indépendent du/des précédent(s) et c'est justement en utilisant des modèles probabilistes, statistiques et économétriques qu'on peut essayer de quantifier tout ça. :)
@@vivian2208 Un autre problème, c'est qu'ils énoncent leurs probas comme si elles étaient la conséquence des stats, ce qui contredit complètement le principe de causalité. Ils sont complètement à côté de la plaque sur pas mal d'affirmations et perso, ça m'a rendu la vidéo irregardable en entier. Je me suis fait violence pendant 20 minutes mais l'incompréhension de la base-même des probabilités leur fait dire beaucoup de conneries. Après, c'est peut-être leurs articles sources qui disent des conneries et eux n'ont fait que compiler ça.
L'aspect statistique est super interessant, mais je trouve qu'il néglige un point important : l'aspect mécanique et physique. Les joueurs le disent : le shoot c'est une question d'automatisme, de réglages de la gestuelle etc. Et quand on enchaîne les ficelles, on se sent réglé dans la mécanique de tir et du coup ça augmente sans doute la probabilité de réussir un tir à la suite parce qu'on a encore le ressenti musculaire de "hop coordination jambes épaule coude poignet" , la mémoire musculaire du shoot précédent et c'est quasi sûr que ça a un impact
Excellente vidéo comme toujours !
Suggestion pour une prochaine fois : l'avantage du terrain en PO, surcoté ou pas ?
C’est officiel, je vais passer ma journée de lundi à jeûner… 💔
Ah oui c’est nul à chier fait le dire de plus en plus décevant … après le partenaire particulier lassant on touche le fond …
@@jeanmichel1erdegre611désabonne toi, tu manquera a personne
@@jeanmichel1erdegre611Au cas où, il a dit ça par rapport au fait qu’il n’y a pas eu la séquence “qu’est ce qu’on mange ?” et non pas par rapport au concept de cette année qui est très intéressant.
@@jeanmichel1erdegre611exces total
Force à toi pour le jeune @malekhammound8674 c’est dans la tête
Pour moi, si tu as joué des matchs intenses en officiel ou même en street, tu sais que c’est une réalité. Au basket quand t’es dans la zone t’as l’impression que, comme dis Bastien, le cercle fait la taille d’une baignoire.
Mais grave et cest tous sports confondus je pense. Quand quelquun est dans la zone et que tout fonctionne, on voit ça souvent
J’aime vraiment bcp cette série qui nous sort tous (vous compris) de notre zone de confort. Hâte de voir jusqu’où ça peut aller ! Si je peux faire une petite suggestion pour la prochaine : se pencher sur les expansions à venir !!
C'est un sujet super intéressant. Faut pas oublier que le basket, c'est un jeu énormément basé sur le tempo, le rythme. C'est pour ça qu'il y a de la musique tout le temps et beaucoup de rap car ce n'est que de la rythmique. Ca aide à trouver un flow, un tempo.
Et quand un joueur commence à trouver du tempo, c'est là que vient "la main chaude". On peut d'ailleurs voir un shoot qui va rentrer ou non si le shooteur est dans un bon tempo quand il attrape le ballon et dégaine. On peut même poser un dribble pour se remettre en tempo.
Jouer sur le joueur chaud, c'est cool; mais si c'est en début de match, ça peut te tuer ton équipe car du coup les autres sont hors rythme et quand viendra le 2ème quart temps, ça va être plus compliqué. Il faut donc mettre des systèmes aussi pour les autres car c'est un jeu collectif.
Et pour l'histoire que c'est que pour l'attaque, on a vu des joueurs être complètement transcendés en défense et enchaîner les contres....parce que bon tempo ;)
Les gars je trouve trop cool la qualité de vos vidéos c'est mille fois mieux que les top 10 all time ou autre... c'est bien travaillé Alex est juste parfait chaque lundi meme si il supporte les suns... Personne n'est parfait 😂
Alex chaque année nous place les Clippers #1 à l'Ouest et ce n'est jamais le cas, la science et la logique voudraient qu'il arrête mais il s'obstine l'année suivante😂
😂
Petit sujet à vous proposer, à quoi on définit une super star aujourd'hui et à quoi ressemble réellement un joueur clutch?
Très bon contenu comme d'habitude.
Vive trashtalk
vraiment un sujet intéressant, excellente proposition !
@@lucasrols1405 merci pour votre commentaire, cette thématique que trashtalk nous à pondu, je la trouve excellente, après oui il y aurait tellement de sujets à développer. Merci encore.
11:06 "Plus la personne vient de rentrer des tirs, plus y a de probabilités pour qu'elle rate le suivant" : n'importe qui ayant fait des probas dira que c'est archi faux. La probabilité de chaque tir individuellement ne change pas: t'as une chance sur deux de faire pile avec un pièce, que t'aies fait face 0 ou 100 fois avant.
Et on peut entendre que la confiance en soi joue et que les tendances pencheraient vers la réussite
Edit : j’avais pas vu toute la video aha alex le dit
ouais ca ma titillé l'oreille aussi mdr
C’est des mathematix 🗣️
@@ruben4869 y a plein de choses qui titillent les oreilles. Parler de probas en disant que c'est des stats (ils parlent aussi de stats, mais pas renverser le principe de causalité, affirmer qu'on peut faire dire n'importe quoi aux stats... bon d'accord, ce dernier point est vrai : on peut faire dire n'importe quoi aux stats si on les interprète mal ou si on ment. :V
Le sujet est super intéressant mais y a un souci de compréhension des outils d'étude du sujet. Après, c'est peut-être aussi la faute aux articles qu'ils ont lus et qui auraient potentiellement mal expliqué. C'est pas des matheux, je vais pas leur jeter la pierre s'ils ont fait confiance à des articles qui se présentent comme mathématiques et pour lesquels ils sont pas en mesure de comprendre les sources. Faudra que j'y jette un coup d'œil quand j'aurai le temps.
Après un tir dépend énormément du contexte dans lequel tu le prends, si t es en confiance, si le match est serré, si on est en play off, a quel moment du match, si tu es bien ou cramé physiquement, a quel endroit du terrain tu es, si t es pris a 2 ou si tu es tout seul.
Si tu t appelles Stephen curry ou pas. 😂
J’aime beaucoup le fait que vous vous appuyez sur de la littérature scientifique pour étayer le débat. Il a du potentiel ce format vraiment, a mis chemin entre les apero habituels et les vidéos de certains très axées autour des stats avancées.
Toujours intéressant, merci d'être là ✨
QU'EST CE QUE QU'ON MANGE ????
MAIS OUUIII !!!????
Grosse question : le palmares collectif ou individuel rend il intouchable sur la fin de carrière ?
Klay et Draymond ont récemment qu ils avaient 4 titres, ce qui aide c est de jouer a côté du chef. Je ne remets pas en cause leir impact passé mais plutot leur niveau actuel. Iverson a expliqué qu un mvp ne pouvait etre sur le banc
Sans Klay et Dray, Curry n'a pas de titre. Les 3 sont imbriqués et indispensables à leur niveau ca s'appelle...un sport d'équipe.
Dray place les gars en def, place les gars en attaque, distribue la balle en attaque, place les écrans, ce qui permet à Curry de Courir partout offball.
Klay enorme defenseur (à l'époque), shooter bis monstrueux quand Curry est pris à 2 : permet à Curry de respirer.
Equipe quoi.
@@K3nzeropour moi tu réponds à côté de la question du commentaire de base, est ce qu’en 2023/2024, Klay et Dray sont les lieutenants d’une équipe qui va au titre? Pour moi non, est ce qu’ils l’ont étaient et l’un des meilleurs big three de l’histoire oui!
bonjour, excellent concept d' émission. qui apparemment fait beaucoup réagir, du coup, vous pourriez prendre 5-10 minutes au début de chaque émission pour nous donner les retour de l' émission précédente? voire faire une vidéo spéciale ''réaction des réseaux après les émissions''
C'est grâce à votre partenariat avec décathlon que j'ai trouvé le cadeaux d'anniversaire de mon frère, merci !
4:45 merci Alex pour cette indication tout à fait pertinente
Je suis absolument certain que la confiance influence ta réussite au shoot, et quand tu marques ta confiance augmente, c’est pour ça qu’il y a des 7 sur 7 a trois points et qu’un joueur a 33 pourcents soit a 3/9
Réalité au sein d'un moment donné. On le voit sur beaucoup de matches, et c'est encore plus frappant quand ce n'est pas une star. Quand un profil à la Davis Bertans va soudainement aller coller un 5/5 à 3pts, tout le monde va guetter sa prochaine tentative, ses partenaires vont le servir etc... Et en tant que spectateur je veux absolument qu'il reste sur le terrain pour voir jusqu'où le moment va durer !
Au dela des spécialistes comme Klay, Dame, ou autres qui peuvent faire des folies sur un match j'adore les mains chaudes ponctuelles qui durent 10 minutes mais ça gagne le match et personne ne l'a vu venir (salut les Gary Trent, les Bogdanovic, les Tim Hardaway, les CJ McCollum etc.).
Obligé de rajouter Max Strus à la liste cepuis cette semaine et vous savez quoi !!
Votre vidéo m'a faire réfléchir sur plusieurs points concernant l'analyse statistique !
Ce serait déjà intéressant de voir comment les chercheurs ont établi leurs échantillons, parce que si c'est seulement essayer de deviner si un shoot va rentrer selon que le précédent soit rentré ou non c'est un peu faible.
Chaque shoot est un peu unique, il y a énormément d'aspects qui vont faire qu'un shoot à plus de chances de rentrer ou non. Est-ce que c'est un shoot ouvert, est-ce qu'il est pris dans une zone plus compliquée, si il est en sortie de dribble, si le joueur est dans une position un peu inconfortable (fadeway, sur un pied..), est-ce qu'il est défendu par un bon défenseur ou non. Pour calculer l'effet de la main chaude, il faudrait essayer de jouer sur tous ces facteurs et et calculer l'impact qu'un shoot réussi peut avoir sur les différents pourcentages associés à chaque facteur !
C'est trop bien de définir chaque mot comme en philo, merci Alex !
Possible d'avoir le lien vers l'article de recherche ?
Sujet très bien traité, comme d'hab !
Pour une prochaine vidéo, je me suis toujours demandé quelle est la place du dopage dans le basket et son histoire ? Suivant la NBA depuis quelques années j'en ai quasiment jamais entendu parler, je sais pas trop s'il y a déjà eu des gros scandales, à quel point c'est vérifié et certain que c'est bien géré etc. Surtout dans une ligue avec des athlètes pareils…
Vrai Question
Est ce que si demain en tant que coach vous avez un joueur en feu (porter Jr) il reste un shoot à prendre vous la donnez à la star de l’équipe (Jokic ou Murray) ou au joueur en feu???
C’est super cool ce que vous proposez Alex et Bastien du nouveau contenu 😊on te demande toujours c’est très intéressant vous question réponses détaillées
Idée pour un futur thème, dans la même lignée de celui-ci, basée sur le mental et la psychologie dans le sport :
Les événements personnels marquants vécu ou subi par un joueur/ coach/ dirigeant ou franchise. Et comment cela a influencé la suite de leur carrière.
Merci de nous faire toujours autant kiffer !!
Proposition de sujet :
L'évolution de la pace; enjeu et conséquences
❤❤Cœur coeur avec les doigts
Fait hyper intéressant qui prouve que le mental influe de fou : Fred VanVleet est mentionné comme étant quelqu'un qu'on avait pas vu venir en tant que joueur 'grosse main chaude' en 2019....mais on en a fait la blague et tout, tout a commencé niveau 'main chaude' pour lui juste après qu'il soit devenu Papa !
Pour moi, c'est 100% une réalité, mais plus que de 'main chaude', je préfère appeler ça la Zone. Genre quand le mental est complètement dans l'action, juste le joueur est dans la Zone et rentre tout, et parfois un joueur évolue grâce à ce genre de déclic comme FVV qui devient père, entre dans la zone en PO 2019 et devient le joueur qu'il est aujourd'hui.
Merci pour la vidéo !
Idée de vidéo : La question du GOAT a-t-elle un sens ?
Comment la science de donnees a changer la face du basketball surtout en nba ? Ca pourrait etre une belle question a repondre et a débattre
Point de vue d'un "statisticien" qui adore le basket ici ;)
Je suis assez d'accord avec ce que vous avez dit. Même si la main chaude d'un point de vue du pourcentage de réussite (en fait on parle de probabilité de marquer un panier conditionnellement au fait qu'on en a marqué plusieurs avant) n'existe pas vraiment, elle a un fort impact sous tous les acteurs du jeu car elle change leur perception.
Cependant, j'ai certaines choses à dire :
- le pourcentage de réussite d'un joueur n'est pas stable sur la saison, il varie d'un match à l'autre (pour plein de raisons). Si un joueur enchaîne plein de paniers, alors il est plus probable qu'il se situe dans un match ou son taux de réussite soit plus élevé. Je suis sûr que pour ceux qui jouent, vous avez par exemple cet truc de, après avoir tiré un lancer franc, pouvoir dire que vous pouvez en aligner plein facilement alors que certain jours vous ratez tout.
Egalement, si vous jouez en amateur et que vous ne connaissez pas un aversaire, s'il marque de nombreux paniers consécutifs, ça augmente sa proba d'être un joueur adroit. En NBA, les joueurs sont connus et donc il est bien plus facile de dire s'il est en train de sur-performer, et que donc cela risque de s'arrêter sans rien avoir à faire.
- cette question est pour moi liée (et bastien l'a rapidemment soulevé) à une question plus problématique qui est la sur-interprétation des résultats de l'instant pour en tirer des conclusions générales. Si un joueur à 50% de réussite marque 3 tirs consécutifs, alors ce n'est que le résultat d'une expérience aléatoire qui avait au final une chance sur 8 de se produire (c'est pas rien). On parle alors de "biais du survivant", puisque lorsque l'on replace ce joueur dans le contexte ou plein d'autres joueurs ont eux même tentés leur chance, il n'est pas très surprenant que l'un d'entre eux ait brillé. Le retour a la réalité sera lié à ce qu'on appelle "la régression à la moyenne", pour ceux qui connaissent. Et ça vaut (à l'inverse) pour les équipes qui enchaînent 3 ou 4 défaites et où tout le monde est alarmiste. J'avoue que ça, ça a tendance à me fatiguer, car nécessairement ça doit arriver à un moment. Bon pour les Spurs ou les Pistons, là on peut en tirer quelques conclusions par contre X)
Voilà, j'espère que c'était pas trop chiant. Merci pour vos vidéos, vous régalez !
Super vidéo ! Le format et le contenu sont top, vous régalez ! Sans réel reproche vous auriez peut être pu développer l’axe « prendre feu en défense »
Bonne continuation
Le talent plus a meme d expliquer "la main chaude" que le travail ?
Mais c est quoi le talent ? Ca existe le talent sans travail ?
Les études ne prennent pas en compte la confiance en soi des joueurs, mais aussi leur capacité à se relâcher complètement, à ne pas sur analyser les situations et simplement envoyer. Et ça nous l'avons tous ressenti un jour dans un domaine, où d'un coup tout devient facile, et peu de temps après, on y arrive plus aussi bien, et ça c'est compliqué à retranscrire en statistiques tellement il y a de paramètres qui entrent en jeu. Il y a juste un moment, plus où moins long, où tout s'aligne parfaitement.
Je voulais mettre le même commentaire :D
Exemple de main chaude dans d’autres sports, W.Accambray au hand Jo Londres 2012 en quart de finales qui plante 7 buts en deuxième mi temps
Pour le côté "en tant que coach comment on réagit ?", ça dépend du statut du joueur. Je suis d'accord quand on dit "ok vas-y Grant Williams essaye de garder ta série". Par contre combien de fois on dit des trucs du genre "Butler est en train de te tuer il faut lui faire lâcher la balle tant pis pour le plan de base". Est-ce que le côté "ça vaut pas le coup de niquer le plan préparé" ne vaut que si la main chaude est celle d'un roleplayer ?
C'est être "dans la zone". Ca existe dans tous les sports et même au-delà (jeux vidéos, travail, artisanat): c'est l'état de concentration absolu sur la tâche qu'on est en train d'accomplir. On est totalement dans le présent, on ne pense ni au passé, ni au futur. Il faut un minimum de "pression" (d'enjeu) pour l'atteindre.
Mais cet état ne peut être que temporaire: c'est extrêmement satisfaisant et du coup on perd cette concentration en prenant conscience de la sensation plaisante.
On ne peut pas l'atteindre consciemment, et on ne peut pas non plus la maintenir volontairement.
La zone est un phénomène très documenté...
Je vais adopter un raisonnement probabiliste #TeamScience pour vous dire pourquoi à mon sens le concept de main chaude existe sur des séquences temporelles courtes.
Tout d’abord sur le long terme (a l’échelle d’une saison ou de plusieurs) on observe un assez faible écart type sur les perfs. Dit autrement pour un mec à 25 pts de moyenne vous avez rarement des séries statistiques ou le gars alterne un 0 et un 50. On a plutôt tendance à constater un retour à la moyenne (regression to the mean).
Je considère en revanche que chaque tir n’est pas indépendant du tir précédent. Ainsi vous aurez probablement plus de chance de mettre un tir après une réussite qu’après un échec. C’est normal, enchaîner les échecs vous amène à douter et à surjouer, forcer les tirs.
Si on tient cela pour acquis, alors les réussites appellent les réussites et donc un fine génèrent une main chaude, un micro ondes, etc… on joue donc sur l’euphorie du gars mais cette euphorie reste fragile et ne dure généralement pas très longtemps.
La séquence la plus longue de main chaude à laquelle je pense reste la Linsanity. Je n’arrive toujours pas a expliquer ce qui s’est passé. Et c’est pour ça que c’est cool.
Pour élargir à d'autres sports, au tennis et notamment au service le concept de main chaude ou de "être" en feu est très présent
J'étais un fort shooteur et capable de grosse série, au bout de 3/4 paniers à la suite sur des shoots en extension, je rentrais dans ce qu'on appelle la zone.
A ce moment là tu ne sens plus la fatigue même si tes tout rouge, tu es ultra focus et tu te sens capable de tout.
J'ai eu plusieurs coach à chaque fois qu'on m'a laissé sur le terrain alors que j'étais dans cet état j'ai continué ma série et fait un carton.
A chaque fois que le coach m'a sortie après 3/4 paniers de suite sans avoir la décence de me laisser raté au moins un shoot parce tu comprends j'ai mes rotations, parce que tu m'as l'air fatigué je veux te préserver pour la fin de match ce me frustrait tellement que ça me sortait totalement du match.
Je suis d'accord avec pas mal de commentaires pour dire que statistiquement ça tend forcément a s'équilibrer mais surtout sur plusieurs match plutôt que dans le même match.
Après pour me contredire un peu, sur un même match si je suis a 0/5 je vais tenter des shoot plus simple, plus de drive pour me remettre en confiance et a l'inverse si je suis a 5/5 j'ai le plein de confiance ce qui augmente mes chances de marquer grâce à cette confiance mais je vais tenter des shoots plus compliqués et qu'y ont moins de chance de rentrer
Très intéressant ce nouveau format j’etait dubitatif mais cet episode m’a convaincu ! Ca fait plaisir j’avais beaucoup de mal avec partenaire particulier l’an dernier.. à quand le retour des top 10 all time et du top 100 ? J’etais en train de me mettre à votre place : est-ce que vous visez la saison de retraite de lebron pour updater le top 100 ?
Gros bisous à toute la redac c’est pas souvent que je commente mais je suis tout ! 🫶
Ils avaient dit qu'ils attendaient encore quelque année pour le top 100 je pense que oui l'année de retraire de bron sera un bon marquant le but est de laisser le temps pour que le classement est pas mal de changement
Hello les amis, je n'ai pas de PHD en stats mais je pense que ce qu'Alex dit a 11-12 minutes est erroné : ce que disent les stats c'est que les shoots des joueurs NBA sont des évènements indépendants. Autrement dit, si le shoot N rentre, ça n'a aucune quelconque influence sur la proba du shoot N+1.
Donc si un joueur a une moyenne de 40% à 3pts, selon les stats, si il met 3 shoots d'affilé, le 4e shoot a juste toujours 40% de chance de rentrer.
Donc non, ça n'aurait aucun sens de sortir un mec sous prétexte qu'il vient de rentrer 4 shoots d'affilé. Le 5eme shoot est un évènement indépendant et n'a pas moins de chances de rentrer...
Maintenant, je pense que l'aspect mental est extrêmement présent dans les sports comme le basket (exemple : pourquoi Jordan Pool a vu son pourcentage à 3pts drop de 10% en 2 ans. Ça a probablement 1 voir avec son état mental et sa confiance en lui etc ..)
In the zone! Reggie Miller et Tmac ont eu une sacrée main chaude et bien clutch en plus! Biensure qu'elle existe mais cela touche plus à de l'irrationnel qu'à des analytiques. C'est une sorte d'excès de confiance, de transe.
Après, tous les joueurs n'en sont pas capables. Certains vont scorer de façon régulière et linéaire tandis que d'autres vont prendre feu et exploser au scoring sur certains matchs.
Salut les gars ! Moi j'aimerais bien un sujet sur le pouvoir des joueurs au sein des franchises, jusque où ca peut aller et comment le limiter?
Merci pour vos vidéos vous êtes les meilleurs mais vous le saviez déjà 😘😉👌😍
D'un point de vue mathématique pur, il n'y a pas de main chaude parce qu'au final une moyenne reste une moyenne. Mais non, ce n'est pas une approche scientifique en fait, c'est du finalisme ou du raisonnement par continuité. Curry a une moyenne de réussite plus importante que d'autres, et donc "au final" (après tout un tas de matchs) il a une moyenne de réussite et par continuité il devrait à peu près être autour de cette moyenne. Évidemment on peut aller chercher des stats un peu plus avancées pour voir quelle est la volatilité des stats, aller chercher la continuité au second voire au troisième degré.. ça reste un parti pris sur la continuité. La réalité c'est qu'il y a des discontinuité et certaines sont tout à fait expliquées (la plus évidente est la blessure). La régularité peut donner l'impression de pouvoir conserver l'approche par continuité.. mais en fait là on cherche à protéger ses croyances, ça n'est pas une description de la réalité et encore moins une maximisation de la performance pour un coach. L'objectif du coach n'est pas la reproduction totale, mais une certaine reproduction qui organise les discontinuités et génère des performances au bon moment. On peut aussi considérer deux approches opposées relativement à l'entropie : la rigidification de l'ordre et la diminution de l'incertitude d'un côté, l'organisation loin de l'équilibre et la sérendipité d'un autre. Il n'y a pas de recette magique, la description de la finalité d'un match ne rendra pas compte non plus de ce qui se passe en termes de jeu, et il faut réussir à trouver des arbitrages entre l'adaptation à une situation et des logiques de continuité. Ainsi quand Curry est a 20% de réussite déjà il faut savoir ce qu'il se passe au niveau du jeu et de facteurs de performance avant de se prononcer sur un pari d'un retour de réussite ; à partir du moment où on ne détecte aucun facteur explicatif autre qu'une séquence de probabilités on peut en effet miser sur un retour de sa réussite aux tirs plus que si c'était Simmons, ok. Mais en fait la statistique ne décrit pas le futur, et il vaut quand-même toujours mieux chercher à regarder ce qui se passe dans le jeu. Curry a autant de probabilité de marquer son prochain panier que de gagner à pile ou face ? Ok mais on peut quand-même analyser ce qui se passe sur le terrain, alors que si c'est très rare de faire 5 fois de suite pile au pile ou face les 4 lancers précédents n'influencent quand-même pas le 5e : ce n'est pas pareil au basket c'est tout. En tant que spectateur on rigole et on peut être dans la pensée magique (surtout si on s'intéresse plus au score qu'au jeu), le coach et les joueurs sont des acteurs du jeu, eux.
Trop intéressant vos questions c’est génial !❤
Mais qu’est-ce qu’on mange ?😭😭😭
The best day of the week 🎉🎉 Léonce MVP comme d'hab bien sûr
Bon bah pas de repas ce midi hein 😅
Un petit point sur la statistique pour être sûr qu'on dit pas n'importe quoi :
Admettons qu'un joueur a une moyenne de exactement 36% tous shoot confondus, avec un palmarès de 3600 shoot réussis sur un total de 10 000 en carrière. Notre joueur peut avoir la main brûlante pendant un match et réussir 25 shoots d'affilée... ses stats de carrière restent 3625/10025, soit un peu plus de 36,1% !
Si dès le lendemain il se remet à rentrer exactement 36% de ses shoot, ses stats globales vont peu à peu se rapprocher très fortement de 36%, et ce sans avoir besoin de "rééquilibrer" en shootant à 0% pendant 3 matches : il suffit d'être proche de 36% *la plupart du temps* pour qu'une anomalie d'un soir n'ai presque aucun impact sur la stat globale.
Donc quand j'entends Alex dire "si on écoute les statisticiens, on doit sortir un joueur qui fait une série réussie", c'est faux ! Les statisticiens peuvent vous parler des tendances sur des grandes nombres, l'échantillon d'un match ou même d'une série pour un seul joueur est bien trop petit au regard de statistiques générales sur des centaines de joueurs sur des milliers de matches !
TL;DR : c'est pas parce que t'as la main chaude qu'un statisticien te fout sur le banc.
A part ça, je vous kiffe trashtalk, je connais que dalle au basket mais j'y prends goût chaque lundi depuis que le Monde a mis un spotlight sur votre chaîne, vous rendez ça fun et accessible ! Pas encore choisi mon équipe mais j'ai bien envie de croire aux Mavs de Doncic ! Bisous changez rien
La loi des séries :
Loi empirique (qui se base sur l’expérience) postulant qu’un événement rare est appelé à se reproduire dans des intervalles de temps rapprochés.
Ce n’est qu’une loi hypothétique mais bon… elle vient en opposition avec les lois statistiques chiffrées 👀
La balance entre statistique et cette loi des séries peut conduire à cette fameuse main chaude / froide.
Respecter ses stats
Être sur une série positive ou négative longue
Vous l’avez dit, le mental et les facteurs exterieurs jouent beaucoup.
Réaliser le bon geste peut se reproduire
La sensation
Le moment
L’aspect psychologique
Etc.
Pourquoi il existe un coach mental ? qui propose la projection mentale de la pratique sportive
Merci pour la vidéo
Le concept de main chaude est très lié à la notion de l’instant T: un match, un quartant, quelques possessions. Effectivement les stats parlent d’équilibre mais elles sont définies sur le long terme: une saison ou plusieurs matchs par exemple .
Ce qui fait que sur cet instant T rien ne prouve statistiquement que le prochain tir ne rentrera pas, le ressentit de confiance et d’être « dans la zone » prime totalement sur le le côté stat.
C'est vrai que c'est difficile de le déterminer dans d'autres disciplines... mon point de vue perso, c'est que cela peut s'appliquer dans les disciplines où l'attaque et le scoring ont une place importante, au foot le gars qui plante un but par match est en feu, mais ça veut pas dire qu'il a été transcendant sur des phases comme le dit Alex, ça pourrait s'appliquer aux scoreurs au volley ou handball par exemple, en enchaînant les points en ignorant la défense, ou un batteur qui enchaine des home run, mais c'est plus dur à expliquer sur des sports solo
Vidéo et sujet super intéressant! En potentiel sujet à proposer : Est-ce que le travail dur et assidue peu combler et rivaliser avec le talent naturel 🤔
Sympa la vidéo.
De mon point de vue la main chaude c'est un argument de plus pour les joueurs perso qui veulent encore plus shooter. Autant dire que ça touche pas mal la communauté BB 😂
Plus sérieux je pense que la main chaude c'est un petit raccourci de la "zone" dans laquelle se sent parfois (très rarement) un sportif. Tout lui réussit et pas seulement le shoot.
Moi j'aimerais bien une vidéo sur les momentums du coup :) Ca pourrait être : "Les momentums, temps mort ou pas temps mort?" ou "Les momentums, quand prendre temps mort?"
Bien que les statistiques descriptives et inférentielles ne puissent faire l’objet de différentes interprétations lorsqu’elles sont bien présentées et répondent à une hypothèse opérationnelle (comme en recherche clinique par exemple), je laisse le bénéfice du doute en faveur de « la main chaude » en tant que réalité.
En effet, il est difficile d’argumenter en la défaveur d’un tel phénomène en se basant uniquement (je n’ai pas lu les publications) sur des moyennes et sur le fait qu’une série soit faite pour se terminer. Il est encore moins facile de pouvoir traiter les différentes données impliquées (moyennes, pourcentages, probabilité que le tir rentre dans le panier) sans prendre en compte les autres paramètres qui permettent de les contextualiser : temps de la séquence de réussite, le moment du match, le niveau de fatigue, le niveau de confiance mentale, le bien être physique et psychologique, le niveau de plaisir ou de frustration éprouvé, les interactions sociale pendant le match (avec coéquipiers, adversaires, arbitres…), l’enjeu du match, niveau de défense appliqué au moment du shoot réussi, temps écoulé sur l’horloge des 24 secondes…
Le calcul nécessaire à la reconnaissance effective ou non d’un tel phénomène présuppose de prendre en compte un certain nombre de données dont la récolte et la pondération sont difficilement réalisables. De plus, l’éventualité de mettre toutes ces données au même plan n’a pas de sens ni d’un point de vu statistique ni d’un point de vu sportif.
Enfin et surtout, la limite de la mathématisation du réel réside dans le fait que nous choisissons de prendre en compte les données qui rentrent dans les équations mathématiques et de rejeter toutes les autres données et autres aspects qui ne rentrent pas dans les équations (cf. intervention d’Aurélien Barrau sur France Inter la semaine dernière). Il s’agit ici d’un biais lié à la pensée scientifique occidentale.
Nous le constatons souvent en regardant un match de basketball, certains aspects du jeu ont une grande influence sur le match et ne se traduisent pas nécessairement dans les statistiques.
En définitive, un joueur ou une joueuse sur une série de 5 shoots rentrés consécutivement à 3 minutes de la fin d’un match de playoffs alors qu’il ou elle est défendu(e) corps et âmes par ses adversaires, qu’il ou elle a plus de 30 minutes de jeu à son actif et que la saison a été longue tant physiquement que psychologiquement, que les adversaires sont favoris et que son équipe est menée dans la série : peut-on dire que cette personne n’a pas la main chaude ?
Peut-on dire que McGrady n’a pas eu la main chaude le 9 Décembre 2004 ?
Le fait qu’un événement soit transitoire ne justifie en rien la négation de sa réelle existence. L’une des limites de la science réside dans le fait qu’elle puisse dresser des modèles explicatifs d’un phénomène sans pour autant être certaine que se modèle corresponde exactement aux mécanismes en jeu dans le phénomène.
Pour toutes ces raisons, je ne peux philosophiquement pas exclure la réalité du concept de « main chaude » puisque la science peut expliquer mais ne doit pas faire s’éteindre l’émerveillement.
Ouah la vache 😳 Vous avez emprunté une belle pente glissante et vous l‘avez dévalée jusqu’au bout 😅
La définition du mot réalité a été entièrement revisitée, bravo 👍
C'est la même question que pour la roulette : en principe il y a autant de chances que le noir ou le rouge sorte (j'exclus le 0 pour simplifier), et à ce titre, il devrait y avoir un rouge puis un nois à chaque fois. Quand il y a une distorsion statistique, par exemple 10 rouges de suite, en principe il devrait y avoir 10 noirs de plus qui sortiront pour compenser. Et oui, c'est bien ce qui va se passer, mais sur une tendance infinie. Mais sur 100, 1000 ou même 10000 tirages, le 50/50 n'est pas du tout assuré !
En gros les statistiques ont raison, mais sur un nombre d'occurrences énormes. Sur quelques dizaines de shoots, le principe des probabilités est minime. C'est le flow et le mental qui vont prendre le relais. Et ça nous est tous arrivés d'avoir cette sensation de facilité et de pleinitude en faisant quelque chose. Sur une courte période, comme quelques dizaines de shoots, ça existe.
Donc oui, la main chaude existe sur un match ou sur une série de matchs. Mais sur une saison entière ou sur une carrière, non.
Le shoot au basket a un aspect propre au joueur, sa qualité technique, physique, son mental et une partie de chance. D'un point de vue proba la partie chance va tendre vers une certaine moyenne sur un grand nombre de shoots sachant qu'il peut y avoir des hauts et des bas en terme de chance. Quand à la partie propre au joueur, je pense que celle ci ne répond pas aux lois de la proba, elle dépend de la qualité de shoot du joueur qui peut évoluer au cours de sa carrière mais qui ne change pas du jour au lendemain, de sa qualité physique et surtout de son mental qui lui peut être totalement différent d'un jour à l'autre en fonction de ce qu'il se passe sur ou en dehors du terrain. Je pense donc que c'est le mental qui influence le plus la main chaude sachant que le mental peut lui même être influencé par la chance. Par exemple un joueur qui rentre 2 shoots 2 suites par chance va devenir plus serein et relâché et va se mettre à très bien shooter.
Salut une idée pour une vidéo l'explication de toutes les différentes statistiques vu que vous parlez de statiticiens et qu'il y a des stats WTF à comprendre. En tout cas super vidéo merci à vous.
In the zone pour la traduction.
Clairement une réalité,
La réussite d'un shoot engendre nécessairement un renforcement mental, un boost de confiance en soi, entraînant un shoot plus relaché par la suite donc potentiellement une fluidité de son geste donc une réussite alors qu'un échec entraîne une déception et une potentielle remise en question de son shoot, sa mécanique, ses appuis, son choix de shoot, et peut entraîner une tension sur le shoot suivant qui d'un point de vue mécanique entraine potentiellement un nouvel échec etc
Au Handball c'est un peu pareil. Un gardien qui fait plusieurs arrêts de suite rentre dans la tête de ses adversaires et continuera à arrêter des tirs, car les adversaires seront plus maladroit. Une fois un but marqué, le rythme de la partie reprendra un cours normal et les possessions seront moins brouillons.
Hello guys !
Il y a des facteurs qui ont été mis en évidence pour atteindre ce stade. En psychologie positive c'est appelée "le flow" ou "l'expérience du flux". Par contre c'est une combinaison de plusieurs facteurs et c'est effectivement difficilement prévisible. Mais plus on réuni de facteurs plus on augmente les chances.
En minime 2, je tournais à 4 ou 6 points par match maximum, plus défendeur qu'attaquant.
J'avais du mettre 3 shoot à 3 pts dans ma vie en tour et pour tout entraînement et playground réuni.
Un samedi aprem en match, je balance un 5/5 à 3 pts à 45 degrés en 5 possession. Meme endroit, même passeur etc...meme ficelle.
J'ai déjà marché sur l'eau. Quelle sensation. Jamais refais cela de ma vie. 😅😅😅
Il y a une chose que la science ne couvre pas sur la théorie, c'est que l'idée de la main chaude est la réalité d'un match. Un joueur qui shoote à 36% à 3 points sur la saison aura des hauts et des bas. Il pourrait shooter chaque match à 36 % de moyenne ( ce serait étonnant de régularité) mais on sait que ça ne se passe pas comme ça. Il pourra faire un 8/8 une fois, puis un 1/8, 2/8 et 1/8. Sur 4 matchs, ça lui fait 37% de réussite. Il a eu la main chaude sur un match et les autres ont remis les stats à leur place.
Réalité
À mon très petit niveau, pendant deux entraînements je mettais tout à 3 points sans me poser aucune question
Et depuis je redevenu nul à 3 points
L’aspect mental est très important
Pour moi la main chaude existe par son contraire on a tous entendu :"quand tu shoote ne pense pas aux précédents que tu as raté" et si on y pense on rate. Après c'est surtout un truc mental qui se débloque soit par un contexte soit par la réussite du moment mais de ce fait difficilement quantifiable par de la stat ou de la prédiction
Proposition de sujet :
L' ère du highlight :
Reflet d'une façon de consommer le jeu 🏀
❤Cœur avec les oid
Dans la definition on pourrait rajouter la difficulté du shoot. Un pivot qui va remonter 4 fois après rebond off ou etre servit en pick and roll ne seras pas considéré comme ayant la main chaude comme un gars qui va faire 4/4 derrière la ligne
Pour avoir la main chaude il faut de la confiance (le + possible), une raison qui fait que tu veuilles jouer et prouver, une pensée claire en mode free-flow, du talent et du travail (que ce soit les moves ou le shoot), un état mental, le sang-froid mélangé au sang chaud etc... la main chaude est pour moi une réalité logique qui représente le travail que tu as fourni globalement car ce n'est pas accessible à tout le monde
Pour les personnes intéressées, ce que décrit le grand médaillé Fields Alex s'appelle la "régression vers la moyenne". En très très gros, si vous "surperformez", vous allez tôt ou tard connaître un moment se "sous-performance" qui vous amènera vers votre valeur moyenne, votre "vrai niveau"...
"Plus la personne vient de rentrer des tirs, plus il y a de probabilité qu'elle rate le suivant" - auriez -vous une référence ? Parce que a priori, le principe de l'indépendance des lancers est que justement, c'est indépendant du résultat des précédents - ce qui permet justement de créer des séries. Par exemple, si un joueur tire ses lancers à 90%, en supposant les lancers indépendants, la proba d'avoir une série de 20 ou plus rentrés est de 12%. De même, si un joueur met en moyenne 5 tirs à 3pts / match, la proba qu'il en mette 10 à un match est d'environ 2% - soit deux par saisons en moyenne.
Pour moi grosse réalité. Effectivement le côté statistique tend à rationaliser ce phénomène, mais ça fait complètement abstraction de tous les côtés émotionnels d'un être humain. Effectivement une machine calibrée à 36% qui ne ressent ni la fatigue ni n'a d'émotion ou quoi que ce soit aura plus de chance de rater un tir après une série de succès. En revanche, tout ceux qui ont déjà fait du sport ont déjà ressenti ce sentiment ou tout ce que l'on entreprend on va le réussir, notre niveau de confiance sur le moment permet de réaliser des choses folles : on a la main plus sûr, le bras détendu, on ressent moins la fatigue etc. A l'inverse; lors des baisses de confiance, on cherche son tir, on met plus ou moins de force dans le bras, on se fatigue vite... et ces matchs la y'a peu de chance de réussir des grandes séries de shoots. Donc on a des perfs très hétérogènes vs une machine qui n'est pas influencée par ces phénomènes de confiances et qui sera donc plus prévisible statistiquement parlant.
La main chaude elle se voit sur le moment, bien sur que dans un match le mec va avoir le mental et toutes les conditions qui vont augmenter ses résultats, sans parler des coéquipiers qui vont essayer de l'aider etc etc
L'aspect Mathématique il va surtout dire, ok le gars est à 33% à l'année, il vient de faire un match à 8/8 à 3 points, donc dans tout les cas il aura des match en dessous de 33% de réussite pour rétablir le %age, mais ça se trouve il va juste faire 50 match à 32% pour rétablir donc à aucun moment il sera cata etc
C'est pour ça que y'a quelques joueurs qui sont régulier avec des pics hauts ou bas mais rarement, et d'autre ou c'est que des pics etc
Mais concrètement, dans l'instant, oui elle existe
Viny micro wave, Reggie MIller, The Bird, Mike vs the GLide , Ray Allen, Splach bros 2016.
La main chaude c'est pour moi cette capacité (physique /mental ) a défier les statistiques. Si tu fais un 3/3 et tu continues en 4/4 5/5 alors que les stats montrent que tu devrais louper tes 3 prochains shots ce qui arrive réellement à certains moments
Je comprends mieux pourquoi j'avais faim dès 17h hier...😅
Par contre pourquoi se focaliser uniquement sur le 3-points? Un Jokic (par exemple) qui fait des matchs à 10/12 au tirs (et pas que des lay-ups) ne peut-il pas être cité aussi?
Après il y a aussi des cas où des gens ont la main chaude sur plusieurs matchs de suite. Les 4 premiers match de donovan Mitchell face à Denver en 2020 c’était un immense délire. Kobe février 2003.
Il y a des jours avec et des jours sans au shooting.... et c est valable pour les pros aussi. Du coup, cela explique une moyenne. Je le constate chaque semaine quand je vais jouer avec mes potes.... sauf que j ai plus de jours sans que avec 😅
Coucou :) Super série !
Débat très intéressant, mais je trouve que vous ne parlez pas assez des raisons qui entrainent la baisse de % des tirs suivant une série de shoots marqués.
Si un joueur a la main chaude et enchaine 3 ou 4 tirs d’affilée, les statistiques montrent que les pourcentages des tirs suivants (5ᵉ, 6ᵉ, etc.) sont en baisses. On se dit intuitivement que le joueur en feu doit s’arrêter de shooter. Mais pourquoi ce pourcentage est-il en baisse ?
N’est-ce pas justement parce que l'équipe adverse, le coach ou le défenseur direct s'ajustent à ce moment de chaud ?
Quand un joueur est en feu, il est identifié et reconnu comme une menace.
En réaction, un ciblage spécifique et un effort supplémentaire sont appliqués pour le gêner.
Pour cela, plusieurs tactiques (boite, prise à deux, contestation accrue des déplacements, marquage tout terrain, marquage strict, changement de défenseur, changement de système défensif, coups bas, anticipation par rapport aux actions précédentes…) et forcément cela devient plus difficile de scorer pour le joueur en feu.
Sans ces tactiques et ces efforts défensifs, le joueur en feu continuerait à scorer et les pourcentages resteraient plus ou moins les mêmes.
L’erreur pour l’adversaire serait de ne pas réagir au joueur en feu. La plupart du temps, les équipes s’ajustent au joueur en feu. C’est pour cela que statiquement les pourcentages baisses.
Pour le coach du joueur en feu, tant que l’adversaire n’a pas réagi, il faut le laisser sur le terrain et surfer sur ce bon pourcentage.
Mais dès que la série s’arrête (l’adversaire s’adapte ou que le joueur est cramé) il faut varier.
On dit souvent que quand la défense se resserre, le joueur en feu doit impérativement s’adapter, souvent en lâchant la balle plus rapidement vers des joueurs démarqués.
Donc tant que le joueur a la main chaude, il devrait continuer à tirer car :
- soit la défense ne s’est pas ajustée (et là au contraire, il faut encore plus insister sur le joueur en feu)
- soit le joueur est dans un jour vraiment spécial et continu de tout rentrer (plus rare)
Merci pour vos vidéos
Bisous
Très subjectif...
En départementale la main chaude pour moi c'est quand t'arrives le dimanche matin en match, encore bourré, que tu joues pivot mais que tu te prends pour Carmelo, et que ça rentre. Allez je lance la vidéo !
Avoir la main chaude ça existe, et c'est documenté de manière plus générale par l'état de flow: fr.wikipedia.org/wiki/Flow_(psychologie) . Un état que recherchent les sportifs pour performer au mieux et qui prend en compte des dimensions mentales comme vous l'avez souligné. On ne peut pas se baser sur la statistique simple pour dire qu'un joueur qui à rentré un tir va manquer le suivant, ou du moins pas sans intégrer toutes les variables contextuelles, environnementales et psychologiques de l'instant.
Déjà définissons ce qu'est la main chaude, c'est tout simplement enchainer les tirs réussis sur un match, sur une séquence, ce qui est tout à fait possible, en somme, c'est aller au delà des statistiques.
Les scientifiques ont raisons sur un point, statistiquement plus tu rentres de tir plus tu risques de rater le suivant, mais c'est une vision très minimaliste qui néglige énormément de point. Déjà le basket ce n'est pas de la roulette, ton pourcentage actuelle est et sera fluctuant, ce n'est pas parce que tu as été à 36% durant 6 mois que tu le resteras, ça ne veut pas aussi dire que tu as 36% de chance de réussir ton tir, ça dépend de tellement de paramètres qui ne sont pas quantifiables, dont le mental, face à quel adversaire, shoot ouvert, à quel endroit... Les statistiques seraient factuels sur UN shoot si celui si respectait EXACTEMENT les mêmes paramètres que le précédent, hors ce n'est pas le cas.
Cependant, et là où ils ont raison, c'est que tu auras beau défier les statistiques sur une séquence, sur la saison entière, tu resteras globalement dans ta moyenne donc tu auras aussi des séquences ou tu ne rentreras rien.
En partant de là, l'enjeu pour un coach et le staff n'est pas de se dire, il rentre 9/10 mais est à 36% donc le prochain il a de grandes chances de le rater, mais plutôt d'anticiper la prochaine séquence ou le joueur en ratera beaucoup, c'est à dire de choisir le meilleur moment ou le joueur ratera beaucoup de shoot. En gros de faire en sorte que cette séquence de rater se passe lorsqu'il y a peu d'enjeu, ou que la victoire est déjà acquise. Parce que je le répète, quoi qu'il arrive tu te retrouveras dans ta moyenne
Pas très objectif, mais le fameux quart temps de Klay Thompson est quand même une putain de définition de la main chaude 😁
Au tennis on va souvent dire qu'un joueur est en feu sur un match et PARFOIS ça s'étend sur plusieurs matchs dans un tournoi. Warwrinka en finale de Roland-Garros 2015 contre Djokovic propose un niveau de jeu stratosphérique qui lui permet de battre le numéro 1 mondial et celui qui deviendra celui qu'il est aujourd'hui, le plus grand joueur de tous les temps. Parmi d'autres exemples sur un match, on peut penser à Kyrgios contre Nadal en 2014 à Wimbledon ou bien Tsonga contre Nadal en 2008 à l'Open d'Australie où ils se transcendent pour gagner un match dans lequel ils sont largement outsider. On peut aussi penser à des Nadal en finale de l'Open d'Australie 2022 contre Medvedev qui est mené 2/0 et s'accroche et petit à petit on sent bien que Medvedev ne peut plus rien faire et qu'il est découragé. En exemple sur un tournoi, on peut penser à Chris Eubanks récemment qui à passer plusieurs tours à Wimbledon alors qu'il sortait de nul part, ou bien Emma Raducanu qui se retrouve à gagner l'US Open en 2021 en sortant des qualifications. Voilà voilà pour ce qui pourrait être un petit exemple de main chaude au tennis.
Plusieurs joueurs en ont déjà parlé, et même si statistiquement c'est parfois débattu, on a tous vu des explosions au scoring, parfois même de la part de joueurs assez "lambdas", qui montrent que cela existe au moins par à-coups. Même nous à nos différents niveaux, on a déjà connu des moments où on ne fait que du bon : passes parfaites, 4/4 à trois points alors qu'on tourne à peine à 30% normalement, défense sans défaut, etc. Et quand ça s'arrête ça frustre.
Proposition de sujet : les joueurs de rôle et la longévité. J'ai l'impression que des role players comme Nicolas Batum, Shane Battier ou d'autres ont une carrière bien plus longue que certaines stars éhémères, des gros scoreurs qui cèdent la place aux suivants. En NBA, à moins d'être un des tout meilleurs, il faut trouver un rôle pour durer.
Ya un aspect de la statistique qui est mal percu je crois : ca dit pas que tu as plus de chance de rater si tu as reussi, tu es stable a la meme chance (juste, si tu as 100% sur 5 essais puis 40% sur 10000, tu seras a 40% overall). Du coups, si tu crois pas a la main chaude, t'as aucune raison de rentrer ou sortir un joueur sur sa performance.
Et ya un element que je ne sais pas, c'est a quel point les etudes prennent en compte le profil des joueurs. Tu peux imaginer etre a 40% au tir parce que t'es en feu a 100% au tir 1 match sur 10, et a 30% le reste du temps. Du coups, tu finiras a 40% de moyenne mais ca ne montre pas que la main chaude n'existe pas.
Prochaine question : est ce qu'on abuse de l'iso en NBA
Question : Les choix de draft sont ils surévalués ?
En argument pour la main chaude vous auriez dû donner l'exemple de curry qui quand sa rentre, commence à prendre des pull up n'importe comment et ça rentre, ce qui donne un effet visuel de main chaude
Et en argument contre, du type loi des series, ou quand klay Thompson bat le record à trois point, il en met autant que pendant les 5 match d'avant je crois, où il faisait son pire début de saison en carrière au shoot ( a l'époque je précise .... Mdr 🥲 )
Sujet hyper intéressant, et discussion passionnante. Cependant je trouve un peu dommage que l'opposition soit faite entre "science" et "mythe", car selon moi ce n'est pas contradictoire. J'aurais tendance à penser que si les stats ne peuvent pas le prouver, ce n'est pas que ça n'existe pas, mais plutôt que le problème n'est pas posé de façon à pouvoir mettre en évidence le phénomène, ou alors qu'on observe pas réellement ce dont on pense parler.
Si on considère chaque shoot comme un lancer de dé, alors la proba est identique à chaque fois, et chaque série, en réussite comme en échec, a une plus forte proba de s'arrêter lorsque les tentatives du même résultat se cumulent. En réalité, le nombre de paramètres est infini : mécanique de shoot, fatigue, défense, éclairage, lieu, confiance, niveau d'échauffement, etc. Comme d'autres commentaires le mettent en avant, quand un joueur foire X shoots de suite, la confiance en prend un coup, à l'inverse quand un joueur va réussir, il va tenter + et potentiellement se lâcher. Statistiquement, il est impossible d'anticiper la réalité de façon exacte, et de fait le périmètre de ces études est très limité, heureusement sinon on s'emmerderait.
Finalement, d'après moi ce qu'on observe en parlant de main chaude, c'est plutôt la capacité d'un joueur à avoir confiance dans son shoot en toutes circonstances : quel que soient la pression, le public, les échecs précédents etc, le tireur arrive à le considérer de la même façon qu'un autre voire à le percevoir comme plus facilement faisable. Cela devient une question de sensibilité et de conditionnement mental des joueurs qui vient influer sur la performance, parfois de façon imprévisible. Du coup dans cette logique, la main chaude, c'est juste qu'il y a un truc, à ce moment précis, qui rend le joueur ultra confiant : les joueurs clutchs ce sera l'enjeu, les darons récents ce sera la paternité, etc. Le côté statistique intervient forcément également, mais si c'était uniquement statistique, chaque joueur aurait une grosse soirée à tour de rôle, hors le constat et la discussion viennent de ces mecs qui ont des réputations de tueurs et à qui cela arrive trop souvent pour que l'on puisse mettre ça sur le compte des probas.
Bon les gars, j'ai fait une école d'ingé de Statistique et de proba, il est temps de rétablir la vérité ! :)
En fait, quand on calcule des probabilités, il y a une notion essentielle que l'on ne doit surtout pas oublier, c'est l'indépendance entre deux " tirages ". C'est à dire que si ta proba de mettre un 3pt est de 36%, elle est toujours de 36% peu importe si t'as réussi le précédent ou non. C'est pareil : imagine t'as un sac avec 100 boules (36 rouges et 64 noires), tu tires une boule, t'as 36% de chance de tirer une rouge, tu la remets dans le sac, tu retires une boule, t'as toujours 36% de choper une rouge, même si t'as déjà chopé une rouge juste avant. Tu comprends ? :)
On ne peut donc pas dire " ah, comme t'en as mis trois de suite juste avant, t'as une plus grande chance de foirer le prochain " -> Non, sa proba est toujours de 36%, ce qui rend un peu fallacieux pas mal de prise de positions dans la vidéo, même si ce sujet est super intéressant. (On pourrait même imaginer que le mec prend confiance et que du coup, plus il en met, plus il a de chance d'en mettre, mais là on rentre dans l'aspect mental qui n'est pas modélisable mathématiquement).
En fait, ce qu'il faut garder en tête, c'est que sur des faibles échantillons il peut a peu près tout se passer : le mec peut prendre feu ou être dans un vide monumental.
Pour un coach, une partie de ta stratégie est définie a priori du commencement du game, donc quand Budenholzer laisse Grant Williams shooter ouvert 8 fois par match, on peut calculer sa probabilité qu'il en mette un, deux, etc. et aussi son espérance statistique (en moyenne, combien il va en mettre). S'il shoot à 36% par exemple : son espérance est de 2.88 (il en mettra donc 3 sur 8), la probabilité qu'il en mette 8/8 est de 0.36 ^ 8 = 0.00028 =~ 0.03 %, donc on peut se dire que c'est une bonne stratégie. Dans ce cas, on peut calculer ces probabilités parce qu'on se place avant que l'évènement ait lieu, grâce aux proba moyennes, on imagine une suite de réussites et d'échecs, et on peut calculer sa proba d'apparition.
En tout cas, j'ai adoré la partie finale où vous expliquez que même si les stats disent un truc, au final ça a un réel effet sur les joueurs et c'est ça le + important, totalement en phase ! Super top que vous traitez de ce genre de sujets !! 😀
Ce n’est pas un mythe. Le côté statistique oublie la notion de ponctualité. La main n’est chaude que sur un court laps de temps ce qui n’impacte pas des statistiques de saison mais même à petit niveau de compétition on a tous eu un match où un entraînement ou personne ne peut nous arrêter. Il n’y a rien à faire tout se fait naturellement, sans forcer. Les tirs rentrent à l’instinct, la mécanique est parfaite, bref on marche sur un nuage. On a même l’impression que ça y est! On a compris le game! Et puis le lendemain le retour à la réalité est presque aussi surprenant que l’ascension de la veille:)
C’est la magie du sport:)
‼️Grosse question : les fondamentaux font place au qualités athletiques de nos jours. Bon ou mauvais ??