“Por que lo quieren tanto?” Como producto del sistema educativo publico de mexicano, a Iturbide yo lo tenía prácticamente desconocido como supongo que también para gran parte de la sociedad mexicana. Lo poco que había leído respecto al consumador de la independencia de México se limitaba a la biografías que no pasaban de las diez o veinte paginas de brochazos amplios así como los que acaba de dar el mismo Taibo en este video. Con lo que me quedé fue un retrato parecido al que pinta el mismo Taibo: un Criollo realista que acomodó el Plan de Iguala, se abrazó con Guerrero, trazó los Tratados de Córdobacon Juan de Odonoju, estableció el Ejercito Trigarante, se proclamó emperador, fue derrocado por los republicanos, regreso y lo fusilaron en Padilla Tamaulipas. Todo esto en menos de cuatro años. Sentía entre apatía y enemistad por Iturbide principalmente porque repito, soy producto del sistema educativo mexicano, porque Iturbide era Criollo (como el propio Taibo, no?) y ademas con tendencias napoleónicas y realistas. En México por instinto rechazamos todo lo que sepa o huela a Criollo, realista y que no sepa a federalismo encabezado por un mestizo de la clase trabajadora. Para mi Iturbide ciertamente era homologo de Maximiliano y no tenia nada que ver con Hidalgo…..este último resulta que era primo de Iturbide y no me refiero a Maximiliano. Me di a la tarea de leer mas sobre el que fuera el libertador de México para entender por qué lo quieren tanto “los reaccionarios”. Opté por evitar leer cualquier biografía escrita por un historiador mexicano porque sinceramente creo que ademas del sesgo natural con el que la mayoría de autores trazan una biografía, para la figura de Agustín de Iturbide sería muy difícil encontrar a un autor que no llegara al tema con una noción predispuesta de esta figura ya sea a favor o en contra. Me leí el primer libro que menciona Taibo, Iturbide de Mexico por William Spence Robertson. Esta ha sido considerada por mucho tiempo una de las biografías mas arduamente consultadas en bases fidedignas con pocas opiniones ofrecidas por el autor y ademas que el autor no tiene velo en el entierro por ser norteamericano. A Spence Robertson no le sentí ninguna tendencia ni a favor ni en contra de su figura a tratar. Sin darle muchísimas vueltas la biografía me dejo con una punzada en el pecho. Aprendí muchísimos detalles no solo acerca del mismo Iturbide sino también de los demás actores que jugaron papeles determinantes en la independencia de México; Guerrero, Lopez de Santa Ana, Bravo, Victoria, Odonoju, etc. Además, Iturbide habla por si mismo, es decir, sus propias misivas, documentos, despachos y demás documentos fidedignos pintan un retrato de un hombre que si, fue un acérrimo cazador de insurgentes como de Morelos e Hidalgo. Si, efectivamente sus motivaciones por la persecución brutal en contra de los insurgentes fue, y no lo digo yo sino el propio Iturbide, fue por los métodos brutales bajo los cuales el mismo Hidalgo gestionó el movimiento de insurgencia (pero no necesariamente de independencia y eso es importantísimo). Dicho de otra forma, no lei documento alguno en el que Agustín de Iturbide dejara de criticar la violencia de los insurgentes. Morelos fue el que mas claramente tenía la independencia de Mexico como objetivo. Cosas que no sabia: no, Iturbide no se autoproclamo emperador. Despues de que Iturbide proclama la independencia a través del Plan de Iguala, avalado por Guerrero, por gran parte de los realistas y la iglesia católica, negoció el Tratado de Córdoba con el último virrey español, Juan de Odonoju, fueron los mismos ciudadanos mas miembros del ejercito los que lo postularon para que fuera emperador. Varias de sus cartas y documentos repiten una y otra vez que el jamás buscó ser emperador. El planteo que fuera un miembro de la dinastía Borbónica o el mismo Fernando VII el que tomara el trono de un México independiente. Diran “pues entonces si era realista”……….lo mismo pensaba yo. México debía ser una republica democrática que a mi ver es la mejor forma de gobierno que garantiza derechos de todos sus ciudadanos. Pero lo que el mismo Iturbide consideraba, y recordemos que estamos hablando de un país recién nacido, con clases sociales profundamente marcadas, con divisiones y pasiones implacables, Iturbide consideraba que la nueva nación solo podría funcionar al principio con un tipo de gobierno monarquico moderado, es decir, un imperio con un emperador al mando del ejecutivo con un congreso para actuar como contrapeso. Como sabemos, el congreso tramó inmediatamente en contra de Iturbide y no al revés. Iturbide se mete un balazo en el pie al desintegrar el congreso lo cual produce una gran fisura entre el emperador y el congreso. Aquí es cuando surge lo que yo veo como el oportunismo y traición que ha caracterizado la historia de México. Antonio Lopez de Santa Ana quien tenia grandes ambiciones desde ese entonces se deslinda de Iturbide tras de haber sido su gran aliado, se une a un nuevo plan llamado El Plan de Casa Mata junto con Guadalupe Victoria y Nicolas Bravo para declarar la republica en México . En efecto, el ejercito es el que presiona a Iturbide a abdicar al trono. Se va al exilio y mientras que estuvo en el exilio, el nuevo congreso y poder ejecutivo lo declara traidor a la nación y cuando Iturbide regresa a México, lo fusilan de inmediato en Tamaulipas sin que Iturbide haya siquiera sabido que quedaba prohibido su regreso bajo pena de muerte. Por qué regreso a México despues de un exilio de trece meses? Porque en España aun se tramaba un plan para reconquistar México. En España aun NO se reconocía la independencia de México y desconocieron el Tratado de Córdoba que el mismo virrey de la Nueva España había firmado en 1821. Así muere Agustín de Iturbide, el 19 de julio de 1824, a escasos tres años de consumar la independencia de México, traicionado por sus antiguos aliados y sin juicio ni conocimiento de causa previo al acto de la suspuesta a traición a la nación. Mi intención en exponer esto no es para reivindicar a Agustín de Iturbide como figura histórica. Yo no tengo tendencias “conservadoras”. El propio Taibo es mil veces mas Criollo que yo así que no va por hay. No, yo solo veo en la historia de Iturbide la tendencia del sistema mexicano de intentar ocultar y crear una historia de buenos y malos “Juarez = bueno”, “Porfirio Diaz=malo” . Lo que veo en el hombre Agustín de Iturbide, y en gran medida las ratas-de-dos-patas como Antonio Lopez de Santa Ana (no lo niego, el libro confirmo que efectivamente siempre fue un ojete y traidor desde un principio, mucho antes de cagarla con lo de Tejas y el resto del territorio nacional) fue un hombre que amaba a México y si logró lo que los que llegaron antes que el no, la independencia de México. Perfecto? No. Malo? Tampoco. Ni Iturbide fue malo al cien por ciento ni Juarez fue bueno al cien por ciento.
@@DoroteoVilla El punto es analizar la intencionalidad de los personajes históricos y en ese sentido no es que Iturbide su intención fuera velar por los derechos de las distintintas clases sociales, lo que realmente mostró fue sun intención de velar por sus propios intereses y así se condujo, cuando vio la oportunidad de que por el bien de sus intereses debía abrazar la idea de la independencia pues así lo hizo. Ahora resulta que hay que ponerlo como alguien glorioso, ítirbide se movió de acuerdo a las circunstancias y a sus ambiciones personales. En cuanto a lo que comentas de Juárez tienes razón en decir que no fue totalmente bueno como lo quieren hacer ver, tomó algunas disposiciones que fueron y son contradictorias, una de ellas ocasionó que muchos campesinos quedarán sin tierras y fueran a parar a manos de los grandes grandes terratenientes y que en tiempos de Díaz dichos campesinos terminaran como peones en condiciones infrahumanas. En cuanto a lo que mencionas de la historia que imparte el sistema educativo se queda corta, generalmente deja a un lado temas que debe ser conveniente ahondar y por el contrario en con la Nueva escuela Mexicana profundiza en temas con ideología de género y demás.
Los "métodos brutales" de que hablas fueron utilizados por todos los luchadores independentistas a lo largo y a lo ancho de todo el imperio español que buscaba su emancipación. Las naciones se liberan a sangre y fuego mi estimado, no lo hacen con "buenos deseos", no hay de otra que matar para ser independiente o morir en el intento. Iturbide perteneció, desde su adolescencia y hasta casi los 38 años al bando realista, al bando represor. Y no es que fuera "Malo o Bueno", esas categorías no existen en una concepción moderna de la historia. Pero si fue un oportunista muy astuto, corrupto, cruel y desalmado, con ojo avizor para los negocios turbios hechos al calor del combate. El que se haya adherido a la indepependencia hasta 1821, no solamente es sospechosísimo, sino que lo pinta como un consumado oportunista. Y haber pretendido regalar el país "recien independizado" al abyecto Fernando VII (detestado hasta por los mismos españoles) o a uno de sus hermanitos, lo pinta como un auténtico entreguista, casi un traidor. Claro que no es un villano, ni un "malo de la historia", pero sí un auténtico "consumador de opereta" un "libertador de chiripa", como le llamó cierta vez un historiador.
Iturbide no se proclamo emperador,el fue electo por el congreso. De echo cuando se firma el acta de independencia se instaura como el imperio mexicano más no como república.. y un imperio necesitaba un emperador
Despues de conocer como se manejan las cosas en México (gatopardismo) Hay cinco personas sin las que nunca se hubiera consumado la independencia de los territorios de la nueva España por mucha guerra que se hubiera hecho. dos Criollos un Europeo y dos Mestizos y son el irlandes Juan de O Donojú, los Michoacános Agustin de iturbide y José María Morelos el Guerrerence Vicente Guerrero y la Capitalina Maria Ignacia Rodriguez de Velasco que Gravias a que coincidieron en una misma idea lograron que la decadente España de ese momento aceptara dejar libre a todos los territorios de la nueva españa incluyendo a Filipinas Centroamérica, sur de los EE.UU Alaska y las islas del caribe que se conservaron juntas en el breve momento la "monarquía" del breve reinado de alguien que se le ocurrió ser rey en vez de Presidente. Misma idea que lo terminó Matando a sí mismo y matando la posibilidad de que latiniamerica fuera una sola y fuera el pais mas grande del planeta con territorios en Asia, norte centro y Sudámerica. Cuando llegaron los republicanos fue puro bajarse los calzones con EE.UU y hasta la fecha...
Se te olvidó un detallito. No fue "bajarse los calzones" como groseramente te expresas de aquella gente. Fue la pésima gestión de tres siglos de colonia española que lo que generó fue una corrupta oligarquía de españoles, en la colonia y luego criollos ya México independiente que se la pasaron peleando el poder asociados con la iglesia y la milicia. Y a lado, justo el vecino de junto era todo lo contrario. Era gente trabajadorsísima, muy unida, ambiciosísima, codiciosísima que se aprovecharon del caos del sur para quedarse por la buena, comprando, y a punta de balazos con todo lo que quisieron. Era imposible detenerlos. Era gente muy superior en todos los sentidos, hay que decirlo aunque duela, a nuestros antepasados sacados del molde español que quebraron los ilustres liberales con Juárez a la cabeza.
El imperio de Iturbide no fue derrocado... El renuncio. Y de ninguna manera disolvio el congreso para proclamarse emperador, en todo caso fue alrevez: prinero el pueblo lo proclama enperador y luego disuelve el congreso constituyente que nunca trabajo en la Constitución sino unicamente en conspirar contra Iturbide. Iturbide no el solo el consumador, Iturbide hizo la independencia con el apoyo de personajes como la Guera Rodríguez. El verdadero padre de la patria es Iturbide.
Para empezar él no se quiso poner de acuerdo con el primer congreso como jefe de la junta gubernativa por la falta de experiencia de ambos, por lo que quiso renunciar, de ahí va a venir el levantamiento de Pío Marcha que lo vuelve Emperador, porque asumes que el pueblo apoyó al "libertador" cuando estaban más preocupados por ver que iban a comer. Las conspiraciones comenzaron cuando Iturbide ya es Emperador porque no hay constitución para ponerse de acuerdo e Iturbide hacia una cosa y el congreso hacia otra, por ese motivo se enemisto con todos porque cometió el error de tratar de caerle bien a todos. Y si Iturbide es padre de la patria, entonces O'Donojú igual bajo esa lógica, ya que él se quedó como miembro de la junta gubernativa pero murió un mes después en la ciudad de México.
@@regularsquad61 A Iturbide le debemos 3 cosas: los colores de la bandera (y su significado autentico diferente del que nos contaron en la escuela), el nombre de México y la Independencia. El redacto el plan de Independencia para la America Septentrional, no O'Donojú, Iturbide convoco al dialogo y a la union no O'Donojú o Guerrero... ¿Eso no lo hace el padre de la patria?. Las fricciones que tuvo con el congreso constituyente fueron por que su mision era crear la constitucion y no hicieron nada, solo conspirar.
Los colores de la bandera se los debemos a los soldados de la república que la defendieron de los franceses en 1867 y no a mitología gloriosa asociada a cánones occidentales. El nombre de mexicanos le pertenece al pueblo con ese nombre y a todos aquellos que así deseen ser llamados, no a decretos. La independencia en términos de Talamantes se agradece pero sus consecuencias no. Por último, O'Donojú comparte autoría de los Tratados de Córdoba y de la futura regencia en la que ya no participó, ya que murió, no se trata sólo de Iturbide, su historia, es la historia de muchos mexicanos que como Guerrero se unieron al movimiento para buscar algo mejor y cambiar algo. Hay que ver la finalidad de sus acciones. Guerrero no podía salir de Guerrero pero tampoco lo podían quitar de allí, podría haber mantenido la lucha (como lo hizo hasta que fue asesinado) de no ser porque Iturbide le propuso unos términos más o menos favorables a su facción y su lucha, en ese sentido es coautor del Plan de Iguala y autor de las ideas más adelantadas de este. Por otro lado, Iturbide no compartía ningún ideal con la facción insurgente más que la independencia porque no entendía la razón de la igualdad política, de oportunidades, la abolición de la esclavitud, o cualquier propuesta insurgente. Las acepta en papel Iturbide pero las combate cuando manda a apresar a Guadalupe Victoria durante el imperio. El tema del congreso es complejo porque tiene que ver con como acabó la independencia. Como la independencia fue el triunfo de la clases acomodadas, estas fueron el reemplazo de la regencia peninsular que tenía experiencia en el cargo. Los criollos que llegaron al poder no tenían experiencia de ningún tipo porque el modelo español se había encargado de mantenerlos a raya. Tanto así que sólo había generado militares corruptos y caudillos mientras no había cambiado nada. Es por esta razón que ningún grupo político pudo encontrar las medidas adecuadas para sostenerse y sostener al país más que casos extraordinarios como el de Guadalupe Victoria y José Joaquín de Herrera. Igualmente este particular nacimiento del congreso de las clases acomodadas, al igual que la regencia de Iturbide (y del propio Iturbide) les ciegan una visión social necesaria para dilucidar los problemas sociales y económicos de México. Los únicos personajes o grupos con dicha visión social (como los viejos insurgentes radicales, o el grupo liberal rojo de tiempos de Gómez Farías y Juárez) que igual tenían sus fallas aún así eran perseguidos y asesinados (como Vicente Guerrero, Melchor Ocampo, Ramón Corona, Miguel Negrete) o desplazados al punto del ostracismo (Guadalupe Victoria, Servando Teresa de Mier, Manuel Mier y Terán, José María Luis Mora, José Antonio Mejía, Mariano Arista, entre otros). Los grupos que se quedaron (muy poco tiempo) en el poder fueron los acomodados como Santa Anna o Bustamante que profesaban esa cercanía en términos administrativos con Itubide y a esa visión tan conservadora de Alamán. Fue Iturbide y su facción quien generó estos mecanismos de coerción política con vicios tan hondos en la sociedad y en personajes posteriores tan complejos como Santa Anna o los conservadores que trajeron a Maximiliano.
@@regularsquad61 mejor explicado no se puede, sublime. Me resulta triste que apesar de este y muchos grandes análisis de otros historiadores mucha gente prefiere estar por así decirlo del lado conservador, de lado de los acomodados por la promesa de poder quiza, heredado de la conquista y de las ideas eurocentristas.
Totalmente de acuerdo. No debemos glorificar personajes ni tachar de villanos, habrá que leer sobre sus actos, entenderlos desde su contexto, imaginar sus ambiciones y emitir un juicio crítico y subjetivo que nos ayude a no cometer los errores del pasado; y cualquier forma de poder en manos de un sólo hombre ha sido, por supuesto, un error.
Fue un auténtico heroe...pero de España. Como realista, contribuyó con sus acciones a retrasar varios años la independencia. Luego de una manera más que oportunista, se trocó en "consumador" de una semiindependencia de cartón, como dijo Paco.
¿Pero qué no escuchaste a Paco decir que fue un asesino, torturador y muy corrupto? Y todavía se lo ocurrió repartir billetes a sus incondicionales para que gritaran vivas al preemperador o sea, a él. Un farsante, un payaso.
Es un gran historiador Taibo , pero su vision respecto a Iturbide es sesgadisima solo porque no es afin a sus creencias politicas , critica mucho lo de Emperador , pero no menciona que lo del tipo de gobierno imperial estaba por escrito desde el plan de Iguala que aceptaron los Insurgentes , de Iturbide podemos decir que era un convenenciero , arribista y ojete etc. , pero aun asi hizo los movimientos para que Mexico se independizara , con el plan de Iguala pone en el mismo lado a Insurgentes y conservadores, es probable que si no se hace la Independencia en ese año , quien sabe cuando se hubiera hecho , ya que en los siguientes años tumbaron en España la Constitucion de Cadiz , y eso hubiera hecho que la elite de aqui ya no hubiera apoyado la Independencia y los Insurgentes estaban derrotados , si Iturbide no logra la Indepencia entonces Morelos e Hidalgo fueran simples anecdotas , al final yo no pido que lo pongan como un heroe inmaculado , pero si que le dan la importancia que merece en la historia , lidereo para lograr la Independencia , le dio nombre y bandera al pais , eso no es poca cosa
Se te olvidó un "pequeño detalle": para esa época, casi todas las clases y estamentos sociales de la Nueva España deseaban la independencia y entre ellos estaba el otrora fidelísimo ejército virreinal, compuesto en su inmensa mayoría por mexicanos. Si Iturbide no hubiera "consumado" la independencia, otro más vivo lo hubiera hecho poco después, no años después. Toda la América española ya era libre o estaba en proceso de serlo (excepto Cuba, Santo Domingo y Puerto Rico).
Creo que el problema radica en pretender tener como héroes o personajes ideales, o “padres” de la patria a los actores que participaron, en este caso, en la independencia… a Iturbide se le debe la independencia de México, nos guste o no… que quieras idealizar, idolatrar, reverenciar, enaltecer, consagrar, santificar… a los personajes que participaron en los hechos, para pretender dar identidad, idiosincrasia, ídolos a un país… ya es otra cosa… el estado, quien esté en el poder, busca consagrar la historia para pretender ser la continuación de los logros que tuvieron los héroes que elija… así los que hoy son héroes mañana serán los villanos… y es un error, la historia se debe contar por los hechos no por interpretaciones… así se ve con claridad la historia… la lucha entre intereses en dónde vence uno u otro no por la nobleza de sus ideales, si no por las condiciones del momento…
Se le hace poca cosa la consumación de la independencia, ¡que barbaridad!, triste pero entendible, pero no es entendible por ser Taibo Español, sino por que sin duda se deja llevar por su ideología izquierdista, y por ello no adopta una postura neutral para poder dar un análisis del personaje histórico. Siempre he pensado que la historia deja pasar por alto los grandes pecados de Hidalgo, Morelos, Guerrero, etc., y esta bien, por que no son santos, y esta bien solo vanagloriar sus grandes favores a la nación, pero ante ello, comparo con Iturbide a quien la historia oficial no le perdona sus pecados y aparte de no perdonárselos, se los elevan a la máxima potencia, pero no solo eso, sus grandes hechos y favores a la Nación se le menosprecian drásticamente, a tal grado que le llaman "Consumación de Cartón", a la independencia de México por ejemplo. En Estados Unidos al consumador de la independencia que es George Washington es el máximo héroe nacional, con su apellido va su capital, un estado, millones de escuelas y avenidas, etc., pero aquí por errores anacrónicos a nuestro libertador lo llamamos Traidor. Termino recomendandole a Taibo (que es sin duda un gran historiador pero que en este tema cae en el juego de la historia oficial) lo que él mismo nos recomienda al final, leamos más sobre el tema, más sobre el personaje histórico y con el contexto de esa época, pero claro quitándose la capucha de su ideología política, y con ello entenderá por que Iturbide es uno de los más grandes héroes de la Historia de México.
Taibo es como algunos otros un español mucho muy mexicano, su agudeza intelectual desnuda totalmente la personalidad de Iturbide, por más méritos que proespañoles quieran reconocerle
@@josemanuelortega2527 A Taibo no le quito ningún merito de su enorme agudeza histórica, solo le reprocho el no poner en contexto histórico a Iturbide, como si lo hace con muchos otros temas historicos que maneja, pero al tratar de Iturbide no logra ser parcial. Si para usted lograr la independencia de México no es suficiente merito, no se que otro logro podría ser suficiente para usted. Y para mi ese pensamiento sí es totalmente pro-español, pues menosprecia el hecho de haber logrado separar esta nación de España.
@@josemanuelortega2527 Pareciera que ser muy mexicano es despreciar lo español a priori. Es una pena, tan simpmes los hechos, somos mestizos de descendencia española e indígena te guste o no. Nadie a robado y saqueado mas a este país que sus propios gobernantes. Que necesidad y necedad de andar buscando causas tan lejos teniendolas en frente y a eso se reduce el pensamiento de "izquierda".
Eso de la llamada neutralidad ideológica está difícil porque la gente es eso, gente y no robots. El que los historiadores sean objetivos no quiere decir que no tengan ideología como Heidegger que era filósofo y además fascista. Los crímenes de Hidalgo son crímenes del pueblo que tienen que ver con la brutalidad con la que la que el orden colonial había tratado a sus habitantes, creando una sociedad estratificada sumamente racista y clasista. El caso con Iturbide es que el no es Washington porque Washington para empezar peleo con los rebeldes que se independizaron y no espero hasta que se muriesen todos para ahora si, saltar a escena. Otra cosa, Washington abandonó la vida pública hasta la promulgación de la constitución en Estados Unidos sin interferir en dichos procesos democráticos y asumiendo el papel de líder siempre en lo institucional. A muchos les gusta afirmar que el pueblo apoyó al emperador cuando se nombró con el levantamiento de Pío Marcha pero si tanto fue así, ¿por qué no se levantaron en armas cuando cayó el emperador o mejor cuándo este finalmente murió como si lo hicieron con Guerrero para tirar a Bustamante? Hay que ser muy ingenuos para no entender lo que significa llevar acarreados y después intimidar al congreso para aceptar las condiciones del emperador. No hay negación en que Iturbide atendía al sentido común de acabar con una guerra de diez años, sin embargo, la paz no llegó, porque claramente Iturbide no tenía más proyecto que decir "todos somos amigos y hay que cambiar todo para cambiar nada" porque está claro que no podía hacer mucho con el grupo militar, de los acomodados y del clero que lo sostenían en el poder ya que él mismo pensaba como ellos y no estaba dispuesto a cambiar nada aún cuando sabemos que en los hechos, estos tres grupos fueron los causantes de gran parte de la miseria nacional por todo el siglo XIX y los que faltan.
Hidalgo padre de independencia de la nueva España, Iturbide padre de México. Si hidalgo hubiera vivido lo suficiente está bandera 🇲🇽 sería blanco con cuadros pequeños de color celeste y una virgen en el centro.
Se entiende que no sea santo de su devoción pero como historiador es poco objetivo. La Dra. Guadalupe Jimenez da cátedra con su investigación sobre iturbide su trabajo no es nada simple, es un trabajo histórico y científico qué incomode la verdad histórica es otra cosa
Fácil amigo, no solo por la entrada del ejército trigarante a la cd. México si no por la firma de los tratados de Córdoba en el y el virrey Juan O'donoju, incluyendo el acta de independencia del imperio mexicano...
Traicionó a sus antiguos amos los españoles y con su acto de querer entregar el recien independizado país a Fernando VII o a alguno de sus hermanitos, lo presenta como el primer entreguista de la historia de México. Entreguista y traidor son vocables casi sinónimos.
Le duele mucho al gachupin de paco ignacio. Que la gente ya no se esta conformando con lo que te venden en la sep.. "Viva iturbide I de mexico", asi fue la moltitud que aclamaba al general victorioso clave de la independencia, y no tomo el trono como lo dices.
Más bien les duele a la minoría que ve a Iturbide como el consumador que no se le reconozca como tal. Si bien la historiografía oficial nos presenta a Hidalgo, Morelos, Guerrero, Juárez y etceteras como santos, siendo que no lo fueron, Iturbide como individuo y ente histórico fue peor. Sus años de 1809 a 1820 son auténticamente deleznables (delator de sus compañeros, lamebotas de los españoles, asesino serial, ladrón, transa, cruel con el vencido, clasista, hedonista, manirroto, despilfarrador, parrandero, amante de los placeres, etc.)y su unión a la independencia hasta 1821 es sumamente sospechosa, además de que su plan de entregar México al abyecto Fernando VII, lo pinta como entreguista y casi un traidor. Todo un estuche de monerias el tal Iturbide.
Pobre hombre el Taibo. Resentido social. Ignorante dentro de todo su “conocimiento” . Es el claro ejemplo del mal manejo del conocimiento histórico. En verdad me da lástima este pobre hombre. Nadie que refiera a Lorenzo de Zavala puede pretender conocer ni saber del tema.
Será, por que no ha de estar de acuerdo, que la Iglesia católica haya enviado a el matadero a miles de ciudadanos enajenados e ignorantes, a luchar por el interés económico de su iglesia. El Estado mexicano debe ser laico!.
@@regularsquad61 Lo bueno es que lo dijiste con todo respeto. 🤣🤣🤣 Si ella habla de Agustín de Iturbide de esa manera es porque lo ha investigado ampliamente. Que tu opinión sobre él sea distinta, ya es otra cosa.
@@regularsquad61 Tienes razón, la maestra es poco imparcial y además se salta o pasa muy por encimita por la etapa realista de Iturbide, la más larga de su existencia, tiene algunas lagunas como cuando quiso que en España lo nombraran miembro de una orden de caballería y lo ascencendieran a brigadier y no toma en cuenta el aspecto psicológico, de vital importancia cuando se trata de biografiar a un sujeto.
Taibo solo da su opinion izquierdista. Deberia escuchar a Zunzunegui, o investigar lo que es la versadera historia de Iturbide. No todo tiene que ser cuestion de izquierda o derecha. O cuestion politica. Hay que investigar la verdadera historia sin sesgos y de manera pragmatica.
Iturbide solo fue un caza gol, sin hacer un esfuerzo por la independencia, como el de Morelos u otros héroes de la independencia vio la oportunidad de sentarse en el trono y lo hizo.. ese es su mérito, le duela a quien le duela..
Acabas de decir de una forma breve, precisa y concisa, la principal verdad sobre el tal Iturbide, una que los derechairos de México no consiguen digerir: La de su monstruoso oportunismo. Felicitaciones!!!
Una cosa clara Iturbide no engaño a nadie ! Claro no hay que hacer juicios preconcebidos , la historia la tenemos que investigar. Si traiciono a alguien fue a Apodca.
Pues engaño a los insurgentes al final, y peor aún, ni siquiera fue capaz de hacerse de un círculo que lo mantuviera en el poder como tanto quería pero pobre Iturbide, que ni como Emperador sirve pero como víctima si, y un montón
@@regularsquad61 CON TODO RESPETO, la historia nadie la pude cambiar, quién firmo el acta de independencia, quién de su puño y letra hizo el Plan de Iguala , quién escogió los colores de nuestr bandera, quien formó el ejercito Trigarante , quien entró al frente del ejercito al triunfo de la independencia. Lo que paso después es otra cosa el cumplio el Plan de Iguala.
@@guillermorodas8380 los hechos fácticos no pueden cambiar, el estudio de la historia si, y es algo que se actualiza constantemente. Y si a esas nos vamos, quién proclamo igualdad para todos los americanos pero mantuvo los fueros del clero y el ejército, quién no respeto ni asumió su responsabilidad de mantenerse como jefe de la junta gubernativa hasta la expedición de una constitución, quién excluyó a los grupos insurgentes y a cualquier grupo que no quería un imperio pero él a fuerza si. Nomas porque no duró más tiempo para hacerse notar esas falencias de los criollos que nomas cambiaron las cosas para cambiar nada y peor aún, entregar el país a extranjeros para quedar bien con todos porque no tenían ningún fondo en sus ideas más que el un orden idéntico al colonial que ya se había agotado
@@regularsquad61 Con el debido respeto Sr. Regular, creo no me explique bien o tal vez no leyó usted bien , todo lo que menciona usted es posterior a la consumacion de la independencia QUE YO NO MENCIONE. Y además habla de hechos que no ocurrieron, así como disposiciones del Congreso. Debemos aceptar la realidad Agustín de Iturbide consumador de la indpendencia.
Pero si las matanzas, saqueos y violaciones de Iturbide fueron peores, ¿Cual es el problema? Además Iturbide era un "pundonoroso militar", jefe de soldados bien entrenados y disciplinados, no un lider de chusmas como lo fueron Hidalgo, Villa y Zapata. Eso es lo que rebaja todavía más al tal Iturbide.
¿Seguirán soñando sus sueñitos de grandeza con" heroes" de cartones malolientes, ustedes FIFIS de pacotilla empleados y desearían un torpe ambicioso como los NEOLIBERALES neoporfiristas añejos y apestosos?
Objetivo como siempre, Paco Ignacio Taibo dice grandes verdades sobre este personaje, el más grande oportunista de nuestra historia. Al igual que el gran Paco Nacho, yo también en ocasiones me he preguntado "Por que lo quieren tanto", siendo un sujeto lleno de claroscuros, más oscuros que claros. Sirvió a sus amos españoles durante la mayor parte de su existencia; por ellos mató, robó, torturó, se envileció y se corrompió a un grado tal que hasta los mismos gachupines lo sometieron a juicio por sus múltiples transas y tropelías. Sospechosamente, se uné a la lucha independentista cuando las cortes de Cádiz pusieron a los absolutistas entre la espada y la pared, cuando en toda América triunfaban las luchas independentistas, cuando el imperio español empieza a resquebrajarse y a hundirse en su totalidad, cuando la fórmula realista ya se había agotado, cuando en la Nueva España ya todo mundo se había cansado de luchar. Sólo hasta ese momento, surgió el "patriotismo" de Iturbide, cuando se dio cuenta que el gobierno virreinal ya no tenía nada que ofrecerle. Ahora ya sé quienes son esos que "tanto lo quieren": los ultraconservadores y los reaccionarios de siempre, los de la ultraderecha, atrabiliarios, anacrónicos y refifis y uno que otro clasemediero ignorantón. Al igual que Paco Nacho, este sujeto tampoco es santo de mi devoción. Tiene bastante cola que le pisen, demasiados crímenes en su haber como para ser idolatrado por nadie, excepto por los arriba mencionados, que afortunadamente, representan una minoría en el país.
Más bien fue al revés. El tal Iturbide llegó a un acuerdo con don Vicente cuando éste y don Pedro Ascencio le propinaron las peores arrastrizas de su vida. El Iturbide, por carta casi le suplicó a Guerrero tener una entrevista para "hacer las paces".
@@culturagrimos3990 al contrario, un letrado sabría que Taibo II sólo opina y sin saber de Historia. Es un pseudohistoriador y jamás busca en fuentes primarias.
@@culturagrimos3990 en un debate que él mismo organizó, admitió que jamás ha leído sobre Iturbide y que no tiene la intención de hacerlo porque para él Iturbide es un "canalla". Jamás haría eso un Historiador, porque siempre busca fuentes para entender los procesos, y no para juzgar. Y lo más importante, si fuera un gran historiador, estaría en la Academia Mexicana de la Historia, y nadie lo ha invitado de los miembros para ocupar una silla. Así de simple con eso último. Mejor ponte a buscar buenos historiadores. Ahora con el bicentenario, Jaime Olveda (miembro del Colegio de Jalisco) sacó tres tomos de la Consumación de la Independencia, y declaró a Iturbide como Libertador de México y que es necesario dejar los fanatismos radicales, como siempre ha sido Taibo II.
@@jakevrgz no comprobaste lo qie dijiste, así qie deja de andar inventado cosas. La Dra. Patricia Galeana es una gran historiadora y tiene las mismas conclusiones sobre Itirbide. Te doy una última oportunidad para que no digas que soy tan gacho: muestra el video donde Taibo dice exactamente lo que tu afirmas que dijo y te doy la razón aquí mismo.
Es verdad, hay quienes hasta le quieren adjudicar el título de padre de la patria, cuando nunca tuvo ese idealismo, sólo fue un oportunista que buscaba mantener sus privilegios porque la constitución de Cádiz no le era tan conveniente.
Y tú qué crees qué quería hidalgo lo mismo qué Iturbide acaso el carita era pobre es más los indígenas también estaban del lado realista pero eso no lo dicen porque creen que era mexicanos vs españoles cuando era entre gente de la nueva España
@@MartinHernandez-zk8qb Había indígenas en ambos bandos. Y lo de oportunista, bien dicho, por más que los de la ultraderecha se enojen. Tienes razón en lo de una guerra de mexicanos vs mexicanos, sólo que unos mexicanos defendían su propio proyecto de nación y los otros mexicanos eran las bestias de guerra, carne de cañón de los españoles, para que éstos últimos siguieran prevaleciendo en México.
@@MartinHernandez-zk8qb Hidalgo no tuvo tiempo de exteriorizar su programa de gobierno, si es que lo tuvo. Es muy probable que hubiera sido muy parecido al de Iturbide. Morelos si tuvo un proyecto de nación más avanzado, que rompía definitivamente con la monarquía y pugnaba por un México para los mexicanos, peros su captura y muerte impidió que se llevara a cabo. El programa de Iturbide era retrogrado y entreguista, casi una prolongación del regimen virreinal.
Con tu venia. Unas preguntas. ¿Eres masón? ¿Así como te escucho, has dicho la VERDAD sobre Hidalgo y todas se bajesas? ¿Lo has hecho con Juárez también, pero la VERDAD? Porque solo con la primera pregunta me quedaría clarisimo tus comentarios sin sustento.
Todos los que mencionas cometieron bajezas durante su existencia. Pero nadie superó a Iturbide en materia de bajezas...bueno tal vez Santa Anna y Obregón.
@@narcisocorvera5208 Gracias por tu comentario, pero se da el caso de que no soy masón, pero si historiador profesional, maestro por la UAM y he estudiado el tema por más de veinte años. Además fue el tema de mi tesis de maestría. Más bien TU eres la persona no ilustrada, ni pensante, un auténtico diletante que no conoce sobre el periodo de las guerras de independencia ni sobre la vide del "heroe" Iturbide. Saludos.
@alejandromunozhernandez2173 pues fíjate que no soy historiador profesional , pero si tengo años investigando por mi gusto soy ingeniero y no como te atreves a calificarme, pero eso sí, coincido en lo referente al gran Iturbide a quien en lo personal lo veo como el padre de mi patria, pero eso no te importaría. Ah, por cierto soy totalmente enemigo de la falsa historia oficial. Que te vaya bien en tu desempeño.
@alejandromunozhernandez2173 le agrego. Yo no te ofendí con una simple pregunta, pero se ve que eres bastante arrogante. Mi currículum no te lo describo para que no se te caiga la baba; incluso podrías ser hasta mi hijo, pero fúchila.
Cuantas mentiras sobre Iturbide. Hay que conocer mas de su obra. Se reunió con José de San Martin en Londres y el mismo Bolívar admiraba muchosimo a Iturbide. Y no puede ser que repita la mentira de la Profesa que ahora se sabe fue una mentira inventada porVicenre Rocafuerte y nunca hubo tal. Mentiras de un historiador, que falta de rigor.
No fue tamplario, pero quiso pertenecer a la orden de Isabel y que lo ascendieran a brigadier, además de que le dieran el derecho al saludo militar, como se hacía con los grandes jefes del ejército español. Mandó inclusive agentes a la Península para que "gestionaran" esas mercedes que, por sus grandes servicios a la corona (bien merecidos obviamente) creía merecer, pero en la corte terminaron riéndose de él. Es muy probable que esta humillación hacia su persona, haya jugado un papel muy importante cuando decidió dar "el chaquetazo" a favor de la independencia.
No mame doña, en vez de decir mamadas valla y hagaselas a los de la SEP, que le pintan la historia de México como si fuera una telenovela puñetas, llena de puras pinches mentiras
@@miguelvazquez1758 ud. cree que le voy a hacer caso a alguien con tan mala ortografía? se ve que ud. sí nadamas leyó lo de la SEP y mal. Para que se informe, uno llega a esas conclusiones después de leer muchísimos libros, no solo lo de la escuela.
En efecto, si vemos la biografía de ambos, quien verdaderamente se fletó para seguir la lucha independentista fue don Vicente Guerrero, heroe inmortal con todo y sus defectos. Iturbide, ya lo he dicho, sólo fue un deleznable oportunista que aprovechó la obra de otros. Saludos Alsacia.
@@regularsquad61 la Dra. Guadalupe Jimenez Codinach es mi historiadora del siglo XIX favorita. Y claro, como ayer viste su conferencia ya la conoces. Yo desde años jajajaja. Pero ella no tiene un canal de difusión, y sólo hace conferencias. Yo tengo sus dos libros de la Historia de México, editados por Banamex
Debes hacer un juicio sensato. Los extremos no son buenos. El equilibrio aristotélico debe prevalecer. No se puede opacar la figura de Iturbide sin argumentos.
“Por que lo quieren tanto?”
Como producto del sistema educativo publico de mexicano, a Iturbide yo lo tenía prácticamente desconocido como supongo que también para gran parte de la sociedad mexicana. Lo poco que había leído respecto al consumador de la independencia de México se limitaba a la biografías que no pasaban de las diez o veinte paginas de brochazos amplios así como los que acaba de dar el mismo Taibo en este video. Con lo que me quedé fue un retrato parecido al que pinta el mismo Taibo: un Criollo realista que acomodó el Plan de Iguala, se abrazó con Guerrero, trazó los Tratados de Córdobacon Juan de Odonoju, estableció el Ejercito Trigarante, se proclamó emperador, fue derrocado por los republicanos, regreso y lo fusilaron en Padilla Tamaulipas. Todo esto en menos de cuatro años.
Sentía entre apatía y enemistad por Iturbide principalmente porque repito, soy producto del sistema educativo mexicano, porque Iturbide era Criollo (como el propio Taibo, no?) y ademas con tendencias napoleónicas y realistas. En México por instinto rechazamos todo lo que sepa o huela a Criollo, realista y que no sepa a federalismo encabezado por un mestizo de la clase trabajadora. Para mi Iturbide ciertamente era homologo de Maximiliano y no tenia nada que ver con Hidalgo…..este último resulta que era primo de Iturbide y no me refiero a Maximiliano.
Me di a la tarea de leer mas sobre el que fuera el libertador de México para entender por qué lo quieren tanto “los reaccionarios”. Opté por evitar leer cualquier biografía escrita por un historiador mexicano porque sinceramente creo que ademas del sesgo natural con el que la mayoría de autores trazan una biografía, para la figura de Agustín de Iturbide sería muy difícil encontrar a un autor que no llegara al tema con una noción predispuesta de esta figura ya sea a favor o en contra.
Me leí el primer libro que menciona Taibo, Iturbide de Mexico por William Spence Robertson. Esta ha sido considerada por mucho tiempo una de las biografías mas arduamente consultadas en bases fidedignas con pocas opiniones ofrecidas por el autor y ademas que el autor no tiene velo en el entierro por ser norteamericano. A Spence Robertson no le sentí ninguna tendencia ni a favor ni en contra de su figura a tratar.
Sin darle muchísimas vueltas la biografía me dejo con una punzada en el pecho. Aprendí muchísimos detalles no solo acerca del mismo Iturbide sino también de los demás actores que jugaron papeles determinantes en la independencia de México; Guerrero, Lopez de Santa Ana, Bravo, Victoria, Odonoju, etc. Además, Iturbide habla por si mismo, es decir, sus propias misivas, documentos, despachos y demás documentos fidedignos pintan un retrato de un hombre que si, fue un acérrimo cazador de insurgentes como de Morelos e Hidalgo. Si, efectivamente sus motivaciones por la persecución brutal en contra de los insurgentes fue, y no lo digo yo sino el propio Iturbide, fue por los métodos brutales bajo los cuales el mismo Hidalgo gestionó el movimiento de insurgencia (pero no necesariamente de independencia y eso es importantísimo). Dicho de otra forma, no lei documento alguno en el que Agustín de Iturbide dejara de criticar la violencia de los insurgentes. Morelos fue el que mas claramente tenía la independencia de Mexico como objetivo.
Cosas que no sabia: no, Iturbide no se autoproclamo emperador. Despues de que Iturbide proclama la independencia a través del Plan de Iguala, avalado por Guerrero, por gran parte de los realistas y la iglesia católica, negoció el Tratado de Córdoba con el último virrey español, Juan de Odonoju, fueron los mismos ciudadanos mas miembros del ejercito los que lo postularon para que fuera emperador. Varias de sus cartas y documentos repiten una y otra vez que el jamás buscó ser emperador. El planteo que fuera un miembro de la dinastía Borbónica o el mismo Fernando VII el que tomara el trono de un México independiente. Diran “pues entonces si era realista”……….lo mismo pensaba yo. México debía ser una republica democrática que a mi ver es la mejor forma de gobierno que garantiza derechos de todos sus ciudadanos. Pero lo que el mismo Iturbide consideraba, y recordemos que estamos hablando de un país recién nacido, con clases sociales profundamente marcadas, con divisiones y pasiones implacables, Iturbide consideraba que la nueva nación solo podría funcionar al principio con un tipo de gobierno monarquico moderado, es decir, un imperio con un emperador al mando del ejecutivo con un congreso para actuar como contrapeso. Como sabemos, el congreso tramó inmediatamente en contra de Iturbide y no al revés. Iturbide se mete un balazo en el pie al desintegrar el congreso lo cual produce una gran fisura entre el emperador y el congreso. Aquí es cuando surge lo que yo veo como el oportunismo y traición que ha caracterizado la historia de México. Antonio Lopez de Santa Ana quien tenia grandes ambiciones desde ese entonces se deslinda de Iturbide tras de haber sido su gran aliado, se une a un nuevo plan llamado El Plan de Casa Mata junto con Guadalupe Victoria y Nicolas Bravo para declarar la republica en México . En efecto, el ejercito es el que presiona a Iturbide a abdicar al trono. Se va al exilio y mientras que estuvo en el exilio, el nuevo congreso y poder ejecutivo lo declara traidor a la nación y cuando Iturbide regresa a México, lo fusilan de inmediato en Tamaulipas sin que Iturbide haya siquiera sabido que quedaba prohibido su regreso bajo pena de muerte. Por qué regreso a México despues de un exilio de trece meses? Porque en España aun se tramaba un plan para reconquistar México. En España aun NO se reconocía la independencia de México y desconocieron el Tratado de Córdoba que el mismo virrey de la Nueva España había firmado en 1821. Así muere Agustín de Iturbide, el 19 de julio de 1824, a escasos tres años de consumar la independencia de México, traicionado por sus antiguos aliados y sin juicio ni conocimiento de causa previo al acto de la suspuesta a traición a la nación.
Mi intención en exponer esto no es para reivindicar a Agustín de Iturbide como figura histórica. Yo no tengo tendencias “conservadoras”. El propio Taibo es mil veces mas Criollo que yo así que no va por hay. No, yo solo veo en la historia de Iturbide la tendencia del sistema mexicano de intentar ocultar y crear una historia de buenos y malos “Juarez = bueno”, “Porfirio Diaz=malo” . Lo que veo en el hombre Agustín de Iturbide, y en gran medida las ratas-de-dos-patas como Antonio Lopez de Santa Ana (no lo niego, el libro confirmo que efectivamente siempre fue un ojete y traidor desde un principio, mucho antes de cagarla con lo de Tejas y el resto del territorio nacional) fue un hombre que amaba a México y si logró lo que los que llegaron antes que el no, la independencia de México. Perfecto? No. Malo? Tampoco. Ni Iturbide fue malo al cien por ciento ni Juarez fue bueno al cien por ciento.
@@DoroteoVilla El punto es analizar la intencionalidad de los personajes históricos y en ese sentido no es que Iturbide su intención fuera velar por los derechos de las distintintas clases sociales, lo que realmente mostró fue sun intención de velar por sus propios intereses y así se condujo, cuando vio la oportunidad de que por el bien de sus intereses debía abrazar la idea de la independencia pues así lo hizo. Ahora resulta que hay que ponerlo como alguien glorioso, ítirbide se movió de acuerdo a las circunstancias y a sus ambiciones personales.
En cuanto a lo que comentas de Juárez tienes razón en decir que no fue totalmente bueno como lo quieren hacer ver, tomó algunas disposiciones que fueron y son contradictorias, una de ellas ocasionó que muchos campesinos quedarán sin tierras y fueran a parar a manos de los grandes grandes terratenientes y que en tiempos de Díaz dichos campesinos terminaran como peones en condiciones infrahumanas.
En cuanto a lo que mencionas de la historia que imparte el sistema educativo se queda corta, generalmente deja a un lado temas que debe ser conveniente ahondar y por el contrario en con la Nueva escuela Mexicana profundiza en temas con ideología de género y demás.
Los "métodos brutales" de que hablas fueron utilizados por todos los luchadores independentistas a lo largo y a lo ancho de todo el imperio español que buscaba su emancipación. Las naciones se liberan a sangre y fuego mi estimado, no lo hacen con "buenos deseos", no hay de otra que matar para ser independiente o morir en el intento. Iturbide perteneció, desde su adolescencia y hasta casi los 38 años al bando realista, al bando represor. Y no es que fuera "Malo o Bueno", esas categorías no existen en una concepción moderna de la historia. Pero si fue un oportunista muy astuto, corrupto, cruel y desalmado, con ojo avizor para los negocios turbios hechos al calor del combate.
El que se haya adherido a la indepependencia hasta 1821, no solamente es sospechosísimo, sino que lo pinta como un consumado oportunista. Y haber pretendido regalar el país "recien independizado" al abyecto Fernando VII (detestado hasta por los mismos españoles) o a uno de sus hermanitos, lo pinta como un auténtico entreguista, casi un traidor. Claro que no es un villano, ni un "malo de la historia", pero sí un auténtico "consumador de opereta" un "libertador de chiripa", como le llamó cierta vez un historiador.
Independencia. Error de dedo, mil disculpas.
@@mariop903 o no sabes nada o tienes tendencias negativas, o eres masón.
@@DoroteoVilla Hola. No, Taibo no es criollo, es "peninsular". Los criollos eran los hijos de españoles nacidos en la Nueva España
amena charla gracias por compartir estos momentos con nosotros maestro Taibo
"Maestro"???? Jjajaaaa... si como no.
Iturbide no se proclamo emperador,el fue electo por el congreso. De echo cuando se firma el acta de independencia se instaura como el imperio mexicano más no como república.. y un imperio necesitaba un emperador
Despues de conocer como se manejan las cosas en México (gatopardismo) Hay cinco personas sin las que nunca se hubiera consumado la independencia de los territorios de la nueva España por mucha guerra que se hubiera hecho. dos Criollos un Europeo y dos Mestizos y son el irlandes Juan de O Donojú, los Michoacános Agustin de iturbide y José María Morelos el Guerrerence Vicente Guerrero y la Capitalina Maria Ignacia Rodriguez de Velasco que Gravias a que coincidieron en una misma idea lograron que la decadente España de ese momento aceptara dejar libre a todos los territorios de la nueva españa incluyendo a Filipinas Centroamérica, sur de los EE.UU Alaska y las islas del caribe que se conservaron juntas en el breve momento la "monarquía" del breve reinado de alguien que se le ocurrió ser rey en vez de Presidente. Misma idea que lo terminó Matando a sí mismo y matando la posibilidad de que latiniamerica fuera una sola y fuera el pais mas grande del planeta con territorios en Asia, norte centro y Sudámerica. Cuando llegaron los republicanos fue puro bajarse los calzones con EE.UU y hasta la fecha...
Se te olvidó un detallito. No fue "bajarse los calzones" como groseramente te expresas de aquella gente. Fue la pésima gestión de tres siglos de colonia española que lo que generó fue una corrupta oligarquía de españoles, en la colonia y luego criollos ya México independiente que se la pasaron peleando el poder asociados con la iglesia y la milicia. Y a lado, justo el vecino de junto era todo lo contrario. Era gente trabajadorsísima, muy unida, ambiciosísima, codiciosísima que se aprovecharon del caos del sur para quedarse por la buena, comprando, y a punta de balazos con todo lo que quisieron. Era imposible detenerlos. Era gente muy superior en todos los sentidos, hay que decirlo aunque duela, a nuestros antepasados sacados del molde español que quebraron los ilustres liberales con Juárez a la cabeza.
El imperio de Iturbide no fue derrocado... El renuncio. Y de ninguna manera disolvio el congreso para proclamarse emperador, en todo caso fue alrevez: prinero el pueblo lo proclama enperador y luego disuelve el congreso constituyente que nunca trabajo en la Constitución sino unicamente en conspirar contra Iturbide. Iturbide no el solo el consumador, Iturbide hizo la independencia con el apoyo de personajes como la Guera Rodríguez. El verdadero padre de la patria es Iturbide.
Para empezar él no se quiso poner de acuerdo con el primer congreso como jefe de la junta gubernativa por la falta de experiencia de ambos, por lo que quiso renunciar, de ahí va a venir el levantamiento de Pío Marcha que lo vuelve Emperador, porque asumes que el pueblo apoyó al "libertador" cuando estaban más preocupados por ver que iban a comer. Las conspiraciones comenzaron cuando Iturbide ya es Emperador porque no hay constitución para ponerse de acuerdo e Iturbide hacia una cosa y el congreso hacia otra, por ese motivo se enemisto con todos porque cometió el error de tratar de caerle bien a todos. Y si Iturbide es padre de la patria, entonces O'Donojú igual bajo esa lógica, ya que él se quedó como miembro de la junta gubernativa pero murió un mes después en la ciudad de México.
Ademas de que el propuso seguir siendo una monarquía xd
@@regularsquad61 A Iturbide le debemos 3 cosas: los colores de la bandera (y su significado autentico diferente del que nos contaron en la escuela), el nombre de México y la Independencia. El redacto el plan de Independencia para la America Septentrional, no O'Donojú, Iturbide convoco al dialogo y a la union no O'Donojú o Guerrero... ¿Eso no lo hace el padre de la patria?. Las fricciones que tuvo con el congreso constituyente fueron por que su mision era crear la constitucion y no hicieron nada, solo conspirar.
Los colores de la bandera se los debemos a los soldados de la república que la defendieron de los franceses en 1867 y no a mitología gloriosa asociada a cánones occidentales. El nombre de mexicanos le pertenece al pueblo con ese nombre y a todos aquellos que así deseen ser llamados, no a decretos. La independencia en términos de Talamantes se agradece pero sus consecuencias no. Por último, O'Donojú comparte autoría de los Tratados de Córdoba y de la futura regencia en la que ya no participó, ya que murió, no se trata sólo de Iturbide, su historia, es la historia de muchos mexicanos que como Guerrero se unieron al movimiento para buscar algo mejor y cambiar algo. Hay que ver la finalidad de sus acciones. Guerrero no podía salir de Guerrero pero tampoco lo podían quitar de allí, podría haber mantenido la lucha (como lo hizo hasta que fue asesinado) de no ser porque Iturbide le propuso unos términos más o menos favorables a su facción y su lucha, en ese sentido es coautor del Plan de Iguala y autor de las ideas más adelantadas de este. Por otro lado, Iturbide no compartía ningún ideal con la facción insurgente más que la independencia porque no entendía la razón de la igualdad política, de oportunidades, la abolición de la esclavitud, o cualquier propuesta insurgente. Las acepta en papel Iturbide pero las combate cuando manda a apresar a Guadalupe Victoria durante el imperio. El tema del congreso es complejo porque tiene que ver con como acabó la independencia. Como la independencia fue el triunfo de la clases acomodadas, estas fueron el reemplazo de la regencia peninsular que tenía experiencia en el cargo. Los criollos que llegaron al poder no tenían experiencia de ningún tipo porque el modelo español se había encargado de mantenerlos a raya. Tanto así que sólo había generado militares corruptos y caudillos mientras no había cambiado nada. Es por esta razón que ningún grupo político pudo encontrar las medidas adecuadas para sostenerse y sostener al país más que casos extraordinarios como el de Guadalupe Victoria y José Joaquín de Herrera. Igualmente este particular nacimiento del congreso de las clases acomodadas, al igual que la regencia de Iturbide (y del propio Iturbide) les ciegan una visión social necesaria para dilucidar los problemas sociales y económicos de México. Los únicos personajes o grupos con dicha visión social (como los viejos insurgentes radicales, o el grupo liberal rojo de tiempos de Gómez Farías y Juárez) que igual tenían sus fallas aún así eran perseguidos y asesinados (como Vicente Guerrero, Melchor Ocampo, Ramón Corona, Miguel Negrete) o desplazados al punto del ostracismo (Guadalupe Victoria, Servando Teresa de Mier, Manuel Mier y Terán, José María Luis Mora, José Antonio Mejía, Mariano Arista, entre otros). Los grupos que se quedaron (muy poco tiempo) en el poder fueron los acomodados como Santa Anna o Bustamante que profesaban esa cercanía en términos administrativos con Itubide y a esa visión tan conservadora de Alamán. Fue Iturbide y su facción quien generó estos mecanismos de coerción política con vicios tan hondos en la sociedad y en personajes posteriores tan complejos como Santa Anna o los conservadores que trajeron a Maximiliano.
@@regularsquad61 mejor explicado no se puede, sublime. Me resulta triste que apesar de este y muchos grandes análisis de otros historiadores mucha gente prefiere estar por así decirlo del lado conservador, de lado de los acomodados por la promesa de poder quiza, heredado de la conquista y de las ideas eurocentristas.
Agustín de Iturbide primero del imperio mexicano!!👏👏
Gracias por educarlos maestro que tengas larga vida para disfrutar del conocimiento que nos compares de nuestra historia de Mexico
Totalmente de acuerdo. No debemos glorificar personajes ni tachar de villanos, habrá que leer sobre sus actos, entenderlos desde su contexto, imaginar sus ambiciones y emitir un juicio crítico y subjetivo que nos ayude a no cometer los errores del pasado; y cualquier forma de poder en manos de un sólo hombre ha sido, por supuesto, un error.
El verdadadero libertador de Mexico
Hay Paquito ,Claro que hay que rendirle culto , Viva Agustín I de México
Sólo como consumador, porque como gobernante esta para el paredón.
@@regularsquad61 en Efecto desde Iturbide hasta el kks no hemos encontrado a uno solo.
@@ricardobonilla9055 el kks borolas en efecto! OTRO TRAIDOR GENOCIDA VENDE PATRIA PANAZI al final de cuentas...OTROS MERCENARIOS CONTEMPORÁNEOS
Fue un auténtico heroe...pero de España. Como realista, contribuyó con sus acciones a retrasar varios años la independencia. Luego de una manera más que oportunista, se trocó en "consumador" de una semiindependencia de cartón, como dijo Paco.
¿Pero qué no escuchaste a Paco decir que fue un asesino, torturador y muy corrupto? Y todavía se lo ocurrió repartir billetes a sus incondicionales para que gritaran vivas al preemperador o sea, a él. Un farsante, un payaso.
Es un gran historiador Taibo , pero su vision respecto a Iturbide es sesgadisima solo porque no es afin a sus creencias politicas , critica mucho lo de Emperador , pero no menciona que lo del tipo de gobierno imperial estaba por escrito desde el plan de Iguala que aceptaron los Insurgentes , de Iturbide podemos decir que era un convenenciero , arribista y ojete etc. , pero aun asi hizo los movimientos para que Mexico se independizara , con el plan de Iguala pone en el mismo lado a Insurgentes y conservadores, es probable que si no se hace la Independencia en ese año , quien sabe cuando se hubiera hecho , ya que en los siguientes años tumbaron en España la Constitucion de Cadiz , y eso hubiera hecho que la elite de aqui ya no hubiera apoyado la Independencia y los Insurgentes estaban derrotados , si Iturbide no logra la Indepencia entonces Morelos e Hidalgo fueran simples anecdotas , al final yo no pido que lo pongan como un heroe inmaculado , pero si que le dan la importancia que merece en la historia , lidereo para lograr la Independencia , le dio nombre y bandera al pais , eso no es poca cosa
Se te olvidó un "pequeño detalle": para esa época, casi todas las clases y estamentos sociales de la Nueva España deseaban la independencia y entre ellos estaba el otrora fidelísimo ejército virreinal, compuesto en su inmensa mayoría por mexicanos. Si Iturbide no hubiera "consumado" la independencia, otro más vivo lo hubiera hecho poco después, no años después. Toda la América española ya era libre o estaba en proceso de serlo (excepto Cuba, Santo Domingo y Puerto Rico).
Es como cuando te emocionas diciendo que a Villa le encantaban los licuados de fresa
Creo que el problema radica en pretender tener como héroes o personajes ideales, o “padres” de la patria a los actores que participaron, en este caso, en la independencia… a Iturbide se le debe la independencia de México, nos guste o no… que quieras idealizar, idolatrar, reverenciar, enaltecer, consagrar, santificar… a los personajes que participaron en los hechos, para pretender dar identidad, idiosincrasia, ídolos a un país… ya es otra cosa… el estado, quien esté en el poder, busca consagrar la historia para pretender ser la continuación de los logros que tuvieron los héroes que elija… así los que hoy son héroes mañana serán los villanos… y es un error, la historia se debe contar por los hechos no por interpretaciones… así se ve con claridad la historia… la lucha entre intereses en dónde vence uno u otro no por la nobleza de sus ideales, si no por las condiciones del momento…
Se le hace poca cosa la consumación de la independencia, ¡que barbaridad!, triste pero entendible, pero no es entendible por ser Taibo Español, sino por que sin duda se deja llevar por su ideología izquierdista, y por ello no adopta una postura neutral para poder dar un análisis del personaje histórico.
Siempre he pensado que la historia deja pasar por alto los grandes pecados de Hidalgo, Morelos, Guerrero, etc., y esta bien, por que no son santos, y esta bien solo vanagloriar sus grandes favores a la nación, pero ante ello, comparo con Iturbide a quien la historia oficial no le perdona sus pecados y aparte de no perdonárselos, se los elevan a la máxima potencia, pero no solo eso, sus grandes hechos y favores a la Nación se le menosprecian drásticamente, a tal grado que le llaman "Consumación de Cartón", a la independencia de México por ejemplo.
En Estados Unidos al consumador de la independencia que es George Washington es el máximo héroe nacional, con su apellido va su capital, un estado, millones de escuelas y avenidas, etc., pero aquí por errores anacrónicos a nuestro libertador lo llamamos Traidor.
Termino recomendandole a Taibo (que es sin duda un gran historiador pero que en este tema cae en el juego de la historia oficial) lo que él mismo nos recomienda al final, leamos más sobre el tema, más sobre el personaje histórico y con el contexto de esa época, pero claro quitándose la capucha de su ideología política, y con ello entenderá por que Iturbide es uno de los más grandes héroes de la Historia de México.
Taibo es como algunos otros un español mucho muy mexicano, su agudeza intelectual desnuda totalmente la personalidad de Iturbide, por más méritos que proespañoles quieran reconocerle
@@josemanuelortega2527 A Taibo no le quito ningún merito de su enorme agudeza histórica, solo le reprocho el no poner en contexto histórico a Iturbide, como si lo hace con muchos otros temas historicos que maneja, pero al tratar de Iturbide no logra ser parcial.
Si para usted lograr la independencia de México no es suficiente merito, no se que otro logro podría ser suficiente para usted. Y para mi ese pensamiento sí es totalmente pro-español, pues menosprecia el hecho de haber logrado separar esta nación de España.
@@josemanuelortega2527 Pareciera que ser muy mexicano es despreciar lo español a priori. Es una pena, tan simpmes los hechos, somos mestizos de descendencia española e indígena te guste o no. Nadie a robado y saqueado mas a este país que sus propios gobernantes. Que necesidad y necedad de andar buscando causas tan lejos teniendolas en frente y a eso se reduce el pensamiento de "izquierda".
Creo que pertenece a ese grupo de masones que hacen su propia historia y pues seguirán enterrando al libertador
Eso de la llamada neutralidad ideológica está difícil porque la gente es eso, gente y no robots. El que los historiadores sean objetivos no quiere decir que no tengan ideología como Heidegger que era filósofo y además fascista. Los crímenes de Hidalgo son crímenes del pueblo que tienen que ver con la brutalidad con la que la que el orden colonial había tratado a sus habitantes, creando una sociedad estratificada sumamente racista y clasista. El caso con Iturbide es que el no es Washington porque Washington para empezar peleo con los rebeldes que se independizaron y no espero hasta que se muriesen todos para ahora si, saltar a escena. Otra cosa, Washington abandonó la vida pública hasta la promulgación de la constitución en Estados Unidos sin interferir en dichos procesos democráticos y asumiendo el papel de líder siempre en lo institucional. A muchos les gusta afirmar que el pueblo apoyó al emperador cuando se nombró con el levantamiento de Pío Marcha pero si tanto fue así, ¿por qué no se levantaron en armas cuando cayó el emperador o mejor cuándo este finalmente murió como si lo hicieron con Guerrero para tirar a Bustamante? Hay que ser muy ingenuos para no entender lo que significa llevar acarreados y después intimidar al congreso para aceptar las condiciones del emperador. No hay negación en que Iturbide atendía al sentido común de acabar con una guerra de diez años, sin embargo, la paz no llegó, porque claramente Iturbide no tenía más proyecto que decir "todos somos amigos y hay que cambiar todo para cambiar nada" porque está claro que no podía hacer mucho con el grupo militar, de los acomodados y del clero que lo sostenían en el poder ya que él mismo pensaba como ellos y no estaba dispuesto a cambiar nada aún cuando sabemos que en los hechos, estos tres grupos fueron los causantes de gran parte de la miseria nacional por todo el siglo XIX y los que faltan.
La independencia de Hidalgo o Iturbide?
Iturbide pero con un abismo de diferencia en los metodos y resultados.
Ni de Hidalgo, ni de Iturbide.
De Guerrero y Victoria.
TheMonseniorMelcacho esos dos eran gatos de el emperador
@@MartinHernandez-zk8qb Y en el caso de Guadalupe Victoria, traidor al que le juró ser fiel. Desde el principio hemos sido un país de traidores.
Hidalgo padre de independencia de la nueva España, Iturbide padre de México. Si hidalgo hubiera vivido lo suficiente está bandera 🇲🇽 sería blanco con cuadros pequeños de color celeste y una virgen en el centro.
Se entiende que no sea santo de su devoción pero como historiador es poco objetivo. La Dra. Guadalupe Jimenez da cátedra con su investigación sobre iturbide su trabajo no es nada simple, es un trabajo histórico y científico qué incomode la verdad histórica es otra cosa
No me da confianza un hombre que fuma mucho
Y a mí me da confianza una persona que Lee mucho,piensa mucho y escribe mucho
X q consideran a Agustin de Iturbide consumador de la Independencia.?
Buena esa. Le puedes preguntar a Taibo xD. Bueno yo lo haría
@@fernandotapia.a3866 si bien dicho
Iturbide fue el que logró la independencia
Hidalgo la empezó pero iturbide la termino
@@edmundohector3005 iturbide la secuestró, traicionó sus ideales y luego se autonombró emperador. De qué independencia me estás hablando
Fácil amigo, no solo por la entrada del ejército trigarante a la cd. México si no por la firma de los tratados de Córdoba en el y el virrey Juan O'donoju, incluyendo el acta de independencia del imperio mexicano...
Tachan a Taibo de sesgado y todos aquí lo son, no mamen xd
Bueno, pero eso no quiere decir que el no lo sea.
¿Qué se puede esperar del jacobino trasnochado? !Viva Agustín de Iturbide!🇲🇽
No era traidor de la patria Iturbide?
Iturbide traiciono al virrey Apodaca.
Al contrario, Iturbide era un héroe, pero el congreso de ese entonces lo declaró traidor por que no simpatizaban con él.
Traicionó a sus antiguos amos los españoles y con su acto de querer entregar el recien independizado país a Fernando VII o a alguno de sus hermanitos, lo presenta como el primer entreguista de la historia de México. Entreguista y traidor son vocables casi sinónimos.
Más bien, ¿porqué lo odian tanto? ¿Ya vieron la fotografía de las exequias de Juárez con el cuadro de Iturbide?
Muy bien tampones mi santo
Le duele mucho al gachupin de paco ignacio. Que la gente ya no se esta conformando con lo que te venden en la sep.. "Viva iturbide I de mexico", asi fue la moltitud que aclamaba al general victorioso clave de la independencia, y no tomo el trono como lo dices.
No mames
Más bien les duele a la minoría que ve a Iturbide como el consumador que no se le reconozca como tal. Si bien la historiografía oficial nos presenta a Hidalgo, Morelos, Guerrero, Juárez y etceteras como santos, siendo que no lo fueron, Iturbide como individuo y ente histórico fue peor. Sus años de 1809 a 1820 son auténticamente deleznables (delator de sus compañeros, lamebotas de los españoles, asesino serial, ladrón, transa, cruel con el vencido, clasista, hedonista, manirroto, despilfarrador, parrandero, amante de los placeres, etc.)y su unión a la independencia hasta 1821 es sumamente sospechosa, además de que su plan de entregar México al abyecto Fernando VII, lo pinta como entreguista y casi un traidor. Todo un estuche de monerias el tal Iturbide.
Pobre hombre el Taibo. Resentido social. Ignorante dentro de todo su “conocimiento” . Es el claro ejemplo del mal manejo del conocimiento histórico.
En verdad me da lástima este pobre hombre. Nadie que refiera a Lorenzo de Zavala puede pretender conocer ni saber del tema.
Yo se que es otro tema, y muy diferente, pero siempre me he preguntado por la posición de Paco respecto a los cristeros
Yo igual me lo pregunto, pero imagino que se ha de concebir como neutral en ese tema.
Será, por que no ha de estar de acuerdo, que la Iglesia católica haya enviado a el matadero a miles de ciudadanos enajenados e ignorantes, a luchar por el interés económico de su iglesia. El Estado mexicano debe ser laico!.
Te recomiendo que leas los libros de la Dra. Guadalupe Jiménez Codiach, antes de hablar de Iturbide.
Con todo respeto a la maestra Jiménez Codinach pero también le da unas cromadotas de sable al Agustín, así no se puede ser imparcial
@@regularsquad61 Lo bueno es que lo dijiste con todo respeto. 🤣🤣🤣
Si ella habla de Agustín de Iturbide de esa manera es porque lo ha investigado ampliamente. Que tu opinión sobre él sea distinta, ya es otra cosa.
@@regularsquad61 Tienes razón, la maestra es poco imparcial y además se salta o pasa muy por encimita por la etapa realista de Iturbide, la más larga de su existencia, tiene algunas lagunas como cuando quiso que en España lo nombraran miembro de una orden de caballería y lo ascencendieran a brigadier y no toma en cuenta el aspecto psicológico, de vital importancia cuando se trata de biografiar a un sujeto.
Totalmente de acuerdo! La Dra. Guadalupe Jiménez es una de la historias que más conocimiento tiene de la figura de Iturbide.
Taibo solo da su opinion izquierdista. Deberia escuchar a Zunzunegui, o investigar lo que es la versadera historia de Iturbide. No todo tiene que ser cuestion de izquierda o derecha. O cuestion politica. Hay que investigar la verdadera historia sin sesgos y de manera pragmatica.
Yo he buscado el libro de Iturbide de México en el fondo y me sale como agotado
Lo stan bloqueando ellos.
Iturbide solo fue un caza gol, sin hacer un esfuerzo por la independencia, como el de Morelos u otros héroes de la independencia vio la oportunidad de sentarse en el trono y lo hizo.. ese es su mérito, le duela a quien le duela..
Acabas de decir de una forma breve, precisa y concisa, la principal verdad sobre el tal Iturbide, una que los derechairos de México no consiguen digerir: La de su monstruoso oportunismo. Felicitaciones!!!
Una cosa clara Iturbide no engaño a nadie ! Claro no hay que hacer juicios preconcebidos , la historia la tenemos que investigar. Si traiciono a alguien fue a Apodca.
Así fue. Exactamente. Un resumen en 4 renglones.
Pues engaño a los insurgentes al final, y peor aún, ni siquiera fue capaz de hacerse de un círculo que lo mantuviera en el poder como tanto quería pero pobre Iturbide, que ni como Emperador sirve pero como víctima si, y un montón
@@regularsquad61 CON TODO RESPETO, la historia nadie la pude cambiar, quién firmo el acta de independencia, quién de su puño y letra hizo el Plan de Iguala , quién escogió los colores de nuestr bandera, quien formó el ejercito Trigarante , quien entró al frente del ejercito al triunfo de la independencia. Lo que paso después es otra cosa el cumplio el Plan de Iguala.
@@guillermorodas8380 los hechos fácticos no pueden cambiar, el estudio de la historia si, y es algo que se actualiza constantemente. Y si a esas nos vamos, quién proclamo igualdad para todos los americanos pero mantuvo los fueros del clero y el ejército, quién no respeto ni asumió su responsabilidad de mantenerse como jefe de la junta gubernativa hasta la expedición de una constitución, quién excluyó a los grupos insurgentes y a cualquier grupo que no quería un imperio pero él a fuerza si. Nomas porque no duró más tiempo para hacerse notar esas falencias de los criollos que nomas cambiaron las cosas para cambiar nada y peor aún, entregar el país a extranjeros para quedar bien con todos porque no tenían ningún fondo en sus ideas más que el un orden idéntico al colonial que ya se había agotado
@@regularsquad61 Con el debido respeto Sr. Regular, creo no me explique bien o tal vez no leyó usted bien , todo lo que menciona usted es posterior a la consumacion de la independencia QUE YO NO MENCIONE. Y además habla de hechos que no ocurrieron, así como disposiciones del Congreso. Debemos aceptar la realidad Agustín de Iturbide consumador de la indpendencia.
Si fuera un escritor objetivo, Paco I. TII mencionaría las mantanzas, saqueos y violaciones de Hidalgo, Villa, Zapata, etc.
Hay un debate de Taibo con otros historiadores donde justifica eso que cuestionas, el chiste es buscarle xd
Nunca lo hará, éste Señor ve la Historia desde un punto de vista bastante mediocre.
@@LuisHernandez-tu8nk Si usted lo afirma, le agradecería que proporcione la fuente
Eres una bestia
Pero si las matanzas, saqueos y violaciones de Iturbide fueron peores, ¿Cual es el problema? Además Iturbide era un "pundonoroso militar", jefe de soldados bien entrenados y disciplinados, no un lider de chusmas como lo fueron Hidalgo, Villa y Zapata. Eso es lo que rebaja todavía más al tal Iturbide.
Que Viva el Emperador!!!
Que Viva el Libertador!!!
Que Viva Don Agustín de Iturbide!!!
¿Seguirán soñando sus sueñitos de grandeza con" heroes" de cartones malolientes, ustedes FIFIS de pacotilla empleados y desearían un torpe ambicioso como los NEOLIBERALES neoporfiristas añejos y apestosos?
Objetivo como siempre, Paco Ignacio Taibo dice grandes verdades sobre este personaje, el más grande oportunista de nuestra historia. Al igual que el gran Paco Nacho, yo también en ocasiones me he preguntado "Por que lo quieren tanto", siendo un sujeto lleno de claroscuros, más oscuros que claros. Sirvió a sus amos españoles durante la mayor parte de su existencia; por ellos mató, robó, torturó, se envileció y se corrompió a un grado tal que hasta los mismos gachupines lo sometieron a juicio por sus múltiples transas y tropelías. Sospechosamente, se uné a la lucha independentista cuando las cortes de Cádiz pusieron a los absolutistas entre la espada y la pared, cuando en toda América triunfaban las luchas independentistas, cuando el imperio español empieza a resquebrajarse y a hundirse en su totalidad, cuando la fórmula realista ya se había agotado, cuando en la Nueva España ya todo mundo se había cansado de luchar.
Sólo hasta ese momento, surgió el "patriotismo" de Iturbide, cuando se dio cuenta que el gobierno virreinal ya no tenía nada que ofrecerle. Ahora ya sé quienes son esos que "tanto lo quieren": los ultraconservadores y los reaccionarios de siempre, los de la ultraderecha, atrabiliarios, anacrónicos y refifis y uno que otro clasemediero ignorantón. Al igual que Paco Nacho, este sujeto tampoco es santo de mi devoción. Tiene bastante cola que le pisen, demasiados crímenes en su haber como para ser idolatrado por nadie, excepto por los arriba mencionados, que afortunadamente, representan una minoría en el país.
Se las metimos doblada, así le dijo Iturbide a Guerrero.
Más bien fue al revés. El tal Iturbide llegó a un acuerdo con don Vicente cuando éste y don Pedro Ascencio le propinaron las peores arrastrizas de su vida. El Iturbide, por carta casi le suplicó a Guerrero tener una entrevista para "hacer las paces".
Es verdaderamente divertido que no haya citas en los 7 minutos del vídeo. El mencionar libros no es lo mismo que citar.
Es verdaderamente divertido que busques citas en un video. Lee sus libros y encontrarás todas las citas que quieras.
@@culturagrimos3990 al contrario, un letrado sabría que Taibo II sólo opina y sin saber de Historia. Es un pseudohistoriador y jamás busca en fuentes primarias.
@@jakevrgz dame dos ejemplos de lo qie dices y te daré la razón aquí mismo.
@@culturagrimos3990 en un debate que él mismo organizó, admitió que jamás ha leído sobre Iturbide y que no tiene la intención de hacerlo porque para él Iturbide es un "canalla". Jamás haría eso un Historiador, porque siempre busca fuentes para entender los procesos, y no para juzgar. Y lo más importante, si fuera un gran historiador, estaría en la Academia Mexicana de la Historia, y nadie lo ha invitado de los miembros para ocupar una silla. Así de simple con eso último. Mejor ponte a buscar buenos historiadores. Ahora con el bicentenario, Jaime Olveda (miembro del Colegio de Jalisco) sacó tres tomos de la Consumación de la Independencia, y declaró a Iturbide como Libertador de México y que es necesario dejar los fanatismos radicales, como siempre ha sido Taibo II.
@@jakevrgz no comprobaste lo qie dijiste, así qie deja de andar inventado cosas. La Dra. Patricia Galeana es una gran historiadora y tiene las mismas conclusiones sobre Itirbide. Te doy una última oportunidad para que no digas que soy tan gacho: muestra el video donde Taibo dice exactamente lo que tu afirmas que dijo y te doy la razón aquí mismo.
Es verdad, hay quienes hasta le quieren adjudicar el título de padre de la patria, cuando nunca tuvo ese idealismo, sólo fue un oportunista que buscaba mantener sus privilegios porque la constitución de Cádiz no le era tan conveniente.
Y tú qué crees qué quería hidalgo lo mismo qué Iturbide acaso el carita era pobre es más los indígenas también estaban del lado realista pero eso no lo dicen porque creen que era mexicanos vs españoles cuando era entre gente de la nueva España
@@MartinHernandez-zk8qb Había indígenas en ambos bandos. Y lo de oportunista, bien dicho, por más que los de la ultraderecha se enojen. Tienes razón en lo de una guerra de mexicanos vs mexicanos, sólo que unos mexicanos defendían su propio proyecto de nación y los otros mexicanos eran las bestias de guerra, carne de cañón de los españoles, para que éstos últimos siguieran prevaleciendo en México.
@@MartinHernandez-zk8qb Hidalgo no tuvo tiempo de exteriorizar su programa de gobierno, si es que lo tuvo. Es muy probable que hubiera sido muy parecido al de Iturbide. Morelos si tuvo un proyecto de nación más avanzado, que rompía definitivamente con la monarquía y pugnaba por un México para los mexicanos, peros su captura y muerte impidió que se llevara a cabo. El programa de Iturbide era retrogrado y entreguista, casi una prolongación del regimen virreinal.
Con tu venia. Unas preguntas.
¿Eres masón?
¿Así como te escucho, has dicho la VERDAD sobre Hidalgo y todas se bajesas?
¿Lo has hecho con Juárez también, pero la VERDAD?
Porque solo con la primera pregunta me quedaría clarisimo tus comentarios sin sustento.
Todos los que mencionas cometieron bajezas durante su existencia. Pero nadie superó a Iturbide en materia de bajezas...bueno tal vez Santa Anna y Obregón.
@@alejandromunozhernandez2173 no eres una persona pensante ni ilustrada, bueno, si eres masón se te entendería porque.
@@narcisocorvera5208 Gracias por tu comentario, pero se da el caso de que no soy masón, pero si historiador profesional, maestro por la UAM y he estudiado el tema por más de veinte años. Además fue el tema de mi tesis de maestría. Más bien TU eres la persona no ilustrada, ni pensante, un auténtico diletante que no conoce sobre el periodo de las guerras de independencia ni sobre la vide del "heroe" Iturbide. Saludos.
@alejandromunozhernandez2173 pues fíjate que no soy historiador profesional , pero si tengo años investigando por mi gusto soy ingeniero y no como te atreves a calificarme, pero eso sí, coincido en lo referente al gran Iturbide a quien en lo personal lo veo como el padre de mi patria, pero eso no te importaría. Ah, por cierto soy totalmente enemigo de la falsa historia oficial. Que te vaya bien en tu desempeño.
@alejandromunozhernandez2173 le agrego. Yo no te ofendí con una simple pregunta, pero se ve que eres bastante arrogante. Mi currículum no te lo describo para que no se te caiga la baba; incluso podrías ser hasta mi hijo, pero fúchila.
Cuantas mentiras sobre Iturbide. Hay que conocer mas de su obra. Se reunió con José de San Martin en Londres y el mismo Bolívar admiraba muchosimo a Iturbide.
Y no puede ser que repita la mentira de la Profesa que ahora se sabe fue una mentira inventada porVicenre Rocafuerte y nunca hubo tal.
Mentiras de un historiador, que falta de rigor.
No disimula su parcialidad al fin es de la rama extrama izquierda
De todos modos es el consumador de la independencia, pero a tu narrativa le conviene mas ese papel de "rebelde izquierdista".
Porque lo quieren tanto?
Y usted porque lo desacredita?
No lo desacredita. Ya está desacreditado. El mismo se desacrédito.
Un templario de alto grado Iturbide
No fue tamplario, pero quiso pertenecer a la orden de Isabel y que lo ascendieran a brigadier, además de que le dieran el derecho al saludo militar, como se hacía con los grandes jefes del ejército español. Mandó inclusive agentes a la Península para que "gestionaran" esas mercedes que, por sus grandes servicios a la corona (bien merecidos obviamente) creía merecer, pero en la corte terminaron riéndose de él. Es muy probable que esta humillación hacia su persona, haya jugado un papel muy importante cuando decidió dar "el chaquetazo" a favor de la independencia.
VIVA Vicente Guerrero!!! Muera Iturbide!!! Gracias maestro Paco
No mame doña, en vez de decir mamadas valla y hagaselas a los de la SEP, que le pintan la historia de México como si fuera una telenovela puñetas, llena de puras pinches mentiras
@@miguelvazquez1758 ud. cree que le voy a hacer caso a alguien con tan mala ortografía? se ve que ud. sí nadamas leyó lo de la SEP y mal. Para que se informe, uno llega a esas conclusiones después de leer muchísimos libros, no solo lo de la escuela.
@@AlsaciaHART1 a
En efecto, si vemos la biografía de ambos, quien verdaderamente se fletó para seguir la lucha independentista fue don Vicente Guerrero, heroe inmortal con todo y sus defectos. Iturbide, ya lo he dicho, sólo fue un deleznable oportunista que aprovechó la obra de otros. Saludos Alsacia.
@miguelvazeres un misógino asqueroso no se que diantres haces aquí...haz de ser impotente... 🤢🤮quez1758
Mejor escuchar a historiadores serios, les dejo el link de José Manuel Villalpando y su canal:
ua-cam.com/video/3pIRDI-zwXM/v-deo.html
Que? No se ríen?
Villalpando serio? Mejor lee a Jiménez Codinach, valedor. Villalpando es bueno pero para inventar cuentos.
@@regularsquad61 la Dra. Guadalupe Jimenez Codinach es mi historiadora del siglo XIX favorita. Y claro, como ayer viste su conferencia ya la conoces. Yo desde años jajajaja. Pero ella no tiene un canal de difusión, y sólo hace conferencias. Yo tengo sus dos libros de la Historia de México, editados por Banamex
@@aquiestaelaguilanegrapaloq8984 Yo también creí que lo de Villalpando era una broma de pésimo gusto.
JAJAJSJSJS
Debes hacer un juicio sensato. Los extremos no son buenos. El equilibrio aristotélico debe prevalecer. No se puede opacar la figura de Iturbide sin argumentos.
¿Todavía quieres más argumentos? ¿No te bastan con los que dio Paco y otros que hemos dado en este sitio?
Tampoco es mi santo de la devoción.
Ni el mio, Y al parecer ni el de la mayoría de los mexicanos.