Oui, dans la mouvance littéraire cyberpunk post-apo y'a vraiment ce truc des grosses compagnies qui ont pris le pouvoir et gère désormais tous les allers et venus et ferment les yeux sur une partie du banditisme organisé du moment qu'il ne prenne pas trop de place. Je dirais que c'est la nouvelle Une Histoire des Temps à Venir de Wells qui a commencé à placer cet imaginaire. Une forme de contre-dystopie du rétro-futurisme.
@@RPGsquare"des grosses compagnies qui ont pris le pouvoir et gère désormais tous les allers et venus et ferment les yeux sur une partie du banditisme organisé du moment qu'il ne prenne pas trop de place" Votre histoire ressemble beaucoup à l'État socialiste d'aujourd'hui. (Les compagnies noyautent les marchés grâce à l'État.)
Le cyberpunk est plutôt la critique du minarchisme. Contrairement à l'anarcap, le minarchisme est possible à imaginer. L'anarcap est bâti sur une aberration totale, et je trouve ça dommage que la vidéo (par ailleurs excellente) ne le souligne pas ; la propriété privée n'existe pas sans autorité pour la reconnaître. Cette autorité est soit l'État, soit un seigneur. L'anarcap se battant contre l'État, il penche naturellement vers une forme de néo-féodalisme. Mais même là, on se retrouve avec des absurdités. Comment contraindre un seigneur à respecter les règles de l'anarcap ? En fait, les anarcap ne sont rien d'autres que les idiots utiles des fascistes (quand ils ne sont pas de vrais fascistes travestis grossièrement en anar). Bref, la conclusion est parfaite : l'anarcap, c'est de la merde.
Lentement mais sûrement l'anarcho-capitalisme se positionne comme une 2e option pour l'extrême-droite à travers le monde. La première étant la défense d'un État social ethnique, plus proche du fascisme originel, la liaison entre rascisme et démagogie socialiste pour attirer le chaland. Mais dans la pratique l'ancap se réduit (en Argentine par ex) à du minarchisme, du néolibéralisme radicalisé. On voit ça dans le camp Zemmour en France. Plutôt que de maudir la "mondialisation sauvage", le problème est en fait qu'on ne l'aurait pas poussée assez loin. Utopie bourgeoise par excellence, dans la pratique l'État reste un outil indispensable pour la domination d'une classe sur une autre. Impraticable, il reste un horizon dystopique, dans lequel la "flexibilité de l'emploi" serait mêlée à la disparition de l'État social et à la possibilité de vendre ses organes. Quel monde joyeux. Si les ancaps lisent Marx un jour, c'est l'AVC garanti... Merci pour la vidéo!
Le régime nazie en 1933 disposait d'une commission pour l'abolissement de l'état, sa durée était programmée à 4 ans, mais elle généra une féodalité qui lui donna 9 ans supplémentaires pour arriver à ses fins. ("Vivre libre" de Johann Chaputto) J'ajoute, qu'à la fin de la guerre les personnes qui ont gérées l'administration allemande après une petite traversé du désert jusqu'à "la réconciliation du peuple allemand" ont alors produites des théories sur le management dont s'est inspirée toute la planète, Reinhart Hohn en était le principal artisant...
certains penseurs anarcho-capitalistes ne font aucune illusion de leur proximité idéologique avec le fascisme comme Hans Hermann Hoppe qui s’excuse la répression des gauchistes et la communauté LGBT dans une société anarchiste.
J'ai été condamné pour meurtre dans un tribunal ancap, sauf que je ne reconnaissais pas l'autorité du tribunal de l'assurance AnCorp, j'ai préféré financer un autre procès mis en place par ma propre assurance, CapCare, avec des juges et des jurés payés par moi même, en leur grande sagesse, ils m'ont jugé non coupable. Je n'engage que les meilleurs après tout 😎
Sinon y a Dubaï en ce moment, ils sont sous les eaux, 4 ans de pluie tombée en une semaine, les routes sont impraticables, et la plus haute tour, le Burj Khalifa, n'est pas reliée aux égouts. Les conséquences doivent être bien marrantes. Ils sont pleins de pognons mais aussi de mrd les ultra riches ! 😆🤣
vous bouclez sur ça alors que le président de l'argentine c'est un ancap et il a réussi à passer d'un déficit de 15% à un surplus budgétaire il a réduit fortement l'inflation aussi vous êtes not ready
J'ai 2 ou 3 bouquins d'histoire sur ton utopie mortifère d'étron envieux qui finit mal. Mais c'est surement facho. C'est toujours rigolo de voir une vermine rouge parler d'efficacité, ce truc de capitaliste.
"Oui donc on propose de vous protégez contre toute violence moyennant un petit tribut"... En fait le gars veut juste légaliser le racket et les organisation de malfaiteurs.
Personne ne sera forcé à payer. Mais par contre les impôts c'est pas du racket peut-être ? Genre demain je peux arrêter de les payer j'aurais pas les flics qui vont venir frapper à ma porte ?
@@ju_ju-up3be Oh? un organisme aurait une force armée et ne s'en servirait pas pour "fortement inciter" les gens à les payer ? Et quand deux force armée ce dispute un marché, je me demande ce que ça donne tient...
@@MinutesRouges Mais du coup, c'est assez étrange... soit les ancap se débarrassent en fait de l'Etat pour garder la nation, soit je saisi par trop ce que pourrait être "l'étranger" si t'as pas de pouvoir constituant, ni de territoire national défini par un Etat 😂. Bref, tu résumes assez bien le côté "conte de fée" de ce courant politique moisi.
Les anarcaps ne pensent pas le monde en terme de "nations". Un peu comme les communistes, traditionnellement. Les anarcaps pensent le monde en terme de propriété privée. Il y a donc de très nombreuses frontières, plus ou moins hermétiques, plus ou moins bien défendues (en fonction de l'urgence ressentie par les principaux intéressés). Une horloge arrêtée a raison deux fois par jour. Et vous avez raison : l'anarcho-capitalisme est conceptuel (comme toutes les idéologies. Idéologie/idées : peut-être un lien à creuser ?) L'idéologie libérale a une différence, c'est qu'elle est diablement bien conçue, excessivement humble dans ses affirmations. Je ne sais dire pourquoi, mais les Libéraux sont toujours des gens intelligents et rigoureux, dotés de capacités d'abstraction supérieures à la moyenne, et conscients que raison et sentiments ne font pas bon ménage.
En parlant d'anarcho-capitalisme et d'anarcho-individualiste, je pense que c'est à cause de ça que le terme "anarchist" aux USA est ambigue, vu qu'on a des individus et groupes d'extrême-droite qui s'en revendiquent juste parce qu'ils sont contre l'Etat fédéral et très protecteur de leur liberté individuel et de leur propriété. Ce qui explique ainsi pourquoi on a pu avoir une série documentaire de HBO nommé "The Anarchists" où on voit en fait surtout des jeunes libertariens cherchant à payer moins d'impôts et à pouvoir fumer du cannabis.
Sans compter qu'il y en a qui se définissent comme "libertarian", obligeant ainsi à préciser "right libertarian" ou "left libertarian". Pour un-e francophone, c'est encore plus compliqué, puisque que "libertarian" vient de "libertaire" en français, qui est associé à la gauche.
En effet, c'est d'ailleurs pourquoi aussi dans la langue anglaise on doit précisé "ansyn" ou "ancom" quand on parle du vrai anarchisme. Et left libertarian comme le dit nickpare ici. Ce qui me bute c'est que vu que maintenant ils ont tellement fricoté avec l'extrême droite le NAP/liberté des femmes et des trans ils s'en contre-foutent et du coup la seule politique libertaire qu'ils défendent c'est la légalisation des drogues.
@@nickpare Le terme libertarien est d'ailleurs, en plus, également utilisé en Amérique du Nord pour définir des gens favorables au marché libre sans vouloir supprimer l'état. Le terme à été repris de "libertaire" par les libéraux Américains qui cherchait à se différencier des sociaux-démocrates qui ont, depuis Keynes, repris le terme "libéral" (certains Français serait surpris, par exemple, d'entendre qu'aux États-Unis ont ne considère par du tout Reagan comme un libéral).
@@xouunnainconnu2672 pas tout à fait tort. Mais la liberté totale ça n'existe pas. On est toujours d'une façon ou d'une autre retenu par nos obligation envers nos proche ou notre communauté. Si tu as une liberté totale ça veut dire que tu es seul au monde, que tu n'as personne auquel tu tiens ou qui tiennent à toi, personne pour t'aider et te soutenir quand tu en aurais besoin et/ou à qui tu tiendrais assez pour apporter ton soutien quand ils en ont besoin. Par exemple: tu pourrais décider de mettre la musique à fond toutes les nuits mais si tu vis avec des gens (parents/partenaires/colocs) qui eux travaillent à 7h tu ne vas pas le faire ce serait cruel et ils te jetteraient dehors ou t'abandonneraient à un moment donné juste pour pouvoir dormir tranquil. À moins d'être un hermite (et encore) tu auras toujours au moins quelques obligations envers tel ou tel personne qui limiteront tes actions dans certaines situations. À moins d'être pété de tune dans ce cas là... peut être que tu peux juste payer pour tes obligations mais vaut mieux pour toi que le systeme monétaire ne s'effondre pas de ton vivant parce que je suis pas sure que beaucoup de gens seraient prêt à te venir en aide après ça même si t'es en train de crever la gueule ouverte sur le bas de la route.
y'a une porosité surprenante entre des individu qui se disent libértarienne est le racisme décomplexé. J'étais tombé sur un manifeste du "droit à être raciste". Encore plus dégueu, c'était une personne des milieux libristes américain
@@LedernierdesCeltes Je suis pas curée. Je veux pas être discriminée par une caste d'héritier. Ce que sont à la fois les descendants des esclavagistes et des premiers capitalistes. Leur racisme défend leur intérêt de privilège économique. Si je reprend vos termes : ce sont des assistés aux dépend de la liberté de tous
@@nas1257 reprendre les termes de qui ? Ta pas répondu a la question. Mais je suppose que c'était un 'oui je veux contrôler la penser des gens" . Donc tu ne verra pas d'inconvénient à ce que d'autre face de même avec toi.
@@nas1257 donc étant donné qu'il sont libre de penser ils sont donc libre d'être racistes. Quand les libéraux parlent de droit à être raciste il parle de la pensée. Pas d'éclater un mec juste parce que t'aime pas son ethnie. Ce qui irai à l'encontre du droit naturel qui est le principe de base des libéraux.
quand tu habites dans une société basée sur les principes de la liberté et non-agression mais tes esclaves t'échappent donc tu lances tes fusils nucléaire récréatifs vers toutes les villes voisines
Bonne vidéo, merci, il y a un petit oubli, le régime nazie en 1933 disposait d'une commission pour l'abolissement de l'état, sa durée était programmée à 4 ans, mais elle généra une féodalité qui lui donna 9 ans supplémentaires pour arriver à ses fins. ("Vivre libre" de Johann Chaputto) J'ajoute, qu'à la fin de la guerre les personnes qui ont gérées l'administration allemande ont alors produites des théories sur le management dont s'est inspirée toute la planète, Reinhart Hohn en était le principal artisant... Ce qui se passe avec l'Argentine du libétarien Mileini fait un peu écho...
Belle analyse. Un petit bémol : C'est exagéré de dire que Stirner sacralise l'égoïsme. C'est le chantre de l'individualisme, pas de l'égoïsme. L'intérêt des individus passe avant celui du groupe. C'est une position philosophique qui n'empêche en rien le partage ou faire partie d'un organisation. Un collectif est un équilibre entre communisme et individualisme.
L'adolescent qui narre cette vidéo a fait un effort de compréhension, bravo à lui. Il cite pas mal d'auteurs, il évoque les principes de DN, et l'école autrichienne : c'est un bon début, même si les auteurs contemporains sont soigneusement ignorés, ainsi que les avancées qu'ils ont permis (Hans Hoppe, Pascal Salin, Guido Hülsmann, Stéphane Geyres, François-René Rideau, François Guillaumat, Bob Murphy, Tom DiLorenzo...). L'adolescent excelle dans l'art d'éluder ces principes axiomatiques d'un haussement d'épaule, et il est très habile dans le mensonge par omission, ainsi que dans le vide absolu d'une analyse comparative pourtant indispensable : à aucun moment il n'avance le moindre argument. Malheureusement, l'ironie toute nue n'est pas un argument. Franchement de l'excellent boulot de ministère, une prestation de collabo tout à fait réussie.Réponse vidéo à venir.
C'est en effet une présentation assez basique pour des gens de gauche débutants. L'anarcho-capitalisme, est une pensée intellectuellement pauvre et inhumaine (au sens où les individus qui la composent n'existent tout simplement pas...) et holiste. Cet holisme produit des impasses auxquelles un anarcap ne peut répondre. J'en cite 3 dont il est fait mention vaguement dans la vidéo 1) à partir de quel moment un individu non-contractualisable (un enfant) devient-il contractualisable, et cela uniquement de par lui-même ? Cela est évidemment impossible : son droit dit naturel dépend donc toujours de 2 personnes minimum : l'autre contractant et une personne à qui ce contrat est opposable, qui reconnaît le contrat. Sans la reconnaissance sociale/sociétale de cette capacité, un bébé peut contracter et être responsable de lui-même. 2) Friedman parle de défense commune contre des agressions de grande ampleur. Le gourou Hans Hermann Hoppe parle dans une interview de "confédération de défense"... Évidemment, il n'explique nullement que cette confédération doit prendre à des moments des décisions violant la PP des membres individuels (elle ne va pas demander un droit de passage des chars à chaque individu..) ni les mécanismes de décision non démocratique MAIS devant exclure toute délégation de pouvoir. Sans compter des aberrations comme "quid si le propriétaire du 3eme étage n'est pas ok ?". Bref. C'est du flan. 3) une société privée de protection n'a aucun intérêt économique à réussir à éliminer totalement l'insécurité. Les anarcap, fréquemment complotistes, accusent volontiers l'état de laisser courir les criminels pour renforcer la police. Curieusement (Cad par malhonnêteté intellectuelle), les anarcap refusent de dire qu'une police privée doit faire la même chose pour justifier son existence, son commerce. Imaginez vous un vendeur de cerceuil travaillant d'arrache-pied à réduire la mortalité à 0 ? Non. Bref l'anarcapie n'est pas de la merde. C'est de la blague pour pas mal d'ado en crise politique, pour des égoïstes finis, des paranoïaques, et des personnes facilement influençables. Comme le communisme en fait. Après tout ils partagent quelques similarités, comme le rejet de l'état, la cancel culture, l'accusation systèmatique d'une classe dominante.
@@amades7854 1- quelle solution l'état apporte-t-il à ce problème bien réel et pertinent qu'est la qualification d'un âge de majorité ? 2- je pense que vous n'avez pas compris la pensée de HHH sur ce point. Peut-être pourriez-vous citer le passage pour que l'on éclaircisse cela ensemble ? 3- cet argument est absurde. Car : a- la même logique est applicable à la police d'état. Si plus de crimes, plus besoin d'eux. b- sauf que cette logique cynique n'a pas d'efficacité dans un monde libre où les acteurs du marché de la sécurité sont multiples. Car si une entreprise fait mal son boulot car elle a intérêt à ce que le crime se perpétue, une autre entreprise pourra se placer dans cette brèche, car il y aura une forte demande en sécurité. Demande à laquelle il sera possible de répondre puisque l'entreprise A propose un service volontairement défectueux. Vous avez lu les Libéraux sans comprendre comment fonctionne la Loi du marché ? Ca a dû être pénible. Rassurez-moi : ça n'est pas de cette frustration que vient votre mépris du libertarianisme, si ? c- Selon votre logique, les supermarchés ne vendraient que de la nourriture qui ne nourrit pas, les automobiles ne fonctionneraient que deux semaines avant de devoir les remplacer, les profs de piano ne feraient pas progresser leurs clients, etc. Pourquoi le marché est si infaillible, sauf pour les services que l'état s'est accaparé ?
En fait les "anarco"-capitalistes sacralisent la liberté dans le sens l'absence de contrainte, celle qui fait qu'on est libre d'acheter un jet privé. Les anarchistes défendent la liberté dans le sens garantie, celle de l'idée que si qq'un n'a pas les moyens ont le soignera quand même. C'est aussi de cette confusion que vient une apparente proximité entre deux pensées politiques aussi incompatibles
Qu'est-ce qui est concrètement (même si, bien sûr, en theory craft le mot est déplacé) censé "garantir" la liberté d'être soigné (???) dans une société sans Etat ? Un genre d'Eglise ?
@@stragmar je n'ai pas bien compris votre réponse. Dans notre société française par exemple, c'est évidemment l'État qui prend en charge la majeure partie des frais hospitaliers, garantissant de fait l'accès aux soins de (presque) tous. Mais sans Etat, qui paie ? A moins que vous rêviez carrément d'abolir l'argent ?
@@FYMMYS Non la majeur partie des frais hospitaliers ne sont pas pris en charge par l'État mais par les cotisations sociales, c'est-à-dire la mise en commun d'une partie du salaire de tous les travailleurs et travailleuses du pays
@@johnmcafee2751 Mais oui, comme la bourgeoisie et la propriété privée des moyens de production. Encore un boomer qui pense que Etat=gauche. "Heureusement" (pour vous) que dans votre camp de pilleurs et d'assassins certains sont très malins et ont bien compris que le capitalisme ne fonctionne pas (2 guerres mondiales). Ces néoliberaux ont transformé l'Etat en outil bourgeois pour créer et encadrer les marchés. Vous ne l'avez même pas encore capté. :(
Évidemment que l'État n'est pas légitime et que le contrat social est une fable. L'État reste nécessaire pour être un lien entre les individus, c'est un mal nécessaire pour préserver la paix civile et une forme d'égalité entre les citoyens.
tu te contredis l'ami, tu prouves l'illégitimité de l'état et après tu dis qu'il faut un état. Alors qu'il peut exister des états libres en quelque chose. Voir "panarchisme". (c'est de l'anarcap)
D'ailleurs Nozick préconise la suppression de l'héritage, sinon on ne peut pas rendre responsable quelqu'un de sa vie puisqu'elle aura été influencée par ce qu'on fait ses parents et dont il n'était pas responsable. Comme quoi même les libéraux se prennent les pieds dans le tapis de leur "méritocratie". Aussi, parmi les libertariens, il y a 3 courants majoritaires, les anarcho-capitalistes, les minarchiste, et les "libéraux conservateurs"... tout un programme.
Le point que je trouve le plus absurde, c'est la protection de l'environnement Pourquoi j'achèterai un ours ou une rivière sans les exploiter si ça ne me rapporte rien ? Et dans le cas où je suis juste un être de pure bonté avec d'autres sources de revenus, qu'est-ce qui empêche un autre type avec de mauvaises intentions de pourrire mes autres sources de revenus pour ensuite me racheter l'ours et la rivière (ou juste m'envoyer des mercenaires sur la gueule et me les prendre)?
Bah dans l'anarcap on ne peut pas nuire à ta propriété, donc personne ne peut te toucher toi, ni ta maison, ni ton terrain, ni tes animaux. Donc le gars que tu dis est hors la loi et sera donc puni, etc. "pourrir les sources de revenu" est un peu flou, si c'est juste le marché qui tourne et que donc tu ne vends plus rien (c est à dire que tu ne réponds pas à la demande) et ou que tu gères mal tes biens, etc. alors c'est ok. Par contre personne ne peut venir bruler ce que tu fais ou des trucs comme ça.
Pourtant c'est le délire AnCap le plus influent, car il est aujourd'hui appliqué. Les marchés carbones de l'UE ou les marchés environnementaux dérivent de cette influence. (inspirés du "théorème de Coase") Si la rivière appartenait à quelqu'un, celui ci aurait intérêt à en préserver la pureté pour par exemple vendre des droits de pêche, l'eau etc. Et donc à faire payer les éventuelles pollution que générerait une usine en amont. Ces questionnements découlent d'un vieux problème des libéraux, qui à lui seul justifie l'Etat : les externalités négatives. Une production peut générer des pollutions, qui vont affecter d'autres propriétés. Or puisque le marché ne peut pas l'intégrer, il faut un état pour réguler. Les AnCap et les néo-libéraux fanatiques répondent que non. On peut selon eux intégrer les externalités négatives au prix. En donnant une propriété privé. C'est aujourd'hui le seul plan de l'UE contre le réchauffement climatique. On fait payer des "droits à polluer" aux aciéries qui émettent énormément de CO2. Le signal prix envoyé, favorise théoriquement les activités et solutions non polluantes et stimule l'innovation. En réalité le système est éclaté au sol, est une foire aux arnaques, en plus de fortement pénaliser l'industrie européenne, et l'UE est en train de revenir dessus. Pour la protection animale, certaines réserves africaines sont des sociétés de droit privée. Elles font payer un droit à chasser. Pour abattre un rhinocéros, il faut payer un prix élevé. La société se sert de cet argent pour engager des gardiens qui luttent contre les braconniers. C'est pour le coup assez efficace, mais inapplicable à grande échelle.
@@lecondicateur5999 Je t'arrête tout de suite : rien d'anarcap n'est appliqué. Déjà car on ne peut "rien appliquer d'anarcap" excepté si on laisse les gens faire par eux mêmes avec comme base le droit naturel. D'ores et déjà l'UE n'a rien d'anarcap puisque ce n'est pas anarchiste. L'UE est une dictature, le contraire d'un anarchisme. C'est un super état, c'est la tendance inverse c'est l'anti anarchisme complet (d'augmenter des forces étatiques et ici super étatiques).
@@lecondicateur5999 Ok alors on continue, allons-y : Si une rivière est polluée et qu'elle appartient à quelqu'un cette personne peut demander redevance en justice. Je ne vois pas que viendrait faire un état là-dedans.
@@lecondicateur5999 Oui et donc je ne vois pas ce que viennent faire anarcap et néolibéraux dans la même phrase. J'aimerais bien des sources qui expliquent le néo libéralisme et des gens qui s'en revendiquent, car c'est marrant, le néo libéralisme semble en fait être de la social démocratie... Et donc du socialisme avec un faux capitalisme et donc un état. Tout l'inverse de l'anarcap qui est un monde sans état et où les gens s'échangent et se donnent des choses naturellement, sans imposition (et par exemple ils s'entraident, se donnent de l'argent, des biens, des services sociaux en privé).
Tant de choses qui nous structurent, le plus souvent inconsciemment ou malgré nous. On ne choisit pas de naître, où l'on nait (pays, langue, religion, famille, ville/campagne, mer/montagne, etc.), quand l'on nait (période de guerre ou de paix, boomer/génération ou Y), sous quelle forme ("homme"/"femme", "blanc"/"noir", grand/petit, handicapé(e) ou pas, neurotypique ou pas, etc.), notre "câblage neuronal" (biais cognitifs, "déséquilibres" des hormones et des neurotransmetteurs agissant sur la structuration de notre apparence et de nos comportements, etc.) Libre arbitre et mérite sont liés, mais surtout à relativiser.
>"l'anarchisme est issue du mouvement ouvrier" >Bakounine >Kropotkine >Marx >"le libertarianisme viens de la bourgeoisie" >Stirner >Proudhon >Kevin Carson
L’argument libertarien est un poil différent. Il ne dit pas que le marché est parfait, mais que les interventions de l’État ont des conséquences plus négatives que positives. Donc il est préférable d’avoir un marché imparfait sans interventions de l’État.
J'essayais justement d'expliquer ça a un ami/collègue plutôt orienté extrême-droite l'autre jour sans y parvenir vraiment. Notamment en lui parlant de Musk et Trump, qu'il trouve plutôt cools, alors qu'il défendant l'idée d'un état qui nous protège du néolibéralisme. Ta vidéo tombe complètement à pique.
Merci pour ton contenu tes vidéos pour le travail en somme. Pourrais-tu faire dans la continuité de celle-ci une vidéo critique et débunker dans la même veine l’anarchisme de droite quand cela te seras possible et faisable cela reste sur le même thème après l’anarcho-capitalisme.Juste une proposition qui peut-être intéressante afin de remettre les pendules à l’heure car je constate une recrudescence de chaîne UA-cam très à droite ayant cette tendance avec un public qui s’aligne sur cette pensée. Merci et bonne continuation
Merci pour cette vidéo très instructive qui m'aide beaucoup : pendant 10 ans j'ai penser que mon père (qui à la base n'est pas un idiot) avait du perdre 20 points de QI et chopper une démence à cause de l'alcool mais en réalité si il as un discours décousu, confus et délirant c'est juste qu'il est anarcho-capitaliste. Mais j'ai l'impression que ça se soigne difficilement cette maladie! mdr
Non tu trouveras le communisme et le socialisme devant ; tu sais toutes ces inepties de tous égaux dans la pauvreté, nivellement par le bas, tout ça, qui ont toujours échoués historiquement, et asservissent encore certaines populations du globe aujourd’hui.
Dommage! Dans les idéalismes en phase terminale: j'aurais adoré un numéro sur Ayn Rand et son "objectivisme" vous aviez une transition toute trouvée. Je verrais votre travail dessus avec plaisir.
perso j'ai beaucoup de mal à voir comment l'anarchie pourrait échapper à ça en fait. les riches sont déjà bien assez riches pour se protéger seuls, et sans état y'aurait rien pour les empêcher d'exploiter les miséreux encore davantage. Le contrôle des moyens de production et des logements, y'a que les anar pour croire qu'il cessera par magie quand ils le décideront.
Il y aura aucun flic pour te sortir de ton logement si jamais tu paies pas le loyer. Le risque ce n'est pas que les riches paient des gens armées, les gens armées ils pourraient très bien dévaliser les riches, le risque c'est la loi du plus fort et le retour de la féodalité. La seule question c'est la répartition de la force.
Pour les curieux que ça intéresse, l’anarcho capitalisme a l’échelle d’une société à déjà existé, dans l’Islande médiévale et durant une longue période (300 ans) relativement bien. Reste qu’elle fut arrêté par un état centralisé extérieur ( royaume de Norvège ). Et globalement ne pas oublier que ce genre d’idées proviennent de cultures différentes que la pensée classique européenne ( l’Islande et les US n’ont pas eu une culture de l’état nation, une densité de population hyper faible etc…) fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_libre_islandais#:~:text=Vision%2520contemporaine-,Friedman%2520et%2520l'%C3%89tat%2520libre%2520islandais%2520comme%2520exemple%2520d'anarcho,un%2520corps%2520de%2520l%C3%A9gislation%2520souverain
C’est vrai que le concept de justice privée est un gros point faible de cette idéologie, ce que je me demande c’est si l’état n’existe pas comment peut-on privatiser le pouvoir législatif et si c’est possible à quelle genre d’aberration on arriverait
Et pour la trouze milliardième fois, tous les arguments visant à réfuter que l’anarcho-capitalisme soit du « vrai anarchisme » font appel à des problèmes découlant du fait qu’il n’y ait pas d’état… Mon bon monsieur, que ça te plaise ou non, la question de l’efficacité du secteur privé pour assurer du logement, des voieries, des soins, une éducation, un maintien de l’ordre, une défense des frontières, une justice et la protection de l’environnement se pose aussi, à la lettre, pour *toutes* les écoles de pensée anarchistes. Mais tu choisis de les ignorer pour les autres écoles parce que c’est juste un prétexte. En général, quand les anarchistes rejettent l’anarcho-capitalisme, le seul argument qu’il leur reste quand on enlève les problèmes liés à l’anarchie, c’est l’étiquette « capitalisme », mais c’est pas ton cas. Ta vraie raison pour rejeter l’anarcho-capitalisme, tu l’as trahie à 16:56 : les anarcho-capitalistes ne sont ni assez ignares pour soutenir que les démocraties occidentales soient pires que l’URSS ni assez complaisants avec le ML pour pour que tu puisses t’allier avec eux dans une révolution avant des les jeter à la poubelle une fois les goulags construits. Le plus comique, c’est que Kropotkine non plus. Il a cosigné le _Manifeste des seize_ justifiant la guerre contre l’Allemagne sur la base du fait qu’une révolution anarchiste serait plus facile dans une république libérale que dans un empire autoritaire. Ayant déjà évoqué ce manifeste dans ta chaîne, tu ne *pouvais pas* ignorer ça. Mais quand Friedman soutient exactement la même thèse, ça ne t’y fait pas penser du tout… Kropotkine a aussi ouvertement critiqué le tournant autoritaire de la révolution bolchevique et a dédié une section entière de la _Conquête du pain_ à un bon gros argument du « bosse ou crêve de faim » à l’ancienne. Mais tout ça a disparu avec le temps. Les anarchistes aujourd’hui sont avant tout des gamins anticonformistes qui chérissent le clivage gauche−droite et non des gens pragmatiques motivés par une amélioration effective des conditions de vie. Alors ils acceptent volontiers de se serrer les coudes avec stalinistes et maoïstes avec l’idée stupide de débattre de comment faire les choses une fois le pouvoir renversé. En bons toutous, ils défendent tous les régimes socialistes étatiques et régurgitent toutes leurs propagande et théories du complot. Exactement comme les anarcho-capitalistes font avec la droite pro-Trump. En bref, le vrai problème avec l’anarcho-capitalisme, c’est pas des contradictions internes qui lui sont spécifiques. C’est que c’est de l’anarchisme. *Ton* problème avec l’anarcho-capitalisme, c’est que c’est l’extrême droite et non l’extrême gauche qui l’a détourné pour en faire un idiot utile de l’autocratisation.
Ils n'ont pas prétendu faire une critique de l'anarcho-capitialisme, ils lui ont seulement témoigner de la méfiance. Mais de toute façon, la vrai critique interne de l'anarcho-capitalisme, c'est qu'il peut pas y avoir de marché sans Etat, on se demande bien qui va préserver la propriété privée et la concurrence sans lui. Des compagnies privées? Et si elles décident de ne pas respecter ça? Au final, tu vas juste te faire extorqué par les gens qui auront mis la main sur les moyens de coercition, et sera aussitôt le retour de l'Etat, en mode full tyrannie. Les anarchistes ne sont pas exposés à ce risque de la même manière, il y a historiquement des exemples de sociétés sans Etat, elles n'avaient pas de marché, lorsque l'Etat s’efface la concurrence et la propriété privé aussi au profit de solidarité direct. Cependant, le risque c'est que si la question de la force n'est pas prise au sérieux, un anarchiste risque bien de se retrouver dans une société féodal; ce qui ne veut pas dire que le problème soit insurmontable.
@@quarkneutre2890 Pas de maché sans État ? Je l’ai jamais entendue envers le mutuelisme et l’agorisme, celle-là. Y a pas besoin de propriété privée pour avoir un marché… Et la concurrence ? _Conquête_, chapitre 3… « Et si elles décident de ne pas respecter ça ? » On peut littéralement utiliser celle-là contre *tous* les systèmes. Et si le syndicat immobilier communiste libertaire décide d’expulser des gens et réquisitionner leur maison pour des raisons stupides ? Et si le collectif qui fixe la valeur des bons de travail décide de faire pression sur certaines entreprises avec la menace de rendre leur travail sans valeur pour les vider de leur main d’œuvre ? Qu’une société ne fonctionne pas si les gens ne jouent pas le jeu, c’est une tautologie, pas un argument.
Le dernier numéro du Crieur décrypte différents aspects des tendances d'ED, dont l'anarcho capitalisme et le libertarianisme entre autre chose. Y a portrait de Rothbard et une analyse de sa pensée économique avec des comparaisons avec la politique de Milei.
L’anarcho-capitalisme peut aussi s’envisager comme une démocratie non représentative, où les individus choisiraient pour tout le groupe social un système légal, sur le plan économique comme social. Alors, le capitalisme pourrait s’y développer dans le cadre de ces lois.
I had french classes in Portugal but honestly je ne parle pas un merde, but now that this video appeared in my timeline I kinds feel sorry for not being fluent in fucking french
C'est globalement une bonne restitution de ce qu'est L'anarcho-capitalisme, après pour la partie "c'est de la merde", je ne trouve pas que le propos soit très développé.
0:30 La pensée anarcap s’inscrit dans une autre tradition parallèle et trouve ses racines chez des penseurs tels que Frédéric Bastiat, Gustave de Molinari ou Lysander Spooner, ainsi que tous les penseurs de l’école autrichienne d’économie (Menger, Böhm-Bawerk, Mises, Rothbard, Hoppe). 0:40 L’acceptation de la norme de la propriété privée et l’exploitation de son voisin sont antinomiques, l’exploitation consiste justement en un viol de la propriété de son voisin, s’il n’y a pas de propriété privée au préalable il n’y a même plus possibilité de distinguer exploitation/non-exploitation. S’il n’y a plus de propriété privée sur son propre corps, il n’y a plus possibilité d’accuser les violeurs. S’il n’y a plus de propriété privée sur sa maison, il n’y a plus possibilité d’accuser les cambrioleurs (et d’exiger réparation devant un arbitre). 0 :50 Oui traditionnellement, tous les libéraux classiques se sont accordés sur une soit disante nécessité de l’état, seul les anarcap sont allés jusqu’au bout de la logique libérale pour dénoncer l’institution illibérale ultime qu’est l’état. C’est pour cela que d’un point de vue anarcap, la différence entre eux et les autres doctrines politiques sont une différence de nature (état ou pas d’état du tout), alors qu’entre un minarchiste (càd un « libéral » qui souhaite restreindre les pouvoirs de l’état au régalien) et un communiste, il s’agit là simplement d’une différence de degré (plus ou moins d’état, même si je sais que l’objectif final du communisme est aussi d’abolir l’état après la dictature du prolétariat mais bon combattre le feu par le feu j’y crois moyen). C’est aussi pour cela que les anarcap ont tendance à traiter tout le monde, même les libéraux classiques, de communistes (de façon exagérée je l’accorde). 1 :00 C’est justement la question contraire qu’il faudrait se poser : comment le capitalisme réussit à rester en vie malgré la présence des états qui essayent de l’étouffer. 3 :40 C’est assez chiant que lorsque l’on pense à l’école autrichienne, on pense systématiquement à Hayek (le prix Nobel ne doit pas y être pour rien). Hoppe a déjà révélé les contradiction interne du système de droit que propose Hayek, et en économie il est certes meilleur, mais sa défense de l’économie de marché repose sur la décentralisation de la connaissance mais ce n’est pas un si bon argument que ça (comme l’a montré aussi Hoppe) et pour réfuter l’économie planifiée on n’a jamais fait mieux que l’argument de Mises sur l’impossibilité du calcul économique en économie socialiste. 4 :06 C’est vrai qu’historiquement on remarque que plus un pays est socialiste/étatiste (Corée du nord, Cuba, Venezuela, Zimbabwe, URSS), plus il est prospère, et plus un pays est libéral (Suisse, Corée du sud, Japon, Irlande, Botswana) plus les gens crèvent de faim dans la rue. On se demande de quel côté se situe les contes de fée. 5 :50 Il faut préciser que le marché n’est pas un système parfait mais qu’il est le système le plus optimal. Ça ne veut pas dire que dans une anarcapie on vivra dans une sorte d’Eden où les gens nagent dans des rivières de chocolat, mais que les individus qui souhaitent se lancer dans des projets entrepreneuriaux seuls ou à plusieurs ne verront pas d’entraves coercitives leur barrer la route venant de l’état (notamment via ses deux bras armés que sont la fiscalité et la législation). La seule règle à respecter est le principe de non-agression, et si ce principe n’est pas respecté, ceux qui subissent un viol de propriété sont alors légitime pour se défendre. 8 :20 Oui ça parait choquant parce que seul les anarcap font la distinction fondamentale entre droit et moral. Ce n’est pas que les anarcap sont très joyeux à l’idée de faire travailler les enfants, c’est que si on considère les enfants comme des êtres irrationnels et incapable de résoudre leur conflit par l’argumentation (on y reviendra) alors on ne peut pas leur appliquer les théorèmes du droit naturel, puisque ces derniers s’appliquent uniquement aux êtres capables d’argumentation. La question du travail des enfants est une question de moral, pas de droit. Si vous souhaitez diminuer le travail des enfants vous le pouvez soit en montant des associations qui aident les familles pour les éviter d’envoyer leurs enfants à l’usine, soit en ostracisant les produits qui viennent des usines qui font bosser les enfants. Le marché se régule aussi par des mécanismes de réputation (mais ces mécanismes de réputations sont déréglés par les interventions de l’état qui protègent certains gros acteurs économiques via les subventions ou des législations favorables). Pour pouvoir faire comprendre en quoi il est important de faire cette distinction et pourquoi il ne faut pas en faire un tabou, je vais faire une analogie. A la Renaissance des médecins ont transgressé les tabous religieux de leur époque sur la profanation des corps pour pouvoir mener des expérimentations dessus afin de mieux comprendre le corps humain et ainsi faire avancer la science. Aujourd’hui on est bien content que ces travaux aient pu être faits alors que c’était choquant pour l’époque, tout simplement parce qu’en médecine on sait faire la distinction professionnelle entre le travail du médecin et les opinions morales/religieuse. Quand un proctologue vous inspecte le trou de balle, c’est certes gênant et désagréable sur le moment mais votre raison vous pousse à comprendre que c’est dans votre intérêt de comprendre qu’il ne fait que son boulot pour votre bien. Pour les anarcap, le droit naturel est une démarche axiomatico-déductive dont le niveau de rigueur épistémique est proche de celle des mathématiques et qui suit des règles strictes avec lesquelles on ne peut pas négocier selon ses envies/émotions du moment. Donc oui le travail des enfants, puisqu’il ne constitue pas un viol de consentement/propriété sur un sujet de droit (l’enfant ne sait pas consentir) ne peut pas être qualifié de crime. Mais la morale, qui s’ajoute par-dessus le droit naturel qui en fin de compte est ce que Rothbard nommait une éthique minimale, peut condamner le travail des enfants notamment par l’ostracisions sociale (une forme de cancel culture). D’ailleurs la plupart des anarcap aussi sont moralement contre le travail des enfants, mais aller physiquement fracasser des parents qui emploient leurs enfants dans leur ferme ou dans une usine est un acte beaucoup plus malsain puisqu’il constitue de façon objective un viol du droit naturel d’individus. Ce qui vous empêche de commettre des cruautés sur vos enfants ou votre animal de compagnie c’est votre morale personnelle ou bien c’est la présence d’un état policier ? Si l’état était aboli, vous vous mettriez tout d’un coup à frapper votre chien par exemple ? Vous diriez à vos enfants d’aller agresser les autres enfants ? Au passage on notera deux choses : de 1/ dans les pays capitalistes le travail des enfants ne dure que 2 ou 3 générations avant que ne se forme une classe moyenne qui envoie ses enfants à l’école (dans les pays communistes le problème est réglé par les famines) et de 2/ avant d’aller travailler à l’usine les enfants travaillaient dans les champs, les gens s’émeuvent du travail des enfants à l’usine mais ne se posent pas la question du pourquoi les parents font des exodes rurales pour aller dans les villes pour bosser dans les usines plutôt que de rester dans les champs. Peut-être parce que le travail à l’usine est moins contraignant que l’agriculture et aussi peut-être parce que l’ouvrier à un salaire fixe chaque mois (et peut donc mieux planifier sa vie dans le futur) alors que l’agriculteur dépend des aléas de ses récoltes ?
9 :00 Même si bien sûr il y a des liens entre Ayn Rand et les libertariens/anarcap, Ayn Rand voyait d’un mauvais œil les libertariens et d’ailleurs la plupart des anarcap sérieux ne se réclament pas de l’objectivisme randien qui ne repose pas sur des axiomes solides comme c’est le cas dans la doctrine anarcap (axiome de l’action humaine et axiome de l’argumentation). 9 :12 L’état est à la fois illégitime sur le plan empirique (il suffit de voir les centaines de millions de morts dans les guerres interétatiques au cours de l’histoire + le racket continue via l’impôt) mais aussi sur le plan analytique. Il y a un problème logique auquel aucun étatiste n’a répondu à ce jour : si un individu A et un individu B ont un différend, l’étatiste va nous dire qu’il faut implémenter un état, càd un individu ou un ensemble d’individus qui vont avoir, sur un territoire donné, un monopole légitime (en réalité légal) de la violence sur ce territoire. Ainsi à chaque différend entre A, B, C, D, etc on devra faire intervenir un juge E (le représentant de l’état) pour régler tous les différends de façon monopolistique. La question est la suivante : que ce passe-t-il lorsque E abuse de son pouvoir sur A et B ? Puisque dans cette logique E a le monopole de la décision judiciaire, alors en cas de conflit entre A et E, E sera à la fois dans le rôle de l’accusé et du juge ce qui est assez problématique. De plus d’après le « « « contrat social » » » qui lie E à A et B, E peut de façon monopolistique et unilatérale fixer ses propres prix pour le « service » de justice rendu puisqu’il n’a pas de concurrence. Avec un tel système pas étonnant qu’il y ait toujours des révoltes et des jacqueries (légitimes) du côté du petit peuple. A petite échelle personne de raisonnable ne donnerait à un seul individu le monopole sur les décisions de justice, alors pourquoi à une échelle plus grande cette logique sauterait comme par magie ? Pourquoi cela deviendrait un système juste tout d’un coup ? Les démocrates répondront qu’il faut mettre en place une autre institution étatique qui sera chargée de contrôler l’état. Mais qui sera chargé de contrôler les contrôleurs ? C’est la question que posait déjà Juvénal à l’Antiquité. La meilleure solution à ce problème reste de soumettre les décisions de justice à une logique de marché et de concurrence, où A et B, non pas considérés comme des enfants sous la tutelle de maman état, seront libres de négocier un arbitre pour pouvoir cadrer le procès. Et il faut que l’arbitre convienne aux deux parties, donc sur le marché les arbitres ayant la réputation d’être incompétents, partiaux ou corruptibles, ne seront jamais choisis et leur entreprise déposera le bilan, ainsi les hommes disposeront d’une justice de plus en plus performante sur le plan du droit, comme c’est le cas dans tous les domaines non-règlementés par les états (bien sûr ce ne sera pas parfait, il y aura toujours de temps à autres des erreurs judiciaires et des crimes, ce qu’on cherche c’est l’optimal et la préservation de la Liberté). 11 :25 Ne pas oublier les associations. Dans une anarcapie/société libre, si vous identifiez un groupe social comme démuni selon vos critères moraux personnels, vous pouvez alors, avec ceux qui partagent vos avis, monter une association pour venir en aide à ceux que vous avez jugés comme démunis. Là où il y a un besoin qui a été identifié, des hommes s’activeront pour fournir une offre. Actuellement c’est l’état qui prend en charge la fonction de solidarité au sein de la société. Mais qui décident de ceux qui sont les démunis, ceux qui méritent de toucher des subventions, ceux qui méritent de toucher de l’argent des impôts parce qu’ils offriraient un service jugé comme indispensables à la société ? Ce ne sont pas les Français mais les parlementaires qui le décident. Comment 600 technocrates calvitiés pourraient savoir où doit aller l’argent de 70 millions de personnes ? L’objectif libertarien est de décentraliser au maximum les flux financiers, au niveau des individus (seuls entités réellement souveraines) pour que l’allocation des ressources se fassent de façon la plus optimale. En économie, comme le disait Bastiat, il y a ce que l’on voit et ce que l’on ne voit pas. Lorsque les aides sociales permettent à un enfant cancéreux d’avoir des soins c’est quelque chose de bien sur le moment, ça c’est ce que l’on voit. Mais ce que l’on ne voit pas, c’est que le salaire des infirmières et du médecin ainsi que les machines ont coûtés des ressources au contribuable. Les aides sociales ne tombent pas du ciel et finissent in fine sur une augmentation des impôts et donc à la précarisation générale de la société. En confiant l’allocation des ressources à quelques hommes plutôt à qu’à l’ensemble des acteurs du marché, on finit par mettre sous le tapis les coûts cachés (externalités négatives non-prévus par les agents de l’état) de telles décisions politiques. Le soin alloué à l’enfant a peut-être été en bout de chaîne financé par un excès d’impôt sur un agriculteur qui a fini par se mettre une balle dans la tête parce qu’il était au bout du rouleau. Qui dois-je aider en priorité entre l’enfant et l’agriculteur ? Je ne pense pas qu’il y ait de réponse objective à cette question (et encore moins que les hommes de l’état l’auraient). Il faut laisser aux individus la liberté de faire leurs propres choix selon leurs valeurs morales personnelles pour qu’il y ait vraiment charité, parce qu’actuellement cette « charité » est financée par un vol immoral généralisé et industrialisé qu’on appelle l’impôt. L’amour forcé ce n’est pas de l’amour, c’est du viol. Concernant la charité et la gratuité dans le cadre de l’économie autrichienne, il y a un livre récent de Jörg Guido Hülsmann qui est sorti et qui traite de ce sujet. 12 :04 Si aujourd’hui l’état du secteur de l’immobilier est catastrophique, c’est justement parce que l’état demande des permis de construire qui empêchent d’augmenter l’offre de logement sur le marché (de toute façon dès que l’état intervient il créer des effets cobras qui empêchent l’offre de rejoindre la demande). De plus la gestion calamiteuse des flux migratoires via le droit public et les frontières publiques n’aide pas. Il faut prendre en compte aussi l’impact de la centralisation politique qui attirent les acteurs économiques autour et font donc augmenter anormalement les prix. Pas de lieux de pouvoir politique, pas de centralisation des acteurs économiques et il y a alors correcte répartition des acteurs économiques sur le territoire en fonction des besoins des habitants. 12 :46 Non tu n’as pas bien compris. L’acte de négociation repose sur l’axiome de l’argumentation. Ce qui permet une résolution pacifique entre deux personnes, c’est leur volonté de vouloir résoudre le conflit par la négociation/argumentation/discussion plutôt que par l’agression comme des animaux (et ça fonctionne pour toute personne qui essaye d’affirmer quelque chose comme vrai en vue de convaincre autrui, mais ça c’est un autre sujet). Dans le cas du meurtrier qui refuserait la négociation pour résoudre le conflit avec les proches de la famille victime dépositrice du titre de propriété de la personne morte, on n’est alors pas dans le cadre d’une argumentation entre deux parties consentantes mais dans un rapport de force. Alors la famille est toujours dans une situation de légitime défense. Si tu me vole ma carte pokémon, que je te demande de ma la rendre et que tu refuse catégoriquement de discuter avec moi, cela signifie que mon agression est toujours en cours et que je suis légitime de reprendre par la force ce qui m’a été pris (et la légitimité du droit n’est pas de ton côté puisque c’est toi qui refuses d’entrer dans l’argumentation et donc de te comporter comme un être humain civilisé, c’est toi qui souhaites rester dans un rapport de force animal donc les règles du droit naturel ne s’appliquent pas à toi le temps de l’agression). 13 :10 C’est vrai que dans le monde actuel dans lequel nous vivons, celui des états et de leurs guerres de masse qui impliquent l’ensemble d’une population d’un pays dans un conflit qu’ils n’ont pas voulu (coucou les Russes) ça se passe beaucoup mieux.
13 :20 Et la grande différence entre une société de sécurité privée et un état, c’est que la société privée tu peux EN SORTIR pour aller voir la concurrence si les services rendus ne te satisfont plus. Et si cette société privée t’en empêche, càd si elle commence à se comporter comme une mafia/état alors tu sauras que tu es en situation de légitime défense. L’ensemble de la communauté aux alentours sera alerté et ne souhaitera pas souscrire à une société qui peut à tout moment se transformer en mafia. Sa réputation en prendra un coût et elle aura de moins en moins de financement via sa clientèle, de plus elle aura autour d’elles d’autres sociétés concurrentes qui pourront prévoir les tentatives d’attaques en regardant ses activités (si une société privée commence d’un coup à acheter plein de chars et des missiles ça va se voir). Les sociétés privées ont alors beaucoup moins d’incitations économiques à se lancer dans des actions illégitimes du point de vue du droit (çad user de la violence non plus pour DEFENDRE mais pour ATTAQUER, distinction fondamentale que personne ne fait dans le champ des idées politiques à part les libertariens), ça leur coûtera toujours moins chère de simplement se résoudre à faire ce pourquoi ses clients les payent : les protéger. A contrario, les états puisqu’ils peuvent obtenir des financements à l’infini via l’impôt extorqué au contribuable, pourront se permettre d’être beaucoup plus agressifs avec leurs voisins : ils payent les coûts des guerres non pas via le capital des gouvernants mais des gouvernés. Et puisque les gouvernés n’ont pas leur mot à dire (on ne peut pas se « désabonner » des impôts, pas de chance, si ya une guerre tu es impliqué dedans à ton insu 😊 ) alors les guerres peuvent continuer. Et puisque l’état vit du parasitage des contribusclaves, sa seule façon de prospérer dans le temps c’est d’accumuler plus de territoires sous son contrôle pour avoir plus de contribusclaves à extorquer. La guerre c’est la santé de l’état. L’état ne fait pas de profit en rendant un service à ses clients mais en asservissant sa population à la fiscalité, et l’appareil législatif sert simplement à illusionner les contribuables pour leur faire croire que l’état est légitime et pour mettre sous le tapis le fait que les citoyens, quand ils se soulèvent contre l’état, sont en réalité en situation de légitime défense (c’est pas pour rien qu’il est dans l’intérêt de n’importe quel état ayant des velléités autoritaires/totalitaires de désarmer sa population). 14 :20 Oui mais Macif et Groupama n’auront pas derrière eux un système législatif visant à nier la propriété privée de leur client et leur droit de la défendre légitimement. Et les clients auront le droit de s’en aller. Je pense néanmoins que cela sera possible qu’une fois qu’une certaine partie importante de la population connaitra les théorèmes du droit naturel (axiome de l’argumentation, primo-appropriation, propriété privée, principe de non-agression, légitime défense, justice réparatrice) et se dotera d’une véritable conscience de classe. Et oui oui il y a aussi le concept de lutte des classes chez les libertariens mais les classes en question ne sont pas les prolos VS les bourgeois comme chez les marxistes mais les expropriés (ceux qui payent l’impôts) VS les expropriateurs (ceux qui consomment l’impôt). Le concept est d’ailleurs à la base pensé par des libéraux avant de tomber dans les mains de Marx. L’humanité a mis fin à l’esclavage privé, la suite logique sera donc de mettre fin à l’esclavage public. 14 :52 Oui oui ça marche vachement bien quand l’état se contente de privatiser les entreprises plutôt que de les libéraliser. La quasi-totalité des services publics privatisés sont toujours sous la chappe de plomb de l’état qui pilote tout en coulisse, qui légifère à fond, qui subventionne ou qui est actionnaire majoritaire. Une vraie libéralisation consisterait à totalement supprimer l’influence de l’état, qu’elle soit dans le domaine de ce que l’on voit ou de ce que l’on ne voit pas. Nous ne vivons pas dans un système capitaliste mais dans un système dit de capitalisme de connivence qui est une parodie de capitalisme où les gros acteurs du marché non-libre entretiennent des relations incestueuses avec les états (via le lobbysme et les subventions publiques). Si on retire l’état de l’équation, il n’y a plus d’institution à corrompre pour faire passer des lois qui nous arrangent ou qui tuent dans l’œuf les potentiels futurs concurrents (c’est pas pour rien que Musk a dit dans un tweet qu’il était favorable à une taxe carbone, je me demande bien à quelle entreprise une telle taxe profiterait 😊 ) et il n’y a plus de trésor public à dilapider (d’ailleurs à ce sujet il y a alors une concurrence malsaine qui se met en place entre les différents acteurs économiques pour pouvoir profiter du pactole, cela entraîne des coûts de marketing décrits par la loi bitur-camember). Il faudra alors que les entreprises fassent du fric en faisant ce pourquoi une entreprise existe : rendre des services aux consommateurs. Et ceux n’y arrivant pas devront déposer le bilan et n’auront plus de subventions pour continuer à exister alors qu’ils ne rendent plus de services jugés pertinents par la population (la plupart des grandes entreprises française sont sous perfusion de l’état, ce sont des entreprises « zombies » que l’état maintient par connivence et pour avoir une vitrine pour les investisseurs étrangers). 15 :00 Bon sur l’écologie c’est un vaste sujet, j’ai déjà trop parlé mais en gros pour la faire *courte* la question de l’écologie est un question d’arbitrage entre 1/préserver son environnement pour ne pas crever (ce serait con de consumer toute les ressources naturelles pour ne plus en avoir après et être finito) et 2/ maintenir un certain niveau de vie (je ne vois pas trop l’intérêt de tellement préserver à fond l’environnement qu’on en vient à revenir à des sociétés de pénurie et de famines, la société de consommation nécessite une certaine dose d’industrialisation et de division du travail). Alors concernant le côté privatisation et préservation des espaces naturelles, il y a déjà de la littérature à ce sujet et des vidéos, je tiendrais juste à dire que mieux vaut avoir une multitude de différents propriétaires privés qui gèrent chacun à leur sauce leurs espaces et voir quels sont ceux qui maintiennent au mieux leur capital privé, même si je suis d’accord pour dire que tout le monde n’est pas doué de bonnes intention, on est pas à l’abris de temps en temps d’un fou qui brûlerait sa propre forêt même si c’est très peu probable. On pourra alors faire la comparaison entre ceux qui ont les meilleures méthodes de préservation et ceux qui ont échoué, de plus dans le cadre du droit naturel pour être propriétaire d’un lieu il faut le primo-approprier, càd mélanger son travail à l’objet/terrain. Ainsi on ne peut pas du jour au lendemain se définir comme propriétaire d’un immense terrain si on ne le met en valeur par son travail ou si celui qui l’a mis en valeur précédemment ne nous a pas transmis légitimement le titre de propriété du terrain (via une procédure de négociation, héritage ou don). A contrario, si ce sont des états nationaux qui ont la charge de ces espaces rien ne nous dit non plus qu’ils vont correctement les préserver. On se souvient de la campagne d’extermination des nuisibles en Chine communiste ou l’assèchement de la mer d’Aral qui comme tout le monde sait ont été de franche réussites.
15 :38 L’anarcho-capitalisme reposent sur deux axiomes. Le premier est l’axiome de l’action humaine, qui fonde ce que Ludwig von Mises a nommé la praxéologie, càd la science de l’action humaine et de l’ensemble de ses catégories aprioris, sachant que ce qu’on nomme communément l’économie est la branche actuellement la plus développée de la praxéologie et qui s’intéresse plus spécifiquement aux actions humaines consistant en l’échange de biens par l’intermédiaire de la monnaie. Cet axiome stipule que les hommes agissent intentionnellement, càd qu’ils usent de moyens pour atteindre une fin. On ne peut réfuter l’axiome sans le valider : le faire serait déjà une action visant un but (le contredire) en usant de moyens (cerveau pour formuler les arguments, corde vocale pour les exprimer, etc). On dit alors de cet axiome qu’il est apodictique, càd qu’il décrit une condition nécessaire de la réalité observable. A partir de ce simple axiome on peut déduire logiquement tout un tas de théorèmes praxéologiques et économiques, c’est ça l’école autrichienne d’économie. Le deuxième axiome est l’axiome d’argumentation, trouvé par Hans-Hermann Hoppe. Il fonde le droit naturel à la libertarienne (historiquement le droit naturel était fondé sur Dieu, pas sur un axiome apodictique). Il stipule en gros qu’on ne peut argumenter comme quoi on ne serait pas en train d’argumenter sans tomber dans une contradiction performative. Si je dis « je n’argumente pas parce que A, B, C, etc » je me contredis parce que j’use d’une argumentation pour expliquer que je n’argumente pas. De plus, l’argumentation étant elle-même une action humaine, on doit user de moyens pour y parvenir, à commencer par notre propre corps. Si au cours d’une discussion, il n’est pas établi implicitement ou explicitement que les deux argumentateurs ne sont pas souverains sur leur propre corps (par exemple que l’un deux soit l’esclave de l’autre ou qu’il y en a un qui a un flingue braqué sur sa tempe et qu’il n’a pas la possibilité physique de contredire l’autre sans se prendre une balle) alors on est pas dans une argumentation à proprement parler mais dans une parodie d’argumentation, un interrogatoire, une manipulation, un jeu de dupe, etc. Donc quand vous argumentez avec quelqu’un et que vous essayez de le faire adhérer à vos arguments, cela signifie que vous vous êtes accordez implicitement sur des normes éthiques qui permettent à l’argumentation en cours d’exister physiquement/matériellement/praxéologiquement. Et parmi ces normes on retrouve la propriété privée ou la primo-appropriation, mais je ne vais pas poursuivre les déductions logiques, ce début est suffisant. Pour plus de détail, lire le texte de Hoppe « Axiomatique normative » ou regarder la série de vidéos sur UA-cam « Au cœur de la liberté ». 15 :56 Bon à partir de ce point-là, inutile de préciser que je n’adhère pas du tout aux thèses utilitaristes de Friedman et Nozick, qui contrairement à un Rothbard ou à un Hoppe, ne vont pas jusqu’au bout de la logique libérale, ce sont des mous du genoux qui s’arrêtent en cours de route et donc font limite bien plus de mal à la propagation des idées de la Liberté que certains rouges. 16 :50 Mdr. L’état américain comme l’état russe sont tous les deux à mettre à la poubelle, l’état américain par son impérialisme sur toute la planète est même beaucoup plus criminel que l’état russe techniquement. 17 :02 Certaines société d’assurance ont plus de moyens financiers que certains états, ce qui les empêchent d’agir ce sont les législations qui leur empêchent d’assurer leur fonction naturelle qui est le régalien et aussi le fait qu’elles n’ont pas d’intérêt économique à guerroyer comme les états. 17 :00 A la base libertarianisme et anarcho-capitalisme avaient dans la bouche de Rothbard la même signification. Maintenant il y a eu un glissement du terme libertarien qui a été repris par les minarchistes et autres ultra-néo-turbo-libéraux de la mort qui tue. Il s’est passé la même chose avec le terme libéral, notamment aux États-Unis où ce mot n’a clairement pas la même signification qu’en France.
17 :50 Oui parce qu’il faut dire aussi que les libertariens de gauche ce qui leur plaisaient à la base dans cette doctrine c’est la liberté sexuelle, de consommer n’importe quelle drogue et l’ouverture des frontières, mouais. Et au sujet des frontières, les libertariens sont contre les frontières publiques mais pour les frontières privées fixés par les propriétaires. La Liberté, c’est aussi bien la liberté d’inclure que d’exclure, de s’associer avec qui l’on veut et de se dissocier de qui l’on veut (comme on dit les bonnes frontières font les bons amis). Donc les libertariens cohérents, qu’ils aient une sensibilité de gauche ou de droite, sont à la fois contre les politiques de ségrégation (comme ce fut le cas aux Etats-Unis ou en Afrique du Sud) et les politiques de libre-immigration. Les migrants ne sont pas des surhommes qui auraient un droit supérieur à s’implanter chez les occidentaux sans leur consentement sous prétexte qu’ils sont pauvres (et dans l’autre sens toute colonisation est intolérable). Dans ce cas-là les SDF devraient être autorisés à squatter les foyers des honnêtes gens qui travaillent pour subvenir aux besoins de leur famille. La justice ne se mesure pas au niveau de richesse ou au statut ethnique/social/religieux/sexuel d’un individu mais à l’aune du principe de non-agression. Il y a des riches agresseurs comme il y a des pauvres agresseurs et il y a des riches honnêtes comme des pauvres honnêtes. Même chose entre hommes et femmes, entre autochtone et étrangers, entre droitard et gauchistes, etc. En fait, un anarcap de droite c’est quelqu’un qui a des valeurs de droite (famille, tradition, puritanisme, etc) mais qui ne souhaite pas les imposer par la force aux gauchistes, même chose à l’inverse pour les libertariens de gauche. Si vous pensez réellement que vos valeurs morales ou votre modèle familiale est le plus fonctionnel, et bien cela signifiera sur le long terme que les modèles défaillants seront éliminés naturellement et que le votre continuera à prospérer, pas besoin d’user de législation coercitive sur autrui (ça créer souvent des contre-réactions ça d’ailleurs, ce qu’on appelle des effets cobra). 19 :00 Elon Musk peut s’amuser à se qualifier de libertarien, pour le moment c’est un des gars les plus subventionnés par l’état américains donc le libertarianisme il a bon dos. Ce qui intéressent les anarcap c’est quand les paroles suivent les actes, dans son cas s’il se définit libertarien et bien aux vus de ces actes on peut estimer qu’on est face à un bon gros hypocrite/menteur. Même si je peux tout de même concéder que pour un entrepreneur aujourd’hui qui évolue dans ce capitalisme de connivence, il est difficile de faire prospérer son entreprise sans à un moment user de collusions étatiques. 19 :10 Milei a dit qu’il était philosophiquement anarcho-capitaliste mais que dans les faits il était minarchistes. Pour un anarcap, cette distinction entre la théorie et l’action n’a pas de sens. Il a opté pour un stratégie dite réductionniste, càd une stratégie consistant à réduire l’influence de l’état dans la vie des Argentins via des moyens politiques mais je doute très sincèrement que ça fonctionnera sur du long terme même ça ne peut faire que du bien pour le peuple argentin de pouvoir respirer après des décennies de socialismes inflationnistes étouffants. La stratégie la plus en vogue dans les cercles libertariens dans le monde en ce moment c’est surtout la voie sécessionniste, il y a plusieurs tentatives en cours un peu partout dans le monde. Si Milei avait permis dans la constitution de l’Argentine un droit à la sécession des communes, on aurait pu dire que sa politique fut réellement anarcho-capitaliste, mais ce n’est pas le cas, il ne parle jamais de sécession. Et pour ceux qui pensent que c’est de l’utopie, sachez que c’est déjà le cas dans la constitution du Liechtenstein, ce qui en fait techniquement un pays anarcap (et accessoirement le pays le plus riche par habitant). 19 :30 Tous les penseurs anarchistes mis à part Proudhon sont issus de la bourgeoisie. Et vous seriez surpris de voir la variété de profils différents chez les libertariens, aussi bien en terme de valeurs que de niveaux de richesse. 21 :13 Vous êtes obligés d’admettre la nécessité de la propriété privée ne serait-ce que pour essayer de la réfuter. La propriété collective est une chimère. Qui définit ce qu’est exactement ce « collectif » ? La seule chose qui peut être observer de façon objective dans le champ social ce sont les individus, les collectifs sont des narrations subjectives et arbitraires qui tournent dans la tête des individus. On ne peut pas partir des collectifs pour pouvoir produire une analyse objective du fait social. Si on étudie les chrétiens par exemple, comment vous définissez objectivement ce qu’est un Chrétien ? Il y a différente façon d’être chrétien, et ça peut différer d’un individu à l’autre, on ne peut produire que des thèses historiques sur les collectifs, pas de lois aprioris. Toute science sociale doit donc admettre le principe d’individualisme méthodologique et faire partir ses règles des actions des individus, parce que les groupes n’agissent pas, ce sont les individus qui composent ces groupes qui agissent, et qui peuvent à tout moment dévier du dit groupe. 21:20 Il est impressionnant de voir chez les gauchistes une capacité presque infinie à fantasmer une soit disant violence bourgeoise capitaliste tout en mettant de côté la violence pourtant bien palpable de l’état (et les différents expropriés à travers l’histoire dont les gilets jaunes l’ont bien ressentis dans leur chair, eux). Ce n’est pas Bernard Arnault qui vous oblige physiquement à acheter les produits de LVMH et ce n’est pas lui qui envoie ses employés aller tuer les employés de l’entreprise concurrente en vous soutirant votre argent. Ça c’est ce que font les états. Le seul moment où Bernard Arnault nous baise, c’est quand il touche des subventions qui ont été expropriés de force aux travailleurs.
Question provocatrice : en quoi est-ce que le système actuel n'est pas déjà libertarien ? On vit à une époque où les possibilités d'expatriation et de changement de nationalité se multiplient ; est-ce que cette possibilité pour les citoyens (au moins ceux du Premier Monde) de choisir leur État ne transforme pas de facto les États en entités privées semblables aux "super-assurances" des libertariens, et que l'on peut choisir de "résilier" (expatriation) à tout moment ? (Bon j'ai déjà une réponse en tête, mais ça m'intéresse d'avoir la vôtre)
Je m'appelle XC-56 car mes parents n'avaient pas les moyens d'acheter un vrai prénom à ma naissance. On aurait dû prendre une autre clinique privée !
J'ai la Référence !
@@solaimanorgana6995 merde pas moi!?
Le fils d’Elon Musk s’appelle X Æ A-Xii. Pour de vrai.
Et son père a les moyens d’acheter n’importe quelle clinique privée.
J'ai pas la ref :/
Quelqu'un a la ref ?
L'anarcho capitalisme c littéralement cyberpunk, ca me bute
Oui, dans la mouvance littéraire cyberpunk post-apo y'a vraiment ce truc des grosses compagnies qui ont pris le pouvoir et gère désormais tous les allers et venus et ferment les yeux sur une partie du banditisme organisé du moment qu'il ne prenne pas trop de place. Je dirais que c'est la nouvelle Une Histoire des Temps à Venir de Wells qui a commencé à placer cet imaginaire. Une forme de contre-dystopie du rétro-futurisme.
@@RPGsquare"des grosses compagnies qui ont pris le pouvoir et gère désormais tous les allers et venus et ferment les yeux sur une partie du banditisme organisé du moment qu'il ne prenne pas trop de place"
Votre histoire ressemble beaucoup à l'État socialiste d'aujourd'hui. (Les compagnies noyautent les marchés grâce à l'État.)
Ou Madmax
Ouais c'est clairement ça.
Le cyberpunk est plutôt la critique du minarchisme. Contrairement à l'anarcap, le minarchisme est possible à imaginer.
L'anarcap est bâti sur une aberration totale, et je trouve ça dommage que la vidéo (par ailleurs excellente) ne le souligne pas ; la propriété privée n'existe pas sans autorité pour la reconnaître. Cette autorité est soit l'État, soit un seigneur. L'anarcap se battant contre l'État, il penche naturellement vers une forme de néo-féodalisme. Mais même là, on se retrouve avec des absurdités. Comment contraindre un seigneur à respecter les règles de l'anarcap ?
En fait, les anarcap ne sont rien d'autres que les idiots utiles des fascistes (quand ils ne sont pas de vrais fascistes travestis grossièrement en anar).
Bref, la conclusion est parfaite : l'anarcap, c'est de la merde.
Lentement mais sûrement l'anarcho-capitalisme se positionne comme une 2e option pour l'extrême-droite à travers le monde. La première étant la défense d'un État social ethnique, plus proche du fascisme originel, la liaison entre rascisme et démagogie socialiste pour attirer le chaland. Mais dans la pratique l'ancap se réduit (en Argentine par ex) à du minarchisme, du néolibéralisme radicalisé. On voit ça dans le camp Zemmour en France. Plutôt que de maudir la "mondialisation sauvage", le problème est en fait qu'on ne l'aurait pas poussée assez loin. Utopie bourgeoise par excellence, dans la pratique l'État reste un outil indispensable pour la domination d'une classe sur une autre. Impraticable, il reste un horizon dystopique, dans lequel la "flexibilité de l'emploi" serait mêlée à la disparition de l'État social et à la possibilité de vendre ses organes. Quel monde joyeux.
Si les ancaps lisent Marx un jour, c'est l'AVC garanti...
Merci pour la vidéo!
C’est un non-sens historique complet.
L’extrême droite, c’est un État fort.
Zemmour n’est pas du tout libertarien.
Salut, peux-tu préciser ton idée d’un Zemmour qui veut pousser le mondialiste ? Merci d’avance
Le régime nazie en 1933 disposait d'une commission pour l'abolissement de l'état, sa durée était programmée à 4 ans, mais elle généra une féodalité qui lui donna 9 ans supplémentaires pour arriver à ses fins. ("Vivre libre" de Johann Chaputto) J'ajoute, qu'à la fin de la guerre les personnes qui ont gérées l'administration allemande après une petite traversé du désert jusqu'à "la réconciliation du peuple allemand" ont alors produites des théories sur le management dont s'est inspirée toute la planète, Reinhart Hohn en était le principal artisant...
certains penseurs anarcho-capitalistes ne font aucune illusion de leur proximité idéologique avec le fascisme comme Hans Hermann Hoppe qui s’excuse la répression des gauchistes et la communauté LGBT dans une société anarchiste.
Et vous même? Avez-vous déjà lu Marx? Vous vous distinguez par votre ignorance tout comme l'auteur de la vidéo.
Cette vidéo tombe tellement à-propos après la diffusion de la vidéo "On ne contracte pas".
😂😂😂😉
Les mecs "ne contractent pas" avec les services publics alors qu'ils sont sur la route x)
J'ai été condamné pour meurtre dans un tribunal ancap, sauf que je ne reconnaissais pas l'autorité du tribunal de l'assurance AnCorp, j'ai préféré financer un autre procès mis en place par ma propre assurance, CapCare, avec des juges et des jurés payés par moi même, en leur grande sagesse, ils m'ont jugé non coupable. Je n'engage que les meilleurs après tout 😎
J'ai ouïe dire qu'une collectivité locale gérée selon ces principes aux USA a fini envahie par des ours.
Yep, y'a un très bon bouquin dessus : "A libertarian walks into a bear"
Sinon y a Dubaï en ce moment, ils sont sous les eaux, 4 ans de pluie tombée en une semaine, les routes sont impraticables, et la plus haute tour, le Burj Khalifa, n'est pas reliée aux égouts. Les conséquences doivent être bien marrantes. Ils sont pleins de pognons mais aussi de mrd les ultra riches ! 😆🤣
vous bouclez sur ça alors que le président de l'argentine c'est un ancap et il a réussi à passer d'un déficit de 15% à un surplus budgétaire
il a réduit fortement l'inflation aussi
vous êtes not ready
Regardez la vidéo "How Bears Debunk Libertarianism: The Story of Grafton".
J'ai 2 ou 3 bouquins d'histoire sur ton utopie mortifère d'étron envieux qui finit mal. Mais c'est surement facho. C'est toujours rigolo de voir une vermine rouge parler d'efficacité, ce truc de capitaliste.
Meilleur titre pour cette tumeur intellectuelle
Ce n’est pas une tumeur intellectuelle, c’est le monde dans lequel nous vivons.
Sans doute des ours anarchogauhiste ?
Von mises ? Tumeur intellectuel ?
"Oui donc on propose de vous protégez contre toute violence moyennant un petit tribut"... En fait le gars veut juste légaliser le racket et les organisation de malfaiteurs.
Ou le retour à la féodalité mdr
Eux, ils proposent.
L'État en revanche, c'est un monopole, et il impose le "tribut", qui est loin d'être petit, par la force.
Personne ne sera forcé à payer.
Mais par contre les impôts c'est pas du racket peut-être ? Genre demain je peux arrêter de les payer j'aurais pas les flics qui vont venir frapper à ma porte ?
@@ju_ju-up3be Oh? un organisme aurait une force armée et ne s'en servirait pas pour "fortement inciter" les gens à les payer ?
Et quand deux force armée ce dispute un marché, je me demande ce que ça donne tient...
@@johnmcafee2751 Ils proposent... mdr... Un organisme disposant d'une force armée ne propose pas, ils intimident.
bientôt un épisode sur les différentes type de propriétés? (d'usage, lucrative, etc etc) histoire que ça se termine en sang dans les commentaires ^^
coucher avec sa compagne est ce une propriété temporaire d'usage ?
Une défense nationale sans État, ni frontière. C'est conceptuel
Avec des armées privées qui défendent leurs assurés uniquement. Au niveau stratégique et tactique ce serait un délire.
@@MinutesRouges Mais du coup, c'est assez étrange... soit les ancap se débarrassent en fait de l'Etat pour garder la nation, soit je saisi par trop ce que pourrait être "l'étranger" si t'as pas de pouvoir constituant, ni de territoire national défini par un Etat 😂. Bref, tu résumes assez bien le côté "conte de fée" de ce courant politique moisi.
@@MinutesRouges "défendez la ligne de front... non attendez, elle passe par quelqu'un qui n'a pas payer, laissez un trou ici"
@@MinutesRouges Oui en fait chaque compagnie pourrait se retourner l'une contre l'autre à tout moment.
Les anarcaps ne pensent pas le monde en terme de "nations".
Un peu comme les communistes, traditionnellement.
Les anarcaps pensent le monde en terme de propriété privée. Il y a donc de très nombreuses frontières, plus ou moins hermétiques, plus ou moins bien défendues (en fonction de l'urgence ressentie par les principaux intéressés).
Une horloge arrêtée a raison deux fois par jour. Et vous avez raison : l'anarcho-capitalisme est conceptuel (comme toutes les idéologies. Idéologie/idées : peut-être un lien à creuser ?)
L'idéologie libérale a une différence, c'est qu'elle est diablement bien conçue, excessivement humble dans ses affirmations. Je ne sais dire pourquoi, mais les Libéraux sont toujours des gens intelligents et rigoureux, dotés de capacités d'abstraction supérieures à la moyenne, et conscients que raison et sentiments ne font pas bon ménage.
En parlant d'anarcho-capitalisme et d'anarcho-individualiste, je pense que c'est à cause de ça que le terme "anarchist" aux USA est ambigue, vu qu'on a des individus et groupes d'extrême-droite qui s'en revendiquent juste parce qu'ils sont contre l'Etat fédéral et très protecteur de leur liberté individuel et de leur propriété.
Ce qui explique ainsi pourquoi on a pu avoir une série documentaire de HBO nommé "The Anarchists" où on voit en fait surtout des jeunes libertariens cherchant à payer moins d'impôts et à pouvoir fumer du cannabis.
Sans compter qu'il y en a qui se définissent comme "libertarian", obligeant ainsi à préciser "right libertarian" ou "left libertarian". Pour un-e francophone, c'est encore plus compliqué, puisque que "libertarian" vient de "libertaire" en français, qui est associé à la gauche.
En effet, c'est d'ailleurs pourquoi aussi dans la langue anglaise on doit précisé "ansyn" ou "ancom" quand on parle du vrai anarchisme. Et left libertarian comme le dit nickpare ici. Ce qui me bute c'est que vu que maintenant ils ont tellement fricoté avec l'extrême droite le NAP/liberté des femmes et des trans ils s'en contre-foutent et du coup la seule politique libertaire qu'ils défendent c'est la légalisation des drogues.
@@nickpare Le terme libertarien est d'ailleurs, en plus, également utilisé en Amérique du Nord pour définir des gens favorables au marché libre sans vouloir supprimer l'état. Le terme à été repris de "libertaire" par les libéraux Américains qui cherchait à se différencier des sociaux-démocrates qui ont, depuis Keynes, repris le terme "libéral" (certains Français serait surpris, par exemple, d'entendre qu'aux États-Unis ont ne considère par du tout Reagan comme un libéral).
salut camarade! Tu pourrais nous faire une vidéo sur les syndicats paysans? (Confédération paysanne, FNSEA etc)? :D
Oh oui excellent! Moi aussi je voudrais bien en savoir plus la dessus!
Up !
Pendant des années, j'ai nié l'existence de cette doctrine. Merci, camarade. Liberté et égalité, pas l'une sans l'autre (A).
En fait, la liberté totale, c'est la liberté d'asservir les gens
Ⓐ
@@xouunnainconnu2672 Non, ça c'est le fascisme.
@@xouunnainconnu2672 pas tout à fait tort. Mais la liberté totale ça n'existe pas. On est toujours d'une façon ou d'une autre retenu par nos obligation envers nos proche ou notre communauté. Si tu as une liberté totale ça veut dire que tu es seul au monde, que tu n'as personne auquel tu tiens ou qui tiennent à toi, personne pour t'aider et te soutenir quand tu en aurais besoin et/ou à qui tu tiendrais assez pour apporter ton soutien quand ils en ont besoin. Par exemple: tu pourrais décider de mettre la musique à fond toutes les nuits mais si tu vis avec des gens (parents/partenaires/colocs) qui eux travaillent à 7h tu ne vas pas le faire ce serait cruel et ils te jetteraient dehors ou t'abandonneraient à un moment donné juste pour pouvoir dormir tranquil. À moins d'être un hermite (et encore) tu auras toujours au moins quelques obligations envers tel ou tel personne qui limiteront tes actions dans certaines situations. À moins d'être pété de tune dans ce cas là... peut être que tu peux juste payer pour tes obligations mais vaut mieux pour toi que le systeme monétaire ne s'effondre pas de ton vivant parce que je suis pas sure que beaucoup de gens seraient prêt à te venir en aide après ça même si t'es en train de crever la gueule ouverte sur le bas de la route.
@@xouunnainconnu2672 nop carre sa prive les autre du droit de ne pas être aservie
t'aurais du sortir cette video le 1er avril tellement c'est une blague ce systeme
Je viens de découvrir ta chaîne ! Bravo pour le travail de vulgarisation et ta capacité à rendre tout aussi digeste ! Merci !
utopie libérale relevant + de la belle époque des seigneurs de guerre féodaux qu'autre chose
Le technofeodalisme est la société rêvée et préparée par tous les milliardaires de la silicon valley et des nouvelles tech.
Les seigneurs de guerre féodaux ne respectaient pas le droit naturel de propriété. Ce sont donc de bien piètres libéraux lol
J'ai tellement rigolé ! Merci les gars !
y'a une porosité surprenante entre des individu qui se disent libértarienne est le racisme décomplexé. J'étais tombé sur un manifeste du "droit à être raciste". Encore plus dégueu, c'était une personne des milieux libristes américain
Tu veux interdire aux gens d'être raciste ? Tu veux contrôler leurs pensée ?
@@LedernierdesCeltes Je suis pas curée. Je veux pas être discriminée par une caste d'héritier. Ce que sont à la fois les descendants des esclavagistes et des premiers capitalistes. Leur racisme défend leur intérêt de privilège économique.
Si je reprend vos termes : ce sont des assistés aux dépend de la liberté de tous
@@nas1257 reprendre les termes de qui ? Ta pas répondu a la question. Mais je suppose que c'était un 'oui je veux contrôler la penser des gens" . Donc tu ne verra pas d'inconvénient à ce que d'autre face de même avec toi.
@@LedernierdesCeltes J'ai littéralement dit que j'en ai rien à faire de la pensée, ce qui compte c'est les actes
@@nas1257 donc étant donné qu'il sont libre de penser ils sont donc libre d'être racistes.
Quand les libéraux parlent de droit à être raciste il parle de la pensée. Pas d'éclater un mec juste parce que t'aime pas son ethnie. Ce qui irai à l'encontre du droit naturel qui est le principe de base des libéraux.
quand tu habites dans une société basée sur les principes de la liberté et non-agression mais tes esclaves t'échappent donc tu lances tes fusils nucléaire récréatifs vers toutes les villes voisines
"Je ne contracte pas" ?
Il me semble que les personnes qui ont fait le buzz avec cette phrase se considèrent effectivement comme libertariens
Bonne vidéo, merci, il y a un petit oubli, le régime nazie en 1933 disposait d'une commission pour l'abolissement de l'état, sa durée était programmée à 4 ans, mais elle généra une féodalité qui lui donna 9 ans supplémentaires pour arriver à ses fins. ("Vivre libre" de Johann Chaputto) J'ajoute, qu'à la fin de la guerre les personnes qui ont gérées l'administration allemande ont alors produites des théories sur le management dont s'est inspirée toute la planète, Reinhart Hohn en était le principal artisant... Ce qui se passe avec l'Argentine du libétarien Mileini fait un peu écho...
Il faut être d'une inculture historico-politique crasse pour penser qu'il y a des similitudes entre les nazis et Milei ptdr
"Un épisode sur les contes de fée" lol jpp!
Belle analyse.
Un petit bémol : C'est exagéré de dire que Stirner sacralise l'égoïsme. C'est le chantre de l'individualisme, pas de l'égoïsme. L'intérêt des individus passe avant celui du groupe. C'est une position philosophique qui n'empêche en rien le partage ou faire partie d'un organisation.
Un collectif est un équilibre entre communisme et individualisme.
Superbe travail, avec des inserts toujours bien ciselés.
L'adolescent qui narre cette vidéo a fait un effort de compréhension, bravo à lui. Il cite pas mal d'auteurs, il évoque les principes de DN, et l'école autrichienne : c'est un bon début, même si les auteurs contemporains sont soigneusement ignorés, ainsi que les avancées qu'ils ont permis (Hans Hoppe, Pascal Salin, Guido Hülsmann, Stéphane Geyres, François-René Rideau, François Guillaumat, Bob Murphy, Tom DiLorenzo...).
L'adolescent excelle dans l'art d'éluder ces principes axiomatiques d'un haussement d'épaule, et il est très habile dans le mensonge par omission, ainsi que dans le vide absolu d'une analyse comparative pourtant indispensable : à aucun moment il n'avance le moindre argument. Malheureusement, l'ironie toute nue n'est pas un argument. Franchement de l'excellent boulot de ministère, une prestation de collabo tout à fait réussie.Réponse vidéo à venir.
Pas mal cette production de sel. Vous avez pensé à monter une entreprise pour le vendre ?
C'est en effet une présentation assez basique pour des gens de gauche débutants. L'anarcho-capitalisme, est une pensée intellectuellement pauvre et inhumaine (au sens où les individus qui la composent n'existent tout simplement pas...) et holiste. Cet holisme produit des impasses auxquelles un anarcap ne peut répondre. J'en cite 3 dont il est fait mention vaguement dans la vidéo
1) à partir de quel moment un individu non-contractualisable (un enfant) devient-il contractualisable, et cela uniquement de par lui-même ? Cela est évidemment impossible : son droit dit naturel dépend donc toujours de 2 personnes minimum : l'autre contractant et une personne à qui ce contrat est opposable, qui reconnaît le contrat.
Sans la reconnaissance sociale/sociétale de cette capacité, un bébé peut contracter et être responsable de lui-même.
2) Friedman parle de défense commune contre des agressions de grande ampleur. Le gourou Hans Hermann Hoppe parle dans une interview de "confédération de défense"... Évidemment, il n'explique nullement que cette confédération doit prendre à des moments des décisions violant la PP des membres individuels (elle ne va pas demander un droit de passage des chars à chaque individu..) ni les mécanismes de décision non démocratique MAIS devant exclure toute délégation de pouvoir. Sans compter des aberrations comme "quid si le propriétaire du 3eme étage n'est pas ok ?". Bref. C'est du flan.
3) une société privée de protection n'a aucun intérêt économique à réussir à éliminer totalement l'insécurité. Les anarcap, fréquemment complotistes, accusent volontiers l'état de laisser courir les criminels pour renforcer la police. Curieusement (Cad par malhonnêteté intellectuelle), les anarcap refusent de dire qu'une police privée doit faire la même chose pour justifier son existence, son commerce. Imaginez vous un vendeur de cerceuil travaillant d'arrache-pied à réduire la mortalité à 0 ? Non.
Bref l'anarcapie n'est pas de la merde. C'est de la blague pour pas mal d'ado en crise politique, pour des égoïstes finis, des paranoïaques, et des personnes facilement influençables. Comme le communisme en fait. Après tout ils partagent quelques similarités, comme le rejet de l'état, la cancel culture, l'accusation systèmatique d'une classe dominante.
Argument irrecevable car t'es un fachaud.
Merci pour les larmes 👍
@@amades7854
1- quelle solution l'état apporte-t-il à ce problème bien réel et pertinent qu'est la qualification d'un âge de majorité ?
2- je pense que vous n'avez pas compris la pensée de HHH sur ce point. Peut-être pourriez-vous citer le passage pour que l'on éclaircisse cela ensemble ?
3- cet argument est absurde. Car :
a- la même logique est applicable à la police d'état. Si plus de crimes, plus besoin d'eux.
b- sauf que cette logique cynique n'a pas d'efficacité dans un monde libre où les acteurs du marché de la sécurité sont multiples. Car si une entreprise fait mal son boulot car elle a intérêt à ce que le crime se perpétue, une autre entreprise pourra se placer dans cette brèche, car il y aura une forte demande en sécurité. Demande à laquelle il sera possible de répondre puisque l'entreprise A propose un service volontairement défectueux. Vous avez lu les Libéraux sans comprendre comment fonctionne la Loi du marché ? Ca a dû être pénible. Rassurez-moi : ça n'est pas de cette frustration que vient votre mépris du libertarianisme, si ?
c- Selon votre logique, les supermarchés ne vendraient que de la nourriture qui ne nourrit pas, les automobiles ne fonctionneraient que deux semaines avant de devoir les remplacer, les profs de piano ne feraient pas progresser leurs clients, etc. Pourquoi le marché est si infaillible, sauf pour les services que l'état s'est accaparé ?
Tjs du bon taf. Merci !
En fait les "anarco"-capitalistes sacralisent la liberté dans le sens l'absence de contrainte, celle qui fait qu'on est libre d'acheter un jet privé. Les anarchistes défendent la liberté dans le sens garantie, celle de l'idée que si qq'un n'a pas les moyens ont le soignera quand même.
C'est aussi de cette confusion que vient une apparente proximité entre deux pensées politiques aussi incompatibles
Qu'est-ce qui est concrètement (même si, bien sûr, en theory craft le mot est déplacé) censé "garantir" la liberté d'être soigné (???) dans une société sans Etat ? Un genre d'Eglise ?
@@FYMMYS La façon dont la société est organisée, qu'aucun hôpital ne refuse qui que ce soit pour aucune raison que ce soit.
@@stragmar je n'ai pas bien compris votre réponse. Dans notre société française par exemple, c'est évidemment l'État qui prend en charge la majeure partie des frais hospitaliers, garantissant de fait l'accès aux soins de (presque) tous. Mais sans Etat, qui paie ? A moins que vous rêviez carrément d'abolir l'argent ?
@@FYMMYS Non la majeur partie des frais hospitaliers ne sont pas pris en charge par l'État mais par les cotisations sociales, c'est-à-dire la mise en commun d'une partie du salaire de tous les travailleurs et travailleuses du pays
@@stragmar Et ce n'est pas une institution liée à l'Etat ? Ne serait-ce qu'en termes de développement historique ?
Très belle conclusion !
Vous avez quand-même réussi à en parler plus de 20min ! Chapeau bas camarades !
À quand un épisode sur l'anthropologie anarchiste sinon ?
Bonne idée.
Bonne idée
Ces gens sont encore plus déconnectés qu'un député LREM
Je vois pas le rapport, LREM c'est de gauche.
@@johnmcafee2751
Mais oui, comme la bourgeoisie et la propriété privée des moyens de production.
Encore un boomer qui pense que Etat=gauche.
"Heureusement" (pour vous) que dans votre camp de pilleurs et d'assassins certains sont très malins et ont bien compris que le capitalisme ne fonctionne pas (2 guerres mondiales). Ces néoliberaux ont transformé l'Etat en outil bourgeois pour créer et encadrer les marchés.
Vous ne l'avez même pas encore capté.
:(
Le rapport c'est qu'ils sont tous déconnectés @@johnmcafee2751
Ça vient d'où l'extrait à 7:43 et celui à 10:36 ?
ça ressemble fort au péril jeune de cédric klapisch
Évidemment que l'État n'est pas légitime et que le contrat social est une fable. L'État reste nécessaire pour être un lien entre les individus, c'est un mal nécessaire pour préserver la paix civile et une forme d'égalité entre les citoyens.
tu te contredis l'ami, tu prouves l'illégitimité de l'état et après tu dis qu'il faut un état. Alors qu'il peut exister des états libres en quelque chose. Voir "panarchisme". (c'est de l'anarcap)
Qui est pour que la minute rouge devienne l'heure rouge ?
Hausse tendancielle du taux de minutes
@@MinutesRouges hahaha ! Non en vrai camarade, c'est que j'adore votre chaîne
D'ailleurs Nozick préconise la suppression de l'héritage, sinon on ne peut pas rendre responsable quelqu'un de sa vie puisqu'elle aura été influencée par ce qu'on fait ses parents et dont il n'était pas responsable. Comme quoi même les libéraux se prennent les pieds dans le tapis de leur "méritocratie".
Aussi, parmi les libertariens, il y a 3 courants majoritaires, les anarcho-capitalistes, les minarchiste, et les "libéraux conservateurs"... tout un programme.
deux seulement, on ne peut pas vraiment compter les libéraux-conservateurs comme libertariens.
Le point que je trouve le plus absurde, c'est la protection de l'environnement
Pourquoi j'achèterai un ours ou une rivière sans les exploiter si ça ne me rapporte rien ?
Et dans le cas où je suis juste un être de pure bonté avec d'autres sources de revenus, qu'est-ce qui empêche un autre type avec de mauvaises intentions de pourrire mes autres sources de revenus pour ensuite me racheter l'ours et la rivière (ou juste m'envoyer des mercenaires sur la gueule et me les prendre)?
Bah dans l'anarcap on ne peut pas nuire à ta propriété, donc personne ne peut te toucher toi, ni ta maison, ni ton terrain, ni tes animaux. Donc le gars que tu dis est hors la loi et sera donc puni, etc.
"pourrir les sources de revenu" est un peu flou, si c'est juste le marché qui tourne et que donc tu ne vends plus rien (c est à dire que tu ne réponds pas à la demande) et ou que tu gères mal tes biens, etc. alors c'est ok. Par contre personne ne peut venir bruler ce que tu fais ou des trucs comme ça.
Pourtant c'est le délire AnCap le plus influent, car il est aujourd'hui appliqué. Les marchés carbones de l'UE ou les marchés environnementaux dérivent de cette influence. (inspirés du "théorème de Coase")
Si la rivière appartenait à quelqu'un, celui ci aurait intérêt à en préserver la pureté pour par exemple vendre des droits de pêche, l'eau etc. Et donc à faire payer les éventuelles pollution que générerait une usine en amont.
Ces questionnements découlent d'un vieux problème des libéraux, qui à lui seul justifie l'Etat : les externalités négatives. Une production peut générer des pollutions, qui vont affecter d'autres propriétés. Or puisque le marché ne peut pas l'intégrer, il faut un état pour réguler.
Les AnCap et les néo-libéraux fanatiques répondent que non. On peut selon eux intégrer les externalités négatives au prix. En donnant une propriété privé.
C'est aujourd'hui le seul plan de l'UE contre le réchauffement climatique. On fait payer des "droits à polluer" aux aciéries qui émettent énormément de CO2. Le signal prix envoyé, favorise théoriquement les activités et solutions non polluantes et stimule l'innovation.
En réalité le système est éclaté au sol, est une foire aux arnaques, en plus de fortement pénaliser l'industrie européenne, et l'UE est en train de revenir dessus.
Pour la protection animale, certaines réserves africaines sont des sociétés de droit privée. Elles font payer un droit à chasser. Pour abattre un rhinocéros, il faut payer un prix élevé. La société se sert de cet argent pour engager des gardiens qui luttent contre les braconniers.
C'est pour le coup assez efficace, mais inapplicable à grande échelle.
@@lecondicateur5999 Je t'arrête tout de suite : rien d'anarcap n'est appliqué. Déjà car on ne peut "rien appliquer d'anarcap" excepté si on laisse les gens faire par eux mêmes avec comme base le droit naturel.
D'ores et déjà l'UE n'a rien d'anarcap puisque ce n'est pas anarchiste. L'UE est une dictature, le contraire d'un anarchisme. C'est un super état, c'est la tendance inverse c'est l'anti anarchisme complet (d'augmenter des forces étatiques et ici super étatiques).
@@lecondicateur5999 Ok alors on continue, allons-y :
Si une rivière est polluée et qu'elle appartient à quelqu'un cette personne peut demander redevance en justice.
Je ne vois pas que viendrait faire un état là-dedans.
@@lecondicateur5999 Oui et donc je ne vois pas ce que viennent faire anarcap et néolibéraux dans la même phrase. J'aimerais bien des sources qui expliquent le néo libéralisme et des gens qui s'en revendiquent, car c'est marrant, le néo libéralisme semble en fait être de la social démocratie... Et donc du socialisme avec un faux capitalisme et donc un état. Tout l'inverse de l'anarcap qui est un monde sans état et où les gens s'échangent et se donnent des choses naturellement, sans imposition (et par exemple ils s'entraident, se donnent de l'argent, des biens, des services sociaux en privé).
C'est juste un système parfait ;)
Merci pour la vidéo, c''est intéressant d'avoir votre avis.
Merci pour le référencement et le commentaire lol
@@MinutesRouges Merci de diffuser nos idées (même sous un angle gauchiste idiot) lol
l'argument m'a convaincu: je m'abonne
Merci beaucoup pour vos vidéos.
Oui.
Tant de choses qui nous structurent, le plus souvent inconsciemment ou malgré nous.
On ne choisit pas de naître, où l'on nait (pays, langue, religion, famille, ville/campagne, mer/montagne, etc.), quand l'on nait (période de guerre ou de paix, boomer/génération ou Y), sous quelle forme ("homme"/"femme", "blanc"/"noir", grand/petit, handicapé(e) ou pas, neurotypique ou pas, etc.), notre "câblage neuronal" (biais cognitifs, "déséquilibres" des hormones et des neurotransmetteurs agissant sur la structuration de notre apparence et de nos comportements, etc.) Libre arbitre et mérite sont liés, mais surtout à relativiser.
Et un 2ème com pour l'algo.
Excellent video comme d'habitude.
LA conclusion est PARFAITE
Bravo comme d'hab
On rejoint ici la dernière vidéo de Cass Andre Les citoyens souverains.
Encore une masterclass !! Du love
>"l'anarchisme est issue du mouvement ouvrier"
>Bakounine
>Kropotkine
>Marx
>"le libertarianisme viens de la bourgeoisie"
>Stirner
>Proudhon
>Kevin Carson
Magnifique ! Tu t'es fait plaisir le S !
J'ai bien aimé l'épisode. Mais si vous voulez un résumé très, très rapide, écouté à partir de 21:29.
Merci pour cette petite leçon Duolingo en fin d'épisode 😅
Plus sérieusement, merci pour ce travail !
Question : Est-ce que c'est pas la situation dans Cyberpunk 2077 ? 1:43
Staline d'accord mais Robert Hue c'est pas fair play.
Merci les minutes rouges.
en Belgique on a des routes pourries alors qu'on paie bcp d'impôts
ça serait bien plus efficace d'avoir une compagnie privée pour s'occuper des routes
Au moins nos routes sont gratuites et éclairées
@@helmistery9613 Elle ne le sont pas, tu payes pour les entretenir, même si tu ne les utilise pas
Le marché qui s'auto gère ... Quelle blague ! Merci je capte mieux la différence entre eux et les libertariens.
L’argument libertarien est un poil différent.
Il ne dit pas que le marché est parfait, mais que les interventions de l’État ont des conséquences plus négatives que positives. Donc il est préférable d’avoir un marché imparfait sans interventions de l’État.
Oui moi aussi !mais la frontière est tres poreuses!😂😂✊🏴✊🏴
L'anarcho-capitalisme est un subset du Libertarianisme.
Bonjour, ce serait chouette si vous publiez vos minutes rouges en podcast...
Hormis les jugements, toujours très intéressant.
leur idéologie ferait un super roman de Phillips K dick
J'essayais justement d'expliquer ça a un ami/collègue plutôt orienté extrême-droite l'autre jour sans y parvenir vraiment. Notamment en lui parlant de Musk et Trump, qu'il trouve plutôt cools, alors qu'il défendant l'idée d'un état qui nous protège du néolibéralisme. Ta vidéo tombe complètement à pique.
merci pour cette video
merci pour la vidéo, bon taff comme d'hab
Je suis individualiste mais je condamne fermement les ancaps et autres libertariens
21:30 pour le TLDR
Je ne sais pas si vous l’avez deja fait mais ca serait cool de faire une video sur les totos !
Merci pour ton contenu tes vidéos pour le travail en somme.
Pourrais-tu faire dans la continuité de celle-ci une vidéo critique et débunker dans la même veine l’anarchisme de droite quand cela te seras possible et faisable cela reste sur le même thème après l’anarcho-capitalisme.Juste une proposition qui peut-être intéressante afin de remettre les pendules à l’heure car je constate une recrudescence de chaîne UA-cam très à droite ayant cette tendance avec un public qui s’aligne sur cette pensée.
Merci et bonne continuation
J'iame beaucoup la conclusion de la vidéo ! (Meme si y avait un leger spoil dans le titre ...)
vous êtes d'utilité publique les copains !
Merci pour cette vidéo très instructive qui m'aide beaucoup : pendant 10 ans j'ai penser que mon père (qui à la base n'est pas un idiot) avait du perdre 20 points de QI et chopper une démence à cause de l'alcool mais en réalité si il as un discours décousu, confus et délirant c'est juste qu'il est anarcho-capitaliste. Mais j'ai l'impression que ça se soigne difficilement cette maladie! mdr
Résumé satisfaisant.
C'est la proposition politique la plus conne que j'ai entendu de ma vie
Oui normal puisque ce youtubeur a empoisonné le puit avant de discuter de la chose.
Ouin ouin
Non tu trouveras le communisme et le socialisme devant ; tu sais toutes ces inepties de tous égaux dans la pauvreté, nivellement par le bas, tout ça, qui ont toujours échoués historiquement, et asservissent encore certaines populations du globe aujourd’hui.
@@baptiste3098 Ouin ouin partie 2.
Merci !
Dommage! Dans les idéalismes en phase terminale: j'aurais adoré un numéro sur Ayn Rand et son "objectivisme" vous aviez une transition toute trouvée. Je verrais votre travail dessus avec plaisir.
perso j'ai beaucoup de mal à voir comment l'anarchie pourrait échapper à ça en fait.
les riches sont déjà bien assez riches pour se protéger seuls, et sans état y'aurait rien pour les empêcher d'exploiter les miséreux encore davantage.
Le contrôle des moyens de production et des logements, y'a que les anar pour croire qu'il cessera par magie quand ils le décideront.
Il y aura aucun flic pour te sortir de ton logement si jamais tu paies pas le loyer. Le risque ce n'est pas que les riches paient des gens armées, les gens armées ils pourraient très bien dévaliser les riches, le risque c'est la loi du plus fort et le retour de la féodalité. La seule question c'est la répartition de la force.
"L'anarchocapitalisme c'est de la merde" meilleure conclusion ever 😂
Pour les curieux que ça intéresse, l’anarcho capitalisme a l’échelle d’une société à déjà existé, dans l’Islande médiévale et durant une longue période (300 ans) relativement bien. Reste qu’elle fut arrêté par un état centralisé extérieur ( royaume de Norvège ).
Et globalement ne pas oublier que ce genre d’idées proviennent de cultures différentes que la pensée classique européenne ( l’Islande et les US n’ont pas eu une culture de l’état nation, une densité de population hyper faible etc…)
fr.m.wikipedia.org/wiki/%C3%89tat_libre_islandais#:~:text=Vision%2520contemporaine-,Friedman%2520et%2520l'%C3%89tat%2520libre%2520islandais%2520comme%2520exemple%2520d'anarcho,un%2520corps%2520de%2520l%C3%A9gislation%2520souverain
Extra vidéo , moi qui croyait que cette lubie étais un mythe. Super taf !!
Ce n'est pas un courant anarchiste a mes yeux . Souvent confondues avec des demarches anarcho individualiste . Bravo minute rouge
Perso j'ai contracté avec Militech, très content
Comment ça fait des placements produits, honteux !
C’est vrai que le concept de justice privée est un gros point faible de cette idéologie, ce que je me demande c’est si l’état n’existe pas comment peut-on privatiser le pouvoir législatif et si c’est possible à quelle genre d’aberration on arriverait
Et pour la trouze milliardième fois, tous les arguments visant à réfuter que l’anarcho-capitalisme soit du « vrai anarchisme » font appel à des problèmes découlant du fait qu’il n’y ait pas d’état…
Mon bon monsieur, que ça te plaise ou non, la question de l’efficacité du secteur privé pour assurer du logement, des voieries, des soins, une éducation, un maintien de l’ordre, une défense des frontières, une justice et la protection de l’environnement se pose aussi, à la lettre, pour *toutes* les écoles de pensée anarchistes. Mais tu choisis de les ignorer pour les autres écoles parce que c’est juste un prétexte. En général, quand les anarchistes rejettent l’anarcho-capitalisme, le seul argument qu’il leur reste quand on enlève les problèmes liés à l’anarchie, c’est l’étiquette « capitalisme », mais c’est pas ton cas. Ta vraie raison pour rejeter l’anarcho-capitalisme, tu l’as trahie à 16:56 : les anarcho-capitalistes ne sont ni assez ignares pour soutenir que les démocraties occidentales soient pires que l’URSS ni assez complaisants avec le ML pour pour que tu puisses t’allier avec eux dans une révolution avant des les jeter à la poubelle une fois les goulags construits.
Le plus comique, c’est que Kropotkine non plus. Il a cosigné le _Manifeste des seize_ justifiant la guerre contre l’Allemagne sur la base du fait qu’une révolution anarchiste serait plus facile dans une république libérale que dans un empire autoritaire. Ayant déjà évoqué ce manifeste dans ta chaîne, tu ne *pouvais pas* ignorer ça. Mais quand Friedman soutient exactement la même thèse, ça ne t’y fait pas penser du tout… Kropotkine a aussi ouvertement critiqué le tournant autoritaire de la révolution bolchevique et a dédié une section entière de la _Conquête du pain_ à un bon gros argument du « bosse ou crêve de faim » à l’ancienne.
Mais tout ça a disparu avec le temps. Les anarchistes aujourd’hui sont avant tout des gamins anticonformistes qui chérissent le clivage gauche−droite et non des gens pragmatiques motivés par une amélioration effective des conditions de vie. Alors ils acceptent volontiers de se serrer les coudes avec stalinistes et maoïstes avec l’idée stupide de débattre de comment faire les choses une fois le pouvoir renversé. En bons toutous, ils défendent tous les régimes socialistes étatiques et régurgitent toutes leurs propagande et théories du complot. Exactement comme les anarcho-capitalistes font avec la droite pro-Trump.
En bref, le vrai problème avec l’anarcho-capitalisme, c’est pas des contradictions internes qui lui sont spécifiques. C’est que c’est de l’anarchisme. *Ton* problème avec l’anarcho-capitalisme, c’est que c’est l’extrême droite et non l’extrême gauche qui l’a détourné pour en faire un idiot utile de l’autocratisation.
Ils n'ont pas prétendu faire une critique de l'anarcho-capitialisme, ils lui ont seulement témoigner de la méfiance. Mais de toute façon, la vrai critique interne de l'anarcho-capitalisme, c'est qu'il peut pas y avoir de marché sans Etat, on se demande bien qui va préserver la propriété privée et la concurrence sans lui. Des compagnies privées? Et si elles décident de ne pas respecter ça? Au final, tu vas juste te faire extorqué par les gens qui auront mis la main sur les moyens de coercition, et sera aussitôt le retour de l'Etat, en mode full tyrannie. Les anarchistes ne sont pas exposés à ce risque de la même manière, il y a historiquement des exemples de sociétés sans Etat, elles n'avaient pas de marché, lorsque l'Etat s’efface la concurrence et la propriété privé aussi au profit de solidarité direct. Cependant, le risque c'est que si la question de la force n'est pas prise au sérieux, un anarchiste risque bien de se retrouver dans une société féodal; ce qui ne veut pas dire que le problème soit insurmontable.
@@quarkneutre2890 Pas de maché sans État ? Je l’ai jamais entendue envers le mutuelisme et l’agorisme, celle-là. Y a pas besoin de propriété privée pour avoir un marché… Et la concurrence ? _Conquête_, chapitre 3…
« Et si elles décident de ne pas respecter ça ? » On peut littéralement utiliser celle-là contre *tous* les systèmes. Et si le syndicat immobilier communiste libertaire décide d’expulser des gens et réquisitionner leur maison pour des raisons stupides ? Et si le collectif qui fixe la valeur des bons de travail décide de faire pression sur certaines entreprises avec la menace de rendre leur travail sans valeur pour les vider de leur main d’œuvre ? Qu’une société ne fonctionne pas si les gens ne jouent pas le jeu, c’est une tautologie, pas un argument.
Tout est dans le titre. On ne peut résumer mieux.
Le dernier numéro du Crieur décrypte différents aspects des tendances d'ED, dont l'anarcho capitalisme et le libertarianisme entre autre chose. Y a portrait de Rothbard et une analyse de sa pensée économique avec des comparaisons avec la politique de Milei.
J'suis d'accord avec la conclusion🤣😘
Je suis explosé de rire c'est la pire pensée de l'histoire
pour celleux qui sont pressé·es vous pouvez sauter à 21:30
L’anarcho-capitalisme peut aussi s’envisager comme une démocratie non représentative, où les individus choisiraient pour tout le groupe social un système légal, sur le plan économique comme social. Alors, le capitalisme pourrait s’y développer dans le cadre de ces lois.
Ces cool de te revoir sur un putain de sujet à bientôt
Odin
I had french classes in Portugal but honestly je ne parle pas un merde, but now that this video appeared in my timeline I kinds feel sorry for not being fluent in fucking french
Our english is bad, so it'll be hard for us to translate. Good luck with the learning of our language, that shit makes no sense even for us ^^
Franchement moi je dis Andrew Ryan avait raison depuis le début!
Ils m'ont convaincu
Moi aussi cama- heu... ben...
ouais, flemme en fait
À quand un épisode sur le capital et l'évolution du concept de Marx à bourdieu ?
C'est globalement une bonne restitution de ce qu'est L'anarcho-capitalisme, après pour la partie "c'est de la merde", je ne trouve pas que le propos soit très développé.
t'es de retour oui
0:30 La pensée anarcap s’inscrit dans une autre tradition parallèle et trouve ses racines chez des penseurs tels que Frédéric Bastiat, Gustave de Molinari ou Lysander Spooner, ainsi que tous les penseurs de l’école autrichienne d’économie (Menger, Böhm-Bawerk, Mises, Rothbard, Hoppe).
0:40 L’acceptation de la norme de la propriété privée et l’exploitation de son voisin sont antinomiques, l’exploitation consiste justement en un viol de la propriété de son voisin, s’il n’y a pas de propriété privée au préalable il n’y a même plus possibilité de distinguer exploitation/non-exploitation. S’il n’y a plus de propriété privée sur son propre corps, il n’y a plus possibilité d’accuser les violeurs. S’il n’y a plus de propriété privée sur sa maison, il n’y a plus possibilité d’accuser les cambrioleurs (et d’exiger réparation devant un arbitre).
0 :50 Oui traditionnellement, tous les libéraux classiques se sont accordés sur une soit disante nécessité de l’état, seul les anarcap sont allés jusqu’au bout de la logique libérale pour dénoncer l’institution illibérale ultime qu’est l’état. C’est pour cela que d’un point de vue anarcap, la différence entre eux et les autres doctrines politiques sont une différence de nature (état ou pas d’état du tout), alors qu’entre un minarchiste (càd un « libéral » qui souhaite restreindre les pouvoirs de l’état au régalien) et un communiste, il s’agit là simplement d’une différence de degré (plus ou moins d’état, même si je sais que l’objectif final du communisme est aussi d’abolir l’état après la dictature du prolétariat mais bon combattre le feu par le feu j’y crois moyen). C’est aussi pour cela que les anarcap ont tendance à traiter tout le monde, même les libéraux classiques, de communistes (de façon exagérée je l’accorde).
1 :00 C’est justement la question contraire qu’il faudrait se poser : comment le capitalisme réussit à rester en vie malgré la présence des états qui essayent de l’étouffer.
3 :40 C’est assez chiant que lorsque l’on pense à l’école autrichienne, on pense systématiquement à Hayek (le prix Nobel ne doit pas y être pour rien). Hoppe a déjà révélé les contradiction interne du système de droit que propose Hayek, et en économie il est certes meilleur, mais sa défense de l’économie de marché repose sur la décentralisation de la connaissance mais ce n’est pas un si bon argument que ça (comme l’a montré aussi Hoppe) et pour réfuter l’économie planifiée on n’a jamais fait mieux que l’argument de Mises sur l’impossibilité du calcul économique en économie socialiste.
4 :06 C’est vrai qu’historiquement on remarque que plus un pays est socialiste/étatiste (Corée du nord, Cuba, Venezuela, Zimbabwe, URSS), plus il est prospère, et plus un pays est libéral (Suisse, Corée du sud, Japon, Irlande, Botswana) plus les gens crèvent de faim dans la rue. On se demande de quel côté se situe les contes de fée.
5 :50 Il faut préciser que le marché n’est pas un système parfait mais qu’il est le système le plus optimal. Ça ne veut pas dire que dans une anarcapie on vivra dans une sorte d’Eden où les gens nagent dans des rivières de chocolat, mais que les individus qui souhaitent se lancer dans des projets entrepreneuriaux seuls ou à plusieurs ne verront pas d’entraves coercitives leur barrer la route venant de l’état (notamment via ses deux bras armés que sont la fiscalité et la législation). La seule règle à respecter est le principe de non-agression, et si ce principe n’est pas respecté, ceux qui subissent un viol de propriété sont alors légitime pour se défendre.
8 :20 Oui ça parait choquant parce que seul les anarcap font la distinction fondamentale entre droit et moral. Ce n’est pas que les anarcap sont très joyeux à l’idée de faire travailler les enfants, c’est que si on considère les enfants comme des êtres irrationnels et incapable de résoudre leur conflit par l’argumentation (on y reviendra) alors on ne peut pas leur appliquer les théorèmes du droit naturel, puisque ces derniers s’appliquent uniquement aux êtres capables d’argumentation. La question du travail des enfants est une question de moral, pas de droit. Si vous souhaitez diminuer le travail des enfants vous le pouvez soit en montant des associations qui aident les familles pour les éviter d’envoyer leurs enfants à l’usine, soit en ostracisant les produits qui viennent des usines qui font bosser les enfants. Le marché se régule aussi par des mécanismes de réputation (mais ces mécanismes de réputations sont déréglés par les interventions de l’état qui protègent certains gros acteurs économiques via les subventions ou des législations favorables).
Pour pouvoir faire comprendre en quoi il est important de faire cette distinction et pourquoi il ne faut pas en faire un tabou, je vais faire une analogie. A la Renaissance des médecins ont transgressé les tabous religieux de leur époque sur la profanation des corps pour pouvoir mener des expérimentations dessus afin de mieux comprendre le corps humain et ainsi faire avancer la science. Aujourd’hui on est bien content que ces travaux aient pu être faits alors que c’était choquant pour l’époque, tout simplement parce qu’en médecine on sait faire la distinction professionnelle entre le travail du médecin et les opinions morales/religieuse. Quand un proctologue vous inspecte le trou de balle, c’est certes gênant et désagréable sur le moment mais votre raison vous pousse à comprendre que c’est dans votre intérêt de comprendre qu’il ne fait que son boulot pour votre bien. Pour les anarcap, le droit naturel est une démarche axiomatico-déductive dont le niveau de rigueur épistémique est proche de celle des mathématiques et qui suit des règles strictes avec lesquelles on ne peut pas négocier selon ses envies/émotions du moment. Donc oui le travail des enfants, puisqu’il ne constitue pas un viol de consentement/propriété sur un sujet de droit (l’enfant ne sait pas consentir) ne peut pas être qualifié de crime. Mais la morale, qui s’ajoute par-dessus le droit naturel qui en fin de compte est ce que Rothbard nommait une éthique minimale, peut condamner le travail des enfants notamment par l’ostracisions sociale (une forme de cancel culture). D’ailleurs la plupart des anarcap aussi sont moralement contre le travail des enfants, mais aller physiquement fracasser des parents qui emploient leurs enfants dans leur ferme ou dans une usine est un acte beaucoup plus malsain puisqu’il constitue de façon objective un viol du droit naturel d’individus. Ce qui vous empêche de commettre des cruautés sur vos enfants ou votre animal de compagnie c’est votre morale personnelle ou bien c’est la présence d’un état policier ? Si l’état était aboli, vous vous mettriez tout d’un coup à frapper votre chien par exemple ? Vous diriez à vos enfants d’aller agresser les autres enfants ?
Au passage on notera deux choses : de 1/ dans les pays capitalistes le travail des enfants ne dure que 2 ou 3 générations avant que ne se forme une classe moyenne qui envoie ses enfants à l’école (dans les pays communistes le problème est réglé par les famines) et de 2/ avant d’aller travailler à l’usine les enfants travaillaient dans les champs, les gens s’émeuvent du travail des enfants à l’usine mais ne se posent pas la question du pourquoi les parents font des exodes rurales pour aller dans les villes pour bosser dans les usines plutôt que de rester dans les champs. Peut-être parce que le travail à l’usine est moins contraignant que l’agriculture et aussi peut-être parce que l’ouvrier à un salaire fixe chaque mois (et peut donc mieux planifier sa vie dans le futur) alors que l’agriculteur dépend des aléas de ses récoltes ?
9 :00 Même si bien sûr il y a des liens entre Ayn Rand et les libertariens/anarcap, Ayn Rand voyait d’un mauvais œil les libertariens et d’ailleurs la plupart des anarcap sérieux ne se réclament pas de l’objectivisme randien qui ne repose pas sur des axiomes solides comme c’est le cas dans la doctrine anarcap (axiome de l’action humaine et axiome de l’argumentation).
9 :12 L’état est à la fois illégitime sur le plan empirique (il suffit de voir les centaines de millions de morts dans les guerres interétatiques au cours de l’histoire + le racket continue via l’impôt) mais aussi sur le plan analytique. Il y a un problème logique auquel aucun étatiste n’a répondu à ce jour : si un individu A et un individu B ont un différend, l’étatiste va nous dire qu’il faut implémenter un état, càd un individu ou un ensemble d’individus qui vont avoir, sur un territoire donné, un monopole légitime (en réalité légal) de la violence sur ce territoire. Ainsi à chaque différend entre A, B, C, D, etc on devra faire intervenir un juge E (le représentant de l’état) pour régler tous les différends de façon monopolistique. La question est la suivante : que ce passe-t-il lorsque E abuse de son pouvoir sur A et B ? Puisque dans cette logique E a le monopole de la décision judiciaire, alors en cas de conflit entre A et E, E sera à la fois dans le rôle de l’accusé et du juge ce qui est assez problématique. De plus d’après le « « « contrat social » » » qui lie E à A et B, E peut de façon monopolistique et unilatérale fixer ses propres prix pour le « service » de justice rendu puisqu’il n’a pas de concurrence. Avec un tel système pas étonnant qu’il y ait toujours des révoltes et des jacqueries (légitimes) du côté du petit peuple. A petite échelle personne de raisonnable ne donnerait à un seul individu le monopole sur les décisions de justice, alors pourquoi à une échelle plus grande cette logique sauterait comme par magie ? Pourquoi cela deviendrait un système juste tout d’un coup ? Les démocrates répondront qu’il faut mettre en place une autre institution étatique qui sera chargée de contrôler l’état. Mais qui sera chargé de contrôler les contrôleurs ? C’est la question que posait déjà Juvénal à l’Antiquité. La meilleure solution à ce problème reste de soumettre les décisions de justice à une logique de marché et de concurrence, où A et B, non pas considérés comme des enfants sous la tutelle de maman état, seront libres de négocier un arbitre pour pouvoir cadrer le procès. Et il faut que l’arbitre convienne aux deux parties, donc sur le marché les arbitres ayant la réputation d’être incompétents, partiaux ou corruptibles, ne seront jamais choisis et leur entreprise déposera le bilan, ainsi les hommes disposeront d’une justice de plus en plus performante sur le plan du droit, comme c’est le cas dans tous les domaines non-règlementés par les états (bien sûr ce ne sera pas parfait, il y aura toujours de temps à autres des erreurs judiciaires et des crimes, ce qu’on cherche c’est l’optimal et la préservation de la Liberté).
11 :25 Ne pas oublier les associations. Dans une anarcapie/société libre, si vous identifiez un groupe social comme démuni selon vos critères moraux personnels, vous pouvez alors, avec ceux qui partagent vos avis, monter une association pour venir en aide à ceux que vous avez jugés comme démunis. Là où il y a un besoin qui a été identifié, des hommes s’activeront pour fournir une offre. Actuellement c’est l’état qui prend en charge la fonction de solidarité au sein de la société. Mais qui décident de ceux qui sont les démunis, ceux qui méritent de toucher des subventions, ceux qui méritent de toucher de l’argent des impôts parce qu’ils offriraient un service jugé comme indispensables à la société ? Ce ne sont pas les Français mais les parlementaires qui le décident. Comment 600 technocrates calvitiés pourraient savoir où doit aller l’argent de 70 millions de personnes ? L’objectif libertarien est de décentraliser au maximum les flux financiers, au niveau des individus (seuls entités réellement souveraines) pour que l’allocation des ressources se fassent de façon la plus optimale. En économie, comme le disait Bastiat, il y a ce que l’on voit et ce que l’on ne voit pas. Lorsque les aides sociales permettent à un enfant cancéreux d’avoir des soins c’est quelque chose de bien sur le moment, ça c’est ce que l’on voit. Mais ce que l’on ne voit pas, c’est que le salaire des infirmières et du médecin ainsi que les machines ont coûtés des ressources au contribuable. Les aides sociales ne tombent pas du ciel et finissent in fine sur une augmentation des impôts et donc à la précarisation générale de la société. En confiant l’allocation des ressources à quelques hommes plutôt à qu’à l’ensemble des acteurs du marché, on finit par mettre sous le tapis les coûts cachés (externalités négatives non-prévus par les agents de l’état) de telles décisions politiques. Le soin alloué à l’enfant a peut-être été en bout de chaîne financé par un excès d’impôt sur un agriculteur qui a fini par se mettre une balle dans la tête parce qu’il était au bout du rouleau. Qui dois-je aider en priorité entre l’enfant et l’agriculteur ? Je ne pense pas qu’il y ait de réponse objective à cette question (et encore moins que les hommes de l’état l’auraient). Il faut laisser aux individus la liberté de faire leurs propres choix selon leurs valeurs morales personnelles pour qu’il y ait vraiment charité, parce qu’actuellement cette « charité » est financée par un vol immoral généralisé et industrialisé qu’on appelle l’impôt. L’amour forcé ce n’est pas de l’amour, c’est du viol.
Concernant la charité et la gratuité dans le cadre de l’économie autrichienne, il y a un livre récent de Jörg Guido Hülsmann qui est sorti et qui traite de ce sujet.
12 :04 Si aujourd’hui l’état du secteur de l’immobilier est catastrophique, c’est justement parce que l’état demande des permis de construire qui empêchent d’augmenter l’offre de logement sur le marché (de toute façon dès que l’état intervient il créer des effets cobras qui empêchent l’offre de rejoindre la demande). De plus la gestion calamiteuse des flux migratoires via le droit public et les frontières publiques n’aide pas. Il faut prendre en compte aussi l’impact de la centralisation politique qui attirent les acteurs économiques autour et font donc augmenter anormalement les prix. Pas de lieux de pouvoir politique, pas de centralisation des acteurs économiques et il y a alors correcte répartition des acteurs économiques sur le territoire en fonction des besoins des habitants.
12 :46 Non tu n’as pas bien compris. L’acte de négociation repose sur l’axiome de l’argumentation. Ce qui permet une résolution pacifique entre deux personnes, c’est leur volonté de vouloir résoudre le conflit par la négociation/argumentation/discussion plutôt que par l’agression comme des animaux (et ça fonctionne pour toute personne qui essaye d’affirmer quelque chose comme vrai en vue de convaincre autrui, mais ça c’est un autre sujet). Dans le cas du meurtrier qui refuserait la négociation pour résoudre le conflit avec les proches de la famille victime dépositrice du titre de propriété de la personne morte, on n’est alors pas dans le cadre d’une argumentation entre deux parties consentantes mais dans un rapport de force. Alors la famille est toujours dans une situation de légitime défense. Si tu me vole ma carte pokémon, que je te demande de ma la rendre et que tu refuse catégoriquement de discuter avec moi, cela signifie que mon agression est toujours en cours et que je suis légitime de reprendre par la force ce qui m’a été pris (et la légitimité du droit n’est pas de ton côté puisque c’est toi qui refuses d’entrer dans l’argumentation et donc de te comporter comme un être humain civilisé, c’est toi qui souhaites rester dans un rapport de force animal donc les règles du droit naturel ne s’appliquent pas à toi le temps de l’agression).
13 :10 C’est vrai que dans le monde actuel dans lequel nous vivons, celui des états et de leurs guerres de masse qui impliquent l’ensemble d’une population d’un pays dans un conflit qu’ils n’ont pas voulu (coucou les Russes) ça se passe beaucoup mieux.
13 :20 Et la grande différence entre une société de sécurité privée et un état, c’est que la société privée tu peux EN SORTIR pour aller voir la concurrence si les services rendus ne te satisfont plus. Et si cette société privée t’en empêche, càd si elle commence à se comporter comme une mafia/état alors tu sauras que tu es en situation de légitime défense. L’ensemble de la communauté aux alentours sera alerté et ne souhaitera pas souscrire à une société qui peut à tout moment se transformer en mafia. Sa réputation en prendra un coût et elle aura de moins en moins de financement via sa clientèle, de plus elle aura autour d’elles d’autres sociétés concurrentes qui pourront prévoir les tentatives d’attaques en regardant ses activités (si une société privée commence d’un coup à acheter plein de chars et des missiles ça va se voir). Les sociétés privées ont alors beaucoup moins d’incitations économiques à se lancer dans des actions illégitimes du point de vue du droit (çad user de la violence non plus pour DEFENDRE mais pour ATTAQUER, distinction fondamentale que personne ne fait dans le champ des idées politiques à part les libertariens), ça leur coûtera toujours moins chère de simplement se résoudre à faire ce pourquoi ses clients les payent : les protéger. A contrario, les états puisqu’ils peuvent obtenir des financements à l’infini via l’impôt extorqué au contribuable, pourront se permettre d’être beaucoup plus agressifs avec leurs voisins : ils payent les coûts des guerres non pas via le capital des gouvernants mais des gouvernés. Et puisque les gouvernés n’ont pas leur mot à dire (on ne peut pas se « désabonner » des impôts, pas de chance, si ya une guerre tu es impliqué dedans à ton insu 😊 ) alors les guerres peuvent continuer. Et puisque l’état vit du parasitage des contribusclaves, sa seule façon de prospérer dans le temps c’est d’accumuler plus de territoires sous son contrôle pour avoir plus de contribusclaves à extorquer. La guerre c’est la santé de l’état. L’état ne fait pas de profit en rendant un service à ses clients mais en asservissant sa population à la fiscalité, et l’appareil législatif sert simplement à illusionner les contribuables pour leur faire croire que l’état est légitime et pour mettre sous le tapis le fait que les citoyens, quand ils se soulèvent contre l’état, sont en réalité en situation de légitime défense (c’est pas pour rien qu’il est dans l’intérêt de n’importe quel état ayant des velléités autoritaires/totalitaires de désarmer sa population).
14 :20 Oui mais Macif et Groupama n’auront pas derrière eux un système législatif visant à nier la propriété privée de leur client et leur droit de la défendre légitimement. Et les clients auront le droit de s’en aller. Je pense néanmoins que cela sera possible qu’une fois qu’une certaine partie importante de la population connaitra les théorèmes du droit naturel (axiome de l’argumentation, primo-appropriation, propriété privée, principe de non-agression, légitime défense, justice réparatrice) et se dotera d’une véritable conscience de classe. Et oui oui il y a aussi le concept de lutte des classes chez les libertariens mais les classes en question ne sont pas les prolos VS les bourgeois comme chez les marxistes mais les expropriés (ceux qui payent l’impôts) VS les expropriateurs (ceux qui consomment l’impôt). Le concept est d’ailleurs à la base pensé par des libéraux avant de tomber dans les mains de Marx. L’humanité a mis fin à l’esclavage privé, la suite logique sera donc de mettre fin à l’esclavage public.
14 :52 Oui oui ça marche vachement bien quand l’état se contente de privatiser les entreprises plutôt que de les libéraliser. La quasi-totalité des services publics privatisés sont toujours sous la chappe de plomb de l’état qui pilote tout en coulisse, qui légifère à fond, qui subventionne ou qui est actionnaire majoritaire. Une vraie libéralisation consisterait à totalement supprimer l’influence de l’état, qu’elle soit dans le domaine de ce que l’on voit ou de ce que l’on ne voit pas. Nous ne vivons pas dans un système capitaliste mais dans un système dit de capitalisme de connivence qui est une parodie de capitalisme où les gros acteurs du marché non-libre entretiennent des relations incestueuses avec les états (via le lobbysme et les subventions publiques). Si on retire l’état de l’équation, il n’y a plus d’institution à corrompre pour faire passer des lois qui nous arrangent ou qui tuent dans l’œuf les potentiels futurs concurrents (c’est pas pour rien que Musk a dit dans un tweet qu’il était favorable à une taxe carbone, je me demande bien à quelle entreprise une telle taxe profiterait 😊 ) et il n’y a plus de trésor public à dilapider (d’ailleurs à ce sujet il y a alors une concurrence malsaine qui se met en place entre les différents acteurs économiques pour pouvoir profiter du pactole, cela entraîne des coûts de marketing décrits par la loi bitur-camember). Il faudra alors que les entreprises fassent du fric en faisant ce pourquoi une entreprise existe : rendre des services aux consommateurs. Et ceux n’y arrivant pas devront déposer le bilan et n’auront plus de subventions pour continuer à exister alors qu’ils ne rendent plus de services jugés pertinents par la population (la plupart des grandes entreprises française sont sous perfusion de l’état, ce sont des entreprises « zombies » que l’état maintient par connivence et pour avoir une vitrine pour les investisseurs étrangers).
15 :00 Bon sur l’écologie c’est un vaste sujet, j’ai déjà trop parlé mais en gros pour la faire *courte* la question de l’écologie est un question d’arbitrage entre 1/préserver son environnement pour ne pas crever (ce serait con de consumer toute les ressources naturelles pour ne plus en avoir après et être finito) et 2/ maintenir un certain niveau de vie (je ne vois pas trop l’intérêt de tellement préserver à fond l’environnement qu’on en vient à revenir à des sociétés de pénurie et de famines, la société de consommation nécessite une certaine dose d’industrialisation et de division du travail). Alors concernant le côté privatisation et préservation des espaces naturelles, il y a déjà de la littérature à ce sujet et des vidéos, je tiendrais juste à dire que mieux vaut avoir une multitude de différents propriétaires privés qui gèrent chacun à leur sauce leurs espaces et voir quels sont ceux qui maintiennent au mieux leur capital privé, même si je suis d’accord pour dire que tout le monde n’est pas doué de bonnes intention, on est pas à l’abris de temps en temps d’un fou qui brûlerait sa propre forêt même si c’est très peu probable. On pourra alors faire la comparaison entre ceux qui ont les meilleures méthodes de préservation et ceux qui ont échoué, de plus dans le cadre du droit naturel pour être propriétaire d’un lieu il faut le primo-approprier, càd mélanger son travail à l’objet/terrain. Ainsi on ne peut pas du jour au lendemain se définir comme propriétaire d’un immense terrain si on ne le met en valeur par son travail ou si celui qui l’a mis en valeur précédemment ne nous a pas transmis légitimement le titre de propriété du terrain (via une procédure de négociation, héritage ou don). A contrario, si ce sont des états nationaux qui ont la charge de ces espaces rien ne nous dit non plus qu’ils vont correctement les préserver. On se souvient de la campagne d’extermination des nuisibles en Chine communiste ou l’assèchement de la mer d’Aral qui comme tout le monde sait ont été de franche réussites.
15 :38 L’anarcho-capitalisme reposent sur deux axiomes. Le premier est l’axiome de l’action humaine, qui fonde ce que Ludwig von Mises a nommé la praxéologie, càd la science de l’action humaine et de l’ensemble de ses catégories aprioris, sachant que ce qu’on nomme communément l’économie est la branche actuellement la plus développée de la praxéologie et qui s’intéresse plus spécifiquement aux actions humaines consistant en l’échange de biens par l’intermédiaire de la monnaie. Cet axiome stipule que les hommes agissent intentionnellement, càd qu’ils usent de moyens pour atteindre une fin. On ne peut réfuter l’axiome sans le valider : le faire serait déjà une action visant un but (le contredire) en usant de moyens (cerveau pour formuler les arguments, corde vocale pour les exprimer, etc). On dit alors de cet axiome qu’il est apodictique, càd qu’il décrit une condition nécessaire de la réalité observable. A partir de ce simple axiome on peut déduire logiquement tout un tas de théorèmes praxéologiques et économiques, c’est ça l’école autrichienne d’économie.
Le deuxième axiome est l’axiome d’argumentation, trouvé par Hans-Hermann Hoppe. Il fonde le droit naturel à la libertarienne (historiquement le droit naturel était fondé sur Dieu, pas sur un axiome apodictique). Il stipule en gros qu’on ne peut argumenter comme quoi on ne serait pas en train d’argumenter sans tomber dans une contradiction performative. Si je dis « je n’argumente pas parce que A, B, C, etc » je me contredis parce que j’use d’une argumentation pour expliquer que je n’argumente pas. De plus, l’argumentation étant elle-même une action humaine, on doit user de moyens pour y parvenir, à commencer par notre propre corps. Si au cours d’une discussion, il n’est pas établi implicitement ou explicitement que les deux argumentateurs ne sont pas souverains sur leur propre corps (par exemple que l’un deux soit l’esclave de l’autre ou qu’il y en a un qui a un flingue braqué sur sa tempe et qu’il n’a pas la possibilité physique de contredire l’autre sans se prendre une balle) alors on est pas dans une argumentation à proprement parler mais dans une parodie d’argumentation, un interrogatoire, une manipulation, un jeu de dupe, etc. Donc quand vous argumentez avec quelqu’un et que vous essayez de le faire adhérer à vos arguments, cela signifie que vous vous êtes accordez implicitement sur des normes éthiques qui permettent à l’argumentation en cours d’exister physiquement/matériellement/praxéologiquement. Et parmi ces normes on retrouve la propriété privée ou la primo-appropriation, mais je ne vais pas poursuivre les déductions logiques, ce début est suffisant. Pour plus de détail, lire le texte de Hoppe « Axiomatique normative » ou regarder la série de vidéos sur UA-cam « Au cœur de la liberté ».
15 :56 Bon à partir de ce point-là, inutile de préciser que je n’adhère pas du tout aux thèses utilitaristes de Friedman et Nozick, qui contrairement à un Rothbard ou à un Hoppe, ne vont pas jusqu’au bout de la logique libérale, ce sont des mous du genoux qui s’arrêtent en cours de route et donc font limite bien plus de mal à la propagation des idées de la Liberté que certains rouges.
16 :50 Mdr. L’état américain comme l’état russe sont tous les deux à mettre à la poubelle, l’état américain par son impérialisme sur toute la planète est même beaucoup plus criminel que l’état russe techniquement.
17 :02 Certaines société d’assurance ont plus de moyens financiers que certains états, ce qui les empêchent d’agir ce sont les législations qui leur empêchent d’assurer leur fonction naturelle qui est le régalien et aussi le fait qu’elles n’ont pas d’intérêt économique à guerroyer comme les états.
17 :00 A la base libertarianisme et anarcho-capitalisme avaient dans la bouche de Rothbard la même signification. Maintenant il y a eu un glissement du terme libertarien qui a été repris par les minarchistes et autres ultra-néo-turbo-libéraux de la mort qui tue. Il s’est passé la même chose avec le terme libéral, notamment aux États-Unis où ce mot n’a clairement pas la même signification qu’en France.
17 :50 Oui parce qu’il faut dire aussi que les libertariens de gauche ce qui leur plaisaient à la base dans cette doctrine c’est la liberté sexuelle, de consommer n’importe quelle drogue et l’ouverture des frontières, mouais. Et au sujet des frontières, les libertariens sont contre les frontières publiques mais pour les frontières privées fixés par les propriétaires. La Liberté, c’est aussi bien la liberté d’inclure que d’exclure, de s’associer avec qui l’on veut et de se dissocier de qui l’on veut (comme on dit les bonnes frontières font les bons amis). Donc les libertariens cohérents, qu’ils aient une sensibilité de gauche ou de droite, sont à la fois contre les politiques de ségrégation (comme ce fut le cas aux Etats-Unis ou en Afrique du Sud) et les politiques de libre-immigration. Les migrants ne sont pas des surhommes qui auraient un droit supérieur à s’implanter chez les occidentaux sans leur consentement sous prétexte qu’ils sont pauvres (et dans l’autre sens toute colonisation est intolérable). Dans ce cas-là les SDF devraient être autorisés à squatter les foyers des honnêtes gens qui travaillent pour subvenir aux besoins de leur famille. La justice ne se mesure pas au niveau de richesse ou au statut ethnique/social/religieux/sexuel d’un individu mais à l’aune du principe de non-agression. Il y a des riches agresseurs comme il y a des pauvres agresseurs et il y a des riches honnêtes comme des pauvres honnêtes. Même chose entre hommes et femmes, entre autochtone et étrangers, entre droitard et gauchistes, etc. En fait, un anarcap de droite c’est quelqu’un qui a des valeurs de droite (famille, tradition, puritanisme, etc) mais qui ne souhaite pas les imposer par la force aux gauchistes, même chose à l’inverse pour les libertariens de gauche. Si vous pensez réellement que vos valeurs morales ou votre modèle familiale est le plus fonctionnel, et bien cela signifiera sur le long terme que les modèles défaillants seront éliminés naturellement et que le votre continuera à prospérer, pas besoin d’user de législation coercitive sur autrui (ça créer souvent des contre-réactions ça d’ailleurs, ce qu’on appelle des effets cobra).
19 :00 Elon Musk peut s’amuser à se qualifier de libertarien, pour le moment c’est un des gars les plus subventionnés par l’état américains donc le libertarianisme il a bon dos. Ce qui intéressent les anarcap c’est quand les paroles suivent les actes, dans son cas s’il se définit libertarien et bien aux vus de ces actes on peut estimer qu’on est face à un bon gros hypocrite/menteur. Même si je peux tout de même concéder que pour un entrepreneur aujourd’hui qui évolue dans ce capitalisme de connivence, il est difficile de faire prospérer son entreprise sans à un moment user de collusions étatiques.
19 :10 Milei a dit qu’il était philosophiquement anarcho-capitaliste mais que dans les faits il était minarchistes. Pour un anarcap, cette distinction entre la théorie et l’action n’a pas de sens. Il a opté pour un stratégie dite réductionniste, càd une stratégie consistant à réduire l’influence de l’état dans la vie des Argentins via des moyens politiques mais je doute très sincèrement que ça fonctionnera sur du long terme même ça ne peut faire que du bien pour le peuple argentin de pouvoir respirer après des décennies de socialismes inflationnistes étouffants. La stratégie la plus en vogue dans les cercles libertariens dans le monde en ce moment c’est surtout la voie sécessionniste, il y a plusieurs tentatives en cours un peu partout dans le monde. Si Milei avait permis dans la constitution de l’Argentine un droit à la sécession des communes, on aurait pu dire que sa politique fut réellement anarcho-capitaliste, mais ce n’est pas le cas, il ne parle jamais de sécession. Et pour ceux qui pensent que c’est de l’utopie, sachez que c’est déjà le cas dans la constitution du Liechtenstein, ce qui en fait techniquement un pays anarcap (et accessoirement le pays le plus riche par habitant).
19 :30 Tous les penseurs anarchistes mis à part Proudhon sont issus de la bourgeoisie. Et vous seriez surpris de voir la variété de profils différents chez les libertariens, aussi bien en terme de valeurs que de niveaux de richesse.
21 :13 Vous êtes obligés d’admettre la nécessité de la propriété privée ne serait-ce que pour essayer de la réfuter. La propriété collective est une chimère. Qui définit ce qu’est exactement ce « collectif » ? La seule chose qui peut être observer de façon objective dans le champ social ce sont les individus, les collectifs sont des narrations subjectives et arbitraires qui tournent dans la tête des individus. On ne peut pas partir des collectifs pour pouvoir produire une analyse objective du fait social. Si on étudie les chrétiens par exemple, comment vous définissez objectivement ce qu’est un Chrétien ? Il y a différente façon d’être chrétien, et ça peut différer d’un individu à l’autre, on ne peut produire que des thèses historiques sur les collectifs, pas de lois aprioris. Toute science sociale doit donc admettre le principe d’individualisme méthodologique et faire partir ses règles des actions des individus, parce que les groupes n’agissent pas, ce sont les individus qui composent ces groupes qui agissent, et qui peuvent à tout moment dévier du dit groupe.
21:20 Il est impressionnant de voir chez les gauchistes une capacité presque infinie à fantasmer une soit disant violence bourgeoise capitaliste tout en mettant de côté la violence pourtant bien palpable de l’état (et les différents expropriés à travers l’histoire dont les gilets jaunes l’ont bien ressentis dans leur chair, eux). Ce n’est pas Bernard Arnault qui vous oblige physiquement à acheter les produits de LVMH et ce n’est pas lui qui envoie ses employés aller tuer les employés de l’entreprise concurrente en vous soutirant votre argent. Ça c’est ce que font les états. Le seul moment où Bernard Arnault nous baise, c’est quand il touche des subventions qui ont été expropriés de force aux travailleurs.
Question provocatrice : en quoi est-ce que le système actuel n'est pas déjà libertarien ?
On vit à une époque où les possibilités d'expatriation et de changement de nationalité se multiplient ; est-ce que cette possibilité pour les citoyens (au moins ceux du Premier Monde) de choisir leur État ne transforme pas de facto les États en entités privées semblables aux "super-assurances" des libertariens, et que l'on peut choisir de "résilier" (expatriation) à tout moment ?
(Bon j'ai déjà une réponse en tête, mais ça m'intéresse d'avoir la vôtre)
J'espérais avoir une partie sur captain antcap 😭
On notera la préface de Paul Eric Blanrue négationniste notoire à 14:00!
il y a des changements de parcours
on peut citer Doriot si tu veux aussi pour discréditer les communistes x)
Dédicace à Udiaq 😅🤣
Merci.
Le reve delon musk et des multinationales!?lpatron et capital a la potence !l'état et son armée a la potence»(ya basta)😉pour les connaisseurs!
Appel à la haine. Puni de prison en France.
@@attentioncestpaslegal7847 merci de le rappelé!c une ref a une chanson!😉g des ref sur orange mécanique !c punissable?
Pfeu, regardez cet étatiste là
Merci
Des extraits de film ou de série ne sont pas des arguments.
Tu dois avoir de sacré bonnes œillères
J'ai découvert cette doctrine grâce à Victoria 2 et à ses révoltes permanentes en fin de partie
Du coup on contracte ou c'est comment ?