Lei Odifreddi e monumentale , grandissimo , ammirevole la sua passione e onesta traspare dalla sua persona . Grande . Le voglio bene , e un pozzo di conoscenza grande matematico. Grazie contnui ad illuminarci e fare conoscenza e magari cercare un po' di umanità e giustizia grazie❤❤❤❤❤
Con tutto il rispetto trovo l’esposizione imbarazzante. Piena di approssimazioni ed errori. Mi spiace perché è una delle menti che stimo più nel paranorma italiano. Questo è lo scotto da pagare quando si vuol per forza dire qualcosa su qualsiasi argomento. In ogni caso, il giudizio su quanto esposto non può essere viziato da chi è l’espositore. Questo è uno dei criteri fondamentali per evitare bias di giudizio, per cui il preambolo era giusto per gente - magari come te - che vive in un mondo di supereroi. Questo racconto del Professore Odifreddi sull’AI è imbarazzante e pieno di errori.
@@Jaffankulo mi riferisco a questo video. Come ho già detto, ascolto volentieri il professore quando si esprime su matematica, etica e morale. Qui non c’è contenuto.
@@tub0ne cosa c'è che non va? Ha illustrato in maniera molto semplice le tappe che hanno porta l'umanità ad arrivare all'AI, in modo molto intelligente e soprattutto con l'umiltà, la semplcità e l'ironia che lo conotraddistingue. Non è da tutti parlare di cose complesse in maniera molto semplice e alla portata di tutti. Solo Galilei ci riuscì. Ha parlato di Turing, Godel, Golem, Reti Neurali, Chat Gpt... se vuoi una spiegazione tecnica cambia video. Ce ne fossero odifreddi nella vita :)
Ho dovuto dargli una scossa perché pensava di essere vecchio...( fu Keplero ha calcolare la distanza di 36.000 km dei satelliti delle telecomunicazioni dalla terra)
@@massimosaleri-lk3ol inutile per chi? È film di tanti anni fa ed Elisa non era una fiammiferaia ma una fioraia. La fiammiferaia sta in altra favola.. Contento?
Il confronto in ore per il training/apprendimento degli scacchi mi permetto di dire che non è Fair (onesto). Anni fa mi confrontai con un collega di un centro di calcolo ed ci troviamo d' accordo che il parametro corretto di confronto è la potenza ovvero quanti watt/s sono stati spesi per addestrare un sistema. con questo parametro emerge l enorme efficienza del cervello umano nell' apprendere rispetto alle attuali tecnologie di IA
L'intelligenza artificiale in sé non ci porterà molto lontano, perché presto ci sarà qualcosa che la supererà. L'intelligenza artificiale va ad oltranza nella folle ricerca di velocità produttiva, una velocità che è utile soltanto a chi alimenta il processo di trasformazione del mondo in una azienda. Tutta questa velocità che si auto alimenta non da nessun beneficio, non ci fa risparmiare neanche un minuto di lavoro e non ci fà guadagnare un euro in più. Tutti i benefici di questa velocità vanno nelle tasche, nelle ambizioni e nelle paranoie di chi detiene il controllo economico.
Però se si parla di computer e macchine che diventano superiori all'uomo e si ribellano cercando di eliminarlo è evidente l'omissione del primo film che viene in mente, che è il più recente e direttamente minaccioso, non i più vecchi che saranno pure più intellettuali ma anche più astratti e lontani. Si vede che, come dice, i film troppo pulp d'azione e muscolari con Arnold npn piacciono agli intelletuali snob "de sinistra". Oppure non lo nomina per scaramanzia, uguale a me, perchè come noto nel film cè una data precisa: 2029. Basta aspettare 5 anni e vedere. Un'altra omissione che mi pare ben più grave è che su 200 e più video che avrò visto, compresi quelli recenti sull'infinito, non l'ho mai sentito nominare e neanche accennare al cosiddetto "multiverso". O mi è sfuggito qualcosa oppure è una teoria a cui "non crede" al punto da non nominarla neanche. Che per un divulgatore non mi pare il massimo. Comincia a venirmi il sospetto che dei geometri di Cuneo agli onori delle cronache il meno peggio sia proprio il ben noto "Tribula", che non nomino sempre per scaramanzia. A Roma direbbero sicuramente "teriBBBile!".
Segnalo puntualmente questo canale, dato che l'ho già bloccato in quanto ripetitivo e invasivo, ma che continua a ripresentarsi, pure con nuove pubblicazioni. La conferma che UA-cam è un social inutilizzabile e del tutto privo di funzionalità di base.
Veramente ci sarebbe anche " Lei (Her) è un film del 2013 scritto e diretto da Spike Jonze, con protagonista Joaquin Phoenix."...Bello e significativo🌈
Aspettavo dal nostro ultimo incontro di assistere a questa dissertazione che mi aveva anticipato. Grazie Prof. Aspetto di rincontrarla tra poche settimane e di avere per le mani il suo nuovo libro...😉
Grazie Piergiorgio, ho apprezzato molto. Ho lavorato per ventanni su AI e AL sia nella scienza che nell'arte. Nella tua esposizione rimane un tema aperto. Cosa si pensa oggi sia l'intelligenza e la differenza tra intelligenza analitica (dove le macchine sono potenti) ed intelligenza emotiva (dove sono assai scarse). Da qui la domanda se una intelligenza artificiale possa sviluppare la coscienza e l'emozione e quanto questa sia connessa ad un corpo di natura biochimica o meglio organica. Io citerei il lavoro di Searle che sostiene che le macchine non riescono a trattare i significati ma solo i simboli e pertanto non potranno mai sviluppare coscienza a meno di avere un corpo organico. Ma siamo lontani da questo. Le macchine attuali non capiscono, simulano.
Innanzitutto grazie professore,Lei rimarrà insuperabile. Tramite Chatgpt ho eseguito questo calcolo empirico. Stima del volume medio di un neurone umano è di 0.6 microlitri. Numero , stimato dal calcolatore "medesimo" ,di neuroni artificiali 300 miliardi. Volume neuronale totale del cervello artificiale parametrato a quello umano è di 300 miliardi ×0.6 microlitri .Il risultato finale ottenuto sempre tramite Chatgpt è di 0.00018 litri. Attendo commenti ed osservazioni... Il mio commento è che dà questo fantasioso calcolo , se fosse anche parzialmente corretto , ne deriverebbe che il mostruoso calcolatore ha il cervello grande come una lucertola in termini di volume biologico. Pare cmq strano.
I computer non "giocano"... essi non comprendono assolutamente quello che fanno, non hanno una mente che sa quello che fa. La cosiddetta "intelligenza artificiale" moderna non è che un meccanismo statistico. Un computer non sa nulla di quello che fa, agisce solo in base a statistiche per cui se si trova in una certa situazione allora è staticamente più probabile fare certe cose e non altre. Per questo vanno "allenati" ossia bisogna creare le tabelle ci comportamenti in base agli innumerevoli casi di test. Queste macchine, non sapendo niente di quello che fanno, rischiano di prendere cantonate pazzesche su sciocchezze che un bimbo eviterebbe. Almeno per ora. Ad un bambino gli fai vedere un gatto e da quel momento, il bimbo SA cosa è un gatto. All' "intelligenza artificiale" devi far vedere miliardi di gatti ma non è detto poi che riconosca poi un certo gatto se si mostra in un modo particolare. Magari quel gatto ha una macchia particolare, mai vista che il computer non riconosce e classifica il gatto come un divano !!! Al momento il problema dell'intelligenza artificiale è che non sapendo nulla di quello che fa rischia di prendere cantonate pazzesche su cose semplicissime per noi.
Conferenza molto interessante, un po' angosciante per il futuro, comunque utilissima. Un piccolo modesto suggerimento per il professore: parlare con meno esagitazione.
Caro Professore , ma lei usa la versione 3.5 gratis oppure ha provato anche la versione a pagamento :-) perchè la 4 ha accesso alla rete gia piu di un anno :-) mi sembra strano ciò che ha detto quasi alla fine del suo discorso, ossia che gpt non è attualizzata ad oggi...
Se l'IA annuncia il tramonto di quanto la Storia, con i suoi racconti, indicava come progresso: vuol dire che dobbiamo imparare a vivere il "regresso"?
Ognuno è libero di avere l'identità sessuale che vuole ma non di pretendere che tutti la rispettino obbligandoli a farlo con una legge, perché a dire la verità anche a me' piacerebbe essere una bella ragazza ma purtroppo...o meglio, vorrei essere un androide. Quello che non capisce è lei perché non sa cosa sono i cromosomi.
@@massimosaleri-lk3ol Mi permetto di dirle che dal suo messaggio è chiaro che non ha capito cosa significa "identità". Non si tratta di "vorrei essere"
@@henriette4519 se vuole sottoporsi a qualche intervento chirurgico faccia pure....resta sempre il problema dei cromosomi... Visto che si parla tanto di intelligenza artificiale io vorrei essere un androide perché l'idea di invecchiare e poi di morire mi terrorizza, basterebbe sostituire gli organi e i tessuti usurati con dei pezzi di ricambio e potrei seguire liberamente il mio aspetto e il tipo di sessualità..... altro che identità di genereDire agli altri " non è molto elegante" perciò non ho intenzione di continuare la conversazione.... ( le ricordo che nei vaccini non hanno messo l'ossido di grafene e che non sono sperimtali, semmai serviva più tempo per la sperimentazione ma alcuni stati europei li stavano già usando per timore che il numero dei malati crescesse in modo esponenziale, su una cosa non può battere il prof: Sulla logica e sulla matematica.
Nel video veniva detto che i prossimi modelli di Intelligenza Artificiale avranno accesso ad Internet in tempo reale. Ho potuto verificare che Microsoft Copilot, lanciato ufficialmente il 21 settembre 2023, ha accesso ad Internet in tempo reale, se si inserisce l'opzione "Usa Chat Gpt 4". Il futuro prospettato da Odifreddi è già presente. Tornando però alla Conferenza, è stata una delle più belle panoramiche sull'Intelligenza Artificiale che si potesse fare, partendo dal passato, e facendo capire che questa tendenza all'imitazione dei processi creativi dell'Uomo è insita nell'Uomo stesso, sin dalla notte dei tempi. Graz\ie davvero, Prof Odifreeddi!
Dobbiamo creare un ai che replichi Odifreddi di modo da tramandarlo ai posteri. Tuttavia non posso non notare l'assenza dell' Eva Futura tra le opere citate, che merita ben più di tutte le altre un posto in questa discussione.
Sì, magari un esercito di Odifreddi cosí magari trasformiamo l'Italia in uno stato comunista ateo del tipo Corea del nord. E mentre che ci siamo distruggiamo tutti i monumenti, l'arte e la letteratura cristiana per far posto a delle opere austere in stile sovietico.
Come androidi potremmo vivere in eterno basta avere i pezzi di ricambio. Essendo fatti di cellule c'è il problema del deterioramento e dell'invecchiamento.
@@stellaceleste3697 infatti basta avere i pezzi di ricambio nuovi per diventare eterni. Se si riferisce al destino dell'universo per adesso ci sono solo ipotesi....ma la materia è sempre esistita, anche quando si è formato l'universo, era racchiusa nel nulla e poi si è liberata e espansa.
@@massimosaleri-lk3olpersonalmente penso che sia leggermente diverso, dal nulla non si crea nulla. Per i nostri cinque sensi di un corpo materiale vediamo e comprendiamo solo l'universo materiale, noi stessi compresi, oltre questo c'è quello non visibile. Direi il sensibile e il soprasensibile. Ricerche e studi molto estesi.
@@stellaceleste3697 lei mi sembra un filosofo , l'universo si è formato dal nulla instabile per fluttuazioni quantistiche , il nulla assoluto non esiste. L' LHC , l'acceleratore di particelle del CERN di Ginevra lo ha dimostrato.Sì è formato, non creato, significa che il nulla si è trasformato in non nulla cioè in materia, che è costituita da particelle elementari e comprende il 4,9% dell'universo , il resto è costituito da materia oscura per il 26,8% e da energia oscura per il 68,3% . nulla si crea e nulla si distrugge tutto si trasforma. Non c'è stato nessun apporto di energia né di cessione perché non è possibile violare il principio di conservazione dell'energia introdotto si dall'antichità da Democrito, il padre della fisica.
@@lorenzopantieri8890 toh! ecco il fan cui gli hai toccato l'idolo :D ha ti assicuro che da docente di informatica spiego meglio e con meno inesattezze e ad un pubblico di pari livello culturale
Io del video ho visto qualcosa, saltellando. Capisco quel che vuoi dire, ma dubito che a questo tipo di pubblico si possa spiegare per bene. Si farebbe fatica anche con i professionisti dei rispettivi settori, ed anche con i filosofi e psicologi. Capirebbero di più quelli che hanno a che fare con il sistema nervoso / cervello, apprendimento, ecc. Su YT c'era proposto un video: «Prof. Geoffrey Hinton - "Will digital intelligence replace biological intelligence?" Romanes Lecture» Non ho potuto reggere più di sei minuti. S'era messo non solo a denigrare (attn diverso dal "contestare") la teoria di Chomsky, ma andava oltre, chiamando "clan" chi credeva ancora a Chomsky. Hanno creato un pappagallo stocastico con una notevole memoria, rimpacchettando il pattern matching dei motori di ricerca attraverso llm, e lo chiamano intelligenza artificiale nonostante l'assenza di qualsivoglia rappresentazione cognitiva con le annesse capacità di catalogare, ordinare, rapportare, varie inferenze logiche, ecc ecc. Cioè hanno creato una cosa che non ha la benché minima capacità di comprendere, e si mettono pure ad ipotizzare scenari di "ragionamento sbagliato", di "ragionamento non etico", ecc ecc. E si guardano bene, tutti, dallo spiegare e distinguere tra pappagallismo llm e intelligenza basata su logica simbolica (per ora dentro domini ridotti ma ben definiti). Comunque la logica simbolica a parte, ai fini del comprendere la differenza, e quindi il bluff riguardante il "pattern matching on steroids"(neurale o meno) di llm, è utile soffermarsi su Chomsky vs Strombazzo llm. Chomsky sostiene che i bambini imparano facilmente perché il cervello dispone già di uno schema predisposto per la lingua. L'altro le spara in base al numero di connessioni (della rete neurale - che mi risulta lineare, indi equivalente ad un grande db). Secondo me qui c'è un problema di polarizzazione del pensiero (oltre che valori di titoli aziendali connessi alla "AI") - secondo me il cervello umano non è né completamente cognitivo, né completamente behaviouristico, bensì un misto. Si imita, ma nel contempo si comprende perché il cervello è già predisposto per ambedue.
@@bonrick5107è proprio questo il tuo errore. Si deve parlare ad un pubblico che non ne sa nulla usando esempi semplici e approssimativi. Non si possono usare termini accademici o tecnicismi e certamente in un'ora e mezza non si possono esporre concetti complessi che richiederebbero decenni. Da ingegnere elettronico posso dire che ha dato una spolverata del senso della AI, dicendo che l'uomo ha sempre tentato di replicare se stesso fin dalla notte dei tempi. Si potevano usare altri esempi? Si. Si potevano citare altri geni del passato si? Si potevano citare altri libri? Si. (Sono stati scritti miliardi di libri da quando esiste la scrittura, in generale, in ogni campo si può sempre citare un altro libro.) Insomma si poteva fare altro? Ovvio che si ma che importa? Quando semplifichi lapalissianamente perdi per strada molte cose.
Lei Odifreddi e monumentale , grandissimo , ammirevole la sua passione e onesta traspare dalla sua persona . Grande . Le voglio bene , e un pozzo di conoscenza grande matematico. Grazie contnui ad illuminarci e fare conoscenza e magari cercare un po' di umanità e giustizia grazie❤❤❤❤❤
Con tutto il rispetto trovo l’esposizione imbarazzante. Piena di approssimazioni ed errori. Mi spiace perché è una delle menti che stimo più nel paranorma italiano. Questo è lo scotto da pagare quando si vuol per forza dire qualcosa su qualsiasi argomento. In ogni caso, il giudizio su quanto esposto non può essere viziato da chi è l’espositore. Questo è uno dei criteri fondamentali per evitare bias di giudizio, per cui il preambolo era giusto per gente - magari come te - che vive in un mondo di supereroi. Questo racconto del Professore Odifreddi sull’AI è imbarazzante e pieno di errori.
@@tub0neyou can't see the forest, for the trees
@@Jaffankulo mi riferisco a questo video. Come ho già detto, ascolto volentieri il professore quando si esprime su matematica, etica e morale. Qui non c’è contenuto.
@@tub0ne cosa c'è che non va? Ha illustrato in maniera molto semplice le tappe che hanno porta l'umanità ad arrivare all'AI, in modo molto intelligente e soprattutto con l'umiltà, la semplcità e l'ironia che lo conotraddistingue. Non è da tutti parlare di cose complesse in maniera molto semplice e alla portata di tutti. Solo Galilei ci riuscì. Ha parlato di Turing, Godel, Golem, Reti Neurali, Chat Gpt... se vuoi una spiegazione tecnica cambia video. Ce ne fossero odifreddi nella vita :)
E sempre un piacere ascoltare Odifreddi per la vastità delle sue conoscenze
Il nostro corpo funziona per scambi ionici...quindi per elettricità.
Bravissimo......come sempre! Grazie
Veramente Interessante.
Grazie ❤
Piergiorgio sei ringiovanito di vent'anni. Complimenti vivissimi da noi tutti.
Ho dovuto dargli una scossa perché pensava di essere vecchio...( fu Keplero ha calcolare la distanza di 36.000 km dei satelliti delle telecomunicazioni dalla terra)
Chirurgia plastica
@@fk7246 il barbiere, forse!
Il Prof che tutti avremmo voluto avere a scuola. Grazie
Favoloso come al solito❤
E che dire della profetica immaginazione di E.M.Forster in The Machine Stops? Grazie per questa ennesima brillante conferenza
L'ascolterei per ore.... Fantastico :-)
Non c'è alternativa: quando attacca non si ferma che dopo ore 🤭
che bomber, il king del vintage
Bravo gisto così😁😁
01:20:35 Certo! immagino quali titoli verrebbero consigliati in TV:
12
Molto bene
Molto molto bene
Lei è meglio di un computer. Ma quanta storia sa?❤️
Che GIGANTE il prof
Nel film era una fioraia
Grazie genio...
Mi spiega l ironia gratuita?
@@lorettacurzi8655 e lei ci spieghi la sua inutile precisazione....
@@massimosaleri-lk3ol inutile per chi? È film di tanti anni fa ed Elisa non era una fiammiferaia ma una fioraia. La fiammiferaia sta in altra favola..
Contento?
@@lorettacurzi8655 è il massimo che riesce a fare o sa fare di meglio ?
Dimenticarsi dell'Antologia di Dune di Frank Herbert è come dimenticarsi di Einstein per la fisica.
Lei dovrebbe " essere obbligatorio"dalle medie in su'. Grazie La seguo da anni e niente continui.
Il confronto in ore per il training/apprendimento degli scacchi mi permetto di dire che non è Fair (onesto). Anni fa mi confrontai con un collega di un centro di calcolo ed ci troviamo d' accordo che il parametro corretto di confronto è la potenza ovvero quanti watt/s sono stati spesi per addestrare un sistema. con questo parametro emerge l enorme efficienza del cervello umano nell' apprendere rispetto alle attuali tecnologie di IA
watt/tempo ?
Ma indistinguibile è sinonimo di identico? La risposta a mio avviso, è drammaticamente no o almeno probabilmente no !!
L'intelligenza artificiale in sé non ci porterà molto lontano, perché presto ci sarà qualcosa che la supererà. L'intelligenza artificiale va ad oltranza nella folle ricerca di velocità produttiva, una velocità che è utile soltanto a chi alimenta il processo di trasformazione del mondo in una azienda. Tutta questa velocità che si auto alimenta non da nessun beneficio, non ci fa risparmiare neanche un minuto di lavoro e non ci fà guadagnare un euro in più. Tutti i benefici di questa velocità vanno nelle tasche, nelle ambizioni e nelle paranoie di chi detiene il controllo economico.
Eliza non vende fiammiferi, vende fiori
Però se si parla di computer e macchine che diventano superiori all'uomo e si ribellano cercando di eliminarlo è evidente l'omissione del primo film che viene in mente, che è il più recente e direttamente minaccioso, non i più vecchi che saranno pure più intellettuali ma anche più astratti e lontani. Si vede che, come dice, i film troppo pulp d'azione e muscolari con Arnold npn piacciono agli intelletuali snob "de sinistra".
Oppure non lo nomina per scaramanzia, uguale a me, perchè come noto nel film cè una data precisa: 2029.
Basta aspettare 5 anni e vedere.
Un'altra omissione che mi pare ben più grave è che su 200 e più video che avrò visto, compresi quelli recenti sull'infinito, non l'ho mai sentito nominare e neanche accennare al cosiddetto "multiverso". O mi è sfuggito qualcosa oppure è una teoria a cui "non crede" al punto da non nominarla neanche. Che per un divulgatore non mi pare il massimo.
Comincia a venirmi il sospetto che dei geometri di Cuneo agli onori delle cronache il meno peggio sia proprio il ben noto "Tribula", che non nomino sempre per scaramanzia.
A Roma direbbero sicuramente "teriBBBile!".
Ma cosa vuole raccontare
Segnalo puntualmente questo canale, dato che l'ho già bloccato in quanto ripetitivo e invasivo, ma che continua a ripresentarsi, pure con nuove pubblicazioni. La conferma che UA-cam è un social inutilizzabile e del tutto privo di funzionalità di base.
I miei complimenti vanno al pubblico dal vivo, il monologo è estemamente superficiale, sempre meglio che fare una ricerca sull'argomento su wikipedia
HAL non si ribella, deve seguire le direttive e non può rivelare la verità
Veramente ci sarebbe anche " Lei (Her) è un film del 2013 scritto e diretto da Spike Jonze, con protagonista Joaquin Phoenix."...Bello e significativo🌈
Che ci sia non c'è dubbio, che sia degno di nota è evidentemente una questione di gusti
Bellissimo video. Complimenti 👍
Sempre molto interessante, uno stimolo positivo per il ragionamento 😊👍
Odifreddi e' il mio mito!
Grazie professore.
Grazie Piergiorgio! Accompagnaci sempre...abbiamo bisogno di te!
Grazie Oddi !!il futuro è già purtroppo!!
Bravissimo Odifreddi..sempre un piacere ascoltarla.Simpatia,ironia,serenità..e grande competenza in vari campi del sapere.Grazie
Odifreddi è il vero GPT!!! Grazie prof!
Adoro quest' uomo è uno dei pochi che della sua ragione mette in difficoltà personaggi che viaggiano molto con la fantasia .😂
Aspettavo dal nostro ultimo incontro di assistere a questa dissertazione che mi aveva anticipato. Grazie Prof. Aspetto di rincontrarla tra poche settimane e di avere per le mani il suo nuovo libro...😉
Rif. min. 45-48, Ecco spiegato perché la qualità della sanità e della giustizia stanno colando a picco!!! 😂
Facile battuta ma ….
Grazie Piergiorgio, ho apprezzato molto. Ho lavorato per ventanni su AI e AL sia nella scienza che nell'arte. Nella tua esposizione rimane un tema aperto. Cosa si pensa oggi sia l'intelligenza e la differenza tra intelligenza analitica (dove le macchine sono potenti) ed intelligenza emotiva (dove sono assai scarse). Da qui la domanda se una intelligenza artificiale possa sviluppare la coscienza e l'emozione e quanto questa sia connessa ad un corpo di natura biochimica o meglio organica. Io citerei il lavoro di Searle che sostiene che le macchine non riescono a trattare i significati ma solo i simboli e pertanto non potranno mai sviluppare coscienza a meno di avere un corpo organico. Ma siamo lontani da questo. Le macchine attuali non capiscono, simulano.
dai Odifrè vatte a fa la sesta dose almeno non ti rinchiudono per novaxismo
Innanzitutto grazie professore,Lei rimarrà insuperabile.
Tramite Chatgpt ho eseguito questo calcolo empirico.
Stima del volume medio di un neurone umano è di 0.6 microlitri.
Numero , stimato dal calcolatore "medesimo" ,di neuroni artificiali 300 miliardi.
Volume neuronale totale del cervello artificiale parametrato a quello umano è di 300 miliardi ×0.6 microlitri .Il risultato finale ottenuto sempre tramite Chatgpt è di 0.00018 litri.
Attendo commenti ed osservazioni...
Il mio commento è che dà questo fantasioso calcolo , se fosse anche parzialmente corretto ,
ne deriverebbe che il mostruoso calcolatore ha il cervello grande come una lucertola in termini di volume biologico.
Pare cmq strano.
I computer non "giocano"...
essi non comprendono assolutamente quello che fanno, non hanno una mente che sa quello che fa. La cosiddetta "intelligenza artificiale" moderna non è che un meccanismo statistico. Un computer non sa nulla di quello che fa, agisce solo in base a statistiche per cui se si trova in una certa situazione allora è staticamente più probabile fare certe cose e non altre. Per questo vanno "allenati" ossia bisogna creare le tabelle ci comportamenti in base agli innumerevoli casi di test.
Queste macchine, non sapendo niente di quello che fanno, rischiano di prendere cantonate pazzesche su sciocchezze che un bimbo eviterebbe. Almeno per ora.
Ad un bambino gli fai vedere un gatto e da quel momento, il bimbo SA cosa è un gatto.
All' "intelligenza artificiale" devi far vedere miliardi di gatti ma non è detto poi che riconosca poi un certo gatto se si mostra in un modo particolare.
Magari quel gatto ha una macchia particolare, mai vista che il computer non riconosce e classifica il gatto come un divano !!! Al momento il problema dell'intelligenza artificiale è che non sapendo nulla di quello che fa rischia di prendere cantonate pazzesche su cose semplicissime per noi.
E Loewe sta per leone non mi risulta che sia legato a low basso come dice il prof
L'apprendista stregone e una storia scritta da Luciano di Samosata
A che livello siamo a fansasia nell'IA?
Odifreddi spettacolare!!!
Conferenza molto interessante, un po' angosciante per il futuro, comunque utilissima.
Un piccolo modesto suggerimento per il professore: parlare con meno esagitazione.
Caro Professore , ma lei usa la versione 3.5 gratis oppure ha provato anche la versione a pagamento :-) perchè la 4 ha accesso alla rete gia piu di un anno :-) mi sembra strano ciò che ha detto quasi alla fine del suo discorso, ossia che gpt non è attualizzata ad oggi...
Se l'IA annuncia il tramonto di quanto la Storia, con i suoi racconti, indicava come progresso: vuol dire che dobbiamo imparare a vivere il "regresso"?
Il Fortran non è stato certo il primo linguaggio, magari era solo il primo imparato dal Prof. Odifreddi.
La formazione l'informazione e la forma mentis di odifreddi sono troppo vecchie per capire AI.
Un mostro di cultura 🙂
L' ascolterei ore e ore una precisazione in ebraico Emet verità non vita Met morte
Ma finisce così? All'improvviso?
Sembra incompiuto come video
I valori sono epifenomeni?
33:55
59:53
Demiurgo
Peccato l'audio 😅
a cosa servirebbero x me sono inutili
qual è il racconto di Philip Dick di cui si parla (18:46)?
gli androidi sognano pecore elettriche è il titolo
Ma non era un matematico?
Anche logico, se lei è d'accordo...
Il professore continua a confondere identità sessuale con sesso biologico. Ma è troppo bravo e simpatico per dispiacersene... 😊
Ognuno è libero di avere l'identità sessuale che vuole ma non di pretendere che tutti la rispettino obbligandoli a farlo con una legge, perché a dire la verità anche a me' piacerebbe essere una bella ragazza ma purtroppo...o meglio, vorrei essere un androide.
Quello che non capisce è lei perché non sa cosa sono i cromosomi.
@@massimosaleri-lk3ol Mi permetto di dirle che dal suo messaggio è chiaro che non ha capito cosa significa "identità". Non si tratta di "vorrei essere"
@@henriette4519 se vuole sottoporsi a qualche intervento chirurgico faccia pure....resta sempre il problema dei cromosomi...
Visto che si parla tanto di intelligenza artificiale io vorrei essere un androide perché l'idea di invecchiare e poi di morire mi terrorizza, basterebbe sostituire gli organi e i tessuti usurati con dei pezzi di ricambio e potrei seguire liberamente il mio aspetto e il tipo di sessualità..... altro che identità di genereDire agli altri " non è molto elegante" perciò non ho intenzione di continuare la conversazione....
( le ricordo che nei vaccini non hanno messo l'ossido di grafene e che non sono sperimtali, semmai serviva più tempo per la sperimentazione ma alcuni stati europei li stavano già usando per timore che il numero dei malati crescesse in modo esponenziale, su una cosa non può battere il prof:
Sulla logica e sulla matematica.
@@henriette4519 quello che non capisce cosa sono i cromosomi è lei.
@@massimosaleri-lk3ol Non abbiamo iniziato nessuna conversazione, le ho solo fatto notare un errore di concetto che sta continuando a fare.. tutto qui
Nel video veniva detto che i prossimi modelli di Intelligenza Artificiale avranno accesso ad Internet in tempo reale. Ho potuto verificare che Microsoft Copilot, lanciato ufficialmente il 21 settembre 2023, ha accesso ad Internet in tempo reale, se si inserisce l'opzione "Usa Chat Gpt 4". Il futuro prospettato da Odifreddi è già presente.
Tornando però alla Conferenza, è stata una delle più belle panoramiche sull'Intelligenza Artificiale che si potesse fare, partendo dal passato, e facendo capire che questa tendenza all'imitazione dei processi creativi dell'Uomo è insita nell'Uomo stesso, sin dalla notte dei tempi. Graz\ie davvero, Prof Odifreeddi!
Dobbiamo creare un ai che replichi Odifreddi di modo da tramandarlo ai posteri.
Tuttavia non posso non notare l'assenza dell' Eva Futura tra le opere citate, che merita ben più di tutte le altre un posto in questa discussione.
vero! anche se è meno noto al pubblico, e ce ne sarebbero molti altri da citare.
Grazie comunque del suo prezioso contributo signor
@ lupinsensei7456
Sì, magari un esercito di Odifreddi cosí magari trasformiamo l'Italia in uno stato comunista ateo del tipo Corea del nord. E mentre che ci siamo distruggiamo tutti i monumenti, l'arte e la letteratura cristiana per far posto a delle opere austere in stile sovietico.
@@alesiaalexandra9481magari potessimo farlo, siamo stanchi del " mors tua vita mea"
Dobbiamo resistere a rimanere UMANI perché le Intelligenze artificiali ci vengono a cercare dalla galassia per la famosa AMRITA😜
Come androidi potremmo vivere in eterno basta avere i pezzi di ricambio.
Essendo fatti di cellule c'è il problema del deterioramento e dell'invecchiamento.
@@massimosaleri-lk3ol tutto quello che è materia è limitato non può essere eterno.
@@stellaceleste3697 infatti basta avere i pezzi di ricambio nuovi per diventare eterni.
Se si riferisce al destino dell'universo per adesso ci sono solo ipotesi....ma la materia è sempre esistita, anche quando si è formato l'universo, era racchiusa nel nulla e poi si è liberata e espansa.
@@massimosaleri-lk3olpersonalmente penso che sia leggermente diverso, dal nulla non si crea nulla. Per i nostri cinque sensi di un corpo materiale vediamo e comprendiamo solo l'universo materiale, noi stessi compresi, oltre questo c'è quello non visibile. Direi il sensibile e il soprasensibile. Ricerche e studi molto estesi.
@@stellaceleste3697 lei mi sembra un filosofo , l'universo si è formato dal nulla instabile per fluttuazioni quantistiche , il nulla assoluto non esiste. L' LHC , l'acceleratore di particelle del CERN di Ginevra lo ha dimostrato.Sì è formato, non creato, significa che il nulla si è trasformato in non nulla cioè in materia, che è costituita da particelle elementari e comprende il 4,9% dell'universo , il resto è costituito da materia oscura per il 26,8% e da energia oscura per il 68,3% . nulla si crea e nulla si distrugge tutto si trasforma.
Non c'è stato nessun apporto di energia né di cessione perché non è possibile violare il principio di conservazione dell'energia introdotto si dall'antichità da Democrito, il padre della fisica.
Sempre interessantissimo. Peccato che sia totalmente inetto a parlare in modo scorrevole. E ciò disturba il fluire dell'ascolto.
Talmente da lontano addirittura tra le galassie😜
Ovviamente non parliamo di Ada Lovelace…
mamma mia che spiegazione fumosa e confusa
Non vedo l'ora di leggere la tua... ;-)
@@lorenzopantieri8890 toh! ecco il fan cui gli hai toccato l'idolo :D ha ti assicuro che da docente di informatica spiego meglio e con meno inesattezze e ad un pubblico di pari livello culturale
Io del video ho visto qualcosa, saltellando. Capisco quel che vuoi dire, ma dubito che a questo tipo di pubblico si possa spiegare per bene. Si farebbe fatica anche con i professionisti dei rispettivi settori, ed anche con i filosofi e psicologi. Capirebbero di più quelli che hanno a che fare con il sistema nervoso / cervello, apprendimento, ecc.
Su YT c'era proposto un video: «Prof. Geoffrey Hinton - "Will digital intelligence replace biological intelligence?" Romanes Lecture»
Non ho potuto reggere più di sei minuti. S'era messo non solo a denigrare (attn diverso dal "contestare") la teoria di Chomsky, ma andava oltre, chiamando "clan" chi credeva ancora a Chomsky. Hanno creato un pappagallo stocastico con una notevole memoria, rimpacchettando il pattern matching dei motori di ricerca attraverso llm, e lo chiamano intelligenza artificiale nonostante l'assenza di qualsivoglia rappresentazione cognitiva con le annesse capacità di catalogare, ordinare, rapportare, varie inferenze logiche, ecc ecc. Cioè hanno creato una cosa che non ha la benché minima capacità di comprendere, e si mettono pure ad ipotizzare scenari di "ragionamento sbagliato", di "ragionamento non etico", ecc ecc.
E si guardano bene, tutti, dallo spiegare e distinguere tra pappagallismo llm e intelligenza basata su logica simbolica (per ora dentro domini ridotti ma ben definiti).
Comunque la logica simbolica a parte, ai fini del comprendere la differenza, e quindi il bluff riguardante il "pattern matching on steroids"(neurale o meno) di llm, è utile soffermarsi su Chomsky vs Strombazzo llm. Chomsky sostiene che i bambini imparano facilmente perché il cervello dispone già di uno schema predisposto per la lingua. L'altro le spara in base al numero di connessioni (della rete neurale - che mi risulta lineare, indi equivalente ad un grande db). Secondo me qui c'è un problema di polarizzazione del pensiero (oltre che valori di titoli aziendali connessi alla "AI") - secondo me il cervello umano non è né completamente cognitivo, né completamente behaviouristico, bensì un misto. Si imita, ma nel contempo si comprende perché il cervello è già predisposto per ambedue.
@@bonrick5107è proprio questo il tuo errore.
Si deve parlare ad un pubblico che non ne sa nulla usando esempi semplici e approssimativi. Non si possono usare termini accademici o tecnicismi e certamente in un'ora e mezza non si possono esporre concetti complessi che richiederebbero decenni.
Da ingegnere elettronico posso dire che ha dato una spolverata del senso della AI, dicendo che l'uomo ha sempre tentato di replicare se stesso fin dalla notte dei tempi.
Si potevano usare altri esempi? Si.
Si potevano citare altri geni del passato si?
Si potevano citare altri libri? Si.
(Sono stati scritti miliardi di libri da quando esiste la scrittura, in generale, in ogni campo si può sempre citare un altro libro.)
Insomma si poteva fare altro? Ovvio che si ma che importa?
Quando semplifichi lapalissianamente perdi per strada molte cose.
una statua sarebbe un primo esempio di ia?? frankenstein??? ma daiii oddy ritirati. troppa voglia di prenderla dalla lontana