Ciao Penny espone un problema che in Italia è fatale da decenni: per fare l'insegnante non non serve soltanto che ti piace il mestiere, Che tu vuoi lo stipendio fisso e tutti i vantaggi porta con sè, tu sia padrone della materia eccetera, per insegnare al le altre persone specialmente i minori devi essere capace di portarli dentro la materia e far capire ad un livello almeno discreto, se non sei capace come non lo sono e non lo sono stati la stragrande maggioranza degli insegnanti italiani Allora non lo devi fare quel mestiere, Infatti lo si visto che fine ha fatto l'Italia e soprattutto anche dal punto di vista scolastico e soprattutto perché ora stanno emergendo sempre più prepotentemente la convinzione che bisogna rifarlo tutto il sistema scolastico puntando Tra le altre cose ad una valutazione periodica degli insegnanti altro che concorsi abilitazioni e altre puttanate varie che non servono a niente se non ad alimentare la corruzione di questo paese
Hai ragione. Purtroppo io ho avuto diversi insegnanti che erano diventati tali per ripiego, o che erano stufi di questo mestiere ma non avevano il coraggio di mollare il posto fisso. Da loro non ho ovviamente imparato un cavolo e, anche se facevano i simpatici, ne ho un pessimo ricordo.
Si deduce che la caduta dei gravi NON dipende dalla massa del grave stesso, al contrario di ciò che diceva Aristotele il quale affermava che la caduta di un oggetto era direttamente proporzionale alla massa.
Si deduce che la massa inerziale (la proprietà di un corpo di resistere al cambiamento del proprio di stato di quiete o moto rettilineo uniforme) è pari alla massa gravitazionale (la proprietà di un corpo di reagire ad un campo gravitazionale cambiando il proprio stato di moto). Non è affatto scontato che le due proprietà siano equivalenti.
Non lo troveresti cosi Figo se i tuoi voti e vita sociale dipendessero da lui, motivo per il quale tutta 1 classe lo odia e lo ha abbandonato tutti assieme contemporaneamente , togliendogli il ruolo che non ha piu avuto, ,specie se non gli chiedi di semplificare il tutto ai minimi termini ,e se non ha voglia di farlo dovresti registrare ogni lezione studiarla da solo a casa traducendo ogni cosa in pratica dormire studiare e mangiare senza interazione sociale sempre se E SOTTOLINEO SE RIESCI A STARGLI DIETRO ,come insegnante e un disastro ,siamo qui per imparare ma se hai la sindrome di Asperger la velocità cognitiva di apprendimento varia da individuo ad individuo , tu sei su una macchina di formula uno gli altri su una bici ,devi rallentare e fare esempi .e far capire cosa dici altrimenti nessuno potrà starti dietro ,dagli almeno le basi per prendere un utilitaria cosi potranno starti a presso, ;) anche se lo ammetto percularlo sarebbe forte Sarebbe scoglionato da PRATICAMENTE TUTTI AHAHAH.
Le persone apprendono a velocità diverse, a differenza degli oggetti che cadono nel vuoto i quali, non essendo soggetti ad alcuna forza di attrito, cadono alla stessa velocità.
Comunque F =ma significa che la forza è uguale alla massa moltiplicata per l'accelerazione, questo è il significato di forza in fisica. La forza si misura in Newton, immaginiamo di dare un valore numerico, la massa pesa 5kg e viaggia ad un'accelerazione costante di 20km/h vuol dire che la forza è di 100 newton, se in contrario modo vorrei trovare la massa devo usare la formula inversa, quindi m =F/a e stessa cosa per l'accelerazione, a=F/m. Saluti
Roger Penrose è autore di una teoria cosmologica "alternativa" al big bang (grande esplosione), il cosiddetto "big bounce" (grande rimbalzo): la storia del cosmo potrebbe essere una successione di oscillazioni tra fasi di espansione e contrazione, per cui alla implosione di un vecchio universo potrebbe far seguito il rimbalzo che lo fa nuovamente esplodere. L'idea, anzitutto, non è insolita, visto che un fenomeno del genere già lo osserviamo nella esplosione di Supernovae: la stella gigante nella fase finale della sua vita implode, perché essendo giunta a sintetizzare il ferro ha raggiunto l'equilibrio nucleare: nelle reazioni esotermiche dall'idrogeno al ferro viene liberata energia, ma per proseguire in avanti verso gli elementi più pesanti si avrebbero reazioni endotermiche, per le quali bisognerebbe ricevere energia, che invece non è disponibile; pertanto tutte le particelle di ferro precipitano gravitazionalmente verso il centro, non essendo più sostenute dalla pressione dei fotoni emessi precedentemente, e rimbalzano con una esplosione che disintegra il residuo stellare lanciando tutto il materiale nello spazio, con una esplosione così potente che la sua pressione provoca la sintesi degli elementi più pesanti, sicché noi troviamo l'esistenza di un centinaio di elementi atomici naturali (quelli della tavola periodica). Naturalmente la dinamica del grande rimbalzo cosmico è un po' diversa, ma nelle sue linee essenziali assomiglia a quella effettivamente osservata nelle Supernovae. Penrose non è stato l'unico a prospettare una teoria di big bounce. Il primo di cui io abbia avuto notizia fu Martin Bojowald, fisico tedesco della Pensylvania University, che dimostrò l'assenza di necessità di singolarità nella teoria di gravità a loop dovuta a Lee Smolin e Carlo Rovelli. Sicché anche la gravità a loop è compatibile con le ipotetiche oscillazioni cosmiche perpetue. Ne parla in modo divulgativo il fisico Pedro Naranjo Perez nel suo volume "La gravità quantistica". Va detto che la gravità quantistica è fino ad oggi un argomento incompleto, poiché unificare completamente la gravità con il resto delle teorie fisiche conosciute (le altre interazioni e la quantizzazione) è opera che finora supera le capacità teoriche odierne (naturalmente, la aspettativa è che in futuro ci si riuscirà). Va aggiunto che sorge comunque un grave problema: non abbiamo a disposizione segnali residui che risalgano esattamente fino alla supposta singolarità iniziale del "big bang", che quindi risulta anch'essa essere una ipotesi non verificata, generata da una estrapolazione matematica all'indietro nel tempo. I segnali di cui disponiamo risalgono all'epoca della formazione della radiazione cosmica di fondo (detta anche "fossile"), ovvero a circa 10^13 secondi dopo il presunto inizio. Dunque le precedenti ere di superinflazione ed inflazione sono ipotesi matematiche non verificate fisicamente. Va detto che una teoria di "rimbalzo perpetuo" risulta pure compatibile con alcune antiche scritture non scientifiche ma pervenute a noi attraverso i millenni: i Veda ind§ e il Kalachiackra Tantra Yoga buddhista ("La Ruota dello spazio e del tempo"). Ma quest'ultima è solo una osservazione culturale: l'idea che l'Universo nasca, si sviluppi, collassi implodendo e infine si replichi è comunque molto antica nelle riflessioni dell'umanità. Ho peraltro definiti "alternativa", virgolettato, la teoria di rimbalzo perché, tranne che riguardo la singolarità iniziale, le due idee non sono mutuamente incompatibili: il big bang può essere considerato il lato successivo di un precedente "big crunch" (grande implosione) all'interno di una teoria di big bounce. Esistono ancora ulteriori teorie. Si può immaginare una struttura di universi paralleli nei quali la materia del nostro sia "filtrata" da un altro, come una macchia di inchiostro che si espande da un foglio di carta assorbente ad un altro che vi è appoggiato a fianco (immagine suggestiva ma utile).Personalmente non ho obiezioni all'idea di infiniti universi paralleli su spazi adiacenti uno all'altro (come un pacco di fogli di carta). La teoria delle stringhe ci mette a disposizione nientemeno che 10^500 (un numero sbalorditivamente alto!) di possibili strutture di universo. Si può anche immaginare una teoria di "creazione continua" della materia, come quella sviluppata a suo tempo da Fred Hoyle, Herman Bondi e Thomas Hoyle, che fu abbandonata dal mondo scientifico a causa di alcuni suoi difetti, ma meriterebbe di essere riesaminata (i matematici sono molto abili, quando vogliono, nel trovare soluzioni per correggere i difetti dei modelli teorici). Io stesso provai, anni fa, a coniugare la "creazione continua" con un modello di espansione generato dalla gravità repulsiva delle massenergie negative di Dirac (Mathesis, Matematica Mente, aprile 2005), una idea che mi piace ancora molto e che potrei provare a sviluppare ancora. IN conclusione, non possiamo ancora dare nulla per scontato: le possibilità di comprensione della dinamica cosmologica sono ancora in fieri, e quando qualcuno riuscirà a trovare ulteriori tracce fossili residue (non possiamo escluderlo) forse avremo materiale concreto per scegliere tra i numerosi modelli matematicamente possibili ma non ancora fisicamente testabili. Mi piace Far vedere una lista di persone che l'hanno valutato Commento Condividere Far vedere una lista di persone che hanno fatto copie . Vincenzo Zamboni
Comunque per farla corta ,questa e semplicemente gravita ,quindi la risposta per chi selo chiedesse e MA uguale MG risultato e GA , ecco la soluzione ,se poi vogliamo dirlo in modo elementare e la gravità la forza che attira verso il basso ,questo avviene quando 2 particelle di materia o corpi liberi di muoversi vengono attratti l uno verso l altro.per dirlo ancora piu facile cade e finisce a terra tadaaa .SHELDON POTEVA FARLA BREVE. tutti quei paroloni per dire una cosa semplice .
@@rosannadepalma7372 Ma che figurati lo detto serio ma anche ironico nessuno e perfetto ;) ,confesso che anche il sotto scritto al principio ai tempi diceva che cappero e , Poi alla fine e solo questo la legge della gravitazione universale , la terra gira girando su stessa crea una forza e questa fa restare tutto ancorato sulla superficie ,e quella che in pratica non ci fa finire nello spazio , se mai la terra smettesse di girare finiremmo tutti in orbita. hai mai provato a far girare un secchio pieno d acqua sulla testa , vedrai che girando la forza centrifuga fa restare l acqua dentro il secchio , e quello che fa la terra con la gravità- tutto qui
Ciao! In realtà sarebbe massa per accelerazione = massa per gravità Dunque accelerazione=gravità g sarebbe la costante gravitazionale di accelerazione , la quale cambia da pianeta a pianeta. Secondo la fisica moderna,la gravità è data dalla curvatura dello spazio-tempo,causata dalla presenza di corpi con una certa massa o una certa energia. Se per esempio sei nel vuoto,lontano da ogni pianeta,ogni corpo,la tua velocità sarà sempre costante. Un abbraccio :)
@@belismamefys7888 io l'ho intesa così....secondo me Sheldon voleva spiegare il meccanismo dell'uso delle costanti nel linguaggio matematico... piuttosto che spiegare semplicemente il concetto di gravità, di massa e di accelerazione.... Sheldon ha usato il pretesto della gravità per spiegare un ragionamento più complesso secondo me, cioè spiegare il meccanismo dell'uso delle costanti in una formula....magari mi sbaglierò...
@@giancarlo8119 Allora, ti chiarisco il dubbio. La massa non è una costante, si afferma che ogni corpo cade alla stessa velocità indipendentemente dalla massa, ma solo in assenza di attrito. Per vedere che so, una una balenottera azzurra e una piuma cadere alla stessa velocità devi andare in una stanza totalmente priva di aria o qualsiasi cosa che generi attrito. L'attrito che dipende da forma e sostanza del materiale. Un abbraccio :) . La Grande intuizione di Isaac Newton fu quella di capire che massa gravitazionale (la capacità di attrarre un corpo) , e la massa inerziale(la tendenza di un corpo a variare il suo moto sotto l'azione di una forza) sono le stesse nel vuoto. Stare sulla Terra, dove la costante di gravitazione è 9,8 m al secondo quadrato, s stare in una navicella con la stessa accelerazione, è la stessa cosa. Un abbraccio, di nuovo :)
@@Devid- caro mio... non sai capire a quanto pare: chiedeva cosa ci fosse meglio di una biondina e della fisica? Risposta: meglio di della biondina e della fisica c'e' qualcuno che sappia l'italiano... spiegazione "cosa ce" e' sbagliato, si scrive "c'e' ".. la mia era una risposta ironica
Al quadrato? Aristotele? Cinque?
Ahahahahahahaha
Una mite sera d'estate nell'antica Grecia 😂 😂 😂
Ciao Penny espone un problema che in Italia è fatale da decenni: per fare l'insegnante non non serve soltanto che ti piace il mestiere, Che tu vuoi lo stipendio fisso e tutti i vantaggi porta con sè, tu sia padrone della materia eccetera, per insegnare al le altre persone specialmente i minori devi essere capace di portarli dentro la materia e far capire ad un livello almeno discreto, se non sei capace come non lo sono e non lo sono stati la stragrande maggioranza degli insegnanti italiani Allora non lo devi fare quel mestiere, Infatti lo si visto che fine ha fatto l'Italia e soprattutto anche dal punto di vista scolastico e soprattutto perché ora stanno emergendo sempre più prepotentemente la convinzione che bisogna rifarlo tutto il sistema scolastico puntando Tra le altre cose ad una valutazione periodica degli insegnanti altro che concorsi abilitazioni e altre puttanate varie che non servono a niente se non ad alimentare la corruzione di questo paese
Hai ragione. Purtroppo io ho avuto diversi insegnanti che erano diventati tali per ripiego, o che erano stufi di questo mestiere ma non avevano il coraggio di mollare il posto fisso. Da loro non ho ovviamente imparato un cavolo e, anche se facevano i simpatici, ne ho un pessimo ricordo.
È la scena più bella di tutta la serie. 😂
Vero ed è la prima che avevo visto per caso anni fa in tv
Si deduce che la caduta dei gravi NON dipende dalla massa del grave stesso, al contrario di ciò che diceva Aristotele il quale affermava che la caduta di un oggetto era direttamente proporzionale alla massa.
Si deduce che l'acceleratore è pari al campo gravitazione dato dalla formula dell'interazione gravitazionale
Si deduce che se massa=X e gravità=Y, allora il risultato sarà sempre Sheldon
Si deduce che la massa inerziale (la proprietà di un corpo di resistere al cambiamento del proprio di stato di quiete o moto rettilineo uniforme) è pari alla massa gravitazionale (la proprietà di un corpo di reagire ad un campo gravitazionale cambiando il proprio stato di moto). Non è affatto scontato che le due proprietà siano equivalenti.
Raga molto semplicemente si deduce che mg è uguale a F
Non esattamente
ma che figata sarebbe avere Sheldon come insegnante :-D
Ben Mears in realtà corre un po' troppo e non fa esempi.
Sarebbe una follia, boccerebbe chiunque ed avendo problemi relazionali sicuramente non è un gran comunicatore
@@sa_to_96 non può bocciare da solo
no io non credo 😂
Non lo troveresti cosi Figo se i tuoi voti e vita sociale dipendessero da lui, motivo per il quale tutta 1 classe lo odia e lo ha abbandonato tutti assieme contemporaneamente , togliendogli il ruolo che non ha piu avuto, ,specie se non gli chiedi di semplificare il tutto ai minimi termini ,e se non ha voglia di farlo dovresti registrare ogni lezione studiarla da solo a casa traducendo ogni cosa in pratica dormire studiare e mangiare senza interazione sociale sempre se E SOTTOLINEO SE RIESCI A STARGLI DIETRO ,come insegnante e un disastro ,siamo qui per imparare ma se hai la sindrome di Asperger la velocità cognitiva di apprendimento varia da individuo ad individuo , tu sei su una macchina di formula uno gli altri su una bici ,devi rallentare e fare esempi .e far capire cosa dici altrimenti nessuno potrà starti dietro ,dagli almeno le basi per prendere un utilitaria cosi potranno starti a presso, ;) anche se lo ammetto percularlo sarebbe forte Sarebbe scoglionato da PRATICAMENTE TUTTI AHAHAH.
Che serie del cazzo
BAZINGA!!!!❤️
Vi siete mai chiesti cosa succederebbe se due leggende si incontrassero? tipo Barney e Sheldon?
Pensa che l'attore di Sheldon aveva fatto il provino per fare Barney ma non l'avevano preso.
@@asiax7305 mmm è vero??
@@Joker-nh5ph Così ho letto 🤣
(poi internet è pur sempre internet)
Sarà che gli ho visti da sempre ognuno nel loro personaggio ma a parti invertite non li vedrei proprio
@@asiax7305 Barney stinson ?
Le persone apprendono a velocità diverse, a differenza degli oggetti che cadono nel vuoto i quali, non essendo soggetti ad alcuna forza di attrito, cadono alla stessa velocità.
Comunque F =ma significa che la forza è uguale alla massa moltiplicata per l'accelerazione, questo è il significato di forza in fisica. La forza si misura in Newton, immaginiamo di dare un valore numerico, la massa pesa 5kg e viaggia ad un'accelerazione costante di 20km/h vuol dire che la forza è di 100 newton, se in contrario modo vorrei trovare la massa devo usare la formula inversa, quindi m =F/a e stessa cosa per l'accelerazione, a=F/m. Saluti
Per gli interessati ma=mg quindi a=g
stupendo
Roger Penrose è autore di una teoria cosmologica "alternativa" al big bang (grande esplosione), il cosiddetto "big bounce" (grande rimbalzo): la storia del cosmo potrebbe essere una successione di oscillazioni tra fasi di espansione e contrazione, per cui alla implosione di un vecchio universo potrebbe far seguito il rimbalzo che lo fa nuovamente esplodere.
L'idea, anzitutto, non è insolita, visto che un fenomeno del genere già lo osserviamo nella esplosione di Supernovae: la stella gigante nella fase finale della sua vita implode, perché essendo giunta a sintetizzare il ferro ha raggiunto l'equilibrio nucleare: nelle reazioni esotermiche dall'idrogeno al ferro viene liberata energia, ma per proseguire in avanti verso gli elementi più pesanti si avrebbero reazioni endotermiche, per le quali bisognerebbe ricevere energia, che invece non è disponibile; pertanto tutte le particelle di ferro precipitano gravitazionalmente verso il centro, non essendo più sostenute dalla pressione dei fotoni emessi precedentemente, e rimbalzano con una esplosione che disintegra il residuo stellare lanciando tutto il materiale nello spazio, con una esplosione così potente che la sua pressione provoca la sintesi degli elementi più pesanti, sicché noi troviamo l'esistenza di un centinaio di elementi atomici naturali (quelli della tavola periodica).
Naturalmente la dinamica del grande rimbalzo cosmico è un po' diversa, ma nelle sue linee essenziali assomiglia a quella effettivamente osservata nelle Supernovae.
Penrose non è stato l'unico a prospettare una teoria di big bounce.
Il primo di cui io abbia avuto notizia fu Martin Bojowald, fisico tedesco della Pensylvania University, che dimostrò l'assenza di necessità di singolarità nella teoria di gravità a loop dovuta a Lee Smolin e Carlo Rovelli.
Sicché anche la gravità a loop è compatibile con le ipotetiche oscillazioni cosmiche perpetue.
Ne parla in modo divulgativo il fisico Pedro Naranjo Perez nel suo volume "La gravità quantistica".
Va detto che la gravità quantistica è fino ad oggi un argomento incompleto, poiché unificare completamente la gravità con il resto delle teorie fisiche conosciute (le altre interazioni e la quantizzazione) è opera che finora supera le capacità teoriche odierne (naturalmente, la aspettativa è che in futuro ci si riuscirà).
Va aggiunto che sorge comunque un grave problema: non abbiamo a disposizione segnali residui che risalgano esattamente fino alla supposta singolarità iniziale del "big bang", che quindi risulta anch'essa essere una ipotesi non verificata, generata da una estrapolazione matematica all'indietro nel tempo.
I segnali di cui disponiamo risalgono all'epoca della formazione della radiazione cosmica di fondo (detta anche "fossile"), ovvero a circa 10^13 secondi dopo il presunto inizio.
Dunque le precedenti ere di superinflazione ed inflazione sono ipotesi matematiche non verificate fisicamente.
Va detto che una teoria di "rimbalzo perpetuo" risulta pure compatibile con alcune antiche scritture non scientifiche ma pervenute a noi attraverso i millenni: i Veda ind§ e il Kalachiackra Tantra Yoga buddhista ("La Ruota dello spazio e del tempo").
Ma quest'ultima è solo una osservazione culturale: l'idea che l'Universo nasca, si sviluppi, collassi implodendo e infine si replichi è comunque molto antica nelle riflessioni dell'umanità.
Ho peraltro definiti "alternativa", virgolettato, la teoria di rimbalzo perché, tranne che riguardo la singolarità iniziale, le due idee non sono mutuamente incompatibili: il big bang può essere considerato il lato successivo di un precedente "big crunch" (grande implosione) all'interno di una teoria di big bounce.
Esistono ancora ulteriori teorie.
Si può immaginare una struttura di universi paralleli nei quali la materia del nostro sia "filtrata" da un altro, come una macchia di inchiostro che si espande da un foglio di carta assorbente ad un altro che vi è appoggiato a fianco (immagine suggestiva ma utile).Personalmente non ho obiezioni all'idea di infiniti universi paralleli su spazi adiacenti uno all'altro (come un pacco di fogli di carta).
La teoria delle stringhe ci mette a disposizione nientemeno che 10^500 (un numero sbalorditivamente alto!) di possibili strutture di universo.
Si può anche immaginare una teoria di "creazione continua" della materia, come quella sviluppata a suo tempo da Fred Hoyle, Herman Bondi e Thomas Hoyle, che fu abbandonata dal mondo scientifico a causa di alcuni suoi difetti, ma meriterebbe di essere riesaminata (i matematici sono molto abili, quando vogliono, nel trovare soluzioni per correggere i difetti dei modelli teorici).
Io stesso provai, anni fa, a coniugare la "creazione continua" con un modello di espansione generato dalla gravità repulsiva delle massenergie negative di Dirac (Mathesis, Matematica Mente, aprile 2005), una idea che mi piace ancora molto e che potrei provare a sviluppare ancora.
IN conclusione, non possiamo ancora dare nulla per scontato: le possibilità di comprensione della dinamica cosmologica sono ancora in fieri, e quando qualcuno riuscirà a trovare ulteriori tracce fossili residue (non possiamo escluderlo) forse avremo materiale concreto per scegliere tra i numerosi modelli matematicamente possibili ma non ancora fisicamente testabili.
Mi piace
Far vedere una lista di persone che l'hanno valutato
Commento
Condividere
Far vedere una lista di persone che hanno fatto copie
.
Vincenzo Zamboni
Ma quante ne sai te? 😂 😂
Anche meno...stiamo guardando The Big Bang Theory non per confutare teorie fisiche ma per FARCI 4 RISATE!
Adoro❤
a=g
Quindi l'accellerazione è 9,81
😁😁😁💕💕💕💕
È strano il fatto che sapevo la risposta e secondo me Sheldon l'ha spiegata bene
Non tanto. Alla fine è fisica da liceo
Che figa penny
Mmmm. . Min 1.37 . . Fantastica Penny 😍😈
😅👍😅❤️
Comunque per farla corta ,questa e semplicemente gravita ,quindi la risposta per chi selo chiedesse e MA uguale MG risultato e GA , ecco la soluzione ,se poi vogliamo dirlo in modo elementare e la gravità la forza che attira verso il basso ,questo avviene quando 2 particelle di materia o corpi liberi di muoversi vengono attratti l uno verso l altro.per dirlo ancora piu facile cade e finisce a terra tadaaa .SHELDON POTEVA FARLA BREVE. tutti quei paroloni per dire una cosa semplice .
Grazie mille per averlo spiegato più semplicemente . Mi sono sentita molto ignorante 😂
@@rosannadepalma7372 Ma che figurati lo detto serio ma anche ironico nessuno e perfetto ;) ,confesso che anche il sotto scritto al principio ai tempi diceva che cappero e , Poi alla fine e solo questo la legge della gravitazione universale , la terra gira girando su stessa crea una forza e questa fa restare tutto ancorato sulla superficie ,e quella che in pratica non ci fa finire nello spazio , se mai la terra smettesse di girare finiremmo tutti in orbita. hai mai provato a far girare un secchio pieno d acqua sulla testa , vedrai che girando la forza centrifuga fa restare l acqua dentro il secchio , e quello che fa la terra con la gravità- tutto qui
non ci sono accenti nella tua tastiera?
Beata ignoranza 😂😂😂
Deduciamo ke sheldon fa ridere al quadrato
Che cazzata stupenda.
1:20
ma=mg è la gravità?
Ciao! In realtà sarebbe massa per accelerazione = massa per gravità
Dunque accelerazione=gravità
g sarebbe la costante gravitazionale di accelerazione , la quale cambia da pianeta a pianeta. Secondo la fisica moderna,la gravità è data dalla curvatura dello spazio-tempo,causata dalla presenza di corpi con una certa massa o una certa energia. Se per esempio sei nel vuoto,lontano da ogni pianeta,ogni corpo,la tua velocità sarà sempre costante. Un abbraccio :)
@@parzival7309 Grazie, ora è più chiaro. 👋
@@giancarlo8119 Lo stai chiedendo a me? XD
@@belismamefys7888 io l'ho intesa così....secondo me Sheldon voleva spiegare il meccanismo dell'uso delle costanti nel linguaggio matematico... piuttosto che spiegare semplicemente il concetto di gravità, di massa e di accelerazione.... Sheldon ha usato il pretesto della gravità per spiegare un ragionamento più complesso secondo me, cioè spiegare il meccanismo dell'uso delle costanti in una formula....magari mi sbaglierò...
@@giancarlo8119 Allora, ti chiarisco il dubbio. La massa non è una costante, si afferma che ogni corpo cade alla stessa velocità indipendentemente dalla massa, ma solo in assenza di attrito. Per vedere che so, una una balenottera azzurra e una piuma cadere alla stessa velocità devi andare in una stanza totalmente priva di aria o qualsiasi cosa che generi attrito. L'attrito che dipende da forma e sostanza del materiale. Un abbraccio :) . La Grande intuizione di Isaac Newton fu quella di capire che massa gravitazionale (la capacità di attrarre un corpo) , e la massa inerziale(la tendenza di un corpo a variare il suo moto sotto l'azione di una forza) sono le stesse nel vuoto. Stare sulla Terra, dove la costante di gravitazione è 9,8 m al secondo quadrato, s stare in una navicella con la stessa accelerazione, è la stessa cosa. Un abbraccio, di nuovo :)
Io questa scena l'ho fatta con un cast di cartoni (con la scena dell'incontro di Bernadette e Amy):ua-cam.com/video/PDYhQqDlumY/v-deo.html
Io sono penny ahaha fisica zero.
Ah ah ah adoro questa scena ! Fisica teorica e una biondina cosa c'è di meglio ?
Uno che conosca la lingua italiana: c'e'!!
Una birra anche
@@antoniotempesta5456 prendere per il culo gli altri e scrivere uno strafalcione sesquipedale non ha prezzo!! alla faccia della "biondina"...
@@Devid- caro mio... non sai capire a quanto pare: chiedeva cosa ci fosse meglio di una biondina e della fisica? Risposta: meglio di della biondina e della fisica c'e' qualcuno che sappia l'italiano... spiegazione "cosa ce" e' sbagliato, si scrive "c'e' ".. la mia era una risposta ironica
@@antoniotempesta5456 abbiamo detto la stessa cosa...ho capito benissimo...caro mio...😉