Depuis que l état a donné 100€ aux particuliers ,l essence a monté dangereusement !!paradoxal n est ce pas car cette aide était pour nous aider a faire le plein d’essence justement !
L etat serviteur qui a besoin de fuel pour fonctionner, joli la théorie.. quand ils exposeront le journal de trésorerie comme nous on doit le faire .. on sera surpris du pourcentage de frais inutiles je pense
Donc : non seulement il n'y a pas "ruissellement" de la richesse des riches vers les pauvres, mais l'enrichissement des riches entraîne L'APPAUVRISSEMENT des pauvres....
La monnaie est une numisma, une norme, une règle qui devient telle lors d'un accord sur la valeur de cette numisma. D'où le "numismatique" des collectionneurs de pièces.Cette dame est très bien renseignée. J'avais fait un résumé de l'histoire de la monnaie au moment où on abordait ce thème en atelier constituant et je suis assez fier de moi de voir qu'elle confirme une grande partie de mes trouvailles. Je vais essayer de la contacter pour savoir ce qu'elle en pense, j'espère qu'elle aura 10 minutes à me consacrer, je suis très intéressé^^
Ouai mais allez dire aux Français actuels d'avoir une partie de leur économie sous forme d'Argent métal par exemple (quelque chose à la fois industriel, non infini et donc une valeur gardée dans le temps) et vous verrez leurs moqueries... Au fond si on est bête c'est notre faute.
Étant donné que la masse monétaire n'existe qu'en quantité limitée, expliquez nous comment vous allez pouvoir financer une économie moderne si vous ne faites pas du levier et de la réserve fractionnaire ?! Je suis toute ouïe là, parce que cela va diviser par plus ou moins 10 le PIB, et même divisé par 10, étalonné sur une valeur tangible comme les métaux précieux, on ne pourrait pas avoir plus de 5 grammes d'or et d'argent dans toutes nos poches. Surtout n'hésitez pas, hein ! ;-)
@@ACNNOMOREBLUFF oui vous avez raison, je prenais l'exemple de métaux précieux pour revenir aux fondamentaux mais il est clair que population et la nature des échanges a tellement évolué que les moyens de l'antiquité ne saurait être redéployés comme moyens majoritaire au système actuel. Mais en fait on a pas besoin de posséder dans nos mains ces métaux précieux. On a besoin comme il fut pendant longtemps d'adosser les billets à quelques chose de LIMITÉ. C'est tout. La masse monétaire appuyé sur rien ne s'auto-limite pas. Elle le pourrait si tous les gouvernements étaient rigoureux et tous jouaient le jeu mais c'est pas le cas. c'est ça la leçon de notre époque. Et une autre leçon plus générale encore qu'on est entrain d'apprendre : les techniques économiques et scientifiques qui nous ont servi à accélérer le développement dans des cours laps de temps doivent être mis de côté et ne peuvent être intemporelles. Et parfois des retours en arrière sur des choses qui ont marché peuvent tout à fait être envisagés.
@@lunarmodule6419 En fait, ceux qui nous appauvrissent, c'est ceux qui vivent sur le dos des autres et ne produisent aucune richesse ou nous empêchent d'en créer. Autrement dit, fonctionnaires et hauts fonctionnaires qui bénéficient de protections et de droits surnaturels, comme nous endetter sans jamais nous demander notre avis avec notre argent, se payer pendant le Covid alors que c'est nous qui remplissons les caisses et que c'est leur gestion catastrophique qui en est la cause, et nous faire payer pour toutes leurs erreurs. Et à la fin, quand on y mettra un terme, que ce soit pas le défaut ou la rune, ils ne feront pas les fiers !
C'est très étrange ces intervenants qui sont sympathiques, clair, et précis. Alors que sur les chaînes (comme BFM) ils font la gueule on comprend rien, et il n'y a aucun exemple concret juste une vague idéologie obscur tomber du ciel . (bon travail de votre part comme toujours)
21:30 Effectivement, l'État n'aime pas que les gens s'échangent entre eux sans prendre sa com ou sans bureaucratie. Cela dit, juridiquement, l'échange entre deux individus particuliers est ce qu'on appelle une association de fait, et là, l'État ne peut rien, simple philosophie du droit des contrats ;-). Évidemment, le contrat écrit protège les co-contractants en cas de dol, mais sinon, un contrat oral ou même tacite suffit. Profitez-en ! Cela ne dure que tant que l'État de droit est appliqué ! Le jour où l'on viendra chez nous pour nous interdire de discuter avec des gens ou de faire du jardin sans contre-partie financière, ça sera le signe d'une dictature style THX 1138 ! Remarquez, ça a déjà commencé, les bénévoles qui fabriquaient des masques sont maintenant considérés comme du travail dissimulé et de la concurrence déloyale. L'État a osé !!!
Dans le monde, Il n'a pas que les hébreux madame. Concernant les taux d’intérêt, on voit que les Européens, et depuis quelques années, appliquent plus en plus les lois islamiques que les magouilles esclavagistes. Je suis vraiment désolé de le dire. le crédit c'est un vrai malheur du monde. On devient riche quand on paye ces dettes. fuyez les dettes à intérêt. La dette doit être faite pour aider ceux qui sont dans le besoin.
Une crise monétaire?? Voyons le fond des choses? Les taxes et la création monétaire par les banques paralysent plus qu'elles n'aident. Les taxes découragent la production plus qu'elles ne la stimulent. Elles enlèvent plus de pouvoir d'achat qu'elles en redistribuent. Elles ralentissent l'écoulement des produits, etc. Le pays a besoin d'une route. Pour que la route devienne réalité, il faut mettre en œuvre des matériaux et du travail d'hommes ou de machines. Ce sont ces ressources - les matériaux et le travail - qui sont nécessaires pour produire la route. Ce n'est pas l'impôt ou quoique ce soit d'autre, même la création monétaire, la monnaie ne vaudrait rien sans le savoir faire des producteurs de tous les biens et de tous les services. L'impôt, ni la monnaie, surtout la monnaie de crédit, n'ont jamais construit un mètre de route: ils ont seulement été le moyen employé pour mobiliser les matériaux et le travail. Si un autre moyen peut aussi bien et plus facilement donner les mêmes résultats, rien n'empêche de lui accorder la préférence. En attendant, l'on tourne autour du pot, indéfiniment, de plus en plus loin de la compréhension que c'est le savoir faire pour produire tous les produits et services dont nous avons besoin, autrefois, d'abord pour survivre, aujourd'hui pour vivre. Les banques créatrices de monnaie et l'État ne serait rien sans le savoir faire de ceux qui savent produire. Il serait temps qu'ils en prennent conscience !
Elle est assez intéressante cette vidéo. Elle s'insère dans la question du rapport entre la transaction privée et la règle publique. Mais elle recèle plusieurs angles morts : - on commence par évoquer Keynes, mais on n'explique pas pourquoi la théorie du multiplicateur ne fonctionne plus. En l'occurrence, peut-être justement qu'elle fonctionne encore ! Mais à l'envers puisque lorsque le multiplicateur est inférieur à 1, on voit la masse monétaire s'emballer davantage que l'économie réelle ! - la monnaie est un médiateur, mais la richesse est dans le bien, dans l'objet, pas dans la monnaie. Dommage de passer à côté du fétichisme de la marchandise, qui est probablement l'aspect spontanément le plus contre-intuitif et le plus génial de la critique du capitalisme par Marx. Oui la valeur est dans l'utilité sociale ou la rareté des choses, mais le pouvoir s'accumule dans les signes. Et c'est toujours d'actualité. - il y a toujours eu en réalité des signes, des symboles et de l'idéologie. Parler de la monnaie sans prendre en compte la propriété, c'est insuffisant. La propriété est une forme économique de pouvoir qui est elle aussi dématérialisée depuis longtemps : dans l'acte notarié, dans les coupons devenus lignes de compte, dans les brevets qui interdisent l'accès public au savoir etc. Contrairement à ce que disent les libéraux, la propriété est aussi fragile que la monnaie, le droit comme la monnaie reposent sur la confiance publique. - et pourquoi l'état se mêle-t-il des échanges entre acteurs privés ? Je trouve que c'est une très bonne question, rarement posée, et j'ai bien aimé la crudité du questionnement. Les finances de l'Etat reposent essentiellement sur le contrôle et la taxation autoritaire sur les transactions. En revanche, il y a deux termes utilisés dans cette vidéo, admis par quasiment tout le monde il est vrai, comme des équivalents : la contribution et l'impôt. Cette équivalence est, à mon avis, un contre-sens absolu : une contribution décidée par le contributeur n'est pas une imposition décidée par une autorité supérieure. C'est bien pour cela que les systèmes d'échanges locaux, les monnaies locales, et le thème de l'auto-gouvernance locale avec les communs refont surface : il y a un besoin de consentement que les systèmes politiques nationaux n'assurent plus suffisamment. Les capitalistes ont réussi à littéralement vassaliser les états, tout le monde voit les situations de pantouflage et de rétro-pantouflage. Sur le plan idéologique, les libéraux et les communistes s'opposent, chacun accusant l'autre d'être étatiste, il y a à mon avis du dévoiement de sens des deux côtés. Cela dit, on ne peut préserver la Nature, qui est un bien commun, ni construire d'échange sans construction collective permanente et cela s'appelle la démocratie. L'opposition binaire permanente et obsessionnelle privé/public est une destruction de la démocratie. L'idée de jubilé monétaire a refait surface ces dernières années, peut être devrait-on aussitôt organiser des jubilés juridiques ? Ce serait peut-être mieux d'organiser des révolutions que de les subir.
L'inflation n'est pas toujours liée à un phénomène monétaire. Elle peut être due à une pénurie d'une marchandise. Dans ce cas le prix de la marchandise augmente sans que l'origine soit un phénomène monétaire.
L'inflation peut aussi provenir des dépenses publiques. Ou alors de phénomènes psychologiques (fuite devant la monnaie). C'est Friedman qui prétendait que l'inflation était un phénomène purement monétaire. C''est manifestement faux, depuis 12 ans la planche à billets fonctionne à plein régime, et l'inflation n'est toujours pas au rendez vous. La théorie quantitative de la monnaie ne fonctionne plus.
Pénurie de marchandise? Dans ce cas c'est pas de l'inflation, c'est juste un manque d'offre face à une forte demande, donc une hausse des prix. Comme une vente aux enchères. Mais on fait régulièrement la confusion. L'inflation n'est pas une simple augmentation des prix. C'est une augmentation liée à l'augmentation de la masse monétaire. Donc totalement artificielle.
14:40 et c'est là qu'on trouve le raccourci foireux. L'inflation ne touche pas que le pauvre mais tous les acteurs de économie. A la fin du cycle on a bien une quantité de richesse qui n'a pas bougé mais on a changé la répartition de la monnaie au sein de la population: Les plus riches possèdent une proportion moindre de cette monnaie (1). Ce genre de procede se résume donc à repartir différemment la richesse d'un pays. La seule question économique pertinente c'est de se demander comment on peut accelerer le deplacement de la monnaie le reste c'est une question politique (2). Donc pour savoir lequel on veut, il suffit de regarder si la ressource limitante entre le carnet de commande et la capacité a investir. Depuis une bonne quinzaine d’années minimum c'est le carnet de commande donc les quantitive easing servent a rien contrairement à la production de monnaie par le bas (3). (2) On pourra toujours discuter de la légitimité politique de recourir a ce genre de mécanisme de répartition de la richesse produite. Il est cependant dommage que les libéraux comme votre intervenante "oublierons" systématiquement la précision suivante: Les propriétaires de moyen de production n'ont absolument aucun intérêt a payer l’employé à la juste hauteur de sa valeur ajoutée mais bien à le payer le moins possible. Il n'existe pas de limitation à l'accumulation donc pas de charité naturelle contrairement a ce que présupposait Adam Smith. Donc se départir de tout mécanisme de répartition des richesses, c'est tout simplement valider le mécanisme de prédation qui n'est en rien plus légitime, au contraire. En d'autre terme les libéraux mentent comme des arracheurs de dents quand ils disent ne pas choisir de système de répartition. C'est cet oubli bien pratique qui permet de justifier cette position complétement folle imputant l’échec des reformes libérales (voir même leur contre-productive) au fait que le libéralisme n'est pas encore allé assez loin. Non l’intérêt général ne se réalise pas au travers des lois naturelles du marche. (1) On a le même phénomène inverse avec les quantitative easing (3) il est bien sur évident que le mécanisme n'est complet que si les salaires sont revalorisés en proportion de la masse monétaire produite. L'inflation est alors une repercution de la dévaluation de la monnaie elle même. Et c'est dans l'absence de cet élément que se trouve la perversion que vous cherchez a discuter. Parce que don sans hausse de salaire ne permet toujours pas à l’économie de redescendre vers le bas, l'argent ne fait qu'un cycle pour se retrouver coincé dans les agents de l’économie prône à l'accumulation du capital.
partir du principe que: dans un monde a taux d'intérêt classique ( mettons 4 pour cents) on rémunéré le risque de faillite de l'emprunteur; dans un monde a un taux a zéro pour cent on prête mais le risque est toujours là sans qu'il y soit rémunéré, donc autant investir dans l'or, on sera sûr que l'or ne fera pas faillite. mais dans un monde ou les taux d'intérêts deviennent négatifs on peut observer 3 mouvements du risque: 1 le risque passe chez le prêteur( sa monnaie qu'il prête est très sale) 2em: le risque est la monnaie( en gros l'état); 3em ce sont les échanges au sein du même pays qui sont malsains pour l"économie.
Bonne vidéo. Pour le cas de l'argent distribué aux particuliers, cela peut provoquer une inflation ponctuelle. Néanmoins, il faut la maintenir par la suite en augmentant les salaires.
Peut-être Attali et sa bande vont-ils aussi nous proposer un jubilé... Avec l'Allemagne, l'Autriche, le Danemark, la Hollande et la Suède. Disons par exemple que leur prêt sera le dernier avant le jubilé et croisons les doigts qu'ils soient assez bêtes pour l'accepter. Quoi ils ont refusé ?! Nooon sans déconner ?!
Pour mieux comprendre la dette et la monnaie, suivez le guide : www.citoyens2france.org/economie-politique/191-infox-la-loi-de-1973-mythe-ou-realite.html
A quoi ressemblerait un monde sans banque centrale de nos jours? La création monétaire ex nihilo n'existerait pas et responsabiliserait les banques commerciales
J'imagine qu'on retournerait à un étalon-or mondial. Après, pas besoin de banque centrale pour manipuler la monnaie. L'exemple du père de Crésus est intéressante pour cette situation.
@Anthony Bichler Excellente idée, qui mettrait fin, notamment, à la manipulation ex nihilo des taux d'intérêts par les banques centrales.( la Fed, la BCE, etc...) Le taux d'intérêt serait enfin déterminé par l'offre et la demande de liquidités sur un marché concurrentiel entre banques, et non par les diktat de la banque centrale. Et il est exact que cela mettrait fin à la création monétaire ex nihilo, pour accorder des prêts, il faudrait que les banques se basent sur les dépôts des épargnants. Ce serait presque un retour au capitalisme !
Pourquoi le privé a environ 250 pib (2500 pour cent du pib mondial) alors que la France se fait ultra critiquer pour seulement 120 pour cent de pib de dette ? Quand les ménages et les entreprises sont hyper endettés, personne n'en parle, ça passe inaperçu et finalement tout va bien, pas de péril en la demeure... Par contre quand un état est un peu endetté c'est l'accusation de crise budgétaire et les marchés deviennent des prédateurs sans nom ! Mais heureusement, ils se heurtent désormais aux liquidités sans limite des banques centrales qui empêchent les attaques sur les taux pour les états les plus intelligents en matière d'investissement budgétaire car au profit du plus grand nombre ! Il faut bien payer les services publics, distribuer des subventions, encourager les investisseurs pour la transition énergétique, lutter contre les chômages systémiques... Donc les donneurs de leçon du prive, les partisans de la supra liberté des marchés, regardez déjà la réalité du monde dans lequel vous êtes avant de prôner le profit individuel soi disant au nom d'une hyper compétitivité salvatrice ! Car finalement, la dette n'en a que le nom puisque sans dette, pas de création monétaire, et pas d'investissement... Donc plus de marché et plus de boulot !
Bon : - Keynes n'a jamais confondu monnaies et richesses - Ce n' est pas l'État qui triche sur la monnaie mais bien les banques (privés et centrales) en 21e siècle. - L'hélicoptère monnaie n'est pas du Vol dans ce contexte. Vous ne prenez pas en compte que les banques ont volés à l'aide des crédit qui alimente les bulles inutilement (immobilier et marchés actions). Donc en échange de ces bulles qui ont enrichi certain et appauvri des autres sans création de richesses il faut un rééquilibrage. Le pauvre est devenu plus pauvre car les banques ont fait de l'inflation. Mtn il fait appauvrir les banques/riches en faisant de l'inflation au profits des pauvres. Ou alors on met en esclavage à BNP Paribas car ils ont fait n'importe quoi en prêtant n'importe comment. Il faut taper qq1, mais on peut pas sur les pauvres car ils n'ont plus rien...bon
- Deja il faut mettre fin à l'euro. Chaque nation sa monnaie, chaque nation son profil économique. Comme ça la division du travail est bien optimisé. Ça c'est la première chose... - Ensuite on régule les banques très durement. En séparant banque de dépot et d'investissement. Les banques vont devoir prêter intelligemment. - l'Etat doit pouvoir cree sa monnaie, avec des projets soumis à la volonté du peuple (investissement stratégique, recherche, environnement) - Les salariés doivent être salarié et actionnaire - Envahir militairement les paradis fiscaux et destruction physique des lieux d'évasion fiscale (indispensable)
@@antoine8856 Non meme dans ce cas ça ne marchera pas. En quel honneur un italien devrait être solidaire d'un espagnol sur le plan financier...Ont-il une histoire commune assez forte pour qu'ils se sentent solidaires....non ! Une monnaie commune a plusieurs nations ne peut pas fonctionner car elles seront toujours concurrentes (les nations).
13:34 "Toujours et partout elle pénalise les plus pauvres et elle enrichi les plus riches" ça c'est juste dans le système actuel, d'un capitalisme de connivence, mais pensez à ce qui se passait pendant les 30 glorieuses avant la loi sur la banque de France, et avant la désinflation compétitive des années 80. L'inflation a d'autres défauts, elle fait fuir l'épargne et les investissements, ce qui est délétère, mais l'argument de cette dame à ce moment est faux.
Les milliardaires n'ont pas attendu pour mettre leur épargne dans des paradis fiscaux d'une part, et l'inflation provoquée dans l'économie réelle n'a pas empêché les marchés financiers d'atteindre des niveaux records ces dernières décennies.
Je ne saisis pas la logique: si on distribue de l'argent aux 10% les plus pauvres et que l'inflation commence par le haut (donc par ce que les 10% les plus riches achètent), comment l'inflation peut-elle rattraper les plus pauvres lorsqu'on concentre la création monétaire sur les plus pauvres?
@@denispiwi8738 Pour quelle raison? Si seulement une petite partie de la population est concernée, l'inflation ne touchera pas toute la société. En outre, en Belgique, les salaires sont encore indexés sur l'inflation (mais évidemment pas du prix de l'essence, nos politiciens nous l'ont bien mis profond cette fois-là).
Non, non elle n'est pas basée sur rien la monnaie actuelle, elle est basée sur la capacité de remboursement future des contribuables. Seulement, cette capacité, elle n'est pas illimité, un peu comme l'essieu d'un camion. Si on met 10 tonnes, ça tient, si on en 20, ça casse. Si la dette et donc la quantité de monnaie elle augmente (beaucoup) plus vite que la création de richesse, au bout d'un certain temps, il y a un problème. A un moment donné, la pression ne peut plus augmenter.
La création monétaire, les taux negatifs, l'inflation sont un agrégat à contre courant des épargnants et des acteurs de l'économie réelle. Par ailleurs c'est une solution magique au bénéfice d'acteurs de l' économie virtuelle qui ne passe que entre des lignes de codes à la fois complexes et sans équivalent physique.
C'est toujours amusant de voir des gens gagner leur vie sur les marchés financiers dire que l'argent n'est pas la richesse alors que leur richesse est bâti sur l'argent.
La grande question est de savoir si tout cet argent crée par les banques centrales correspond encore aux richesses produites . Il y a un risque de dévaluation important.
Les taux d’interets négatif, c’est juste du blanchiment d’argent de la bulle financière... Mieux vaut en perdre un peu avec une dette d ‘état que de tout se faire prendre dans une explosion de bulle financière...
Il y a une énorme différence avec le monde d'auparavant et qui peut expliquer que "l'argent magique" puisse fonctionner désormais : les machines/robotisation et la faible inflation. Grâce aux machines, nous avons sans doute atteint un niveau de productivité tel que l'Homme n'est plus nécessaire au travail. Mais sans travail, les gens ne peuvent acheter ce que les machines produisent ? On peut donc donner de l'argent magique aux Hommes pour qu'ils achètent ce que les machines produisent. Et cela fonctionnerait parfaitement tant que l'inflation reste faible, c'est à dire tant que la population ne dépasse pas les capacités de production des machines. Avec la robotisation, le monde va changer, de plus en plus d'emplois automatisables vont disparaître. Pourtant il faudra bien trouver une utilité à tous ces gens qui ont perdu leur emploi.
Paul, en nombre cela réduit effectivement les emplois. Par contre la maintenance de cet outil de production est toujours nécessaire et nécessite des connaissances qu'il faut en permanence réactualiser. Effectivement tout cela est possible avec de l'énergie abondante et économique.
Salut Paul, Dans la sphère complotiste, j’ai eu un mec sur UA-cam qui explique que bientôt les riches n’auront plus besoin des pauvres pour avoir du confort. Et qu’ils feront une purge (extermination) des pauvres car ils n’auront plus besoin de nous pour produire. J’espère qu’il a tort. Il y aurait une certaine logique
Totalement faux. Les machines ont leur limite. C'est vrai que les machines vont fonctionner toute seule (exemple les camions, le laminoir, les machines agricoles, les avions, les trains, etc ...). Et les emplois de service (c'est un robot qui va te coiffer cela n'existe pas encore et j'aimerai pas qu'un robot me coiffe). La connerie à ses limites.
On n’est sur des niveaux de magie impressionnante. L’été va passer mais ça va pas le faire. On meurt de la balle du sniper avant d’avoir perçu le son. Avec cette argent sans valeurs, c’est pareil.
Bien avant la crise du coronavirus, EDF a remis un rapport à l'Etat dans lequel ils préconisent la construction de 6 EPR. L'Etat doit se prononcer en 2021. Penses-tu qu'ils vont utiliser la crise du coronavirus pour lancer la construction des centrales et s'en servir pour augmenter les impôts (ceux de la crise mélangés avec ceux de la construction des centrales) ?
Pensez vous que l'achat d'or physique est un bon investissement ? Ici en Turquie on peut acheter vendre l'or physique très facilement. J'ai lu à plusieurs endroits que le cours allait exploser à la hausse sur 5 ans. Qu'en pense la communauté grand angle ?
Richard, vous avez tres bien expliqué pourquoi les economistes classiques ne comprennent pas le role de l´argent. Ils ne voient pas que c´est l´etat qui l´a toujours créé comme c´est lui qui a toujours garanti les dettes. Mais Simone le sort completement de l´histoire. Elle en arrive donc à penser que l´economie fonctionne comme un troc et qu´une addition de monnaie ne fait qu´augmenter les prix. Les post keynesiens ont raison, que l´on trouve ca beau ou pas...
ce que je retiens c'est que notre système est archaïque .... pourquoi ne pas taxer tout ce qui est produit par des automates ( robots , ext. ) pour augmenter les salaires ?
C'est un Ponzi. Dans l'impossibilité de rembourser les dettes existantes, on en crée de nouvelles, et on arrive tout juste à payer les intérêts. Le fonction de la création monétaire, c'est d'éviter l'éclatement d'une montagne de dettes, qui fait 325% du PIB mondial. Plus besoin de croissance, la planche à billets est là.
Un exemple svp, d’une société qui a organisé le « vol » par l’argent gratuit PAR LE BAS DE L’ÉCHELLE ? Ça n’a jamais été tenté, et c’est peut être la seule solution qui pourrait éviter l’inflation, je pense...
Bonjour DFav, Je penserais à l'or physique (la meilleure protection contre l'inflation), mais surtout garder du cash car les actions dépendent encore fortement des bons vouloir de la BCE. Sinon des obligations de pays très bien gérés (Suisse, Pays-Bas, Autriche...). Investir en vous, notamment dans la formation serait sûrement une excellente idée. Et si vous avez des projets, vous pouvez peut-être investir dans des PME qui vous semblent prometteuses.
Si l'état fait faillite, c'est le peuple qui fait faillite. Parce que quand l'Etat a besoin d'argent, il va se servir en impôts, taxes et tout nouveau prélèvement si besoin ... Et quand il a trop prélevé le peuple, il crée de la funny money pour encore davantage appauvrir le peuple...
Oui bon quand on dit 'etat' c'est sûr que dans une économie mondialisée cela veut dire quelque chose de plus vaste....... Ceci dit, le pire ce sont tous les idiots utiles du système, qui parlent constamment d'effacer les dettes, ou de créer un revenu universel pour distribuer du pognon a tout le monde : attention danger, c'est l'arme nucléaire économique....
A notre époque, à l'aube de l’Ère de l'intelligence artificielle, le revenu universel dès la naissance devrait être une simple contrepartie équitable !!! Remplacé les humains par des IA, donc, les salaires des personnes qu'il remplacent devraient être comptabilisées et redistribuées au moyen de ce revenu universel !! Un robot qui travaille 24 h /24 h et qui remplace 20 personnes, vole le revenu de 60 individus, doit être taxé à hauteur du préjudice, car l'humain doit être une priorité. Et oui, il faudra se réinventer et ne pas sombrer dans l’oisiveté !!! Nous disposerions de temps lire pour : Rêver d'un monde nouveau et par là même le créé, Créer tout azimut Réparer ce que nous avons cassé où Faire du sport, Privilégier l'art Penser plus grand, l'univers nous tend les bras Devenir enfin des adultes sages et heureux de l'être Et afin prôner l'amour au sens large du terme.
A propos de l'hélicoptère money, je pense qu'elle est contre mais sans prendre en compte le quantitative easing. Dans le cas actuel, comme l'inflation est déjà en train de ruisseler vers le bas, si on répercute la valeur à la hausse pour le bas, seul la monnaie sera dévaluée, pas le pouvoir d'achat. (Evidemment si cette mesure de distribution d'argent est pas trop mal faite)
D'accord la planche à billet va créer de l'inflation et les échanges augmenteront, mais les conséquences sont difficiles à appréhender car les politiques interviennent.
@@sirius0156 En règle générale si. La monnaie est un outil et seulement un outil. Et c'est un outil précieux comme la bêche est un outil précieux pour ton jardin.
Suivant les intervenants et les vidéos certains aiment la tva et d'autres préfèrent les impôts directs comme cela est abordé à la fin de la vidéo. Est ce qu'il y aurait d'autres moyens de financement des services de l'état ?
@@brunokoegler2189 Pourtant le postier qui me porte le courrier est bien un fonctionnaire. Alors que le livreur de colis privé lui ne l'est pas. Alors il faut remplacer le postier par un robot et garder le livreur de colis privé. Ce raisonnement me paraît un peu succinct. J'ai l'impression que juste le discriminant fonctionnaire / privé ne suffit pas à solutionner correctement la question.
Je ne sais pas si il est très approprié de se marré comme des gorets sur des sujets somme toute assez grave, ca deviens indécent a ce point avec cette dame :o/ Un peu de sérieux madame. Derrière ces concepts : il y a des gens qui se retrouvent sans revenu aucun, finissent a la rue, se suicident.. ou vivent dans le désespoir le plus total :o/ Ca n'a rien de drôle je regrette...
Pourriez-vous s’il vous plaît demander à cette dame son parcours ? Je fais actuellement des études d’ingénieur en matériaux mais je suis aussi intéressé par la finance et cela serait intéressant de savoir comment passer de l’un à l’autre. Merci pour vos vidéos
c'est marrant Simone Wapler a un air de ressemblance avec Frédéric Thaddeï surtout quand elle rit ou sourit Sinon la monnaie n'est pas la richesse ça c'est un truc renversant
Une solution serait une monnaie de collection et une monnaie de consommation car si vous donnez beaucoup de monnaies à une personne elle l'économise donc elle ne rentre pas dans le système
Bravo Richard, vous l’avez bien mouchée, la Simone. Si je reçois 10€ qui me tombent du ciel, ce serait comme du vol ! Je peux le comprendre dans une économie primitive ou chaque bien est produit en quantité limitée par un humain qui a besoin de la contre-partie pour en vivre. Or, dans notre monde ou biens et services sont produits par machines et ordinateurs en quantité presque illimitée, je ne vole personne en recevant les 10 balles qui me tombent du ciel. Ces 10€ deviennent comme un droit à consommer un bien qui sans cela ne trouverait même pas preneur. Les machines produisent sans limite et à bas coût des biens, mais elle vole le travail des salariés qui ne peuvent donc pas acheter ce qui est ainsi produit. Dans ce cas, le vol n'est donc pas du côté de celui qui reçoit ! « En créant de l’argent on crée une illusion de richesse. Mais il n’y a pas de richesse » dixit Mme Wapler . Puis elle dit que les mieux placés, avec cet argent, vont investir dans des actifs, dans l’immobilier, dans des actions (...donc dans des richesses !) Ces investissements créent l’inflation dont les petits sont les victimes. C’est l’argent gratuit distribué aux riches qui est nocif. Elle désapprouve pourtant de distribuer de l’argent aux pauvres, soi-disant que ça créerait aussi de l’inflation. Or, l’inflation se produit quand la demande excède l’offre. Qu’est ce qui lui fait dire qu’il n’y a pas de richesses ? Il n’y eut jamais autant de richesses que de nos jours. Ce qui manque ce ne sont pas les richesses mais les moyens de les distribuer équitablement. « La monnaie de singe n’a jamais débloqué les échanges ». L’argent des aides sociales ou des revenus de substitution, par exemple, n’est pas de la monnaie de singe dans la mesure où il donne accès à de réels biens et services. Quand est-ce que une monnaie ne vaut rien, comme dit Mme W.? Cela ne tient pas au fait que cette monnaie me soit tombée du ciel ou soit le fruit d’un crédit. C’est quand les biens et services auxquels l’argent est sensée donner accès, n’existent tout simplement pas. Au désert même avec mon million je ne peux pas m’acheter une bière parce qu’elle n’y existe pas.
"La monnaie gratuite n'a jamais fonctionné" : ben ça dépend pour qui... C'est idiot comme affirmation. Soit Jean qui possède 10, et Paul qui possède 10 aussi, si Jean crée 90 de monnaie supplémentaire à son avantage, alors il devient mécaniquement 10 fois plus riche que Paul. Le fait que ça ne fonctionne pas pour Paul ne signifie absolument pas que ça ne fonctionne pas pour Jean, c'est trivial. A contrario dans une monnaie comme la Ğ1 la création monétaire est toujours symétriquement distribuée entre tous les êtres humains qui y participent, présents ou futurs.
(Pas Bréan). En Suisse il y a une monnaie locale utilisée par les entreprises. Mais c'est pas convertible En francs suisses donc ensuite ils sont piégés. Mais sur Place ça marche.
Depuis que l état a donné 100€ aux particuliers ,l essence a monté dangereusement !!paradoxal n est ce pas car cette aide était pour nous aider a faire le plein d’essence justement !
C’est clair et on l’oublie trop souvent en 🇫🇷, l’Etat est notre serviteur et nous sommes, nous le peuple, le patron. Et pas l’inverse !!!
L etat serviteur qui a besoin de fuel pour fonctionner, joli la théorie.. quand ils exposeront le journal de trésorerie comme nous on doit le faire .. on sera surpris du pourcentage de frais inutiles je pense
saïd c’est certain que c’est une gabegie !
Cette Simone à l'air si gentille et si attachante qu'elle Wapler à tout le monde.
Rimshot :D
Simple, propre--> validé :D
La monnaie n'est pas la richesse, la démagogie n'est pas la connerie...Mon dieu que les Bourges sont con !
Donc : non seulement il n'y a pas "ruissellement" de la richesse des riches vers les pauvres, mais l'enrichissement des riches entraîne L'APPAUVRISSEMENT des pauvres....
Intéressant merci ! ça fait du bien de revenir aux fondamentaux
Votre chaîne est tout simplement géniale
Superbe leçon d economie, le début d une longue série espérons ^^
Excellente interview et intervenants de qualité
pour ma part je trouve que c'est même la meilleure intervenante de cette chaîne ^^
La monnaie est une numisma, une norme, une règle qui devient telle lors d'un accord sur la valeur de cette numisma. D'où le "numismatique" des collectionneurs de pièces.Cette dame est très bien renseignée.
J'avais fait un résumé de l'histoire de la monnaie au moment où on abordait ce thème en atelier constituant et je suis assez fier de moi de voir qu'elle confirme une grande partie de mes trouvailles.
Je vais essayer de la contacter pour savoir ce qu'elle en pense, j'espère qu'elle aura 10 minutes à me consacrer, je suis très intéressé^^
L'argent "dette", contrairement à l'argent "marchandise", a perdu une propriété importante : la réserve de valeur dans le temps.
Ouai mais allez dire aux Français actuels d'avoir une partie de leur économie sous forme d'Argent métal par exemple (quelque chose à la fois industriel, non infini et donc une valeur gardée dans le temps) et vous verrez leurs moqueries...
Au fond si on est bête c'est notre faute.
Étant donné que la masse monétaire n'existe qu'en quantité limitée, expliquez nous comment vous allez pouvoir financer une économie moderne si vous ne faites pas du levier et de la réserve fractionnaire ?! Je suis toute ouïe là, parce que cela va diviser par plus ou moins 10 le PIB, et même divisé par 10, étalonné sur une valeur tangible comme les métaux précieux, on ne pourrait pas avoir plus de 5 grammes d'or et d'argent dans toutes nos poches. Surtout n'hésitez pas, hein ! ;-)
OK ne pas s'égarer. On va se concentrer sur les millions que fait le 1% et les entreprises, et l'appauvrissement des ménages depuis 30 ans.
@@ACNNOMOREBLUFF oui vous avez raison, je prenais l'exemple de métaux précieux pour revenir aux fondamentaux mais il est clair que population et la nature des échanges a tellement évolué que les moyens de l'antiquité ne saurait être redéployés comme moyens majoritaire au système actuel.
Mais en fait on a pas besoin de posséder dans nos mains ces métaux précieux. On a besoin comme il fut pendant longtemps d'adosser les billets à quelques chose de LIMITÉ. C'est tout.
La masse monétaire appuyé sur rien ne s'auto-limite pas. Elle le pourrait si tous les gouvernements étaient rigoureux et tous jouaient le jeu mais c'est pas le cas. c'est ça la leçon de notre époque.
Et une autre leçon plus générale encore qu'on est entrain d'apprendre : les techniques économiques et scientifiques qui nous ont servi à accélérer le développement dans des cours laps de temps doivent être mis de côté et ne peuvent être intemporelles. Et parfois des retours en arrière sur des choses qui ont marché peuvent tout à fait être envisagés.
@@lunarmodule6419 En fait, ceux qui nous appauvrissent, c'est ceux qui vivent sur le dos des autres et ne produisent aucune richesse ou nous empêchent d'en créer. Autrement dit, fonctionnaires et hauts fonctionnaires qui bénéficient de protections et de droits surnaturels, comme nous endetter sans jamais nous demander notre avis avec notre argent, se payer pendant le Covid alors que c'est nous qui remplissons les caisses et que c'est leur gestion catastrophique qui en est la cause, et nous faire payer pour toutes leurs erreurs. Et à la fin, quand on y mettra un terme, que ce soit pas le défaut ou la rune, ils ne feront pas les fiers !
C'est très étrange ces intervenants qui sont sympathiques, clair, et précis. Alors que sur les chaînes (comme BFM) ils font la gueule on comprend rien, et il n'y a aucun exemple concret juste une vague idéologie obscur tomber du ciel . (bon travail de votre part comme toujours)
et Simone est géniale ! Sans elle, pas de vidéo !
21:30 Effectivement, l'État n'aime pas que les gens s'échangent entre eux sans prendre sa com ou sans bureaucratie. Cela dit, juridiquement, l'échange entre deux individus particuliers est ce qu'on appelle une association de fait, et là, l'État ne peut rien, simple philosophie du droit des contrats ;-).
Évidemment, le contrat écrit protège les co-contractants en cas de dol, mais sinon, un contrat oral ou même tacite suffit.
Profitez-en ! Cela ne dure que tant que l'État de droit est appliqué ! Le jour où l'on viendra chez nous pour nous interdire de discuter avec des gens ou de faire du jardin sans contre-partie financière, ça sera le signe d'une dictature style THX 1138 !
Remarquez, ça a déjà commencé, les bénévoles qui fabriquaient des masques sont maintenant considérés comme du travail dissimulé et de la concurrence déloyale. L'État a osé !!!
Guillaume Genetet Tu peux mettre un lien là concernant les bénévoles poursuivis ? Merci
Enorme merci pour cette vidéo et les explications ! C'est très instructif !
Dans le monde, Il n'a pas que les hébreux madame. Concernant les taux d’intérêt, on voit que les Européens, et depuis quelques années, appliquent plus en plus les lois islamiques que les magouilles esclavagistes. Je suis vraiment désolé de le dire. le crédit c'est un vrai malheur du monde. On devient riche quand on paye ces dettes. fuyez les dettes à intérêt. La dette doit être faite pour aider ceux qui sont dans le besoin.
Une crise monétaire?? Voyons le fond des choses?
Les taxes et la création monétaire par les banques paralysent plus qu'elles n'aident. Les taxes découragent la production plus qu'elles ne la stimulent. Elles enlèvent plus de pouvoir d'achat qu'elles en redistribuent. Elles ralentissent l'écoulement des produits, etc.
Le pays a besoin d'une route. Pour que la route devienne réalité, il faut mettre en œuvre des matériaux et du travail d'hommes ou de machines.
Ce sont ces ressources - les matériaux et le travail - qui sont nécessaires pour produire la route. Ce n'est pas l'impôt ou quoique ce soit d'autre, même la création monétaire, la monnaie ne vaudrait rien sans le savoir faire des producteurs de tous les biens et de tous les services.
L'impôt, ni la monnaie, surtout la monnaie de crédit, n'ont jamais construit un mètre de route: ils ont seulement été le moyen employé pour mobiliser les matériaux et le travail.
Si un autre moyen peut aussi bien et plus facilement donner les mêmes résultats, rien n'empêche de lui accorder la préférence.
En attendant, l'on tourne autour du pot, indéfiniment, de plus en plus loin de la compréhension que c'est le savoir faire pour produire tous les produits et services dont nous avons besoin, autrefois, d'abord pour survivre, aujourd'hui pour vivre. Les banques créatrices de monnaie et l'État ne serait rien sans le savoir faire de ceux qui savent produire.
Il serait temps qu'ils en prennent conscience !
Elle est assez intéressante cette vidéo. Elle s'insère dans la question du rapport entre la transaction privée et la règle publique. Mais elle recèle plusieurs angles morts :
- on commence par évoquer Keynes, mais on n'explique pas pourquoi la théorie du multiplicateur ne fonctionne plus. En l'occurrence, peut-être justement qu'elle fonctionne encore ! Mais à l'envers puisque lorsque le multiplicateur est inférieur à 1, on voit la masse monétaire s'emballer davantage que l'économie réelle !
- la monnaie est un médiateur, mais la richesse est dans le bien, dans l'objet, pas dans la monnaie. Dommage de passer à côté du fétichisme de la marchandise, qui est probablement l'aspect spontanément le plus contre-intuitif et le plus génial de la critique du capitalisme par Marx. Oui la valeur est dans l'utilité sociale ou la rareté des choses, mais le pouvoir s'accumule dans les signes. Et c'est toujours d'actualité.
- il y a toujours eu en réalité des signes, des symboles et de l'idéologie. Parler de la monnaie sans prendre en compte la propriété, c'est insuffisant. La propriété est une forme économique de pouvoir qui est elle aussi dématérialisée depuis longtemps : dans l'acte notarié, dans les coupons devenus lignes de compte, dans les brevets qui interdisent l'accès public au savoir etc. Contrairement à ce que disent les libéraux, la propriété est aussi fragile que la monnaie, le droit comme la monnaie reposent sur la confiance publique.
- et pourquoi l'état se mêle-t-il des échanges entre acteurs privés ? Je trouve que c'est une très bonne question, rarement posée, et j'ai bien aimé la crudité du questionnement. Les finances de l'Etat reposent essentiellement sur le contrôle et la taxation autoritaire sur les transactions. En revanche, il y a deux termes utilisés dans cette vidéo, admis par quasiment tout le monde il est vrai, comme des équivalents : la contribution et l'impôt. Cette équivalence est, à mon avis, un contre-sens absolu : une contribution décidée par le contributeur n'est pas une imposition décidée par une autorité supérieure.
C'est bien pour cela que les systèmes d'échanges locaux, les monnaies locales, et le thème de l'auto-gouvernance locale avec les communs refont surface : il y a un besoin de consentement que les systèmes politiques nationaux n'assurent plus suffisamment. Les capitalistes ont réussi à littéralement vassaliser les états, tout le monde voit les situations de pantouflage et de rétro-pantouflage. Sur le plan idéologique, les libéraux et les communistes s'opposent, chacun accusant l'autre d'être étatiste, il y a à mon avis du dévoiement de sens des deux côtés. Cela dit, on ne peut préserver la Nature, qui est un bien commun, ni construire d'échange sans construction collective permanente et cela s'appelle la démocratie. L'opposition binaire permanente et obsessionnelle privé/public est une destruction de la démocratie.
L'idée de jubilé monétaire a refait surface ces dernières années, peut être devrait-on aussitôt organiser des jubilés juridiques ? Ce serait peut-être mieux d'organiser des révolutions que de les subir.
Tu viens de recevoir la palme de la branlette intellectuelle. Un long texte pour ne rien dire.
@@christianlaville2382 Je ne suis pas fier d'être abscons pour toi, et sûrement pour d'autres qui ne disent rien, je n'en suis désolé.
J'en suis désolé.
L'inflation n'est pas toujours liée à un phénomène monétaire. Elle peut être due à une pénurie d'une marchandise. Dans ce cas le prix de la marchandise augmente sans que l'origine soit un phénomène monétaire.
L'inflation peut aussi provenir des dépenses publiques.
Ou alors de phénomènes psychologiques (fuite devant la monnaie).
C'est Friedman qui prétendait que l'inflation était un phénomène purement monétaire.
C''est manifestement faux, depuis 12 ans la planche à billets fonctionne à plein régime, et l'inflation n'est toujours pas au rendez vous.
La théorie quantitative de la monnaie ne fonctionne plus.
Pénurie de marchandise? Dans ce cas c'est pas de l'inflation, c'est juste un manque d'offre face à une forte demande, donc une hausse des prix. Comme une vente aux enchères. Mais on fait régulièrement la confusion. L'inflation n'est pas une simple augmentation des prix. C'est une augmentation liée à l'augmentation de la masse monétaire. Donc totalement artificielle.
14:40 et c'est là qu'on trouve le raccourci foireux. L'inflation ne touche pas que le pauvre mais tous les acteurs de économie. A la fin du cycle on a bien une quantité de richesse qui n'a pas bougé mais on a changé la répartition de la monnaie au sein de la population: Les plus riches possèdent une proportion moindre de cette monnaie (1). Ce genre de procede se résume donc à repartir différemment la richesse d'un pays. La seule question économique pertinente c'est de se demander comment on peut accelerer le deplacement de la monnaie le reste c'est une question politique (2). Donc pour savoir lequel on veut, il suffit de regarder si la ressource limitante entre le carnet de commande et la capacité a investir. Depuis une bonne quinzaine d’années minimum c'est le carnet de commande donc les quantitive easing servent a rien contrairement à la production de monnaie par le bas (3).
(2) On pourra toujours discuter de la légitimité politique de recourir a ce genre de mécanisme de répartition de la richesse produite. Il est cependant dommage que les libéraux comme votre intervenante "oublierons" systématiquement la précision suivante: Les propriétaires de moyen de production n'ont absolument aucun intérêt a payer l’employé à la juste hauteur de sa valeur ajoutée mais bien à le payer le moins possible. Il n'existe pas de limitation à l'accumulation donc pas de charité naturelle contrairement a ce que présupposait Adam Smith. Donc se départir de tout mécanisme de répartition des richesses, c'est tout simplement valider le mécanisme de prédation qui n'est en rien plus légitime, au contraire. En d'autre terme les libéraux mentent comme des arracheurs de dents quand ils disent ne pas choisir de système de répartition. C'est cet oubli bien pratique qui permet de justifier cette position complétement folle imputant l’échec des reformes libérales (voir même leur contre-productive) au fait que le libéralisme n'est pas encore allé assez loin. Non l’intérêt général ne se réalise pas au travers des lois naturelles du marche.
(1) On a le même phénomène inverse avec les quantitative easing
(3) il est bien sur évident que le mécanisme n'est complet que si les salaires sont revalorisés en proportion de la masse monétaire produite. L'inflation est alors une repercution de la dévaluation de la monnaie elle même. Et c'est dans l'absence de cet élément que se trouve la perversion que vous cherchez a discuter. Parce que don sans hausse de salaire ne permet toujours pas à l’économie de redescendre vers le bas, l'argent ne fait qu'un cycle pour se retrouver coincé dans les agents de l’économie prône à l'accumulation du capital.
partir du principe que: dans un monde a taux d'intérêt classique ( mettons 4 pour cents) on rémunéré le risque de faillite de l'emprunteur; dans un monde a un taux a zéro pour cent on prête mais le risque est toujours là sans qu'il y soit rémunéré, donc autant investir dans l'or, on sera sûr que l'or ne fera pas faillite. mais dans un monde ou les taux d'intérêts deviennent négatifs on peut observer 3 mouvements du risque: 1 le risque passe chez le prêteur( sa monnaie qu'il prête est très sale) 2em: le risque est la monnaie( en gros l'état); 3em ce sont les échanges au sein du même pays qui sont malsains pour l"économie.
Bonne vidéo. Pour le cas de l'argent distribué aux particuliers, cela peut provoquer une inflation ponctuelle. Néanmoins, il faut la maintenir par la suite en augmentant les salaires.
Peut-être Attali et sa bande vont-ils aussi nous proposer un jubilé... Avec l'Allemagne, l'Autriche, le Danemark, la Hollande et la Suède.
Disons par exemple que leur prêt sera le dernier avant le jubilé et croisons les doigts qu'ils soient assez bêtes pour l'accepter.
Quoi ils ont refusé ?! Nooon sans déconner ?!
Je pense plutôt que ce sera l'esclavage pour nous plutôt qu'un jubilé
Pour mieux comprendre la dette et la monnaie, suivez le guide : www.citoyens2france.org/economie-politique/191-infox-la-loi-de-1973-mythe-ou-realite.html
J'adore cette femme et vous aussi c'est bon d'entendre une discution intelligente
Elle est génial ! J’adore son humour je l’écouterai des heures
@@comblechristine82 idem
A quoi ressemblerait un monde sans banque centrale de nos jours? La création monétaire ex nihilo n'existerait pas et responsabiliserait les banques commerciales
J'imagine qu'on retournerait à un étalon-or mondial. Après, pas besoin de banque centrale pour manipuler la monnaie. L'exemple du père de Crésus est intéressante pour cette situation.
@@rigougnou Ce serait le seul moyen pour éviter que l'état ne fasse n'importe quoi
@Anthony Bichler
Excellente idée, qui mettrait fin, notamment, à la manipulation ex nihilo des taux d'intérêts par les banques centrales.( la Fed, la BCE, etc...)
Le taux d'intérêt serait enfin déterminé par l'offre et la demande de liquidités sur un marché concurrentiel entre banques, et non par les diktat de la banque centrale.
Et il est exact que cela mettrait fin à la création monétaire ex nihilo, pour accorder des prêts, il faudrait que les banques se basent sur les dépôts des épargnants.
Ce serait presque un retour au capitalisme !
Pourquoi le privé a environ 250 pib (2500 pour cent du pib mondial) alors que la France se fait ultra critiquer pour seulement 120 pour cent de pib de dette ? Quand les ménages et les entreprises sont hyper endettés, personne n'en parle, ça passe inaperçu et finalement tout va bien, pas de péril en la demeure... Par contre quand un état est un peu endetté c'est l'accusation de crise budgétaire et les marchés deviennent des prédateurs sans nom ! Mais heureusement, ils se heurtent désormais aux liquidités sans limite des banques centrales qui empêchent les attaques sur les taux pour les états les plus intelligents en matière d'investissement budgétaire car au profit du plus grand nombre ! Il faut bien payer les services publics, distribuer des subventions, encourager les investisseurs pour la transition énergétique, lutter contre les chômages systémiques... Donc les donneurs de leçon du prive, les partisans de la supra liberté des marchés, regardez déjà la réalité du monde dans lequel vous êtes avant de prôner le profit individuel soi disant au nom d'une hyper compétitivité salvatrice ! Car finalement, la dette n'en a que le nom puisque sans dette, pas de création monétaire, et pas d'investissement... Donc plus de marché et plus de boulot !
Merci pour vos explications
Bon :
- Keynes n'a jamais confondu monnaies et richesses
- Ce n' est pas l'État qui triche sur la monnaie mais bien les banques (privés et centrales) en 21e siècle.
- L'hélicoptère monnaie n'est pas du Vol dans ce contexte. Vous ne prenez pas en compte que les banques ont volés à l'aide des crédit qui alimente les bulles inutilement (immobilier et marchés actions). Donc en échange de ces bulles qui ont enrichi certain et appauvri des autres sans création de richesses il faut un rééquilibrage.
Le pauvre est devenu plus pauvre car les banques ont fait de l'inflation. Mtn il fait appauvrir les banques/riches en faisant de l'inflation au profits des pauvres. Ou alors on met en esclavage à BNP Paribas car ils ont fait n'importe quoi en prêtant n'importe comment. Il faut taper qq1, mais on peut pas sur les pauvres car ils n'ont plus rien...bon
- Deja il faut mettre fin à l'euro. Chaque nation sa monnaie, chaque nation son profil économique. Comme ça la division du travail est bien optimisé. Ça c'est la première chose...
- Ensuite on régule les banques très durement. En séparant banque de dépot et d'investissement. Les banques vont devoir prêter intelligemment.
- l'Etat doit pouvoir cree sa monnaie, avec des projets soumis à la volonté du peuple (investissement stratégique, recherche, environnement)
- Les salariés doivent être salarié et actionnaire
- Envahir militairement les paradis fiscaux et destruction physique des lieux d'évasion fiscale (indispensable)
@@LucreziaPro on pourrait avoir une monnaie européenne si on avait un budget européen digne de ce nom
@@antoine8856 Non meme dans ce cas ça ne marchera pas. En quel honneur un italien devrait être solidaire d'un espagnol sur le plan financier...Ont-il une histoire commune assez forte pour qu'ils se sentent solidaires....non !
Une monnaie commune a plusieurs nations ne peut pas fonctionner car elles seront toujours concurrentes (les nations).
sujet intéressant et très bien traité. Cela change du fantasque Olivier Delamarche et de ses prévisions absurdes !
Bonjour richard question pourquoi je paye des impots si la planche a billets est active?
@Matt +1
Très instructif par les temps qui courent
13:34 "Toujours et partout elle pénalise les plus pauvres et elle enrichi les plus riches" ça c'est juste dans le système actuel, d'un capitalisme de connivence, mais pensez à ce qui se passait pendant les 30 glorieuses avant la loi sur la banque de France, et avant la désinflation compétitive des années 80. L'inflation a d'autres défauts, elle fait fuir l'épargne et les investissements, ce qui est délétère, mais l'argument de cette dame à ce moment est faux.
Les milliardaires n'ont pas attendu pour mettre leur épargne dans des paradis fiscaux d'une part, et l'inflation provoquée dans l'économie réelle n'a pas empêché les marchés financiers d'atteindre des niveaux records ces dernières décennies.
Je ne saisis pas la logique: si on distribue de l'argent aux 10% les plus pauvres et que l'inflation commence par le haut (donc par ce que les 10% les plus riches achètent), comment l'inflation peut-elle rattraper les plus pauvres lorsqu'on concentre la création monétaire sur les plus pauvres?
L'inflation augmenterait plus vite que l'argent qu'on distribue aux plus pauvres ?
@@denispiwi8738 Pour quelle raison? Si seulement une petite partie de la population est concernée, l'inflation ne touchera pas toute la société. En outre, en Belgique, les salaires sont encore indexés sur l'inflation (mais évidemment pas du prix de l'essence, nos politiciens nous l'ont bien mis profond cette fois-là).
Chez moi, ils ne vont pas détruire grand chose...!!! Suis fauché comme les blés...!
Non, non elle n'est pas basée sur rien la monnaie actuelle, elle est basée sur la capacité de remboursement future des contribuables. Seulement, cette capacité, elle n'est pas illimité, un peu comme l'essieu d'un camion. Si on met 10 tonnes, ça tient, si on en 20, ça casse. Si la dette et donc la quantité de monnaie elle augmente (beaucoup) plus vite que la création de richesse, au bout d'un certain temps, il y a un problème. A un moment donné, la pression ne peut plus augmenter.
La création monétaire, les taux negatifs, l'inflation sont un agrégat à contre courant des épargnants et des acteurs de l'économie réelle. Par ailleurs c'est une solution magique au bénéfice d'acteurs de l' économie virtuelle qui ne passe que entre des lignes de codes à la fois complexes et sans équivalent physique.
Très clair , de plus je vous rejoins complétement .
Merci beaucoup .
(je partage en plus)
Merci Richard. Tjrs très édifiant tes vidéos.
C'est toujours amusant de voir des gens gagner leur vie sur les marchés financiers dire que l'argent n'est pas la richesse alors que leur richesse est bâti sur l'argent.
La grande question est de savoir si tout cet argent crée par les banques centrales correspond encore aux richesses produites . Il y a un risque de dévaluation important.
Les taux d’interets négatif, c’est juste du blanchiment d’argent de la bulle financière... Mieux vaut en perdre un peu avec une dette d ‘état que de tout se faire prendre dans une explosion de bulle financière...
Il y a une énorme différence avec le monde d'auparavant et qui peut expliquer que "l'argent magique" puisse fonctionner désormais : les machines/robotisation et la faible inflation. Grâce aux machines, nous avons sans doute atteint un niveau de productivité tel que l'Homme n'est plus nécessaire au travail. Mais sans travail, les gens ne peuvent acheter ce que les machines produisent ? On peut donc donner de l'argent magique aux Hommes pour qu'ils achètent ce que les machines produisent. Et cela fonctionnerait parfaitement tant que l'inflation reste faible, c'est à dire tant que la population ne dépasse pas les capacités de production des machines. Avec la robotisation, le monde va changer, de plus en plus d'emplois automatisables vont disparaître. Pourtant il faudra bien trouver une utilité à tous ces gens qui ont perdu leur emploi.
Paul, en nombre cela réduit effectivement les emplois. Par contre la maintenance de cet outil de production est toujours nécessaire et nécessite des connaissances qu'il faut en permanence réactualiser. Effectivement tout cela est possible avec de l'énergie abondante et économique.
Salut Paul,
Dans la sphère complotiste, j’ai eu un mec sur UA-cam qui explique que bientôt les riches n’auront plus besoin des pauvres pour avoir du confort.
Et qu’ils feront une purge (extermination) des pauvres car ils n’auront plus besoin de nous pour produire.
J’espère qu’il a tort. Il y aurait une certaine logique
L’argent magique existe mais pour les marchés financiers, il s’appel le quantitative easing
Totalement faux. Les machines ont leur limite. C'est vrai que les machines vont fonctionner toute seule (exemple les camions, le laminoir, les machines agricoles, les avions, les trains, etc ...). Et les emplois de service (c'est un robot qui va te coiffer cela n'existe pas encore et j'aimerai pas qu'un robot me coiffe). La connerie à ses limites.
@@marc-antoinenicolas9569 C'est eux qui vont se faire exterminer avant ils sont peu nombreux.
L'esclavage commence avec des crédits hors normes. Maximum en Belgique 1/3 du salaire et c'est beaucoup à remboursé.
On n’est sur des niveaux de magie impressionnante. L’été va passer mais ça va pas le faire. On meurt de la balle du sniper avant d’avoir perçu le son. Avec cette argent sans valeurs, c’est pareil.
La rareté fait la valeur d'un bien, donc ci il y a plus d'offres que de demande il y aura effectivement un effondrement du bien en question..
Donner de l'argent aux plus pauvres. La formule est belle. Je l'ai souvent entendue, mais je l'ai rarement vue mise en pratique !
Ca s'appelle le RSA
C'est à quand la vidéo pour nous présenter le bouton youtube de 100K ?? ;) Félicitations ! c'est bien mérité
Bien avant la crise du coronavirus, EDF a remis un rapport à l'Etat dans lequel ils préconisent la construction de 6 EPR. L'Etat doit se prononcer en 2021. Penses-tu qu'ils vont utiliser la crise du coronavirus pour lancer la construction des centrales et s'en servir pour augmenter les impôts (ceux de la crise mélangés avec ceux de la construction des centrales) ?
Pensez vous que l'achat d'or physique est un bon investissement ? Ici en Turquie on peut acheter vendre l'or physique très facilement. J'ai lu à plusieurs endroits que le cours allait exploser à la hausse sur 5 ans. Qu'en pense la communauté grand angle ?
Richard, vous avez tres bien expliqué pourquoi les economistes classiques ne comprennent pas le role de l´argent. Ils ne voient pas que c´est l´etat qui l´a toujours créé comme c´est lui qui a toujours garanti les dettes. Mais Simone le sort completement de l´histoire. Elle en arrive donc à penser que l´economie fonctionne comme un troc et qu´une addition de monnaie ne fait qu´augmenter les prix.
Les post keynesiens ont raison, que l´on trouve ca beau ou pas...
Argent gratuit ; dette facile , dilution du capital , baisse (deflation ) de l epargne , inflation des prix et de l impot ...
ce que je retiens c'est que notre système est archaïque ....
pourquoi ne pas taxer tout ce qui est produit par des automates ( robots , ext. ) pour augmenter les salaires ?
Exceptionnel !
Elle a pas compris la fonction de la création monétaire.
C'est un Ponzi.
Dans l'impossibilité de rembourser les dettes existantes, on en crée de nouvelles, et on arrive tout juste à payer les intérêts.
Le fonction de la création monétaire, c'est d'éviter l'éclatement d'une montagne de dettes, qui fait 325% du PIB mondial.
Plus besoin de croissance, la planche à billets est là.
Un exemple svp, d’une société qui a organisé le « vol » par l’argent gratuit PAR LE BAS DE L’ÉCHELLE ? Ça n’a jamais été tenté, et c’est peut être la seule solution qui pourrait éviter l’inflation, je pense...
La conférence de François Roddier mentionnée à 26:51 peut être visionnée ici : ua-cam.com/video/5-qap1cQhGA/v-deo.html
L'état riche... Révélateur " L'éta... triche" en déplaçant simplement une lettre le "t" voilà d'où proviendrait donc ce fameux mot "Triche".
Mais où donc mettre son argent Aujourd'hui ?! Idées ? Je suis preneur
OU ? Dans quoi ? En verite ,placez votre argent dans votre sante ,et celle de vos proches = 100 % de satisfaction !
@@jeangirard1732 Belle réponse. Et déja le cas, plus de la charité, mais j'ai des excedents et des projets d'avenir que je veux protèger !
Bonjour DFav,
Je penserais à l'or physique (la meilleure protection contre l'inflation), mais surtout garder du cash car les actions dépendent encore fortement des bons vouloir de la BCE. Sinon des obligations de pays très bien gérés (Suisse, Pays-Bas, Autriche...). Investir en vous, notamment dans la formation serait sûrement une excellente idée. Et si vous avez des projets, vous pouvez peut-être investir dans des PME qui vous semblent prometteuses.
Merci pour vos contributions
Oui ya pas que l'argent qui va être 'magique', la faillite de l'état va être magique aussi vous allez voir 🤣🤣🤣
De l' "état" ou des peules ???
Il n'y a guère qu'un seul "État" : Pouvoir central, mondial.
Tout le reste n'est que décor de la pièce de théâtre.
Si l'état fait faillite, c'est le peuple qui fait faillite. Parce que quand l'Etat a besoin d'argent, il va se servir en impôts, taxes et tout nouveau prélèvement si besoin ... Et quand il a trop prélevé le peuple, il crée de la funny money pour encore davantage appauvrir le peuple...
Oui bon quand on dit 'etat' c'est sûr que dans une économie mondialisée cela veut dire quelque chose de plus vaste.......
Ceci dit, le pire ce sont tous les idiots utiles du système, qui parlent constamment d'effacer les dettes, ou de créer un revenu universel pour distribuer du pognon a tout le monde : attention danger, c'est l'arme nucléaire économique....
@@hunterkiller200 Bien ! Merci ;-)
A notre époque, à l'aube de l’Ère de l'intelligence artificielle, le revenu universel dès la naissance devrait être une simple contrepartie équitable !!!
Remplacé les humains par des IA, donc, les salaires des personnes qu'il remplacent devraient être comptabilisées et redistribuées au moyen de ce revenu universel !!
Un robot qui travaille 24 h /24 h et qui remplace 20 personnes, vole le revenu de 60 individus, doit être taxé à hauteur du préjudice, car l'humain doit être une priorité.
Et oui, il faudra se réinventer et ne pas sombrer dans l’oisiveté !!!
Nous disposerions de temps lire pour :
Rêver d'un monde nouveau et par là même le créé,
Créer tout azimut
Réparer ce que nous avons cassé où
Faire du sport,
Privilégier l'art
Penser plus grand, l'univers nous tend les bras
Devenir enfin des adultes sages et heureux de l'être
Et afin prôner l'amour au sens large du terme.
A propos de l'hélicoptère money, je pense qu'elle est contre mais sans prendre en compte le quantitative easing.
Dans le cas actuel, comme l'inflation est déjà en train de ruisseler vers le bas, si on répercute la valeur à la hausse pour le bas, seul la monnaie sera dévaluée, pas le pouvoir d'achat.
(Evidemment si cette mesure de distribution d'argent est pas trop mal faite)
G
Merci pour cet entretien
D'accord la planche à billet va créer de l'inflation et les échanges augmenteront, mais les conséquences sont difficiles à appréhender car les politiques interviennent.
La planche a billet ne crée pas forcement de l'inflation. Ce qui crée, c'est quand la production interne ne suit pas la richesse. Comme le Venezuela !
@@sirius0156 En règle générale si. La monnaie est un outil et seulement un outil. Et c'est un outil précieux comme la bêche est un outil précieux pour ton jardin.
pouce bleu et bon dimanche Richard
Suivant les intervenants et les vidéos certains aiment la tva et d'autres préfèrent les impôts directs comme cela est abordé à la fin de la vidéo. Est ce qu'il y aurait d'autres moyens de financement des services de l'état ?
remplacer tous les fonctionnaires par des robots, gain de 95% du budget, et d'autant reduc des impots ^^
@@brunokoegler2189 Pourtant le postier qui me porte le courrier est bien un fonctionnaire. Alors que le livreur de colis privé lui ne l'est pas. Alors il faut remplacer le postier par un robot et garder le livreur de colis privé. Ce raisonnement me paraît un peu succinct.
J'ai l'impression que juste le discriminant fonctionnaire / privé ne suffit pas à solutionner correctement la question.
EFFACEZ LA DETTE, C'est possible !!!
Merci Richard et bon dimanche
Je ne sais pas si il est très approprié de se marré comme des gorets sur des sujets somme toute assez grave, ca deviens indécent a ce point avec cette dame :o/
Un peu de sérieux madame. Derrière ces concepts : il y a des gens qui se retrouvent sans revenu aucun, finissent a la rue, se suicident.. ou vivent dans le désespoir le plus total :o/
Ca n'a rien de drôle je regrette...
CREDIT, en latin , veut dire: " il ou elle croit" "confiance" comme dans l'expression "Je lui fais crédit pour sa conduite"
Une promesse, donc, qui n'engage que celui qui y croit ;-)
Grâce laquelle celui qui la fait croît :D
C'est évident ! L'argent que nous épargnons en nous privant a la même valeur que celui que les banques créent à partir de rien.
Répétitif et confus un bon ti-bout :(
A 23min30 : faliciter les échanges et pas facilité les échanges !
*faciliter
Et surtout, n'oubliez pas d'acheter sa lettre ...
l'erreur c 'est de regarder dans le passé, la monnaie est electronique, du coup la brouette et le bank run n'existe quasi plus
Bonjour Richard, si Charles Gave est président de la République, tu seras à Bercy ? Bonne journée et continue ton superbe travail 😉
Merci pour le vidéo.
Pourriez-vous s’il vous plaît demander à cette dame son parcours ? Je fais actuellement des études d’ingénieur en matériaux mais je suis aussi intéressé par la finance et cela serait intéressant de savoir comment passer de l’un à l’autre. Merci pour vos vidéos
c'est marrant Simone Wapler a un air de ressemblance avec Frédéric Thaddeï surtout quand elle rit ou sourit
Sinon la monnaie n'est pas la richesse ça c'est un truc renversant
Quand ça devient trop complexe, on retourne aux bases!
Très bonne vidéo
Richard, comment faire pour créer une monnaie locale légalement ?
il en existe déjà plein en France , google est ton ami ;)
les monnaies locales sont légales...
Il faut prendre en compte l'avidité du collectionneur
Une solution serait une monnaie de collection et une monnaie de consommation car si vous donnez beaucoup de monnaies à une personne elle l'économise donc elle ne rentre pas dans le système
Salut
Bravo Richard, vous l’avez bien mouchée, la Simone.
Si je reçois 10€ qui me tombent du ciel, ce serait comme du vol ! Je peux le comprendre dans une économie primitive ou chaque bien est produit en quantité limitée par un humain qui a besoin de la contre-partie pour en vivre. Or, dans notre monde ou biens et services sont produits par machines et ordinateurs en quantité presque illimitée, je ne vole personne en recevant les 10 balles qui me tombent du ciel. Ces 10€ deviennent comme un droit à consommer un bien qui sans cela ne trouverait même pas preneur. Les machines produisent sans limite et à bas coût des biens, mais elle vole le travail des salariés qui ne peuvent donc pas acheter ce qui est ainsi produit. Dans ce cas, le vol n'est donc pas du côté de celui qui reçoit !
« En créant de l’argent on crée une illusion de richesse. Mais il n’y a pas de richesse » dixit Mme Wapler . Puis elle dit que les mieux placés, avec cet argent, vont investir dans des actifs, dans l’immobilier, dans des actions (...donc dans des richesses !) Ces investissements créent l’inflation dont les petits sont les victimes. C’est l’argent gratuit distribué aux riches qui est nocif. Elle désapprouve pourtant de distribuer de l’argent aux pauvres, soi-disant que ça créerait aussi de l’inflation. Or, l’inflation se produit quand la demande excède l’offre. Qu’est ce qui lui fait dire qu’il n’y a pas de richesses ? Il n’y eut jamais autant de richesses que de nos jours. Ce qui manque ce ne sont pas les richesses mais les moyens de les distribuer équitablement.
« La monnaie de singe n’a jamais débloqué les échanges ». L’argent des aides sociales ou des revenus de substitution, par exemple, n’est pas de la monnaie de singe dans la mesure où il donne accès à de réels biens et services.
Quand est-ce que une monnaie ne vaut rien, comme dit Mme W.? Cela ne tient pas au fait que cette monnaie me soit tombée du ciel ou soit le fruit d’un crédit. C’est quand les biens et services auxquels l’argent est sensée donner accès, n’existent tout simplement pas. Au désert même avec mon million je ne peux pas m’acheter une bière parce qu’elle n’y existe pas.
Merci pr cette video. Si vs pouviez éviter de parler en même temps que votre interwievée.
Moi, j'aime bien Jérôme Powell et son imprimante:
ua-cam.com/video/O1hCLBTD5RM/v-deo.html
Les Scribe et .....
Les pharisiens non?🤔
Faut-il croire en l'argent magique ?
Si en islam le crédit est interdit ce n'est pas pour rien
_"oui mais ça débloque les échanges"
_...............pls
XD
Erreur 404
C'est ce que ça donne quand on fonctionne avec un logiciel néoclassique moisi qui date du 19ème siècle.
jolie devenir libre et indépendante
L'inflation va rattraper les pauvres ? l'inflation est la meme pour les riches ou les pauvres.
Oui mais elle devient plus vite un soucis pour les pauvres. Quand les prix augmentent, il y a ceux qui épargnent moins, et ceux qui mangent moins.
On vit actuellement au 21ème siècles très mauvais constat que vous avez
domaine de la charité ou de la naÏveté !!
Je le savais que vous connaissiez madame wapler.j ai la ma suite de l histoire de la monnaie
"La monnaie gratuite n'a jamais fonctionné" : ben ça dépend pour qui... C'est idiot comme affirmation. Soit Jean qui possède 10, et Paul qui possède 10 aussi, si Jean crée 90 de monnaie supplémentaire à son avantage, alors il devient mécaniquement 10 fois plus riche que Paul. Le fait que ça ne fonctionne pas pour Paul ne signifie absolument pas que ça ne fonctionne pas pour Jean, c'est trivial. A contrario dans une monnaie comme la Ğ1 la création monétaire est toujours symétriquement distribuée entre tous les êtres humains qui y participent, présents ou futurs.
(Pas Bréan). En Suisse il y a une monnaie locale utilisée par les entreprises. Mais c'est pas convertible En francs suisses donc ensuite ils sont piégés. Mais sur Place ça marche.
En voiture Simone !