De toute évidence, Monsieur Onfray est quelqu'un d'extrêmement cultivé... que je respecte et apprécie pour ses qualités indéniables d'enseignant ... Il ne saurait pour autant détenir la science infuse. Il reste un homme qui, comme tout un chacun peut se tromper ou tout simplement ne pas Tout savoir. L'existence de l'âme et sa survie par delà ce que nous appelons la mort (et qui n'est qu'un changement de plan de conscience) est une réalité que beaucoup ont expérimentée de manière directe. Moralité : faisons preuve de grande réserve et humilité lorsqu'il s'agit de donner notre avis sur un sujet si vaste L'être humain est très loin de tout savoir et cela quelle que soit sa position.
"L'existence de l'âme et sa survie par delà ce que nous appelons la mort (et qui n'est qu'un changement de plan de conscience) est une réalité que beaucoup ont expérimentée de manière directe" Comme vous le dites, si Onfray peut se tromper, il en est exactement pareil pour vous ! Et, je souscris 100% à ce que nous dit Onfray, pour le dire simplement...
Quand un dualiste ne supporte pas un aspect de la réalité, contraire à ses idées, il le récupère en le travestissant. Ici, le matérialiste M. Onfray, conforme à cette idéologie, croie (il s'agit bien de croyance, et de croyance aveugle), que l'âme est matérielle, et affirme, de son point de vue étroit, que si elle est immatérielle, il faudrait en avoir la preuve, c'est-à-dire qu'elle soit démontrable selon les critères "scientifiques", réductionnistes de cette idéologie matérialiste et rationaliste, qui fait que rien d'autre que la matière, et la raison (au sens de ratio, calcul), de rationnel, ne peut exister. M. Onfray n'a donc pas fini de tourner en rond, sans trouver d'issue à ses ratiocinations perpétuelles qui alimentent sa notoriété et sa prolifique production littéraire.
@@yannicklenormand oui avec le temps et la tecnologie , on arivera a voir l ame.... avec le temps on a perdue telle technologie et faire de l ame et de l immatairiel un nouvel outtil... com les liaison par la pensee etc... tous cela avec le temp, pourron etre palpalble.
On ne peut pas tout connaitre mais cela ne doit pas nous empêcher de nous cultiver. Si cet homme est cultivé, est-il intelligent pour cela ? Être intelligent, c'est faire preuve d'empathie. Ce n'est pas son point fort.
Très intéressant. Et merci à ce journaliste qui ne coupe pas la parole, qui laisse parler et aller au bout des idées. C'est assez rare, alors je voulais le souligner.
Hâte de lire son livre sur Jésus. Tous les théologiens et historiens disent que s’ils se basent sur les preuves historiques sur lesquelles ils se sont mis d’accord pour établir la véracité de l’histoire, Jesus a bel et bien existé et qu’il y a plus de preuves de son existence que n’importe quel autre homme de cette époque et antérieur. Hâte de savoir quels sont ses arguments !
Je trouve toutes vos réflexions vraiment pertinentes. Vous parlez de la mort où toutes âmes meure ainsi que le corps et notre idée de nous même. Je prend un autre postulat si le mot est juste que tout est poussière d'étoile, que la masse de l'univers ne diminue pas et que donc rien ne meure vraiment, mais plutôt se transforme. Il est possible que l'idée que nous avons de nous même, des autres et du cosmos soit bien en deçà de la réalité de l'être. Je parle de l'être en tant que manifestation de lui même. Si l'on regarde (l'être) comme un tout indivisible, cet être, par nature ne peux pas ne pas être. C'est dans cette vision que j’appréhende l’immortalité. Peut m'importe que mon égo disparaisse, si il est une structure mental construite par la pensée, mais la poussière d'étoile dont il est construit, quand à elle, ne disparait pas, elle demeure. Il est inutile que je m'étale plus que cela, je vous remercie de nous faire part de vos réflexions.
Non, non, l’eugénisme c’est n’est pas « la volonté de fabriquer une race par auto-elimination » , c’est une théorie et une méthode de sélection. Quand les femmes font une AMNIOSYNTHESE pour savoir si le dieu ris est trisomique, et qu’elle avorte, c’est sa volonté à elle, mais personne ne l’oblige D’ailleurs il y a des femmes qui préfèrent garder leur enfant trisomique et la loi ne les en empêchent pas! Donc l’AMNIOSYNTHESE c’est déjà de l’eugénisme depuis belle lurette ! Idem pour les transplants, les prothèses en tout genr dans le handi-sport, la micro-chirurgie in utero, et bientôt les thérapies géniques… Je crois qu’on en est bien. contents de les avoir!… même si on ne sait pas ce que ça donnera comme espèce humaine à la fin!!!
Non, vous ne pouvez pas dire ça....Je ne partage pas toutes les vues de Michel ONFRAY mais je considère en tant qu'ancien professeur de philosophie qu'il appartient entièrement au corps des philosophes....
@@alainrcd2182 pour info : Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
Finalement, sans la foi, Monsieur Onfray est le plus "chrétien" parmi nous 🤔? Il est vraiment un des rares résistants à la société de consommation, à la réification des personnes, au wokisme, entres autres, et ça fait du bien ! 👍🙂
Redescendre le ciel sur terre, voilà l’objectif de tout philosophe hédoniste. Et pour ce faire, la religion campe l’ennemi prioritaire. Les religions plutôt, toutes. Contre-histoire de la philosophie I. Les sagesses antiques, Michel Onfray
Onfray s'y connait en matiere d'âme autant que la Sardine de l'ocean s'y connait en matière de musique classique 🎉....Au sujet de l'âme, l'athée Onfray aurait juste dû répondre humblement "Je ne sais pas" (il n'est pas supposé tout connaitre et avoir reponse à tout), le philosophe qu'il pense être doit admettre que les connaissances humaines tant scientifique que philosophique sont limitées et incapables d'expliciter une chose aussi mystérieuse et transcendante que l'âme. L'homme sage et philosophe honnête doit admettre que pour le domaine transcendant et indéniablement indémontrable, il faut savoir rester humble et ne pas pretendre detenir la vérité.
Il y a seulemen 40 ans , un élève aurait dit qu' il y a de la vie au fond des océans à 4000 m de profondeur aurait été boulé à l' oral , et un scientifique l' affirmant aurait été hué par l 'Establishment scientifique international . Donc , il ne faut pas idolatrer les sciences . Mr Onfray , mon Maitre , parle d' une chose , l' ame , que personne ne connait . Mais , je dois avoir tord , donc je vais donc écouter attentivement celui qui est honnète généralement .
Cher alwantamalus3709: Avant Onfray, il me semble que des centaines de générations de névrosés (je le répète : bien avant lui!!!) ont formulé, fabulé, tenté de rationaliser l'existence de ce qui fait l'objet de discussion que vous évoqué. Dire qu'il exagère, c'est pousser, une fois de plus le bouchon! Vous ne supportez pas la critique raisonnée. Vous tenez pour vérité ce que vous entendez sans jamais remettre en cause. 2000 de sommeil sans évoquer les crimes organisés pour imposer ces fabulations, mais ça, ça vous échappe. Pire, vous ne supportez pas que l'on critique la déontologie sur lesquelles reposent les idées façonnées par les fabulateurs. Car, il ne propose pas une définition, mais critique le discours qui permet la fabulation et donc la manipulation. Mais ça, ça vous échappe. Trop d'effort que d'être critique.
Toujours un plaisir d’assister à ses spectacles, j’ai passé un très bon moment. Cet humoriste plein de talent est clairement sous côté, il devrait se produire plus souvent ! Hein ? Philo-quoi ??
La réflexion de Michel Onfray sur Dieu est passionnant et a le mérite d'être claire pour tout le monde, mais c'est aller trop vite, jusqu'à la simplicité, de dire que Kant "n'est pas capable" de démontrer l'existence de Dieu. Quand on suit bien son travail d'argumentation, qui est nécessaire, on comprend que la philosophie de Kant tend vers l'universel, comme les autres grands philosophes en général, de Platon à Sartre, pour simplifier. Quel est cet universel ? Le sujet, l'entendement, la raison humaine, etc. Ainsi, nous découvrons non pas que Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu (formule qui pourrait laisser entendre qu'il faut souligner l'imperfection du grand philosophe), mais que la raison humaine (le sujet universel, et non pas "moi" : Kant, en particulier) est incapable de démontrer cette existence. N'oublions pas que pour Kant, la connaissance, pour qu'elle soit possible et solide, n'est pas possible si la raison humaine dépasse les limites de "l'expérience sensible". N'oublions pas que la CRITIQUE DE LA RAISON PURE s'inspire largement de la philosophie dite "empiriste" de Hume. Ainsi, pour connaître quelque chose, ma raison ne doit pas sortir du cadre de l'expérience (entendons : l'expérience sensible). Or, Dieu, par définition (Descartes, Leibniz, etc...), chez les grands philosophes, est un pur esprit. Dieu, en tant qu'esprit, n'est pas autre chose qu'un "noumène" : le mot vient de Kant. En clair : Dieu est une idée, mais qui ne correspond à rien au niveau de notre expérience sensible. La raison humaine est capable de penser Dieu, de le concevoir, et même de le définir (Dieu est "parfait" pour Descartes, par exemple), mais ce que Kant montre clairement, est le fait que, quoi qu'elle fasse, même si la manière dont Dieu est défini, la raison humaine sera toujours incapable de vraiment connaître Dieu et de démontrer son existence. Pourquoi ? Parce que "Kant ne le peut pas" ? C'est pourtant ce que dit, rapidement, Michel Onfray. Non, soyons précis : parce que Kant veut DEMONTRER QUE DIEU EST INDEMONTRABLE, précisément. Kant montre, à plusieurs reprises, dans sa philosophie, que la raison humaine peut pas accéder à Dieu, sur le plan de la connaissance, oui, si l'on préfère, sur le plan de l'entendement. Pour connaître Dieu et être certain de son existence, il faudrait qu'il fût un "phénomène", c'est-à-dire un être que notre "sensibilité" serait capable de percevoir . Or, Dieu, je me répète, en tant qu'esprit, n'est rien d'autre qu'un "noumène", et non un "phénomène", ou encore : une IDEE DE LA RAISON PURE, et non pas une chose que nous pourrions voir dans notre monde "sensible". Notre conclusion sur Kant, par rapport à Dieu, doit donc être nuancée, et surtout précise : Kant est donc capable, après Descartes qui prétendait démontrer l'essence et même l'existence de Dieu, par sa propre raison, de démontrer, par son argumentation qui part du problème de la connaissance et des limites de la connaissance, que DIEU PEUT ETRE PENSE ET NON CONNU. Encore une fois, retenons, non pas le fait que "Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu", comme le suggère Michel Onfray, mais, au contraire, celui qui est vraiment capable, par opposition aux grands philosophes qui le précèdent, comme Descartes ou Leibniz, de démontrer que LA RAISON HUMAINE SERA TOUJOURS INCAPABLE DE DEMONTRER L'EXISTENCE DE DIEU. Faut-il devenir athée pour autant, comme Mr Onfray ? Ce n'est pas une raison, si je puis dire, pour autant, de renoncer à la croyance : mais alors, ce ne sera qu'une croyance, et non une connaissance : telle est, sauf erreur de ma part, ce que nous appelons la foi. Comme Pascal l'a si bien montré, dans ses célèbres Pensées, Dieu peut être accessible, non pas par la raison, comme le pensait Descartes, mais par le coeur, par cette faculté d'être sensible à Dieu, jusqu'à l'aimer, à l'infini. Bref : être dans une relation à Dieu que la raison, justement, est incapable d'avoir. A méditer. Bien cordialement.
Merci d'humaniser Kant qui fait peur en philosophie. Je dirais en deux mots qu'un entretien de 30 minutes qui parle de philosophie sur plus d'un plan en terminant sur le wokisme et M.Foucault après les moments sur l'âme et la matière, le matérialisme vitaliste puis Kant et la croyance en Dieu démontrable ou pas. Il faut pour tout ça pour les nuances 1 heure 30 minimum.
@@r.guay-fournier7350 Je vous remercie, mais ne vous sentez pas obligé de me remercier pour cette "humanisation". Ce n'était pas mon but : je voulais simplement préciser un point important, même si Michel Onfray, je vous l'accorde, "n'a pas le temps" de développer ce point. Si j'ai fait ce commentaire, c'est, au-delà du plaisir d'expliquer une idée, en attendant un échange enrichissant, comme cela peut arriver, le simple fait que l'affirmation "trop rapide" de Mr Onfray pourrait conduire beaucoup de personnes, en particulier les "penseurs", vers une énorme erreur sur la pensée de Kant (sauf erreur de ma part). Autrement dit : je ne pense pas, franchement que cela ne soit qu'une question de "nuance". Bien cordialement.
Votre commentaire est remarquable, bien supérieur au propos d'Onfray Onfray ne comprend manifestement rien à Kant. Au sujet de cet auteur, son ignorance est particulièrement crasse : Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Comme si souvent, il dit n'importe quoi. Et vous avez parfaitement raison lorsque vous dites : "nous découvrons non pas que Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu (formule qui pourrait laisser entendre qu'il faut souligner l'imperfection du grand philosophe), mais que la raison humaine (le sujet universel, et non pas "moi" : Kant, en particulier) est incapable de démontrer cette existence. N'oublions pas que pour Kant, la connaissance, pour qu'elle soit possible et solide, n'est pas possible si la raison humaine dépasse les limites de "l'expérience sensible". ". Mais cela, Onfray l'ignore totalement !
@@jean-francoisdufosse9270 Je vous remercie de me soutenir, mais je tiens à vous préciser, à vous et aux internautes qui liront mon commentaire (peut-être trop long?) que je ne vise aucune "supériorité" par rapport à Michel Onfray. Je ne prétends rien du tout, si ce n'est faire partager mon plaisir, par rapport à la découverte des grands philosophes. Mais, par esprit de vérité, disons, ou encore, d'honnêteté intellectuelle, je ne me voyais pas du tout sans réagir, car j'ai pris conscience que beaucoup de gens, non philosophes, qui écoutent Michel Onfray, peuvent prendre Kant pour un "incapable" (comme je l'ai expliqué clairement, je l'espère). Ceci étant dit, comme le dit un autre internaute, par rapport à mon commentaire, Michel Onfray n'a pas le temps de tout expliquer. A mon avis : il ne pourrait pas se donner le temps d'expliquer cette théorie de la connaissance chez Kant, car cela fait longtemps qu'il a démissionné de l'éducation nationale. Par conséquent, je suppose qu'en écrivant autant de livres (qui n'ont rien à voir avec les grands philosophes, comme Kant, évidemment), Michel Onfray ne prend plus le temps d'étudier les grands philosophes, de Platon à Sartre (pour simplifier). C'est là toute la différence, par exemple, entre Michel Onfray et Luc Ferry, qui maîtrise vraiment bien l'histoire de la philosophie, et qui, lors de ses cours ou des ses conférences, explique les pensées philosophe avec précision et clarté. Il va de soi que j'admire beaucoup plus Luc Ferry, pour sa qualité de pédagogue, pour sa capacité à faire comprendre à un large public la pensée de tel ou tel grand philosophe, sans pour autant déformer cette pensée. Bien cordialement.
@@francoiso3046 Merci pour votre réponse. Je partage entièrement votre analyse, y compris la remarque concernant Luc Ferry (co -traducteur de la Critique de la raison pratique dans la pléiade - Gallimard). Je crois qu'on peut également mentionner, parmi les auteurs connus du grand public qui maîtrisent vraiment bien l'histoire de la philosophie, et qui, lors de leurs conférences, expliquent les pensées des philosophes avec précision et clarté, André Comte - Sponville. Une réserve toutefois: je crois qu'Onfray n'a jamais compris Kant, et, de fait, n'a jamais été capable de l'expliquer correctement. En témoignent ses erreurs grossières, qu'on peut constater en cette vidéo, que ne commettrait pas un prof de philo (il est vrai que lorsqu'Onfray enseignait, c'était en lycée technologique où le programma de l'enseignement de philo ne requiert pas qu'on parle de la connaissance ni qu'on traite de la pensée de Kant en la matière). Et aussi ses cours sur Schopenhauer dans lesquels, amené par nécessité à dire quelque mots de Kant, on s'aperçoit qu'il confond allègrement noumène et chose en soi. Merci encore et bien cordialement.
Si être athée c’est affirmer qu’il n’y a aucune forme de vie qui transcende la mort, il s’agit alors d’une forme de croyance, car rien ne prouve qu’il n’y a aucune forme de vie qui transcende la mort, ni rien ne prouve non plus qu’il y a une forme de vie qui transcende la mort. L’attitude rationnelle devrait consister à parier que la connaissance scientifique nous révélera peut-être un jour le mystère de l’âme.
@@DJLC0905 L'important à retenir c'est qu'il s'agit de la négation d'une affirmation non prouvée. Quand vous dites que les athées nient l'existence de dieu, vous sous-entendez qu'il existe et que la charge de la preuve revient aux athées de démontrer qu'il n'existe pas. Ce qui est absurde.
Tout est évident là maintenant ! et la Science qui explicite tout celà c'est le Veda ! Et Paradoxalement grâce à Lui je viens de piger comment expliciter l'âme ! et pourquoi elle ne meurt jamais ! 😍
Onfray qui se dit non croyant, pas même agnostique, passe son temps à vouloir décridibiliser le catholicisme. Fous donc la paix à ceux qui trouvent ne serait-ce qu'un semblant de réconfort dans la religion Michel ! Quand à l'âme, dont tu sembles aussi nier farouchement l'existence, vas donc en parler avec les millions d'athés (et de croyants) qui ont vécu une EMI. "Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." (Henri Poincaré)
Cest normal il travail pour la synagogue ! Il a besoin du christianisme sute pour l'opposé a l'islam sinon il combat du plus profond de son cœurs le christianisme et l'islam par ricochet !
Alors lui... Le pompier pyromane qui a passé une bonne partie de sa vie à tirer à boulets rouges sur le christianisme et en déplore maintenant la disparition... Le christianisme civilisationnel ne pouvait pas survivre longtemps à la fois chrétienne. C'est souvent quand on perd quelque chose qu'on se rend compte de sa valeur. Le christianisme n'était pas simplement un carcan.
La civilation occidentale est l'une des premières à avoir accordé une grande importance à l'âme au travers des ses religions institutionnalisée. Dire l'inverse c'est la méconnaître totalement.
@@CP9191 @ Mais La civilation occidentale vient de la Bible par l'intermédiaire de Jésus, qu'il ait ou qu'il n'est pas existé ( pas le temps d'aller + loin).
@@billybrown2701 Mais il le dit lui même qu'il est athéiste mais qu'il est partisan de la chrétienneté , c'est à dire la culture chrétienne qui fait parti de la vie culturelle française , européenne même plus largement . L'un n'empêche pas l'autre , tu peux être athé dans ta raison propre mais soutenir la culture de ton pays .
J'ai cliqué sur cette vidéo en pensant enfin entendre une réflexion précise sur Aristote, puisqu'il y est traité de l'âme. La réflexion précise et technique sur l'âme est en effet traditionnellement solidaire d'Aristote (Traité de l'âme) et de son hylémorphisme (excellent remède, entre parenthèses, pour se défaire définitivement du matérialisme), avec les quatre causes mutuelles et concourantes : matière/forme / puissance/acte. Nul autre qu'Aristote n'a plus précisément dégagé la notion de vivant comme principe premier d'un corps organisé ou "entéléchie". Le matérialisme moderne est en effet le fruit d'une décomposition de ce système des quatre causes concourantes d'Aristote pendant la période médiévale (Duns Scot, Occam). Or, de fait, le nom d'Aristote n'est pas même mentionné. Ne pas en parler me semble plonger presque tout l'entretien dans le hors-sujet. Que Monsieur Onfray nous montre donc qu'il a compris ce qu'est le rapport analogique précis entre acte et puissance, forme et matière, et ce qu'est spécialement l'esprit humain comme acte sans besoin de support potentiel, donc matériel, pour rester acte. La forme vivante, en tant qu'acte et non en tant que puissance, est immatérielle pour tout vivant, de l'amibe jusqu'à l'homme. N'ayant pas besoin d'un support matériel (potentiel) pour exister, l'âme humaine se trouve être en outre spirituelle et donc subsistante sans aucun support matériel, contrairement à l'âme végétative et sensitive. Telle est la conception traditionnelle de la philosophie médiévale inspirée d'Aristote, mais j'ai bien peur que l'aristotélisme ne fasse pas du tout partie des écoles fréquentées par Michel Onfray. Il existe de fait dans la haute scolastique (De Anima de Jean de la Rochelle, commentaire du de Anima d'Aristote par saint Thomas d'Aquin) plusieurs preuves spécifiques liées à l'immortalité de l'âme. Je suggère alors la question suivante : Pourquoi Michel Onfray n'en parle-t-il pas une seule seconde ici? Oserait-on croire qu'il ignore la haute scolastique, et ne s'intéresse jamais, en dehors du réalisme platonicien basique, de l'augustinisme, et d'une conception éthérique (et donc forcément "naïve") du christianisme, qu'aux matérialistes dans l'histoire de la philosophie, ceux qui vont évidemment le mieux dans son sens? Pour ma part, je ne suis pas matérialiste, ce qui m'oblige à réfléchir et à argumenter sur tous les arguments de la posture matérialiste adverse (et il y a de quoi faire). De là ma surprise ici. Je ne me sentirais pas à l'aise, pour ma part, si j'éludais les arguments les plus importants de la posture matérialiste en faisant comme s'ils n'existaient tout simplement pas. Pourquoi le matérialiste, en se croyant peut être avoir le dernier mot, se paie-t-il le luxe de ne pas connaître sur le bout des doigts les arguments spiritualistes adverses?
Mon vieux, je lis chaque phrase deux fois. Je passe plus de temps à comprendre les mots et décortiquer la structure de la phrase qu'à comprendre son sens. J'ai la nette impression que ce qui est dit n'est pas si profond mais les mots font barrière, c'est un truc de philosophe ça ? Version simplifiée (merci chatGPT): J'ai regardé une vidéo qui parlait de l'âme, en espérant entendre une réflexion précise sur Aristote, qui a beaucoup écrit sur ce sujet. Mais malheureusement, dans cette vidéo, le nom d'Aristote n'était même pas mentionné. Cela m'a beaucoup surpris car pour moi, la réflexion précise et technique sur l'âme est traditionnellement associée à Aristote et à sa théorie hylémorphique. Cette théorie explique que tout ce qui existe a une matière et une forme, et qu'il y a quatre causes mutuelles et concourantes : matière/forme / puissance/acte. Selon Aristote, la forme vivante est immatérielle pour tout être vivant, de l'amibe jusqu'à l'homme. C'est pourquoi l'âme humaine, qui n'a pas besoin de support matériel pour exister, est spirituelle et subsistante sans aucun support matériel, contrairement à l'âme végétative et sensitive. Je suis étonné que le conférencier ne parle pas d'Aristote ni de sa théorie hylémorphique, car cela me semble essentiel pour comprendre la conception traditionnelle de la philosophie médiévale inspirée d'Aristote. Je me demande pourquoi il ne parle pas non plus de la haute scolastique, qui contient plusieurs preuves spécifiques liées à l'immortalité de l'âme. Je suis surpris que le conférencier semble s'intéresser seulement aux matérialistes dans l'histoire de la philosophie, sans prendre en compte les arguments spiritualistes adverses. Pour moi, il est important de réfléchir et d'argumenter sur tous les arguments, y compris ceux de la posture adverse, même si l'on n'est pas d'accord avec eux.
" La chute n'est pas un échec . L'échec , c'est de rester là où on est tombé " avec une résignation dépourvue de curiosité. Dans un monde libre , Peuple des beaux arts , on agit juste par devoir . Dans un monde libéral , Peuple des beaux départs , aussi instable que l'eau plate , on agit trop vite ou trop tard à l'esprit étroitement limité par intérêt , assuré peut-être , d'être à la fin , de la victoire... La civilisation occidentale n'est pas une civilisation religieuse où on ne manque pas d’imagination et qui a un peu tendance à voir le mal partout . Dans le monde ," chacun regarde de sa place le miroir, mais le miroir est le même, ainsi que les choses qu'il reflète ", sauf qu'on déforme le miroir par des croyances ou des intérêts . La plus grande gloire mort généralement , qu'on est privé encore d'autre chose n'est pas de ne jamais tomber coupable que des amitiés , il fallut déménager , qui sont les richesses , mais de se relever de ce qui reste le plus important , l’âme à chaque chute d’appartement en appartement . On est privé de tout en innocent , en tout cas de tout ce qui est .
Belle démonstration, quoique réservée aux initiés. J'ai beaucoup de sympathie pour Michel Onfray, son immense culture, son sens de la pédagogie et sa puissance de travail. Pas inutile de souligner que, comme tout un chacun, il a des failles.
Ça ne fini pas avec les élucubrations de MO a qui manquerait une analyse sur la physique quantique puis une autre sur les pyramides et plus encore.., il nous gave le philo.
Ben oui c'est le principae de la philosophie de questionner le monde ,mais oui tout le monde n'a pas lu 50 000 livres commes lui ,je comprend tubes un moineau,il est un aigle ,chacun sa place..
Cet homme est une imposture. Il raconte n'importe quoi sur la physique quantique (les spécialistes du sujet lui sont tombés dessus) et il fait la propagande des mouvements d'extrême droite en relayant la théorie du complot qu'est l'islamo-gauchisme
@@kouenclaude9835 attention Claude mais Onfray serait furieux de se savoir traiter d'aigle lui qui se voit bien plus que cela et tente de voler bien plus haut que tous les autres volatiles quant à moi je reste ce petit moineau en compagnie de mes congénères et continuons à écouter monsieur Onfray qui est tout sauf un philosophe...,
Euh non... Michel Onfray ne me gave pas à titre personnel d'une part, et d'autre part, si on le voit si souvent, c'est parce qu'il est très régulièrement invité par les médias qui font de l'audience grâce à lui.
macron est fort, surtout de notre faiblesse d'avoir laissé advenir ce qui advient .... en laissant depuis 50ans changer la constitution à leur avantage car ils sont tous Maastrichtien et obéissent à Washington FREXIT VITE RIC VITE
Qu'est ce que tu as fumé, Michel ? Augustin (400 après JC) et Thomas d'Aquin (1250) ont parlé de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule ??? Tu sais Michel, la drogue c'est mal !
Je me permets de signaler qu'il y a une confusion même chez les croyants entre l'âme et l'esprit, ne serait-ce qu'au niveau sémantique. Ces notions sont, dans certaines langues, d'une part interverties et d'autre part amalgamées. Ce n'est cependant pas le cas dans l'hébreu et le grec. Dans l'anthropologie biblique, l'âme est la psyché (liée au sang, donc au corps, donc à la matière) et l'esprit l'être spirituel. Dans le livre de la Genèse, nous pouvons lire que l'homme ne devient âme qu'après l'entrée de l'esprit dans le corps. L'être humain est dès lors, pour toujours, tripartite. En effet, si la mort physique provoque la séparation du corps du duo immatériel de l'esprit et de l'âme, ce n'est que momentané. Il est bien question, dans la Bible, pour tous les êtres humains, (sans entrer dans le sujet de la vie éternel ou de la mort éternelle) de la résurrection du corps, qui devient lui aussi immortel. Ce qui a été séparé est donc finalement réuni. Le corps est alors bel et bien physique, mais est incorruptible. Ce qui intellectuellement est assez déroutant, j'en conviens. L'être humain est donc une créature spéciale. Cela voudrait-il dire que Dieu, les différents ordres d'anges n'auraient pas de corps ou pas d'âme ? C'est une conclusion hâtive. C'est bien l'inverse que l'on peut découvrir dans la Bible. Notre compréhension (à tous) est de fait limitée, même en ce qui concerne le visible ; à combien plus forte raison pour ce qui est de l'invisible. Je lis avec attristement des commentaires assez moqueurs et méprisant par rapport à Michel Onfray. Pour des croyants, l'humilité et la compassion seraient de rigueur.
Il semble que le passage ou Jean le baptiste baptise Jésus signifie que l'âme (une fois purifiée) se connecte avec l esprit (symbolisé par Jésus). Par la suite Jésus (l esprit) commence son ministère et Jean est décapité, ce qui veux dire que l homme est mort à lui même, c l esprit qui a pris le pouvoir. On peux, je pense, voir le lien également avec l histoire des vierges attendant l'epoux (les âmes attendant le mariage avec l'esprit)
L'âme est ou n'est pas. Seule existe dans la réalité dans laquelle nous vivons la trace qu'elle laisse derrière elle. Mais l'âme n'est en elle-même pas matérielle, elle n'est qu'essence, par nature. Elle est l'essentiel de l'être humain, la source de sa volonté, de ses choix, le corps n'en est que son véhicule, son scaphandre, dans ce monde. Le corps de gloire des ressuscités n'est qu'une nouvelle enveloppe, de nature différente, de cette même âme. L'esprit est plutôt l'état de conscience au monde de l'âme dans son corps. C'est plutôt l'esprit qui correspond à la psyché qui sont tous deux effectivement très liés au corps.
"L'être humain est donc une créature spéciale." C'est à voir, vu qu'il y a plus de deux millions d'années, c'est assez reconnu, il était un animal exactement comme les autres. Il est certes différent maintenant et depuis très longtemps, disposant d'une conscience en plus de son cerveau, relativement indépendante de ce cerveau, tout en ne l'étant pas vraiment, mais qui dit, à part moi, que cette conscience ne serait pas là pour aider à pallier un dysfonctionnement issu d'un accident? Tout est dans la nature de ce spéciale caractérisant la créature.
J'apprécie Michel onfray et ce qu'il dit. En revanche je ne le rejoins pas sur la disparition de l'âme après la mort, je pense qu'elle survit et je suis certain que l'âme et extérieure à notre corps. D'ailleurs il y a des expet démonstrations sur le sujet.
Merci pour cet avis tout en nuances. Effectivement, il existe bien des études et démonstrations sérieuses portant sur l'âme, mais il n'y a plus de temps à perdre à les indiquer à ceux qui n'ont pas fait eux-mêmes ce travail de recherche alors qu'aujourd'hui tous les moyens pour cela sont à notre portée. Au final, seule la remise en question de soi-même apporte un quelconque profit.
Si l'âme existe elle a forcément une utilité, ou en a eu une. Mais depuis que ce concept existe qu'est ce que ça a apporté comme utilité, ou quelle serait l'utilité qu'elle aurait d'être?
@@jeannemerle7025 on peut faire un parallèle entre l'âme des chrétiens et le programme inscrit dans l'entité principale de l'inconscient, l'inconscient étant le cerveau d'origine de l'humain toujours en action, et partant de là ce programme ne peut plus avoir d'action après la mort. On peut considérer qu'une forme d'âme existe, mais qui est bien mortelle. Là je te rejoins. On peut également faire un parallèle assez semblable avec que qu' Onfray appelle l'anima. Mais si le programme existe bel et bien, l'âme et l'anima ne sont que des concepts de sa réalité.
Mr Onfray, je suis musulman. Je vous suis souvent, je respecte que vous soyez athé. Mais soutenir que l'âme est matérielle . La je tombe des nues. Croyant ou non, tout le monde sait que l'âme est d'abord invisible, mais aussi intouchable et de loin impalpable. Quand un individu décède de mort naturelle. On constatera que sur le plan matériel tous les organes internes comme externes sont là. Mais ça ne fonctionne plus . Mais pourtant aucune pièce ne manque. C'est que l'âme immatériel a été retiré du corps et reparti d'où il est venu loin de cet univers matériel, vers son CRÉATEUR
On ne peut pas être parfait Monsieur Onfray. Vous êtes meilleur sur certain sujet autre que celui de Dieu. Pensez comme vous le souhaitez mais évitez,svp, d'en parler comme un expert.
Désolé mais Dieu est un thème philosophique qui peut être débattu par tout philosophe, Michel Onfray inclus, par la raison et non par l'émotionnel. Je ne vois pas pourquoi certains philosophes seraient habilités à en parler et pas d'autres.
Il manque pas d'air quand même, il a passé 30 ans à taper sur le christianisme et maintenant il vient déplorer sa décadence. Il a écrit un bouquin qui s'appelle "Féeries Anatomiques, dans lequel il défendait l'euthanasie, la PMA, et aujourd’hui il alarme sur le transhumanisme. Ce genre de retournement de veste ne mérite le respect ni des athées conséquents, ni des chrétiens conséquents.
Merci pour cet échange très intéressant et souvent pertinent. Concernant la première partie, il faut donc en conclure que ceux qui ne croient pas en l’âme spirituelle et immortelle pensent que le matériel - la matière- commande à l’immatériel ce qui est un non sens.
@@josephjoseph5480 c'est mal connaître sa pensé , il pense qu'il y quelque chose de plus grand que lui , au dessus de lui ,sans spécialement l'appeler dieu..
@@josephjoseph5480 Le transhumanisme/posthumanisme n'est qu'une énième resucée du platonisme et de la détestation du corps à la fois animal et corruptible. Ca fait déjà un point commun conceptuel conséquent avec les monothéismes.
@@kouenclaude9835 S’il pense qu’il y a quelque chose au dessus de lui, alors il ne serait plus athée. Un athée pense que le monde , l’univers n’ont aucun sens et que le vie est absurde en elle-même. Onfray se contredit lui-même sur ce point. Quant aux trans humanistes, ils veulent supplanter Dieu et redéfinir les notions de vie et de mort…
L'âme est un sujet que tout les philosophes ont debatu depuis la nuit du temps d'autres civilisations l'ont également accorder une place particulière.... L'Occident ne semble pas accorder une place quelques à l'âme...et pourtant c'est : "l'essence essentiel de l'être". L'âme est immortel ,immuable ,il conserve son essence dans ses entièrements et c'est cela même qui constitue sa mémoire : la preuve dans son Élévation...🎉 Oui,les gens quand ils se voient, leurs téléphones sont là présence au lieu d'accorder de l'importance à la personne en face....ils sont absents... Merci pour votre partage, votre invité monsieur Onfray 🎉
On ne va ni vilipender, ni juger, ni dénigrer Onfray mais on va souligner les énormités et les lacunes de cet homme qui occupe les plateaux depuis des années tout en se plaignant volontiers de n'être plus... "en odeur de sainteté" ! 😆 Onfray s'empare des sujets archi pointus par leur surface... la physique quantique il n'y entrave rien, mais il s'en vient donner son opinion et croit (! oui, oui) que Musk veut pucer des cerveaux pour créer une "âme numérique"... c'est dire si Onfray peut dire des âneries ! Pas d'âme, pas d'inconscient mais... un "élan vital" pour Onfray ! Autant dire qu'il remplace tout bonnement un mot par un autre et de préférence en choisissant un mot de SON monde à lui... On se régale... Et il est étonnant de constater que Onfray ne se pose même pas la question qui devrait être centrale pour lui... : EST-CE QUE LA PHILOSOPHIE EXISTE ?? Réponse : Non... mais voilà plusieurs siècles que des mecs s'interrogent et pondent des concepts intellectuels qui ne servent qu'à eux-mêmes... commode, nan ? La religion de Onfray c'est le Matérialisme... et comme tous les matérialistes, inutiles de le lancer sur l'immatériel, il n'en entrave que dalle... Sacré Michel ! 😂
La philosophie c'est chercher ce qui meut l'humain, ce que fait Onfray il me semble, même si il ne trouve pas, désolé mon gars, mais oui la philosophie existe. En écrivant "voilà plusieurs siècles que des mecs s'interrogent et pondent des concepts intellectuels" tu montres que oui alors que tu viens d'écrire non. Sacré Maroua.
@@patricedelestre3156 J´ai bien écrit "pondent des CONCEPTS INTELLECTUELS"... donc des trucs intellos en diable qui font plaisir aux théoriciens 🤭 La philo (sagesse) n´est pas une "science", fut-elle humaine..., mais tout bonnement l´art de vieillir et d'accepter les lois terrestres. Les temps anciens connaissaient bien les grecs ont inventé la philosophie (l´amour de la sagesse) et les modernes hyperlatéralisés (hémisphère gauche et sa raison déifiée) s´enfoncent dans le mental abstrait. C´est pourquoi Onfray et tous autres "philosophes de tele" gagnent du blé mais sont inutiles à l´homme pragmatique qui apprend en faisant...pas en se masturbant le cortex 🤣
@@severinedenis1733 Le mot philosophie a une définition, définition qui n'est pas celle qui t'arrange. L' étymologie renseigne sur l'origine et la construction du mot, ici "amour du savoir" mais ce n'est pas sa définition. Tu confonds les deux ce qui rend ton propos décalé. En gros la philo c'est la recherche de ce qui meut l'humain. J'ai bien écrit recherche, un philosophe est une personne qui cherche à savoir tout ce qui concerne l'humain. Elle a ceci de particulier que dès que son but est atteint, savoir avec précision ce qui meut l'humain, elle n'a plus lieu d'être, plus personne ne cherche si on sait, mais c'est pas pour demain, encore que.
@@patricedelestre3156 J´entends parfaitement bien ce que vous affirmez. Votre vérité n´est évidemment pas tout à fait la mienne et ce ne sont pas des definitions intellectuelles, fussent-elles venues des "philosophes grecs" qui diront ce qui "meut l´humain" 😄. Ma philosophie perso tient davantage de la sagesse empirique paysan qui, lui, sait à coup sûr ce qui "meut l´esprit humain". Le philosophe d´hier comme d´aujourd'hui est un esprit abstrait : ce qu´il explique est joli mais ne concerne que ceux qui font de leur blabla un "metier". Un paysan (un authentique !) ça connaît la Vie et surtout ça connaît ce qui fait bouger, évoluer, grandir les choses...y compris l´âme humaine.
Le CORAN est la continuité de la Thora et de l'évangile le reste n'est que guéguerre des clergé ( imams, prêtre et rabbins ) pour préserver leurs intérêts.
On ne peut parler de quelque chose qu'on ne connait pas ..Réduire la Vie aprés la mort à une fin un stop c'est leger malgré l'immense respect qu'on doit à ce Monsieur terien en contradiction avec la Vie, le souffle vitale, l'energie , l'infini , l'univers , la nature ...l'Amour la conscience ...et j'en passe..
@Karo L Déjà, si vous considérez que tous les "religieux" sont des enfoirés, difficile d'instaurer un débat. Ensuite, Dieu n'a pas à être vu, puisqu'il n'est pas un personnage physique. Enfin, son "existence" (encore que ce mot ne convienne pas vraiment) a été "prouvée" mainte et mainte fois dans l'Histoire ! Que votre petite personne ne l'ai pas cherché et/ou refuse de le voir ne regarde que vous, mais n'invalide pas la proposition.
Rupert Sheldrake propose que le cerveau n'est pas le siège de l'âme, mais tel un téléviseur ou un poste radio, il soit le transmetteur permettant d'incarner l'âme qui elle, existe hors du corps et hors du temps.
Ce qui arrive quand on dit qu'il n'y a rien après la mort c'est qu'on se pose la question qu'y avait-il alors, durant notre propre vie! Autrement dit il n'y a pas de but à vivre. Alors qu'en supposant la vie éternelle, on postule que nos actes ont un sens.
Ça serait intéressant qu'il aille faire une TCH ou une PCH avec le Dr Charbonier. C'est quelqu'un d'intelligent. Je pense qu'il pourrait faire quelque chose de cette experience.
Oui, ou tout simplement une rencontre avec un medium. Meme l'etat actuel de la connaissance en physique contredit cet homme. Sans parler de la foultitude de temoignages NDE / EMI
Je pense que tout le monde aura sa réponse formelle le jour où le corps lâche et qu’on se retrouve ou pas de l’autre côté… Il n’est pas nécessaire d’attendre d’être mort pour sortir de son corps d’une façon volontaire ou un volontaire et d’avoir sa propre certitude sur le sujet : le reste c’est du bla-bla-bla
Je suis largement d'accord avec vous. Nous verrons bien si il y a un après... après. Mais en attendant, les pratiques des religions, leurs interdits, leurs obligations, leurs rituels me paraissent totalement absurdes ! Tout ce cirque peut être pour rien....
"avoir sa propre certitude " , si c'est ça votre argument, le blabla , c'est vous !!! Autre chose : je ne savais pas que le contraire de volontaire était un volontaire ! Vous êtes un rigolo !!!!
Michel Onfray, hommage à votre mère qui vous à mis à bas et également à votre père qui vous ont conçu dont aujourd'hui nous profitons grandement de votre savoir.Un grand merci pour votre tolérance ! Sincères remerciements à Monsieur Vincent Roux de nous avoir fait voyager dans votre émission.
il y a quelques années Onfray disait de Jésus, contrairement à ce qu'on dit est violent. Et pour prouver cela, il donna l'exemple du passage ou Jésus chasse les marchants du temple, il aurait renverser quelques étables. Quelle violence...
@@billybrown2701je vois , dans ce cas je ne comprends pas pourquoi il est pris au sérieux vu que c'est un homme qui semble suivre les tendances et il y a 10 ans j'avais 13 ans mais je me souviens que la mode était plutôt du type darwinisme , mariage et droits pour tous tandis que maintenant ce n'est plus ça ...
Le non sens c'est de vouloir expliquer l'âme immatérielle dans un monde matériel. La spiritualité nous affirme que rien ne bouge indépendamment de soi mais que seule l'âme immatérielle anime le monde matériel. Inutile donc de chercher l'âme dans le monde physique.
Un matérialiste qui parle d'âme déjà ça part mal. En général quand on est matérialiste on n'a pas besoin de s'embarrasser de ce genre de concept creux pour expliquer les phénomènes.
@cindy lacoste si tu connaissais sa pensé tu serais qu'il l'a déjà dis qu'il sentait quelque chose de plus grand que lui , de la à penser un arrière monde avec paradis , on est tous connecté et d'autres théorie dans ce genre il y un gouffre ..ne projète pas trop ta vision sur les gens..
Le cerveau est matériel et pourtant personne ne connais son fonctionnement exact, on sait juste que ça fonctionne. Si on considère que l'âme fasse partie du cerveau, l'idée de la penser matérielle n'est pas stupide, par contre ça ne prouve nullement sa réalité, autrement dit son existence.
Beaucoup de paroles...c'est bien de parler. Dommage que des gens aussi cultivés soient incapables de voir que l'athéisme est passé de mode. Lisez tranquillement et avec l'esprit ouvert le livre d'Antony Flew ("There Is a God" How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind). Sans doute le plus célèbre athée de toute l'histoire devenu croyant juste en s'arrêtant de parler et en examinant les éléments disponibles dans la nature. Monsieur Onfray parle de la glande pinéale en faisant référence à Descartes qui en faisait le siège de l’âme. Mise à part cette drôle de conception, rien que le fait d'examiner le merveilleux fonctionnememt de cette glande rempli tout observateur honnête d'admiration. Cette glande comme tout ce qui existe est tout simplement le fruit d'une conception intelligente et non d'une évolution aveugle. Ma remarque ne s'impose à personne et je respecte chacun dans ses choix. Je trouve simplement dommage d'essayer de chercher des réponses dans la philosophie humaine bien limitée ou un Hasard aveugle alors qu'autour de nous l’infinie variété des formes de vie, leur incroyable complexité,leur conception merveilleuse devraient inciter une personne humble à reconnaître qu’il y a une puissance, une intelligence ou un esprit suprême, immensément supérieur à la science des hommes.
Le seul homme à pouvoir débrancher l'occident du culte de la modernité il y en a pas d'autre ! Son côté nietzscheen est donc nécessaire pour l'Occident puisse retrouver son équilibre philosophique. Cet homme est très important.
Je ne connaissais pas cet homme , ce philosophe Michel Onfray, et je suis stupéfait par son niveau de connaissances et d’intelligence phénoménal, je ne prétend pas connaitre tous les sujets abordés, mais je suis d'accord avec le sujet de l’âme de tout être vivant, cette étincelle qui donne la vie et qui s’éteint à ta mort, je suis athée aussi, merci au Figaro pour cette magnifique entretien.
C’est curieux que des gens aussi cultivés ne savent pas que le cycle solaire a été attribué dans toutes les civilisations à la vie des hommes divinisés. Ainsi, le soleil (Jesus) meurt (au solstice d’hiver) sur la croix (du Sud) et renaît 3 jours plus tard (les jours se rallongeant à nouveau, Noël signifiant « nouveau (no) » et « soleil (ël) »). Au cours de sa vie (Jésus) de sa révolution (le Soleil), il rencontre les 12 apôtres (les douze signes du zodiaque), etc. Amen !
Ce n´est parce qu´on est infichu de démontrer ce qui est immatériel que cela n´est pas. Onfray n´est pas un philosophe mais un examinateur obsessionnel des pensées philosophiques d´autrui. Il nie la pérennité de l´âme parce qu´il n´à pas pigé qu´il perennise précisément l´âme des penseurs dont il étudie...ou détruit les pensées. Cet homme est un imposteur comme à peu près tous ceux que les médias adorent inviter pour qu´ils répandent leurs analyses qui, par ailleurs, n´ont strictement aucun impact sur l´amélioration de la vie d´autrui. Il fallait oser, ils le font !
pour information :Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
J’ai beaucoup de mal à comprendre comment un homme aussi intelligent que M Onfray, qui raisonne si bien pour tant de choses, reste un athée matérialiste. Il y a quelquechose qui cloche. Je lui souhaite de tout cœur la grâce immense de rencontrer Dieu un jour. Il ferait un grand saint.
En effet, je pense comme vous. Mais tous ces matérialistes, ont ils seulement lu la vie des mystiques ? Quand on lit la vie d'un Padré Pio, d'une Marthe Robin, d'une Thérèse Neumann et si l'on est de bonne foi, on ne peut plus douter. A moins que ce dire athée, permet d'écrire des livres qui se vendent bien, en s'opposant à la religion.
Et maintenant , on lit que le " big bang " n' a pas existé ou alors 30 Milliards d' années avant . ????????????????????????????????????????????????????????? C 'est du niveau de la bagavad gita .
Pas exactement, la physique quantique reprend (quasiment) la conception atomiste d'Epicure : qu'on appellerait plus volontiers aujourd'hui la théorie des cordes. Et dans cet atomisme tout est matière (Atome/Energie) ou vide. Mais cette théorie suppose une interrogation fondamentale : comment l'inconscient engendre de la conscience (au sens de volonté). Voilà pourquoi Sartre critiquait Epicure d'avoir laissé "une fissure spirituelle" dans son materialisme
Je trouve que Mr Onfray traite de sujets très intéressants mais qu'il devrait s'armer d'humilité,de modestie,de sérieux et surtout d ' honnêteté intellectuelle ,le Propre du vrai philosophe est d'essayer d'atteindre la vérité du mieux qu'il puisse ou qu'il sache, en toute objectivité or ce que propose ce Cher dit philosophe n'est qu'une pathétique caricature d'une personne ayant un certain bagage intellectuel et qui affirme d'une manière incroyablement certaine la vérité,tout le temps,sur tous les sujets et discutant avec des journalistes acquis à sa cause ou totalement biaisés et impressionnant par sa culture des masses et des masses de spectateurs au niveau culturel très limité.
Bien vu. Pour abonder dans votre sens, ce petit commentaire : Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
Toi t'es en haut du panier et tu ne juges pas c'est flagrant ! Sombre idiote ! Aligner des mots en faisant de l'attaque ad personam, t'apportes quoi ? Rien.
On ne peut accéder au concept d'âme par la rationalisation - elle existe ou pas ? On reste dans la croyance. Voyez combien les théologiens logiciens se cassent les dents sur la question. Par contre si on arrive à couper le mental, là on peut se rendre compte qu'elle existe vraisemblablement - elle arrive à se manifester en dehors du corps. J'ai connu une expérience de ce type sur la tombe de mon père : quelque temps après " une partie de moi " est sorti hors de mon corps et a pu visualiser les abords d'un bâtiment que je ne connaissais pas tout en gardant une certaine conscience de mon entourage proche. Une médium peut très souvent donner des détails d'un défunt - dont elle ne possède aucun renseignements avant la consultation - ; là on dépasse très largement la simple intuition.
Il est rapide de conclure à l'existence de l'âme à partir d'une expérience singulière, vous posez le postulat de l'âme, naturellement, vous retombez dessus. Tout comme sont nombreux ceux qui voient une preuve de l'au-delà dans les NDE, alors que d'autres pensent que nous possédons un même cerveau pour des scénarios de substitution similaires lors de la perte du sentiment du corps. Si l'on pose d'emblée l'au-delà, on retombe aussi dessus. Ce qui est à ce jour inexpliqué ne légitime pas pour autant tout et n'importe quoi.
Je suis au bar des sports à Saint Blanchon sur Voueize , et voilà ce que m' a dit Dédé en dégustant son petit Chablis : " La vérité ... vous savez ... ca va , ca vient , hein!... Regardez le 11 Septembre 2001 , les copains ! Deux avions ont détruit TROIS édifices . " Les Deux tours (twin towers) , + le batiment de la CIA ( vers 17 heures) . La réalité est déjà difficile à connaitre , alors l' ame , n' en parlons PAS . " ...et remettez-moi ca , Patron !! " Et après , de quoi on a discuté ? ben ! de la nymphomane de Sainte Sabine sur longe , connue dans tout l' canton .
J'ai écouté Michel Onfray ce matin chez Pascal praud, je suis déçu pour les raisons suivantes : en dehors de toute croyance, le fait de dire que le Christ n'a pas existé et n'est pas un personnage historique mais une invention, me semble grave, car on peut dire la même chose de tous les personnages historiques. Est-ce que hier à exister, est-ce qu'aujourd'hui la journée que nous avons vécu nous l'avons bien vécu, est-ce que demain n'est pas déjà passé, quand on se lève le matin est-ce qu'on est pas formater pour imaginer une journée qui n'existe pas, on peut tout imaginer tout remettre en cause, à noter que le suaire de Turin à été daté avec les nouvelles technologies de plus où moins 30, et ces résultats de 2022 ne sont plus à remettre en cause d'après les scientifiques, ce qui prouve bien qu un personnage a existé à la façon du Christ à cette époque-là, en plus j'ai su que Michel Onfray était athée certes , mais croyez à la science antique, c'est-à-dire plusieurs choses , dont des univers parallèles, j'ai souvent vu cela dans les films de science-fiction américain, très contradictoires ce cher Michel alors qu'il défend la chrétienté. Mais ce qui compte en fin de compte c'est que c'est un brave type.
Désolé mais non. Bien que je croie à l'historicité de Jésus personnellement, on ne peut pas dire qu'il ait le même statut que tous les personnages historiques. Il y a clairement un problème de source quand toute l'existence du Christ repose sur des écrits postérieurs complètement consacrés à sa gloire, remplis de propos surnaturels et sans aucune preuve archéologique. Croire en son existence historique est aussi un acte de foi, qu'on ne peut pas comparer à l'existence historique de Napoléon ou de Jules César.
Je conseille le Complément d'Enquête du 5 avril de France 2 consacré à Sandrine Rousseau. Elle a beaucoup de casseroles derrière elle. Ne confiez rien à cette femme, car elle balancera tout sur Internet. 😮
L'être humain a une âme, cela ne fait aucun doute, et Dieu est unique : Père Fils et Saint-Esprit. S'il n'y avait rien après la vie terrestre, cette vie n'aurait aucun sens et on n'en aurait pas conscience. Dieu est inscrit depuis toujours dans le cœur de l'homme.
Tu te donnes beaucoup trop d'importance en tant qu'être humain. Cette vision égocentrique de l'homme et d'un quelconque sens et tellement restrictive et pathétique !
@@josephjoseph5480 Je n'ai pas besoin de vous prouver quoi que ce soit. La rencontre du Verbe, vous suffira pour changer et donner un sens à votre vie (je vous le souhaite comme je l'ai vécu il y a dix ans). Paix à vous.
J'aime bien Onfray quand il raisonne en scientifique......sans déraper....si on pouvait vivre une centaine d'années de plus ce serait super..un siècle on n'a pas le temps de faire le tour des choses...
Excellent. On peut cependant regretter que les sujets abordés n'aient été qu'effleurés par manque de temps et aussi, à mon avis, par les interruptions du journaliste dans sa hâte de les vouloir tous embrasser.
Le journalisme semble surtout ne pas connaître ses propres sujets et lance des questions à tout va dans tous les sens ... Onfray heureusement sait nager dans ce flot
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'y est nullement question de quiddité, encore moins à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et il dit qu' il a lu tout Kant pour sa maîtrise de philosophie !?!! Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Certes lire est une chose, comprendre et retenir (retenir parce qu'on a compris) en est une autre. Comme si souvent, il dit n'importe quoi. Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
Michel Onfray semble faire partie des philosophes pour qui l'athéisme implique forcément l'option métaphysique du "réalisme matérialiste", faisant l'impasse sur des courants de la phénoménologie (cf. Husserl, puis Maurice Merleau-Ponty, Michel Bitbol, Alexander Schnell etc..) Il ne semble pas considérer la conscience (mot moins équivoque que celui d'"âme") comme expérience vécue, alors qu'elle est par définition purement subjective/"intérieure", se disant à la première personne (je, nous..) et ne pouvant être "réduite" à son substrat cérébral par une explication scientifique objective ( vision de l'extérieur traitant le phénomène de la conscience comme "une chose", dont on parle à la troisième personne: il, elle, cela), de façon analogue somme toute aux points de vue religieux traditionnels... Et l'on peut même se demander si une tel réductionnisme matérialiste intégral, par son aspect manifestement lacunaire, en laissant sans même l'esquisse d'une réponse les interrogations spirituelles, ne contribue pas "de facto" à la persistance à la persistance des croyances religieuses qu'il prétend réfuter..
Vous voyez le matérialisme de M.Onfray défini en philo classique comme de ce qui serait la cybernétique de notre époque faisant le jeu de tous les systèmes? On peut dire qu'Onfray reste un mythique car penser l'âme, la matière c'est faire système. Ce dernier moderne qu'il soit ne serait rien sans le mythe à l'origine. L'âme, la matière et également la conscience c'est du mythe toujours du mythe. Demandons aux cultures humaines traditionnelles, aux civilisations au pluriel. Dans l'islam comme exemple fétiche, ce qu'ils pensent de la "conscience" individuelle qui reste une invention de l'Europe chrétienne. Les Inuits du Grand nord canadien d'avant les blancs eux connaissent la nature rude avant toute conscience d'ego. Tant qu'à être dans le système inévitablement. La pensée structuraliste quitte à horrifier les subjectivistes, les apôtres de la subjectivité. Cette pensée sort de l'enchantement des croyances, de rendre tout explicatif. De se faire Dieu Analyste scientifique de la vie. Mais comme le vertige prend l'être humain devant la sortie de toutes croyances. On en revient toujours au romantisme même ici puritain à la Sandrine Rousseau. On sort difficilement de la condition humaine malgré la valorisation de la Raison.
@@r.guay-fournier7350 au départ, je veux dire par sa formation, Michel Onfray est avant tout un philosophe. Or la philosophie peut pour ainsi dire "MENER A TOUT": par exemple, à la sociologie, et même à la politique, tout comme à la METAPHYSIQUE. Or, qu'on juge cela inutile, dépassé, pur verbiage déconnecté des réalités concrète de la vie aussi bien sociale qu'individuelle, il n'en reste pas moins que la réflexion métaphysique existe toujours EN TANT QUE TELLE; d'ailleurs, quand les théologiens nous parlent de Dieu en nous racontant en détail ce qu'il est ou n'est pas, ou bien ce qu'il pourrait être ou ne pourrait pas, que font-ils d'autre, sinon de la métaphysique, spéciale seulement parce que codifiée, dans le cadre par exemple de ce qu'on appelle "le droit canon". Or le sujet du livre de Michel Onfray , dont il est en principe question ici, même si Vincent Roux amène l'auteur à parler un peu de tout au cours de cet entretien, au risque d'ailleurs de tout mélanger, ce sujet, donc, reste l'esprit (âme) par rapport au corps (matière); cette question est débattue depuis des siècles par les philosophes. Les Anglais (et Américains) utilisent même une expression spéciale pour la désigner: "The Mind-body problem". La position qu' Onfray défend est grosso modo celle du "matérialisme athée", qui existe au moins depuis le siècle dit des Lumières, en réalité depuis bien plus longtemps; simplement, au Moyen Age par exemple, on ne pouvait pas l'adopter ouvertement, en public, sans risquer d'être brûlé sur un bûcher, et dans le monde musulman, je suppose, soit pendu, soit décapité. Tout cela étant dit, à mon avis en tout cas, l'athéisme matérialiste "pur et dur" ne 'tient tout simplement pas la route, pas même d'un point de vue scientifique; il est, pour conclure, aussi faux que les croyances religieuses quelles qu'elles soient. Ne voyez pas là de l'agressivité de ma part, juste une légère taquinerie, mais: quand vous dites par exemple que "l'âme, la conscience, c'est du mythe", je suppose que vous n'en déduisez pas par exemple qu'un évanouissement dû à un bon coup sur la tête relève du mythe? Si?... Pour ma part, je ne m'y fierais pas trop, lol! Plus sérieusement: la pensée rationnelle, d'où découlent la science moderne et donc la connaissance scientifique, c'est, en s'appuyant de plus en plus sur des observations et des expériences, dans la Grèce antique qu'elle s'est dégagée PROGRESSIVEMENT de la description et de l'explication MYTHIQUES du monde, de ces mythes par définition irrationnels dans lesquels, à l'opposé, les religions sont restées engoncées de façon assez "primitive"...
Le renversement de la charge de la preuve : la bonne vieille méthode des croyants de tous poils ! 🙄😏 L'exemple de la "licorne à deux têtes" que donne Michel Onfray est en ce sens la meilleure technique pour contrer ce sophisme. Et d'accord aussi avec lui pour penser que ceux qui se prétendent "libres penseurs" et qui espère "remplacer" (pour ne pas dire "grand remplacer") le christianisme par l'islam...vont au devant de lourdes et douloureuses déconvenues !!!!
Le problème avec les philosophes, c'est qu'ils essayent de tout expliquer rationnellement, avec le mental. L'âme, le sprituel se situe dans les ressentis, il n'y a pas de place pour les certitudes, les dogmes quelqu ils soient
Puisse Onfray découvrir que l'âme est immortelle, car elle l'est vraiment ! Le Christ est ressuscité, il est apparu à ses disciples. Ces derniers n'ont pas fumé un joint pour halluciner ! C'est la base de la foi chrétienne. À moins, pour Onfray de considérer que c'est une mythologie. Que pense-il des apparitions de Lourdes ? Et les guérisons qui vont avec ? J'aimerais avoir son avis là dessus !
@@Fpf57 la vérité n'est qu'une question de point de vue. A part reprendre les éléments de Languages vides de sens propre à l'extrême droite il ne fait rien du tout.
@@Fpf57 Et qu'est ce que vous voyez réellement ? Moi je vois et j'entends des gens qui parlent de dieu et du christ sans même y croire et qui nous expliquent que c'est la solution. Vous vous préoccupez plus des musulmans que de votre propre foi à vous.
C'est peut-être le moins intéressant mais il connaît son affaire question couverture médiatique. Il a un avis sur tout et le fait malheureusement savoir...
1. L'Homme et la Femme comme personnification du Verbe. Verbe pris au piège en lui-même, ne pouvant en sortir qu'en lui-même, par lui-même, et pour lui-même. Lui-même s'étant fait Homme et l'Homme étant lui-même, par et pour lui-même il redevient lui-même bien qu'il n'ait jamais cessé de l'être, c'est à dire libre, même de lui-même.2. Verbe libérateur. Ici et maintenant je suis un guerrier, je n'ai pas de temps à perdre je suis un guerrier, c'est mon défi je suis un guerrier, c'est mon commandement je suis un guerrier, c'est mon intention inflexible je suis un guerrier, je ne suis pas une feuille à la merci du vent je suis un guerrier, avec ma volonté je change les choses je suis un guerrier, je fais confiance à mon pouvoir personnel je suis un guerrier, je suis conscient de mon efficacité je suis un guerrier, dans la joie l'efficacité l'abandon je suis un guerrier, j'ai un total contrôle sur moi-même je suis un guerrier, je suis impeccable je suis un guerrier, je suis implacable je suis un guerrier, c'est ma prédilection je suis un guerrier, c'est mon devoir être je suis un guerrier, c'est ma dernière bataille sur terre je suis un guerrier. Je suis un guerrier de la liberté totale, c'est moi qui décide c'est moi qui commande, je n'ai aucune limite j'exprime tout mon potentiel j'ai une énergie infinie je suis portée par l'énergie universelle, j'ai une énergie infinie je suis porté par le Verbe universel, j'ai une énergie infinie je suis le Verbe universel. Je vie dans l'harmonie la joie de la félicité par ce que je vis dans l'harmonie, la joie de la félicité.3.cqfd. Solve et coagula, union des contraires, mettre dans le mille, c'est l'art royal, c'est le saut périlleux de la pensée dans l'inimaginable, c'est l'intention du Verbe réalisée, c'est l'alpha et l'oméga, son nom? LIBERTE!!! qui te dit, prends la mesure de ce que tu es, fais le tour de toi-même, libère-toi de ta condition humaine, pars à la conquête de la conscience totale, pars à la conquête de la totalité de toi-même, vise et tir au centre de toi-même c'est à dire au centre de tout, la boucle est bouclée.
Très cultivé ... faut voir ! Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)" Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure ! Il n'y est nullement question de quiddité, encore moins à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique ! Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Comme si souvent, il dit n'importe quoi. Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
@@jean-francoisdufosse9270 Toute personne publique ou tout intellectuel a ses détracteurs, c'est le jeu... Néanmoins, quoi qu'on en dise, pour moi, il reste brillant et cultivé.... Et fait exceptionnel pour un homme de gauche, il a eu l'intelligence d'évoluer, de revoir et de rectifier certaines de ses analyses sur des sujets actuels, au vu d'événements survenus ces dernières années....
@@stiofandundealgan1280 Donc, pour vous, une personne qui ignore le B A BA d'un philosophe qu'elle cite est brillante est cultivée !! Mais c'est génial ! Avec vous, toute personne peut être brillante et cultivée - même vous ! - puisque les gens compétents faisant observer les erreurs du soi disant cultivé ne sont que des détracteurs. Pourtant l'inculture d'Onfray est profonde. Onfray dit que Kant postule (et qu'il n'y a pas besoin de 600 pages pour cela - toujours la confusion à propos des deux critiques - ) parce qu'il ne parvient pas à prouver. Cela atteste une profonde et totale méconnaissance de Kant, et de la Critique de la raison pure, en particulier, puisque Kant s'efforce en cette Critique d'établir qu'il ne peut y avoir de preuve de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'âme, du libre arbitre (ni de son inexistence au demeurant - ce qu'Onfray ignore fâcheusement -) et qu'on ne peut raisonnablement que croire, ou plus exactement accepter en un acte de Foi. Tout cela est dit très clairement par Kant dans la préface à la 2de édition de la Critique de la raison pure : "Il me fallait donc mettre de côté le savoir afin d’obtenir de la place pour la croyance (au sens de foi rationnelle) ". C'est dire le niveau d'absence de maîtrise de la philosophie (sérieuse et authentique) d'Onfray ! Ce n'est vraiment pas brillant ! Même pas fichu d'égaler le niveau des étudiants en licence de philo ! Et il dit qu'il a fait des études de philo !! Et qu'il a lu la Critique de la raison pure !!!
@@stiofandundealgan1280 Non. Hélas non, votre artifice rhétorique (C'est votre approche, qui n'engage que vous....Et seulement vous) n'est pas opérant - qui ne révèle finalement que votre propre inculture (il faut en en effet ne pas être cultivé en philosophie pour croire qu'Onfray est authentiquement cultivé). Daignez (par ordre croissant de difficulté) 1° lire soigneusement ce que j'ai écrit. 2° lire une initiation sérieuse à la philosophie de Kant en commençant par ce qu'en dit Wikipédia, voyant ensuite ce qu'en disent les manuels de terminales (pas l'anti manuel d'Onfray - le bien nommé -) pour éventuellement couronner avec l'ouvrage de Giles Deleuze (la philosophie critique de Kant). 3° lire la critique de la raison pure même (mieux qu'Onfray si possible) et, si cela vous parait encore trop difficile, au moins la préface à la seconde édition. Vous constaterez alors que ce que j'ai dit n'est pas une approche personnelle mais ce que dira TOUTE personne ayant un peu étudié (un peu mais sérieusement) la pensée de Kant. Certes ce n'est pas ce qu'affirme Onfray, à propos de Kant, mais il est bien le seul (parmi ceux qui s'autorisent à parler publiquement de Kant) à énoncer ce qu'il dit. Seul car il profère des sottises dont vous vous apercevrez assez vite vous même si vous prenez la peine d'étudier Kant comme le fait n'importe quel étudiant (ou lycéen un peu courageux). PS pour vous mettre le pied à l'étrier, un extrait de Wikipédia à propos de ce dont j'ai parlé : La critique kantienne est ainsi une tentative de dépasser l'opposition entre le « dogmatisme », dont l'idéalisme est selon Kant une forme dominante, et le « scepticisme », représenté par l'empirisme humien : « la métaphysique est un champ de bataille », dit-il ainsi dans la première Critique. D'après Heidegger, Kant aurait été le premier philosophe à ne pas se contenter de rejeter la métaphysique traditionnelle, mais à comprendre son travail philosophique comme une refondation de la métaphysique. Cette refondation est, dans le même temps, une assignation de limites à l'entendement humain : Kant va établir une ligne de partage entre ce qui est accessible à la raison humaine, et ce qui la dépasse, permettant ainsi de distinguer ce qui relève de la science d'une part, et ce qui relève de la croyance (c'est-à-dire de la spéculation) d'autre part. Tout énoncé prétendant formuler une vérité certaine sur Dieu est ainsi qualifié de « dogmatique » : le projet même d'une théologie rationnelle, dans sa forme classique (qui passe par exemple par les « preuves de l'existence de Dieu ») est ainsi invalidé. Réciproquement, toute profession d'athéisme qui voudrait s'appuyer sur la science pour affirmer l'inexistence de Dieu est, elle aussi, renvoyée du côté de la simple croyance : toutes ces questions, qui concernent les « Idées transcendantales » (Dieu, l'âme et le monde), sont hors de portée de l'entendement humain. C'est pourquoi Kant écrit, dans sa préface à la seconde édition de Critique de la raison pure : « J'ai limité le savoir pour laisser une place à la croyance. » Les dernières lignes formulent exactement ce que j'ai dit. Vraiment pas très personnelle mon approche, vraiment pas la seule qui n'engage que moi !
Si l' on recoit la visite d' une personne decedee sans l' avoir sollicitee et elle apparait presque aussi tangible comme vivante et reagit et repond de la meme facon, c' est clair qu' une personne coherente survit a la mort du corps.
@@Maitatron le problème est que les gens s'écharpent sur le mot "Dieu" sans eux mêmes savoir de quoi ils parlent, et même surtout sans avoir vérifié si le mot "Dieu" dans la tête de l'opposant voulait dire la même chose. On a donc affaire à un dialogue de sourds entre des gens qui sont TOUS persuadés d'avoir raison, uniquement par la logique pure, mais sur des bases différentes. Les bouddhistes, dont je suis, nient la notion de Dieu, mais c'est celle des Hindous, pas celle des Chrétiens, qui n'a strictement rien à voir. En fait en s'intéressant à ce qu'a vraiment dit Jésus sur ce que veut dire Dieu, ce qui m'a le plus frappé est qu'il y a une extraordinaire ressemblance avec ce que les Bouddhistes décrivent comme étant l'Eveil ou la nature de Bouddha, le Tathagata, ou le Dharmakaya, qui ne sont que des façons de décrire la nature totalement lumineuse de l'esprit (ou de l'âme). Concernant l'âme justement, les Bouddhistes nient l'Atman des hindous, traduit en "âme", mais cet Atman n'a encore strictement rien à voir avec l'âme des Chrétiens. Tout ça pour dire que la plupart des gens s'écharpent sur les mots, et non pas sur le sens qu'ils portent.
Je suis effectivement d’accord avec l’idée que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances et non pas le non croyant qui doit prouver la non existence. En philosophie, on appelle ça l’inversion de la charge de la preuve. Je ne suis pas philosophe, loin de là, mais chacun d’entre nous devrait s.informer de ce point capital. Chercher sur Internet, c’est très bien expliqué.
Par définition, ce qu'on nomme croyance (le mot "foi" conviendrait sans doute mieux) n'est pas, ni ne peut faire, l'objet de démonstrations, sinon on ne parlerait pas de croyance mais de connaissances. Ainsi l’idée que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances est une contradiction dans les termes. L'inversion (ou renversement) de la charge de la preuve est une notion juridique. Elle n'est pas pertinente en philosophie s'agissant de foi. Le philosophe Kant a clairement établi l'impossibilité d'une démonstration de l'existence de Dieu, de l'existence de l'âme immortelle, et de l'existence du libre arbitre comme, aussi bien, l'impossibilité d'une démonstration d'inexistence. NB: Onfray parle de Kant en cet entretien (7:27) en parfaite méconnaissance de la pensée de cet auteur ; c'est pourquoi il affirme que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances mais c'est une erreur.
bon. la prochaine étape c'est la compréhension de soi, de l'ego, du cœur où réside l'esprit allant de pair avec la destinée qui avance, Dieu et l'homme sur un esquif faisant une traversée ensemble....tant à dire la dessus, le bonheur vécu et assumé!!! Panthéisme!!!
24:16 Contenu très intéressant de la part de Michel Onfray, mais il ne me semble pas pertinent de lier la critique de l'injonction écologique à un projet "d'homme nouveau". Déjà parce que cela est en opposition avec le projet déjà existant d'homme nouveau néolibéral et mondialisé (le néolibéralisme étant autre chose que le libéralisme classique) , mais surtout car il s'agit (dans le meilleur des cas) d'une prise de conscience par rapport aux enjeux de notre siècle, qui sont différents de ceux du siècle précédent. Lorsque Churchill appela les Anglais à développer leur courage, leur cohésion et leur détermination face à la menace nazie, il n'avait pas pour projet un homme nouveau. Lorsque quelqu'un appelle à developper une forme de responsabilité ecologique face aux menaces climatiques de notre siècle, il ne cherche pas forcément à mener un projet d'homme nouveau.
Sa critique de Deleuze : il est terrible. Sa critique de foucault : il etait opportuniste et il n'a pas visité de prison par lui-meme. Ca ressemble plus a des attaques a la personnes que de veritables arguments philosophiques.
Vous venez juste de découvrir Onfray ? Il a théorisé l'attaque ad hominem dès ses premiers cours à l'université populaire de Caen il y a 20 ans, citant vaguement Nietzsche à son audience de retraités.
Ce serait intéressant que les auteurs du livre "Dieu, La science et les Preuves" se confrontent à Michel Onfray. Pour ces auteurs déistes les connaissances scientifiques récentes du cosmos et de la naissance de la vie sont incompatibles avec l'interprétation matérialiste du réel. Lui, présent partout, qui parle de tout pour avoir juste lu les erreurs des autres et dont il pense du coup que rien n'existe après la mort, sera en grande difficulté pour répondre de manière honnête à ce qui le dépasse. En fait, c'est un narcissique qui comme un culturiste ne croit qu'à l'image que lui renvoie un miroir déformé. Jamais je ne croirais à sa parole présomptueuse, mais je crois en sa vérité, respecte sa force de travail et reconnaît son amour pour les plus faibles.
dieu la science et les preuves ????? tu parles de quel dieu ? la science parle d'une force dans l'harmonie de tout ce qui existe.........et non en un dieu qui se préoccuperait des hommes ( et seulement après leur mort .... la bonne blague ! )
@@corinebrac6596 tu n'as pas l'air d'être trop ouvert d'esprit toi, plutôt dans le sarcasme et la suffisance. Je te laisse dans la misère de tes certitudes.
Merci de mettre dans vos mots de philosophe érudit tout ce que j'observe et ressent. Et en tant que Québécoise, la déconstruction et l'anti-nationalisme, je les reçoit en pleine gueule!
Je suis de confession musulmane...je me reconnais pas du tout dans le titre et dans ce passage..j'ai voté Mélenchon j'aime Jésus je glorifie Marie et je respecte ce merveilleux pays qu'est la France...et je suis pas le seul...
@@salamsalam2797 perso j'ai voté Mélenchon car il n'y avais que lui...mon coeur balance comme toi pr Ruffin...je me suis mis a apprécier phillipot et j'admire asselineau...ce qui est sur c'est qu'il faut qu'on sorte de ce tte fichu union européenne...
@@salamsalam2797 quand on sais que nos ancêtres au pays on participé a la libération de la France...on a ça dans le sang...le patriotisme...espérons qu'avec le temps les mentalités changerons..car on peut tout a fait avoir des origines maghrébine et aimer la France..
@Sofiane bodiguel Je suis d’accord avec toi Il faut savoir que 1 logement sur 2 en France et 80% des autoroutes ont été fabriqués par l’immigration Par contre je peux pas dire « nos ancêtres » car tu ne peux le savoir mais il se trouve que je suis « français de souche » depuis au moins... le 17ème siècle 🤣 Et musulman « reconverti » Mais bon pas de racisme en Islam Couleur de peau ou autre La piété et le Coeur c’est juste ce qui compte pour Allah azawajel
"Fabriquer un Dieu" en parlant de la grossesse de Marie... erreur. Marie est la mère de Jésus incarné. "Jésus leur dit: «En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham soit né, je suis.»" (Jean 8.58).
Moi, je pense qu'au contraire de ce qu'on nous décrit dans les grands livres, les Best-sellers universels et millénaires, la bible et le coran par exemple, livres de chevet du monothéisme, que la vérité est ailleurs. Des âmes évanescentes qui peuplent un éther de brouillard indéterminé qui se cherche et qui a pour objectif de se trouver, de se découvrir au delà du sensible ne sont pas à proprement parler inaccessibles au commun des mortel. L'animisme social que je conçois n'a absolument rien à voir avec cette perfection illusoire. Le chamane, cet intermédiaire de L'animisme, ce prêtre qui porte la parole de l'esprit suprême, des ancêtres, ne me semble pas indispensable à vrai dire. Chacun peut, à la lumière de son expérience, percer les mystères de sa propre destiné
Quelle indigence intellectuelle !🙄 Les gens sérieux liront avec profit le théologien allemand luthérien Rudolf Bultmann sur la question de la démythologisation des évangiles. Hélas ! Le scribouillard Michel Onfray triomphera, une fois de plus, sur toutes les têtes de gondoles des Culturas et autres supermarchés de la pensée...
De toute évidence, Monsieur Onfray est quelqu'un d'extrêmement cultivé... que je respecte et apprécie pour ses qualités indéniables d'enseignant ... Il ne saurait pour autant détenir la science infuse.
Il reste un homme qui, comme tout un chacun peut se tromper ou tout simplement ne pas Tout savoir.
L'existence de l'âme et sa survie par delà ce que nous appelons la mort (et qui n'est qu'un changement de plan de conscience) est une réalité que beaucoup ont expérimentée de manière directe.
Moralité : faisons preuve de grande réserve et humilité lorsqu'il s'agit de donner notre avis sur un sujet si vaste
L'être humain est très loin de tout savoir et cela quelle que soit sa position.
😴😪😔😑😐😒🤨😮🙂😅😂🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣💀💀💀💀💀
"L'existence de l'âme et sa survie par delà ce que nous appelons la mort (et qui n'est qu'un changement de plan de conscience) est une réalité que beaucoup ont expérimentée de manière directe"
Comme vous le dites, si Onfray peut se tromper, il en est exactement pareil pour vous !
Et, je souscris 100% à ce que nous dit Onfray, pour le dire simplement...
Quand un dualiste ne supporte pas un aspect de la réalité, contraire à ses idées, il le récupère en le travestissant. Ici, le matérialiste M. Onfray, conforme à cette idéologie, croie (il s'agit bien de croyance, et de croyance aveugle), que l'âme est matérielle, et affirme, de son point de vue étroit, que si elle est immatérielle, il faudrait en avoir la preuve, c'est-à-dire qu'elle soit démontrable selon les critères "scientifiques", réductionnistes de cette idéologie matérialiste et rationaliste, qui fait que rien d'autre que la matière, et la raison (au sens de ratio, calcul), de rationnel, ne peut exister. M. Onfray n'a donc pas fini de tourner en rond, sans trouver d'issue à ses ratiocinations perpétuelles qui alimentent sa notoriété et sa prolifique production littéraire.
@@yannicklenormand oui avec le temps et la tecnologie , on arivera a voir l ame.... avec le temps on a perdue telle technologie et faire de l ame et de l immatairiel un nouvel outtil... com les liaison par la pensee etc... tous cela avec le temp, pourron etre palpalble.
On ne peut pas tout connaitre mais cela ne doit pas nous empêcher de nous cultiver. Si cet homme est cultivé, est-il intelligent pour cela ? Être intelligent, c'est faire preuve d'empathie. Ce n'est pas son point fort.
Très intéressant. Et merci à ce journaliste qui ne coupe pas la parole, qui laisse parler et aller au bout des idées. C'est assez rare, alors je voulais le souligner.
Hâte de lire son livre sur Jésus. Tous les théologiens et historiens disent que s’ils se basent sur les preuves historiques sur lesquelles ils se sont mis d’accord pour établir la véracité de l’histoire, Jesus a bel et bien existé et qu’il y a plus de preuves de son existence que n’importe quel autre homme de cette époque et antérieur.
Hâte de savoir quels sont ses arguments !
De toute façon on ne connaît même pas sa véritable date de naissance de Jésus.
Michel Onfray est tout simplement magnifque d éloquence. C est un trésor national à protéger...
Un imposteur que les crédules suivent comme des moutons!
il ne produit rien, donc ne sert à rien !!
DU RESPECT AU
"""G .BATELEUR """MICHEL ONFRAY, SVP. ÊTES -VOUS ,PAR HASARD.... JALOUX??? 😢😢
Merci au Figaro d'enfin permettre à Onfray de parler sans être dénigrer , juger, vilipender
Ni même participe passé ! 😄
@@e-changerauquotidien6304 hahah c'est vrai !!! é et non er
@@niclasslev4982
J'ai liké quand même hi hi!
@@e-changerauquotidien6304 on dirait les deux vieux des muppets show , c'est hilarant ! ils sont heureux .........
Je trouve toutes vos réflexions vraiment pertinentes. Vous parlez de la mort où toutes âmes meure ainsi que le corps et notre idée de nous même. Je prend un autre postulat si le mot est juste que tout est poussière d'étoile, que la masse de l'univers ne diminue pas et que donc rien ne meure vraiment, mais plutôt se transforme. Il est possible que l'idée que nous avons de nous même, des autres et du cosmos soit bien en deçà de la réalité de l'être. Je parle de l'être en tant que manifestation de lui même. Si l'on regarde (l'être) comme un tout indivisible, cet être, par nature ne peux pas ne pas être. C'est dans cette vision que j’appréhende l’immortalité. Peut m'importe que mon égo disparaisse, si il est une structure mental construite par la pensée, mais la poussière d'étoile dont il est construit, quand à elle, ne disparait pas, elle demeure.
Il est inutile que je m'étale plus que cela, je vous remercie de nous faire part de vos réflexions.
Tout à fait, c'est l'individu et son ego qui disparaissent.
Non, non, l’eugénisme c’est n’est pas « la volonté de fabriquer une race par auto-elimination » , c’est une théorie et une méthode de sélection. Quand les femmes font une AMNIOSYNTHESE pour savoir si le dieu ris est trisomique, et qu’elle avorte, c’est sa volonté à elle, mais personne ne l’oblige D’ailleurs il y a des femmes qui préfèrent garder leur enfant trisomique et la loi ne les en empêchent pas!
Donc l’AMNIOSYNTHESE c’est déjà de l’eugénisme depuis belle lurette ! Idem pour les transplants, les prothèses en tout genr dans le handi-sport, la micro-chirurgie in utero, et bientôt les thérapies géniques…
Je crois qu’on en est bien. contents de les avoir!… même si on ne sait pas ce que ça donnera comme espèce humaine à la fin!!!
.
*Onfray n'est pas un philosophe, même pas un historien de la philosophie, c'est un polémiste-pamphlétaire.*
.
Non, vous ne pouvez pas dire ça....Je ne partage pas toutes les vues de Michel ONFRAY mais je considère en tant qu'ancien professeur de philosophie qu'il appartient entièrement au corps des philosophes....
@@alainrcd2182
.
*... un philosophe qui n'hésite pas à faire le buzz chez Radio Courtoisie avec les lepénistes ...*
@@BernardSAUSSAIE Ah bon, radio courtoisie, est une radio lepéniste 😂😂😂😂. Vous êtes tellement rigolo.
@@alainrcd2182 pour info :
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!! Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
@@patrickrambeaux9796oui Radio courtoisie à été et est d'extrême droite.....regardez donc leur grille de programmation 😊
Finalement, sans la foi, Monsieur Onfray est le plus "chrétien" parmi nous 🤔? Il est vraiment un des rares résistants à la société de consommation, à la réification des personnes, au wokisme, entres autres, et ça fait du bien ! 👍🙂
66
@@maypita9526 oui la route aux Etats Unis je suppose
@@kouenclaude9835 Ou alors il manquerait un "6'......... 👹👹👺😈👿😂
Alléluia ! Un génie de la philosophie, et des niais en quête de Gurus !
Redescendre le ciel sur terre, voilà l’objectif de tout philosophe hédoniste. Et pour ce faire, la religion campe l’ennemi prioritaire. Les religions plutôt, toutes.
Contre-histoire de la philosophie I. Les sagesses antiques, Michel Onfray
Onfray s'y connait en matiere d'âme autant que la Sardine de l'ocean s'y connait en matière de musique classique 🎉....Au sujet de l'âme, l'athée Onfray aurait juste dû répondre humblement "Je ne sais pas" (il n'est pas supposé tout connaitre et avoir reponse à tout), le philosophe qu'il pense être doit admettre que les connaissances humaines tant scientifique que philosophique sont limitées et incapables d'expliciter une chose aussi mystérieuse et transcendante que l'âme. L'homme sage et philosophe honnête doit admettre que pour le domaine transcendant et indéniablement indémontrable, il faut savoir rester humble et ne pas pretendre detenir la vérité.
oui, il est gonflant
@Karo L Onfray a trop de logique ?? Vous relisez ce que vous écrivez (ou vous ns savez pas ce qu'est la logique) ??
Il y a seulemen 40 ans , un élève aurait dit qu' il y a de la vie au fond des océans à 4000 m de profondeur aurait été boulé à l' oral , et un scientifique l' affirmant aurait été hué par l 'Establishment scientifique international .
Donc , il ne faut pas idolatrer les sciences .
Mr Onfray , mon Maitre , parle d' une chose , l' ame , que personne ne connait .
Mais , je dois avoir tord , donc je vais donc écouter attentivement celui qui est honnète généralement .
Cher alwantamalus3709: Avant Onfray, il me semble que des centaines de générations de névrosés (je le répète : bien avant lui!!!) ont formulé, fabulé, tenté de rationaliser l'existence de ce qui fait l'objet de discussion que vous évoqué. Dire qu'il exagère, c'est pousser, une fois de plus le bouchon! Vous ne supportez pas la critique raisonnée. Vous tenez pour vérité ce que vous entendez sans jamais remettre en cause. 2000 de sommeil sans évoquer les crimes organisés pour imposer ces fabulations, mais ça, ça vous échappe. Pire, vous ne supportez pas que l'on critique la déontologie sur lesquelles reposent les idées façonnées par les fabulateurs. Car, il ne propose pas une définition, mais critique le discours qui permet la fabulation et donc la manipulation. Mais ça, ça vous échappe. Trop d'effort que d'être critique.
Toujours un plaisir d’assister à ses spectacles, j’ai passé un très bon moment. Cet humoriste plein de talent est clairement sous côté, il devrait se produire plus souvent !
Hein ? Philo-quoi ??
Oui bon tu n'a pas d'argument..
Vous avez lu son livre ?
On est tous impatients de lire ton livre d’étude d’analyse et de référence qui par sa grande qualité nous convaincra.
Ne vous trouvez vous pas un peu sévère quand même ?
@@emmanuelgaultier5620
Un livre n'est qu'un livre, on y met ce qu'on y veut.
La réflexion de Michel Onfray sur Dieu est passionnant et a le mérite d'être claire pour tout le monde, mais c'est aller trop vite, jusqu'à la simplicité, de dire que Kant "n'est pas capable" de démontrer l'existence de Dieu. Quand on suit bien son travail d'argumentation, qui est nécessaire, on comprend que la philosophie de Kant tend vers l'universel, comme les autres grands philosophes en général, de Platon à Sartre, pour simplifier. Quel est cet universel ? Le sujet, l'entendement, la raison humaine, etc. Ainsi, nous découvrons non pas que Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu (formule qui pourrait laisser entendre qu'il faut souligner l'imperfection du grand philosophe), mais que la raison humaine (le sujet universel, et non pas "moi" : Kant, en particulier) est incapable de démontrer cette existence. N'oublions pas que pour Kant, la connaissance, pour qu'elle soit possible et solide, n'est pas possible si la raison humaine dépasse les limites de "l'expérience sensible". N'oublions pas que la CRITIQUE DE LA RAISON PURE s'inspire largement de la philosophie dite "empiriste" de Hume. Ainsi, pour connaître quelque chose, ma raison ne doit pas sortir du cadre de l'expérience (entendons : l'expérience sensible).
Or, Dieu, par définition (Descartes, Leibniz, etc...), chez les grands philosophes, est un pur esprit. Dieu, en tant qu'esprit, n'est pas autre chose qu'un "noumène" : le mot vient de Kant. En clair : Dieu est une idée, mais qui ne correspond à rien au niveau de notre expérience sensible. La raison humaine est capable de penser Dieu, de le concevoir, et même de le définir (Dieu est "parfait" pour Descartes, par exemple), mais ce que Kant montre clairement, est le fait que, quoi qu'elle fasse, même si la manière dont Dieu est défini, la raison humaine sera toujours incapable de vraiment connaître Dieu et de démontrer son existence. Pourquoi ? Parce que "Kant ne le peut pas" ? C'est pourtant ce que dit, rapidement, Michel Onfray. Non, soyons précis : parce que Kant veut DEMONTRER QUE DIEU EST INDEMONTRABLE, précisément. Kant montre, à plusieurs reprises, dans sa philosophie, que la raison humaine peut pas accéder à Dieu, sur le plan de la connaissance, oui, si l'on préfère, sur le plan de l'entendement. Pour connaître Dieu et être certain de son existence, il faudrait qu'il fût un "phénomène", c'est-à-dire un être que notre "sensibilité" serait capable de percevoir . Or, Dieu, je me répète, en tant qu'esprit, n'est rien d'autre qu'un "noumène", et non un "phénomène", ou encore : une IDEE DE LA RAISON PURE, et non pas une chose que nous pourrions voir dans notre monde "sensible".
Notre conclusion sur Kant, par rapport à Dieu, doit donc être nuancée, et surtout précise : Kant est donc capable, après Descartes qui prétendait démontrer l'essence et même l'existence de Dieu, par sa propre raison, de démontrer, par son argumentation qui part du problème de la connaissance et des limites de la connaissance, que DIEU PEUT ETRE PENSE ET NON CONNU. Encore une fois, retenons, non pas le fait que "Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu", comme le suggère Michel Onfray, mais, au contraire, celui qui est vraiment capable, par opposition aux grands philosophes qui le précèdent, comme Descartes ou Leibniz, de démontrer que LA RAISON HUMAINE SERA TOUJOURS INCAPABLE DE DEMONTRER L'EXISTENCE DE DIEU. Faut-il devenir athée pour autant, comme Mr Onfray ? Ce n'est pas une raison, si je puis dire, pour autant, de renoncer à la croyance : mais alors, ce ne sera qu'une croyance, et non une connaissance : telle est, sauf erreur de ma part, ce que nous appelons la foi. Comme Pascal l'a si bien montré, dans ses célèbres Pensées, Dieu peut être accessible, non pas par la raison, comme le pensait Descartes, mais par le coeur, par cette faculté d'être sensible à Dieu, jusqu'à l'aimer, à l'infini. Bref : être dans une relation à Dieu que la raison, justement, est incapable d'avoir.
A méditer. Bien cordialement.
Merci d'humaniser Kant qui fait peur en philosophie. Je dirais en deux mots qu'un entretien de 30 minutes qui parle de philosophie sur plus d'un plan en terminant sur le wokisme et M.Foucault après les moments sur l'âme et la matière, le matérialisme vitaliste puis Kant et la croyance en Dieu démontrable ou pas. Il faut pour tout ça pour les nuances 1 heure 30 minimum.
@@r.guay-fournier7350 Je vous remercie, mais ne vous sentez pas obligé de me remercier pour cette "humanisation". Ce n'était pas mon but : je voulais simplement préciser un point important, même si Michel Onfray, je vous l'accorde, "n'a pas le temps" de développer ce point. Si j'ai fait ce commentaire, c'est, au-delà du plaisir d'expliquer une idée, en attendant un échange enrichissant, comme cela peut arriver, le simple fait que l'affirmation "trop rapide" de Mr Onfray pourrait conduire beaucoup de personnes, en particulier les "penseurs", vers une énorme erreur sur la pensée de Kant (sauf erreur de ma part). Autrement dit : je ne pense pas, franchement que cela ne soit qu'une question de "nuance". Bien cordialement.
Votre commentaire est remarquable, bien supérieur au propos d'Onfray
Onfray ne comprend manifestement rien à Kant. Au sujet de cet auteur, son ignorance est particulièrement crasse :
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!!
Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
Et vous avez parfaitement raison lorsque vous dites : "nous découvrons non pas que Kant n'est pas capable de démontrer l'existence de Dieu (formule qui pourrait laisser entendre qu'il faut souligner l'imperfection du grand philosophe), mais que la raison humaine (le sujet universel, et non pas "moi" : Kant, en particulier) est incapable de démontrer cette existence. N'oublions pas que pour Kant, la connaissance, pour qu'elle soit possible et solide, n'est pas possible si la raison humaine dépasse les limites de "l'expérience sensible". ". Mais cela, Onfray l'ignore totalement !
@@jean-francoisdufosse9270 Je vous remercie de me soutenir, mais je tiens à vous préciser, à vous et aux internautes qui liront mon commentaire (peut-être trop long?) que je ne vise aucune "supériorité" par rapport à Michel Onfray. Je ne prétends rien du tout, si ce n'est faire partager mon plaisir, par rapport à la découverte des grands philosophes. Mais, par esprit de vérité, disons, ou encore, d'honnêteté intellectuelle, je ne me voyais pas du tout sans réagir, car j'ai pris conscience que beaucoup de gens, non philosophes, qui écoutent Michel Onfray, peuvent prendre Kant pour un "incapable" (comme je l'ai expliqué clairement, je l'espère). Ceci étant dit, comme le dit un autre internaute, par rapport à mon commentaire, Michel Onfray n'a pas le temps de tout expliquer. A mon avis : il ne pourrait pas se donner le temps d'expliquer cette théorie de la connaissance chez Kant, car cela fait longtemps qu'il a démissionné de l'éducation nationale. Par conséquent, je suppose qu'en écrivant autant de livres (qui n'ont rien à voir avec les grands philosophes, comme Kant, évidemment), Michel Onfray ne prend plus le temps d'étudier les grands philosophes, de Platon à Sartre (pour simplifier). C'est là toute la différence, par exemple, entre Michel Onfray et Luc Ferry, qui maîtrise vraiment bien l'histoire de la philosophie, et qui, lors de ses cours ou des ses conférences, explique les pensées philosophe avec précision et clarté. Il va de soi que j'admire beaucoup plus Luc Ferry, pour sa qualité de pédagogue, pour sa capacité à faire comprendre à un large public la pensée de tel ou tel grand philosophe, sans pour autant déformer cette pensée. Bien cordialement.
@@francoiso3046 Merci pour votre réponse. Je partage entièrement votre analyse, y compris la remarque concernant Luc Ferry (co -traducteur de la Critique de la raison pratique dans la pléiade - Gallimard). Je crois qu'on peut également mentionner, parmi les auteurs connus du grand public qui maîtrisent vraiment bien l'histoire de la philosophie, et qui, lors de leurs conférences, expliquent les pensées des philosophes avec précision et clarté, André Comte - Sponville.
Une réserve toutefois: je crois qu'Onfray n'a jamais compris Kant, et, de fait, n'a jamais été capable de l'expliquer correctement. En témoignent ses erreurs grossières, qu'on peut constater en cette vidéo, que ne commettrait pas un prof de philo (il est vrai que lorsqu'Onfray enseignait, c'était en lycée technologique où le programma de l'enseignement de philo ne requiert pas qu'on parle de la connaissance ni qu'on traite de la pensée de Kant en la matière). Et aussi ses cours sur Schopenhauer dans lesquels, amené par nécessité à dire quelque mots de Kant, on s'aperçoit qu'il confond allègrement noumène et chose en soi.
Merci encore et bien cordialement.
Je suis croyant et je considère que c est un cadeau Dieu merci tout ne d explique pas le mystère de la vie fait partie de l existence !!
Oui on peut aimer les mystères sans être croyant..
@@kouenclaude9835 exactement.
L'homme a créé un dieu à son image.
Interview passionnant, comme à chaque fois, avec M.Onfray.
Très bonne interview, sereine et respectueuse. On y croit ou pas, chacun s'en fera une opinion !
Merci aux 2 intervenants pour cet exposé, fascinant, construit et pénétrant
Si être athée c’est affirmer qu’il n’y a aucune forme de vie qui transcende la mort, il s’agit alors d’une forme de croyance, car rien ne prouve qu’il n’y a aucune forme de vie qui transcende la mort, ni rien ne prouve non plus qu’il y a une forme de vie qui transcende la mort. L’attitude rationnelle devrait consister à parier que la connaissance scientifique nous révélera peut-être un jour le mystère de l’âme.
Non être athée ça signifie seulement que l'on nie l'affirmation sans preuve selon laquelle Dieu existe.
Étymologiquement être athée (alpha privatif) c’est nier a priori l’existence de Dieu ou d’un dieu, ce qui est une forme de croyance.
L'athéisme n'est pas une forme de croyance...puisqu''il s'agit de non-croyance....Il faut être cohérent....
@@DJLC0905 L'important à retenir c'est qu'il s'agit de la négation d'une affirmation non prouvée.
Quand vous dites que les athées nient l'existence de dieu, vous sous-entendez qu'il existe et que la charge de la preuve revient aux athées de démontrer qu'il n'existe pas. Ce qui est absurde.
Tout est évident là maintenant ! et la Science qui explicite tout celà c'est le Veda !
Et Paradoxalement grâce à Lui je viens de piger comment expliciter l'âme ! et pourquoi elle ne meurt jamais ! 😍
Onfray qui se dit non croyant, pas même agnostique, passe son temps à vouloir décridibiliser le catholicisme. Fous donc la paix à ceux qui trouvent ne serait-ce qu'un semblant de réconfort dans la religion Michel !
Quand à l'âme, dont tu sembles aussi nier farouchement l'existence, vas donc en parler avec les millions d'athés (et de croyants) qui ont vécu une EMI.
"Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l'une et l'autre nous dispensent de réfléchir." (Henri Poincaré)
Cest normal il travail pour la synagogue ! Il a besoin du christianisme sute pour l'opposé a l'islam sinon il combat du plus profond de son cœurs le christianisme et l'islam par ricochet !
Alors lui... Le pompier pyromane qui a passé une bonne partie de sa vie à tirer à boulets rouges sur le christianisme et en déplore maintenant la disparition... Le christianisme civilisationnel ne pouvait pas survivre longtemps à la fois chrétienne. C'est souvent quand on perd quelque chose qu'on se rend compte de sa valeur. Le christianisme n'était pas simplement un carcan.
La civilation occidentale est l'une des premières à avoir accordé une grande importance à l'âme au travers des ses religions institutionnalisée. Dire l'inverse c'est la méconnaître totalement.
Un commentaire d'une personne qui a de ma mémoire et cela est rare de nos jours !
@@personnenobody2018 Merci pour le compliment.
@@CP9191 @ Mais La civilation occidentale vient de la Bible par l'intermédiaire de Jésus, qu'il ait ou qu'il n'est pas existé ( pas le temps d'aller + loin).
Onfray a regard très lucide sur la situation de la crise morale, politique et civilisationelle de l'occident.
Soutien total.
Boh faut pas exagérer non plus. C'est pas un modèle d'esprit critique non plus.
surtout il ne faut pas avoir la mémoire courte, Onfray est l'auteur de traité d'athéologie
@@billybrown2701 Mais il le dit lui même qu'il est athéiste mais qu'il est partisan de la chrétienneté , c'est à dire la culture chrétienne qui fait parti de la vie culturelle française , européenne même plus largement . L'un n'empêche pas l'autre , tu peux être athé dans ta raison propre mais soutenir la culture de ton pays .
Lucidité bien tardive ! Il a longtemps soutenu, promu, défendu l’hédonisme individualiste à l’origine de nos malheurs. J’attends son mea culpa…
@@billybrown2701 Oui, clairement il se moque de nous,,,
J'ai cliqué sur cette vidéo en pensant enfin entendre une réflexion précise sur Aristote, puisqu'il y est traité de l'âme. La réflexion précise et technique sur l'âme est en effet traditionnellement solidaire d'Aristote (Traité de l'âme) et de son hylémorphisme (excellent remède, entre parenthèses, pour se défaire définitivement du matérialisme), avec les quatre causes mutuelles et concourantes : matière/forme / puissance/acte. Nul autre qu'Aristote n'a plus précisément dégagé la notion de vivant comme principe premier d'un corps organisé ou "entéléchie". Le matérialisme moderne est en effet le fruit d'une décomposition de ce système des quatre causes concourantes d'Aristote pendant la période médiévale (Duns Scot, Occam). Or, de fait, le nom d'Aristote n'est pas même mentionné. Ne pas en parler me semble plonger presque tout l'entretien dans le hors-sujet. Que Monsieur Onfray nous montre donc qu'il a compris ce qu'est le rapport analogique précis entre acte et puissance, forme et matière, et ce qu'est spécialement l'esprit humain comme acte sans besoin de support potentiel, donc matériel, pour rester acte. La forme vivante, en tant qu'acte et non en tant que puissance, est immatérielle pour tout vivant, de l'amibe jusqu'à l'homme. N'ayant pas besoin d'un support matériel (potentiel) pour exister, l'âme humaine se trouve être en outre spirituelle et donc subsistante sans aucun support matériel, contrairement à l'âme végétative et sensitive. Telle est la conception traditionnelle de la philosophie médiévale inspirée d'Aristote, mais j'ai bien peur que l'aristotélisme ne fasse pas du tout partie des écoles fréquentées par Michel Onfray. Il existe de fait dans la haute scolastique (De Anima de Jean de la Rochelle, commentaire du de Anima d'Aristote par saint Thomas d'Aquin) plusieurs preuves spécifiques liées à l'immortalité de l'âme. Je suggère alors la question suivante : Pourquoi Michel Onfray n'en parle-t-il pas une seule seconde ici? Oserait-on croire qu'il ignore la haute scolastique, et ne s'intéresse jamais, en dehors du réalisme platonicien basique, de l'augustinisme, et d'une conception éthérique (et donc forcément "naïve") du christianisme, qu'aux matérialistes dans l'histoire de la philosophie, ceux qui vont évidemment le mieux dans son sens? Pour ma part, je ne suis pas matérialiste, ce qui m'oblige à réfléchir et à argumenter sur tous les arguments de la posture matérialiste adverse (et il y a de quoi faire). De là ma surprise ici. Je ne me sentirais pas à l'aise, pour ma part, si j'éludais les arguments les plus importants de la posture matérialiste en faisant comme s'ils n'existaient tout simplement pas. Pourquoi le matérialiste, en se croyant peut être avoir le dernier mot, se paie-t-il le luxe de ne pas connaître sur le bout des doigts les arguments spiritualistes adverses?
Parce que les arguments que vous évoquez appartiennent à un monde que le matérialiste ne comprend pas puisqu'il est fictif, selon lui.
Mon vieux, je lis chaque phrase deux fois. Je passe plus de temps à comprendre les mots et décortiquer la structure de la phrase qu'à comprendre son sens. J'ai la nette impression que ce qui est dit n'est pas si profond mais les mots font barrière, c'est un truc de philosophe ça ?
Version simplifiée (merci chatGPT):
J'ai regardé une vidéo qui parlait de l'âme, en espérant entendre une réflexion précise sur Aristote, qui a beaucoup écrit sur ce sujet. Mais malheureusement, dans cette vidéo, le nom d'Aristote n'était même pas mentionné. Cela m'a beaucoup surpris car pour moi, la réflexion précise et technique sur l'âme est traditionnellement associée à Aristote et à sa théorie hylémorphique. Cette théorie explique que tout ce qui existe a une matière et une forme, et qu'il y a quatre causes mutuelles et concourantes : matière/forme / puissance/acte. Selon Aristote, la forme vivante est immatérielle pour tout être vivant, de l'amibe jusqu'à l'homme. C'est pourquoi l'âme humaine, qui n'a pas besoin de support matériel pour exister, est spirituelle et subsistante sans aucun support matériel, contrairement à l'âme végétative et sensitive.
Je suis étonné que le conférencier ne parle pas d'Aristote ni de sa théorie hylémorphique, car cela me semble essentiel pour comprendre la conception traditionnelle de la philosophie médiévale inspirée d'Aristote. Je me demande pourquoi il ne parle pas non plus de la haute scolastique, qui contient plusieurs preuves spécifiques liées à l'immortalité de l'âme. Je suis surpris que le conférencier semble s'intéresser seulement aux matérialistes dans l'histoire de la philosophie, sans prendre en compte les arguments spiritualistes adverses. Pour moi, il est important de réfléchir et d'argumenter sur tous les arguments, y compris ceux de la posture adverse, même si l'on n'est pas d'accord avec eux.
" La chute n'est pas un échec . L'échec , c'est de rester là où on est tombé " avec
une résignation dépourvue de curiosité. Dans un monde libre , Peuple des beaux arts , on agit juste par devoir . Dans un monde libéral , Peuple des beaux départs , aussi instable que l'eau plate , on agit trop vite ou trop tard à l'esprit étroitement limité par intérêt , assuré peut-être , d'être à la fin , de la victoire...
La civilisation occidentale n'est pas une civilisation religieuse où on ne manque pas d’imagination et qui a un peu tendance à voir le mal partout . Dans le monde ," chacun regarde de sa place le miroir, mais le miroir est le même, ainsi que les choses qu'il reflète ", sauf qu'on déforme le miroir par des croyances ou des intérêts .
La plus grande gloire mort généralement , qu'on est privé encore d'autre chose n'est pas de ne jamais tomber coupable que des amitiés , il fallut déménager , qui sont les richesses , mais de se relever de ce qui reste le plus important , l’âme à chaque chute d’appartement en appartement . On est privé de tout en innocent , en tout cas de tout ce qui est .
Belle démonstration, quoique réservée aux initiés. J'ai beaucoup de sympathie pour Michel Onfray, son immense culture, son sens de la pédagogie et sa puissance de travail. Pas inutile de souligner que, comme tout un chacun, il a des failles.
Peut être parce que, dans la théorie de la connaissance actuelle, la métaphysique d'Aristote a un parfum de mythe cosmogonique.
Ça ne fini pas avec les élucubrations de MO a qui manquerait une analyse sur la physique quantique puis une autre sur les pyramides et plus encore.., il nous gave le philo.
Ben oui c'est le principae de la philosophie de questionner le monde ,mais oui tout le monde n'a pas lu 50 000 livres commes lui ,je comprend tubes un moineau,il est un aigle ,chacun sa place..
Cet homme est une imposture. Il raconte n'importe quoi sur la physique quantique (les spécialistes du sujet lui sont tombés dessus) et il fait la propagande des mouvements d'extrême droite en relayant la théorie du complot qu'est l'islamo-gauchisme
Tu as raison. Il est devenu un people... et ses propos ne sont plus si philosophique...;
@@kouenclaude9835 attention Claude mais Onfray serait furieux de se savoir traiter d'aigle lui qui se voit bien plus que cela et tente de voler bien plus haut que tous les autres volatiles quant à moi je reste ce petit moineau en compagnie de mes congénères et continuons à écouter monsieur Onfray qui est tout sauf un philosophe...,
Euh non... Michel Onfray ne me gave pas à titre personnel d'une part, et d'autre part, si on le voit si souvent, c'est parce qu'il est très régulièrement invité par les médias qui font de l'audience grâce à lui.
macron est fort, surtout de notre faiblesse d'avoir laissé advenir ce qui advient ....
en laissant depuis 50ans changer la constitution à leur avantage car ils sont tous Maastrichtien et obéissent à Washington
FREXIT VITE RIC VITE
UNE espèce, s'il vous plaît. Cela dit, MERCI pour cet entretien passionnant.
Qu'est ce que tu as fumé, Michel ?
Augustin (400 après JC) et Thomas d'Aquin (1250) ont parlé de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule ???
Tu sais Michel, la drogue c'est mal !
Je me permets de signaler qu'il y a une confusion même chez les croyants entre l'âme et l'esprit, ne serait-ce qu'au niveau sémantique. Ces notions sont, dans certaines langues, d'une part interverties et d'autre part amalgamées. Ce n'est cependant pas le cas dans l'hébreu et le grec. Dans l'anthropologie biblique, l'âme est la psyché (liée au sang, donc au corps, donc à la matière) et l'esprit l'être spirituel. Dans le livre de la Genèse, nous pouvons lire que l'homme ne devient âme qu'après l'entrée de l'esprit dans le corps. L'être humain est dès lors, pour toujours, tripartite. En effet, si la mort physique provoque la séparation du corps du duo immatériel de l'esprit et de l'âme, ce n'est que momentané. Il est bien question, dans la Bible, pour tous les êtres humains, (sans entrer dans le sujet de la vie éternel ou de la mort éternelle) de la résurrection du corps, qui devient lui aussi immortel. Ce qui a été séparé est donc finalement réuni. Le corps est alors bel et bien physique, mais est incorruptible. Ce qui intellectuellement est assez déroutant, j'en conviens. L'être humain est donc une créature spéciale. Cela voudrait-il dire que Dieu, les différents ordres d'anges n'auraient pas de corps ou pas d'âme ? C'est une conclusion hâtive. C'est bien l'inverse que l'on peut découvrir dans la Bible. Notre compréhension (à tous) est de fait limitée, même en ce qui concerne le visible ; à combien plus forte raison pour ce qui est de l'invisible. Je lis avec attristement des commentaires assez moqueurs et méprisant par rapport à Michel Onfray. Pour des croyants, l'humilité et la compassion seraient de rigueur.
L'esprit est ce qui pense !
Et est une Vague sur l'Océan de l'ETRE
Il semble que le passage ou Jean le baptiste baptise Jésus signifie que l'âme (une fois purifiée) se connecte avec l esprit (symbolisé par Jésus). Par la suite Jésus (l esprit) commence son ministère et Jean est décapité, ce qui veux dire que l homme est mort à lui même, c l esprit qui a pris le pouvoir.
On peux, je pense, voir le lien également avec l histoire des vierges attendant l'epoux (les âmes attendant le mariage avec l'esprit)
L'âme est ou n'est pas. Seule existe dans la réalité dans laquelle nous vivons la trace qu'elle laisse derrière elle. Mais l'âme n'est en elle-même pas matérielle, elle n'est qu'essence, par nature. Elle est l'essentiel de l'être humain, la source de sa volonté, de ses choix, le corps n'en est que son véhicule, son scaphandre, dans ce monde.
Le corps de gloire des ressuscités n'est qu'une nouvelle enveloppe, de nature différente, de cette même âme.
L'esprit est plutôt l'état de conscience au monde de l'âme dans son corps. C'est plutôt l'esprit qui correspond à la psyché qui sont tous deux effectivement très liés au corps.
"L'être humain est donc une créature spéciale." C'est à voir, vu qu'il y a plus de deux millions d'années, c'est assez reconnu, il était un animal exactement comme les autres. Il est certes différent maintenant et depuis très longtemps, disposant d'une conscience en plus de son cerveau, relativement indépendante de ce cerveau, tout en ne l'étant pas vraiment, mais qui dit, à part moi, que cette conscience ne serait pas là pour aider à pallier un dysfonctionnement issu d'un accident? Tout est dans la nature de ce spéciale caractérisant la créature.
@@patricedelestre3156 Il y a eu ajout de l'âme individuelle au singe le plus évolué
J'apprécie Michel onfray et ce qu'il dit. En revanche je ne le rejoins pas sur la disparition de l'âme après la mort, je pense qu'elle survit et je suis certain que l'âme et extérieure à notre corps. D'ailleurs il y a des expet démonstrations sur le sujet.
"démonstration sur le sujet"...Je suis curieux d'en savoir plus.....
Merci pour cet avis tout en nuances. Effectivement, il existe bien des études et démonstrations sérieuses portant sur l'âme, mais il n'y a plus de temps à perdre à les indiquer à ceux qui n'ont pas fait eux-mêmes ce travail de recherche alors qu'aujourd'hui tous les moyens pour cela sont à notre portée. Au final, seule la remise en question de soi-même apporte un quelconque profit.
Si l'âme existe elle a forcément une utilité, ou en a eu une. Mais depuis que ce concept existe qu'est ce que ça a apporté comme utilité, ou quelle serait l'utilité qu'elle aurait d'être?
Je suis curieuse de voir vos preuves , démonstration scientifiques à l'appui : expériences, reproductivité, calculs ...
@@jeannemerle7025 on peut faire un parallèle entre l'âme des chrétiens et le programme inscrit dans l'entité principale de l'inconscient, l'inconscient étant le cerveau d'origine de l'humain toujours en action, et partant de là ce programme ne peut plus avoir d'action après la mort. On peut considérer qu'une forme d'âme existe, mais qui est bien mortelle. Là je te rejoins. On peut également faire un parallèle assez semblable avec que qu' Onfray appelle l'anima. Mais si le programme existe bel et bien, l'âme et l'anima ne sont que des concepts de sa réalité.
Mr Onfray, je suis musulman. Je vous suis souvent, je respecte que vous soyez athé. Mais soutenir que l'âme est matérielle . La je tombe des nues.
Croyant ou non, tout le monde sait que l'âme est d'abord invisible, mais aussi intouchable et de loin impalpable.
Quand un individu décède de mort naturelle. On constatera que sur le plan matériel tous les organes internes comme externes sont là. Mais ça ne fonctionne plus . Mais pourtant aucune pièce ne manque.
C'est que l'âme immatériel a été retiré du corps et reparti d'où il est venu loin de cet univers matériel, vers son CRÉATEUR
Franchement, invitez des théologiens “Les deux éléments constitutifs de la foi catholique c’est la virginité de Marie et la résurrection” 😳
Vous aurez mal compris . Ou mal entendu .
On ne peut pas être parfait Monsieur Onfray. Vous êtes meilleur sur certain sujet autre que celui de Dieu. Pensez comme vous le souhaitez mais évitez,svp, d'en parler comme un expert.
Soit disant expert!voire pire!?
Désolé mais Dieu est un thème philosophique qui peut être débattu par tout philosophe, Michel Onfray inclus, par la raison et non par l'émotionnel. Je ne vois pas pourquoi certains philosophes seraient habilités à en parler et pas d'autres.
Il manque pas d'air quand même, il a passé 30 ans à taper sur le christianisme et maintenant il vient déplorer sa décadence. Il a écrit un bouquin qui s'appelle "Féeries Anatomiques, dans lequel il défendait l'euthanasie, la PMA, et aujourd’hui il alarme sur le transhumanisme. Ce genre de retournement de veste ne mérite le respect ni des athées conséquents, ni des chrétiens conséquents.
Il a l'air tellement imbu de sa personne que je l'imagine mal regretter ses prises de position passées. La définition même du pompier pyromane.
@@Fdez14 A l'image de notre époque...
"En même temps" il se réclame de l'anarcho-gaullisme, ça donne tout de suite le ton.
Merci pour cet échange très intéressant et souvent pertinent. Concernant la première partie, il faut donc en conclure que ceux qui ne croient pas en l’âme spirituelle et immortelle pensent que le matériel - la matière- commande à l’immatériel ce qui est un non sens.
C’est pourtant son point de vue ! Au fond de lui, le transhumanisme ravit l’athée en lui car Dieu se trouve ainsi définitivement nié…
@@josephjoseph5480 c'est mal connaître sa pensé , il pense qu'il y quelque chose de plus grand que lui , au dessus de lui ,sans spécialement l'appeler dieu..
@@josephjoseph5480 Le transhumanisme/posthumanisme n'est qu'une énième resucée du platonisme et de la détestation du corps à la fois animal et corruptible. Ca fait déjà un point commun conceptuel conséquent avec les monothéismes.
@@kouenclaude9835 S’il pense qu’il y a quelque chose au dessus de lui, alors il ne serait plus athée. Un athée pense que le monde , l’univers n’ont aucun sens et que le vie est absurde en elle-même.
Onfray se contredit lui-même sur ce point.
Quant aux trans humanistes, ils veulent supplanter Dieu et redéfinir les notions de vie et de mort…
@@tchakhotine oui et non. Les trans humanistes veulent dépasser les notions même de vie et de mort.
L'âme est un sujet que tout les philosophes ont debatu depuis la nuit du temps d'autres civilisations l'ont également accorder une place particulière....
L'Occident ne semble pas accorder une place quelques à l'âme...et pourtant c'est : "l'essence essentiel de l'être".
L'âme est immortel ,immuable ,il conserve son essence dans ses entièrements et c'est cela même qui constitue sa mémoire : la preuve dans son Élévation...🎉
Oui,les gens quand ils se voient, leurs téléphones sont là présence au lieu d'accorder de l'importance à la personne en face....ils sont absents...
Merci pour votre partage, votre invité monsieur Onfray 🎉
"L'essentiel de l'être"...Expliquez-vous....
On ne va ni vilipender, ni juger, ni dénigrer Onfray mais on va souligner les énormités et les lacunes de cet homme qui occupe les plateaux depuis des années tout en se plaignant volontiers de n'être plus... "en odeur de sainteté" ! 😆
Onfray s'empare des sujets archi pointus par leur surface... la physique quantique il n'y entrave rien, mais il s'en vient donner son opinion et croit (! oui, oui) que Musk veut pucer des cerveaux pour créer une "âme numérique"... c'est dire si Onfray peut dire des âneries !
Pas d'âme, pas d'inconscient mais... un "élan vital" pour Onfray ! Autant dire qu'il remplace tout bonnement un mot par un autre et de préférence en choisissant un mot de SON monde à lui... On se régale...
Et il est étonnant de constater que Onfray ne se pose même pas la question qui devrait être centrale pour lui... : EST-CE QUE LA PHILOSOPHIE EXISTE ??
Réponse : Non... mais voilà plusieurs siècles que des mecs s'interrogent et pondent des concepts intellectuels qui ne servent qu'à eux-mêmes... commode, nan ?
La religion de Onfray c'est le Matérialisme... et comme tous les matérialistes, inutiles de le lancer sur l'immatériel, il n'en entrave que dalle...
Sacré Michel ! 😂
La philosophie c'est chercher ce qui meut l'humain, ce que fait Onfray il me semble, même si il ne trouve pas, désolé mon gars, mais oui la philosophie existe. En écrivant "voilà plusieurs siècles que des mecs s'interrogent et pondent des concepts intellectuels" tu montres que oui alors que tu viens d'écrire non. Sacré Maroua.
@@patricedelestre3156
J´ai bien écrit "pondent des CONCEPTS INTELLECTUELS"... donc des trucs intellos en diable qui font plaisir aux théoriciens 🤭
La philo (sagesse) n´est pas une "science", fut-elle humaine..., mais tout bonnement l´art de vieillir et d'accepter les lois terrestres. Les temps anciens connaissaient bien les grecs ont inventé la philosophie (l´amour de la sagesse) et les modernes hyperlatéralisés (hémisphère gauche et sa raison déifiée) s´enfoncent dans le mental abstrait. C´est pourquoi Onfray et tous autres "philosophes de tele" gagnent du blé mais sont inutiles à l´homme pragmatique qui apprend en faisant...pas en se masturbant le cortex 🤣
@@severinedenis1733 Le mot philosophie a une définition, définition qui n'est pas celle qui t'arrange. L' étymologie renseigne sur l'origine et la construction du mot, ici "amour du savoir" mais ce n'est pas sa définition. Tu confonds les deux ce qui rend ton propos décalé. En gros la philo c'est la recherche de ce qui meut l'humain. J'ai bien écrit recherche, un philosophe est une personne qui cherche à savoir tout ce qui concerne l'humain. Elle a ceci de particulier que dès que son but est atteint, savoir avec précision ce qui meut l'humain, elle n'a plus lieu d'être, plus personne ne cherche si on sait, mais c'est pas pour demain, encore que.
@@patricedelestre3156
J´entends parfaitement bien ce que vous affirmez. Votre vérité n´est évidemment pas tout à fait la mienne et ce ne sont pas des definitions intellectuelles, fussent-elles venues des "philosophes grecs" qui diront ce qui "meut l´humain" 😄. Ma philosophie perso tient davantage de la sagesse empirique paysan qui, lui, sait à coup sûr ce qui "meut l´esprit humain". Le philosophe d´hier comme d´aujourd'hui est un esprit abstrait : ce qu´il explique est joli mais ne concerne que ceux qui font de leur blabla un "metier". Un paysan (un authentique !) ça connaît la Vie et surtout ça connaît ce qui fait bouger, évoluer, grandir les choses...y compris l´âme humaine.
Le CORAN est la continuité de la Thora et de l'évangile le reste n'est que guéguerre des clergé ( imams, prêtre et rabbins ) pour préserver leurs intérêts.
Préservé leur intérêt ? Et l islam non? Cela prête à sourire.
@@PhilippeLigois si vous voulez, mais vous ne connaissez pas bien l'islam.
On ne peut parler de quelque chose qu'on ne connait pas ..Réduire la Vie aprés la mort à une fin un stop c'est leger malgré l'immense respect qu'on doit à ce Monsieur terien en contradiction avec la Vie, le souffle vitale, l'energie , l'infini , l'univers , la nature ...l'Amour la conscience ...et j'en passe..
Surtout qu'aujourd'hui, on ne compte plus les témoignages de personnes expliquant la persistant ce de l'âme en dehors du corps et de la matière !
@Karo L Déjà, si vous considérez que tous les "religieux" sont des enfoirés, difficile d'instaurer un débat.
Ensuite, Dieu n'a pas à être vu, puisqu'il n'est pas un personnage physique.
Enfin, son "existence" (encore que ce mot ne convienne pas vraiment) a été "prouvée" mainte et mainte fois dans l'Histoire ! Que votre petite personne ne l'ai pas cherché et/ou refuse de le voir ne regarde que vous, mais n'invalide pas la proposition.
Le matérialisme absolu suppose la capacité à définir précisément ce qu'est la matière (supposée inerte).
La physique moderne en est encore incapable.
Précisément.
Michel Onfray bonjour. Vous parler de Huxley, fantastique écrivain. Avez vous lu Asimov ? Une interview sur son oeuvre?
Asimov, un très grand de la SF
Vous croyez vraiment qu' il sait tout , apparemment .
Idolatrie .
Une spiritualité matérialiste et athée ? 🤣🤣🤣🤣 Il s'est égaré... Il faut vraiment qu'il arrête d'aborder des sujets qu'il ne maitrise pas !
Comme le dit la chanson : Parole ! Parole ! Parole ! Parle trop !!! Le drame de notre siècle : Trop de maîtres pas assez de rocher !
Comme le dit l histoire la cour du roi petaud
Lisez-le donc😊 si vous savez lires 😊
Rupert Sheldrake propose que le cerveau n'est pas le siège de l'âme, mais tel un téléviseur ou un poste radio, il soit le transmetteur permettant d'incarner l'âme qui elle, existe hors du corps et hors du temps.
l'âme n'existe pas plus que les anges, l'enfer ou le paradis !!
@@pascalszwzeiij1194 prouvez-le 🙂
Ce qui arrive quand on dit qu'il n'y a rien après la mort c'est qu'on se pose la question qu'y avait-il alors, durant notre propre vie! Autrement dit il n'y a pas de but à vivre. Alors qu'en supposant la vie éternelle, on postule que nos actes ont un sens.
Ça serait intéressant qu'il aille faire une TCH ou une PCH avec le Dr Charbonier. C'est quelqu'un d'intelligent. Je pense qu'il pourrait faire quelque chose de cette experience.
Oui, ou tout simplement une rencontre avec un medium.
Meme l'etat actuel de la connaissance en physique contredit cet homme. Sans parler de la foultitude de temoignages NDE / EMI
je pense qu'il devrait voir philippe Guillemant ,la conscience n'est pas un produit du cerveau!
@@jean-yvesetmargaretfitaman628 Si la quantique n'est pas physique alors là on joue sur les mots.
Je pense que tout le monde aura sa réponse formelle le jour où le corps lâche et qu’on se retrouve ou pas de l’autre côté… Il n’est pas nécessaire d’attendre d’être mort pour sortir de son corps d’une façon volontaire ou un volontaire et d’avoir sa propre certitude sur le sujet : le reste c’est du bla-bla-bla
Je suis largement d'accord avec vous. Nous verrons bien si il y a un après... après. Mais en attendant, les pratiques des religions, leurs interdits, leurs obligations, leurs rituels me paraissent totalement absurdes ! Tout ce cirque peut être pour rien....
c'est vous le "blabla"! nous sommes capables et bien plus puissants. de plus s'il faut être mort, alors là c'est bien facile de le supposer
"avoir sa propre certitude " , si c'est ça votre argument, le blabla , c'est vous !!! Autre chose : je ne savais pas que le contraire de volontaire était un volontaire ! Vous êtes un rigolo !!!!
Ben pour toi ce sera une secré surprise si tu fais une NDE la vérité va t'exposer a la figure .
Michel Onfray, hommage à votre mère qui vous à mis à bas et également à votre père qui vous ont conçu dont aujourd'hui nous profitons grandement de votre savoir.Un grand merci pour votre tolérance !
Sincères remerciements à Monsieur Vincent Roux de nous avoir fait voyager dans votre émission.
"Mettre bas" est utilisé pour les animaux..
@@antoninhenrard9900 Merci de m'avoir corrigé.
il y a quelques années Onfray disait de Jésus, contrairement à ce qu'on dit est violent. Et pour prouver cela, il donna l'exemple du passage ou Jésus chasse les marchants du temple, il aurait renverser quelques étables. Quelle violence...
Au fond de lui, c’est un transhumaniste qui ne s’assume pas…
Il doit changer de veste souvent alors.
@@SetoraiJynaai c'est exactement ça. Il y a 10 ans, 40% de son discours était l'inverse de ce qu'il dit aujourd'hui.
@@billybrown2701je vois , dans ce cas je ne comprends pas pourquoi il est pris au sérieux vu que c'est un homme qui semble suivre les tendances et il y a 10 ans j'avais 13 ans mais je me souviens que la mode était plutôt du type darwinisme , mariage et droits pour tous tandis que maintenant ce n'est plus ça ...
Le non sens c'est de vouloir expliquer l'âme immatérielle dans un monde matériel. La spiritualité nous affirme que rien ne bouge indépendamment de soi mais que seule l'âme immatérielle anime le monde matériel. Inutile donc de chercher l'âme dans le monde physique.
L'âme est matérielle, mort de rire 😂🤣🤣🤣... Onfray archi comique..... Quelle poilade
Un matérialiste qui parle d'âme déjà ça part mal. En général quand on est matérialiste on n'a pas besoin de s'embarrasser de ce genre de concept creux pour expliquer les phénomènes.
@cindy lacoste si tu connaissais sa pensé tu serais qu'il l'a déjà dis qu'il sentait quelque chose de plus grand que lui , de la à penser un arrière monde avec paradis , on est tous connecté et d'autres théorie dans ce genre il y un gouffre ..ne projète pas trop ta vision sur les gens..
Ha bon ne dis t'on pas qu'une bâtisse ,un château à une âme..
@@paldo92 🤣🤣🤣🤣
Le cerveau est matériel et pourtant personne ne connais son fonctionnement exact, on sait juste que ça fonctionne. Si on considère que l'âme fasse partie du cerveau, l'idée de la penser matérielle n'est pas stupide, par contre ça ne prouve nullement sa réalité, autrement dit son existence.
Beaucoup de paroles...c'est bien de parler. Dommage que des gens aussi cultivés soient incapables de voir que l'athéisme est passé de mode.
Lisez tranquillement et avec l'esprit ouvert le livre d'Antony Flew ("There Is a God" How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind).
Sans doute le plus célèbre athée de toute l'histoire devenu croyant juste en s'arrêtant de parler et en examinant les éléments disponibles dans la nature.
Monsieur Onfray parle de la glande pinéale en faisant référence à Descartes qui en faisait le siège de l’âme.
Mise à part cette drôle de conception, rien que le fait d'examiner le merveilleux fonctionnememt de cette glande rempli tout observateur honnête d'admiration.
Cette glande comme tout ce qui existe est tout simplement le fruit d'une conception intelligente et non d'une évolution aveugle.
Ma remarque ne s'impose à personne et je respecte chacun dans ses choix. Je trouve simplement dommage d'essayer de chercher des réponses dans la philosophie humaine bien limitée ou un Hasard aveugle alors qu'autour de nous l’infinie variété des formes de vie, leur incroyable complexité,leur conception merveilleuse devraient inciter une personne humble à reconnaître qu’il y a une puissance, une intelligence ou un esprit suprême, immensément supérieur à la science des hommes.
Le seul homme à pouvoir débrancher l'occident du culte de la modernité il y en a pas d'autre ! Son côté nietzscheen est donc nécessaire pour l'Occident puisse retrouver son équilibre philosophique. Cet homme est très important.
ben voyons...Onfray l'homme providentiel!
Son côté Pfizer ouais...
Modernité et Occident ne font qu’un !
@@locusolus7482 pas mal le ben voyons zemourien 😉
@@locusolus7482 quand on voit les hommes et les femmes politiques qu'on a en France, il est largement au-dessus du lot
Je ne connaissais pas cet homme , ce philosophe Michel Onfray, et je suis stupéfait par son niveau de connaissances et d’intelligence phénoménal, je ne prétend pas connaitre tous les sujets abordés, mais je suis d'accord avec le sujet de l’âme de tout être vivant, cette étincelle qui donne la vie et qui s’éteint à ta mort, je suis athée aussi, merci au Figaro pour cette magnifique entretien.
C’est curieux que des gens aussi cultivés ne savent pas que le cycle solaire a été attribué dans toutes les civilisations à la vie des hommes divinisés.
Ainsi, le soleil (Jesus) meurt (au solstice d’hiver) sur la croix (du Sud) et renaît 3 jours plus tard (les jours se rallongeant à nouveau, Noël signifiant « nouveau (no) » et « soleil (ël) »).
Au cours de sa vie (Jésus) de sa révolution (le Soleil), il rencontre les 12 apôtres (les douze signes du zodiaque), etc.
Amen !
C'est juste un idéologue qui parle comme un savant en deblaterant des poncifs.
Ce n´est parce qu´on est infichu de démontrer ce qui est immatériel que cela n´est pas. Onfray n´est pas un philosophe mais un examinateur obsessionnel des pensées philosophiques d´autrui. Il nie la pérennité de l´âme parce qu´il n´à pas pigé qu´il perennise précisément l´âme des penseurs dont il étudie...ou détruit les pensées. Cet homme est un imposteur comme à peu près tous ceux que les médias adorent inviter pour qu´ils répandent leurs analyses qui, par ailleurs, n´ont strictement aucun impact sur l´amélioration de la vie d´autrui. Il fallait oser, ils le font !
Onfray méconnait totalement la psychiatrie
Nietzsche la connaissait, lui
pour information :Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!!
Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
J’ai beaucoup de mal à comprendre comment un homme aussi intelligent que M Onfray, qui raisonne si bien pour tant de choses, reste un athée matérialiste. Il y a quelquechose qui cloche. Je lui souhaite de tout cœur la grâce immense de rencontrer Dieu un jour. Il ferait un grand saint.
En effet, je pense comme vous. Mais tous ces matérialistes, ont ils seulement lu la vie des mystiques ? Quand on lit la vie d'un Padré Pio, d'une Marthe Robin, d'une Thérèse Neumann et si l'on est de bonne foi, on ne peut plus douter. A moins que ce dire athée, permet d'écrire des livres qui se vendent bien, en s'opposant à la religion.
La physique quantique nous dit que la matière n'existe pas, alors c'est quoi le matérialisme ?
Et maintenant , on lit que le " big bang " n' a pas existé ou alors 30 Milliards d' années avant . ?????????????????????????????????????????????????????????
C 'est du niveau de la bagavad gita .
Pas exactement, la physique quantique reprend (quasiment) la conception atomiste d'Epicure : qu'on appellerait plus volontiers aujourd'hui la théorie des cordes. Et dans cet atomisme tout est matière (Atome/Energie) ou vide. Mais cette théorie suppose une interrogation fondamentale : comment l'inconscient engendre de la conscience (au sens de volonté). Voilà pourquoi Sartre critiquait Epicure d'avoir laissé "une fissure spirituelle" dans son materialisme
Je trouve que Mr Onfray traite de sujets très intéressants mais qu'il devrait s'armer d'humilité,de modestie,de sérieux et surtout d ' honnêteté intellectuelle ,le Propre du vrai philosophe est d'essayer d'atteindre la vérité du mieux qu'il puisse ou qu'il sache, en toute objectivité or ce que propose ce Cher dit philosophe n'est qu'une pathétique caricature d'une personne ayant un certain bagage intellectuel et qui affirme d'une manière incroyablement certaine la vérité,tout le temps,sur tous les sujets et discutant avec des journalistes acquis à sa cause ou totalement biaisés et impressionnant par sa culture des masses et des masses de spectateurs au niveau culturel très limité.
Bien vu. Pour abonder dans votre sens, ce petit commentaire :
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'est nullement question de quiddité à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!!
Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
Toi t'es en haut du panier et tu ne juges pas c'est flagrant ! Sombre idiote ! Aligner des mots en faisant de l'attaque ad personam, t'apportes quoi ? Rien.
On ne peut accéder au concept d'âme par la rationalisation - elle existe ou pas ? On reste dans la croyance.
Voyez combien les théologiens logiciens se cassent les dents sur la question.
Par contre si on arrive à couper le mental, là on peut se rendre compte qu'elle existe vraisemblablement - elle
arrive à se manifester en dehors du corps. J'ai connu une expérience de ce type sur la tombe de mon père :
quelque temps après " une partie de moi " est sorti hors de mon corps et a pu visualiser les abords d'un bâtiment
que je ne connaissais pas tout en gardant une certaine conscience de mon entourage proche.
Une médium peut très souvent donner des détails d'un défunt - dont elle ne possède aucun renseignements
avant la consultation - ; là on dépasse très largement la simple intuition.
Il est rapide de conclure à l'existence de l'âme à partir d'une expérience singulière, vous posez le postulat de l'âme, naturellement, vous retombez dessus. Tout comme sont nombreux ceux qui voient une preuve de l'au-delà dans les NDE, alors que d'autres pensent que nous possédons un même cerveau pour des scénarios de substitution similaires lors de la perte du sentiment du corps. Si l'on pose d'emblée l'au-delà, on retombe aussi dessus. Ce qui est à ce jour inexpliqué ne légitime pas pour autant tout et n'importe quoi.
Merci pour cette échange 🙏🙏🙏
Je j😮🎉😢r😢😮où hrhh😮😅🎉😅😂uj 😂😮i😢😮temps t🎉😅jz😮😅😂w😂😮😅uGrs🎉❤😅😂j
MERCI KRISS bisous tendre Hervé 😉👍❤❤❤❤❤❤❤
Que du blabla qui n'aboutit à aucune conclusion crédible ou assimilable... Un grand baratineur ce Monsieur Onfray
Je suis au bar des sports à Saint Blanchon sur Voueize , et voilà ce que m' a dit Dédé en dégustant son petit Chablis :
" La vérité ... vous savez ... ca va , ca vient , hein!... Regardez le 11 Septembre 2001 , les copains !
Deux avions ont détruit TROIS édifices . "
Les Deux tours (twin towers) , + le batiment de la CIA ( vers 17 heures) .
La réalité est déjà difficile à connaitre , alors l' ame , n' en parlons PAS .
" ...et remettez-moi ca , Patron !! "
Et après , de quoi on a discuté ? ben ! de la nymphomane de Sainte Sabine sur longe ,
connue dans tout l' canton .
J'ai écouté Michel Onfray ce matin chez Pascal praud, je suis déçu pour les raisons suivantes : en dehors de toute croyance, le fait de dire que le Christ n'a pas existé et n'est pas un personnage historique mais une invention, me semble grave, car on peut dire la même chose de tous les personnages historiques. Est-ce que hier à exister, est-ce qu'aujourd'hui la journée que nous avons vécu nous l'avons bien vécu, est-ce que demain n'est pas déjà passé, quand on se lève le matin est-ce qu'on est pas formater pour imaginer une journée qui n'existe pas, on peut tout imaginer tout remettre en cause, à noter que le suaire de Turin à été daté avec les nouvelles technologies de plus où moins 30, et ces résultats de 2022 ne sont plus à remettre en cause d'après les scientifiques, ce qui prouve bien qu un personnage a existé à la façon du Christ à cette époque-là, en plus j'ai su que Michel Onfray était athée certes , mais croyez à la science antique, c'est-à-dire plusieurs choses , dont des univers parallèles, j'ai souvent vu cela dans les films de science-fiction américain, très contradictoires ce cher Michel alors qu'il défend la chrétienté. Mais ce qui compte en fin de compte c'est que c'est un brave type.
Désolé mais non. Bien que je croie à l'historicité de Jésus personnellement, on ne peut pas dire qu'il ait le même statut que tous les personnages historiques. Il y a clairement un problème de source quand toute l'existence du Christ repose sur des écrits postérieurs complètement consacrés à sa gloire, remplis de propos surnaturels et sans aucune preuve archéologique. Croire en son existence historique est aussi un acte de foi, qu'on ne peut pas comparer à l'existence historique de Napoléon ou de Jules César.
@Jason Smith
Lire Flavius Josèphe sur Jésus
@Jason Smith
Tacite aussi parle de Jésus
@@salamsalam2797 ses écrits sur Jésus sont réputés faux…
@
Joseph Joseph
Ceux de Flavius Josèphe ou de Tacite?
La plupart des historiens admettent l’existence de Jésus
Je conseille le Complément d'Enquête du 5 avril de France 2 consacré à Sandrine Rousseau. Elle a beaucoup de casseroles derrière elle. Ne confiez rien à cette femme, car elle balancera tout sur Internet. 😮
L'être humain a une âme, cela ne fait aucun doute, et Dieu est unique : Père Fils et Saint-Esprit.
S'il n'y avait rien après la vie terrestre, cette vie n'aurait aucun sens et on n'en aurait pas conscience.
Dieu est inscrit depuis toujours dans le cœur de l'homme.
Tu te donnes beaucoup trop d'importance en tant qu'être humain. Cette vision égocentrique de l'homme et d'un quelconque sens et tellement restrictive et pathétique !
@la flibuste
🤣🤣🤣🤣
Tu m as fait marré ce matin!
Il dit que la vie a un sens parce qu il y a Dieu... je ne vois tjr le rapport
Argument d’autorité que vous ne pouvez prouver.
@@smoothpace507 ce n'est pas bien grave, continuez votre petit bonhomme de chemin; le monde à besoin de gens simple.
@@josephjoseph5480 Je n'ai pas besoin de vous prouver quoi que ce soit. La rencontre du Verbe, vous suffira pour changer et donner un sens à votre vie (je vous le souhaite comme je l'ai vécu il y a dix ans). Paix à vous.
J'aime bien Onfray quand il raisonne en scientifique......sans déraper....si on pouvait vivre une centaine d'années de plus ce serait super..un siècle on n'a pas le temps de faire le tour des choses...
Quand Onfray s'efforce de raisonner en scientifique, le propos est tout simplement catastrophique, du grand délire !
Excellent. On peut cependant regretter que les sujets abordés n'aient été qu'effleurés par manque de temps et aussi, à mon avis, par les interruptions du journaliste dans sa hâte de les vouloir tous embrasser.
Vous pouvez lire le livre
@@philomene44 Certes, mais je m'exprimais sur une émission qui, elle, est orale.
Le journalisme semble surtout ne pas connaître ses propres sujets et lance des questions à tout va dans tous les sens ... Onfray heureusement sait nager dans ce flot
@Karo L totalement ! Bien vu
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'y est nullement question de quiddité, encore moins à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et il dit qu' il a lu tout Kant pour sa maîtrise de philosophie !?!! Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!!
Certes lire est une chose, comprendre et retenir (retenir parce qu'on a compris) en est une autre.
Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
Michel Onfray semble faire partie des philosophes pour qui l'athéisme implique forcément l'option métaphysique du "réalisme matérialiste", faisant l'impasse sur des courants de la phénoménologie (cf. Husserl, puis Maurice Merleau-Ponty, Michel Bitbol, Alexander Schnell etc..)
Il ne semble pas considérer la conscience (mot moins équivoque que celui d'"âme") comme expérience vécue, alors qu'elle est par définition purement subjective/"intérieure", se disant à la première personne (je, nous..) et ne pouvant être "réduite" à son substrat cérébral par une explication scientifique objective ( vision de l'extérieur traitant le phénomène de la conscience comme "une chose", dont on parle à la troisième personne: il, elle, cela), de façon analogue somme toute aux points de vue religieux traditionnels...
Et l'on peut même se demander si une tel réductionnisme matérialiste intégral, par son aspect manifestement lacunaire, en laissant sans même l'esquisse d'une réponse les interrogations spirituelles, ne contribue pas "de facto" à la persistance à la persistance des croyances religieuses qu'il prétend réfuter..
Vous voyez le matérialisme de M.Onfray défini en philo classique comme de ce qui serait la cybernétique de notre époque faisant le jeu de tous les systèmes? On peut dire qu'Onfray reste un mythique car penser l'âme, la matière c'est faire système. Ce dernier moderne qu'il soit ne serait rien sans le mythe à l'origine.
L'âme, la matière et également la conscience c'est du mythe toujours du mythe. Demandons aux cultures humaines traditionnelles, aux civilisations au pluriel. Dans l'islam comme exemple fétiche, ce qu'ils pensent de la "conscience" individuelle qui reste une invention de l'Europe chrétienne. Les Inuits du Grand nord canadien d'avant les blancs eux connaissent la nature rude avant toute conscience d'ego.
Tant qu'à être dans le système inévitablement. La pensée structuraliste quitte à horrifier les subjectivistes, les apôtres de la subjectivité. Cette pensée sort de l'enchantement des croyances, de rendre tout explicatif. De se faire Dieu Analyste scientifique de la vie. Mais comme le vertige prend l'être humain devant la sortie de toutes croyances. On en revient toujours au romantisme même ici puritain à la Sandrine Rousseau. On sort difficilement de la condition humaine malgré la valorisation de la Raison.
@@r.guay-fournier7350 au départ, je veux dire par sa formation, Michel Onfray est avant tout un philosophe. Or la philosophie peut pour ainsi dire "MENER A TOUT": par exemple, à la sociologie, et même à la politique, tout comme à la METAPHYSIQUE.
Or, qu'on juge cela inutile, dépassé, pur verbiage déconnecté des réalités concrète de la vie aussi bien sociale qu'individuelle, il n'en reste pas moins que la réflexion métaphysique existe toujours EN TANT QUE TELLE;
d'ailleurs, quand les théologiens nous parlent de Dieu en nous racontant en détail ce qu'il est ou n'est pas, ou bien ce qu'il pourrait être ou ne pourrait pas, que font-ils d'autre, sinon de la métaphysique, spéciale seulement parce que codifiée, dans le cadre par exemple de ce qu'on appelle "le droit canon".
Or le sujet du livre de Michel Onfray , dont il est en principe question ici, même si Vincent Roux amène l'auteur à parler un peu de tout au cours de cet entretien, au risque d'ailleurs de tout mélanger,
ce sujet, donc, reste l'esprit (âme) par rapport au corps (matière);
cette question est débattue depuis des siècles par les philosophes.
Les Anglais (et Américains) utilisent même une expression spéciale pour la désigner:
"The Mind-body problem".
La position qu' Onfray défend est grosso modo celle du "matérialisme athée", qui existe au moins depuis le siècle dit des Lumières, en réalité depuis bien plus longtemps;
simplement, au Moyen Age par exemple, on ne pouvait pas l'adopter ouvertement, en public, sans risquer d'être brûlé sur un bûcher, et dans le monde musulman, je suppose, soit pendu, soit décapité.
Tout cela étant dit, à mon avis en tout cas, l'athéisme matérialiste "pur et dur" ne 'tient tout simplement pas la route, pas même d'un point de vue scientifique; il est, pour conclure, aussi faux que les croyances religieuses quelles qu'elles soient.
Ne voyez pas là de l'agressivité de ma part, juste une légère taquinerie, mais:
quand vous dites par exemple que "l'âme, la conscience, c'est du mythe", je suppose que vous n'en déduisez pas par exemple qu'un évanouissement dû à un bon coup sur la tête relève du mythe? Si?... Pour ma part, je ne m'y fierais pas trop, lol!
Plus sérieusement: la pensée rationnelle, d'où découlent la science moderne et donc la connaissance scientifique, c'est, en s'appuyant de plus en plus sur des observations et des expériences, dans la Grèce antique qu'elle s'est dégagée PROGRESSIVEMENT de la description et de l'explication MYTHIQUES du monde, de ces mythes par définition irrationnels dans lesquels, à l'opposé, les religions sont restées engoncées de façon assez "primitive"...
Idem bienvenue au Club Mr. Onfray ! Vive Nietzsche et son Zarathoustra 😊
Si il y a un besoin de créativité pour votre offre de débats d'actualités, Michel est disponible pour la conception de produits
Ce n'est pas parce que on ne voit pas que ça n'existe pas concernant l'âme et ce qui se passe après la mort
Oui, mais c'est de l'ordre de la croyance...et non du savoir....
Je suis Voyant et je confirme l'existence de Jésus , de la Vie après la Mort , du Sacré de la Kaaba etc ....
@@alainrcd2182 Exact ...quand on n'a pas la faculté de Voir 🙂
On veut d'avantage de débats ou entretiens "éclairés" comme cela.. Au milieu de tous ces "âmes" vides que l'on écoute en permanence.
Le renversement de la charge de la preuve : la bonne vieille méthode des croyants de tous poils ! 🙄😏 L'exemple de la "licorne à deux têtes" que donne Michel Onfray est en ce sens la meilleure technique pour contrer ce sophisme.
Et d'accord aussi avec lui pour penser que ceux qui se prétendent "libres penseurs" et qui espère "remplacer" (pour ne pas dire "grand remplacer") le christianisme par l'islam...vont au devant de lourdes et douloureuses déconvenues !!!!
déconvenues, surtout sous forme de décapitations, qu'ils auront eux-mêmes appelées de leurs voeux, on ne les plaindra pas donc.
bizarre, ma réponse est allée sur le mauvais commentaire, elle était adressée à celui du dessus.
Le problème avec les philosophes, c'est qu'ils essayent de tout expliquer rationnellement, avec le mental. L'âme, le sprituel se situe dans les ressentis, il n'y a pas de place pour les certitudes, les dogmes quelqu ils soient
Et pourtant, la religion repose sur des dogmes…
Mais les philosophes ont aussi leur spiritualité...Mais quelquefois, sans Dieu....
"🤩L'âme, le spirituel se situe dans les ressentis"😍
Puisse Onfray découvrir que l'âme est immortelle, car elle l'est vraiment ! Le Christ est ressuscité, il est apparu à ses disciples. Ces derniers n'ont pas fumé un joint pour halluciner ! C'est la base de la foi chrétienne. À moins, pour Onfray de considérer que c'est une mythologie. Que pense-il des apparitions de Lourdes ? Et les guérisons qui vont avec ? J'aimerais avoir son avis là dessus !
Tu débloques....Michel 😇
@@Fpf57 la vérité n'est qu'une question de point de vue. A part reprendre les éléments de Languages vides de sens propre à l'extrême droite il ne fait rien du tout.
@@Fpf57 Et qu'est ce que vous voyez réellement ? Moi je vois et j'entends des gens qui parlent de dieu et du christ sans même y croire et qui nous expliquent que c'est la solution.
Vous vous préoccupez plus des musulmans que de votre propre foi à vous.
pas du tout ! en revanche ,toi......
@@pascal2842 c'est ça tes arguments ? Tu es sérieux la ?
Pathetique. L'AVC d-Onfray a laissé de graves séquelles
Tres bonne interview. Pleine de choses subtiles et interessantes.
Onfray = intelligence artificielle
En Islam il est mentionné que l’âme est insufflée au 120 eme jour…
C’est lintectuel français le moins intéressant et il fallait qui soit interviewé, de la marde ….
C'est peut-être le moins intéressant mais il connaît son affaire question couverture médiatique. Il a un avis sur tout et le fait malheureusement savoir...
1. L'Homme et la Femme comme personnification du Verbe. Verbe pris au piège en lui-même, ne pouvant en sortir qu'en lui-même, par lui-même, et pour lui-même. Lui-même s'étant fait Homme et l'Homme étant lui-même, par et pour lui-même il redevient lui-même bien qu'il n'ait jamais cessé de l'être, c'est à dire libre, même de lui-même.2. Verbe libérateur. Ici et maintenant je suis un guerrier, je n'ai pas de temps à perdre je suis un guerrier, c'est mon défi je suis un guerrier, c'est mon commandement je suis un guerrier, c'est mon intention inflexible je suis un guerrier, je ne suis pas une feuille à la merci du vent je suis un guerrier, avec ma volonté je change les choses je suis un guerrier, je fais confiance à mon pouvoir personnel je suis un guerrier, je suis conscient de mon efficacité je suis un guerrier, dans la joie l'efficacité l'abandon je suis un guerrier, j'ai un total contrôle sur moi-même je suis un guerrier, je suis impeccable je suis un guerrier, je suis implacable je suis un guerrier, c'est ma prédilection je suis un guerrier, c'est mon devoir être je suis un guerrier, c'est ma dernière bataille sur terre je suis un guerrier. Je suis un guerrier de la liberté totale, c'est moi qui décide c'est moi qui commande, je n'ai aucune limite j'exprime tout mon potentiel j'ai une énergie infinie je suis portée par l'énergie universelle, j'ai une énergie infinie je suis porté par le Verbe universel, j'ai une énergie infinie je suis le Verbe universel. Je vie dans l'harmonie la joie de la félicité par ce que je vis dans l'harmonie, la joie de la félicité.3.cqfd. Solve et coagula, union des contraires, mettre dans le mille, c'est l'art royal, c'est le saut périlleux de la pensée dans l'inimaginable, c'est l'intention du Verbe réalisée, c'est l'alpha et l'oméga, son nom? LIBERTE!!! qui te dit, prends la mesure de ce que tu es, fais le tour de toi-même, libère-toi de ta condition humaine, pars à la conquête de la conscience totale, pars à la conquête de la totalité de toi-même, vise et tir au centre de toi-même c'est à dire au centre de tout, la boucle est bouclée.
Onfray l'anarchiste contre révolutionnaire. ❤
Ah bon ? Il revendique l'existence d'un Etat, de l’armée, de la police...
@@goldorakrak8939 laisse tombé les gens utilisent le nom de concepts sans même connaître les tenant et les aboutissants de ces concepts
Il est tellement plein de contradiction et d arrogance je trouve je l aimais bien et là il tourne au vinaigre.
Très cultivé, très clairvoyant, très intelligent, c'est un vrai bonheur de vous écouter pour chaque sujet ou problématique ! Merci à vous !
Très cultivé ... faut voir !
Onfray (7:27) " regardez Kant, il a écrit une Critique de la raison pure qui est terrible...c'est 600 pages; il faut, quand on a fait des études de philo, il faut avoir lu la Critique de la raison pure et alors avec toutes ces histoires de quantité, qualité, relation, modalité, quiddité, avec toutes les histoires d'antinomies de la raison pure avec..., c'est un travail très compliqué à lire, in fine, il nous dit bon je postule l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre (...)"
Onfray n'a manifestement pas su lire la Critique de la raison pure !
Il n'y est nullement question de quiddité, encore moins à la suite de la quantité, de la qualité, de la relation et de la modalité (les 4 titres de la table des catégories) ! Et les trois postulats (l'existence de Dieu, l'existence de l'âme immortelle, et l'existence du libre arbitre ) ne se trouvent pas dans la Critique de la raison pure mais dans dans la Critique de la raison pratique !
Quel Charlot ! Des erreurs, des confusions, dignes d'un débutant. Et l'on dit qu'il est hyper mnésique ?!!
Comme si souvent, il dit n'importe quoi.
Et il a enseigné la philo !! - Il est vrai que c'était en lycée technologique où, l'enseignement de philo ne dépassant pas 2 heures par semaine, on n'a guère le temps de s'étendre sur la première, ou la seconde, critique de Kant - .
@@jean-francoisdufosse9270 Toute personne publique ou tout intellectuel a ses détracteurs, c'est le jeu... Néanmoins, quoi qu'on en dise, pour moi, il reste brillant et cultivé.... Et fait exceptionnel pour un homme de gauche, il a eu l'intelligence d'évoluer, de revoir et de rectifier certaines de ses analyses sur des sujets actuels, au vu d'événements survenus ces dernières années....
@@stiofandundealgan1280 Donc, pour vous, une personne qui ignore le B A BA d'un philosophe qu'elle cite est brillante est cultivée !! Mais c'est génial ! Avec vous, toute personne peut être brillante et cultivée - même vous ! - puisque les gens compétents faisant observer les erreurs du soi disant cultivé ne sont que des détracteurs.
Pourtant l'inculture d'Onfray est profonde. Onfray dit que Kant postule (et qu'il n'y a pas besoin de 600 pages pour cela - toujours la confusion à propos des deux critiques - ) parce qu'il ne parvient pas à prouver. Cela atteste une profonde et totale méconnaissance de Kant, et de la Critique de la raison pure, en particulier, puisque Kant s'efforce en cette Critique d'établir qu'il ne peut y avoir de preuve de l'existence de Dieu, de l'immortalité de l'âme, du libre arbitre (ni de son inexistence au demeurant - ce qu'Onfray ignore fâcheusement -) et qu'on ne peut raisonnablement que croire, ou plus exactement accepter en un acte de Foi. Tout cela est dit très clairement par Kant dans la préface à la 2de édition de la Critique de la raison pure : "Il me fallait donc mettre de côté le savoir afin d’obtenir de la place pour la croyance (au sens de foi rationnelle) ". C'est dire le niveau d'absence de maîtrise de la philosophie (sérieuse et authentique) d'Onfray !
Ce n'est vraiment pas brillant ! Même pas fichu d'égaler le niveau des étudiants en licence de philo ! Et il dit qu'il a fait des études de philo !! Et qu'il a lu la Critique de la raison pure !!!
@@jean-francoisdufosse9270 C'est votre approche, qui n'engage que vous....Et seulement vous, ce qui n'en fait pas une généralité, loin de là...
@@stiofandundealgan1280 Non. Hélas non, votre artifice rhétorique (C'est votre approche, qui n'engage que vous....Et seulement vous) n'est pas opérant - qui ne révèle finalement que votre propre inculture (il faut en en effet ne pas être cultivé en philosophie pour croire qu'Onfray est authentiquement cultivé).
Daignez (par ordre croissant de difficulté) 1° lire soigneusement ce que j'ai écrit. 2° lire une initiation sérieuse à la philosophie de Kant en commençant par ce qu'en dit Wikipédia, voyant ensuite ce qu'en disent les manuels de terminales (pas l'anti manuel d'Onfray - le bien nommé -) pour éventuellement couronner avec l'ouvrage de Giles Deleuze (la philosophie critique de Kant). 3° lire la critique de la raison pure même (mieux qu'Onfray si possible) et, si cela vous parait encore trop difficile, au moins la préface à la seconde édition.
Vous constaterez alors que ce que j'ai dit n'est pas une approche personnelle mais ce que dira TOUTE personne ayant un peu étudié (un peu mais sérieusement) la pensée de Kant.
Certes ce n'est pas ce qu'affirme Onfray, à propos de Kant, mais il est bien le seul (parmi ceux qui s'autorisent à parler publiquement de Kant) à énoncer ce qu'il dit. Seul car il profère des sottises dont vous vous apercevrez assez vite vous même si vous prenez la peine d'étudier Kant comme le fait n'importe quel étudiant (ou lycéen un peu courageux).
PS pour vous mettre le pied à l'étrier, un extrait de Wikipédia à propos de ce dont j'ai parlé :
La critique kantienne est ainsi une tentative de dépasser l'opposition entre le « dogmatisme », dont l'idéalisme est selon Kant une forme dominante, et le « scepticisme », représenté par l'empirisme humien : « la métaphysique est un champ de bataille », dit-il ainsi dans la première Critique. D'après Heidegger, Kant aurait été le premier philosophe à ne pas se contenter de rejeter la métaphysique traditionnelle, mais à comprendre son travail philosophique comme une refondation de la métaphysique.
Cette refondation est, dans le même temps, une assignation de limites à l'entendement humain : Kant va établir une ligne de partage entre ce qui est accessible à la raison humaine, et ce qui la dépasse, permettant ainsi de distinguer ce qui relève de la science d'une part, et ce qui relève de la croyance (c'est-à-dire de la spéculation) d'autre part. Tout énoncé prétendant formuler une vérité certaine sur Dieu est ainsi qualifié de « dogmatique » : le projet même d'une théologie rationnelle, dans sa forme classique (qui passe par exemple par les « preuves de l'existence de Dieu ») est ainsi invalidé. Réciproquement, toute profession d'athéisme qui voudrait s'appuyer sur la science pour affirmer l'inexistence de Dieu est, elle aussi, renvoyée du côté de la simple croyance : toutes ces questions, qui concernent les « Idées transcendantales » (Dieu, l'âme et le monde), sont hors de portée de l'entendement humain. C'est pourquoi Kant écrit, dans sa préface à la seconde édition de Critique de la raison pure : « J'ai limité le savoir pour laisser une place à la croyance. »
Les dernières lignes formulent exactement ce que j'ai dit. Vraiment pas très personnelle mon approche, vraiment pas la seule qui n'engage que moi !
Il ne faut pas penser. Il faut observer. Ma propre experience avec un fantome d' une amie, sobrement analyse, confirme l' existence de l' ame.
J ai pas compris quand tu dis le fontome d une amie explique
Par ailleurs on peut être athée et croire en l'immortalité comme chez les bouddhistes.
Si l' on recoit la visite d' une personne decedee sans l' avoir sollicitee et elle apparait presque aussi tangible comme vivante et reagit et repond de la meme facon, c' est clair qu' une personne coherente survit a la mort du corps.
Il faut penser et observer. Vous êtes libre de croire ce que vous voulez, quant à moi je crois que vous avez eu une hallucination.
@@Maitatron le problème est que les gens s'écharpent sur le mot "Dieu" sans eux mêmes savoir de quoi ils parlent, et même surtout sans avoir vérifié si le mot "Dieu" dans la tête de l'opposant voulait dire la même chose. On a donc affaire à un dialogue de sourds entre des gens qui sont TOUS persuadés d'avoir raison, uniquement par la logique pure, mais sur des bases différentes. Les bouddhistes, dont je suis, nient la notion de Dieu, mais c'est celle des Hindous, pas celle des Chrétiens, qui n'a strictement rien à voir. En fait en s'intéressant à ce qu'a vraiment dit Jésus sur ce que veut dire Dieu, ce qui m'a le plus frappé est qu'il y a une extraordinaire ressemblance avec ce que les Bouddhistes décrivent comme étant l'Eveil ou la nature de Bouddha, le Tathagata, ou le Dharmakaya, qui ne sont que des façons de décrire la nature totalement lumineuse de l'esprit (ou de l'âme).
Concernant l'âme justement, les Bouddhistes nient l'Atman des hindous, traduit en "âme", mais cet Atman n'a encore strictement rien à voir avec l'âme des Chrétiens. Tout ça pour dire que la plupart des gens s'écharpent sur les mots, et non pas sur le sens qu'ils portent.
Échange très qualitatif.
Je suis effectivement d’accord avec l’idée que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances et non pas le non croyant qui doit prouver la non existence. En philosophie, on appelle ça l’inversion de la charge de la preuve. Je ne suis pas philosophe, loin de là, mais chacun d’entre nous devrait s.informer de ce point capital. Chercher sur Internet, c’est très bien expliqué.
Par définition, ce qu'on nomme croyance (le mot "foi" conviendrait sans doute mieux) n'est pas, ni ne peut faire, l'objet de démonstrations, sinon on ne parlerait pas de croyance mais de connaissances. Ainsi l’idée que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances est une contradiction dans les termes.
L'inversion (ou renversement) de la charge de la preuve est une notion juridique. Elle n'est pas pertinente en philosophie s'agissant de foi. Le philosophe Kant a clairement établi l'impossibilité d'une démonstration de l'existence de Dieu, de l'existence de l'âme immortelle, et de l'existence du libre arbitre comme, aussi bien, l'impossibilité d'une démonstration d'inexistence.
NB: Onfray parle de Kant en cet entretien (7:27) en parfaite méconnaissance de la pensée de cet auteur ; c'est pourquoi il affirme que c’est le croyant, qui doit démontrer ses croyances mais c'est une erreur.
Merci
bon. la prochaine étape c'est la compréhension de soi, de l'ego, du cœur où réside l'esprit allant de pair avec la destinée qui avance, Dieu et l'homme sur un esquif faisant une traversée
ensemble....tant à dire la dessus, le bonheur vécu et assumé!!! Panthéisme!!!
Que pensez vous de l'affirmation de Mitterrand :"je crois aux forces de l'esprit".
Macron : " je crois aux forces de l' argent "
@@patricelanauze8301 bien répondu !
J ai l impression qu onfray assimilé l âme à l intelligence et donc au cerveau physique
24:16 Contenu très intéressant de la part de Michel Onfray, mais il ne me semble pas pertinent de lier la critique de l'injonction écologique à un projet "d'homme nouveau". Déjà parce que cela est en opposition avec le projet déjà existant d'homme nouveau néolibéral et mondialisé (le néolibéralisme étant autre chose que le libéralisme classique) , mais surtout car il s'agit (dans le meilleur des cas) d'une prise de conscience par rapport aux enjeux de notre siècle, qui sont différents de ceux du siècle précédent. Lorsque Churchill appela les Anglais à développer leur courage, leur cohésion et leur détermination face à la menace nazie, il n'avait pas pour projet un homme nouveau. Lorsque quelqu'un appelle à developper une forme de responsabilité ecologique face aux menaces climatiques de notre siècle, il ne cherche pas forcément à mener un projet d'homme nouveau.
non au déboulonnage de la statue aux sables-d’îlienne.
📌CHER MR 💡NFRAY LA PUISSANCE CONDENSÉE DE VOTRE SAVOIR EST ÉGAL À VOTRE ATTACHANTE CANDEUR 📚
🌬""SANTA SPIRITUS DEUS/PARACLITUS 🕊""🔥🔥🔥
Sa critique de Deleuze : il est terrible. Sa critique de foucault : il etait opportuniste et il n'a pas visité de prison par lui-meme. Ca ressemble plus a des attaques a la personnes que de veritables arguments philosophiques.
Onfray n'a fait que ça toute sa carrière...trouver le petit détail dans la vie personnelle d'un penseur pour délégitimer la pensée de son auteur.
Il sait que le niveau général s’étant effondré en France, il peut dire tout et son contraire sans risquer la contradiction…
Je peux comprendre sa critique, parler de quelques choses où on a jamais mis les pieds me paraît indigne d'un philosophe..
Vous venez juste de découvrir Onfray ? Il a théorisé l'attaque ad hominem dès ses premiers cours à l'université populaire de Caen il y a 20 ans, citant vaguement Nietzsche à son audience de retraités.
@@kouenclaude9835 une critique philosophique porte sur ce qu'un auteur a ecrit ou dit. Pas sur sa personne
Ce serait intéressant que les auteurs du livre "Dieu, La science et les Preuves" se confrontent à Michel Onfray.
Pour ces auteurs déistes les connaissances scientifiques récentes du cosmos et de la naissance de la vie sont incompatibles avec l'interprétation matérialiste du réel.
Lui, présent partout, qui parle de tout pour avoir juste lu les erreurs des autres et dont il pense du coup que rien n'existe après la mort, sera en grande difficulté pour répondre de manière honnête à ce qui le dépasse.
En fait, c'est un narcissique qui comme un culturiste ne croit qu'à l'image que lui renvoie un miroir déformé.
Jamais je ne croirais à sa parole présomptueuse, mais je crois en sa vérité, respecte sa force de travail et reconnaît son amour pour les plus faibles.
dieu la science et les preuves ?????
tu parles de quel dieu ?
la science parle d'une force dans l'harmonie de tout ce qui existe.........et non en un dieu qui se préoccuperait des hommes ( et seulement après leur mort .... la bonne blague ! )
@@corinebrac6596 tu n'as pas l'air d'être trop ouvert d'esprit toi, plutôt dans le sarcasme et la suffisance.
Je te laisse dans la misère de tes certitudes.
@@loicnegrel4473
petit info (prouvée )
plus les gens sont intelligents.....moins ils croient aux religions
( j'ai bien dit aux religions ! )
@@corinebrac6596 grotesque et outrancier
Merci de mettre dans vos mots de philosophe érudit tout ce que j'observe et ressent. Et en tant que Québécoise, la déconstruction et l'anti-nationalisme, je les reçoit en pleine gueule!
J imagine Onfray Deconstruit en Transexuelle racontant des histoires aux enfants dans les bibliotheques municipales
Je suis de confession musulmane...je me reconnais pas du tout dans le titre et dans ce passage..j'ai voté Mélenchon j'aime Jésus je glorifie Marie et je respecte ce merveilleux pays qu'est la France...et je suis pas le seul...
Tout comme toi 👍
A part que je suis plus Ruffin que Mélenchon 😉
Mais même plus Frexit que LFI ☺️
@@salamsalam2797 perso j'ai voté Mélenchon car il n'y avais que lui...mon coeur balance comme toi pr Ruffin...je me suis mis a apprécier phillipot et j'admire asselineau...ce qui est sur c'est qu'il faut qu'on sorte de ce tte fichu union européenne...
@Sofiane bodiguel
Décidément comme toi aussi 👍☺️
@@salamsalam2797 quand on sais que nos ancêtres au pays on participé a la libération de la France...on a ça dans le sang...le patriotisme...espérons qu'avec le temps les mentalités changerons..car on peut tout a fait avoir des origines maghrébine et aimer la France..
@Sofiane bodiguel
Je suis d’accord avec toi
Il faut savoir que 1 logement sur 2 en France et 80% des autoroutes ont été fabriqués par l’immigration
Par contre je peux pas dire « nos ancêtres » car tu ne peux le savoir mais il se trouve que je suis « français de souche » depuis au moins... le 17ème siècle 🤣
Et musulman « reconverti »
Mais bon pas de racisme en Islam
Couleur de peau ou autre
La piété et le Coeur c’est juste ce qui compte pour Allah azawajel
Une personne qui recherche et reflechis est une personne interessante..
"Fabriquer un Dieu" en parlant de la grossesse de Marie... erreur. Marie est la mère de Jésus incarné. "Jésus leur dit: «En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham soit né, je suis.»" (Jean 8.58).
Moi, je pense qu'au contraire de ce qu'on nous décrit dans les grands livres, les Best-sellers universels et millénaires, la bible et le coran par exemple, livres de chevet du monothéisme, que la vérité est ailleurs. Des âmes évanescentes qui peuplent un éther de brouillard indéterminé qui se cherche et qui a pour objectif de se trouver, de se découvrir au delà du sensible ne sont pas à proprement parler inaccessibles au commun des mortel. L'animisme social que je conçois n'a absolument rien à voir avec cette perfection illusoire. Le chamane, cet intermédiaire de L'animisme, ce prêtre qui porte la parole de l'esprit suprême, des ancêtres, ne me semble pas indispensable à vrai dire. Chacun peut, à la lumière de son expérience, percer les mystères de sa propre destiné
Quelle indigence intellectuelle !🙄
Les gens sérieux liront avec profit le théologien allemand luthérien Rudolf Bultmann sur la question de la démythologisation des évangiles.
Hélas ! Le scribouillard Michel Onfray triomphera, une fois de plus, sur toutes les têtes de gondoles des Culturas et autres supermarchés de la pensée...
Onfray est une imposture, le qualifié de philosophe est une insulte à nos grands philosophes des lumières.