Que se passe t il si Bayrou n'invoque pas le 49.3? Pourquoi est ce que les députés ne peuvent pas trouver eux-mêmes un compromis et voter plein d'amendements? Y a t il un problème à ce que les députés fassent ce pour quoi ils sont payés? En tout cas, ça fait plaisir de savoir que les Français arrosent plein de sénateurs pour qu'au final, ce soit une petite CMP qui fasse la job.
Mais par définition la "chambre n'a pas à "être gouvernable" : le gouvernement gouverne, la chambre vote des lois. Chacun son rôle, à moins que vous vouliez abroger la séparation des pouvoirs.
@Ebrithil1: Bien sûr que si, la séparation des pouvoirs est possible en démocratie, car la démocratie repose sur le débat, la discussion et la concession. Alors c'est sûr qu'avec les derniers gouvernements qui ont souvent refusé de discuter et ont fait passer en force, la démocratie a du mal à fonctionner correctement.
Vallaud faire une tractation avec une nullité pareille,quel courage On est sacrément très mal représenté, Faure,Vallaud,Hollande le trio des fainéants qui n’ont jamais travaillés.donneur de leçons
Barnier a sauté en 3 mois, Bayrou a l'air bien parti pour sauter en 2. Y'en a marre de voir défiler les gugus mais au moins ils s'accrochent de moins en moins longtemps. Avant ils auraient fait leurs crasses avec la majorité à l'assemblée, maintenant on arrive au moins à les empêcher de casser plus. À défaut de pouvoir réparer, c'est déjà ça. De toute façon ça va pas se régler en costards dans des palais, va falloir refaire un gros mouvement social pour leurs mettre la pression , parce qu'ils s'amusent déjà à faire semblant d'avoir oublié qu'on veut plus d'eux .
Votre message met en lumière une réalité politique frappante : l’érosion accélérée de la stabilité gouvernementale en France, couplée à une défiance croissante envers les élites. Il est vrai qu’historiquement, les dirigeants parvenaient à imposer leur agenda grâce à des majorités solides, alors qu’aujourd’hui, ils semblent s’user à un rythme inédit. Ce phénomène soulève une question essentielle : assiste-t-on à une victoire de la vigilance démocratique ou à une impasse institutionnelle empêchant toute action politique durable ? Vous soulignez à juste titre que l’alternance rapide des figures au pouvoir empêche ces dernières de « casser plus », ce qui peut être perçu comme une forme de résistance populaire. Mais cette instabilité a un corollaire : elle rend également toute tentative de réparation ou de refonte du système plus difficile. Une société ne peut pas se contenter d’un blocage perpétuel ; à défaut de perspectives claires et viables, elle risque de tomber dans un cycle de contestation stérile, où chaque dirigeant est rejeté avant même d’avoir pu proposer une transformation de fond. Votre appel à un « gros mouvement social » est une réponse logique à cette frustration, et l’Histoire montre que de telles mobilisations ont souvent été nécessaires pour imposer des changements significatifs. Toutefois, il est crucial de s’interroger sur la finalité d’une telle action. Doit-elle simplement exprimer un rejet, ou construire une alternative crédible ? Car si le pouvoir actuel est discrédité, ce n’est pas tant le rejet des gouvernants qui façonne l’avenir, mais la capacité du peuple à structurer un projet solide, cohérent et applicable. Enfin, vous mentionnez que les dirigeants « font semblant d’oublier » que la population ne veut plus d’eux. Mais la question sous-jacente est la suivante : pourquoi ce message peine-t-il à se traduire en une alternative politique réelle ? Est-ce parce que les institutions sont verrouillées, ou parce que l’opposition peine à structurer un projet suffisamment rassembleur ? L’enjeu ne se situe pas uniquement dans la chute des figures en place, mais dans la capacité à proposer quelque chose de mieux - non pas en réaction, mais en construction. En somme, vous avez raison d’identifier une crise de légitimité et de représentativité. Mais le véritable défi n’est pas seulement de faire tomber des dirigeants : c’est d’être prêt, le moment venu, à prendre leur place avec une vision claire, structurée et applicable. Car à défaut d’une alternative bien définie, ce ne sont pas les citoyens qui choisiront, mais le vide qui imposera son propre successeur.
😂 dans la France qui part en vrille, il n'y a pas de gouvernement stable, mais dans ce foutoir au moins il y a la gauche!😆. et les juges qui décident !!
Ce qu’il faut retenir c’est que le RN veut montrer qu’il se soucie des « choses sociales » pour attirer les électeurs mais qu’il n’est absolument pas garanti qu’il continuerait à le faire s’il accédait au pouvoir. Et si sa position est peut-être justifiée concernant le prix de l’électricité nucléaire (je n’ai pas examiné la question) on ne peut que constater qu’en s’opposant, comme d’ailleurs les partis du NFP, à ce que des mesures efficaces soient prises pour commencer à tenter de réduire la dette publique gigantesque que nous avons, il prend le risque qu’à force de ne rien faire une vraie crise causée par cette dette survienne, crise qui à n’en point douter frapperait plus durement et en priorité les personnes modestes. Donc finalement son comportement n’est pas très « social ».
Votre réflexion met en lumière un paradoxe essentiel de la stratégie du Rassemblement National : son affichage d’une sensibilité sociale contrastant avec une prudence, voire une inertie, face aux réformes structurelles nécessaires pour garantir la soutenabilité économique du pays. Ce point mérite une attention particulière, car il touche au cœur de la crédibilité politique : la cohérence entre les intentions affichées et les décisions prises une fois au pouvoir. D’une part, il est indéniable que le RN cherche à séduire un électorat populaire, traditionnellement acquis à la gauche, en adoptant un discours volontariste sur les questions de pouvoir d’achat et de services publics. Il s’agit d’une dynamique observée dans d’autres partis dits « populistes », où le pragmatisme électoral pousse à réorienter les priorités programmatiques vers des thématiques sociales, souvent en opposition avec les dogmes économiques plus libéraux qu’ils ont pu porter par le passé. D’autre part, vous soulevez un point fondamental : la gestion de la dette publique. Toute politique sociale durable repose sur un équilibre budgétaire viable, sans quoi les mesures protectrices mises en avant aujourd’hui risquent de devenir intenables demain. À ce titre, le refus de soutenir certaines réformes visant à réduire la dette peut être interprété comme une posture à court terme, mettant en péril la stabilité économique et donc, in fine, les classes populaires elles-mêmes. Il est intéressant de noter que cette contradiction n’est pas propre au RN : nombre de partis, notamment au sein du NFP, adoptent également une posture critique envers la réduction de la dette lorsqu’elle implique des mesures perçues comme socialement coûteuses. Cela pose alors une question plus large : comment concilier protection sociale et responsabilité budgétaire dans un pays où la dette atteint des niveaux préoccupants ? Enfin, votre interrogation sur la position du RN sur l’énergie nucléaire illustre un point crucial : au-delà des slogans et des postures électoralistes, l’évaluation rationnelle des politiques publiques est essentielle. Si certaines critiques du marché de l’électricité sont justifiées, elles ne sauraient occulter la nécessité d’une vision globale, prenant en compte non seulement le coût immédiat pour le consommateur, mais aussi la viabilité économique et énergétique à long terme. En somme, votre analyse met en exergue un dilemme fondamental de l’action politique : une rhétorique sociale peut-elle être crédible sans une approche rigoureuse des équilibres économiques ? C’est là tout l’enjeu du débat public, qui nécessite une vigilance constante pour éviter que les promesses séduisantes ne masquent des choix économiques potentiellement délétères.
Le RN est un parti droitier qui utilise le populisme pour attirer les électeurs avec le thème de l'immigration et celui de la sécurité mais il ne possède pas un vrai programme économique et social: c'est comme un surfer qui sait comment affronter les vagues mais fait preuve sur terre d'une incompétence notoire
Quelle misère ces socialos
Que se passe t il si Bayrou n'invoque pas le 49.3?
Pourquoi est ce que les députés ne peuvent pas trouver eux-mêmes un compromis et voter plein d'amendements?
Y a t il un problème à ce que les députés fassent ce pour quoi ils sont payés?
En tout cas, ça fait plaisir de savoir que les Français arrosent plein de sénateurs pour qu'au final, ce soit une petite CMP qui fasse la job.
Chambre ingouvernable, circulez y'a rien à voir 😂.
Mais par définition la "chambre n'a pas à "être gouvernable" :
le gouvernement gouverne, la chambre vote des lois. Chacun son rôle, à moins que vous vouliez abroger la séparation des pouvoirs.
@@MichelHenri-s7j la séparation des pouvoirs est un concept flou juridiquement et ne peut pas exister au sein d'une démocratie
@Ebrithil1: Bien sûr que si, la séparation des pouvoirs est possible en démocratie, car la démocratie repose sur le débat, la discussion et la concession. Alors c'est sûr qu'avec les derniers gouvernements qui ont souvent refusé de discuter et ont fait passer en force, la démocratie a du mal à fonctionner correctement.
@@remy5844 hein ? Quel rapport ? Donne moi ta définition de la séparation des pouvoirs pour voir
@Ebrithil1Si, ça peut!!!
Ridicules les pencheries de Monsieur Vallaud...
Il y a eu des élections ! Le résultat n'a pas été respecté. Bayrou doit dégager !
C est tous les mêmes pots de pus
Avec Vallaud qui représente le PS, Bayrou est traquille
Vallaud faire une tractation avec une nullité pareille,quel courage
On est sacrément très mal représenté, Faure,Vallaud,Hollande le trio des fainéants qui n’ont jamais travaillés.donneur de leçons
Barnier a sauté en 3 mois, Bayrou a l'air bien parti pour sauter en 2. Y'en a marre de voir défiler les gugus mais au moins ils s'accrochent de moins en moins longtemps.
Avant ils auraient fait leurs crasses avec la majorité à l'assemblée, maintenant on arrive au moins à les empêcher de casser plus. À défaut de pouvoir réparer, c'est déjà ça.
De toute façon ça va pas se régler en costards dans des palais, va falloir refaire un gros mouvement social pour leurs mettre la pression , parce qu'ils s'amusent déjà à faire semblant d'avoir oublié qu'on veut plus d'eux .
Votre message met en lumière une réalité politique frappante : l’érosion accélérée de la stabilité gouvernementale en France, couplée à une défiance croissante envers les élites. Il est vrai qu’historiquement, les dirigeants parvenaient à imposer leur agenda grâce à des majorités solides, alors qu’aujourd’hui, ils semblent s’user à un rythme inédit. Ce phénomène soulève une question essentielle : assiste-t-on à une victoire de la vigilance démocratique ou à une impasse institutionnelle empêchant toute action politique durable ?
Vous soulignez à juste titre que l’alternance rapide des figures au pouvoir empêche ces dernières de « casser plus », ce qui peut être perçu comme une forme de résistance populaire. Mais cette instabilité a un corollaire : elle rend également toute tentative de réparation ou de refonte du système plus difficile. Une société ne peut pas se contenter d’un blocage perpétuel ; à défaut de perspectives claires et viables, elle risque de tomber dans un cycle de contestation stérile, où chaque dirigeant est rejeté avant même d’avoir pu proposer une transformation de fond.
Votre appel à un « gros mouvement social » est une réponse logique à cette frustration, et l’Histoire montre que de telles mobilisations ont souvent été nécessaires pour imposer des changements significatifs. Toutefois, il est crucial de s’interroger sur la finalité d’une telle action. Doit-elle simplement exprimer un rejet, ou construire une alternative crédible ? Car si le pouvoir actuel est discrédité, ce n’est pas tant le rejet des gouvernants qui façonne l’avenir, mais la capacité du peuple à structurer un projet solide, cohérent et applicable.
Enfin, vous mentionnez que les dirigeants « font semblant d’oublier » que la population ne veut plus d’eux. Mais la question sous-jacente est la suivante : pourquoi ce message peine-t-il à se traduire en une alternative politique réelle ? Est-ce parce que les institutions sont verrouillées, ou parce que l’opposition peine à structurer un projet suffisamment rassembleur ? L’enjeu ne se situe pas uniquement dans la chute des figures en place, mais dans la capacité à proposer quelque chose de mieux - non pas en réaction, mais en construction.
En somme, vous avez raison d’identifier une crise de légitimité et de représentativité. Mais le véritable défi n’est pas seulement de faire tomber des dirigeants : c’est d’être prêt, le moment venu, à prendre leur place avec une vision claire, structurée et applicable. Car à défaut d’une alternative bien définie, ce ne sont pas les citoyens qui choisiront, mais le vide qui imposera son propre successeur.
😂 dans la France qui part en vrille, il n'y a pas de gouvernement stable, mais dans ce foutoir au moins il y a la gauche!😆. et les juges qui décident !!
Ce qu’il faut retenir c’est que le RN veut montrer qu’il se soucie des « choses sociales » pour attirer les électeurs mais qu’il n’est absolument pas garanti qu’il continuerait à le faire s’il accédait au pouvoir. Et si sa position est peut-être justifiée concernant le prix de l’électricité nucléaire (je n’ai pas examiné la question) on ne peut que constater qu’en s’opposant, comme d’ailleurs les partis du NFP, à ce que des mesures efficaces soient prises pour commencer à tenter de réduire la dette publique gigantesque que nous avons, il prend le risque qu’à force de ne rien faire une vraie crise causée par cette dette survienne, crise qui à n’en point douter frapperait plus durement et en priorité les personnes modestes. Donc finalement son comportement n’est pas très « social ».
Votre réflexion met en lumière un paradoxe essentiel de la stratégie du Rassemblement National : son affichage d’une sensibilité sociale contrastant avec une prudence, voire une inertie, face aux réformes structurelles nécessaires pour garantir la soutenabilité économique du pays. Ce point mérite une attention particulière, car il touche au cœur de la crédibilité politique : la cohérence entre les intentions affichées et les décisions prises une fois au pouvoir.
D’une part, il est indéniable que le RN cherche à séduire un électorat populaire, traditionnellement acquis à la gauche, en adoptant un discours volontariste sur les questions de pouvoir d’achat et de services publics. Il s’agit d’une dynamique observée dans d’autres partis dits « populistes », où le pragmatisme électoral pousse à réorienter les priorités programmatiques vers des thématiques sociales, souvent en opposition avec les dogmes économiques plus libéraux qu’ils ont pu porter par le passé.
D’autre part, vous soulevez un point fondamental : la gestion de la dette publique. Toute politique sociale durable repose sur un équilibre budgétaire viable, sans quoi les mesures protectrices mises en avant aujourd’hui risquent de devenir intenables demain. À ce titre, le refus de soutenir certaines réformes visant à réduire la dette peut être interprété comme une posture à court terme, mettant en péril la stabilité économique et donc, in fine, les classes populaires elles-mêmes.
Il est intéressant de noter que cette contradiction n’est pas propre au RN : nombre de partis, notamment au sein du NFP, adoptent également une posture critique envers la réduction de la dette lorsqu’elle implique des mesures perçues comme socialement coûteuses. Cela pose alors une question plus large : comment concilier protection sociale et responsabilité budgétaire dans un pays où la dette atteint des niveaux préoccupants ?
Enfin, votre interrogation sur la position du RN sur l’énergie nucléaire illustre un point crucial : au-delà des slogans et des postures électoralistes, l’évaluation rationnelle des politiques publiques est essentielle. Si certaines critiques du marché de l’électricité sont justifiées, elles ne sauraient occulter la nécessité d’une vision globale, prenant en compte non seulement le coût immédiat pour le consommateur, mais aussi la viabilité économique et énergétique à long terme.
En somme, votre analyse met en exergue un dilemme fondamental de l’action politique : une rhétorique sociale peut-elle être crédible sans une approche rigoureuse des équilibres économiques ? C’est là tout l’enjeu du débat public, qui nécessite une vigilance constante pour éviter que les promesses séduisantes ne masquent des choix économiques potentiellement délétères.
Le RN est un parti droitier qui utilise le populisme pour attirer les électeurs avec le thème de l'immigration et celui de la sécurité mais il ne possède pas un vrai programme économique et social: c'est comme un surfer qui sait comment affronter les vagues mais fait preuve sur terre d'une incompétence notoire