After watching the internals of this crank, it can pull 16,5Kg of force for 1 second or 21,1Kg for 0,78 seconds? (perhaps less, due to mechanical losses).
Ihr seid 2014 mit der Ansage von 50 % mehr Leistung an die Öffentlichkeit gegangen. Damit habt ihr euch auf Dauer selbst diskreditiert. Entweder habt ihr dieses Produktversprechen bereits mit der vorhandenen Kenntnis verbreitet, dass es nicht zutrifft. Oder ihr habt euch kolossal verrechnet. Ich bin mir gerade nicht sicher, was schlimmer ist.
Ernsthafte Frage: Wozu der ganze jahrelange Entwicklungsaufwand? Jedem technisch versierten Laien leuchtet ein dass es keinen „Vorteil“ durch cyfly geben kann. Evtl. fühlt es sich nett an beim treten, aber wo liegt der Nutzen? Das System ist schwerer, wartungsintensiver und hat einen geringeren Wirkungsgrad als ihn eine stinknormale Kurbel bietet.
Es fühlt sich noch nicht mal nett an. Nebeneffekt der theoretischen Drehmomenterhöhung ist, dass einem das Pedal unter dem Fuß quasi wegläuft. So bringt man eher weniger als mehr Leistung.
Früher habt Ihr behauptet, Cyfly würde in jeder Kurbelstellung mehr Drehmoment produzieren. Schön, dass Ihr Euren Fehler inzwischen eingesehen habt. Damit geht jedoch auch einher, dass Cyfly nicht mehr Leistung produziert als eine konventionelle Kurbel - das behauptet Ihr trotzdem weiterhin wahrheitswidrig.
Habe mich jetzt noch nicht zu sehr mit dieser Firma beschäftigt, aber könnte es nicht sein, dass durch den geänderten Bewegungsablauf die Effizienz der Muskeln steigt? Dass man die länger, gleichmäßiger, effizienter Kraft in das Getriebe einprägen kann. Meiner Meinung nach ist eine Leistungssteigerung nur über einen geänderten Bewegungsablauf möglich. Diese Demo hier hat damit wirklich nichts zu tun.
Sie wollten mit der gleichen Technik auch die Effizienz von "Windkraftanlagen und Energiemaschinen ... drastisch" steigern. www.stift-thueringen.de/engagement/innovationspreis-thueringen/umfrage-2015.html Meines Wissens spielen Muskeln da keine Rolle. Natürlich ist das so absurd, dass man nie wieder was davon gehört hat, nachdem sie öffentliche Fördergelder dafür kassiert haben.
Hey, Danke für den Link, da sind ja interessante Sachen dabei! Aber das mit den Windkraftanlagen hört sich wirklich ziemlich ääääähhhh jaaaa nein an. :/ Die implizieren ja, dass in modernen Industriegetrieben unmengen an Energie verloren gehen. O.o
@@ichbins4695 Haha, das ist so absurd, das muss man wirklich für die Nachwelt hier festhalten: "Unsere Getriebe-Innovation (Cyfly) steigert sowohl die Effizienz von Fahrrädern und eBikes als auch die von Windkraftanlagen und Energiemaschinen im Allgemeinen so drastisch, dass dadurch ein stimmiger Zirkelschluss zwischen Mobilität und Erneuerbarer Energieerzeugung entsteht. Bisherige Kraftwandler, Getriebe bzw. Generatoren bei denen richtungsgebunden und exzentrisch eine mechanische Kraft eingeleitet wird, um diese in Drehmoment und damit bei einer Drehzahl pro Zeit in Leistung zu wandeln, können bisher nur einen Teil dieser ausschöpfen. Mit Cyfly können zwei Drittel der bisher nicht nutzbaren Verlustkraft in nutzbare Wirkkraft überführt werden. Dies führt zu Effizienzsteigerungen (abhängig vom Winkel der Krafteinleitung) zwischen 30 und 70%." Unfassbar bescheuert. Oder dreister Betrug.
Für wie dämlich haltet Ihr uns? Natürlich funktioniert das nur in dieser Kurbelstellung - dort tritt man quasi einen kleineren Gang. Das wird anderswo durch einen quasi größeren Gang ausgeglichen. Ähnliches wäre viel einfacher nur durch ein unrundes Kettenblatt zu erreichen - wobei hier der Effekt genau andersrum ist wie bei modernen unrunden Kettenblättern und damit kontraproduktiv.
"weniger" wolltest Ihr sagen. Problem ist da nicht (nur) die Kraft, sondern dass man aufgrund des virtuell dickeren Ganges längere Zeit in Totpunktnähe bleibt.
Changing transmission ratio is what every gearbox in the world does. So there was never a doubt about the fact that cyfly can change the effective gear ratio - but this will result (based on lever logics) in a longer way at the pedal to achieve the same movement at the chain. What we were trying to explain to you for years now was: With the same input energy the output of CyFly will always be a little less than a conventional crank. If I want smaller gears, I can just use smaller gears these days. Your "invention" unfortunately has no benefit for the cyclist, only disavantages such as "weight", "twisty interface", "service work" and potential new failure sources.
Well then, IF it works, it should be proven by measuring how it affect the efficiency of the cyclist (Oxygen consumption at a given power output, measured with breathing gas analysis) and not by showing it offers a different lever ratio as done in this video. The experiment in this video clip is a joke.
Actually this makes me sad as well. How many hours of work by talented engineers were wasted developing this crap? BTW I heard European money was involved as well, is that true?
"what we were trying to explain to you for years now was" :-))) i did the same, many many emails with them showing them wrong. what they did, actually, is a gear within that crank-system, and what actually the system does (like in this video) is like the chainring getting smaller in that 3 o'clock position; or, other way said, the crank getting bigger in that 3 o'clock position; this way getting more chain force for a given pedal axis force (lets think Biopace Chainring System). i find this Moeve experiment INCREDIBLE...
Data on oxygen consumption are the only data that could prove the benefits of Cyfly. Just the fact that at some crank positions it produces more chain force for the same pedal force proves nothing, because as said before, you can't create power out of nothing So why be so secretive about your Cosmed/Oxycon data? ;-)
Of course free torque would be "free lunch", too. But there is no free torque and no free nothing here. By the way: How is your work on wind turbines going on? #ichlachmichschlapp #machtdenladenzu
LOL! And now just let 10 cyclists push 200 Watts both with Cyfly and with conventional cranks, and compare oxygen consumption. Until you publish this kind of data, I'll consider your efficiency claims fried air ;-)
Glaubt Ihr wirklich immer noch selbst daran, dass das System funktioniert? Es konnte noch nie funktionieren und wird nie funktionieren - jedenfalls nicht so, wie Ihr es immer noch wahrheitswidrig anpreist ("2 - 3 km/h schneller")..
Verstehe nicht so richtig, was das bringen soll. Wenn ich das Drehmoment erhöhen will, bei Bergauf Fahrt, dann schalte ich runter. Hier wird das Drehmoment in 3 Uhr Stellung noch weiter erhöht, wenn ich ohnehin am meisten Drehmoment habe. Dann könnte man auch den Hebelarm in 12 Uhr Stellung erhöhen, wo ich am wenigsten Drehmoment habe. Die Idee ist alt, in Form der ovalen Kettenblätter gibt es das schon lange, z.B. Biopace von Shimano. Hat sich aber nicht durchgesetzt, warum wohl nicht?? Fahren die Profis mit ovalen Kettenblättern oder einem cyfly ähnlichen Prinzip? Nach meinem Wissen nicht. Wenn das auch nur 1% mehr bringen würde, dann hätten die Profis das schon lange. Bitte um den Nachweis, dass es eine höhre Effizienz hat.
This explanation is meaningless. A smaller force at longer distance is the same in power/energy of a system with bigger force at smaller distance (shorter crank). As there is always a loss in the gears, so, you will lose speed, unless biomechanical efficiency is higher. For short distances, the lower force could make people go faster because people don't ride 15-18 km/h (in NL relaxed speed) because they can't go faster, but because it feels easy. This may move that feeling of comfort (force beneath a certain threshold) at a higher speed, so that they ride faster, which they already could do regarding power they can supply via their muscles, but which post people don't do. That is my theory, I explained it more on my site and with another of your videos, in which I posed a challenge to Moeve as well: Let me test it to see if it works...
The only way i see this work is if it, somehow, make me more efficient. Same power output for less oxygen expendature. There is no reason to think current cranks are any good, it just what we are used to. Never the less. I stil do not understand how this device will make me a more efficient rider.
No reason to think that current cranks are any good? 150+ years of trying all kinds of alternative designs is "no reason" to you? With a mature technology like bicycles, "what we are used to" is what's proven to work with the most benefits and fewest drawbacks.
Wow, that’s like changing from a 42 tooth chainring to a 32 tooth. Oh wait, why do I need this kind of complex kinematics then?
After watching the internals of this crank, it can pull 16,5Kg of force for 1 second or 21,1Kg for 0,78 seconds? (perhaps less, due to mechanical losses).
Ihr seid 2014 mit der Ansage von 50 % mehr Leistung an die Öffentlichkeit gegangen. Damit habt ihr euch auf Dauer selbst diskreditiert. Entweder habt ihr dieses Produktversprechen bereits mit der vorhandenen Kenntnis verbreitet, dass es nicht zutrifft. Oder ihr habt euch kolossal verrechnet. Ich bin mir gerade nicht sicher, was schlimmer ist.
Ernsthafte Frage: Wozu der ganze jahrelange Entwicklungsaufwand? Jedem technisch versierten Laien leuchtet ein dass es keinen „Vorteil“ durch cyfly geben kann. Evtl. fühlt es sich nett an beim treten, aber wo liegt der Nutzen? Das System ist schwerer, wartungsintensiver und hat einen geringeren Wirkungsgrad als ihn eine stinknormale Kurbel bietet.
Es fühlt sich noch nicht mal nett an. Nebeneffekt der theoretischen Drehmomenterhöhung ist, dass einem das Pedal unter dem Fuß quasi wegläuft. So bringt man eher weniger als mehr Leistung.
Wenn man den Effekt mag und haben möchte, könnte man auch einfach auf ovale Kettenblätter umbauen.
Früher habt Ihr behauptet, Cyfly würde in jeder Kurbelstellung mehr Drehmoment produzieren. Schön, dass Ihr Euren Fehler inzwischen eingesehen habt.
Damit geht jedoch auch einher, dass Cyfly nicht mehr Leistung produziert als eine konventionelle Kurbel - das behauptet Ihr trotzdem weiterhin wahrheitswidrig.
Habe mich jetzt noch nicht zu sehr mit dieser Firma beschäftigt, aber könnte es nicht sein, dass durch den geänderten Bewegungsablauf die Effizienz der Muskeln steigt? Dass man die länger, gleichmäßiger, effizienter Kraft in das Getriebe einprägen kann. Meiner Meinung nach ist eine Leistungssteigerung nur über einen geänderten Bewegungsablauf möglich. Diese Demo hier hat damit wirklich nichts zu tun.
Sie wollten mit der gleichen Technik auch die Effizienz von "Windkraftanlagen und Energiemaschinen ... drastisch" steigern.
www.stift-thueringen.de/engagement/innovationspreis-thueringen/umfrage-2015.html
Meines Wissens spielen Muskeln da keine Rolle. Natürlich ist das so absurd, dass man nie wieder was davon gehört hat, nachdem sie öffentliche Fördergelder dafür kassiert haben.
Hey, Danke für den Link, da sind ja interessante Sachen dabei!
Aber das mit den Windkraftanlagen hört sich wirklich ziemlich ääääähhhh jaaaa nein an. :/ Die implizieren ja, dass in modernen Industriegetrieben unmengen an Energie verloren gehen. O.o
@@ichbins4695
Haha, das ist so absurd, das muss man wirklich für die Nachwelt hier festhalten:
"Unsere Getriebe-Innovation (Cyfly) steigert sowohl die Effizienz von Fahrrädern und eBikes als auch die von Windkraftanlagen und Energiemaschinen im Allgemeinen so drastisch, dass dadurch ein stimmiger Zirkelschluss zwischen Mobilität und Erneuerbarer Energieerzeugung entsteht. Bisherige Kraftwandler, Getriebe bzw. Generatoren bei denen richtungsgebunden und exzentrisch eine mechanische Kraft eingeleitet wird, um diese in Drehmoment und damit bei einer Drehzahl pro Zeit in Leistung zu wandeln, können bisher nur einen Teil dieser ausschöpfen. Mit Cyfly können zwei Drittel der bisher nicht nutzbaren Verlustkraft in nutzbare Wirkkraft überführt werden. Dies führt zu Effizienzsteigerungen (abhängig vom Winkel der Krafteinleitung) zwischen 30 und 70%."
Unfassbar bescheuert.
Oder dreister Betrug.
Für wie dämlich haltet Ihr uns? Natürlich funktioniert das nur in dieser Kurbelstellung - dort tritt man quasi einen kleineren Gang. Das wird anderswo durch einen quasi größeren Gang ausgeglichen. Ähnliches wäre viel einfacher nur durch ein unrundes Kettenblatt zu erreichen - wobei hier der Effekt genau andersrum ist wie bei modernen unrunden Kettenblättern und damit kontraproduktiv.
Dreht die ganze Apparatur um 90 Grad und dann wieder Kurbel(n) mit nach vorne! Was das Gleiche wäre wie Kurbel senkrecht und nach vorne treten.
"weniger" wolltest Ihr sagen. Problem ist da nicht (nur) die Kraft, sondern dass man aufgrund des virtuell dickeren Ganges längere Zeit in Totpunktnähe bleibt.
Any data on oxygen consumption / gross efficiency yet?
Changing transmission ratio is what every gearbox in the world does. So there was never a doubt about the fact that cyfly can change the effective gear ratio - but this will result (based on lever logics) in a longer way at the pedal to achieve the same movement at the chain.
What we were trying to explain to you for years now was:
With the same input energy the output of CyFly will always be a little less than a conventional crank.
If I want smaller gears, I can just use smaller gears these days.
Your "invention" unfortunately has no benefit for the cyclist, only disavantages such as "weight", "twisty interface", "service work" and potential new failure sources.
"beyond ratio" ... :D :D :D So you invented a perpetuum mobile? Congrats!
Well then, IF it works, it should be proven by measuring how it affect the efficiency of the cyclist (Oxygen consumption at a given power output, measured with breathing gas analysis) and not by showing it offers a different lever ratio as done in this video. The experiment in this video clip is a joke.
Actually this makes me sad as well. How many hours of work by talented engineers were wasted developing this crap?
BTW I heard European money was involved as well, is that true?
"what we were trying to explain to you for years now was" :-))) i did the same, many many emails with them showing them wrong. what they did, actually, is a gear within that crank-system, and what actually the system does (like in this video) is like the chainring getting smaller in that 3 o'clock position; or, other way said, the crank getting bigger in that 3 o'clock position; this way getting more chain force for a given pedal axis force (lets think Biopace Chainring System). i find this Moeve experiment INCREDIBLE...
There's no such thing as a free lunch. And neither such a thing as 'free' mechanical work.
Do you have data on how it affects the cyclist's gross motor efficiency, measured with breathing gas analysis?
Data on oxygen consumption are the only data that could prove the benefits of Cyfly. Just the fact that at some crank positions it produces more chain force for the same pedal force proves nothing, because as said before, you can't create power out of nothing
So why be so secretive about your Cosmed/Oxycon data? ;-)
Of course free torque would be "free lunch", too. But there is no free torque and no free nothing here.
By the way: How is your work on wind turbines going on? #ichlachmichschlapp #machtdenladenzu
Link leads to a bike ordering page??
LOL!
And now just let 10 cyclists push 200 Watts both with Cyfly and with conventional cranks, and compare oxygen consumption.
Until you publish this kind of data, I'll consider your efficiency claims fried air ;-)
🤓
2 years later..... Has Möve gone bankrupt yet?
@ Cool. With CyFly or normal cranks? ;)
If this was used for a wrench, I don't think it would make much sense
Glaubt Ihr wirklich immer noch selbst daran, dass das System funktioniert? Es konnte noch nie funktionieren und wird nie funktionieren - jedenfalls nicht so, wie Ihr es immer noch wahrheitswidrig anpreist ("2 - 3 km/h schneller")..
Verstehe nicht so richtig, was das bringen soll. Wenn ich das Drehmoment erhöhen will, bei Bergauf Fahrt, dann schalte ich runter. Hier wird das Drehmoment in 3 Uhr Stellung noch weiter erhöht, wenn ich ohnehin am meisten Drehmoment habe. Dann könnte man auch den Hebelarm in 12 Uhr Stellung erhöhen, wo ich am wenigsten Drehmoment habe. Die Idee ist alt, in Form der ovalen Kettenblätter gibt es das schon lange, z.B. Biopace von Shimano. Hat sich aber nicht durchgesetzt, warum wohl nicht?? Fahren die Profis mit ovalen Kettenblättern oder einem cyfly ähnlichen Prinzip? Nach meinem Wissen nicht. Wenn das auch nur 1% mehr bringen würde, dann hätten die Profis das schon lange. Bitte um den Nachweis, dass es eine höhre Effizienz hat.
This explanation is meaningless. A smaller force at longer distance is the same in power/energy of a system with bigger force at smaller distance (shorter crank). As there is always a loss in the gears, so, you will lose speed, unless biomechanical efficiency is higher. For short distances, the lower force could make people go faster because people don't ride 15-18 km/h (in NL relaxed speed) because they can't go faster, but because it feels easy. This may move that feeling of comfort (force beneath a certain threshold) at a higher speed, so that they ride faster, which they already could do regarding power they can supply via their muscles, but which post people don't do. That is my theory, I explained it more on my site and with another of your videos, in which I posed a challenge to Moeve as well: Let me test it to see if it works...
A stupid gimmick for stupid people to buy.
The only way i see this work is if it, somehow, make me more efficient. Same power output for less oxygen expendature. There is no reason to think current cranks are any good, it just what we are used to. Never the less. I stil do not understand how this device will make me a more efficient rider.
No reason to think that current cranks are any good? 150+ years of trying all kinds of alternative designs is "no reason" to you?
With a mature technology like bicycles, "what we are used to" is what's proven to work with the most benefits and fewest drawbacks.