Полностью с Вами согласна, Алексей! В гражданском процессе это все размыто. Диспазетивность! Именно поэтому, по мне, менее понятно. А в уголовном всё понятно, чёрное это чёрное, белое это белое , императивность!
Приятно узнать что-то новое или когда что-то разъяснят что прочитал и тебе разложат по полочкам. Я вроде как сделал всё правильно, как сказал Алексей на 105 %. Как итог суд первой инстанции несмотря на нарушения УПК признал доказательства допустимыми, аппеляционной суд не смотря на то что согласно материалов дела и показаний свидетеля обвинение не подтвердилось в аппеляционной заключении написали типа чёрное это красное, а красное это чёрное. А так как суд первой инстанции освободил от уголовной ответственности и привлёк к административной, то живи и радуйся, что так легко отделался. Задаешься после этого вопросом для кого написан УПК. Для чего эти постановления пленумов и судебная практика. Надо учить и разъяснять людям как оно должно быть, при этом объяснить что это в кино и книгах только всё по закону. В жизни всё по другому. Следак натупит, прокурор не проверит дело направит в суд, а судья исправляет ошибки, но так как все они люди государевы, то за уши вытянет приговор. Как бы не было смешно, но в жизни реальный пример, человека осудили за изнасилование, спрашиваю как так, ты же в это время в тюрьме сидел, лучше алиби не придумаешь. И что вы думаете, никого ничего не волновало, есть справка что ДНК совпало, значит он, и плевали все что другой город и регион где сидел, главное справка. А самое главное, что человек уже и не оспаривал, так как знал как работает система. А я ещё тогда верил что закон работает.
Добрый вечер, Алексей. Подскажите,если заказать частную судмедэкспертизу,и привлечь специалиста к допросу,как к такого рода специалистам относится суд.а особенно если экспертиза будет разниться с государственным…
Здравствуйте, Сергей. По УПК заключение и допрос специалиста считается доказательством равнозначным заключению эксперта и допроса последнего. Однако на практике суд, как "негласная сторона обвинения", чаще всего при оценке доказательств отдает предпочтение заключению эксперта, по экспертизе, назначенной следователем (стороной обвинения).
Вы и привлекаете специалиста в надежде на то, что его заключение будет разниться с заключением государственного эксперта, потому что заключение последнего Вас не устраивает.
В любом случае, если у Вас есть хоть малая надежда на опровержение изобличающего вас заключения эксперта путем привлечение в дело специалиста, этот инструмент нужно использовать. Конечно же с учетом всех обстоятельств дела, целесообразности, а также времени (момента) представления данного доказательства.
Подпись мою подделали следовательи. Написал заявление по факту подделки подписи. Провели проверку, назначили экспертизу подписи. Заключение эксперта вообще бред. Инициалы не мои а подпис не возможно установить кем потписоно. Отказали в возбуждении уголовного дела. И направли уголовное дело в отношении меня в суд.
ВЫЛОЖИТЕ СЮДА ТЕКСТ ЭТОГО ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯ... Берём его за основу, исследуем содержание и даём оценку его относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности. В чём ЗАТРУДНЕНИЯ? Надо сделать оценку доказательства удовлетворяют ли требования относимости, допустимости и достоверности, а также их взаимной связи в совокупности в их ответе-отписке...
Практиков вообще интересно слушать, помню как студентом всегда с нетерпением ждали когда на пару уголовного процесса, приходил целый прокурор района)
Спасибо за ролик!!!
🤗👍👍👍👏👏👏
Полностью с Вами согласна, Алексей! В гражданском процессе это все размыто. Диспазетивность! Именно поэтому, по мне, менее понятно. А в уголовном всё понятно, чёрное это чёрное, белое это белое , императивность!
Приятно узнать что-то новое или когда что-то разъяснят что прочитал и тебе разложат по полочкам. Я вроде как сделал всё правильно, как сказал Алексей на 105 %. Как итог суд первой инстанции несмотря на нарушения УПК признал доказательства допустимыми, аппеляционной суд не смотря на то что согласно материалов дела и показаний свидетеля обвинение не подтвердилось в аппеляционной заключении написали типа чёрное это красное, а красное это чёрное. А так как суд первой инстанции освободил от уголовной ответственности и привлёк к административной, то живи и радуйся, что так легко отделался. Задаешься после этого вопросом для кого написан УПК. Для чего эти постановления пленумов и судебная практика. Надо учить и разъяснять людям как оно должно быть, при этом объяснить что это в кино и книгах только всё по закону. В жизни всё по другому. Следак натупит, прокурор не проверит дело направит в суд, а судья исправляет ошибки, но так как все они люди государевы, то за уши вытянет приговор. Как бы не было смешно, но в жизни реальный пример, человека осудили за изнасилование, спрашиваю как так, ты же в это время в тюрьме сидел, лучше алиби не придумаешь. И что вы думаете, никого ничего не волновало, есть справка что ДНК совпало, значит он, и плевали все что другой город и регион где сидел, главное справка. А самое главное, что человек уже и не оспаривал, так как знал как работает система. А я ещё тогда верил что закон работает.
Добрый вечер, Алексей. Подскажите,если заказать частную судмедэкспертизу,и привлечь специалиста к допросу,как к такого рода специалистам относится суд.а особенно если экспертиза будет разниться с государственным…
Здравствуйте, Сергей. По УПК заключение и допрос специалиста считается доказательством равнозначным заключению эксперта и допроса последнего. Однако на практике суд, как "негласная сторона обвинения", чаще всего при оценке доказательств отдает предпочтение заключению эксперта, по экспертизе, назначенной следователем (стороной обвинения).
Вы и привлекаете специалиста в надежде на то, что его заключение будет разниться с заключением государственного эксперта, потому что заключение последнего Вас не устраивает.
В любом случае, если у Вас есть хоть малая надежда на опровержение изобличающего вас заключения эксперта путем привлечение в дело специалиста, этот инструмент нужно использовать. Конечно же с учетом всех обстоятельств дела, целесообразности, а также времени (момента) представления данного доказательства.
@@Kollegow Спасибо огромное всё как всегда,очень понятно и доступно!
Подпись мою подделали следовательи. Написал заявление по факту подделки подписи. Провели проверку, назначили экспертизу подписи. Заключение эксперта вообще бред. Инициалы не мои а подпис не возможно установить кем потписоно. Отказали в возбуждении уголовного дела. И направли уголовное дело в отношении меня в суд.
Обжаловал постановления следователя об отказе возбуждении уголовного дела по факту подделки но прокурор гад отказал
У нас в ВУЗах мало практик.
Согласна! Алексея можно просто слушать с открытым ртом
Что делать?
ВЫЛОЖИТЕ СЮДА ТЕКСТ ЭТОГО ИХ ПРОИЗВЕДЕНИЯ... Берём его за основу, исследуем содержание и даём оценку его относимости, допустимости, достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.
В чём ЗАТРУДНЕНИЯ? Надо сделать оценку доказательства удовлетворяют ли требования относимости, допустимости и достоверности, а также их взаимной связи в совокупности в их ответе-отписке...