STEMMEN vanaf 16 JAAR: goed idee of niet? | De waarheid over de stemleeftijd
Вставка
- Опубліковано 8 лис 2023
- De Tweede Kamerverkiezingen komen er aan. Deze keer met nieuwe partijen, nieuwe lijsttrekkers en ook sowieso een nieuwe premier. Er gaat dus een heleboel veranderen in Den Haag. Maar, niet iedereen heeft daar iets over te zeggen. Want stemmen mag pas vanaf je 18e.
Kan die leeftijd dus niet iets omlaag? Dat vertellen we je in deze video!
Meer video's? Abonneer op ons kanaal! bit.ly/2b60OQS
# # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # # #
NOS Stories zoekt op UA-cam dingen voor je uit! We duiken in onderwerpen die voor jou belangrijk zijn. Vind je onze video's leuk? Abonneer je dan op ons kanaal!
► CHECK ONS OOK OP INSTA EN NOSSTORIES.NL
Op Instagram praten we je elke dag bij met het laatste nieuws. Check ons op nosstories
Op onze website leggen we meer uit over de verhalen in het nieuws en helpen we je een mening te vormen. Kijk eens rond op www.nosstories.nl
► HEB JE TIPS?
Waar moeten wij écht een keer onderzoek naar doen? Stuur ons een berichtje met je verhaal, of mail ons op nosstories@nos.nl
Ik denk dat veel jongeren makkelijk beïnvloedbaar zijn door populisten. Dit zie je heel erg bij Forum voor Democratie op bijvoorbeeld TikTok en UA-cam. Jongeren vinden vaak uitspraken van Thierry Baudet super grappig en leuk op sociale media. Maar snappen niet dat veel standpunt van hem het niet makkelijker maakt voor jongeren. Bijvoorbeeld heel erg verminderen van sociale huurwoningen en stoppen met het investeren in klimaat.
ja kben daartmee eens asah
Waarschijnlijk zijn er jongeren die heel beïnvloedbaar zijn. Alleen zijn veel volwassenen dat ook want nog steeds stemmen mensen op Fvd om die redenen
Misschien is dit juist een strategische zet van Baudet, heb je al gekeken naar Bram etc. 9 tegen 1 debatten, dat is niet een debat, maar een tweede kamer waar iedereen tegen is. Wat Baudet zegt klopt ook wel, en de NOS manipuleert zo'n beetje alles wat hij zegt. Ik begrijp dat de complottheorieën, niet de complotten die Hugo bedoelt. Gek klinken, maar Baudet wordt wel in het nauw gedreven, en dan zijn dit soort zetten cruciaal. Als er een migratiestop komt, dan zijn er minder sociale huurwoningen nodig. En klimaat was jaren geleden geen probleem, maar nu wel... Hoe zou dat komen? En hoe zou het stikstofprobleem komen, in ons buurlanden bestaat er geen 'stikstofprobleem', dus wat Baudet zegt, dat het 'verzonnen' is kan je bijna vanuit gaan. Dus wat je zegt klopt half!
En Baudet werd in Gent ook belazerd door een linkse Oekraïense extremist, die dacht dat die dingen wegheeft van "poetinisme" en fascisme, de laatste kan ik begrijpen, maar dit heeft wel erg veel weg van Pim Fortuyn die en taart in zijn gezicht kreeg van linkse mensen, en we weten allemaal hoe dat is afgelopen.... Volkert (linkse exstrimist)... Poef.. dood! Dit is waarom ik niet meer vertrouw in linkse politiek, en ik daardoor geneigd ben om rechts te stemmen..
Nederland steekt zodanig veel geld in ''het klimaat'' dat de gemiddelde nederlander daar onder lijdt. Niet alleen het klimaat, maar ook onderwerpen als de Europese Unie. Alles wordt duurder, we betalen meer belasting en daarnaast ook de huur. We worden een soort poppetjes van de overheid. Als wij als Nederlanders meer geld overhouden door meer geld te steken in de bevolking dan het klimaat waar wij in Nederland een heeeeel klein percentage van zullen veranderen, zijn er ook minder sociale huurwoningen nodig. Wij willen niet dat het natuur en de plattelanden om worden gegooid in huisvestigingen.
Ik ben inmiddels 20 maar toen ik 16 was, waren er "verkiezingen" bij ons op school. 90 % van mijn klas (allemaal 16 a 17) stemde voor de grap pvv zonder enige redenatie . Dus ik was en ben tegen de kiesgerechtigde leeftijd verlagen.
Ik denk dat je ook moet kijken naar dat het "Verkiezingen" zijn en niet de echte verkiezingen. Jongeren nemen iets wat niet echt is al een stuk minder serieus dan als het echte verkiezingen zouden zijn.
Ik weet het niet. Het was heel duidelijk dat in de klas het niet serieus was.
En in verkiezingen is er altijd een redelijke lage opkomst van jongeren en dat zal voor tieners nog meer zijn. De meeste zullen gewoon niet stemmen.
Er verandert niet veel aan mentaliteit in 2 jaar, de meeste mensen zijn vaak vanaf hun 25ste serieus aan het denken.
wow, een verkiezing zonder consequenties en men neemt dat niet serieus?!
Dat was bij mij net zo geweest, en nu 43 nog nooit op hem gestemd en zit zelfs volledig aan de andere kant bij GroenLinks.
Toch ben ik eigenlijk wel voor, het is een marginale stem, en het is een stem over uw toekomst. Dat waar door vergrijzing senioren juist een grote stem hebben over die toekomst waar zij niet per se belang hebben bij goed onderwijs harde klimaatmaatregelen.
Ik denk dat de afgelopen 13 jaren hebben aangetoond dat ouder worden niet automatisch komt met slimme keuzes maken.
ik denk dat 18 zelfs al aan de jonge kant is, ik ben nu bijna 17 en ik heb natuurlijk wel ongeveer een idee van wat gaande is in de wereld, maar ik heb nog geen problemen zoals schulden, belasting, huur en werk, dus het voelt ook niet helemaal juist dat ik dan ook over dat soort dingen mee mag stemmen, zonder dat ik er ook maar iets vanaf weet
Kom op een beetje zelfvertrouwen in je eigen keuzes?.. je mening veranderd constant, slechte meningen bestaan niet alles kan gezegd worden.
heb je nog geen bijbaan gehad?
Heel veel rijke families weten niet hoe het is om in armoede te leven. Het stemmen gaat uiteindelijk om een weerspiegeling van de gehele samenlevings mening
@@JornBoveniedereen begint met niets, er zijn maar weinig mensen die geld van hun ouders krijgen hoor, als ik zometeen begin met werken en een huis moet kopen zit ik ook gewoon te ploeteren en te besparen op alles om het rond te krijgen hoor, en als ik dan 10 jaar later ben ik de kans groot dat ik het beter heb en dat ik een hogere functie zou hebben binnen een organisatie.
@@JornBoven het ligt eraan wat je rijk noemt, maar rijk/arm is niet gelijk en er is ook een midden klasse dus de groep rijke zijn altijd kleiner dan de arme en midden klasse
breng de leeftijd maar weer naar 23 , dan is er misschien een beetje verstand voor dit soort zaken !!!
Toen ik zelf 16 was vond ik het een goed idee dat 16 jarigen konden stemmen, het is nu tien jaar later en ik vind nu eerder dat de drempel juist hoger moet zijn om te stemmen. Er zijn schrikbarend veel mensen die pas in het stemhokje bedenken wat ze gaan doen en dan maar 'een leuke naam' kiezen. Kinderen weten over het algemeen niet hoe het zelfstandige leven werkt, invloed op hoe dit wordt ingericht is daarom niet gepast.
Maar de vraag is zijn de volwassen mensen van Rond de 80 + wel voldoende voor bereid op het stemmen?
Eens, uit eigen ervaring merk ik dat ook. Terug naar 21 lijkt me ook niet gek. Na je 18 begin je pas echt te voelen wat voor invloed politieke keuzes hebben op het dagelijks leven.
Zelf ben ik 17, en ik ben het eens met je. Ik en mijn leeftijdgenoten zijn zeker niet oud genoeg.
@@sydo3633 vaak niet, daarom denk ik dat die drempel hoger moet. Door bijvoorbeeld een test te doen of men de standpunten van de partijen een beetje weet.
Eens, maar volgens mij is dat niet specifiek zo voor jongeren. Ik heb diezelfde kritiek op een gemmiddelde 50+er
Ik ben nu bijna 17 en dit is de eerste verkiezing dat ik er echt mee bezig ben. Ik zou er echter nog niet aan moeten denken om ook echt te gaan stemmen. Hier moet ik me toch nog wat meer voor voorbereiden, waar ik gelukkig nu nog de tijd voor heb.
Voor alle mensen hier die vinden dat jongeren ondoordachte en slecht geïnformeerde keuzes maken: dat doen de meeste volwassenen helaas ook…
De oplossing is dan niet om doordachte stemmers nog zeldzamer te maken.
@@DutchMadness77 volgens die beredenatie kun je ouderen ook wel hun stemrecht afnemen vanaf een bepaalde leeftijd, het is allebei een discriminatie op leeftijd
Peiling onder jeugd
fvd - 9
Denk - 11
Bij1 - 4
Neo nazis aan de macht dus. Oudere mensen stemmen toch een stuk slimmer...
Helaas ook. Ooit eens rondgevraagd bij collega's wat zij gingen stemmen en de meerderheid ging stemmen op iets wat ze "grappig" of "leuk" vonden. Dus misschien moeten we het juist maken dat mensen die echt willen gaan stemmen online of via de gemeente hun stempas kunnen bestellen. Boeit het je niet of zou je anders stemmen op dingen die je grappig vind? Niks verloren!
@@sacation6057Is het echt discriminatie als het klopt?
Ik ben 19 en ik weet dat mijn vrienden niet echt weten op wie ze moeten stemmen dit zou op 16 al helemaal niet het geval zijn. 16 is veel te jong er zijn misschien een paar die het al weten maar die weten waarschijnlijk alleen op wie ze gaan stemmen omdat hun ouders ze zwaar indoctrineren om op een partij te stemmen.
Stemleeftijd moet naar 30. Ben 26 en kan twintigers nog steeds niet als volwassenen zien.
Op je 16e (of dat merkte ik althans) wist/weet je nog weinig tot niks van alle belastingen etc. De 16-jarigen hoeven die ook niet te betalen, vanaf 18 begon voor mijn gevoel het échte leven OMDAT je begon met dingen te betalen en te kijken naar je bankrekening, dus dan laat je 16-jarigen stemmen op dingen waar zij nog niks mee te maken hebben, het lijkt mij geen geweldig plan.
Ik ben docent op een VMBO school. Als je mijn leerlingen zou laten stemmen zou het niet veel toevoegen aan de verkiezingen, omdat ze geen idee hebben waar ze echt waarde aan hechten en wat voor gevolgen bepaalde keuzes in de overheid zouden hebben. 16+ stemmen is meer voor de sier dan de uitvoering imho
De stemleeftijd moet juist weer terug naar 21
En zo de politiek nog meer laten domineren door de belangen van ouderen? Veel plezier met het betalen van de zorgkosten en de pensioenen over een aantal jaar! Voor jou zou zal er in ieder geval niet veel overblijven.
@@maartenpolwd naja als ze je stem recht op je pensioen leeftijd dan ook zouden opheffen dan zou het wel wat evenwicht brengen.
@@mouse2542 of gewoon erkennen dat stemrecht een grondrecht is in een democratie en tot doel hebben om zoveel mogelijk mensen dat recht niet te ontzeggen.
Wij jongeren willen ook mee kunnen beslissen, dingen zoals onderwijs en onze toekomst gaat volwassenen niet zo veel aan, zij leven vooral nu.
rijbewijs halen vanaf je 24ste pas, dan begin je meer te realiseren wat de gevaren zijn bij het rijden
18+ Jarigen moeten (vaak) veel meer belasting dan 16 jarigen betalen, dus vind het wel logisch dat je vanaf 18 jaar mag stemmen.
Verlagen is wellicht wel het slechtste idee wat ik ooit hebt gehoord.
Ik zou het eerder verhogen naar 21 of 25 om eerlijk te zijn.
Ik ben 15 en ik weet al precies waarop ik zou stemmen en kan dat prima onderbouwen. Ik snap dat sommige mensen zich nog niet zo zouden inlezen, maar ook volwassen bedenken het soms op het laatste moment en veel mensen zouden zich wel gewoon verdiepen in de partijprogramma’s. Het is een argument wat veel wordt gebruikt, maar het gaat wel echt over onze toekomst.
Eens, daarbij mag iemand met een iq van lager dan 80 ook gewoon stemmen waar lezen vaak al lastig is.
Het gaat om de gemiddelde persoon en ik denk dat die het nog niet zou kunnen.
Ja en betalen jullie er ook zelf voor? Ik heb de jongeren peilingen gezien en aangezien vooral extremisten zetels krijgen is het denk ik vanzelfsprekend om te zeggen dat 18 zelfs te laag is... ik zou zelf het liever naar 21 zien.
@ruthdejong-to8bg waar zou je dan op stemmen en wat is je onderbouwing? Ik ben benieuwd
Ik vind dat jongeren niet mogen stemmen, heeft een paar redenen maar de belangrijkste is eigenlijk omdat ze nog niet aan het werk zijn en dus niet weten hoe alles werkt
21 zou beter zijn, levenservaring is relevant!
Veel zeggen dat je als 16 jarige nog niet goed weet hoe alles in elkaar zit. Ik ben 20 en weet het nog steeds niet
de meeste mensen gaan hun hele leven door zonder dat niet te weten.
Ik vond dat altijd een slecht argument tegen jonger stemrecht :D
Er worden conclusies getrokken uit niets. Als in Oostenrijk 90% komt opdagen na een verlaging kan dat meerdere redenen komen. Bijvoorbeeld door de exposure van het onderwerp. Komen ze dan ook op hun achttiende boven de 75% uit? Ik zou zeggen hou het op 18 en wacht de resultaten uit Duitsland af
Later in de video, bij het rekenvoorbeeld, hebben ze het over een opkomst van maar liefst 44%
als we het recht op stemmen verlagen naar 16 waarom dan ook niet meteen het recht op drank en roken om even een voorbeeld te nemen (er zijn genoeg jongeren die dit niet erg zouden vinden) en waarom dan niet ook de ziekenfondsbijdrage zelf betalen op je 16 ipv je 18?
Het komt echt zeer zelden voor dat een 16 jarige een beetje geinformeerd is. Het is voor volwassenen al zeer lastig. Moet je nagaan voor jongeren. Ik ben nu 28 maar als ik terugdenk toen ik 20 was, dan realiseer ik mij pas hoe slecht geinformeerd ik was. En zelfs geinformeerd vind ik nog tekortschietend. Het wordt nog erger als het gaat om echt begrip van de situatie.
Kunnen jullie een item maken over Sunneklaas en Sunderum please
Ik ben 17 jaar oud nu en ik vind mijzelf toen in 16 was niet verantwoordelijk genoeg ervoor 18 jaar is goed en er is maar 2 jaar verschil
Stemmen voor de 2e kamer verkiezingen lijkt mij een item voor volwassen burgers en niet voor kinderen vanaf 16 jaar, die wellicht aan de ouders vragen waarop ze moeten stemmen ! Maar ja…. In Nederland is vandaag de dag alles mogelijk,de toegevoegde waarde ontgaat veel volwassen burgers wellicht wel !
nog niks gezien van de video maar ik zeg nu al neeee neee dat is een heeeeel slecht idee ik zou zeggen verplaats de meeste dingen van 18 juist omhoog naar 21
Ik ben zelf 16 en ik vind het belachelijk dat ze dit willen gaan doen, ik weet niet eens 5 partijen op te noemen en ik weet niet eens hoe de politiek in elkaar zit, laat staan hoe nederland op een goede manier regeert moet worden.
Je mag roken vanaf je 18e, je mag alcohol drinken vanaf je 18e, je mag gokken vanaf je 18e, je mag alleen autorijden vanaf je 18e. Waarom zouden we stemmen dan naar 16 brengen ?
Wellicht zit er wel een politiek spelletjes achter, waar burgers nog geen weet van hebben.
Minister van Binnenlandse zaken, Hugo de Jonge, wil bij de “Eerlijke” verkiezingen het telsysteem ook aanpassen. Komt ook vertrouwelijk over !
We moeten juist niet aan iedereen stemrecht geven. Het grootste deel van de Nederlandse bevolking houd zich niet genoeg bezig met de politiek en weet dus ook niet wat er gaande is. Daarom zijn er heel veel mensen die zomaar op een partij stemmen. Het was veel beter toen alleen de mannen mochten stemmen die naar het front moesten.
Ik ben ook tegen de leeftijd verlaging want ik vind dat mensen onder de 18, de meerderheid niet te serieus zal zijn voor het stemmen omdat ze natuurlijk ook nog geen volwassenen zijn en te beinvloedbaar zijn.
Jongeren kunnen geen nuance. Meeste stemmen extreem links of rechts.
Veel volwassenen hebben geen idee waarvoor ze stemmen als ze gaan stemmen op een partij. Krijg dit eerst duidelijk voor de mensen voor je de stemleeftijd verlaagt.
ik denk dat wel een rede dat nu veel jongeren zeiden "ik weet niet wat ik nu ga stemmen" omdat ze pas op hun 18e mogen. Waarom verdiep je je er al zo erg in als je nog 2 jaar moet wachten?
Los van wat je vindt over de stemgerechtigde leeftijd vind ik dat dit filmpje erg eenzijdig is. Er is alleen een expert aan het woord gelaten die voor een verlaging is en Hugo de Jonge, die ook voor is. Verder alleen een stel kinderen die wel een gemengde mening hadden. Ik vind dit niet hellemaal fair naar de mensen die tegen een verlaging zijn. Er zijn echt wel goede redenen om tegen een verlaging te zijn, waarom worden deze minder belicht?
Alle conversaties gerateerd aan waardeoordelen over mensen van een andere demografie zijn volledig gebaseerd op feiten en heel beschaafd en helemaal niet gebaseerd op hun politieke voorkeuren
Vraag:
Zullen politici die denken zo meer stemmen te krijgen eerder deze grondwet willen wijzigen?
Lijkt mij wel toch? Juvenoïde politici zullen hier fundamenteel tegen zijn, en partijen met veel jongeren stellen deze representatie erg op prijs.
Jullie geven zelf al een reden om de jongeren geen stemrecht te geven. Zij stemmen links progressief. Dat is levensgevaarlijk en niet goed voor de democratie.
Ik ben 16 en zou zou zelf best graag iets te zeggen willen hebben in de politiek en willen stemmen, maar ik denk niet dat het een goed idee zou zijn om de stem leeftijd naar 16 te verlagen. Ik heb dit jaar (vwo 6) pas voor het eerst maatschappijleer en wist daarvoor nog helemaal niks over de politiek en was ook niet geïnteresseerd, net als veel van mijn leeftijdsgenoten. Als de stemgerechtigde leeftijd naar 16 zou gaan zou er veel meer aandacht voor moeten zijn in oa het onderwijs
Okeoke, hear me out. Ik ben heel erg voor een verlaging van de stemgerechtigde leeftijd. Hieronder zet ik ff de main reasons/weerleggingen van veelgebruikte tegenargumenten.
1. De politiek gaat over het maken van keuzes. Het merendeel van deze keuzes, zijn keuzes die pas of veel invloed hebben over een langere tijd. De keuzes gaan over hoe de toekomst eruit moet zien. De huidige jongeren zijn de mensen die straks een baan hebben, een huis kopen, weer kinderen krijgen. Zij zouden moeten mogen mee bepalen over hoe zij willen dat hun toekomst eruit ziet.
a. Maar kunnen jongeren wel een goeie keus maken? Hierop zijn twee dingen te zeggen. Ten eerste: dit kan je over álle groepen in de samenleving zeggen. 18% van de mensen is laaggeletterd en kan dus niet goed partijprogramma's lezen / debatten volgen, ergo geen goeie keus maken. Ga je die mensen ook geen stemrecht geven? Tuurlijk, er zijn jongeren van wie je kan zeggen dat ze geen 'goeie' keuze maken (ligt er ook aan wat jij goed vindt natuurlijk), maar er zijn ook jongeren die zich juist wél heel goed inlezen en wél een weloverwogen keuze maken. Dat zelfde geldt voor mensen boven de 18: sommige verdiepen zich totaal niet in degene op wie ze stemmen, andere weer wel. Toch hebben die mensen boven de 18 wél stemrecht en mensen onder de 18 niet.
2. Met een verlaging van de stemgerechtigde leeftijd zou je ook heel wat op kunnen lossen. Er wordt heel veel gesproken over jongeren en over de problemen van jongeren, maar er wordt niet daadkrachtig (genoeg) gehandeld om die problemen ook daadwerkelijk op te lossen (denk aan problemen in jeugdzorg, onderwijs, duurzaamheid, financiële positie, (studie)schulden, (studenten)woningen). Hoe je het ook wendt of keert, partijen willen tijdens verkiezingen gewoon lekker veel zetels halen. Dat is begrijpelijk. Jongeren kunnen echter niet stemmen. Waarom zouden ze zich inzetten om een groep mensen in de samenleving te overtuigen van hun standpunt als die groep toch niet op die partij kan stemmen en die partij er dus niets mee wint? Als je jongeren vanaf 16 stemrecht geeft gaat de politiek ook automatisch die jongeren serieuzer nemen.
3. We zien dat veel mensen afhaken in de politiek. Ze hebben het gevoel dat er niets verandert. Alsof de overheid de vijand van de burgers is. Als je mensen laat meedoen, laat stemmen, laat participeren, en dat al vanaf vroege leeftijd, zullen ze minder snel afhaken en meer vertrouwen hebben in de politiek. Ook zit het merendeel van de 16 en 17 jarigen nog gewoon op school, dus daar kan je ook goeie, onafhankelijke voorlichting geven over de politieke partijen en maatschappelijke problemen, zodat jongeren ook leren stemmen en nog belangrijker: over het belang van stemmen leren. Daarbij: in het genoemde onderzoek van de Raad van Openbaar Bestuur wordt simpelweg wetenschappelijk bewezen dat jongeren zich beter inlezen als ze mogen stemmen, dat ze meer meedoen aan de maatschappij, dat ze minder snel afhaken en meer vertrouwen in de politiek. Dat moet toch het doel zijn?
Een heel verhaal en ik betwijfel of iemand het gaat lezen, maar ik deel het toch :). Het uitgangspunt is deze vraag/stelling: jongeren verdienen een zwaar meetellende stem in het gesprek over HUN toekomst. Er moet niet alleen óver jongeren worden gepraat, maar ook met jongeren en door jongeren. (ook zeker met al die vergrijzing van tegenwoordig, we kunnen die oudjes niet van ons laten winnen guys).
Stemleeftijd naar 16!
Thanks voor dit betoog, kan ik weer gebruiken voor mijn Nederlands betoog
geschreven journalistiek etc. is niet de enige informatie bron, laaggeletterden kunnen ook informatie verkrijgen vanuit luisterbronnen.
Daarnaast zijn veel jongeren zowel onder als boven de 18 nog helemaal niet zo politiek betrokken. Alleen nu al maakt een grote groep jongeren hun keuze wat betreft op welke partij ze gaan stemmen op basis van een stemwijzer, zonder zich verder in te lezen over de benoemde standpunten.
Het concept van de politiek heb je zelf al uitgelegd (zo veel mogelijk zetels halen) en op dit moment worden volwassenen al niet serieus genomen (er verandert weinig tot niets door de partijen met de meeste zetels). Wat maakt dan dat politici 16 jarigen wel serieus zullen nemen?
Die programma’s kosten geld en zullen waarschijnlijk ook weer bekostigd moeten worden door de overheid, iets wat dus niet zomaar 1,2,3, gaat gebeuren.
Het afhaken gebeurd tevens het meest onder de mensen die al het langst mogen stemmen (participeren) en die daar geen verandering toe zien leiden (juist omdat ze al zo lang mogen stemmen).
Daarnaast zal het voor het sommige mensen altijd blijven voelen alsof de overheid de grootste vijand van de burgers is.
Het probleem zit m waarschijnlijk gewoon in de afweging jongeren onder de 18 te laten stemmen, waaronder een groot deel blind en zonder verstand zal gaan stemmen. Tuurlijk zijn er ook volwassenen die zich ook niet al te goed inlezen of stemmen op basis van 2 onderwerpen binnen een verkiezingsprogramma maar over het algemeen is de groep die zich wél goed inleest onder volwassenen groter dan degene die zich niet goed inlezen.
Dubbel als tiener ben je nog erg vatbaar voor populisme en uitersten.
Maar het gaat juist over hun toekomst waar senioren juist oververtegenwoordigd raken welke vooral voor eigen gewin gaan bijvoorbeeld met pensioen j of klimaat zal voor velen worst wezen.
Volwassenen zijn dat ook... anders was de PVV niet zo populair.
@@unematrix eens.
Ik ben zoiemand die zegt “Wie zijn die mensen”
Snap het helemaal niet dat ze zo in het één-tweetje van de PVV trappen van het #SBSdebat waar een PVV’er Timmermans afviel.
Heeft toch geen zin man als 18 jarige weet je al amper wat te stemmen, hebben ze toch ook geen zin in. Je mag geen alcohol of tabak kopen maar nee stemmen op de regering dat is wel een goed plan. Meeste mensen stemmen ook niet eens. Als ze het echt zo nodig moeten doen leer de kinderen dan ook gelijk wat elke partij is en hoe je belasting aangifte doet.
Je mag geen alcohol of tabak kopen op je 18de? Malle danielle
Hoop niet dat die stem leeftijd naar 16 gaat de meeste 16jarige stemmen puur op wat de ouders op stemmen en anders stemmen ze op partijen die het minimumloon verhogen omdat ze nu goed uitkomt. Ik ben 19 en van mij mag stemgerechtigde leeftijd eerder omhoog dan omlaag
Je hoort veel reacties van mensen die vinden dat jongeren te weinig politieke kennis hebben om een doordachte stem uit te brengen, maar volgens mij zijn er genoeg volwassenen die ook gewoon maar op een grappige naam stemmen. Van mij mag de stemleeftijd dus wel omlaag!
Ze moeten stemmen vanaf 16 jaar toestaan maar dan met de voorwaarde dat je maatschappijleer/burgerschap voldoende hebt afgerond of eventueel je middelbare school diploma gehaald hebben zo weten jongeren meer wat hun interesses zijn en kunnen zo een verstandigere keuze maken
Als 16 jarige leerde ik op school over welke politieke partijen in Nederland zijn. We leerden over hun standpunten en gingen tijdens de maatschappijleer lessen op school met elkaar erover in debat. Daarnaast werden er leerlingen van 16-jaar geselecteerd voor het Lagerhuis debat. Ik wist op die leeftijd daarom al goed op wie en welke partij ik had gestemd bij de verkiezingen.
Als je op elke middelbare school debat/politiek lessen zou geven, dan geef je naar mij idee jongeren ook het gevoel dat ze onderdeel zijn van de maatschappij en dat hun stem belangrijk is. Met de kennis die ze dan op doen in deze lessen, zou het dan ook wat mij betreft prima kunnen lukken om een keuze te maken op wie ze willen stemmen op die leeftijd.
Na een paar kieswijzers weet je echt niet op wie je moet stemmen. Ik vul al die kies/stemwijzers in en hele andere partijen komen op nr1. Zelfs na het filteren van mijn belangrijke topics.
Je moet echt wat weten van de politiek en wat de standpunten & gevolgen zijn; eerder je zeker kan zijn op welke partij je moet stemmen. En van de achttien 16-jarige om mij heen; is niemand dat. De 17-jarige vrijwel idem. Zelfs 18 is nog minimaal, maar op zijn minst een kwart begrijpt wat de (leidende) partijen precies willen & volgen eventuele debatten of andere verkiezingsprogramma's. - Die weten dan ook dat er in deze verkiezing twee partijen zijn die dingen roepen, maar niks door hebben laten rekenen en uit laten zoeken. Die hebben in 1/10e van de standpunten onze staatskas al 3x uitgegeven. Zonder dat ze het doorhebben en dus toegeven.- Waarom stem je dan op zo'n partij, als die nr1 in je stemwijzer-lijstje staat? Stem dan op een partij die maar een deel van jou visies deelt, maar wel kan aantonen dat dit haalbaar is. - Als je dat begrijpt; dan mag een 16 jarige van mij wel stemmen. Maar ik zie dat nu niet gebeuren.
14 jaar geleden, toen ik 16 jaar was; hadden wij zogenaamde verkiezingen en men stemde juist op de grootste bullshit partijen en dachten daar heel 'serieus' over. Pas bij het zogenaamde 'debat' kwamen ze erachter dat dat veel grotere invloeden had en haakte sommige af. Zonder dat ze begrepen hoe dat dan kon. & de andere helft 'had daar schijt aan'. Die stemde voornamelijk PVV zonder toelichting, niks. Want dat was "lachen". Zeker omdat ze daar juist tegen waren.
18 is vroeg genoeg.
Klopt trouwens niet over het aantal stemmen wat je nodig hebt per zetel. Als de opkomst hoger is dan is het aantal stemmen per zetel ook hoger.
ik vind 16 te jong om te stemmen. Ik zou eerder zeggen laat 17 jarige stemmen als ze dat jaar nog 18 worden. Nu is de groep redelijk klein omdat we stemmen in november.
ik snap niet waarom mensen die slecht vinden als 60 jarige wel kunnen stemmen terwijl ze niet eens kunnen lezen of weten hoe het werkt
Waarom denk iedereen dat ans van 80 wel een idee heeft waar ze op stemt? Die stemt gewoon waar ze altijd op stemt want ‘dat gaat toch goed?’
Ik ben 15 en geloof niet dat het goed is als je vanaf 16 echt mag stemmen
Alsjeblieft niet zeg. Zoals eerder gezegd (volwassenen) stemmen soms ook maar wat, maar als 16 jarige ben je meer bezig met wie je gaat hangen aankomend weekend dan welke partij echt bij past.
ik denk het misschien een beter idee is als je nou tussen je 16e en 18e een wet had die je stem voor de helft mee zal laten tellen. en ditzelfde geld boven de 75. zo kan je als ouderen niet te hard de toekomst voor jongeren verneuken en telt de stem van jongeren die voor de lol op een random partij gaan stemmen maar voor de helft mee
Of misschien dat onder de 18 toestemming van de ouders moeten krijgen? Dan kunnen die garanderen dat het een serieuze stem is... Hopelijk drukken ouders dan niet hun eigen stem door hun kinderens keel😅
@@JornBoven tja dat word misschien ook wel een beetje een lastige. Als je nou rechts bent en je ouders waar je misschien wel niet zon hele goede band mee hebt zijn links, dan gaan ze je waarschijnlijk niet laten stemmen
Nee , te beïnvloedbaar….hersens nog niet volgroeid genoeg om de juiste oordelen te fellen ..eerder naar 21 .
Kut idee, toen ik 16 was, wist ik niks
Ik ben 18 en heb geen idee wat ik ga stemmen wordt denk een stemwijzer invullen en dan de hoogste stemmen
Kijk naar wat de partijen de laatste paar jaar gedaan of juist niet gedaan hebben en baseer je stem daarop. Stemwijzers geven een indicatie maar zijn gebaseerd op korte punten zonder verdere uitweiding.
Onder de 18 geen alcohol, want? onverstandig?
Maar wel stemmen?
Rare combinatie?😊
zowel stemmen als aclohol pas vanaf je 24e omdat je dan volledig ontwikkeld bent (fysiek tenminste)
Zo denk ik er dus ook over, als stemrecht verlaagt word naar 16 waarom dan niet ook het roken en drank, waarom niet het autorijden, een huis huren, een lening aanvragen en je zorgverzekering zelf betalen, en ga zo maar door.
@@yvosjauw6661 leeftijd zelf vind ik lastig.
Het is niet zo dat bij iedereen op zijn/haar 18e/24e verjaardag het allemaal anders is.
Het is bekend dat daar tussen personen nogal verschil zit.
Maar dat is lastig objectief te bepalen.
@@jimnirvana5841roken en drinken zijn hele andere dingen dan politiek als je 16 bent weet je heel goed dat roken en drinken slecht voor je zijn en wat de gevolgen zijn maar de gemiddelde 16 jarige begrijpt niet eens de helft van de woorden die gezegd worden in de 2e kamer
Stem PVV! voor beter toekomst voor jongeren.
laat alleen mensen die 5k per jaar belasting betalen ofzo stemmen geen freeloaders alleen strijders
Als je wat ouder bent weet je niet per se beter waar je voor stemt, educatie is key, niet leeftijd!
Ik ben zelf 16 en ik ben tegen
Ik zou GroenLinks stemmen
HAHA, het stemmen neemt AF mensen... laat je niet gek maken.. daarom willen ze nieuwe GEHERSENSPOELDE stemmers. Hahaha die willen NOG graag hun STEM weggeven! Hahaha wat een stukje propaganda hier. Succes ermee
zeker niet 16 jaar is een grap
Nee.
Zou het wat zijn als jeugdigen wel kunnen stemmen maar dat hun stem niet meetelt maar wel indicatief is?
De leeftijd zou ik liever naar 21 willen zien gaan, aangezien er maar een handjevol jongvolwassenen zijn die zich er ECHT in verdiepen.. Leuk dat de linkse partijen dit allemaal willen, maar het lijkt mij niet slim om pubers mee te laten bepalen over het lot van Nederland.
iedere 40 jarige kan ook bepalen om gwn zomaar iets in te vullen, en daar heb je ook niks tegen. als er op school s meer aandacht wordt besteedt aan het verdiepen in politieke partijen met kinderen weten ze wel misschien op wie ze zouden moeten stemmen. je beargumentatie is volstrekt onjuist naar mijn mening. niet alleen jonge mensen vullen random dingen in in het stemhokje
Vind ik wil
Weer een top video. De stemleeftijd moet inderdaad omlaag zodat jongeren eerder bij de politiek betrokken worden.
Ik zou het echt fijn vinden als 16 en 17 jarigen mogen stemmen. Zij bestaan ook en ik vind hun stem ook belangrijk. Er is ook onderzoek gedaan en het bleek dat als 16 en 17 jarigen ook mochten stemmen in Engeland dat waarschijnlijk de Brexit nooit was gebeurd. Ik ben nu 24 en ik denk nog steeds het zelfde over politiek als op 16 jarige leeftijd en mijn leeftijdsgenoten hadden ook goed onderbouwde meningen
dat is zeldzaam. ik had weinig hersencellen op mn 16de
@@victorgeurts1745 niet volwassen om te stemmen maar wel volwassen genoeg om belasting betalen voor je 3 euro per uur toen
Als jongeren niet automatisch de neiging hebben om links te stemmen maar beter zouden nadenken over wat ze stemmen zou het een goed idee zijn, jammer genoeg zit de wereld zo niet in elkaar.
Is misschien onhandig 16-jarige boeit politiek niet😅
Dat is een oordeel
Persoonlijk zou ik 21 plus verantwoorder vinden. Over het algemeen heeft die demografische groep een 'zelfstandig' leven. Waarin ze beginnen te leren hoe ze voor zichzelf moeten zorgen en daarnaast wellicht gaan inzien welk effect stemmen op hun leven heeft. Hoe volwassenen geldzaken regelen. Wat verzekeringen inhouden. Hoe het gesteld is met zaken als de woningmarkt. Wat topics als migratie inhouden voor wonen, werken en geopolitiek verhoudingen. Wat inflatie met je besteedbaar inkomen doet. Hoe belastingen die je betaald worden verdeeld over verscheidene potjes. Hoe het toeslagensysteem van invloed is op mensenlevens.
Tuurlijk kunnen jongeren het in hun theorie op school geleerd hebben. Maar pas in het echte leven merk je hoe alles in de samenleving verbonden is.
In alle eerlijkheid (uitzonderingen daar gelaten) is minstens 95% van de groep 16 tot 20 jr. enkel bezig met hun bijbaantje naast school voor vakanties, kleding, uitgaan, games, etc.
Ik werk zelf met bovengemiddeld veel adolescenten op persoonlijk level (honderd plus per jaar) en ik kan de echte 'hoog vliegers' op 1 hand tellen. De rest weet nog niet eens hoe een wasmachine werkt of hoe ze een ei bakken. En een ruime hoeveelheid heeft een vertekend beeld van de werkelijkheid door social media en denken dat ze het ook allemaal wel even regelen.
Hoe ouder je wordt hoe meer je begint te beseffen hoe weinig je eigenlijk pas weet en hoeveel 'volwassenen' maar wat aanklooien. Daarnaast is politiek een dusdanig complex speelveld met een breed spectrum, waar zelfs gevestigde politici soms nog moeite lijken te hebben te omvatten wat bepaalde zaken precies inhouden.
Tevens vereist politiek strategisch denken. Zoals hier veel wordt aangeduid in de comments weten een hoop volwassenen eigenlijk ook niet waar ze mee bezig zijn.
Ik denk dat landsbestuur vergelijkbaar zou moeten zijn met het bestuur van een commerciële multinational. Het zou moeten staan voor eigen belangen en het bestuur zou de burgers enkel als stakeholders tevreden moeten kunnen houden terwijl ze verder vrij zijn om zaken te doen. Waar een raad van commissarissen een bestuur verantwoordelijkheid, hoort een tweede kamer dat ook met een kabinet te doen. Alleen lijkt het alsof er in de regering geen koppen mogen rollen, omdat dat het vertrouwen van de burger te veel schaad.
Kijk naar naties met duidelijk leiderschap en zie hoe efficiënt zo'n samenleving kan groeien met een goede visie en een duidelijk strategisch doel. Het wordt vaak eng bevonden om te benoemen bij grote leiders zoals Hitler (ondanks zijn foute idealen), maar het valt niet te ontkennen dat hij een zeer goede leider was en de energie van een gehele natie ten volste wist te benutten.
Ik snap veel van wat je zegt. Alleen ik ben het sterk oneens met je vergelijking van een land met een grote multinational. Je beschrijft populisme. Je omschrijft de staat als bedrijf, ergo burgers als klant. Dat is niet hoe het mijns inziens moet werken.
Het voorbeeld van Hitler is volgens mij gemaakt met weinig historisch besef. Met propaganda en nationalistische, populistische en racistische teksten wist hij een straatarm volk ervan te overtuigen dat zij superieur waren en dat al hun tegenspoed te danken was aan een minderheid. Ja, hij kreeg een hele natie achter zich (op het begin, daarna mochten ze ook niet stemmen, het is niet waar dat alle duitsers van 1933 tot 1945 ten volste achter Hitler stonden), maar dat deed ie door kwetsbare mensen te overtuigen van afgrijselijke leugens.
Over de stemleeftijd terug naar 21 het volgende: sure, op die leeftijd heb je net iets beter ervaren hoe toeslagen werken, hoe verzekeringen werken en hoe je belasting betaalt, maar dat is maar één aspect van de politiek. Politiek gaat over het hebben van een visie. Normen en waarden. En daar vervolgens concrete doelen bij stellen, en manieren hoe die doelen te bereiken. Daar kunnen jongeren vanaf 16 prima over meebeslissen en meebesluiten. Je moet ze ook niet onderschatten/onderwaarderen.
Het kan zijn dat veel mensen onder de 21 nog geen zelfstandig leven hebben, maar dat betekent niet dat veel van de politieke thema's hen niet aan gaan. Je noemt de woningmarkt, maar als er een groep is waar dat nou juist ontzettend relevant voor is, zijn dat jongeren die vaak noodgedwongen nog bij hun ouders, veel te duur in een hok van 2x3 meter, of uren van hun studie wonen. Daarbij, vanaf 18 krijg je ook gewoon zorgtoeslag, en moet je je zorgverzekering regelen (hoewel toegegeven veel dit nog met hun ouders regelen). Zeker, jongeren in deze leeftijd hebben meestal nog niet alle verantwoordelijkheden die volwassenen hebben, maar zijn vanaf 18 gewoon belastingplichtig, en verantwoordelijk voor zichzelf, waardoor ik denk dat ze voldoende gemoeid zijn met het goed functioneren van de staat om hierover mee te mogen beslissen.
Verder denk ik dat het runnen van een staat als een commerciële multinational een heel erg slecht idee is. Je zegt daarmee min of meer dat een overheid vrij moet zijn om zijn eigen macht en rijkdom te vergroten, zolang de burgers maar tevreden zijn. Zo'n idee leidt in mijn optiek onvermijdelijk tot enorme ongelijkheid en machtsmisbruik.
Oh en een tip: Hitler aanhalen als voorbeeld voor goed leiderschap is eigenlijk echt nooit een goed idee om je argument sterk over te laten komen. Jij doelt denk ik op dat hij Duitsland uit een crisistijd sleepte, maar vergeet niet dat dit vooral is gedaan door Duitsland in een oorlogsmachine te veranderen, die enkel kon blijven draaien zolang er militaire uitbreiding plaatsvond. Hiermee heeft hij zijn land in een oorlog gestort die miljoenen levens kostte, en uiteindelijk Duitsland te gronde richtte.
Kijk dan liever naar het succes van West-Duitsland na de oorlog, waar onder democratisch bewind één van de sterkste industriële staten ter wereld is gebouwd, vanuit het puin dat achtergelaten was door de door jou aangehaalde Hitler.
Eindelijk eens een goed onderbouwen antwoord over het waarom; waarom jongeren (ook al gaat een gedeelte van de politiek wel over hen) helemaal nog niet zouden moeten (kunnen) stemmen.
Daar wil ik dan wel bij kwijt dat de politiek zichzelf onnodig complex maakt en politieke partijen hun partijprogramma's beter moeten formuleren zodat het begrijpelijke wordt voor iedereen en niet alleen de HBO (en soms zelfs alleen de WO) afgestudeerde burger.
Wat mij opgevallen is, is dat de 'kwaliteit van de stemmer' zo belangrijk gevonden wordt dat je pas mag stemmen vanaf 18 jaar. Zullen we dit argument dan verder uitrollen over alle stemgerechtigden en daarmee de mensen die op een partij stemmen om alleen een tegenstem te laten horen (ipv te stemmen op een partij waar zij het mee eens zijn), leuke naam of omdat de omgeving het stemt, ook buiten te sluiten? Dan zou je, bij wijze van spreken, een kwart van de kiezers af kunnen strepen. Of gaan we het wat gelijker trekken en daarmee dus vanaf 16 jaar stemmen, aangezien het argument beide kanten uitgelegd kan worden? Ik ben voor het laatste; immers is er stemgeheim en laat dat nou 1 van de pijlers onder een democratie en daarmee een zeer belangrijk goed zijn.
Ja, gewoon doen. Een gemiddelde 18-jarige weet echt niet veel meer over wat er speelt dan een 16-jarige. Daarnaast hebben jongeren al lange tijd veel te weinig zeggenschap in de politiek en ik vind dat eigenlijk veel problematischer.
100% pvv stemmen
Liever dat er een maximaal regel word getrokken. Bijvoorbeeld boven de 55 jaar niet meer stemmen.
gewoon van 21 tot 65 (of wat de pensioen leefttijd nu ook is).
Als een demente 90+ nog mag stemmen dan mogen 16 jarigen dat ook.
In het verzorgingshuis waar ik ooit werkte, werden de biljetten opgehaald door een vrijwilliger en wat denk je dat daar mee gebeurt??
@@Nelly-pg2ds geen idee :p iedereen boven de 18 heeft stemrecht, ook mensen met allerlij mentale beperkingen/trauma of vroeg stadium van dementie. Als die mogen stemmen dan moeten we niet moeilijk doen over 16 jarigen
Ik zou het een goed idee vinden want ik ben nu al geïnteresseerd met de politiek terwijl ik 14 ben.
Ik zou ook voorstander zijn voor verlaging van de kiesgerechtigde leeftijd. Een gemiddelde 16-jarige maakt m.i. meer deel uit van de (toekomstige) samenleving dan een gemiddelde 80-jarige. En toch heeft die laatste groep wél een zegje over de (nabije) politieke toekomst en de eerste groep niet.
Age of Consent zou dezelfde leeftijd moeten zijn als stemmen. Ik weet niet welke leeftijd daarvoor het beste is, maar de 2 zouden wel hetzelfde moeten zijn.
Age of consent is 16 jaar in nederland
@@kaasje7945 wie vroeg?
Geen goed idee omdat jongeren vooral links denken
Onzin, jongeren zijn standaard tamelijk conservatief.
@@Reinaert53 onzin, zit momenteel in vierde. 95% van m’n school zijn woke types en in mijn klas uit 31 leerlingen heeft meer dan de helft partijen als Bij1, GroenLinks-PVDA of SP op nummer 1 bij stemwijzer bij het vak maatschappijleer.
doe maar niet de gemiddelde 16 jarige weet tegenwoordig niet eens wat het Wilhelmus is....
Je hoeft het Wilhelmus in principe ook niet te kennen wil je een goed onderbouwde mening hebben.
Geen goed plan, anders word GL de grootste partij.
Maar als jouw partij de grootste wordt, dan wel?
@@nihilisticpoet ja dan wel
@@nihilisticpoet dit geeft alleen maar voordeel voor links. Hun zullen ook de enige zijn die dit akkoord vinden
@@TwanPeters4 En als het voordeel gaf aan rechts?
Zou ik het ook niet goed vinden. De jongeren hebben totaal geen idee waar ze op zouden stemmen. Tot ik zelf 16 was vond ik het een goed idee, maar nu ik ouder ben vind ik dat je politieke beeld dan echt nog anders is dan als je wat ouder bent. @@swinkdam
Om eerlijk te zijn denk ik dat er meer 16 jarige politiek betrokken dan 18 jarige. 16 jarige hebben sws nog maatschappijleer terwijl 18 jarige sws toegang hebben tot alcohol… zeg ik als achttien jarige… 18 is prima denk ik tho
wat heeft de correlatie met hun toegang tot alcohol te maken met het hun betrokkenschap?
Dat is alleen als je daadwerkelijk interesse toont in maatschappijleer wat waarschijnlijk een klein gedeelte doet. Toen ik 16 jaar was had ik hele andere gedachtes dan dat ik nu heb. 18 is eigenlijk nog steeds te jong.
@@Lonttano het zijn UA-cam comments, de meeste mensen denken niet na… je hebt gelijk er is geen correlatie
@@DafWaf999 toen ik maatschappijleer volgende snapte ik tenminste compleet waar het over ging. Het hielp dat de laatste 2e kamer verkiezingen waren toen ik eindexamen deed in maatschappijleer. Al vroeg je mij toen om de trias politica uit te leggen kon ik het in één klap. Nu zou ik zeggen: “dat is zeer tof, ik kan alle scrum values noemen en een zieke full stack web app bouwen”
Ik denkt dat FvD dan ook wel groot wordt!
niet met maar twee zetels extra van 16, 17 jarigen
Leeftijd is een arbitraire factor. Ik zie meer in censuskiesrecht: Een stem voor iedere euro betaalde belasting. Het systeem is pas eerlijk wanneer de stem van de mensen die daadwerkelijk voor de kosten opdraaien zwaarder weegt dan de stem van profiteurs die andermans geld als een vanzelfsprekendheid zien.
Het systeem wat jij voorsteld is verre van eerlijk. Het zou immers resulteren in een land dat enkel omkijkt naar de top 10%.
@@tuub1281 Oneens. Ik ken maar weinig mensen die zo wereldvreemd zijn dat ze zich niet bekommeren om bijvoorbeeld mensen die zichzelf niet kunnen redden en derhalve niet bereid zouden zijn om een bijdrage te doen. Echter door een drempel in te bouwen die ervoor zorgt dat de overheid niet langer weg kan komen met onredelijk hoge belastingen en lasten, zoals thans in Nederland het geval is, komt de redelijkheid terug in politieke voorstellen. Censuskiesrecht zorgt precies voor die broodnodige drempel, want als het aan de politiek of de gemiddelde profiteur ligt kan er nooit genoeg geteerd worden op de zak van de belastingbetaler.
Dan moet er ook aandacht aan gegeven worden op school. Maar helaas is school kut.
Maar dat wordt dan wel ingekleurd voor je