Discordo, esse jeito teológico mais pesado, só desperta ainda mais o interesse das pessoas , pois esclarece mais dúvidas que os leigos podem ter em relação ao cristianismo e tbm destrói os velhos preconceitos com mais facilidade, acredito q essa nova fase é apenas para aqueles q realmente querem saber mais de teologia, e q n vejam só como um passatempo, como um conhecimento qualquer para acrescentar na mente.
É por isso que eu sou cristão católico apostólico, mas não romano. Admiro profundamente todas as Igrejas Ortodoxas (e até a Romana, até certo ponto), mas especialmente as Igrejas basilares Siríacas, creio que no Oriente castigado pelas perseguições e martírios (e não pelo triunfalismo institucional) a verdade foi preservada.
Se os católicos lessem a Bíblia e se arrependessem o Espírito Santo os libertária. Católicos Romanos são idolatras sem saber. Somos católicos apostólicos crente e cristãos em Jesus Cristo. Jesus veio para mostrar quem realmente é Deus. Jesus veio ligar o homem a Deus, quem não confessar Jesus como Salvador e adorá-lo está longe do Reino de Deus. João 1.12, Romanos 10: 9_13. Leia!
"Onde está o bispo, aí está a comunidade, assim como onde está Cristo Jesus aí está a Igreja Católica." (Santo Inácio de Antioquia, 35-107 d.C. Foi discípulo de São João. Também conheceu São Paulo).
@@lucasrallaigh4848 seja específico coleguinha da ceia do corpo sem sangue, tradição oral católica foi o maior telefone sem fio da história que gerou a apostasia romanista cheia de aberrações teológicas,lave a boca antes asneiras.
@Victor Cavalcante Medeiros e os protestantes não mataram ninguém? E os anabatistas perseguidos pelos protestantes? Na idade média nenhuma religião era tolerante católicos , protestantes, judeus. E outra questão que precisa ser observada é que a Igreja não condenou o número de pessoas que as lendas afirmam.
Debate construtivo é sempre bom, pois é assim que se chega a verdade. Sou católico e seria muito proveitoso para ambas as partes que continuassem os debates, tanto de um lado como do outro. Vale salientar que a verdade tem que ser sempre o objetivo, do contrário não tem graça, nem finalidade real/útil.
o fato de ter exisitido uma igreja em Roma não significa que ela era católica apóstólica romana. muitos católicos (assim como muitos evangélicos) não conhecem a história. Minha mãe por exemplo é católica devota, reza o terço todos os dias, dias atrás estávamos conversando e perguntei para ela o significado do termo ''católica'', perguntei para ver se ela sabia, e ela não fazia a menor ideia. Então eu com o conhecimento que o Senhor me deu expliquei pra ela o significado do termo e um pouco da história da igreja, esses dias ela tem aprendido algumas coisas comigo creio que assim ela poderá ser alcançada pelo evangelho também assim como eu fui. Deus abençoe a todos!
Do que adianta responder protestantes? Vocês vão dar as nossas palavras o mesmo fim que dão as palavras da bíblia, vão adulterar até que elas caibam perfeitamente no gosto pessoal de vocês. Não adianta, independentemente do que o Conde falar vocês vão dizer que ele só falou palavrões e falácias. Não tem como tirar vocês dessa ignorância, porque vocês querem estar nela!
Não sigo nenhuma denominação pois não creio que minha salvação esteja dentro de um templo . Mais o vídeo fico show é simples de entender muita coisa que os apóstolos passaram para nos pela Escritura .
Depois das mudanças no canal o conteúdo tem aumentado bastante, vários vídeos por semana, e a qualidade sempre inquestionável, tanto em conteúdo de ensino, como em qualidade áudio visual. Parabéns, que Deus continue abençoando você Yago e todos os envolvidos nesta obra.
Finalizando, o fato de não estar escrito "católica romana" (como não poderia em um período em que a Igreja era Una) não retira o direito dos católicos de reivindicar tais textos, pois fazem parte da tradição cristã (da história da cristandade, de um período em que a Igreja não tinha estas divisões). Por fim, acho muito bom que vocês reconheçam a autoridade dos Santos Pais, mesmo negando sua origem. O mais importante é não negar suas interpretações ortodoxas, corretas, e sua Autoridade, portanto a tradição apostólica (Ohh Glória!!!). As Igrejas Anglicanas e Luterana não tem quaisquer problemas em admitir isso, que bom que os calvinistas estão adentrando o caminho certo. Esta me parece uma falsa polêmica que não tem sido propagada pela Igreja Católica nem pelo Papa Francisco, que ao contrário tem pregado a tolerância, a unidade e o respeito fraterno entre católicos, ortodoxos, coptas, assírios, anglicanos, luteranos... enfim. Não há motivo de promover essa polêmica, e os católicos que tem afirmado qualquer coisa distante da postura do Papa Francisco estão desobedecendo seu Pastor.
A igreja era apenas católica nos 4 primeiros séculos depois com a institucionalização luta pelo poder veio as divisões (romana, copta, siriaca, nestoriana e depois ortodoxa) além dos montanhistas que foram perseguidos e assassinados pelos de Roma (católicos) NADA HAVER com os cristãos primitivos (mártires do império romano) na verdade os VERDADEIROS DESCENDENTES SÃO OS QUE viveram escondidos nos Alpes franceses, suíços (massacrados por sua FÉ VERDADEIRA) NUNCA ESSA IGREJA ROMANA COM SANGUE NAS MÃOS.
O papa Francisco é progressista (aborto, casamento gay ....) ACORDA, tem NADA de cristianismo nisso aí (os pais da igreja) iriam remexer no túmulo se ouvissem o tal Francisco.......
Irmão, você é um valente, mesmo outros te deixando na mão você permanece firme nesse propósito. E o seu trabalho é muito bom e importantíssimo. Parabéns!
Jesus disse: 'edificarei a minha Igreja'. E também disse: 'e as portas do inferno não prevalecerão sobre ela'. No periodo histórico que vai até a dissensão de Martinho Lutero, essa Igreja ainda não havia sido edificada? Se sim, onde ela estava?
@@RafaelNasci-f2f , amigo. O cisma ocorreu só no ano 1050. O Bispo de Roma estava em conjunto com todos os bispos e patriarcas. É a mesma tradição apostólica. Mesma Igreja. Mesmos dogmas, mesma doutrina. Mesma fé. Acontece que hoje os orientais acreditam que o Espírito Santo procede apenas do Pai, quando na verdade procede do Pai e do Filho.
Kkkkkkkkkkk um católico identificado. Bem vindo amigo. Não fazemos como vocês que espantam o protestantes de seus canais. Será porque hem? Católico não tem argumentos pra dialogar com protestantes. Fique na paz moço.
3:57 Isso é absolutamente falso. Tanto que os livros da patrística grega e latina são lidos até hoje pelos padres no seminário e pelos fiéis católicos. Mas, e no protestantismo, isso acontece? Alguém aí já leu a biografia de Santo Antão (251 dC) ou a Escada do Paraíso de São João Clímaco (580 dC) por exemplo? Não, né? Porque eles contém um ensinamento católico. Pode até ser que naquela época ("no início") a "formalização" fosse menor, mas os sacramentos, que é o que interessa, e a tradição, são os mesmos; essa é continuidade. Então esse argumento de "ontem não era igual a hoje" é só se você estiver propositalmente olhando a casca (tipo, "o papa antigamente não usava aquele chapéu, mas hoje ele usa, olha como mudou!"), mas a essência (a visão de batismo, crisma, confissão, comunhão, matrimônio, unção dos enfermos e -- principalmente -- ordenação) é a mesma.
Pedro Augusto: O que eu quero ler biografia das Antas ou de outro animal qualquer eu leio o novo testamento nele encontrei tudo que é NESCESSARIO pra minha salvacao.
o problema do debate com católicos, é que muitos que se dizem e não são católicos, nem a missa vão! entram pra detonar e fazem isso com uma falta de educação enorme! pena! sou evangélico, sei como é difícil o debate com essa linha de raciocínio dos católicos e dos admiradores.
“(...) Maria era virgem antes da concepção e depois do parto. (...) A Igreja, pois, imita a mãe do seu Senhor: uma vez que corporalmente não pode ser mãe e virgem ao mesmo tempo, o é no espírito. (...)” (Sermão 191 2,3) (Santo Agostinho)
Interessante citar Agostinho, muitos de nós, protestante, também vemos como um homem que muito integra e edifica e assim logo perde a tamanha incorruptibilidade que vocês pregam vindo da patristica, pois ele é apenas mais um dos vários autores que só adotam a parte que os convém.
@@allysonryan6756 Não vejo eles falando do fato de Agostínho dizer que a pedra da Igreja é Jesus e não Pedro. Também não falam sobre o fato dele não acreditar na Eucaristia Católica. Enfim...
"Por sua perseverança, ele triunfou sobre o iníquo magistrado, e assim foi cingido com a coroa da incorruptibilidade. Juntamente com os apóstolos e todos os justos, na alegria, ele glorifica a Deus, Pai todo-poderoso, e bendiz nosso Senhor Jesus Cristo, o salvador de nossas almas, guia de nossos corpos, e pastor da Igreja católica no mundo inteiro." (São Policarpo de Esmirna, 69-156 d.C).
Jesus não deixou uma igreja? Então nem os 12 apóstolos, ou os 72 discípulos, ou os mais de 500 que viram o Cristo ressuscitado, nenhum deles poderiam ser chamados de igreja? Então a partir de quando a igreja foi "edificada"? Ou ainda não foi?
Existe diferença entre a igreja institucional e a espiritual, a menos que ache que o corpo de Cristo inclua templos e tradições. Jesus tem uma igreja, essa que somos nós, tanto católicos quanto protestantes (mesmo que muitos discordem disso), o que obviamente não implica que ambas as doutrinas estejam certas (a situação de Tessalonicenses deixa isso claro), mas que todos nós que aceitamos verdadeiramente Jesus fazemos parte do seu corpo
Concordo com você. Para a igreja romana a Bíblia não é a palavra de Deus mas apenas contém parte da palavra. O Papa tem mais autoridade do que as Escrituras. Por isso que os católicos adoram santos ao invés de unicamente a Deus como o próprio Jesus nos ensinou: Ao Senhor teu Deus adorarás e somente a Ele darás culto.
Aonde diz na Bíblia que os moldes da Igreja católica dos primeiros anos d.C precisam necessariamente ser idênticos aos moldes da igreja católica de hoje em dia para ser usado como premissa de que a igreja católica que posteriormente foi chamada de Romana sempre esteve presente desde a ressurreição de Jesus Cristo ??? O fato de a Igreja ter se intitulado Romana não prova absolutamente que não é a mesma Igreja do início ...
Rodrigo Luiz Eu já vi muitos argumentos para ir contra a Igreja Católica, mas a deste rapaz aí supera na burrice. E pensar que este canal tinha um conteúdo bacana.
O argumento usado é de fácil entendimento e esclarece todas as duvidas de forma simples. Parabéns pelo canal!!! Continue com sua ética e prudência no ensinar.
Pessoal a questão aqui não é ver qual lado que ganha, etc. A questão aqui é ver uma verdade, a própria bíblia católica aponta o contrário que ela prega. Está duvidando?! Leia a bíblia(Eu li aquela versão apostólica de capa azul)!!! Quando experimentar estar a sós com DEUS não irá querer outra coisa. Abraço a todos.
Perdoai-me se eu estiver errado (aliás, me corrijam se eu estiver errado), pois eu não saberia citar com exatidão algum documento recente da Igreja que afirme isso (prometo que vou pesquisar), mas até encontrar, permaneço não crendo que a posição do Magistério nos dias atuais seja esta (de exclusivismo e monopólio). Ao menos já é bem perceptível que não é a posição do Santo Padre. Porém é necessário reconhecer que a partir do Concílio de Niceia a ortodoxia isolou a heteroxia, venceu o debate Teológico e estabeleceu maior consenso em algumas questões fundamentais: os Evangelhos Canônicos, a Santíssima Trindade e consequentemente a Natureza de Cristo. Digo "estabeleceu" não no sentindo desses Dogmas terem sido "inventados"/"criados" a partir deste Concílio, pois os próprios documentos da Igreja reafirmam, endossam, replicam o Cânon já reconhecido pelos Pais da Igreja e por seus primeiros Historiadores. Lembrando por exemplo que em sua maior parte, os textos de Eusébio na verdade são compilações de livros e documentos antigos, anteriores ao século IV. Portanto ali, já nos textos mais antigos se constata o resguardo dos Evangelhos e os debates tanto em relação as interpretações, quanto em relação a livros não-canônicos (ou sobre os quais se lançou dúvidas). Tendo a Igreja apenas reafirmado no Santo Concílio Ecumênico de Niceia a posição correta dos Pais da Igreja no enfrentamento contra as heresias ariana e gnóstica. Se tivesse alguma intenção de sustentar a tese de que "criou" os Evangelhos, não se valeria de escritos anteriores a suposta "criação". O que estou dizendo é que havia uma disputa doutrinária e interpretativa em torno dessas questões, e diferentemente do que muitos imaginam, a heteroxia e mesmo o gnosticismo possuíam um poder muito grande naquele período. Constantino foi convencido pela perspicácia, fervor espiritual e grandeza intelectual do Bispo Ósio de Córdoba e posteriormente pela igual grandeza do Bispo Atanásio a abandonar o Arianismo e a celebrar a Igreja Una, Católica e Ortodoxa. Se Ário tivesse vencido (e quase venceu) talvez os rumos do cristianismo no Ocidente e mesmo no Oriente seriam outros (assim como talvez seriam se Clóvis não tivesse se convertido no século VI, mas essa é outra história). Há uma história mística, eu diria milagrosa, sobre um pombo branco pousar sobre os quatro Evangelhos e assim retirar qualquer dúvidas sobre os textos que eram Sagrados e os que não eram. Essa história além de muito bonita, pode ser vista como uma alegoria, como uma espécie de parábola registrada na história da Igreja, a história de Bispos que foram instrumento orientados pelo Espírito Santo para confirmar o que seus ancestrais na fé já sabiam e pregaram, como creio que cada fiel que toma a posição correta, que encontra uma interpretação verdadeira, também deva estar orientado pelo Espírito Santo. Não foram os Bispos que escolheram os Evangelhos, mas o Espírito Santo os revelou, assim como revelou a seus ancestrais na fé, ou melhor, os manteve distantes de qualquer dúvida propagada por escritos e interpretações heréticas e/ou heterodoxas. De modo que a Igreja Católica (tal como as comunhões Orientais Ortodoxas) tem o direito de se afirmarem guardiãs da Palavra e dos Sacramentos no período em que sustentaram a fé. A Reforma Protestante é um movimento do início da era Moderna, tendo corrido muita água no rio da história antes desta surgir - e seu "patrono" Lutero não desprezava a tradição de todo, mas seus exageros (os quais a própria Igreja reviu em Concílios posteriores à Reforma). Citei um exemplo que certamente todos conhecem, poderia no entanto citar outros, como os debates Cristológicos e os respectivos combates às heresias de Dióscoro e posteriormente de Nestório, que culminaram com a linda síntese de profundo refino teológico e poético da carta de São Flávio e São Leão Magno, onde recomendam ao Concílio que “As duas naturezas guardam o que é próprio a cada uma e se unem numa só Pessoa. A humanidade é assumida pela majestade, a debilidade pela força, a mortalidade pela eternidade. Para saldar a dívida de nossa condição humana, a natureza invulnerável se uniu à natureza capaz de padecer, de modo que o mesmo e único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus, tal com convinha à nossa restauração, pudesse morrer, por um lado, e não morrer, por outro. Isto quer dizer: o verdadeiro Deus nasceu em natureza de verdadeiro homem plena e perfeita, completo no que é seu, e completo no que é nosso. Entendemos por ‘nosso’ aquilo que desde o princípio o Criador colocou em nós e que Ele assumiu para nos restaurar… “Cada natureza realiza, em comunhão com a outra, o que lhe é próprio, a saber: o Verbo realiza o que é próprio do Verbo, e a carne o que é próprio da carne. Deste modo, enquanto o Verbo brilha por seus milagres, a carne se submete aos seus ultrajes; e, assim como o Verbo não perdeu a glória que Ele tem igual com o Pai, assim também a carne não abandonou a natureza própria da nossa linhagem.” E o documento final deste mesmo evento manifesta o que? simplesmente referenda o que os Pais da Igreja já haviam dito: “Seguindo os Santos Padres, ensinamos que se deve confessar um só e mesmo Filho, Senhor nosso. O mesmo perfeito no tocante à Divindade e no tocante à humanidade: Deus verdadeiro e homem verdadeiro em corpo e alma, consubstancial ao Pai quanto à Divindade e consubstancial conosco quanto humanidade; semelhante em tudo a nós exceto no pecado (...) Não separado nem dividido em duas pessoas, mas uma só Pessoa, que é o único e mesmo Verbo, Deus, Filho Unigênito e Senhor Jesus Cristo, como em outros tempos nos ensinavam os profetas a respeito dele, e o próprio Jesus Cristo ensinou a respeito de Si mesmo, e como nos transmitiu o símbolo de fé dos Padres.” Fiz questão de citar esses dois textos para mostrar como em primeiro lugar, que foi um corpo coeso em unidade e comunhão que enfrentou embates teológicos, doutrinários e práticos para sustentar pilares importantíssimos da fé tanto para protestantes quanto para católicos e ortodoxos, e em segundo lugar para mostrar como os Bispos se colocavam com profunda humildade perante essa tarefa apologética, pois não falaram por si, mas sempre referendados pelos Pais (tradição), e obviamente/consequentemente, pelas Escrituras. Então a Igreja não criou, não afirma que criou, na verdade afirma que toda a sua sustentação mística é obra do Divino Espírito Santo, as Escrituras sendo uma delas portanto. Se coloca como guardiã, que neste meio tempo cometeu erros terríveis mas que também cometeu acertos. A Igreja Católica reconhece em seu Catecismo como Sacramento legítimo de idêntico valor ao praticado dentro dela, o batismo realizado pelas Igrejas Ortodoxas Orientais e Protestantes Históricas,levando a lógica conclusão de que a admissão da validade integral de um sacramento é o reconhecimento unilateral de que em Cristo Jesus são um mesmo CORPO, portanto tendo recebido o mesmo Espírito Santo e a mesma remissão dos pecados(cito o exemplo do Batismo, mas poderia citar outros). Não fosse isso não haveria lógica no catecismo promover tal reconhecimento. Tanto o é, que na prática nenhum cristão dessas outras Igrejas deve ser constrangido a ser "re-batizado" (se o for, deve se queixar junto a seu Bispo, pois o Sacerdote que proceder de tal forma desafia o Magistério da Igreja de maneira grave). E finalmente, as posições recentes do próprio Santo Padre, que tem lutado diuturnamente pela unidade (não confundir com uniformidade) dos cristãos. Neste mesmo ano, celebrou junto aos Luteranos a Eucaristia no mesmo altar, diante da mesma Cruz, reafirmando um mesmo corpo, diferente em seus membros, mas um mesmo corpo. Um pouco mais antiga é a aproximação com os Episcopais Anglicanos, assim como o próprio Santo Padre esteve junto aos Protestantes Valdenses, onde pediu um histórico e sincero PERDÃO pelos crimes da Igreja cometidos contra os cristãos protestantes. Tendo tudo isso em vista, não acredito ser atual essa polêmica do monopólio da Bíblia, uma vez que o próprio líder máximo da Igreja abraça outras denominações e afirma de forma unilateral a mútua comunhão em Cristo, não importando aí quem veio primeiro, apenas ficando talvez a justa reivindicação de que por muitos séculos foi a Igreja Católica a guardiã dessa palavra, não por seus méritos, pois ela (a Igreja) é Santa E pecadora, mas pela Graça e Misericórdia de Deus. É obvio que a Igreja advoga que os Pais eram Católicos, uma vez que até o Concílio de Calcedônia a Igreja era Una, mas de maneira alguma advoga monopólio sobre eles, na verdade todos deveriam agradecer a ela, pois foi graças a Tradição enquanto pilar que estes tomaram especial atenção e foram preservados . Se o triunfo iconoclasta tivesse sido completo, talvez os mais radicais teriam ateado fogo até nos textos de Irineu ou de Papias, pois não eram estes a Bíblia, eram parte da TRADIÇÃO. Para finalizar gostaria de dizer para os irmãos tomarem cuidado ao tomar argumentos de pessoas católicas que muitas vezes por paixões e preconceitos fazem mal uso de documentos eclesiásticos, retirando-os do contexto para provocar divisões e falsas polêmicas, como se estes fossem o todo da Igreja, e principalmente, como se fossem suas posições oficiais. Ao que tudo indica (ao menos nos tempos atuais) não é essa a posição da Igreja, a de exclusivismo, seja ele interpretativo, doutrinário ou litúrgico, do contrário, o Santo Padre sequer pisaria em seus templos e/ou tomaria o Corpo e o Sangue de Jesus Cristo no mesmo cálice e no mesmo altar se assim o fosse.
Eu tenho uma dúvida, e agradeceria muito caso você pudesse me responder em um próximo vídeo. Em qual momento a igreja católica assumiu Pedro como sendo o primeiro Papa? E porque hoje assume-se que a igreja católica foi fundada por Pedro (sendo assim o primeiro Papa e voltando à primeira pergunta)? PS: Sou espírita kardecista, mas gosto de estudar todas as religiões. Abraços e que Deus guie sua caminhada.
Não. O primado de Pedro como o primeiro Papa se efetiva em João 21:15-17. Onde Jesus ordena a Pedro a "apascentar as ovelhas". A parte da Pedra é só uma promessa de Jesus de que a Igreja será instituída.
A Igreja Primitiva se tornou de fato "Católica Romana" a partir das políticas de Constantino, que beneficiaram entre aspas a igreja, tornando-a aos poucos uma instituição dominante. Naquele momento, a Igreja não tinha sede. Haviam três grandes comunidades cristãs nas maiores cidades do império (Roma, Alexandria e Antioquia) que, por sua grandeza e antiguidade, se convencionou que seriam "sedes", embora todas as igrejas do mundo estivessem em igualdade. Mas essas, e depois se inclui a Igreja de Jerusalém e de Constantinopla, seriam sedes nominais, no sentido de que, porque questões adminsitrativas, as igrejas locais se reuniriam para redimir ou solucionar problemas e criar propostas. E por sua antiguidade, todas as igrejas deveriam estar em acordo com a sede local, no sentido doutrinário. Mas administrativamente, cada igreja tinha autonomia e não estava sujeita a autoridade de nenhuma sede... porém, quando o Bispos de Roma e o Imperador ficam cada vez mais próximos, começa a vir a exigencia cada vez mais forte de que a Igreja de Roma seja a sede principal de toda a Igreja no mundo, por esta se localizar na capital do Império... e passa-se a usar como justificativa uma interpretação distorcida do ministério do apóstolo Pedro, de Mateus 16:18, no qual ele foi escolhido para ser a pedra sobre a qual a igreja se funda e que ele era o lider dos apóstolos, portanto, o primeiro Papa, o que não condiz com a Escritura, já que esta deixa bem claro que Pedro, apesar da influência e carisma, nunca dá ordens aos outros apóstolos e nem tampouco decide nada sozinho como um bispo monarquico - tudo o que era decidido pela igreja apostólica era decidido em comum acordo entre todos os apóstolos. Aliás, o próprio Pedro é enviado pelos Apóstolos para verificar a situação da igreja em Samaria (Atos 8:15). Ao exigir a submissão de todas as igrejas a igreja romana, o Bispo de Roma iniciou uma série de tensões, principalmente com as igrejas orientais, que vai se estender por seculos, já que estas nunca o reconheceram como "bispo dos bispos", até que finalmente, tudo isso culmina com o Grande Cisma do Oriente, no século XII.
Zimotic Basileos é claro que a tarefa de apascentar não era exclusiva de Pedro. Se assim o fosse Jesus não teria escolhido 12. Era uma tarefa para os doze. Para registro bíblico ficou apenas a ordem a Pedro, mas todos os apóstolos tinham a mesma tarefa e não apenas eles mas, após a sua morte, os seus substitutos, os presbiteros. O episódio com Pedro em João 21:15-17 é uma provável ligação com as futuras 3 negações de Jesus por parte de Pedro durante a crucificação. Ou seja, era o mestre trabalhando a personalidade instável de Pedro que tanto afirmava que amava o Senhor mas o haveria de trair 3 vezes. Por isso, para que não desistisse da tarefa, também dada aos outros 12, Pedro precisava ser instado a cuidar das ovelhas. Também aos presbiteros, irmãos escolhidos pela igreja para pastorea-la, foi entregue essa tarefa de pastorear o rebanho, como podemos ler no livro de atos dos apóstolos. Segue o trecho bíblico em que o apóstolo Paulo se despede dos presbiteros... "Cuidem de vocês mesmos e de todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo os designou como bispos , para pastorearem a igreja de Deus , que ele comprou com o seu próprio sangue. Atos 20:28 NVI Portanto, o simples fato de Cristo ter instado o apóstolo Pedro a pastorear a igreja não o faz chefe supremo dela.
Os Padres da Igreja que a chamam de Católica não é a mesma Igreja de hoje? Diferença de culto da "Igreja Primitiva" com a Igreja Católica? Yago, faça um vídeo sobre as cartas de São Justino, mártir. Veja o "culto dos cristãos primitivos " e compare com a missa católica.
Na verdade quem tem que provar que a Igreja Católica e a primitiva não são a mesma são os protestantes. Mostrem-nos em que momento exato da história ocorre a ruptura entre a Igreja Primitiva e a Igreja Católica. E mostre-nos aonde essa Igreja Primitiva foi parar tendo em vista que o próprio Cristo prometeu que o mal não prevaleceria sobre a Sua Igreja. Considerando que a Igreja Católica prevaleceu, e segundo os protestantes ela é malvadona, herética, etc... concluímos que ou Cristo mentiu e que portante o cristianismo é falso. No aguardo do vídeo.
Parabéns pelo vídeo! Eu sempre me incomodei com este "romanismo retroativo", mas nunca tinha visto ninguém criticar esta tática de Roma. Em que ano exatamente nasceu o cristianismo romano?
Naquela época eram sim, eles não invetavam mentiras pra ganhar dinheiro, vendendo indulgencias e criando a imagem de um diabo pra ameaçar os outros como os católicos fizeram na idade média.
Igreja Católica atual para alguns protestantes pode ser: celibato dos padres,Papas e Sacramentos. Bom se eu provar que existia isso tudo antes de Constantino, seria prova da existência da Igreja Católica antes de Constantino?
2 Tm 2.14-16, por esta razão sou contra esta postura apologética com que se aborda os erros dos outros. Este canal é muito bom, mas falhou não em tese, mas em postura: 14 Lembra-lhes essas coisas, exortando-os diante de Deus que não discutam por causa de palavras que não têm utilidade alguma, senão a de prejudicar os ouvintes. 15 Procura apresentar-te aprovado diante de Deus, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade. 16 Mas evita as conversas vãs e profanas, pois os que agem assim promovem ainda mais a impiedade, 17 e as suas palavras se alastrarão como gangrena; entre estes se encontram Himeneu e Fileto. 18 Eles se desviaram da verdade, afirmando que a ressurreição já aconteceu, e com isso perverteram a fé em alguns. 19 Todavia, o firme fundamento de Deus permanece e tem este selo: O Senhor conhece os seus, e: Aparte-se da injustiça todo aquele que profere o nome do Senhor. 20 Numa casa que é grande, não há somente vasos de ouro e de prata, mas também de madeira e de barro; uns, na verdade, para uso honroso, outros, porém, para uso desonroso. 21 Se alguém se purificar dessas coisas, será vaso para honra, santificado e útil ao Senhor, preparado para toda boa obra. 22 Foge também das paixões da juventude e segue a justiça, a fé, o amor e a paz com os que invocam o Senhor de coração puro. 23 E rejeita as questões tolas e inúteis, sabendo que geram discussões.* 24 Ao servo do Senhor não convém discutir, mas, pelo contrário, deve ser amável para com todos, apto para ensinar, paciente, 25 corrigindo com mansidão os que resistem, na esperança de que Deus lhes conceda o arrependimento para conhecerem plenamente a verdade, 26 e que se libertem da armadilha do Diabo, por quem haviam sido presos para cumprirem a sua vontade.
uma prova de que a IC não estava presente nos tempos apostólicos São os evangelhos na bíblia sagrada , e as epístolas de Paulo e dos apóstolos ; observe que não a doutrina catolica nos evangelhos .
Meu amigo Fabiano Dias produziu um vasto arsenal de patrísticos refutando a tradição oral. Foi praticamente os três vídeos que calaram a boca dos romanistas, segue: ua-cam.com/video/Z9ri6Lv4RpY/v-deo.html
7 років тому
Ótimo vídeo! Que Deus lhe dê sabedoria para lidar com pessoas que não sabem se posicionar sem agredir.
Wellington Cruz vdd.. como alguém ter argumento teológico e já começa com palavrão na boca. Isso já demonstra q tipo de "cristao" esse Conde é. alguém q não tem temor nenhum pelo "Objeto" ou ALVO do estudo da teologia. Alguém assim não merece crédito em suas falas
Fiz um video no meu canal com o tema " a igreja é maior do que a biblia?" alguns vieram dizendo que " vc não respeita outras religiões". Sendo que o catolicismo nem mencionado foi. A verdade tem que aparecer, doa a quem doer, acreditem ou não, Jesus sempre será maior que sua obra, sempre será maior que a igreja.
4:47 edificaria 1500 anos depois? Então todo mundo anteriormente foi para o inferno? Não faz sentido algum, Deus abandonar durante mil e quinhentos anos a humanidade após sua morte para assim depois trazer a tona a verdade. Tem que forçar muito a barra pra crer nisso. A questão não é ser romana desde o princípio ou não. A questão é ser católica. Ter uma só doutrina, um só batismo e uma só fé, conforme está nas Sagradas Escrituras em Efésios 4. Em grego o verbo diria que futuramente seria edificada, e foi em Roma. A Igreja de Cristo não precisa de carimbo ou CNPJ. Ela foi construída ao longo do tempo, com concílios, o primeiro sendo o de Jerusalém com os apóstolos. Mesmo as que estão em cisma com a Igreja Apostólica Romana, as ortodoxas e coptas mantiveram a sucessão apostólica, sacramentos e uma liturgia semelhante. Será que você não se pergunta: por que ninguém quis interpretar a bíblia do próprio jeito ao longo da história, a não ser com Lutero? Vocês fazem uma pesquisa histórica que nem arqueólogos sendo que a palavra de Deus é imutável. Lutero era realmente iluminado assim, só ele denunciou e revelou a verdade? Na Bíblia está escrito sobre a grande apostasia e evidentemente é o protestantismo, que incentiva o homem a interpretar conforme for mais conveniente, como se fosse uma ciência. A palavra de Deus não é uma ciência, ela é a mesma desde o princípio. Não crer na sucessão apostólica em 2000 anos de tradição é a mesma coisa que ouvir os conselhos de uma criança desprezando o do avô experiente. Graças aos monges copistas vocês têm belos encadernados na mão. Por isso que digo, os protestantes confiam mais na própria interpretação como se fosse um livro do Machado de Assis. Edit: que consenso é esse de que "se entende"? Qual o parâmetro e que concílio definiu isso, ou foi a sua interpretação? A tradição oral foi mantida nas igrejas de sucessão apostólica. O resto é interpretação dispersa de versículos. A heresia do protestantismo não tem lastro porque ela nega que não pode-se confiar em homens falíveis e pecadores. Então por que eu devo acreditar na sua interpretação? Parece-me que é a mais conveniente no seu contexto. A falta de unidade no protestantismo é sua própria refutação. Infelizmente essa coisa de "pegue a Bíblia e estude do seu jeito" só confunde mais as pessoas, só gera mais heresias. Edit2: Não é atoa que a Igreja verdadeira foi a que espalhou e defendeu o evangelho em todos os cantos do mundo. Depois, no século 17, houve a difusão das heresias protestantes ao redor do mundo. Na maioria dos lugares o catolicismo já estava estabelecido e as regiões pacificadas.
@@caiquebarcelloshahhahaah herege é que fica frequentando garagem e rodando, achando que tá em comunhão com Cristo, Jesus já disse, as portas do inferno NÃO PRAVALECERÃO, filhotinhos de Lucifero, ops, Lutero
A Igreja primitiva certamente não era igual ao Catolicismo Romano de hoje, tampouco era como os protestantes. Ela evoluiu gradativamente para o Catolicismo Romano (e Ortodoxos). Já o protestantismo e o sola scriptura surgiram mais de mil anos depois.
Jesus diz :"Eu edificarei a minha Igreja..." Ao mesmo tempo não deixou uma Igreja? Como é que pode haver tanta falta de lógica em tão poucas frases? O problema do protestante é que ele não tem a menor ideia do que seja Igreja.
Igreja vem de ekklesia, termo grego que significa assembleia, reunião. Na Bíblia, ekklesia é a reunião dos crentes, dos que são salvos em Cristo. Não tem significado de instituição.
Com certeza, esse erro ocorre muito, mas também ocorre muito nos próprios protestantes que tentam incutir toda a sua teologia e prática do Novo Testamento isolado da história. (Antes que venha alguém reclamar, eu estou generalizando, então se você não é assim, meus parabéns, foi um show.) A Igreja foi erguida no dia de Pentecostes e permanece até hoje, porém ela não caiu pronta e se manteve inalterada. Ela ainda possui a mesma fé e o mesmo depósito, mas possui desenvolvimentos evidentes. O próprio Cânon é prova disso, seja ele algo auto-evidente no séc. I ou formação ao longo de 400 anos. Houve um tempo em que não havia um Cânon. Fica a recomendação: "O Desenvolvimento da Doutrina Cristã", do Cardeal Newman. Um livro anglicano, mas que acaba por ser da apologética católica "sem querer".
Jesus não deixou nem biblía, nem igreja, deixou o seu espirito para nos guiar. A biblía, é uma das ferramentas deixadas por Deus, para nos ajudar na nossa jornada espiritual. Em Efésios capítulo 6, temos Paulo orientando a usar a armadura espiritual, ele orienta e descreve quais são essas ferramentas que compõe a armadura, no capítulo 17 ele fala: a espada do espírito que é a palavra de Deus. Obs: na quela época nem havia novo testamento, mas Paulo que era muito guiado pelo espírito de Deus sabia que Deus se manifesta para o seu povo por meio de um livro e que intuito desse livro era fortalecer a nossa vida espiritual, e que está disponível pra qualquer um que queira conhecer mais de Deus e não só dos que estão no topo da liderança da igreja.
Os romanistas de internet confundem o Cristianismo Antigo com o Catolicismo Romano. Em rigor, só tem cabimento falar de Catolicismo Romano depois do cisma do Oriente ocorrido em 1054, para distinguir a Igreja de Roma das Igrejas Ortodoxas orientais e outras independentes de Roma. Antes desta data deve falar-se em Igreja de Roma, Igreja do Norte de África, Igreja de Alexandria, Igreja de Jerusalém, Igreja Grega etc. Todas estas igrejas eram independentes, sendo que através de concílios ecuménicos mantinham uma comunhão universal (católica) de igrejas. Assim, no século IV a jurisdição da Igreja de Roma limitava-se à cidade de Roma e aos seus subúrbios. É claro que umas igrejas eram mais importantes politicamente que outras. A Igreja de Roma, sendo a Igreja da capital do Império e a única "sé apostólica" do Ocidente, tinha uma grande importância religiosa e política. Se o bispo de Roma não subscrevesse as decisões de um concílio ecuménico havia um grande problema político e religioso no Império. Ora, este equilíbrio de Igrejas com o tempo foi desfeito à mesma medida que ia sendo desfeito o império, porque as Igrejas do Norte de África foram perdendo força até desapareceram com as invasões Árabes. Com as Igrejas de Alexandria e Jerusalém ocorreu a mesma coisa e praticamente desapareceram após as invasões Árabes. De modo que restaram apenas dois grandes centros da cristandade. A Igreja de Roma e a Igreja de Constantinopla. Foi só no ano de 445 que o bispo de Roma Leão Magno conseguiu do imperador, que nessa altura já se tinha mudado para o Oriente, a jurisdição sobre todo o Ocidente. O Império Romano do Ocidente estava em decadência e poucos anos depois acabou por cair. Então a Igreja de Roma ficou livre do Estado imperial e do imperador, e ganha ainda mais força política, porque no meio do caos instalado vai ocupar o poder político e temporal deixado vago pelo Império. O bispo de Roma torna-se assim praticamente como um novo imperador do Ocidente. No século VIII, o papado apoiado numa falsificação chamada Doação de Constantino cria os Estados pontifícios e não quis deixar o poder temporal senão até data recente. Enquanto isso a Igreja no Oriente continuava sob a alçada do Império Romano do Oriente e dos imperadores.
Respondeu com inteligência e educação digna de um verdadeiro cristão, sem precisar apelar para palavras escrotas. Isso sim é ver Cristo na vida de uma pessoa, e não como uns e outros fazem por ai. Parabéns, Yago.
Não naquele momento. O texto na linguagem original, e até na tradução mesmo pressupõe algo futuro, e não naquele exato momento como a ICAR acredita. Acreditamos ser um menção a Atos 2, como ele fala no video.
Lucy Em atos ja podemos ver a Igreja dividida em Bispos,Presbiteros e Diáconos, se hierarquia não é um sinal de institucionalidade eu não sei o que pode ser
Primeiro que é ridículo dizer que Jesus não deixou uma Igreja. Tá bom, vamos fazer assim: foi o Espírito Santo que desceu sobre os Apóstolos e ali estava fundada a Igreja. Que é o Espírito Santo senão Deus? Deus nos deixou sua Igreja. Falar do Concílio de Jerusalém é um tiro no pé, pois é lá mesmo que vemos a autoridade doutrinária de Pedro sobre os demais. Diz a Bíblia que todos estavam numa discussão terrível, quando Pedro levantou-se e discursou ("E, havendo grande contenda, levantou-se Pedro e disse-lhes"). Depois disso "toda a multidão se calou". Pedro, inspirado pelo Espírito, falou, a água parou - estava definido que para ser cristão não era necessário ser judeu. FATO BÍBLICO. Depois, quando um católico diz que a Igreja Católica sempre existiu ele não está querendo dizer que não houve diferença temporal e cultural na Igreja ao longo dos séculos. Ele quer dizer que os dogmas da Igreja são os mesmos desde sempre e que as formulações novas de dogmas foram sempre feitas do mesmo modo que os primeiros dogmas, além de que existe uma sucessão de autoridade que vem diretamente dos Apóstolos. Ele quer dizer também que os Protestantes NÃO estão vinculados à sucessão apostólica, pois são cismáticos, já que negam diversos dogmas da Fé e criam suas próprias doutrinas DE MODO DIVERSO ao modo como os apóstolos faziam.
Sobre o "culto dos cristãos primitivos " “No chamado 'Dia do Sol'[1], todos os fiéis das vilas e do campo se reúnem num mesmo lugar: em todas as oblações que fazemos, bendizemos e louvamos o Criador de todas as coisas, por Jesus Cristo, seu Filho, e pelo Espírito Santo. (...) Lêem-se os escritos dos profetas e os comentários dos apóstolos. Concluídas as leituras, o sacerdote faz um discurso em que instrui e exorta o povo a imitar tão belos exemplos. Em seguida, nos erguemos, recitamos várias orações, e oferecemos pão, vinho e água. O sacerdote pronuncia claramente várias orações e ações de graças, que são acompanhadas pelo povo, com a aclamação Amem! Distribuem-se os dons oferecidos, comunga-se desta oferenda, sobre a qual pronunciara-se a ação de graças, e os diáconos levam esta Comunhão aos ausentes. Os que possuem bens e riquezas dão uma esmola, conforme sua vontade, que é coletada e levada ao sacerdote que, com ela, socorre órfãos, viúvas, prisioneiros e forasteiros, pois ele é o encarregado de aliviar todas as necessidades. Celebramos nossas reuniões no 'Dia do Sol', porque ele é o primeiro dia da criação em que Deus separou a luz das trevas, e em que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos.” São Justino Mártir
Justino martir ? Esse nao foi inspirado por Deus. Mas Apocalipse 17 foi. E mais, o romanismo nunca foi cristianismo. Mais idolatrismo mentira e deturpacao das Escrituras. Justino foi apenas um parco historiador dos tempos pos apostolico.
Lucas Machado Debate é debate, não conversa de buteco pra "impor regras". Se ele quiser debater, que faça de um jeito honesto. Nem que seja por escrito.
No meu can4l tb respondo outra falácia do esConde de trás dos palavrões do fato das várias denominações evangélicas tirarem a credibilidade do "sola scriptura"
Excelente comentario! Só alguns exemplos que muitas práticas da igreja Romana não tem base bíblica, prá cada dia e problema tem um "santo" que intercede por eles! Na Biblia não vemos nada disso. Na Biblia não vemos nenhum homem de Deus fazendo esta prática! em 1° Timóteo.2:5 nós diz que Jesus lá no céu é o único mediador entre o homem e Deus, em Jeremias 33:3 está escrito : Clama a Mim (Deus), em Lucas.1:37 diz que para Deus nada é impossível! o próprio Jesus ensinou os discípulos a oração do Pai Nosso, Maria logo após receber a visita do anjo Gabriel clamou a Deus, dizendo meu Salvador etc.... IRMÃO, QUE DEUS CONTINUE TE USANDO GRANDEMENTE, AMÉM, muitos católicos romanos vão conhecer Jesus verdadeiramente!
A alegação que Jesus não deixou uma Bíblia é em parte falsa. Jesus especificou em vários versículos. Que ele deixou uma palavra a ser seguida, e um mandamento a ser seguido. Ou seja Jesus deixou a palavra dele sim. Os mandamentos foram deixados pelos apóstolos com a função de espalhá-lo. O uso do termo tradição por Paulo, é justamente para dizer que os mandamentos devem ser espalhados de forma "tradicional" ou seja sem mudanças. A igreja católica não escolheu os livros, apenas preservou a palavra em obediência as ordens de Cristo. Os evangelhos tem sérias contradições com que é dito pela igreja católica atual. Sendo assim, seguir os evangelhos é seguir a igreja católica, quando ela seguia o que Cristo mandava. Não posso falar de outros textos de Paulo, João e outros. Agora o evangelho é uma palavra deixada por Cristo sim. Eu mesmo só uso as cartas para entender o evangelho da época. Mas a base de qualquer verdade cristã é claramente o evangelho, e também o principal livro da bíblia, e por onde qualquer cristão deve começar a ler o mesmo.
Primeiro que vc tem pais da igreja da época do apóstolo João falando que onde tá o bispo é onde tá a verdadeira igreja. O problema todo é que protestante não concorda nem Calvino que é de onde vem a teologia que ele defende, como que irá concordar com os pais da igreja? Nem Clavino concordava com Lutero. No fim o que resta é a interpretação e opinião pessoal do pastor sobre a bíblia. O pastor não concorda com Calvino, não concorda com os pais da igreja e no fim só o pastor está certo. A Igreja Católica é a única que segue aquilo que os pais da igreja falavam. Várias coisas que a Igreja Católica faz hj vem daquilo que os pais da igreja falavam. Os protestantes que chamam todo mundo de mentiroso e só eles estão certos. Hj em dia pastores desmerecem os sacramentos mas Calvino dizia a verdadeira igreja está em quem administra os sacramentos corretamente.
Roma locuta, causa finita est. Procure saber de quando vem esta frase, e também sobre o relato de S. Justino respondendo ao imperador Antonino Pio, por volta de 150 (portanto, apenas 50 anos da morte do último apóstolo), sobre o que faziam os cristãos: É a Santa Missa. Não dá pra esconder.
VENERAÇÃO AOS SANTOS : "Ignoravam eles que não poderíamos jamais abandonar Cristo, que sofreu pela salvação de todos aqueles que são salvos no mundo, como inocente em favor dos pecadores, nem prestamos culto a outro. Nós o adoramos porque é o Filho de Deus. Quanto aos mártires, nós os amamos justamente como discípulos e imitadores do Senhor, por causa da incomparável devoção que tinham para com seu rei e mestre. Pudéssemos nós também ser seus companheiros e condiscípulos!" (Martírio de Policarpo 17:2 +- 160 D.C).
Dois dedos de Teologia....Vê se aprende de uma vez! “Depois do martírio de Pedro e Paulo, o primeiro a obter o episcopado na Igreja de Roma foi Lino. Paulo, ao escrever de Roma a Timóteo, cita-o na saudação final da carta [cf. 2Tm 4,21].” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,III,2 - 317 d.C). “Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” (Autor: Santo Eusébio Bispo de Cesaréia -Crônicas de Eusébio 263 - 340 D.C - Página 261 parágrafo 2) Levemos em consideração os bons apóstolos: Pedro, que por inveja injusta suportou não um, nem dois, mas muitos sofrimentos, e assim, depois de ter dado testemunho, encaminhou-se para o merecido lugar da glória. [...] Em torno desses homens [Pedro e Paulo], que se comportaram piamente, reuniu-se uma grande multidão de eleitos, os quais, depois de terem sofrido por inveja muitos ultrajes e tormentos, tornaram-se entre nós belíssimo exemplo”. [Clemente Romano - Ano 96 DC] “Pedro, ao ser martirizado em Roma, pediu e obteve fosse crucificado de cabeça para baixo”. [S. padre e historiador Orígenes 185 - 253 DC] Santo Ireneu (130 - 202), bispo de Lião referiu: “Para a maior e mais antiga a mais famosa Igreja, fundada pelos dois mais gloriosos Apóstolos, Pedro e Paulo." e ainda "Os bem-aventurados Apóstolos portanto, fundando e instituindo a Igreja, entregaram a Lino o cargo de administrá-la como bispo; a este sucedeu Anacleto; depois dele, em terceiro lugar a partir dos Apóstolos, Clemente recebeu o episcopado.” E acrescentou: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.” São Eusébio (263-340 d.C.) bispo de Cesáreia, escreveu a “História Eclesiástica” onde narra a história da Igreja das origens até 303, e diz: “Pedro, de nacionalidade galiléia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” Santo Epifânio (315-403 d.C.), bispo de Constância falando da sucessão dos Bispos de Roma, registrou: “A sucessão de Bispos em Roma é nesta ordem: Pedro e Paulo, Lino, Cleto, Clemente etc..” Doroteu (255 -362 ): “Lino foi Bispo de Roma após o seu primeiro guia, Pedro.” Optato de Milevo ( Século IV [4]): “Você não pode negar que sabe que na cidade de Roma a cadeira episcopal foi primeiro investida por Pedro, na qual Pedro, cabeça dos Apóstolos, a ocupou.” São Cipriano (martirizado em 258), bispo de Cartago (norte da África), no livro De Ecclesiae Unitate diz: “A cátedra de Roma é a cátedra de Pedro, a Igreja principal, de onde se origina a unidade sacerdotal."[28] Santo Agostinho (354 - 430): “A Pedro sucedeu Lino.” Já nos ensinava Santo Inácio no 1 Século: "Roma preside a Igreja na caridade." (Inácio de Antioquia - Carta aos Romanos Prólogo). Onde estiver o bispo, esteja o povo, assim como onde está Jesus Cristo, está a Igreja Católica. (Inácio de Antioquia -A Carta à Igreja em Esmirna ) Nascido no Ano 35, morto no coliseu em 110 D.C" Inácio de Antioquia Mostrar menos RESPONDER 48 Ver todas as 16 respostas
Não sei se você percebeu mas Eusébio no História Eclesiástica capítulo 3 versículo 2 diz que Lino foi o primeiro bispo de Roma o que já anula a idéia de que Pedro foi o primeiro papa e outra em nenhum lugar desse versículo diz que Pedro e Paulo foram martirizados em Roma o versículo não especifica o local
Aos 3:50, mais ou menos, você quer uma prova de que a “instituição” católica é a mesma dos primeiros séculos do cristianismo. Ora, isso é muito fácil. Perceba: regrida no tempo e você perceberá que, apesar da aparente inclusão de dogmas com o passar do tempo, a Igreja guardou os mesmos valores básicos da fé: confiança na tradição oral, ensinamentos transmitidos através da Igreja, etc. Daí cabe a pergunta: que “instituição” não sofre modificações conforme o passar do tempo? Tomando o budismo ou islã como exemplos você notará alguns acréscimos ou modificações atualmente em suas crenças, contudo ainda são as originais.
Tradição oral é algo inventado pós-concílios. Se você analisar os escritos de Paulo profundamente, vocÊ percebe ele citando exemplos de provar aqueles que falavam, provar os profetas através dos Escritos, se estavam de acordo com a Torá.
Então quer dizer que a tradição oral, ao criar um corpo no contexto religioso, ter sido elucidada pós-concílios significa que ela não existia anteriormente ? "Que contradição maluca é essa".
Elizabeth Silva, vale lembrar que Paulo prezava por manter a tradição oral e as crenças de acordo com o que ele já havia ensinado às igrejas e dizia pra elas não aceitarem nenhuma palavra que fosse contrária ao Evangelho que ele havia pregado. As instituições e as religiões podem mudar com o tempo, mas aquilo que está escrito na Bíblia não muda e não se pode simplesmente acrescentar coisas que contradizem a Bíblia e não ter problemas porque faz parte de ser instituição. Jesus é o cabeça da Igreja e Ele quer que nos mantenhamos firmes no Evangelho e no que diz as Escrituras .
Elizabeth Silva irmã essa católica romana nasceu em 381 com o imperador Teodósio, apartir daí começa a bagunça onde o estado se fundiu com a igreja, a igreja primitiva era sim conhecida como católica que significa universal, mas católica romana só apartir de 381
Pelo amor de Deus, cara! Quem faz petição de princípio é você, ao dizer que somente pelo fato de alguns autores bíblicos arrogavam aos seus escritos a qualidade de divinamente inspirado, isso torna seus escritos automaticamente canônicos. Mostrei, em comentário feito no seu vídeo anterior, que apócrifos também tinham esse elemento. Agora, é impossível negar que na Igreja primitiva já se percebia tradições e doutrinas que hoje só se encontra na Igreja de Roma. Se você se deu o trabalho de ler a Patrística, com certeza se lembrará disso: “Inácio, também chamado Teóforo, à Igreja que recebeu a misericórdia, por meio da magnificência do Pai Altíssimo e de Jesus Cristo, seu Filho único; à Igreja amada e iluminada pela bondade daquele que quis todas as coisas que existem, segundo fé e amor dela por Jesus Cristo, nosso Deus; *à Igreja que preside na região dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada feliz, digna de louvor, digna de sucesso, digna de pureza, que preside no amor, que porta a lei de Cristo, que porta o nome do Pai; eu a saúdo em nome de Jesus Cristo, o Filho do Pai. Àqueles que física e espiritualmente estão unidos a todos os seus mandamentos, inabalavelmente repletos da graça de Deus, purificados de toda colaboração estranha, eu lhes desejo alegria pura em Jesus Cristo, nosso Deus.”* Saudação de Inácio de Antioquia em sua Carta aos romanos. Comparando-a com a saudação dada em suas outras epístolas, é inegável o tratamento diferenciado que ele deu à Igreja de Roma. Aproximadamente 107 d.C. “1,1. Não foi, portanto, por ninguém mais que tivemos conhecimento da economia da nossa salvação, mas somente por aqueles pelos quais nos chegou o Evangelho, que eles primeiro pregaram e, depois, pela vontade Deus, transmitiram nas Escrituras, para que fosse para nós fundamento e coluna da nossa fé. […] *Assim, Mateus publicou entre os judeus, na língua deles, o escrito dos Evangelhos, quando Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.* [...] 3,2. Mas visto que seria coisa bastante longa elencar, numa obra como esta, as sucessões de todas as igrejas, *limitar-nos-emos à maior e mais antiga e conhecida por todos, à igreja fundada e constituída em Roma, pelos dois gloriosíssimos apóstolos, Pedro e Paulo, e, indicando a sua tradição recebida dos apóstolos e a fé anunciada aos homens, que chegou até nós pelas sucessões dos bispos, refutaremos todos os que de alguma forma, quer por enfatuação ou vanglória, quer por cegueira ou doutrina errada, se reúnem prescindindo de qualquer legitimidade. Com efeito, deve necessariamente estar de acordo com ela, por causa da sua origem mais excelente, toda a igreja, isto é, os fiéis de todos os lugares, porque nela sempre foi conservada, de maneira especial, a tradição que deriva dos apóstolos.* 3,3. Os bem-aventurados apóstolos que fundaram e edificaram a Igreja *transmitiram o governo episcopal a Lino, o Lino que Paulo lembra na carta a Timóteo. Lino teve como sucessor Anacleto.* Depois dele, em terceiro lugar, depois dos apóstolos, coube o episcopado a Clemente, que vira os próprios apóstolos e estivera em relação com eles, que ainda guardava viva em seus ouvidos a pregação deles e diante dos olhos a tradição. No pontificado de Clemente surgiram divergências graves entre os irmãos de Corinto. *Então a Igreja de Roma enviou aos coríntios uma carta importantíssima para reuni-los na paz, reavivar-lhes a fé e reconfirmar a tradição* que há pouco tempo tinham recebido dos apóstolos, isto é, a fé num único Deus Todo-Poderoso, que fez o céu e a terra, plasmou o homem e provocou o dilúvio, chamou Abraão, fez sair o povo do Egito, conversou com Moisés, deu a economia da Lei, enviou os profetas, preparou o fogo para o diabo e os seus anjos. *Todos os que o quiserem podem aprender desta carta que este Deus é anunciado pelas Igrejas como o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo e conhecer a tradição apostólica da Igreja, porque mais antiga do que os que agora pregam erradamente outro Deus superior ao Demiurgo e Criador de tudo o que existe.* A este Clemente sucedeu Evaristo; a Evaristo, Alexandre; em seguida, sexto depois dos apóstolos foi Sisto; depois dele, Telésforo, que fechou a vida com gloriosíssimo martírio; em seguida, Higino; depois Pio; depois dele, Aniceto. A Aniceto sucedeu Sóter e, presentemente, Eleutério, em décimo segundo lugar na sucessão apostólica, detém o pontificado. *Com esta ordem e sucessão chegou até nós, na Igreja, a tradição apostólica e a pregação da verdade. Esta é a demonstração mais plena de que é uma e idêntica a fé vivificante que, fielmente, foi conservada e transmitida, na Igreja, desde os apóstolos até agora.* [...] 4,1. *Sendo as nossas provas tão fortes, não é necessário procurar noutras pessoas aquela verdade que facilmente podemos encontrar na Igreja, porque os apóstolos trouxeram, como num rico celeiro, tudo o que pertence à verdade, a fim de que cada um que o deseje, encontre aí a bebida da vida.* É ela definitivamente o caminho de acesso à vida e todos os outros são assaltantes e ladrões que é mister evitar. Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de mínima importância, não se deveria recorrer a Igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?” Irineu de Lyon, Adversus Haereses, Livro III, 1,1; 3,2-3,3; 4,1. Aproximadamente 180 d.C. - - - Outros testemunhos podem ser encontrados na História Eclesiástica de Eusébio: Quando Nero viu consolidado seu poder, começou a empreender ações ímpias e muniu-se contra o culto do Deus do universo. Não constitui, porém, nosso objetivo no momento registrar a perversidade de que ele foi capaz. Uma vez que foram muitos os que divulgaram a versão de seus atos, quem o desejar, poderá depreender a crueldade e a loucura deste insensato, que sem motivo acumulou milhares de assassínios. A sede de sangue nele chegou a tal ponto que não poupou nem parentes, nem amigos. Igualmente tratou a mãe, os irmãos, a esposa e inúmeros consanguíneos quais inimigos particulares e públicos, eliminando-os por variados gêneros de morte. Debite-se-lhe ainda o fato de ter sido o primeiro dos imperadores a mostrar-se contra a piedade para com Deus. É ainda o romano Tertuliano quem o rememora, nos seguintes termos: “Pesquisai vossos arquivos. Verificareis ter sido o primeiro dentre os imperadores a perseguir esta doutrina, principalmente quando, subjugado todo o Oriente, mostrou-se cruel para com todos em Roma. A condenação por parte de tal chefe constitui para nós motivo de orgulho. Qualquer que o conheça, sabe que Nero não condenaria algo que não fosse um bem singular”. Foi também ele, o primeiro de todos os figadais inimigos de Deus, que teve a presunção de matar os apóstolos. Com efeito, consta-se que sob seu reinado Paulo foi decapitado em Roma. E ali igualmente Pedro foi crucificado. Confirmam tal asserção os nomes de Pedro e de Paulo, até hoje atribuídos aos cemitérios da cidade. De igual modo assegura-o um eclesiástico, de nome Caio, que viveu no tempo de Zeferino, bispo de Roma. Ao discutir por escrito com Probo, chefe da seita dos catafrígios, fala acerca dos lugares onde foram depositados os despojos sagrados dos citados apóstolos, o seguinte: *“Eu, porém, posso mostrar o troféu dos Apóstolos. Se, pois, queres ir ao Vaticano ou à Via Ostiense, encontrarás os troféus dos fundadores desta Igreja.”* Dionísio, bispo de Corinto, declara aos romanos que ambos simultaneamente sofreram o martírio, escrevendo: *Numa só memória, unistes o que plantaram Pedro e Paulo, em Roma e em Corinto. Efetivamente, ambos plantaram em nossa cidade de Corinto e de modo semelhante nos instruíram; e também após terem juntos ensinado na Itália, sofreram o martírio na mesma ocasião.* Fiz menção de tudo isso em abono de minha narração. Eusébio de Cesareia. História Eclesiástica, Livro II, Capítulo 25. Início do séc. IV. Negar que a Igreja Primitiva já continha elementos do Catolicismo é negar a realidade, é dissonância cognitiva.
o engraçado e os comentarios onde alguns trazem fatos que hj são claramente ficticios para provar pedro num papa ou para desmerecer a biblia pelo fato de hj protestantes mostrarem o erro de muitos catolicos baseado nelas!
Rapaz, você não tem compromisso com a verdade. Você claramente está só querendo defender seu ponto de vista e sinalizar positivamente para o seu público.
O que te falta é estudar mais, só isso e tempo para entender o que você não entende hoje, e talvez quem sabe depois de muita reflexão a respeito de honestidade e colocar um critério primordial que é o (posso estar enganado!?) daí sim, tu pode começar a enxergar o que hoje te é ofuscado por uma obstinação a respeito de afirmar e confirmar a legitimidade do protestantismo.
Lucas Aires Enrolação nada, várias foram as repostas que ele teve, o que falta é estudar e reflexão como havia deixado ai. Agora não querer nem digerir o que eu falei e "defecar pelos dedos" isso a grande maioria ja faz...
Muito simples isso ..em atos 2 mostra claramente que a igreja perseverava unanimamente n doutrina dos apóstolos e profetas tendo cristo como pedra principal de esquina ou seja tendo cristo como o cabeça aquele que sustenta. A igreja catolica apostolica romana persevera na doutrina dos apóstolos e profetas tendo cristo como principal pedra de esquina resposta clara e direta ..NÃO..é só pegar a doutrina e os costumes da igreja catolica e vc percebe que n tem nd ver ...
É exatamente isso que ele está fazendo! A Igreja Católica tem corrompido as Escrituras :). Ele está tentando convencer os católicos de que eles não estão em uma igreja que segue a Bíblia como ela é.
Parabéns Iago, muita gente precisa abrir os olhos para a palavra de Deus. Muita gente não tem educação para debater e argumentar sobre esse assunto, usam uma linguagem pecaminosa e dizem estar seguindo os passos de Cristo. Que Deus continue abrindo as portas para que você fale a verdade, pois a verdade que liberta.
A Igreja Universal se compoe de seres humanos na Terra, vivos e de justos aperfeicoados nos Ceus com anjos, Jesus e Deus. Esta e a ASSEMBLEIA OU IGREJA UNIVERSAL. Na Terra, onde dois ou tres se reuna em nome de Jesus. Pertence a esta ASSEMBLEIA, sendo reconhecida como igreja local. Roma ja foi uma igreja local, sendo a ultima fundada pelo apostolo Paulo. Depois de Constantino temos outra "igreja". A Babilonia de Apocalipse 17. A grande meretriz das cinco, que deixou de pertencer com os Ceus. Para matar roubar destruir e mentir transfigurada numa seita de Satanas. Leiam Apocalipse 17 e concluirao desta realidade. No verso 16 do mesmo livro e capitulo esta profetizada inequivocamente sua destruicao iminente.
O canal amadureceu muito nessa nova fase. Os vídeos estão mais profundos, maduros e respeitosos.
Ludmila Milhorance mas para leigos era melhor o padrão antigo. Teologia de um modo suave, correto e edificante. Agora está muito teológico "pesado".
Discordo, esse jeito teológico mais pesado, só desperta ainda mais o interesse das pessoas , pois esclarece mais dúvidas que os leigos podem ter em relação ao cristianismo e tbm destrói os velhos preconceitos com mais facilidade, acredito q essa nova fase é apenas para aqueles q realmente querem saber mais de teologia, e q n vejam só como um passatempo, como um conhecimento qualquer para acrescentar na mente.
Ludmila Milhorance o dois dedos realmente está muito melhor na nova fase. Está muito mais objetivo!
Ludmila Milhorance Respeitosos? dizer mentiras e calúnias nunca será respeitoso.
A qualidade do canal só aumenta!
Quando catolicos usam Pedro como respaldo de papado eu só lembro de: “és pra mim pedra de tropeço” k k
Depois de ser chamado de pedra de tropeco e satanas, Pedro realmente possa inspirar como tal os malditos papas de Roma.
@@horaciorezende8946 sabe de nada inocente
@@luispereira7504 você é quem não sabe de nada
@@andrebernardesmiranda6147 quem sabe é Lutero e seus filhos
@Gabriel Patrasso Zelaquett os protestante só serve para protesta,ou papagaio.
Isso é um falar cristão. O modo de falar combina com o que acredita. E um diálogo maduro.
É por isso que eu sou cristão católico apostólico, mas não romano. Admiro profundamente todas as Igrejas Ortodoxas (e até a Romana, até certo ponto), mas especialmente as Igrejas basilares Siríacas, creio que no Oriente castigado pelas perseguições e martírios (e não pelo triunfalismo institucional) a verdade foi preservada.
Ainda tem este pensamento?
Se os católicos lessem a Bíblia e se arrependessem o Espírito Santo os libertária. Católicos Romanos são idolatras sem saber. Somos católicos apostólicos crente e cristãos em Jesus Cristo. Jesus veio para mostrar quem realmente é Deus. Jesus veio ligar o homem a Deus, quem não confessar Jesus como Salvador e adorá-lo está longe do Reino de Deus. João 1.12, Romanos 10: 9_13. Leia!
Parabéns crescendo em graça e em conhecimento com nossos irmãos Católicos
"Onde está o bispo, aí está a comunidade, assim como onde está Cristo Jesus aí está a Igreja Católica." (Santo Inácio de Antioquia, 35-107 d.C. Foi discípulo de São João. Também conheceu São Paulo).
tradução adulterada a tradução correta é onde está o bispo , aí está a comunidade , assim como onde está Cristo Jesus aí está a igreja universal .
@@andrebernardesmiranda6147 kkkkkkkkk so podia ser evanjegue
@@andrebernardesmiranda6147 católica=universal
É justamente o que ele tá falando no vídeo
@@Alvaro-om9hm Só não usou o termo Romano! como Roma fosse superior...
Yago fala da sucessão apostólica.
Protestante falar de sucessão apostólica? É ruim, hein?
Se ele falar disso vai dar um tiro no pé, pois aí vai refutar todo o satanismo protestante que ele prega
@@lucasrallaigh4848 seja específico coleguinha da ceia do corpo sem sangue, tradição oral católica foi o maior telefone sem fio da história que gerou a apostasia romanista cheia de aberrações teológicas,lave a boca antes asneiras.
@Victor Cavalcante Medeiros e os protestantes não mataram ninguém? E os anabatistas perseguidos pelos protestantes? Na idade média nenhuma religião era tolerante católicos , protestantes, judeus. E outra questão que precisa ser observada é que a Igreja não condenou o número de pessoas que as lendas afirmam.
@@lucasrallaigh4848 pelo contrário ele vai refutar essa heresia maligna
Debate construtivo é sempre bom, pois é assim que se chega a verdade. Sou católico e seria muito proveitoso para ambas as partes que continuassem os debates, tanto de um lado como do outro. Vale salientar que a verdade tem que ser sempre o objetivo, do contrário não tem graça, nem finalidade real/útil.
Ótimo vídeo, confirmou tudo que venho aprendendo nos últimos 20 anos! Deus te abençoe!
o fato de ter exisitido uma igreja em Roma não significa que ela era católica apóstólica romana.
muitos católicos (assim como muitos evangélicos) não conhecem a história. Minha mãe por exemplo
é católica devota, reza o terço todos os dias, dias atrás estávamos conversando e perguntei para ela o significado do termo
''católica'', perguntei para ver se ela sabia, e ela não fazia a menor ideia. Então eu com o conhecimento que o Senhor me deu
expliquei pra ela o significado do termo e um pouco da história da igreja, esses dias ela tem aprendido algumas coisas comigo
creio que assim ela poderá ser alcançada pelo evangelho também assim como eu fui. Deus abençoe a todos!
Perfeito, boa explanação, esclarecedor, digno de toda aceitação!!!
o caô dito de forma bonita ainda é caô.
@@rogeriopimentafilho5169então prove o contrário
Parabéns Yago, muito bom ! ! !
Parabéns!!!!
Yago você é ouro puro!
Prevejo o Conde fazendo vídeo respondendo
Sara Oliveira melhor dizendo, prevemos o conde babando e falando palavrões
Ele não respondeu nem o primeiro....
Só esbravejou e não respondeu nada.
Danilo Moura ele respondeu sim, só colocou uma dose de palavrões no vídeo
Com mais falácia
Do que adianta responder protestantes? Vocês vão dar as nossas palavras o mesmo fim que dão as palavras da bíblia, vão adulterar até que elas caibam perfeitamente no gosto pessoal de vocês. Não adianta, independentemente do que o Conde falar vocês vão dizer que ele só falou palavrões e falácias. Não tem como tirar vocês dessa ignorância, porque vocês querem estar nela!
Não sigo nenhuma denominação pois não creio que minha salvação esteja dentro de um templo . Mais o vídeo fico show é simples de entender muita coisa que os apóstolos passaram para nos pela Escritura .
Por favor, faça o mais rápido possível o vídeo a respeito da sucessão apostólica e seus temas relacionados!
Parabéns pelos conhecimentos que vcs transmitem no canal!!! Abraço irmãos!
ua-cam.com/video/3yGo4ICiJxM/v-deo.html
Depois das mudanças no canal o conteúdo tem aumentado bastante, vários vídeos por semana, e a qualidade sempre inquestionável, tanto em conteúdo de ensino, como em qualidade áudio visual. Parabéns, que Deus continue abençoando você Yago e todos os envolvidos nesta obra.
Saudades desses vídeos mais teológicos....
Finalizando, o fato de não estar escrito "católica romana" (como não poderia em um período em que a Igreja era Una) não retira o direito dos católicos de reivindicar tais textos, pois fazem parte da tradição cristã (da história da cristandade, de um período em que a Igreja não tinha estas divisões).
Por fim, acho muito bom que vocês reconheçam a autoridade dos Santos Pais, mesmo negando sua origem. O mais importante é não negar suas interpretações ortodoxas, corretas, e sua Autoridade, portanto a tradição apostólica (Ohh Glória!!!). As Igrejas Anglicanas e Luterana não tem quaisquer problemas em admitir isso, que bom que os calvinistas estão adentrando o caminho certo.
Esta me parece uma falsa polêmica que não tem sido propagada pela Igreja Católica nem pelo Papa Francisco, que ao contrário tem pregado a tolerância, a unidade e o respeito fraterno entre católicos, ortodoxos, coptas, assírios, anglicanos, luteranos... enfim. Não há motivo de promover essa polêmica, e os católicos que tem afirmado qualquer coisa distante da postura do Papa Francisco estão desobedecendo seu Pastor.
A igreja era apenas católica nos 4 primeiros séculos depois com a institucionalização luta pelo poder veio as divisões (romana, copta, siriaca, nestoriana e depois ortodoxa) além dos montanhistas que foram perseguidos e assassinados pelos de Roma (católicos) NADA HAVER com os cristãos primitivos (mártires do império romano) na verdade os VERDADEIROS DESCENDENTES SÃO OS QUE viveram escondidos nos Alpes franceses, suíços (massacrados por sua FÉ VERDADEIRA) NUNCA ESSA IGREJA ROMANA COM SANGUE NAS MÃOS.
O papa Francisco é progressista (aborto, casamento gay ....) ACORDA, tem NADA de cristianismo nisso aí (os pais da igreja) iriam remexer no túmulo se ouvissem o tal Francisco.......
Irmão, você é um valente, mesmo outros te deixando na mão você permanece firme nesse propósito. E o seu trabalho é muito bom e importantíssimo. Parabéns!
Jesus disse: 'edificarei a minha Igreja'. E também disse: 'e as portas do inferno não prevalecerão sobre ela'. No periodo histórico que vai até a dissensão de Martinho Lutero, essa Igreja ainda não havia sido edificada? Se sim, onde ela estava?
Não conhece a igreja oriental ? Os sírios ?
@@RafaelNasci-f2f Isso também é a Igreja Católica.
@@FernandoKdeSouza porém não é a Romana
@@RafaelNasci-f2f , amigo. O cisma ocorreu só no ano 1050. O Bispo de Roma estava em conjunto com todos os bispos e patriarcas. É a mesma tradição apostólica. Mesma Igreja. Mesmos dogmas, mesma doutrina. Mesma fé. Acontece que hoje os orientais acreditam que o Espírito Santo procede apenas do Pai, quando na verdade procede do Pai e do Filho.
A IGREJA apostólica jamais foi romana. Pois a igreja dos apóstolos não era apóstata. Ela servia a Cristo somente.
Mimimim protestante so serve pra papageuia
Kkkkkkkkkkk um católico identificado. Bem vindo amigo. Não fazemos como vocês que espantam o protestantes de seus canais. Será porque hem? Católico não tem argumentos pra dialogar com protestantes. Fique na paz moço.
3:57 Isso é absolutamente falso. Tanto que os livros da patrística grega e latina são lidos até hoje pelos padres no seminário e pelos fiéis católicos. Mas, e no protestantismo, isso acontece? Alguém aí já leu a biografia de Santo Antão (251 dC) ou a Escada do Paraíso de São João Clímaco (580 dC) por exemplo? Não, né? Porque eles contém um ensinamento católico. Pode até ser que naquela época ("no início") a "formalização" fosse menor, mas os sacramentos, que é o que interessa, e a tradição, são os mesmos; essa é continuidade. Então esse argumento de "ontem não era igual a hoje" é só se você estiver propositalmente olhando a casca (tipo, "o papa antigamente não usava aquele chapéu, mas hoje ele usa, olha como mudou!"), mas a essência (a visão de batismo, crisma, confissão, comunhão, matrimônio, unção dos enfermos e -- principalmente -- ordenação) é a mesma.
Pedro Augusto: O que eu quero ler biografia das Antas ou de outro animal qualquer eu leio o novo testamento nele encontrei tudo que é NESCESSARIO pra minha salvacao.
Yago faça um vídeo sobre Teologia da Missão Integral e outro sobre Teologia da Libertação. Abs
o problema do debate com católicos, é que muitos que se dizem e não são católicos, nem a missa vão! entram pra detonar e fazem isso com uma falta de educação enorme! pena! sou evangélico, sei como é difícil o debate com essa linha de raciocínio dos católicos e dos admiradores.
“(...) Maria era virgem antes da concepção e depois do parto. (...) A Igreja, pois, imita a mãe do seu Senhor: uma vez que corporalmente não pode ser mãe e virgem ao mesmo tempo, o é no espírito. (...)” (Sermão 191 2,3) (Santo Agostinho)
Interessante citar Agostinho, muitos de nós, protestante, também vemos como um homem que muito integra e edifica e assim logo perde a tamanha incorruptibilidade que vocês pregam vindo da patristica, pois ele é apenas mais um dos vários autores que só adotam a parte que os convém.
@@allysonryan6756 Não vejo eles falando do fato de Agostínho dizer que a pedra da Igreja é Jesus e não Pedro. Também não falam sobre o fato dele não acreditar na Eucaristia Católica. Enfim...
Yago, faz um vídeo especial, em comemoração aos 500 anos da Reforma.
"Por sua perseverança, ele triunfou sobre o iníquo magistrado, e assim foi cingido com a coroa da incorruptibilidade. Juntamente com os apóstolos e todos os justos, na alegria, ele glorifica a Deus, Pai todo-poderoso, e bendiz nosso Senhor Jesus Cristo, o salvador de nossas almas, guia de nossos corpos, e pastor da Igreja católica no mundo inteiro." (São Policarpo de Esmirna, 69-156 d.C).
Jesus não deixou uma igreja? Então nem os 12 apóstolos, ou os 72 discípulos, ou os mais de 500 que viram o Cristo ressuscitado, nenhum deles poderiam ser chamados de igreja? Então a partir de quando a igreja foi "edificada"? Ou ainda não foi?
Existe diferença entre a igreja institucional e a espiritual, a menos que ache que o corpo de Cristo inclua templos e tradições. Jesus tem uma igreja, essa que somos nós, tanto católicos quanto protestantes (mesmo que muitos discordem disso), o que obviamente não implica que ambas as doutrinas estejam certas (a situação de Tessalonicenses deixa isso claro), mas que todos nós que aceitamos verdadeiramente Jesus fazemos parte do seu corpo
Concordo com você. Para a igreja romana a Bíblia não é a palavra de Deus mas apenas contém parte da palavra. O Papa tem mais autoridade do que as Escrituras. Por isso que os católicos adoram santos ao invés de unicamente a Deus como o próprio Jesus nos ensinou: Ao Senhor teu Deus adorarás e somente a Ele darás culto.
Aonde diz na Bíblia que os moldes da Igreja católica dos primeiros anos d.C precisam necessariamente ser idênticos aos moldes da igreja católica de hoje em dia para ser usado como premissa de que a igreja católica que posteriormente foi chamada de Romana sempre esteve presente desde a ressurreição de Jesus Cristo ??? O fato de a Igreja ter se intitulado Romana não prova absolutamente que não é a mesma Igreja do início ...
Rodrigo Luiz Eu já vi muitos argumentos para ir contra a Igreja Católica, mas a deste rapaz aí supera na burrice. E pensar que este canal tinha um conteúdo bacana.
O argumento usado é de fácil entendimento e esclarece todas as duvidas de forma simples. Parabéns pelo canal!!! Continue com sua ética e prudência no ensinar.
Pessoal a questão aqui não é ver qual lado que ganha, etc. A questão aqui é ver uma verdade, a própria bíblia católica aponta o contrário que ela prega. Está duvidando?! Leia a bíblia(Eu li aquela versão apostólica de capa azul)!!! Quando experimentar estar a sós com DEUS não irá querer outra coisa. Abraço a todos.
Perdoai-me se eu estiver errado (aliás, me corrijam se eu estiver errado), pois eu não saberia citar com exatidão algum documento recente da Igreja que afirme isso (prometo que vou pesquisar), mas até encontrar, permaneço não crendo que a posição do Magistério nos dias atuais seja esta (de exclusivismo e monopólio). Ao menos já é bem perceptível que não é a posição do Santo Padre.
Porém é necessário reconhecer que a partir do Concílio de Niceia a ortodoxia isolou a heteroxia, venceu o debate Teológico e estabeleceu maior consenso em algumas questões fundamentais: os Evangelhos Canônicos, a Santíssima Trindade e consequentemente a Natureza de Cristo. Digo "estabeleceu" não no sentindo desses Dogmas terem sido "inventados"/"criados" a partir deste Concílio, pois os próprios documentos da Igreja reafirmam, endossam, replicam o Cânon já reconhecido pelos Pais da Igreja e por seus primeiros Historiadores. Lembrando por exemplo que em sua maior parte, os textos de Eusébio na verdade são compilações de livros e documentos antigos, anteriores ao século IV. Portanto ali, já nos textos mais antigos se constata o resguardo dos Evangelhos e os debates tanto em relação as interpretações, quanto em relação a livros não-canônicos (ou sobre os quais se lançou dúvidas). Tendo a Igreja apenas reafirmado no Santo Concílio Ecumênico de Niceia a posição correta dos Pais da Igreja no enfrentamento contra as heresias ariana e gnóstica. Se tivesse alguma intenção de sustentar a tese de que "criou" os Evangelhos, não se valeria de escritos anteriores a suposta "criação".
O que estou dizendo é que havia uma disputa doutrinária e interpretativa em torno dessas questões, e diferentemente do que muitos imaginam, a heteroxia e mesmo o gnosticismo possuíam um poder muito grande naquele período. Constantino foi convencido pela perspicácia, fervor espiritual e grandeza intelectual do Bispo Ósio de Córdoba e posteriormente pela igual grandeza do Bispo Atanásio a abandonar o Arianismo e a celebrar a Igreja Una, Católica e Ortodoxa. Se Ário tivesse vencido (e quase venceu) talvez os rumos do cristianismo no Ocidente e mesmo no Oriente seriam outros (assim como talvez seriam se Clóvis não tivesse se convertido no século VI, mas essa é outra história).
Há uma história mística, eu diria milagrosa, sobre um pombo branco pousar sobre os quatro Evangelhos e assim retirar qualquer dúvidas sobre os textos que eram Sagrados e os que não eram. Essa história além de muito bonita, pode ser vista como uma alegoria, como uma espécie de parábola registrada na história da Igreja, a história de Bispos que foram instrumento orientados pelo Espírito Santo para confirmar o que seus ancestrais na fé já sabiam e pregaram, como creio que cada fiel que toma a posição correta, que encontra uma interpretação verdadeira, também deva estar orientado pelo Espírito Santo. Não foram os Bispos que escolheram os Evangelhos, mas o Espírito Santo os revelou, assim como revelou a seus ancestrais na fé, ou melhor, os manteve distantes de qualquer dúvida propagada por escritos e interpretações heréticas e/ou heterodoxas. De modo que a Igreja Católica (tal como as comunhões Orientais Ortodoxas) tem o direito de se afirmarem guardiãs da Palavra e dos Sacramentos no período em que sustentaram a fé. A Reforma Protestante é um movimento do início da era Moderna, tendo corrido muita água no rio da história antes desta surgir - e seu "patrono" Lutero não desprezava a tradição de todo, mas seus exageros (os quais a própria Igreja reviu em Concílios posteriores à Reforma).
Citei um exemplo que certamente todos conhecem, poderia no entanto citar outros, como os debates Cristológicos e os respectivos combates às heresias de Dióscoro e posteriormente de Nestório, que culminaram com a linda síntese de profundo refino teológico e poético da carta de São Flávio e São Leão Magno, onde recomendam ao Concílio que “As duas naturezas guardam o que é próprio a cada uma e se unem numa só Pessoa. A humanidade é assumida pela majestade, a debilidade pela força, a mortalidade pela eternidade. Para saldar a dívida de nossa condição humana, a natureza invulnerável se uniu à natureza capaz de padecer, de modo que o mesmo e único Mediador entre Deus e os homens, o homem Cristo Jesus, tal com convinha à nossa restauração, pudesse morrer, por um lado, e não morrer, por outro. Isto quer dizer: o verdadeiro Deus nasceu em natureza de verdadeiro homem plena e perfeita, completo no que é seu, e completo no que é nosso. Entendemos por ‘nosso’ aquilo que desde o princípio o Criador colocou em nós e que Ele assumiu para nos restaurar… “Cada natureza realiza, em comunhão com a outra, o que lhe é próprio, a saber: o Verbo realiza o que é próprio do Verbo, e a carne o que é próprio da carne. Deste modo, enquanto o Verbo brilha por seus milagres, a carne se submete aos seus ultrajes; e, assim como o Verbo não perdeu a glória que Ele tem igual com o Pai, assim também a carne não abandonou a natureza própria da nossa linhagem.” E o documento final deste mesmo evento manifesta o que? simplesmente referenda o que os Pais da Igreja já haviam dito: “Seguindo os Santos Padres, ensinamos que se deve confessar um só e mesmo Filho, Senhor nosso. O mesmo perfeito no tocante à Divindade e no tocante à humanidade: Deus verdadeiro e homem verdadeiro em corpo e alma, consubstancial ao Pai quanto à Divindade e consubstancial conosco quanto humanidade; semelhante em tudo a nós exceto no pecado (...) Não separado nem dividido em duas pessoas, mas uma só Pessoa, que é o único e mesmo Verbo, Deus, Filho Unigênito e Senhor Jesus Cristo, como em outros tempos nos ensinavam os profetas a respeito dele, e o próprio Jesus Cristo ensinou a respeito de Si mesmo, e como nos transmitiu o símbolo de fé dos Padres.” Fiz questão de citar esses dois textos para mostrar como em primeiro lugar, que foi um corpo coeso em unidade e comunhão que enfrentou embates teológicos, doutrinários e práticos para sustentar pilares importantíssimos da fé tanto para protestantes quanto para católicos e ortodoxos, e em segundo lugar para mostrar como os Bispos se colocavam com profunda humildade perante essa tarefa apologética, pois não falaram por si, mas sempre referendados pelos Pais (tradição), e obviamente/consequentemente, pelas Escrituras. Então a Igreja não criou, não afirma que criou, na verdade afirma que toda a sua sustentação mística é obra do Divino Espírito Santo, as Escrituras sendo uma delas portanto. Se coloca como guardiã, que neste meio tempo cometeu erros terríveis mas que também cometeu acertos.
A Igreja Católica reconhece em seu Catecismo como Sacramento legítimo de idêntico valor ao praticado dentro dela, o batismo realizado pelas Igrejas Ortodoxas Orientais e Protestantes Históricas,levando a lógica conclusão de que a admissão da validade integral de um sacramento é o reconhecimento unilateral de que em Cristo Jesus são um mesmo CORPO, portanto tendo recebido o mesmo Espírito Santo e a mesma remissão dos pecados(cito o exemplo do Batismo, mas poderia citar outros). Não fosse isso não haveria lógica no catecismo promover tal reconhecimento. Tanto o é, que na prática nenhum cristão dessas outras Igrejas deve ser constrangido a ser "re-batizado" (se o for, deve se queixar junto a seu Bispo, pois o Sacerdote que proceder de tal forma desafia o Magistério da Igreja de maneira grave).
E finalmente, as posições recentes do próprio Santo Padre, que tem lutado diuturnamente pela unidade (não confundir com uniformidade) dos cristãos. Neste mesmo ano, celebrou junto aos Luteranos a Eucaristia no mesmo altar, diante da mesma Cruz, reafirmando um mesmo corpo, diferente em seus membros, mas um mesmo corpo. Um pouco mais antiga é a aproximação com os Episcopais Anglicanos, assim como o próprio Santo Padre esteve junto aos Protestantes Valdenses, onde pediu um histórico e sincero PERDÃO pelos crimes da Igreja cometidos contra os cristãos protestantes. Tendo tudo isso em vista, não acredito ser atual essa polêmica do monopólio da Bíblia, uma vez que o próprio líder máximo da Igreja abraça outras denominações e afirma de forma unilateral a mútua comunhão em Cristo, não importando aí quem veio primeiro, apenas ficando talvez a justa reivindicação de que por muitos séculos foi a Igreja Católica a guardiã dessa palavra, não por seus méritos, pois ela (a Igreja) é Santa E pecadora, mas pela Graça e Misericórdia de Deus. É obvio que a Igreja advoga que os Pais eram Católicos, uma vez que até o Concílio de Calcedônia a Igreja era Una, mas de maneira alguma advoga monopólio sobre eles, na verdade todos deveriam agradecer a ela, pois foi graças a Tradição enquanto pilar que estes tomaram especial atenção e foram preservados . Se o triunfo iconoclasta tivesse sido completo, talvez os mais radicais teriam ateado fogo até nos textos de Irineu ou de Papias, pois não eram estes a Bíblia, eram parte da TRADIÇÃO.
Para finalizar gostaria de dizer para os irmãos tomarem cuidado ao tomar argumentos de pessoas católicas que muitas vezes por paixões e preconceitos fazem mal uso de documentos eclesiásticos, retirando-os do contexto para provocar divisões e falsas polêmicas, como se estes fossem o todo da Igreja, e principalmente, como se fossem suas posições oficiais. Ao que tudo indica (ao menos nos tempos atuais) não é essa a posição da Igreja, a de exclusivismo, seja ele interpretativo, doutrinário ou litúrgico, do contrário, o Santo Padre sequer pisaria em seus templos e/ou tomaria o Corpo e o Sangue de Jesus Cristo no mesmo cálice e no mesmo altar se assim o fosse.
Eu tenho uma dúvida, e agradeceria muito caso você pudesse me responder em um próximo vídeo. Em qual momento a igreja católica assumiu Pedro como sendo o primeiro Papa? E porque hoje assume-se que a igreja católica foi fundada por Pedro (sendo assim o primeiro Papa e voltando à primeira pergunta)?
PS: Sou espírita kardecista, mas gosto de estudar todas as religiões.
Abraços e que Deus guie sua caminhada.
Boa pergunta!
Não. O primado de Pedro como o primeiro Papa se efetiva em João 21:15-17. Onde Jesus ordena a Pedro a "apascentar as ovelhas". A parte da Pedra é só uma promessa de Jesus de que a Igreja será instituída.
A Igreja Primitiva se tornou de fato "Católica Romana" a partir das políticas de Constantino, que beneficiaram entre aspas a igreja, tornando-a aos poucos uma instituição dominante. Naquele momento, a Igreja não tinha sede. Haviam três grandes comunidades cristãs nas maiores cidades do império (Roma, Alexandria e Antioquia) que, por sua grandeza e antiguidade, se convencionou que seriam "sedes", embora todas as igrejas do mundo estivessem em igualdade. Mas essas, e depois se inclui a Igreja de Jerusalém e de Constantinopla, seriam sedes nominais, no sentido de que, porque questões adminsitrativas, as igrejas locais se reuniriam para redimir ou solucionar problemas e criar propostas. E por sua antiguidade, todas as igrejas deveriam estar em acordo com a sede local, no sentido doutrinário. Mas administrativamente, cada igreja tinha autonomia e não estava sujeita a autoridade de nenhuma sede... porém, quando o Bispos de Roma e o Imperador ficam cada vez mais próximos, começa a vir a exigencia cada vez mais forte de que a Igreja de Roma seja a sede principal de toda a Igreja no mundo, por esta se localizar na capital do Império... e passa-se a usar como justificativa uma interpretação distorcida do ministério do apóstolo Pedro, de Mateus 16:18, no qual ele foi escolhido para ser a pedra sobre a qual a igreja se funda e que ele era o lider dos apóstolos, portanto, o primeiro Papa, o que não condiz com a Escritura, já que esta deixa bem claro que Pedro, apesar da influência e carisma, nunca dá ordens aos outros apóstolos e nem tampouco decide nada sozinho como um bispo monarquico - tudo o que era decidido pela igreja apostólica era decidido em comum acordo entre todos os apóstolos. Aliás, o próprio Pedro é enviado pelos Apóstolos para verificar a situação da igreja em Samaria (Atos 8:15). Ao exigir a submissão de todas as igrejas a igreja romana, o Bispo de Roma iniciou uma série de tensões, principalmente com as igrejas orientais, que vai se estender por seculos, já que estas nunca o reconheceram como "bispo dos bispos", até que finalmente, tudo isso culmina com o Grande Cisma do Oriente, no século XII.
Como funciona sua crença?
Zimotic Basileos é claro que a tarefa de apascentar não era exclusiva de Pedro. Se assim o fosse Jesus não teria escolhido 12. Era uma tarefa para os doze. Para registro bíblico ficou apenas a ordem a Pedro, mas todos os apóstolos tinham a mesma tarefa e não apenas eles mas, após a sua morte, os seus substitutos, os presbiteros.
O episódio com Pedro em João 21:15-17 é uma provável ligação com as futuras 3 negações de Jesus por parte de Pedro durante a crucificação. Ou seja, era o mestre trabalhando a personalidade instável de Pedro que tanto afirmava que amava o Senhor mas o haveria de trair 3 vezes. Por isso, para que não desistisse da tarefa, também dada aos outros 12, Pedro precisava ser instado a cuidar das ovelhas.
Também aos presbiteros, irmãos escolhidos pela igreja para pastorea-la, foi entregue essa tarefa de pastorear o rebanho, como podemos ler no livro de atos dos apóstolos. Segue o trecho bíblico em que o apóstolo Paulo se despede dos presbiteros...
"Cuidem de vocês mesmos e de todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo os designou como bispos , para pastorearem a igreja de Deus , que ele comprou com o seu próprio sangue.
Atos 20:28 NVI
Portanto, o simples fato de Cristo ter instado o apóstolo Pedro a pastorear a igreja não o faz chefe supremo dela.
Os Padres da Igreja que a chamam de Católica não é a mesma Igreja de hoje? Diferença de culto da "Igreja Primitiva" com a Igreja Católica? Yago, faça um vídeo sobre as cartas de São Justino, mártir. Veja o "culto dos cristãos primitivos " e compare com a missa católica.
Na verdade quem tem que provar que a Igreja Católica e a primitiva não são a mesma são os protestantes.
Mostrem-nos em que momento exato da história ocorre a ruptura entre a Igreja Primitiva e a Igreja Católica. E mostre-nos aonde essa Igreja Primitiva foi parar tendo em vista que o próprio Cristo prometeu que o mal não prevaleceria sobre a Sua Igreja.
Considerando que a Igreja Católica prevaleceu, e segundo os protestantes ela é malvadona, herética, etc... concluímos que ou Cristo mentiu e que portante o cristianismo é falso.
No aguardo do vídeo.
Parabéns pelo vídeo!
Eu sempre me incomodei com este "romanismo retroativo", mas nunca tinha visto ninguém criticar esta tática de Roma.
Em que ano exatamente nasceu o cristianismo romano?
Fala sobre o conselho ecumênico de Trento, da parte dos cânones sobre salvação e sacramentos.
Muito bom Yago! O Canal cada dia que passa está ficando melhor!!
Eita é mais treta. Agora o Conde vai espumar de raiva. Essa série veio pra marcar o início da tretagem.
Show de bola meu irmãozinho show de bola.
O cara tá dizendo que os padres da igreja eram protestantes kkkkkkkkkkk
Todo reformado faz isso. Lutero e Melâncton devem estar gritando no túmulo.
Naquela época eram sim, eles não invetavam mentiras pra ganhar dinheiro, vendendo indulgencias e criando a imagem de um diabo pra ameaçar os outros como os católicos fizeram na idade média.
Não foi esse o argumento Mn
@@kaitto4758 vdd
Ótima explicação 😃
Muito bom Yago, sempre coerente em suas postagens. Deus te abençoe querido.
Igreja Católica atual para alguns protestantes pode ser: celibato dos padres,Papas e Sacramentos. Bom se eu provar que existia isso tudo antes de Constantino, seria prova da existência da Igreja Católica antes de Constantino?
a igreja católica se baseia em q ? papas, santos, milagres...? e a bíblia ?
2 Tm 2.14-16, por esta razão sou contra esta postura apologética com que se aborda os erros dos outros. Este canal é muito bom, mas falhou não em tese, mas em postura:
14 Lembra-lhes essas coisas, exortando-os diante de Deus que não discutam por causa de palavras que não têm utilidade alguma, senão a de prejudicar os ouvintes.
15 Procura apresentar-te aprovado diante de Deus, como obreiro que não tem de que se envergonhar, que maneja bem a palavra da verdade.
16 Mas evita as conversas vãs e profanas, pois os que agem assim promovem ainda mais a impiedade,
17 e as suas palavras se alastrarão como gangrena; entre estes se encontram Himeneu e Fileto.
18 Eles se desviaram da verdade, afirmando que a ressurreição já aconteceu, e com isso perverteram a fé em alguns.
19 Todavia, o firme fundamento de Deus permanece e tem este selo: O Senhor conhece os seus, e: Aparte-se da injustiça todo aquele que profere o nome do Senhor.
20 Numa casa que é grande, não há somente vasos de ouro e de prata, mas também de madeira e de barro; uns, na verdade, para uso honroso, outros, porém, para uso desonroso.
21 Se alguém se purificar dessas coisas, será vaso para honra, santificado e útil ao Senhor, preparado para toda boa obra.
22 Foge também das paixões da juventude e segue a justiça, a fé, o amor e a paz com os que invocam o Senhor de coração puro.
23 E rejeita as questões tolas e inúteis, sabendo que geram discussões.*
24 Ao servo do Senhor não convém discutir, mas, pelo contrário, deve ser amável para com todos, apto para ensinar, paciente,
25 corrigindo com mansidão os que resistem, na esperança de que Deus lhes conceda o arrependimento para conhecerem plenamente a verdade,
26 e que se libertem da armadilha do Diabo, por quem haviam sido presos para cumprirem a sua vontade.
"Eu não acreditaria nas Sagradas Escrituras se elas não fossem dadas a mim pela autoridade da Igreja"
-Santo Agostinho.
Parabéns Yago! Apontar essa heresia do romanismo na igreja primitiva é muito importante, pois ela é uma das mais perigosas.
Pastor Iago, um homem de Deus!!! Continue uma benção em nossa busca por uma igreja verdadeira!!
Boa! Jesus não deixou uma bíblia e nem uma Igreja!! Ele deixou apóstolos
uma prova de que a IC não estava presente nos tempos apostólicos São os evangelhos na bíblia sagrada , e as epístolas de Paulo e dos apóstolos ; observe que não a doutrina catolica nos evangelhos .
Meu Deus do céu 😞
@@DanielSilva-xd3hk pois é !!!
Meu amigo Fabiano Dias produziu um vasto arsenal de patrísticos refutando a tradição oral. Foi praticamente os três vídeos que calaram a boca dos romanistas, segue: ua-cam.com/video/Z9ri6Lv4RpY/v-deo.html
Ótimo vídeo! Que Deus lhe dê sabedoria para lidar com pessoas que não sabem se posicionar sem agredir.
Esperando o Conde fazer um vídeo resposta usando os seus argumentos Ad hominem
Wellington Cruz vdd.. como alguém ter argumento teológico e já começa com palavrão na boca. Isso já demonstra q tipo de "cristao" esse Conde é. alguém q não tem temor nenhum pelo "Objeto" ou ALVO do estudo da teologia. Alguém assim não merece crédito em suas falas
Daniela cavalheiro aguirre Silva dani
Exatamente.
Xingamento não é Ad Hominem.
vc não sabe o que é ad hominem. Nem sempre xingar é uma falácia. aff...
werguitar Completamente errado, vc pode utilizar Ad Hominem sem xingar, bem como xingar sem utilizá-lo.
Fiz um video no meu canal com o tema " a igreja é maior do que a biblia?" alguns vieram dizendo que " vc não respeita outras religiões". Sendo que o catolicismo nem mencionado foi. A verdade tem que aparecer, doa a quem doer, acreditem ou não, Jesus sempre será maior que sua obra, sempre será maior que a igreja.
4:47 edificaria 1500 anos depois? Então todo mundo anteriormente foi para o inferno? Não faz sentido algum, Deus abandonar durante mil e quinhentos anos a humanidade após sua morte para assim depois trazer a tona a verdade. Tem que forçar muito a barra pra crer nisso. A questão não é ser romana desde o princípio ou não. A questão é ser católica. Ter uma só doutrina, um só batismo e uma só fé, conforme está nas Sagradas Escrituras em Efésios 4. Em grego o verbo diria que futuramente seria edificada, e foi em Roma. A Igreja de Cristo não precisa de carimbo ou CNPJ. Ela foi construída ao longo do tempo, com concílios, o primeiro sendo o de Jerusalém com os apóstolos. Mesmo as que estão em cisma com a Igreja Apostólica Romana, as ortodoxas e coptas mantiveram a sucessão apostólica, sacramentos e uma liturgia semelhante. Será que você não se pergunta: por que ninguém quis interpretar a bíblia do próprio jeito ao longo da história, a não ser com Lutero? Vocês fazem uma pesquisa histórica que nem arqueólogos sendo que a palavra de Deus é imutável. Lutero era realmente iluminado assim, só ele denunciou e revelou a verdade? Na Bíblia está escrito sobre a grande apostasia e evidentemente é o protestantismo, que incentiva o homem a interpretar conforme for mais conveniente, como se fosse uma ciência. A palavra de Deus não é uma ciência, ela é a mesma desde o princípio. Não crer na sucessão apostólica em 2000 anos de tradição é a mesma coisa que ouvir os conselhos de uma criança desprezando o do avô experiente. Graças aos monges copistas vocês têm belos encadernados na mão. Por isso que digo, os protestantes confiam mais na própria interpretação como se fosse um livro do Machado de Assis.
Edit: que consenso é esse de que "se entende"? Qual o parâmetro e que concílio definiu isso, ou foi a sua interpretação? A tradição oral foi mantida nas igrejas de sucessão apostólica. O resto é interpretação dispersa de versículos. A heresia do protestantismo não tem lastro porque ela nega que não pode-se confiar em homens falíveis e pecadores. Então por que eu devo acreditar na sua interpretação? Parece-me que é a mais conveniente no seu contexto. A falta de unidade no protestantismo é sua própria refutação. Infelizmente essa coisa de "pegue a Bíblia e estude do seu jeito" só confunde mais as pessoas, só gera mais heresias.
Edit2: Não é atoa que a Igreja verdadeira foi a que espalhou e defendeu o evangelho em todos os cantos do mundo. Depois, no século 17, houve a difusão das heresias protestantes ao redor do mundo. Na maioria dos lugares o catolicismo já estava estabelecido e as regiões pacificadas.
Chora herege
@@caiquebarcelloshahhahaah herege é que fica frequentando garagem e rodando, achando que tá em comunhão com Cristo, Jesus já disse, as portas do inferno NÃO PRAVALECERÃO, filhotinhos de Lucifero, ops, Lutero
Yago, vc podia falar sobre onde que começou os moldes da igreja catolica como conhecemos hoje.
A partir de 392 d.c., quando Constatino tornou o cristianismo a religião oficial do Império Romano .
A Igreja primitiva certamente não era igual ao Catolicismo Romano de hoje, tampouco era como os protestantes. Ela evoluiu gradativamente para o Catolicismo Romano (e Ortodoxos).
Já o protestantismo e o sola scriptura surgiram mais de mil anos depois.
Jesus diz :"Eu edificarei a minha Igreja..."
Ao mesmo tempo não deixou uma Igreja? Como é que pode haver tanta falta de lógica em tão poucas frases?
O problema do protestante é que ele não tem a menor ideia do que seja Igreja.
Igreja vem de ekklesia, termo grego que significa assembleia, reunião. Na Bíblia, ekklesia é a reunião dos crentes, dos que são salvos em Cristo. Não tem significado de instituição.
Com certeza, esse erro ocorre muito, mas também ocorre muito nos próprios protestantes que tentam incutir toda a sua teologia e prática do Novo Testamento isolado da história. (Antes que venha alguém reclamar, eu estou generalizando, então se você não é assim, meus parabéns, foi um show.)
A Igreja foi erguida no dia de Pentecostes e permanece até hoje, porém ela não caiu pronta e se manteve inalterada. Ela ainda possui a mesma fé e o mesmo depósito, mas possui desenvolvimentos evidentes. O próprio Cânon é prova disso, seja ele algo auto-evidente no séc. I ou formação ao longo de 400 anos. Houve um tempo em que não havia um Cânon.
Fica a recomendação: "O Desenvolvimento da Doutrina Cristã", do Cardeal Newman. Um livro anglicano, mas que acaba por ser da apologética católica "sem querer".
A melhor coisa que o Yago fez, foi trazer essa nova roupagem pro canal, continue assim e traga mais reviews por favor RS.
Parabéns Yago.Não se calou,mas não caiu na cilada de ficar "batendo boca".
Me arrependo de um dia ter sido escrito nesse canal !
Sola Scriptura ✞♡
Jesus não deixou nem biblía, nem igreja, deixou o seu espirito para nos guiar. A biblía, é uma das ferramentas deixadas por Deus, para nos ajudar na nossa jornada espiritual. Em Efésios capítulo 6, temos Paulo orientando a usar a armadura espiritual, ele orienta e descreve quais são essas ferramentas que compõe a armadura, no capítulo 17 ele fala: a espada do espírito que é a palavra de Deus. Obs: na quela época nem havia novo testamento, mas Paulo que era muito guiado pelo espírito de Deus sabia que Deus se manifesta para o seu povo por meio de um livro e que intuito desse livro era fortalecer a nossa vida espiritual, e que está disponível pra qualquer um que queira conhecer mais de Deus e não só dos que estão no topo da liderança da igreja.
Os romanistas de internet confundem o Cristianismo Antigo com o Catolicismo Romano. Em rigor, só tem cabimento falar de Catolicismo Romano depois do cisma do Oriente ocorrido em 1054, para distinguir a Igreja de Roma das Igrejas Ortodoxas orientais e outras independentes de Roma.
Antes desta data deve falar-se em Igreja de Roma, Igreja do Norte de África, Igreja de Alexandria, Igreja de Jerusalém, Igreja Grega etc. Todas estas igrejas eram independentes, sendo que através de concílios ecuménicos mantinham uma comunhão universal (católica) de igrejas.
Assim, no século IV a jurisdição da Igreja de Roma limitava-se à cidade de Roma e aos seus subúrbios. É claro que umas igrejas eram mais importantes politicamente que outras. A Igreja de Roma, sendo a Igreja da capital do Império e a única "sé apostólica" do Ocidente, tinha uma grande importância religiosa e política. Se o bispo de Roma não subscrevesse as decisões de um concílio ecuménico havia um grande problema político e religioso no Império.
Ora, este equilíbrio de Igrejas com o tempo foi desfeito à mesma medida que ia sendo desfeito o império, porque as Igrejas do Norte de África foram perdendo força até desapareceram com as invasões Árabes. Com as Igrejas de Alexandria e Jerusalém ocorreu a mesma coisa e praticamente desapareceram após as invasões Árabes. De modo que restaram apenas dois grandes centros da cristandade. A Igreja de Roma e a Igreja de Constantinopla.
Foi só no ano de 445 que o bispo de Roma Leão Magno conseguiu do imperador, que nessa altura já se tinha mudado para o Oriente, a jurisdição sobre todo o Ocidente. O Império Romano do Ocidente estava em decadência e poucos anos depois acabou por cair.
Então a Igreja de Roma ficou livre do Estado imperial e do imperador, e ganha ainda mais força política, porque no meio do caos instalado vai ocupar o poder político e temporal deixado vago pelo Império. O bispo de Roma torna-se assim praticamente como um novo imperador do Ocidente. No século VIII, o papado apoiado numa falsificação chamada Doação de Constantino cria os Estados pontifícios e não quis deixar o poder temporal senão até data recente. Enquanto isso a Igreja no Oriente continuava sob a alçada do Império Romano do Oriente e dos imperadores.
O Conde deve estar muito chateado!!
Respondeu com inteligência e educação digna de um verdadeiro cristão, sem precisar apelar para palavras escrotas. Isso sim é ver Cristo na vida de uma pessoa, e não como uns e outros fazem por ai. Parabéns, Yago.
E lá vem o Conde com mais historinha da igreja católica rsrsrsrrsrs.
4:40, Jesus não deixou uma igreja? Como assim? O mesmo trecho que você usou para justificar seu pensamento atesta contra você mesmo.
Não naquele momento. O texto na linguagem original, e até na tradução mesmo pressupõe algo futuro, e não naquele exato momento como a ICAR acredita. Acreditamos ser um menção a Atos 2, como ele fala no video.
Elizabeth Silva Ele não estabeleceu uma “igreja". Vcs se fazem de tapado ou não entendem devido a complexidade da linguagem dele..
Elizabeth Silva Jesus nunca estabeleceu uma igreja institucional! Sua Igreja é TODA igreja q crer em seu Evangelho como ele ensinou de fato!!!
Lucy Em atos ja podemos ver a Igreja dividida em Bispos,Presbiteros e Diáconos, se hierarquia não é um sinal de institucionalidade eu não sei o que pode ser
Exato
"Comunidade de Fé" 5:20 , ou seja, Igreja. É triste não reconhecer a história e ter que mudar só para se adaptar ao que a pessoa pensa.
Primeiro que é ridículo dizer que Jesus não deixou uma Igreja. Tá bom, vamos fazer assim: foi o Espírito Santo que desceu sobre os Apóstolos e ali estava fundada a Igreja. Que é o Espírito Santo senão Deus? Deus nos deixou sua Igreja.
Falar do Concílio de Jerusalém é um tiro no pé, pois é lá mesmo que vemos a autoridade doutrinária de Pedro sobre os demais. Diz a Bíblia que todos estavam numa discussão terrível, quando Pedro levantou-se e discursou ("E, havendo grande contenda, levantou-se Pedro e disse-lhes"). Depois disso "toda a multidão se calou". Pedro, inspirado pelo Espírito, falou, a água parou - estava definido que para ser cristão não era necessário ser judeu. FATO BÍBLICO.
Depois, quando um católico diz que a Igreja Católica sempre existiu ele não está querendo dizer que não houve diferença temporal e cultural na Igreja ao longo dos séculos. Ele quer dizer que os dogmas da Igreja são os mesmos desde sempre e que as formulações novas de dogmas foram sempre feitas do mesmo modo que os primeiros dogmas, além de que existe uma sucessão de autoridade que vem diretamente dos Apóstolos. Ele quer dizer também que os Protestantes NÃO estão vinculados à sucessão apostólica, pois são cismáticos, já que negam diversos dogmas da Fé e criam suas próprias doutrinas DE MODO DIVERSO ao modo como os apóstolos faziam.
Sobre o "culto dos cristãos primitivos "
“No chamado 'Dia do Sol'[1], todos os fiéis das vilas e do campo se reúnem num mesmo lugar: em todas as oblações que fazemos, bendizemos e louvamos o Criador de todas as coisas, por Jesus Cristo, seu Filho, e pelo Espírito Santo. (...) Lêem-se os escritos dos profetas e os comentários dos apóstolos. Concluídas as leituras, o sacerdote faz um discurso em que instrui e exorta o povo a imitar tão belos exemplos. Em seguida, nos erguemos, recitamos várias orações, e oferecemos pão, vinho e água. O sacerdote pronuncia claramente várias orações e ações de graças, que são acompanhadas pelo povo, com a aclamação Amem! Distribuem-se os dons oferecidos, comunga-se desta oferenda, sobre a qual pronunciara-se a ação de graças, e os diáconos levam esta Comunhão aos ausentes. Os que possuem bens e riquezas dão uma esmola, conforme sua vontade, que é coletada e levada ao sacerdote que, com ela, socorre órfãos, viúvas, prisioneiros e forasteiros, pois ele é o encarregado de aliviar todas as necessidades. Celebramos nossas reuniões no 'Dia do Sol', porque ele é o primeiro dia da criação em que Deus separou a luz das trevas, e em que Jesus Cristo ressuscitou dos mortos.” São Justino Mártir
Não vi nada de catolicismo nesse texto
Justino martir ? Esse nao foi inspirado por Deus. Mas Apocalipse 17 foi. E mais, o romanismo nunca foi cristianismo. Mais idolatrismo mentira e deturpacao das Escrituras. Justino foi apenas um parco historiador dos tempos pos apostolico.
@@andrebernardesmiranda6147 Toda a sequência narrada sobre a Eucaristia é mesma das fases da Missa
Será que o Conde aguenta? Queremos um debate Conde Loppeux x Yago Martins
Só debato com tempo fixo, moderador e ao vivo. Qualquer coisa diferente disso é só bate-boca.
Dois Dedos de Teologia Então você aceitaria um debate formal com o Conde?
Eu aceito qualquer debate formal sobre assuntos que estudo se for formal e moderado.
Eu acompanho os dois canais, pra debater com o Condé precisa ser muito bom.
Lucas Machado Debate é debate, não conversa de buteco pra "impor regras". Se ele quiser debater, que faça de um jeito honesto. Nem que seja por escrito.
No meu can4l tb respondo outra falácia do esConde de trás dos palavrões do fato das várias denominações evangélicas tirarem a credibilidade do "sola scriptura"
Se os pais da Igreja não eram católicos, protestantes é que não era. Bobagens é o
que eu estou vendo nesse vídeo.
Excelente comentario! Só alguns exemplos que muitas práticas da igreja Romana não tem base bíblica, prá cada dia e problema tem um "santo" que intercede por eles! Na Biblia não vemos nada disso. Na Biblia não vemos nenhum homem de Deus fazendo esta prática! em 1° Timóteo.2:5 nós diz que Jesus lá no céu é o único mediador entre o homem e Deus, em Jeremias 33:3 está escrito : Clama a Mim (Deus), em Lucas.1:37 diz que para Deus nada é impossível! o próprio Jesus ensinou os discípulos a oração do Pai Nosso, Maria logo após receber a visita do anjo Gabriel clamou a Deus, dizendo meu Salvador etc.... IRMÃO, QUE DEUS CONTINUE TE USANDO GRANDEMENTE, AMÉM, muitos católicos romanos vão conhecer Jesus verdadeiramente!
Mas os santos são entre nós e Cristo e não entre Deus e os homens e a mediação entre Cristo e nós se mostra possível na bíblia '-'
A alegação que Jesus não deixou uma Bíblia é em parte falsa. Jesus especificou em vários versículos. Que ele deixou uma palavra a ser seguida, e um mandamento a ser seguido. Ou seja Jesus deixou a palavra dele sim. Os mandamentos foram deixados pelos apóstolos com a função de espalhá-lo. O uso do termo tradição por Paulo, é justamente para dizer que os mandamentos devem ser espalhados de forma "tradicional" ou seja sem mudanças. A igreja católica não escolheu os livros, apenas preservou a palavra em obediência as ordens de Cristo. Os evangelhos tem sérias contradições com que é dito pela igreja católica atual. Sendo assim, seguir os evangelhos é seguir a igreja católica, quando ela seguia o que Cristo mandava. Não posso falar de outros textos de Paulo, João e outros. Agora o evangelho é uma palavra deixada por Cristo sim. Eu mesmo só uso as cartas para entender o evangelho da época. Mas a base de qualquer verdade cristã é claramente o evangelho, e também o principal livro da bíblia, e por onde qualquer cristão deve começar a ler o mesmo.
Primeiro que vc tem pais da igreja da época do apóstolo João falando que onde tá o bispo é onde tá a verdadeira igreja. O problema todo é que protestante não concorda nem Calvino que é de onde vem a teologia que ele defende, como que irá concordar com os pais da igreja? Nem Clavino concordava com Lutero. No fim o que resta é a interpretação e opinião pessoal do pastor sobre a bíblia. O pastor não concorda com Calvino, não concorda com os pais da igreja e no fim só o pastor está certo. A Igreja Católica é a única que segue aquilo que os pais da igreja falavam. Várias coisas que a Igreja Católica faz hj vem daquilo que os pais da igreja falavam. Os protestantes que chamam todo mundo de mentiroso e só eles estão certos. Hj em dia pastores desmerecem os sacramentos mas Calvino dizia a verdadeira igreja está em quem administra os sacramentos corretamente.
Roma locuta, causa finita est. Procure saber de quando vem esta frase, e também sobre o relato de S. Justino respondendo ao imperador Antonino Pio, por volta de 150 (portanto, apenas 50 anos da morte do último apóstolo), sobre o que faziam os cristãos: É a Santa Missa. Não dá pra esconder.
Já li os escritos de Justino e não encontrei nada de missa
VENERAÇÃO AOS SANTOS
: "Ignoravam eles que não poderíamos jamais abandonar Cristo, que sofreu pela salvação de todos aqueles que são salvos no mundo, como inocente em favor dos pecadores, nem prestamos culto a outro. Nós o adoramos porque é o Filho de Deus. Quanto aos mártires, nós os amamos justamente como discípulos e imitadores do Senhor, por causa da incomparável devoção que tinham para com seu rei e mestre. Pudéssemos nós também ser seus companheiros e condiscípulos!" (Martírio de Policarpo 17:2 +- 160 D.C).
Gabriel Lins cadê a veneração aí?
Dois dedos de Teologia....Vê se aprende de uma vez!
“Depois do martírio de Pedro e Paulo, o primeiro a obter o episcopado na Igreja de Roma foi Lino. Paulo, ao escrever de Roma a Timóteo, cita-o na saudação final da carta [cf. 2Tm 4,21].” (Eusébio Bispo de Cesaréia - HE,III,2 - 317 d.C).
“Pedro, de nacionalidade Galileia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.” (Autor: Santo Eusébio Bispo de Cesaréia -Crônicas de Eusébio 263 - 340 D.C - Página 261 parágrafo 2)
Levemos em consideração os bons apóstolos: Pedro, que por inveja injusta suportou não um, nem dois, mas muitos sofrimentos, e assim, depois de ter dado testemunho, encaminhou-se para o merecido lugar da glória. [...] Em torno desses homens [Pedro e Paulo], que se comportaram piamente, reuniu-se uma grande multidão de eleitos, os quais, depois de terem sofrido por inveja muitos ultrajes e tormentos, tornaram-se entre nós belíssimo exemplo”. [Clemente Romano - Ano 96 DC]
“Pedro, ao ser martirizado em Roma, pediu e obteve fosse crucificado de cabeça para baixo”. [S. padre e historiador Orígenes 185 - 253 DC]
Santo Ireneu (130 - 202), bispo de Lião referiu: “Para a maior e mais antiga a mais famosa Igreja, fundada pelos dois mais gloriosos Apóstolos, Pedro e Paulo." e ainda "Os bem-aventurados Apóstolos portanto, fundando e instituindo a Igreja, entregaram a Lino o cargo de administrá-la como bispo; a este sucedeu Anacleto; depois dele, em terceiro lugar a partir dos Apóstolos, Clemente recebeu o episcopado.” E acrescentou: “Mateus, achando-se entre os hebreus, escreveu o Evangelho na língua deles, enquanto Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.”
São Eusébio (263-340 d.C.) bispo de Cesáreia, escreveu a “História Eclesiástica” onde narra a história da Igreja das origens até 303, e diz: “Pedro, de nacionalidade galiléia, o primeiro pontífice dos cristãos, tendo inicialmente fundado a Igreja de Antioquia, se dirige a Roma, onde, pregando o Evangelho, continua vinte e cinco anos Bispo da mesma cidade.”
Santo Epifânio (315-403 d.C.), bispo de Constância falando da sucessão dos Bispos de Roma, registrou: “A sucessão de Bispos em Roma é nesta ordem: Pedro e Paulo, Lino, Cleto, Clemente etc..”
Doroteu (255 -362 ): “Lino foi Bispo de Roma após o seu primeiro guia, Pedro.”
Optato de Milevo ( Século IV [4]): “Você não pode negar que sabe que na cidade de Roma a cadeira episcopal foi primeiro investida por Pedro, na qual Pedro, cabeça dos Apóstolos, a ocupou.”
São Cipriano (martirizado em 258), bispo de Cartago (norte da África), no livro De Ecclesiae Unitate diz: “A cátedra de Roma é a cátedra de Pedro, a Igreja principal, de onde se origina a unidade sacerdotal."[28]
Santo Agostinho (354 - 430): “A Pedro sucedeu Lino.”
Já nos ensinava Santo Inácio no 1 Século:
"Roma preside a Igreja na caridade." (Inácio de Antioquia - Carta aos Romanos Prólogo).
Onde estiver o bispo, esteja o povo, assim como onde está Jesus Cristo, está a Igreja Católica. (Inácio de Antioquia -A Carta à Igreja em Esmirna ) Nascido no Ano 35, morto no coliseu em 110 D.C" Inácio de Antioquia
Mostrar menos
RESPONDER
48
Ver todas as 16 respostas
Não sei se você percebeu mas Eusébio no História Eclesiástica capítulo 3 versículo 2 diz que Lino foi o primeiro bispo de Roma o que já anula a idéia de que Pedro foi o primeiro papa e outra em nenhum lugar desse versículo diz que Pedro e Paulo foram martirizados em Roma o versículo não especifica o local
Aos 3:50, mais ou menos, você quer uma prova de que a “instituição” católica é a mesma dos primeiros séculos do cristianismo. Ora, isso é muito fácil. Perceba: regrida no tempo e você perceberá que, apesar da aparente inclusão de dogmas com o passar do tempo, a Igreja guardou os mesmos valores básicos da fé: confiança na tradição oral, ensinamentos transmitidos através da Igreja, etc. Daí cabe a pergunta: que “instituição” não sofre modificações conforme o passar do tempo? Tomando o budismo ou islã como exemplos você notará alguns acréscimos ou modificações atualmente em suas crenças, contudo ainda são as originais.
Tradição oral é algo inventado pós-concílios. Se você analisar os escritos de Paulo profundamente, vocÊ percebe ele citando exemplos de provar aqueles que falavam, provar os profetas através dos Escritos, se estavam de acordo com a Torá.
Então quer dizer que a tradição oral, ao criar um corpo no contexto religioso, ter sido elucidada pós-concílios significa que ela não existia anteriormente ? "Que contradição maluca é essa".
Óbvio que existia, mas eram baseados nãs escrituras, na Torá, e não em uma opinião qualquer, não em preceitos humanos.
Elizabeth Silva, vale lembrar que Paulo prezava por manter a tradição oral e as crenças de acordo com o que ele já havia ensinado às igrejas e dizia pra elas não aceitarem nenhuma palavra que fosse contrária ao Evangelho que ele havia pregado. As instituições e as religiões podem mudar com o tempo, mas aquilo que está escrito na Bíblia não muda e não se pode simplesmente acrescentar coisas que contradizem a Bíblia e não ter problemas porque faz parte de ser instituição. Jesus é o cabeça da Igreja e Ele quer que nos mantenhamos firmes no Evangelho e no que diz as Escrituras .
Elizabeth Silva irmã essa católica romana nasceu em 381 com o imperador Teodósio, apartir daí começa a bagunça onde o estado se fundiu com a igreja, a igreja primitiva era sim conhecida como católica que significa universal, mas católica romana só apartir de 381
Pelo amor de Deus, cara! Quem faz petição de princípio é você, ao dizer que somente pelo fato de alguns autores bíblicos arrogavam aos seus escritos a qualidade de divinamente inspirado, isso torna seus escritos automaticamente canônicos. Mostrei, em comentário feito no seu vídeo anterior, que apócrifos também tinham esse elemento. Agora, é impossível negar que na Igreja primitiva já se percebia tradições e doutrinas que hoje só se encontra na Igreja de Roma. Se você se deu o trabalho de ler a Patrística, com certeza se lembrará disso:
“Inácio, também chamado Teóforo, à Igreja que recebeu a misericórdia, por meio da magnificência do Pai Altíssimo e de Jesus Cristo, seu Filho único; à Igreja amada e iluminada pela bondade daquele que quis todas as coisas que existem, segundo fé e amor dela por Jesus Cristo, nosso Deus; *à Igreja que preside na região dos romanos, digna de Deus, digna de honra, digna de ser chamada feliz, digna de louvor, digna de sucesso, digna de pureza, que preside no amor, que porta a lei de Cristo, que porta o nome do Pai; eu a saúdo em nome de Jesus Cristo, o Filho do Pai. Àqueles que física e espiritualmente estão unidos a todos os seus mandamentos, inabalavelmente repletos da graça de Deus, purificados de toda colaboração estranha, eu lhes desejo alegria pura em Jesus Cristo, nosso Deus.”*
Saudação de Inácio de Antioquia em sua Carta aos romanos. Comparando-a com a saudação dada em suas outras epístolas, é inegável o tratamento diferenciado que ele deu à Igreja de Roma. Aproximadamente 107 d.C.
“1,1. Não foi, portanto, por ninguém mais que tivemos conhecimento da economia da nossa salvação, mas somente por aqueles pelos quais nos chegou o Evangelho, que eles primeiro pregaram e, depois, pela vontade Deus, transmitiram nas Escrituras, para que fosse para nós fundamento e coluna da nossa fé. […]
*Assim, Mateus publicou entre os judeus, na língua deles, o escrito dos Evangelhos, quando Pedro e Paulo evangelizavam em Roma e aí fundavam a Igreja.* [...]
3,2. Mas visto que seria coisa bastante longa elencar, numa obra como esta, as sucessões de todas as igrejas, *limitar-nos-emos à maior e mais antiga e conhecida por todos, à igreja fundada e constituída em Roma, pelos dois gloriosíssimos apóstolos, Pedro e Paulo, e, indicando a sua tradição recebida dos apóstolos e a fé anunciada aos homens, que chegou até nós pelas sucessões dos bispos, refutaremos todos os que de alguma forma, quer por enfatuação ou vanglória, quer por cegueira ou doutrina errada, se reúnem prescindindo de qualquer legitimidade. Com efeito, deve necessariamente estar de acordo com ela, por causa da sua origem mais excelente, toda a igreja, isto é, os fiéis de todos os lugares, porque nela sempre foi conservada, de maneira especial, a tradição que deriva dos apóstolos.*
3,3. Os bem-aventurados apóstolos que fundaram e edificaram a Igreja *transmitiram o governo episcopal a Lino, o Lino que Paulo lembra na carta a Timóteo. Lino teve como sucessor Anacleto.* Depois dele, em terceiro lugar, depois dos apóstolos, coube o episcopado a Clemente, que vira os próprios apóstolos e estivera em relação com eles, que ainda guardava viva em seus ouvidos a pregação deles e diante dos olhos a tradição. No pontificado de Clemente surgiram divergências graves entre os irmãos de Corinto. *Então a Igreja de Roma enviou aos coríntios uma carta importantíssima para reuni-los na paz, reavivar-lhes a fé e reconfirmar a tradição* que há pouco tempo tinham recebido dos apóstolos, isto é, a fé num único Deus Todo-Poderoso, que fez o céu e a terra, plasmou o homem e provocou o dilúvio, chamou Abraão, fez sair o povo do Egito, conversou com Moisés, deu a economia da Lei, enviou os profetas, preparou o fogo para o diabo e os seus anjos. *Todos os que o quiserem podem aprender desta carta que este Deus é anunciado pelas Igrejas como o Pai de nosso Senhor Jesus Cristo e conhecer a tradição apostólica da Igreja, porque mais antiga do que os que agora pregam erradamente outro Deus superior ao Demiurgo e Criador de tudo o que existe.*
A este Clemente sucedeu Evaristo; a Evaristo, Alexandre; em seguida, sexto depois dos apóstolos foi Sisto; depois dele, Telésforo, que fechou a vida com gloriosíssimo martírio; em seguida, Higino; depois Pio; depois dele, Aniceto. A Aniceto sucedeu Sóter e, presentemente, Eleutério, em décimo segundo lugar na sucessão apostólica, detém o pontificado. *Com esta ordem e sucessão chegou até nós, na Igreja, a tradição apostólica e a pregação da verdade. Esta é a demonstração mais plena de que é uma e idêntica a fé vivificante que, fielmente, foi conservada e transmitida, na Igreja, desde os apóstolos até agora.* [...]
4,1. *Sendo as nossas provas tão fortes, não é necessário procurar noutras pessoas aquela verdade que facilmente podemos encontrar na Igreja, porque os apóstolos trouxeram, como num rico celeiro, tudo o que pertence à verdade, a fim de que cada um que o deseje, encontre aí a bebida da vida.* É ela definitivamente o caminho de acesso à vida e todos os outros são assaltantes e ladrões que é mister evitar. Por outro lado, deve-se amar com zelo extremo o que vem da Igreja e guardar a tradição da verdade. Ora, se surgisse alguma controvérsia sobre questões de mínima importância, não se deveria recorrer a Igrejas mais antigas, onde viveram os apóstolos, para saber delas, sobre a questão em causa, o que é líquido e certo? E se os apóstolos não nos tivessem deixado as Escrituras, não se deveria seguir a ordem da tradição que transmitiram àqueles aos quais confiavam as Igrejas?”
Irineu de Lyon, Adversus Haereses, Livro III, 1,1; 3,2-3,3; 4,1. Aproximadamente 180 d.C.
- - -
Outros testemunhos podem ser encontrados na História Eclesiástica de Eusébio:
Quando Nero viu consolidado seu poder, começou a empreender ações ímpias e muniu-se contra o culto do Deus do universo. Não constitui, porém, nosso objetivo no momento registrar a perversidade de que ele foi capaz. Uma vez que foram muitos os que divulgaram a versão de seus atos, quem o desejar, poderá depreender a crueldade e a loucura deste insensato, que sem motivo acumulou milhares de assassínios. A sede de sangue nele chegou a tal ponto que não poupou nem parentes, nem amigos. Igualmente tratou a mãe, os irmãos, a esposa e inúmeros consanguíneos quais inimigos particulares e públicos, eliminando-os por variados gêneros de morte. Debite-se-lhe ainda o fato de ter sido o primeiro dos imperadores a mostrar-se contra a piedade para com Deus. É ainda o romano Tertuliano quem o rememora, nos seguintes termos: “Pesquisai vossos arquivos. Verificareis ter sido o primeiro dentre os imperadores a perseguir esta doutrina, principalmente quando, subjugado todo o Oriente, mostrou-se cruel para com todos em Roma. A condenação por parte de tal chefe constitui para nós motivo de orgulho. Qualquer que o conheça, sabe que Nero não condenaria algo que não fosse um bem singular”. Foi também ele, o primeiro de todos os figadais inimigos de Deus, que teve a presunção de matar os apóstolos. Com efeito, consta-se que sob seu reinado Paulo foi decapitado em Roma. E ali igualmente Pedro foi crucificado. Confirmam tal asserção os nomes de Pedro e de Paulo, até hoje atribuídos aos cemitérios da cidade. De igual modo assegura-o um eclesiástico, de nome Caio, que viveu no tempo de Zeferino, bispo de Roma. Ao discutir por escrito com Probo, chefe da seita dos catafrígios, fala acerca dos lugares onde foram depositados os despojos sagrados dos citados apóstolos, o seguinte: *“Eu, porém, posso mostrar o troféu dos Apóstolos. Se, pois, queres ir ao Vaticano ou à Via Ostiense, encontrarás os troféus dos fundadores desta Igreja.”* Dionísio, bispo de Corinto, declara aos romanos que ambos simultaneamente sofreram o martírio, escrevendo: *Numa só memória, unistes o que plantaram Pedro e Paulo, em Roma e em Corinto. Efetivamente, ambos plantaram em nossa cidade de Corinto e de modo semelhante nos instruíram; e também após terem juntos ensinado na Itália, sofreram o martírio na mesma ocasião.* Fiz menção de tudo isso em abono de minha narração.
Eusébio de Cesareia. História Eclesiástica, Livro II, Capítulo 25. Início do séc. IV.
Negar que a Igreja Primitiva já continha elementos do Catolicismo é negar a realidade, é dissonância cognitiva.
A esta ele não responde.
"Seitas que se dizem cristãs".. ahhh! ❤❤❤
Cara faz um debate com algum católico será muito proveitoso para ambos
Olha aí o que disse Santo Irineu. Pare com esse sofisma!
Pare de deturpar os escritos patrísticos
@@andrebernardesmiranda6147 Conheça os pais da Igreja, herege protex
o engraçado e os comentarios onde alguns trazem fatos que hj são claramente ficticios para provar pedro num papa ou para desmerecer a biblia pelo fato de hj protestantes mostrarem o erro de muitos catolicos baseado nelas!
Rapaz, você não tem compromisso com a verdade. Você claramente está só querendo defender seu ponto de vista e sinalizar positivamente para o seu público.
O que te falta é estudar mais, só isso e tempo para entender o que você não entende hoje, e talvez quem sabe depois de muita reflexão a respeito de honestidade e colocar um critério primordial que é o (posso estar enganado!?) daí sim, tu pode começar a enxergar o que hoje te é ofuscado por uma obstinação a respeito de afirmar e confirmar a legitimidade do protestantismo.
Lucas Aires Enrolação nada, várias foram as repostas que ele teve, o que falta é estudar e reflexão como havia deixado ai. Agora não querer nem digerir o que eu falei e "defecar pelos dedos" isso a grande maioria ja faz...
A igreja protestante é totalmente co-dependente da católica e o cristianismo primitivo nada tem que ver com ambas em muitos aspectos.
Muito simples isso ..em atos 2 mostra claramente que a igreja perseverava unanimamente n doutrina dos apóstolos e profetas tendo cristo como pedra principal de esquina ou seja tendo cristo como o cabeça aquele que sustenta. A igreja catolica apostolica romana persevera na doutrina dos apóstolos e profetas tendo cristo como principal pedra de esquina resposta clara e direta ..NÃO..é só pegar a doutrina e os costumes da igreja catolica e vc percebe que n tem nd ver ...
Apaz irmão prege a palavra invez de discutir as almas estão clamando por salvação!!!!!!
É exatamente isso que ele está fazendo! A Igreja Católica tem corrompido as Escrituras :). Ele está tentando convencer os católicos de que eles não estão em uma igreja que segue a Bíblia como ela é.
Parabéns Iago, muita gente precisa abrir os olhos para a palavra de Deus.
Muita gente não tem educação para debater e argumentar sobre esse assunto, usam uma linguagem pecaminosa e dizem estar seguindo os passos de Cristo.
Que Deus continue abrindo as portas para que você fale a verdade, pois a verdade que liberta.
faz um video de como ser um trabalhador pra Glória de Deus .
A Igreja Universal se compoe de seres humanos na Terra, vivos e de justos aperfeicoados nos Ceus com anjos, Jesus e Deus. Esta e a ASSEMBLEIA OU IGREJA UNIVERSAL. Na Terra, onde dois ou tres se reuna em nome de Jesus. Pertence a esta ASSEMBLEIA, sendo reconhecida como igreja local. Roma ja foi uma igreja local, sendo a ultima fundada pelo apostolo Paulo. Depois de Constantino temos outra "igreja". A Babilonia de Apocalipse 17. A grande meretriz das cinco, que deixou de pertencer com os Ceus. Para matar roubar destruir e mentir transfigurada numa seita de Satanas. Leiam Apocalipse 17 e concluirao desta realidade. No verso 16 do mesmo livro e capitulo esta profetizada inequivocamente sua destruicao iminente.
Yago, parabéns, excelente esses seus vídeos.