吳叡人主講「建構學科領域的摸索─關於臺灣政治思想史和政治史研究的一點反思」（字幕版）

00:00 陳儀深館長開場
04:03 演講開始：一個政治學者如何在歷史學門討生活
21:20 臺灣政治史的不同詮釋
36:15 民族國家形成的宏觀歷史過程
48:27 國家形成架構與民族主義及轉型正義的連結
1:06:56 臺灣政治思想史的省思
1:22:04 在地文本的全球解讀
1:33:51 政治思想史的理論比較
1:41:00 結語-Taiwan Studies
1:44:41 QA時間
專題名稱：建構學科領域的摸索─關於臺灣政治思想史和政治史研究的一點反思
主講人：吳叡人（中央研究院臺灣史研究所副研究員）
時間：2024年5月2日（四）14:00～16:00
地點：國史館4樓大禮堂（臺北市中正區長沙街1段2號）
內容簡介：
本演講介紹政治學者出身的講者如何經由學科之間對話，摸索出建構台灣政治史和政治思想史的路徑。（一）台灣政治史：政治史研究的主要困難是連續外來統治造成的跨斷代敘事的困難。我提出兩個策略。第一，從比較政治學和歷史社會學角度，把現代台灣的形成視為一個「民族國家形成」的宏觀歷史運動，觀察連續外來統治背後存在的（結構性的）連續性。不過，這個國家形成不是目的論的過程，而是「路徑依賴」的結果。第二，從歷史制度論角度，辨識出「制度的積累」作為連結跨斷代（亦即台灣國家形成）的機制之一。（二）台灣政治思想史：第一、結合劍橋學派的歷史文本解讀與芝加哥學派的哲學式解讀，詮釋近現代台灣政治文本隱藏的意義；第二，以比較思想史的方法解讀台灣本地文本（「在地文本的全球性解讀」）；第三、從前述政治史角度，觀察台灣政治思想史的結構性特徵（雙重邊陲性、反殖民的現代性）。
演講紀要：
#何謂臺灣史？
​
對多數人而言，臺灣歷史就是歷經不同外來政權、帶來不一樣的經略模式，造成政治發展的斷裂和不連續性。
​
這樣的觀點也反映在研究基礎上。近年臺灣史研究越來越興盛，但長年以來，多數作品仍習慣以分期方式論述，臺灣似乎還欠缺著能獲學術普遍認可、嚴格且宏觀的通史性論著。
​
超過400年的歷史進程，難道不同時代留給我們的只有斷裂、對立、衝突嗎？並非如此，這當中存在某種連續性，足以建構富有意義、跨越時期分野的政治史敘事。吳叡人教授認為，臺灣社會主體性已經成熟，臺灣史應該要跳脫基本道德、規範、價值觀預設，對自我認同抱持信心，同時對史學領域進行理解和反省。
​
​📝臺灣政治史的不同詮釋
​
怎麼找到臺灣歷史中的連續性？體制外的著作也許會有蛛絲馬跡。廖文奎、史明、王育德筆下的臺灣，描述著本土抵抗外來政權，帶有濃厚的民族主義色彩。只是歷史並不是上天早已註定，或存在某種目的性，而是變化莫測的。
​
其實可以換個方式，試著從不同學科研究獲得啟發。政治學領域在討論臺灣歷史時，常會從第二次世界大戰後開始談起，用社會科學探討民主化。但他們並未料想到，臺灣史可以視作民主化的前史。反之，歷史學者也沒想到研究的東西其實就是今日民主化的基礎。
​
📝社會、國家與民族
​
結合政治學和歷史學，吳叡人教授尋找臺灣政治史的連續性，用宏觀的歷史過程詮釋，思索臺灣作為一個共同體是如何形成的？而要理解民族國家，可以拆分成「社會」、「國家」兩面向探討。
​
400年前移民陸續遷臺，隨著不同族群的整合、土著化，移民者逐漸變成主導社會發展的力量。只是二戰結束後，又有一批人跟隨中華民國政府來臺，社會又再一次整合和土著化，直到太陽花學運後才鞏固臺灣人主體的定位。
​
至於國家制度的形成，可以參酌社會科學的歷史制度論。制度不是倏然出現，而是需要經過時間積累，就像日治時期的社會治理機制被中華民國政府所繼承，中華民國政府則帶來國家體制、軍隊、國會、國際法地位。
​
社會形成和國家制度積累，在1980年代和臺灣民主化匯聚，最後在1990年代，民族國家開花結果。
​
📝民族主義的發展
​
社會整合完成和本土化落實使臺灣社會萌生臺灣意識，這樣的意識一旦被政治化，就會演變成民族主義。
​
臺灣人的概念起始於咸豐年間鄭用錫的〈勸和論〉。1920年代臺灣文化協會創立，提倡自我認同、運用國際法上的民族自決，民族主義臻於成熟。二二八事件後廖文奎、廖文毅兄弟對主權的再探討，以及1970年代中期的民主運動和黨外運動，分別代表著第二波和第三波。
​
關於原住民族，在現代國家政權交替階段，原住民領導階層維持部落的穩定，展現短暫的原住民主體性。但面臨地緣政治中心的各個權威，他們被迫在政權中進行選擇，若稍有猶豫，恐遇血光之災。
​
1990年代李登輝總統實施民主化，利用既有政權，整合民族主義的元素、價值、原則，讓民族主義從抵抗國家到被納入國家體制內，造就今日的體制。
​
至於轉型正義議題，可追溯自國家形成過程中，不同外來政權為了建立國家權威，施加暴力導致多人受難。所以今日要平反的對象，不只是戰後受到白色恐怖迫害者，也包括日治時期一些遭受國家暴力的受害者。
​
📝路徑依賴
​
地緣政治變化加上全球資本主義影響，使臺灣歷史充斥著偶然性，況且還摻雜多重因素，使得後續發展更加難以預料。不過，針對類似狀況，可以運用社會科學的「路徑依賴」解釋。
​
路徑依賴指某個時間點行動者的決定會牽涉到接下來的歷史走向。例如19世紀英、美兩國對臺灣貿易有很大掌握，但未選擇爭取臺灣的行為給日後日本占領提供機會。韓戰的爆發則改變美國對蔣介石政府的態度。
​
📝臺灣政治思想史的省思
​
雖然思想史是史學領域中悠久且具影響力的學門，但在臺灣史中，因為較晚出現、先前缺乏足夠理論工具，導致思想史研究並不發達。且臺灣向來缺乏大型文本，吳叡人教授深刻省思，在探索過程中，運用芝加哥學派、劍橋學派對文本的理解，以及藉由近讀（close reading）、結構性閱讀，反覆研讀各類小型文本，得到啟發。
​
考慮臺灣處於帝國夾縫，具多重邊陲性，卻深受不同外來思想、文化影響，可以採取「在地文本的全球解讀」，觀察世界各地的思想、概念如何透過不同網絡或翻譯意涵傳入臺灣。例如日本大正時期新康德主義的文化哲學，傳入臺灣時被陳逢源等讀書人借用，後來又被蔣渭水二度借用，最終隨著臺灣文化協會發展，產生複雜的本地意義。
​
另一個是放在比較脈絡觀察，從不同角度，以及衡量時代、情境脈絡以釐清當時人物的思考、抉擇。例如1910年代同化會是日本自由民權運動的延伸，臺灣知識菁英希望透過日本民權派來爭取更完善的公民權。
​
📝臺灣人的政治思想發展
​
臺灣人民原先想做清帝國子民、日本公民，卻都無法如願，又受1919年朝鮮三一運動影響、順應世界民族自決思潮，決定力爭成為臺灣人。因此面對自詡為繼承西方文明、代表東方文明的日本，臺灣民族運動派展現反殖民現代性特徵，直接向西方取經，用最進步的西方近代性論述批判總督府的新傳統主義、新保守主義。
​
類似情況也出現在1960年代的中華文化復興運動，當時發生全盤西化派和中華文化本位派之間的論戰。黨外人士以政治實用為目的，大量汲取西方自由主義等理念，試圖與政府抗衡。
​
放眼世界，只有強勢大國才會具有政治思想？吳叡人教授認為不是如此。臺灣長期夾在帝國夾縫之間，卻能在百年的追求中，找到屬於自己的民主道路。這難道不具意義嗎？所以不一定現實主義就可以支配一切，我們掙扎、追求尊嚴和自由過程中所創造出的歷史，本身就具備非常大的意涵。
​
​
最後，吳叡人教授表示臺灣史從來就不是歷史學者狹義的、閉門造車的學問，希望今後對話能提升到更有自覺、更有意識的層次，才能讓臺灣歷史研究更豐富、理論基礎更堅實。
​
臺灣主體意識已不再是過去壓迫、弱勢者的悲情，我們應該更有自信面對自己、審視自己，不需要運用那些弱勢者的悲情和怨恨來建構我們自己的知識，要勇敢面對人類的知識、世界的精神。