2:32 hitler fautore riarmo tedesco 3:30 tedeschi dispongono di carri migliori 6:45tedeschi dispongono di piu' carri 7:31 inutilita' linea maginot 8:47 interruzione linea maginot 12:30 dunquerke 14:50 imbarcazioni civili 15:40 anglofrancesi tradiscono la polonia 16:52 polacchi attaccano carri armati con la cavalleria 19:10 la campagna di polonia non ha avuto costi 20:39 forze aeree polacche prese di sorpresa 21:48 spitfighter nella battaglia d'inghilterra 22:49 operazione leone marino 24:51 improvviso attacco giapponese 26:54 franklin d.r. era a conoscenza dell'attacco 30:20 americani volontari 32:56 importanza dday 34:50 bomba nucleare tedesca 37:00 bomba atomica sulla germania 39:20 bomba atomica ha salvato vite americane
Ringrazio Parabellum , perché FINALMENTE , sento nominare gli altri attacchi Simultanei Giapponesi. Il 7 Dicembre 1941, nel giro di 12 ore ci furono Sbarchi nelle Filippine, nella Penisola di Malacca (per prendere alle spalle Singapore) bombardamenti su Hong Kong . Quindi il Giappone entrò simultaneamente in Guerra con la GRAN Bretagna e l'Olanda ( non solo gli USA) - Solo un paio di giorni dopo (il 9 dic.41) i Giapponesi affondarono le DUE più prestigiose Navi da Guerra Inglesi corse in soccorso di Singapore. Preparato e puntuale su tanti temi cruciali .... Bravo Parabellum Complimenti
Un lavoro sopraffino! Ho visto i tuoi video precedenti. Qualità altissima di informazione e analisi storica. Continua così Parabellum. Spero in futuro farai un video, sulla nascita dell'Armata Rossa.💪💪
Col tempo ovviamente una genesi di ogni esercito è in programma. Nei prossimi mesi probabilmente parlero della dottrina della guerra in profondità di Tuchačevskij ( glubokaya operatsiya)
@@ParabellumStoria Molto interessante la sua dottrina, peccato venne "purgato", dalla paranoia di Stalin, e dalla gelosia dei suoi sottoposti, tipo Voroshilov.
@@francescomammoliti8781 L'ironia eh? Voroshilov che era contro le truppe corazzate e tifava per la cavalleria si vedrà poi nominare una serie di carri col suo nome :)
altro piccolo fun fact su pearl harbor, nella settimana antecedente all'attacco gli americani cominciarono ad installare radar per la sorveglianza aerea, ma non riuscirono a renderli operativi nel tempo prestabilito.
uno era operativo ma scambiarono gli aerei giapponesi per un gruppo di b17 che doveva arrivare, cosa che aveva poco senso visto che sarebbero dovuti arrivare dalla parte opposta, i poveretti arrivarono durante l'attacco e furono forzati ad atterraggi di emergenza. Inoltre la stazione radar era gestita da personale che aveva appena letto il manuale e non avevano alcun collegamento radio o telefonico.. la cosa viene spesso citata anche nei film vedi "tora tora tora" dove gli operatori avrebbero dovuto andare a piedi per 1km per usare il telefono di un benzinaio li vicino...
Rinnovo i complimenti, sono anni che qualcuno, prova a far capire che la storia raccontata é spesso scritta e narrata da coloro che hanno vinto. Visto il tenore delle sue competenze, mi permetto di chiederle un documentario, chiaramente realizzato da lei dove sfata le finte nazione amiche, nelle fattispecie Stati Uniti, Francia, e soprattutto la Gran Bretagna. Con cordialità saluti Maurizio Baldi
in realtà non è così perchè si parla di varie fonti ed ognuna distorta per proprio tornaconto personale, quindi riportate anche dagli stessi nazisti sopravvissuti. Per non parlare del fatto che abbiamo anche testi scritti da fascisti (lo stesso mein kampf lo puoi acquistare ovunque) ed ognuno è libero di leggere senza problemi(nel mondo occidentale, da altre parti meno) Noi abbiamo la presunzione che qualsiasi cosa succeda si sappia già subito la realtà, mentre il lavoro di uno storico, non è "non credere" è semplicemente ricostruire quello che è successo, basandosi su + fonti, cercando di togliere per quanto possibile La stessa ricerca di un "Mito" uno storico vero non cerca di sfatarlo perchè i vincitori lo hanno scritto, piuttosto da dove è partito e sopratutto perchè. Finiamola co sta storia che la scrivono i vincitori pls, perchè si finisce comunque a non dare credito a fonti del tutto attendibili, semplicemente c'è bisogno di approfondimento per tutto.
Ti faccio i miei complimenti per il canale e i video che fai, immagino il lavorone che ci sarà dietro per documentarsi. Andrò a recuperarmi tutti i video già usciti😊
Molto interessante, il video ci aiuta a riflettere piú in profonditá e a toglierci alcuni dubbi accumulati durante le varie letture del passato. Grazie.
grazie per questo bellissimo video, veramente interessante. attendo con ansia, come hai promesso, un video su una bibliografia che vuoi consigliare (se ho ben capito). ti prego però di aver pietà per chi come me fa fatica a leggere un intero saggio in inglese: finchè si tratta di un osprey o di qualcosa denso di dati ok, ma quando mi trovo davanti 500 o 600 pagine di fila, devo dire che sono un po' in affanno. mi rendo conto che la produzione anglosassone è sconfinata rispetto a quanto si trova in italiano, ma se puoi dare qualche consiglio anche in tal senso, ti sarò molto grato. ciao grazie e complimenti ancora
Video molto interessante come sempre! apprezzo molto le immagini di repertorio ma a volte, quando non riesco a dedicarmici con gli occhi, mi piace ascoltare questi video con le cuffie, come una sorta di podcast (a buon intenditor...). Ciao :)
Quello che la bomba atomica gli americani la volessero sganciare in Europa me l'aveva raccontata mio zio tanti anni fa, quando ero piccolo. All'inizio presi la cosa come una favoletta. Ma il tuo video che parla di questo episodio confermò quello che disse lui.
Persona istruita tuo Zio considerando il bombardamento mediatico in senso opposto.. si vede che sapeva cosa leggere :) Cmq basta usare la logica, l'intero programma nucleare americano era nato in opposizione a quello tedesco.. i giapponesi non erano nemmeno presi in considerazione come "concorrenti".
interessante, alcuni argomenti non da semplici appassionati ma da specialisti. grazie PB. Che ne diresti di una serie di docu sui grandi e ovviamente molto poco conosciuti crimini di guerra degli alleati?
Sarebbe come infilare la testa in un vespaio, poi andrebbero fatti quelli russi, giapponesi, etc etc diciamo che mi occuperò dei vari eventi cronologicamente quando accadranno.. Katyn etc etc come ho fatto con i crimini italiani in etiopia.
Complimenti per la qualità che sta raggiungendo questo canale, sei davvero bravo. Avrei un richiesta, in futuro potresti consigliare dei libri sulla seconda guerra mondiale? Grazie in anticipo e continua così!
Dei live quello che ho apprezzato è stato USA Vs Cina, perché l'ospite era super partes e molto preparato. Ma, in tutta onestà, mi piacciono molto di più le esposizioni storiche fatte "in solo". I Live sono interessanti e toccano argomenti molto importanti ma spesso gli ospiti cercano, spesso in modo becero, di imporre la loro idea/ideologia, quando allo storico è richiesto di essere imparziale (nei limiti del possibile) ❤
Di altri giornalisti non so, ma ho l'articolo di Indro Montanelli (corrispondente di guerra) che racconta l'accaduto dei cavalleggeri polacchi; non è affatto distorto in quanto racconta chiaramente che i polacchi non caricano affatto, ma secondo la dottrina della cavalleria contro i corazzati si appiedano e utilizzano gli anticarro ippotrainati. Se caricano è contro le fanterie come accadde al reparto di Kurt Meyer che lui stesso descrive nel suo libro.
Sapevo che Indro era li ed infatti non lo ho citato non fu lui a scrivere cavolate, (notare che in rete se scrivi Indro carica polacchi ci sono 200 pagine che raccontano come Indro abbia portato il mito... nessuno parla mai del giornale Der Wehrmacht) Il grosso del lavoro lo fece Guderian che disse ai giornalisti di sfruttare quei 30 morti e cavalli a terra (su 300 che caricarono) per scattare foto e quindi raccontare la storia . La carica ci fù ma era contro il reggimento di fanteria che si scompaginò, poi arrivati i carri i polacchi ripiegarono su tattiche normali sfruttando la linea degli alberi per piazzare i pezzi, qualcuno vene colto in campo aperto durante il ripiegamento.. Anche altri giornali ne parlarono: “Der Pimpf”, rotocalco propagandistico destinato ad un pubblico giovane dedicò la copertina alla campagna di polonia dove si vedevano degli ulani caricare un carro. Poi era uscito anche un libro il Panzerschützen in Polen, libro che avrebbe dovuto "illustrare" ai tedeschi la campagna di polonia ovviamente ribadendo sulle cariche dei ottusi polacchi subumani che attaccavano la razza superiori e i superiori mezzi bellici.
Ciao. Scusa se disturbo,ma vorrei chiederti un'informazione. Non so se sia una bufala o verità,ma avevo sentito dire che i tedeschi fossero avanti sul piano nucleare solo a livello del detonatore. Grazie ciao.
No i tedeschi non avevano capito proprio come ottenerla la fissione... il detonatore implica aver già capito come funziona ed aver trovato una soluzione pratica per ottenere l'effetto a catena insomma richiede l'aver compreso il principio di base. Non puoi "capire" il detonatore e non il resto, è assiomatico che se sai costruire il detonatore comprendi l'intero meccanismo. In essenza non superarono mai la fase accademica... erano proprio sulla via sbagliata, i pochi esperimenti condotti erano per capire ancora concetti di base.
Ringrazio ancora la debunkerata che hai fatto al tuo "omonimo" per avermi permesso di scoprirti. Tra Evropantiqva e pochi altri ero davvero stanco di trovare solo "storici" wannabe senza un minimo di onestà, rigore, metodo e competenza. Stanchezza esasperata anche dal non trovare un clima tanto differente nella parte anglofona del tubo.
Beh grazie anche se il Debunk non è proprio la mia "verve," diciamo che ero anche stufo di essere scambiato non che leggermente aggredito dalla sua utenza che diceva che io avevo copiato il nome.. quindi indagando mi sono imbattuto nel video e mi sono messo le mani nei capelli... mi ha dato anche un poco fastidio che qualcuno potesse scambiarci... (il mio canale in realtà è stato creato nel 2012 anche se i vecchi video sono privati) Parlando di canali anglofoni solo 2-3 sono seri, TIK, Military History Visualized, Aviation History e pochi altri e guardacaso sono tutti storici di formazione e professione... Che quando li mostri errori ti ringraziano, sticcano il post e correggono (puoi trovare un mio intervento nel video di TIK su Ardito Desio e il petrolio dell'asse, al contrario Nova lectio ha cancellato i commenti e bannato me ed altri che tentarono un approccio per dirli che il video era un coacervo di bufale.. un comportamento assai scorretto che implica che sia bene a conoscenza della metodologia utilizzata...)
@@ParabellumStoria Guarda, io non voglio essere cattivo, ne sparlare così a gratis sull'internet di persone che non conosco... però ci vuole del coraggio a presentare certa roba... Sia lui, che conosco poco a dire il vero, anche se poi non ci vuole molto, la sua produzione video è scarsa, in tutti i sensi; che nova lectio, che dopo una serie di sparate (alcune anche di una certa gravità) ho iniziato a seguirlo solo come catalizzatore sociale, su cui mi piace sondare certi umori, rappresentano, nel migliore dei casi, la classica divulgazione approssimativa e godereccia. E anche se qui non stiamo sui livelli anglofoni, ovvero che ormai la storia la divulgano con i meme... Un certo prurito alle mani te lo fanno venire. Per quanto riguarda il debunking lascia fare, genera traffico. Si lo so, meglio coltivarla l'utenza, però ripeto: lascia fare. Ti basta sfoltire dopo un po', inoltre l'hater te lo becchi lo stesso, a prescindere. Ad ogni modo scusa la logorrea, ti auguro davvero un successo spropositato. In ultimo volevo chiederti, se hai voglia e tempo ovviamente, un parere su questo video: ua-cam.com/video/Fu-MDEXwV4s/v-deo.html E' una debunkerata fatta da Three Arrows, è ovviamente in chiave politica, però volevo chiederti qualitativamente che ne pensi?
@@cohorspraetoria8157 Ti racconto una cosa che non ho detto a quasi nessuno, anni fa ero collaboratore con tanto di contratto per Armchair Historian, facevo il consulente e rivedevo numeri e dichiarazioni specie quando parlava di cose inerenti all'Italia e fronte orientale... Lui fece uscire un video sull'impresa di Alessandria pieno di cazzate incluso il fatto che la testata fosse magnetica... siccome io gli avevo fornito tutte le correzioni capii che il suo intento non era di fare video "corti" ma comunque accurati ma solo clickbait,meme, spaghetti fighter etc. Lo mandai a fare in quel posto e stracciai il contratto dicendoli che io la faccia in queste cagate non ce la mettevo.. la reputazione è una e quando la perdi sei finito. Ora è un canale con credo 2ml di iscritti ed il livello è ancora più cialtronesco, non è un caso che i peggiori canali sono anche i più grossi perchè più fruibili dal "popolino"mentre canali super seri tipo TIK hanno 200k utenti in 5 anni... (Armchair ne ha fatti 2ml in 2 anni con video di 10 minuti a cartone animato dicendo banalità e miti debunkati) Nova Lectio è sul quel genere li , ma sta virando su un genere che ricorda Mazzucco e altri arraffa popolo da complottino/massoneria/sentito dire/teorie alternative, non è un caso che molti dei suoi ultimi video vengono debunkati perchè ormai ha preso quella via.. anzi forse che nascano polemiche attorno fa anche il suo gioco. Ma la colpa è anche dell'utenza che crede davvero che uno possa essere un tuttologo di storia antica,moderna,contemporanea,medievale,politica,geopolitica,economia, etc etc ,senza contare che davvero si bevono che lui abbia letto i 200 libri che ha messo come fonti nei ultimi 2 mesi? io nella mia vita ho letto circa 1000 libri di storia in oltre 25 anni... eppure mi ritengo competente solo per "un periodo" e continuo a studiare e leggere cosa che farò per il resto della mia vita.. (secondo me molti non avendo studiato non si rendono conto di cosa è credibile e cosa no..e cosa comporta parlare di cosi tante discipline o cosa comporta leggere 200 libri di materie cosi differenti... e cascano nella trappola) Io ho dovuto debunkare per "difendermi" dato che non avevo nessuna intenzione di venir confuso con quelle cialtronate. Cmq ora guardo il video e ti dirò.
@@cohorspraetoria8157 Guarda ho visto il video e credo rientri in quella narratica che Jordan Peterson uno psichiatra canadese spesso racconta, ovvero che statisticamente se fossimo nati in germania negli anni 20 saremmo stati dei nazional socialisti dato che la probabilità di essere parte della resistenza o addirittura di quelli che salvarono degli ebrei è assai remota. Tutti vorremo essere stati Shindler in realtà molto probabilmente saremmo stati dei nazional-socialisti, il fatto che il mondo non riesca ad ammettere questa amara verità è perchè non vogliamo affrontare le nostre meschinità. Si possono usare anche dei parallelismi, se domani scoppiasse una guerra e milioni di italiani fossero mandati a combattere questo farebbe di noi dei repubblicani? Piddini? m5s? i nazisti hanno preso il potere con percentuali dal 30 al 40% 1/3, poi credo ognuno sappia anche troppo bene quanto un politicante prende voti per fare una cosa e poi finisce per farne un altra... senza contare che l'esercito aveva una forte impostazione apolitica nelle sua cultura fondante, quindi non credo fosse piu o meno nazista della media del popolo tedesco con diversi livelli di "intensità" e di indottrinazione. Quindi è errato dire che era l'esercito nazista come è errato dire che non lo era come al solito le questioni sono assai più complicate profonde e ricche di sfaccettatura, ora in ambiente anglosassone si tende ad evitare di riferirsi all'esercito tedesco come nazista ad esempio un misto tra un prendere atto che non erano tutti nazisti e credo derive "woke" o di politically correct. ah non è un caso che Nascono le Waffen SS, lo scopo era che coll tempo esse avrebbero sostituito in toto l'esercito classico considerato poco nazista, l'esercito della futura germania doveva essere un esercito di devoti nazional socialisti pronti a morire per il Fuhrer e che obbedivano solo e direttamente a lui, quello che Hitler non potè fare a suo tempo con le SA perchè allora abbisognava dell'esercito ufficiale... (motivo per cui fece fuori Rohm che creava rogne con le sue fantasie che le SA avrebbero soppiantato la Wehrmacht)
@@ParabellumStoria "Armchair Historian"... qui sfondi una porta aperta. Quell'idiota/i mi urtano visceralmente. (ma la faccia del tipo che compare in video particolarmente) Lo adocchiai qualche anno e già allora vi intravidi la solita ombra dell' "infotainment"... anzi peggio ancora, infotainment mascherato da divulgazione seria. Non posso fare altro che farti un plauso per la dignità che hai conservato, e l'integrità che hai mostrato. Per quanto riguarda il video che ti ho linkato ti ringrazio tantissimo per il tuo tempo. Vedi, io adoro Three Arrows, e sono sempre interessato nel verificare quanto siano solide certe produzioni, e, non volermene, ho colto l'opportunità nello stare a parlare con uno storico. Quindi grazie ancora. Anche se ho sbagliato, avrei dovuto fornirti almeno il contesto dove va ad impiantarsi quella debunkerata. Ovvero in risposta all'alt right americana che usa come totem tutto ciò che è nazista, mascherando, edulcorando e strumentalizzando. Inoltre un ultima cosa e qui chiudo, sento di averti rubato già fin troppo tempo. Riguardo Peterson e all'argomento principale che abbiamo sfiorato, in relazione proprio alla pericolosità di dire cose senza fondamento. Peterson finché resta nella sua sfera di competenze resta un professionista. Come infatti hai anche inquadrato tu citandolo, a ragione. Il problema è che spesso ha il vizio di uscire dalla sua area di competenza. E infatti di fregnacce ne ha sparate, e pure tante, foraggiando, anche se credo senza malizia, certi gruppi che sarebbe meglio condannare.
Come al solito un video di qualità eccezionale. Conosci qualche libro per approfondire sul programma nucleare tedesco? Ho cercato nella descrizione ma non mi pare di aver visto nulla
La Bomba Atomica di Hitler Joseph P. Farrell Heisenberg and the Nazi Atomic Bomb Project, 1939-1945: A Study in German Culture di Paul Lawrence Rose Uranium Wars The Scientific Rivalry that Created the Nuclear Age (Macsci) The Scientific World of Karl-Friedrich Bonhoeffer: The Entanglement of Science, Religion, and Politics in Nazi Germany Assault in Norway: Sabotaging The Nazi Nuclear Program di Thomas Gallagher Poi ci sono i libri di Irving ma è un autore da prendere con le pinze, ed evita Romersa se non per farti 2 risate.
Ti faccio i complimenti per i documentari ( chiamarli video è una riduzione), dopo la seconda parte tutto è molto più chiaro e questo scritto riassume note riferite ad entrambi. Triplice complimento: Per la realizzazione tecnica, video e sonoro. Per la mancanza di valutazioni politiche e punti di vista personali che permettono una analisi "neutrale" degli eventi. Per la sintesi di libri, documentari e cartelle storiche che ti hanno permesso di esprimere concetti moderni anche in antitesi con la storiagrafia più "mainstream". Sono al 95 per cento d accordo con te, su quanto esposto. Lungimirante e perfettamente logico il discorso sulla Bundeschwer erede di una Wehrmacht illibata ( a differenza delle SS raduno di cattivi), arma perfetta da integrare nel dispositivo NATO contro il patto di Varsavia. Totalmente in sintonia con te che la narrazione degli eventi sia stata gonfiata ad arte da fonti angloamericane per minimizzare le sconfitte ( o per giustificarle) e minimizzare l impatto dell' armata rossa sull andamento della guerra. Il 5 per cento di disallineamento con te riguarda il gen. Rommel che non è quel cavaliere bianco che molti dipingono ma un generale assai valido, talmente valido che in condizioni d inferiorità ( logistica e di mezzi) seppe comunque ottenere delle vittorie. Perché le sue vittorie furono ottenute in condizioni d inferiorità ( anche con il nostro aiuto, in molte circostanze ci siamo fatti valere). Altro disallineamento è che l entrata in guerra della Russia contro il Giappone sia stato decisivo per la resa di quest' ultimi, anche perché con quali mezzi navali i Russi avrebbero portato la minaccia al Giappone? Persino alle isole lontane dell' okkaido. Poi a parziale discolpa di chi faceva documentari negli anni 60 70 80 c è da dire che molti archivi specie russi non erano consultabili, altri erano ancora coperti. Quindi le notizie e le fonti erano spesso le solite. Ho capito che Glantz e Cimino sono dei numi titolari per te ( e non solo per te) ma quali sono le altre tue fonti sarebbe bello da sapere ( dati interessantissimi come pure le conclusioni). Ribadisco tutta la mia stima per tuo operato di livello superiore ( veramente degno di andare su un canale. Tipo rai storia a mio modesto avviso)
Grazie apprezzo molto tu abbia notato queste cose che è proprio ciò di cui mi vanto, analisi neutrale-apolitica e uso di fonti rigorose e recenti tratte dai migliori storici ed esperti disponibili.
@@ParabellumStoria si vede e si sente da come i ragionamenti filano con una loro coerenza e logicita', espressi sequenzialmente bene. Poi anche la durata è giusta, non troppo poco che non esaustiva e non troppo lunga che annoia.
@@sportingartigliere6938 Tornando sulla questione Giappone considera che nei miti per sintesi mi è difficile esplicare il pensiero in toto sulle faccende. RItengo che sia una delle ragioni, come lo erano le bombe non che sia stata la più determinante ma di solito non viene mai accennata.. eppure mandò a carte quarantotto i progetti di resistenza (contavano sui territori sul continente per sfamarsi e continuare la lotta.. vedi tu parli di sbarco ma loro temevano di perdere il manchukuo, la corea etc da cui dipendevano per le derrate il riso etc) Ovviamente in futuro ci ritorneremo e analizzeremo nel dettaglio ogni fattore soppesandolo. Per quanto riguarda gli autori non è che schifo Lidell Hart, Young, Frieser, Overy ed altri ma quella produzione di libri degli anni 50-80 è deleteria per chi si approccia alla seconda guerra mondiale poichè bisogna avere una conoscenza ACCADEMICA per "schivare" gli errori per questo tendo a non raccomandarli, e prediligere autori più "moderni" che hanno prodotto libri scevri di molti dei miti che abbiamo discusso, non sono un tipo da preferenze, diciamo che prediligo l'attendibilità mi facilita il lavoro. Stessa cosa per i memoriali.. the rommel papers, vittorie mancate di Manstein, Panzer General di Guderian , Tiger nel Fango di Otto Carius, le memorie di Galland etc etc. I Memoriali producono avvolte narrative assurde vedi quello degli "Sherman che bruciano" nato dopo la guerra nei anni 50 perchè un meccanico dell'esercito scrisse che da lui in officina arrivavano solo Sherman bruciati, è un tipico esempio di bias o visuale ristretta. Naturalmente facendo il meccanico lui vedeva solo carri danneggiati.. e quindi si fece quell'idea.. un problema cognitivo non avendo un immagine più ampia del quadro.. insomma scrisse un libro chiamato se ricordo bene Ronson (era un accendino famoso) dicendo che li sherman bruciavano al 1 colpo.. in realtà era procedura standard sia per i tedeschi che gli alleati bruciare un carro danneggiato sia che tu lo avessi colpito che abbandonato.. da qui la sua "visione" Tra l'altro ha dentro anche un altro mito.. l'accendino usato dagli americani era lo zippo non il ronson...quindi chiamarlo cosi era un altro errore... questo è un esempio di come anche un diretto testimone può creare narrative errate.. I carristi americani avevano il più basso tasso di mortalità dell'esercito americano 4% contro 18% della fanteria... ed ebbero in % il più basso tasso di mortalità tra carristi DELLA GUERRA... Quindi come vedi i memoriali contengono storture che richiedono una conoscenza abnorme, impensabile per un non storico per discernere le omissioni, le esagerazioni, gli scaricabarili. Nel video dove parlerò di autori e libri spunteranno nomi che di solito non ho nominato ma dirò anche specificatamente quanto sono attendibili certi libri (avvolte per dolo,manchevolezza,mancanza fonti, o obsolescenza delle stesse) e autori , non chè quali seguire su determinati e specifici argomenti, vedi Del Boca per il colonialismo italiano.. E di come ci si confronta con le fonti,non chè la lezione più grande. Discuti per imparare, non discutere per "combattere" l'interlocutore.
@@ParabellumStoria mi trovi molto in sintonia su tutto, a partire dall iconica ultima frase, su youtube ma in genere sui social è difficile trovare una " entente cordiale" è una gara di "cielodurismo storico tattico militare" non è piu un "lei non sa chi sono io" ma è più un * lei non sa' cosa so' io" e di solito non si apprende nulla ma è uno scornarsi a vicenda e ognuno rimane trincerato sulle posizioni di partenza. Chiaramente anche video di 35 min sono riassuntivi, quindi anche su questo hai colpito nel segno. Unica cosa come facevano i Giapponesi anche solo a sperare di continuare a importare merci e derrate dal manchukuo? Meglio di me conosci la situazione, estauri fiumi e porti minati, sottomarini us navy che affondavano qualsiasi cosa, linea di superficie e portaerei USA che dominavano anche in vicinanza delle coste nipponiche, marina e aviazione ridotte ai minimi termini ( anche la sciagurata tattica dei kamikaze aveva "bruciato" le nuove leve). Comunque aspetto la terza parte dei miti ww2. Una domanda anomala, fai o farai mai delle live?
@@sportingartigliere6938 I giapponesi erano ricchi di illusioni.. fai conto che la marina mercantile quasi non esisteva piu... Il loro fanatismo andava oltre la logica militare...
Fatto bene dal punto di vista storico ma non troppo entusiasmante, a riguardo di film nuovi ho trovato 1917 fantastico nei primi 10 minuti poi soporifero e con una storia inverosimile.
Grazie per la disponibilità! Ne approfitto per un ultima richiesta, è dannatamente raro potersi confrontare a questi livelli privi di retorica o falsi storici: Non ricordo chi azzardó l'ipotesi che Stalingrado rientrava nei piani di Stalin come trappola per risolvere la guerra; nel libro di Kerr, il segreto di Stalingrado, mi pareninvece di leggere tra le righe che Stalin fosse in palese difficoltà e che quasi non avesse lui stesso coscienza del numero reale di divisioni potenzialmente disponibili. Ti risulta? Se non ricordo male, poi, fu lo stesso Beevor ad asserire che alle battaglie di ottobre e novembre delle fabbriche sarebbe bastato in solo plotone in più ai tedeschi per strappare alla 62a russa l'ultimo lembo di terra, cosa ne pensi?
Stalin non aveva pianificato certamente di dissanguare la Wehrmacht a Stalingrado anzi si considerò l'evaquazione vi era un balletto tra quelli che la ritenevano indifendibile e quelli che invece volevano puntellarla... poco si sapeva delle difficoltà tedesche che arrivarono nei pressi della città senza la forza per dare un ultima spallata e prenderla tutta d'un fiato. (fu solo in un secondo momento quando i russi si accorsero dell'indebolimento del "momentum" tedesco che si decise di trasformare Stalingrado in una Materialschlacht "una battaglia di attrito" che sicuramente era più funzionale ai sovietici.. dato che in città aerei e carri contavano assai meno) Sulla questione delle divisioni visto il periodo caotico è difficile che avessero un quadro esatto certe formazioni venivano dissipate avvolte in questione di ore, gli unici numeri seri su cui i russi potevano contare erano le divisioni adibite al fronte "anti giappone" diciamo, sopratutto le siberiane, ma ogni dove vi erano formazioni in fase di creazione. Senza considerare che il sistema divisionale russo era assai caotico e in realtà le divisioni russe erano delle brigate avvolte dei generali d'armata si ritrovavano sotto al loro comando anche 30-40 unità, e i russi non avevano quel livello intermedio del corpo d'armata che invece era fondamentale per smistare gli ordini, gestire le informazioni e seguire le unità.. i comandanti si trovavano cosi oberati di lavoro a gestire tante piccole unità che spesso mancavano della forza e del potenziale per confrontarsi con le unità tedesche, o veniva loro assegnato troppo terreno da coprire come spesso accadeva riducendone le capacità difensive. Beevor esagera ma sicuramente i russi rischiarono di essere rigettati nel fiume se solo i tedeschi avessero avuto una divisione in più da gettare nel calderone, ad un certo punti i russi si trovarono divisi in due nella città se non in 3.. sacche con poche centinaia di metri tra loro e le sponde. Come detto prima i tedeschi arrivarono esausti tanto che subirono anche dei contro attacchi a nord che faticarono a contenere, A riguardo consiglio se mastichi l'inglese gli ottimi video sul fronte orientale e Stalingrado di TIK. ua-cam.com/video/YAfo5mse-ag/v-deo.html&ab_channel=TIK
Anche il famoso ordine 227 "non un passo indietro" è vittima di mitizzazione e fraintendimenti, a riguardo consiglio l'ottimo video di debunk di TIK ua-cam.com/video/JOKAIDpOY80/v-deo.html&ab_channel=TIK
40:43 DM Giangreco in "Hell to Pay" però mette un po' in crisi questa ricostruzione: 1) l'Unione Sovietica era sì entrata in guerra ma sotto pressioni costanti da parte degli alleati, quindi a che pro dare a Stalin il pretesto di espandere la sua sfera di influenza prima ancora di avere una bomba completa. Avrebbe senso se si cercasse una maggiore condivisione dello sforzo bellico. 2) La flotta sovietica nel Pacifico era talmente poco preparata che per occupare Shakalin e le Curili ha dovuto farsi passare materiale dagli Stati Uniti, che è arrivato. Ancora, che senso ha aiutare Stalin ad espandere la sua sfera di influenza? 3) I Giapponesi erano più trincerati e riforniti di quanto stimassero i militari statunitensi, per non parlare dell'affinamento delle tattiche suicide, tutt'altro che disperate, o della possibilità di impiegare armi chimiche (da entrambe le parti sia chiaro) 4) Riallacciandoci al mito del "volontario americano", il supporto pubblico stava scemando sempre più, al punto da far apparire "vincente" la dottrina giapponese di resistere ad oltranza fino a far desistere il nemico a continuare la guerra. Un Vietnam ante litteram poi oh, pronto a riconsiderarmi.
Ottimo video, ma mi lascia un po' perplesso il confronto tra le *percentuali* dei volontari sui coscritti tra la Seconda GM e la guerra del Vietnam, dato che mi sembra un confronto improprio vista l'enorme disparità dell'impegno bellico: 2,7 M uomini in Vietnam, 16 M nella II GM; quindi, se consideriamo i numeri assoluti, i volontari nella guerra mondiale sono quasi il triplo.
Non sapevo che il "sichelschnitt" fosse una definizione di Churchill, ho sempre pensato fosse tedesca, la riedizione della "ruota di Schlieffen". Grazie per l'informazione
I generali tedeschi hanno tradotto taglio della falce in tedesco perchè suonava bene nei memoriali, il termine taglio della falce divenne famoso perchè usato dalla stampa inglese e americana che riprendeva la defizione di Churchill.
Meno male un nuovo atteso video, mi avevi fatto paura..😄. Fra l'altro ottima idea il debunking su tutti 'sti falsi miti pubblicizzati nel dopoguerra che spesso il web continua a veicolare. Trovo tutto corretto per le cose che conoscevo più alcune per me assolutamente nuove. Interessantissimo quel filmato di propaganda tedesco sulle finte cariche a cavallo polacche. Solo qualche piccola aggiunta: a Dunkerque i tedeschi non si preoccuparono particolarmente del piccolo corpo di spedizione inglese assediato e fuori gioco, il bersaglio grosso rimaneva la Francia per cui come dici tu risparmiavano le forze. Però forse fu un errore: la cattura del BEF, per quanto non decisiva dal punto di vista militare, avrebbe potuto rinforzare le correnti inglesi in favore di una pace, invece il reimbarco assurto a mito aumentò la volontà di resistenza del paese. Per gli hurricane: i dati che citi sono incontestabili però...lo Spitfire proseguì la sua carriera fino alla fine della guerra e sui fronti principali mentre l'altro venne dirottato nel Mediterraneo per poi finire come cacciabombardiere. Che lo spit fosse di prestazioni superiori all'hurricane è pacifico e che quindi sia stato considerato il vincitore della battaglia, se non altro "morale" 🙂che testimoniava la superiorità britannica mi pare giusto. Per Seelowe: può essere una mia idea sbagliata, ma se la Luftwaffe avesse ottenuto un dominio della Manica non "parziale" ma totale, come avrebbe fatto la marina inglese a intervenire? A Creta dove queste condizioni in parte sussistettero le loro navi subirono gravi perdite in pochi giorni e non c'era certo l'intera Luftwaffe ma pochi reparti ben addestrati alla guerra sul mare: per immobilizzare la flotta d'Alessandria bastarono. Forse eliminare del tutto la RAF come avevano fatto coi francesi sarebbe stato difficile ma indebolirla al punto di poter formare poi un ombrello protettivo per una flotta d'invasione ancorchè precaria non mi sembra impossibile. Ecco, ci siamo ( guardo per argomenti) ho trovato il primo (e ultimo) motivo di dissenso e discussione: la resa del Giappone. Gira in effetti da un po' di tempo questa teoria che sarebbe avvenuta più per la dichiarazione di guerra russa che per le atomiche, teoria fra l'altro molto sostenuta da uno storico giapponese di cui mi sfugge, logicamente, il nome e che ci ha scritto sopra il solito libro. Ammesso e non concesso che le bombe nucleari non facessero loro paura, il che mi pare difficile da credere, cosa avrebbe comportato per loro l'attacco russo? Invasero la Corea ma poi? Dove avevano i sovietici una marina per invadere il Giappone? Sarebbero andati a nuoto? Se l'unico scopo che i jap avevano era attendere uno sbarco americano per una lotta all'ultimo sangue potevano aspettare tranquillamente, non sarebbero stati i russi a tentarlo, nè avevano un'aviazione strategica per affiancare quella americana, ammesso ce ne fosse ormai bisogno. Per quanto riguarda invece la stima delle perdite, in realtà quella “autentica” dello SM si “limitava” a 200.000, basata sulle precedenti esperienze come Okinawa. Le virgolette s'impongono perchè credo che nessuno potesse averne un'idea nemmeno vaga, Il filosofo John Rawls nel suo libro “Hiroshima non dovevamo” fissò questo numero in “non più” di 20.000. insomma moolti meno... come se a guerra finita il Presidente avesse potuto dire alle famiglie dei caduti:”Avevamo il mezzo per porre fine alla guerra ma abbiamo preferito prolungarla e far morire i vostri cari per ragioni umanitarie.”
Gli inglesi erano li li per accettare una pace.. la perdita del BEF gli avrebbe tolto quel poco di speranza rimasta (l'errore fu quello) Sul resto vedi il Giappone contava di creare uno stallo con gli americani.. e volevano conservare i territori in cina e korea... (da cui dipenedevano per molte risorse cibo incluso) l'ingresso della russia significava rimanere assediati sull'isola giapponese oltre al fatto che i russi cominciarono a minacciare le isole di Hokkaido e altre a nord. Insomma sfumò per loro l'ultima "strategia". Il senso che non furono impauriti dalle bombe è che le incendiarie in altre città avevano ottenuto lo stesso livello di devastazione se non superiori e molti più morti.. le città giapponesi erano fatte ci legno ed erano prone a incediarsi per giorni quindi venire nuclearizzati o bombardati a tappeto poco cambiava.. noi ragioniamo col senno di poi e sappiamo cosa è una bomba atomica e cosa implica.. i giapponesi non ne avevano idea quindi ragionavano sugli effetti finali (non sapevano niente delle radiazioni) e non li parve dissimile dai bombardamenti convenzionali. ( e ben pochi erano i testimoni che potevano dire cosa accadde.. non ebbero rapporti particolarmente "illuminanti"). Sulla battaglia d'inghilterra lo spit etc. io parlo di quella se allarghi il contesto invalidi il ragionamento, è da intendersi solamente in quella chiave temporale. Sulla resa del giappone sarebbe stata ottenuta assediandola.. ormai non avevano più una marina mercantile.. ma il tempo correva e se i russi sarebbero intervenuti e avessero co-occupato il giappone poi non se ne sarebbero mai più andati avremmo avuto giappone ovest e giappone est.
@@ParabellumStoria Concordo, ho solo sempre dei dubbi sull'atomica: la coincidenza del suo utilizzo con l'entrata in guerra dell'URSS non permette di asserire con certezza quale delle due sia stata la causa della resa, può darsi sia stata una somma. Però che le atomiche non fossero percepite tanto dissimili negli effetti dai normali bombardamenti incendiari non lo credo: un solo aereo con una sola bomba che può spazzare via una città come una flotta di bombardieri non poteva che fare un grande effetto sul morale anche dei capi. La prima bomba è del 6, loro si arresero se non sbaglio il 15, un po' di tempo per capire con cosa avevamo a che fare e le sue conseguenze lo avevano avuto, questo anche senza radiazioni. Poi è chiaro che gli USA si presero il merito esclusivo grazie alla nuova tremenda arma. Per quanto riguarda l'assedio se vogliamo vederlo da un punto di vista umanitario sarebbero morti molti più giapponesi, senza contare che tenere in mare una flotta di blocco magari per mesi se non anni credo sarebbe stato un problema.
@@kalz55questo proprio non lo sapevo però non credo che l'URSS avesse abbastanza navi da guerra e soprattutto esperienza in operazioni anfibie complesse per invadere il Giappone
Per quanto riguarda il "milione" di vittime americane preventivato, molti adducono la questione dell'ordine delle centinaia di migliaia di purple hearts che non vennero mai usate come prova del fatto che gli USA stavano preventivamente pensando al numero di soldati americani necessari per invadere il Giappone. Che ne pensi a riguardo dato che hai smentito questa stima?
Vi furono degli studi a riguardo, onestamente credo si aspettassero un conflitto ancora lungo e quindi di dover sbarcare per forza per chiudere le cose. Poi la finite della guerra in europa, le bombe, la dichiarazione di guerra dei russi ha precipitato tutto per i giapponesi. La trovata del milione era giornalistica per far tacere l'opinione pubblica in realtà vi furono degli studi che parlavano anche di 1-4ml di morti, e 20ml di morti giapponesi e studi "bassi di 400mila/1ml. In futuro ne parleremo con dovizia io parlo specificatamente della narrativa di 1ml perchè è una cifra buttata li per la stampa. L'ordine delle purple hearts era stato fatto prima della caduta della germania in ottica di "ci sarà ancora da combattere" non è direttamente legata al giappone.. quando si fanno certe ordinazioni lo si fà in ottiche lunghe, lessi qualcosa a riguardi 15 anni fa e se ben ricordo risale addirittura ai tempi del D-DAY dove si preventivavano assai più morti e ci si aspettava una campagna assai più aspra in Francia. Anche i tedeschi produssero medaglie in eccesso qualche anno fa in un ex campo della Luftwaffe in Romania hanno trovato coi metal detector centinaia di croci di ferro :) Medaglie assai più difficili da ottenere che non i cuori di porpora.
La cosa buffa è che nell' ultima versione di "Panzer General" di Guderian quella del 2009 a pagina 7 (io lo ho in inglese) ora c'è una specie di frase disclaimer che dice che nelle versioni precedenti quelle del 53 etc Liddell Hart aveva drogato le risposte di Guderian al fine di infilare le sue tesi invece che quelle di Fuller. Mentre la prefazione è ancora ad opera sua.. quindi hai l'ironia di un libro curato da Hart con dentro un disclaimer che dice che Hart inquinava il dibattito.. Sublime.
Non è che gli americani abbiano mai dato grande prova di tolleranza. vedi i problemi odierni.. pensa che durante la seconda guerra mondiale ai neri era vietato il servizio operativo per "cattiva visione notturna" e altre baggiante simili..ci volle del tempo prima che ebbero mansioni di combattimento.. i loro ufficiali etc. (ah ed ovviamente niente unità miste)
@@ParabellumStoria Verissimo,infatti nell'US Army,Navy,USMC vigeva la cd"segregazione razziale"almeno fino alla guerra di Corea(1950/1953)x tacere del Vietnam,dove i neri ebbero in proporzione la maggioranza dei caduti e feriti!(m anche ora,tanto x dire!)
Conta magari anche un dato, da sempre lasciato sotto traccia. Cioè il fatto che la popolazione degli Stati Uniti era composta da circa il 34% di immigrati di origine tedesca! Ricordo che gli italiani che si ritenevano compromessi con il fascismo furono messi sotto sorveglianza, mentre addirittura i giapponesi immigrati finirono in campi di "prigionia"! Invece gli statunitensi di origine tedesca, non furono toccati e addirittura il comandante in capo per l'Europa era il generale Eisenhower, di origine tedesca. Buona giornata
Il fatto e che i documentari spesso non sono curati da storici.. i narratori spesso parlano di cose che non conosco e si intuisce col fatto che sbaglino ogni nome, pronuncia etc. O sono basati su informazioni vecchie (nella serie apocalypse trovi molti dei miti di cui ho parlato inclusa la cavalleria polacca che carica i carri tedeschi che è una cavolata debunkata da 50 anni..) Inoltre li fanno per venderli se tu dici la verità sul D-DAY quel documentario in america non te lo mandano in onda... quindi chi produce queste cose si inginocchia abbassandosi a compiacere tutti per non avere rogne.. la cosa comica è che i maggiori esperti al mondo Glantz, Citino etc che hanno dimostrato questo con forza sono americani... o anglosassoni in generale ma rimane tutto nel circolo degli esperti.
@@ParabellumStoria la storia dei polacchi che caricano i carri mi è sempre sembrata assurda, mentre credevo davvero che Manstein avesse ideato il piano, e che hitler avesse avviato il riarmo della Wehrmacht (fino a quando non ho visto il video sulla genesi della Wehrmacht) (Scusa se ti ho disturbato ma ho voluto tanto commentare questi fatti)
@@anton.7267 Figurati sono qui apposta, Manstein ebbe l'idea delle penetrazione ma come al solito per "sensazionalismo" nei documentari si attribuisce a lui tutto.. come vedi è sempre molto più complesso di come in genere viene posto.
Molto acuta l osservazione iniziale di considerare la valenza della notizia, per la sua rispondenza alla realta' a prescindere dalla piacevolezza dello stile letterario nella narrazione, molti storici famosi in realta' sono bravi narratori, o,nel caso di video e conferenze ,ottimi affabulatori esperti nell uso dell,anedottica accattivante e della gigioneria istrionica. Mitko e' asciutto nell esposizione , la storia non e' un racconto da ammannire per guadagnarsi la simpatia dell ascoltatore.
Bel video, anche se il personale volontario (combattente e non) dell'esercito statunitense, non era certo insignificante e si aggirava intorno al 39%: ti posto il link di una delle fonti. www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-us-military-numbers
Certamente era rilevante ma se guardi la produzione di film e documentari si parla sempre e solo di volontari.. il che falsa la narrativa.. specie se confrontata con la guerra del Vietnam che invece è percepita come malvista e che invece ebbe una % di volontari assai più elevata della seconda guerra mondiale con punte assurde vedi il 90%+ dei marines. (anche se io parlavo strettamente del personale combattente che era attorno al 30%, senza volontari non combattenti, crocerossine etc) Questo fa capire come si distorgono le narrative raccontando un dato esulandolo dal contesto con cui invece si avrebbe una percezione ben più reale e proporzionata.
Premetto che il tuo video mi piace moltissimo e me lo sono goduto come la prima parte. Una cosa mi ha però lasciato veramente perplesso e cioè le perdite della Luftwaffe nel 39 in Polonia: veramente sono stati persi più di 800 aerei? più di quanti ne avevano i polacchi? Una dovuta precisazione visto che a volte certi personaggi polemizzano inutilmente: la mia è semplice e vera curiosità, non voglio fare nessuna polemica, massimo rispetto per il tuo lavoro.
Mi sembrava che fossero stati persi solo una trentina di Stuka di cui probabilmente la metà in combattimento, ma non ricordo dove l'ho letto per cui non posso riferirlo con certezza. Certamente gli 800 aerei non possono essere attribuiti solo agli scontri aerei (questo sarebbe veramente impossibile considerando le differenze tra le due aviazioni), ma tenendo pur conto di problemi tecnici, atterraggi, incidenti, perdita di rotta (vabbè ...non sono italiani, ma mettiamocelo), antiaerea e danni vari, considerando anche nelle perdite aerei danneggiati al 50% (recuperati o no), mi sembra sempre che il numero di 800 sia veramente enorme. Voglio assolutamente precisare: lungi da me ogni parvenza di polemica, il mio è semplice interesse per la storia che è la mia passione (a livello amatoriale, ma passione) e anzi sono contento che il tuo video mi abbia stimolato interesse e curiosità. Del resto si tratta di sfatare dei miti e correggere errori e si vede che questo è il mio.
@@Robolauz Se vuoi 1 libro a riguardo con tutti i numeri Blitzkrieg Unleashed di Bob Carruthers. E cmq lo scopo del canale è proprio discutere, scambiarsi fonti etc, considera che molti piloti polacchi specie quelli che poi andranno a formare la 303 Kościuszko nella RAF quella che avrà il record di abbattimenti nella battaglia d'Inghilterra arrivarono gia da assi.. alcuni già con 10+ abbattimenti. Persino wikipedia se noti nella versione tedesca.. riporta 560 aerei (560 Flugzeuge) perduti con 1 sola fonte... (a cui si aggiungono quelli danneggiati irrimediabilmente) Fonte: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart 1979, Band 2, S. 133. Un libro tra l'altro di 40+ anni fa. Numeri similari compaiono in L'invasione della Polonia - la guerra lampo, Osprey Publishing di Steven J. Zaloga. de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_Polen
@@ParabellumStoria perfetto! Ti ringrazio moltissimo! Quello di Zaloga ce l’ho. Di Carruthers ne ho tre o quattro della serie Images of war. Non ho il Blitzkrieg, ma l’ho acquistato 5’ fa su Ebay. Ciao e grazie ancora 👍👍👍
Peccato perchè come storico è fenomenale e se non avesse inquinato tante carte sarebbe passato alla storia come uno dei più grandi storici invece col tempo sta diventando sempre di più una barzelletta.
Per quanto mi riguarda le tue argomentazioni sono solo questioni di lana caprina.Hitler ha perseguito una politica di aggressione ed è il principale responsabile di quella catastrofe.
Stavo riflettendo sul fatto che siamo estremamente influenzati dalla propaganda americana presente nei film, ma anche nei libri di storia e tante volte anche nei documentari. È vero che, la storia viene scritta dai vincitori e come diceva Oliver Wendell Holmes: un buon slogan può oscurare l'analisi per 50 anni.
Si ma col tempo le cose vengono fuori.. vedi i memoriali di Guderian, Manstein etc ricchi di cavolate, omissioni etc.. contavano sull'appoggio di storici compiacenti e sul fatto che non potendo accedere agli archivi sovietici non potevi confutare o smontare le loro tesi... quando questo è stato possibile ci si è resi conto della loro scarsa attendibilità. Il 90% dei documentari è ricco di queste cose, oggi guardavo mentre uploadavo i 16gb del video un documentario della serie apocalypse e ridevo dato che c'erano dentro una 20 dei miti che ho portato nel video 1 e 2... (incluso quello dei polacchi sciabolatori di carri)
"la storia la scrivono i vincitori" non mi ha mai trovato d'accordo, sopratutto per quello che riguarda la seconda guerra mondiale (ma anche la prima) fu prodotta anche dai "vinti" una letteratura enorme (spesso condita da balle, come quella dei vincitori)specialmente dalla seconda metà degli anni 50 scrissero tutti, ma proprio tutti, anche troppo.
@@lucaneriterni Col tempo le cose vengono sempre a galla.. si aprono archivi, documenti.. le bugie hanno le gambe "quasi" corte. Sicuramente un aspetto interessante dello studio della seconda guerra mondiale è la continua evoluzione che sta avvenendo mano a mano che carte alla mano vengono debunkate molte dell scemenze dette specialmente nei "memoriali".
@@lucaneriterni In realtà dalle tue affermazioni, confermi quello che ho detto io, per il fatto che i vincitori ed i vinti, hanno raccontato la "loro" versione della storia, raccontando bugie; la differenza tra le bugie dei vincitori e dei vinti, é questa: le bugie dei vinti si è fatto di tutto per smentirle, invece quelle dei vincitori sono finite sui libri di storia. Personalmente preferisco sempre la verità, o per lo meno che onestamente, si sospenda il giudizio dei fatti, per insufficienza di prove, come si farebbe in un tribunale. D'altra parte la storia é spesso definita così.... La mia riflessione, si riferiva ai film ed ai documentari distorti su cui, noi che non c'eravamo, ci siamo fatti un'idea degli avvenimenti. Spesso infatti in questi video storici, vedi che i commentatori citano serie televisive e documentari, che risultano pieni di inesattezze propagandistiche, e visto che la storia non si fa coi se e coi ma, ma rigorosamente sui documenti come fa il nostro amico Parabellum, allora vedi che i vincitori, avendo un'industria cinematografica di tutto rispetto, hanno raccontato le cose a proprio vantaggio.....
Se non sbaglio la Costituzione USA vieta di fare una guerra di attacco ma solo di rispondere. Ora, gli Inglesi spingevano per una entrata in guerra ma l'opinione pubblica era fortemente contraria occorreva una valida motivazione che la scuotesse. Quindi, a mio parere, lo sapevano eccome che i Giapponesi stavano arrivando. Le 2 portaerei erano fuori potrebbe essere un caso oppure no. Senza contare che quando un vero motivo non c'era se lo inventavano e visto che il trucchetto ha funzionato più di una volta (Guerra con la Spagna, incidente del Tonkino e le innumerevoli volte n cui hanno trovato scuse per macellare un po' di nativi Americani) ritengo che anche la faccenda di Pearl Harbour ne faccia parte. E per surriscaldare gli animi, eccoti il Day of infamy. Ed il trucchetto funziona ancora oggi. Anche se ormai hanno gettato la loro maschera di ipocriti
Non sono un giurista ma dubito lo vieti.. per il resto il modus operandi degli USa che sia "dubbio" è risaputo.. dall'ingresso nella prima guerra mondiale a seguito dell'affondamento del Lusitania (in realtà pieno di munizioni come i tedeschi asserirono.. cosa verificata qualche anno fa da dei sub) Al finto incidente del Tonkino, la guerra contro la spagna con altri incidenti inventati/provocati... Io ci aggiungerei le armi di distruzione di massa di Saddam... ma su Pearl Harbour il rischio di farsi affondare tutto era troppo per farlo volontariamente..
@@ParabellumStoria Non hanno mai dichiarato guerra per primi. E anche nei casi che riporti, c'è la dimostrazione. Spicca la storia del Lusitania (non mi stupirei che fossero stati gli stessi USA a farlo sapere per poi, ovviamente, negare e fare le povere vittime. Su P.H. è davvero strano che le portaerei fossero fuori. Poi, come affermi nel video, nello stesso giorno ci furono altri 2 attacchi quindi le forze navali giapponesi erano sparse. Davvero, non credo affatto all'attacco di sorpresa. Lo sapevano, li hanno lasciati fare per trovare un motivo valido per rientrare in Europa e la disgrazia è che poi non se ne sono più andati. Il tutto grazie a quei criminali e guerrafondai degli inglesi. E quegl'latri criminali dei francesi che quando invadono loro, va benone quando vengono invasi attaccano a strillare come monache di clausura inseguite dai Lanzichenecchi.
@@Ottoross52 Si ma io mi occupo di storia non speculazioni o teorie complottistiche quindi parlo solo di casi in cui abbiamo 100% certezza e vi sono i documenti.
@@ParabellumStoria Comprendo. Posso però solo dire che spesso i documenti saltano fuori decenni dopo? Il Lusitania mi pare esplicativo in merito. Ma l'esempio più triste è rappresentato dall'IRAQ. Mentono sapendo di farlo. Quindi, se uno mente costantemente allora si può presumere che sia un mentitore seriale e compulsivo. La scena di quello svendutoche agita una bottiglietta è demenziale. E spesso le "teorie" complottiste si sono dimostrate vere
Guarda parte 1 accenno all fatto che la propaganda prima e poi gli storici inglesi dopo pompavano all'inverosimile Rommel per non concedere nulla agli italiani e per accentuare il rapporto di sudditanza che essi avevano con la volpe del deserto. Cmq non esiste alcun mito del soldato italiano codardo, solo ignoranza.
scusa però non ho capito una cosa. Dici il mito che hitler ha voluto il riarmo è da sfatare, perchè era iniziato prima, il massimo che ha fatto è aprire i rubinetti dei fondi Scusatemi ma vi sembra poco? a me non sembra un mito sfatato, non avesse fatto nulla e si fosse ritrovato con la wermarch e le SS così dal nulla potevo capirlo, invece ha contribuito enormemente al riarmo, ma lo si vede anche dagli armamenti, moltissimi aggiornati negli anni 30, proprio quando c'era hitler al governo. Non vorrei osare ma mi sembra una cazzata
@@ParabellumStoria no infatti parlavo di aggiornamenti, non di riarmo in se, ma cmq non mi sembra cmq stato così poco influente sul riarmo della germania, tutt'altro. Per questo dico non mi sembra questo grosso mito Ovviamente poi così sembro cagacazzi, ma ho visto gli altri video e altri falsi miti li conoscevo già , altri non li sapevo, quindi non voglio intaccare l'incredibile lavoro svolto eh, che anzi ti faccio i miei complimenti, anche narrati bene. mi sto pure seguendo tutti i tuoi tracciamenti della guerra in ucraina
Credo tu abbia travisato quanto io ho detto, non credo tu abbia compreso la natura di quanto spiegato nel video: che si riferisce ad uno specifico time frame e serie di operazioni. Guderian non era feldmaresciallo durante le campagne di Polonia e di Francia, secondo per calibri e corazzatura erano inferiori, sono dati matematici non opinioni, Il vantaggio era nel "layout" vedi i 3 uomini in torretta che poi detteranno legge.. e tutti gli eserciti del mondo si adegueranno a quell'impostazione russi inclusi (vedi i problemi dei primi t-34). Oltre il 70% dei carri utilizzati tra l'altro erano panzer I & 2, i panzer 3 e 4 non arrivavano nemmeno a 400. Durante la campagna di Polonia: Circa 980 erano Panzerkampfwagen I, 1150 Panzerkampfwagen II, 120 Panzerkampfwagen 35 T, circa 60-90 dipende dalla fonte Panzerkampfwagen 38 T, ( i 35 e 38 sono carri cecoslovacchi) circa 130 Panzerkampfwagen III, e 200 Panzerkampfwagen IV, a cui vanno aggiunti circa 150 carri comando che utilizzano scafi di ogni tipo anche cecoslovacchi. tot = 2820 Durante la campagna di Francia: Circa 560 erano Panzerkampfwagen I, 920 Panzerkampfwagen II, 120 Panzerkampfwagen 35 T, 210 Panzerkampfwagen 38 T, ( i 35 e 38 sono carri cecoslovacchi) circa 350 Panzerkampfwagen III, e 280 Panzerkampfwagen IV, a cui vanno aggiunti circa 160 carri comando e recupero che utilizzano scafi di ogni tipo anche cecoslovacchi. tot = 2600 Ma sopratutto il vantaggio maggiore di cui disponevano i tedeschi era dottrinale e operativo, il vero vantaggio tecnologico era la radio in ogni carro. Quindi no! io non ho affermato che erano inferiori, anche perchè questo implica una generalizzazione che io non ho fatto, inoltre parlo di un periodo specifico inerente a Fall Weisse e Fall Gelb dove i tedeschi senza i "migliori" carri al mondo paradossalmente otterranno le loro più grandi e sfolgoranti vittorie.. Ti ricordo che non sto parlando di Tiger, Panther, per quanto sia paradossale il fatto che con i migliori veicoli hanno perso a riprova che i mezzi in se non sono cosi cruciali come si pensa la questione è molto più complessa e vanno analizzati molti altri fattori.
Vallo tu a dire a Frieser: The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West di Karl-Heinz Frieser pagine 37-38 "The French Army had in the Northeastern Front 3.254 tanks, the British Expeditionary Corps had 310 plus 330 in transit from the UK, the Dutch Army had 40 armored vehicles and the Belgian Army roughly 270. Total for the Allies came to 4.204. So in the field of tanks the Germans were definitely outnumbered. If we look at tank types it’s easy to see that they were also outgunned. Their main vehicles were the Panzer I and Panzer II. The first had only two machineguns and the second a 20mm gun. Against Allied tanks equipped with guns of 37mm caliber and over they were cannon fodder. The German victory was not due to a numerical or qualitative superiority in armored vehicles. Instead it had to do with the way they used their armored forces, grouping them together, supporting them with ample airpower and providing them with dedicated infantry, anti-tank, artillery and communication units."
5:10 Sei un po’ fuori tiro, é assurdo mettersi a fare discorsi su una falsa superiorità dei mezzi tedeschi mettendoli a confronto con i mezzi corazzati francesi. Dal punto di vista di evoluzione carrista,almeno all’inizio guerra, il fronte occidentale non ha contato nulla ed é davvero sminuente nel confronto dell’evoluzione ingegneristica tedesca. I carri tedeschi non si sono di certo fermati ai Panzer III , infatti la vera evoluzione é avvenuta nel fronte orientale all’inizio dell’invasione contro l’Unione Sovietica. Difatti é statisticamente confermato che i Panzer pesanti ( o anche i soli cacciacarri come i terribili Nashorn) nei confronti singoli fossero devastanti, nonostante questo richiedevano ingente manutenzione e furono schiacciati dalla superiorità industriale sovietica. Per cui é veramente sminuente risolvere tutta questa complicata faccenda in 3 minuti confrontando quei carri letame francesi con la evidente potenziale superiorità tedesca
@@ParabellumStoria periodo punto? Nel video parli dei miti sulla seconda guerra mondiale e il Nashorn è esistito eccome, ne sono state prodotte diverse centinaia di unità.
@@ParabellumStoriaPiù che problemi di ricezione cognitiva, devo essermi perso il punto in cui specificavi il periodo storico. Ci tenevo comunque a rispondere perché mi sembra che non si riesca mai a raggiungere una sorta di equilibrio in questo dibattito. Prima i carri tedeschi sono stati terribilmente sopravvalutati, adesso si dice che erano a pari livello di quelli degli altri eserciti. Quando si potrebbe benissimo dire che i tank tedeschi spesso erano superiori ad altri carri presi singolarmente, ma forse fu proprio questo il problema. Un carro Tiger I poteva anche distruggere 20 T-34 sovietici, ma se poi mettiamo a confronto l'efficienza della catena da montaggio sovietica che produceva migliaia di esemplari confrontandola con quella di un Tiger a dir poco complessa( ricordando che furono più i carri Tiger abbandonati dai soldati che quelli distrutti direttamente dal nemico) si capisce il motivo della sconfitta dei tank tedeschi. Quindi si, erano oggettivamente migliori rispetto ai carri degli altri eserciti, ma questo non è servito quasi a nulla .
@@Dr_Eggman_2 Nel periodo 39-40 erano inferiori a livello di corazzatura e calibri. (nel video dico nella campagna di Francia, quindi mi riferisco ad un timeframe specifico) Ma avevano impostazioni migliori vedi i 3 uomini in torretta, comandante libero, radio in ogni mezzo e dottrine superiori. Dopo cambierà quindi ogni periodo andrebbe valutato in se, il paradosso sta nel fatto che con i carri peggiori hanno ottenuto le più grandi vittorie, quasi metà erano panzer 1 e 2.
![Second World War List of Myths [Part 3]](http://i.ytimg.com/vi/U1SyNYRXs9A/mqdefault.jpg)
![Second World War List of Myths [Part 3]](/img/tr.png)
![La Guerra d'Etiopia [1 Parte] "Un Posto al Sole"](http://i.ytimg.com/vi/-H4rVNeudYA/mqdefault.jpg)
![La Guerra d'Etiopia [2 Parte] "L' Impero"](http://i.ytimg.com/vi/PjveGYpi-5s/mqdefault.jpg)
2:32 hitler fautore riarmo tedesco
3:30 tedeschi dispongono di carri migliori
6:45tedeschi dispongono di piu' carri
7:31 inutilita' linea maginot
8:47 interruzione linea maginot
12:30 dunquerke
14:50 imbarcazioni civili
15:40 anglofrancesi tradiscono la polonia
16:52 polacchi attaccano carri armati con la cavalleria
19:10 la campagna di polonia non ha avuto costi
20:39 forze aeree polacche prese di sorpresa
21:48 spitfighter nella battaglia d'inghilterra
22:49 operazione leone marino
24:51 improvviso attacco giapponese
26:54 franklin d.r. era a conoscenza dell'attacco
30:20 americani volontari
32:56 importanza dday
34:50 bomba nucleare tedesca
37:00 bomba atomica sulla germania
39:20 bomba atomica ha salvato vite americane
Ottimo video!
( Il vecchio adagio: "In guerra la prima vittima è la verità", è sempre valido )
Comunque sia...
Ogni volta tiri fuori un autentico capolavoro
Goodbye Mike , puoi portare aereo J 35 Draken Saab Svezia ? Grazie !
Ringrazio Parabellum , perché FINALMENTE , sento nominare gli altri attacchi Simultanei Giapponesi. Il 7 Dicembre 1941, nel giro di 12 ore ci furono Sbarchi nelle Filippine, nella Penisola di Malacca (per prendere alle spalle Singapore) bombardamenti su Hong Kong . Quindi il Giappone entrò simultaneamente in Guerra con la GRAN Bretagna e l'Olanda ( non solo gli USA) - Solo un paio di giorni dopo (il 9 dic.41) i Giapponesi affondarono le DUE più prestigiose Navi da Guerra Inglesi corse in soccorso di Singapore. Preparato e puntuale su tanti temi cruciali .... Bravo Parabellum Complimenti
Finalmente mondiè,finalmont se arrivè un parabellum!! Bellissimo videò!! Complimont
Dietro un lavoro simile ci deve essere una fatica da Gulag. Onore a te, se così si può dire
ua-cam.com/video/gxFUYsFDaSk/v-deo.html
Ciao Parabellum anche stavolta un ottimo documento, grazie per la condivisione
Un lavoro sopraffino! Ho visto i tuoi video precedenti. Qualità altissima di informazione e analisi storica. Continua così Parabellum. Spero in futuro farai un video, sulla nascita dell'Armata Rossa.💪💪
Col tempo ovviamente una genesi di ogni esercito è in programma. Nei prossimi mesi probabilmente parlero della dottrina della guerra in profondità di Tuchačevskij ( glubokaya operatsiya)
@@ParabellumStoria Molto interessante la sua dottrina, peccato venne "purgato", dalla paranoia di Stalin, e dalla gelosia dei suoi sottoposti, tipo Voroshilov.
@@francescomammoliti8781 L'ironia eh? Voroshilov che era contro le truppe corazzate e tifava per la cavalleria si vedrà poi nominare una serie di carri col suo nome :)
@@ParabellumStoria È Vero😂😂 i KV, questa sì che si chiama COERENZA KLIMENT!😂
altro piccolo fun fact su pearl harbor, nella settimana antecedente all'attacco gli americani cominciarono ad installare radar per la sorveglianza aerea, ma non riuscirono a renderli operativi nel tempo prestabilito.
uno era operativo ma scambiarono gli aerei giapponesi per un gruppo di b17 che doveva arrivare, cosa che aveva poco senso visto che sarebbero dovuti arrivare dalla parte opposta, i poveretti arrivarono durante l'attacco e furono forzati ad atterraggi di emergenza.
Inoltre la stazione radar era gestita da personale che aveva appena letto il manuale e non avevano alcun collegamento radio o telefonico.. la cosa viene spesso citata anche nei film vedi "tora tora tora" dove gli operatori avrebbero dovuto andare a piedi per 1km per usare il telefono di un benzinaio li vicino...
@@ParabellumStoria grazie
@@ParabellumStoria8
Grande,la qualità dei video è enorme dovrebbero andare su raistoria al posto dei vecchi documentari superati
Ora si aspetta con trepidazione il terzo episodio. Ottimo lavoro, come sempre! 👏
😮h😅😮😮
😢
😮🎉
🎉
E
Romersa....ogni volta che lo sento.nominare mi viene la pelle d'oca e percepisco brividi di gelo lungo la spina dorsale
C'è gente che lo usa come fonte autorevole per i suoi video.. coff coff... un bubbolio... nova.....
Rinnovo i complimenti,
sono anni che qualcuno, prova a far capire che la storia raccontata é spesso scritta e narrata da coloro che hanno vinto.
Visto il tenore delle sue competenze, mi permetto di chiederle un documentario, chiaramente realizzato da lei dove sfata le finte nazione amiche, nelle fattispecie Stati Uniti, Francia, e soprattutto la Gran Bretagna.
Con cordialità saluti Maurizio Baldi
Tante tante tante informazioni false arrivane dalla germania, non so se l'hai notato
in realtà non è così perchè si parla di varie fonti ed ognuna distorta per proprio tornaconto personale, quindi riportate anche dagli stessi nazisti sopravvissuti.
Per non parlare del fatto che abbiamo anche testi scritti da fascisti (lo stesso mein kampf lo puoi acquistare ovunque) ed ognuno è libero di leggere senza problemi(nel mondo occidentale, da altre parti meno)
Noi abbiamo la presunzione che qualsiasi cosa succeda si sappia già subito la realtà, mentre il lavoro di uno storico, non è "non credere" è semplicemente ricostruire quello che è successo, basandosi su + fonti, cercando di togliere per quanto possibile
La stessa ricerca di un "Mito" uno storico vero non cerca di sfatarlo perchè i vincitori lo hanno scritto, piuttosto da dove è partito e sopratutto perchè.
Finiamola co sta storia che la scrivono i vincitori pls, perchè si finisce comunque a non dare credito a fonti del tutto attendibili, semplicemente c'è bisogno di approfondimento per tutto.
Video attesissimo dopo me lo gusto con calma! 😍
Ti faccio i miei complimenti per il canale e i video che fai, immagino il lavorone che ci sarà dietro per documentarsi.
Andrò a recuperarmi tutti i video già usciti😊
Grazie e benvenuto
Bravo bravo e bravo! Uno dei pochi documenti in italiano dove si svelano i veri motivi dell’uso dell’atomica
Finalmente, lo aspettavo da tempo questo video, come al solito bellissimo e praticamente perfetto
Notturno, mi piasce, voto Diesci
@@ParabellumStoria eh già, ma anche tu non sei da meno ahah, non siamo in molti
Molto interessante, il video ci aiuta a riflettere piú in profonditá e a toglierci alcuni dubbi accumulati durante le varie letture del passato. Grazie.
grazie per questo bellissimo video, veramente interessante.
attendo con ansia, come hai promesso, un video su una bibliografia che vuoi consigliare (se ho ben capito).
ti prego però di aver pietà per chi come me fa fatica a leggere un intero saggio in inglese: finchè si tratta di un osprey o di qualcosa denso di dati ok, ma quando mi trovo davanti 500 o 600 pagine di fila, devo dire che sono un po' in affanno. mi rendo conto che la produzione anglosassone è sconfinata rispetto a quanto si trova in italiano, ma se puoi dare qualche consiglio anche in tal senso, ti sarò molto grato. ciao grazie e complimenti ancora
Guarda parlero di libri per iniziare, di quelli da evitare o da prendere con le pinze, e dei mattoni ce ne sarà per tutti.
@@ParabellumStoria attendo con ansia quel video 😁
gran video! complimenti!
Grazie ,spero che aumenti le visualizzazioni e iscritti ,te lo meriti
bellissimo! complimenti documentario fatto molto bene
Che bella scoperta di canale!!! Iscritto subito. Grande. Ciao Luca
Grazie e benvenuto :)
Grazie per il video, molto interessante.
Video molto interessante come sempre! apprezzo molto le immagini di repertorio ma a volte, quando non riesco a dedicarmici con gli occhi, mi piace ascoltare questi video con le cuffie, come una sorta di podcast (a buon intenditor...). Ciao :)
Grande video come sempre!👍🏽
Io alcuni di questi miti neanche li conoscevo a dire il vero.😄
Quello che la bomba atomica gli americani la volessero sganciare in Europa me l'aveva raccontata mio zio tanti anni fa, quando ero piccolo.
All'inizio presi la cosa come una favoletta. Ma il tuo video che parla di questo episodio confermò quello che disse lui.
Persona istruita tuo Zio considerando il bombardamento mediatico in senso opposto.. si vede che sapeva cosa leggere :)
Cmq basta usare la logica, l'intero programma nucleare americano era nato in opposizione a quello tedesco.. i giapponesi non erano nemmeno presi in considerazione come "concorrenti".
Stupendo...veramente interessante e di qualità. Grazie mille
Complimenti, documentario di eccezionale qualità
Very thanks for video
interessante, alcuni argomenti non da semplici appassionati ma da specialisti. grazie PB. Che ne diresti di una serie di docu sui grandi e ovviamente molto poco conosciuti crimini di guerra degli alleati?
Sarebbe come infilare la testa in un vespaio, poi andrebbero fatti quelli russi, giapponesi, etc etc diciamo che mi occuperò dei vari eventi cronologicamente quando accadranno.. Katyn etc etc come ho fatto con i crimini italiani in etiopia.
Grazie, gran bel lavoro, di ricerca e divulgazione.
Tanta qualità.
Video bellissimo!!
Adesso non ho tempo di guardarlo ma metto mi piace a priori
Molto umano lei (da leggersi con la voce di Fantozzi)
Ottimo!
Profetsore lei è sempre preciso e circoinciso
le mutandine le hai?
@@ParabellumStoria ehmmm........ no
Complimenti per la qualità che sta raggiungendo questo canale, sei davvero bravo.
Avrei un richiesta, in futuro potresti consigliare dei libri sulla seconda guerra mondiale? Grazie in anticipo e continua così!
Guarda finita la serie sui miti ho in mente un video dove per l'appunto parlerò di libri e autori :)
@@ParabellumStoria ti ringrazio, complimenti ancora per i contenuti che stai portando.
Video atteso " più che la sentinella il mattino ".Ovviamente ben fatto e ben spiegato. Bravo.
Molto bello il video
Nuovamente complimenti.
Dei live quello che ho apprezzato è stato USA Vs Cina, perché l'ospite era super partes e molto preparato.
Ma, in tutta onestà, mi piacciono molto di più le esposizioni storiche fatte "in solo".
I Live sono interessanti e toccano argomenti molto importanti ma spesso gli ospiti cercano, spesso in modo becero, di imporre la loro idea/ideologia, quando allo storico è richiesto di essere imparziale (nei limiti del possibile) ❤
Bravissimi!
Di altri giornalisti non so, ma ho l'articolo di Indro Montanelli (corrispondente di guerra) che racconta l'accaduto dei cavalleggeri polacchi; non è affatto distorto in quanto racconta chiaramente che i polacchi non caricano affatto, ma secondo la dottrina della cavalleria contro i corazzati si appiedano e utilizzano gli anticarro ippotrainati. Se caricano è contro le fanterie come accadde al reparto di Kurt Meyer che lui stesso descrive nel suo libro.
Sapevo che Indro era li ed infatti non lo ho citato non fu lui a scrivere cavolate, (notare che in rete se scrivi Indro carica polacchi ci sono 200 pagine che raccontano come Indro abbia portato il mito... nessuno parla mai del giornale Der Wehrmacht)
Il grosso del lavoro lo fece Guderian che disse ai giornalisti di sfruttare quei 30 morti e cavalli a terra (su 300 che caricarono) per scattare foto e quindi raccontare la storia .
La carica ci fù ma era contro il reggimento di fanteria che si scompaginò, poi arrivati i carri i polacchi ripiegarono su tattiche normali sfruttando la linea degli alberi per piazzare i pezzi, qualcuno vene colto in campo aperto durante il ripiegamento..
Anche altri giornali ne parlarono:
“Der Pimpf”, rotocalco propagandistico destinato ad un pubblico giovane dedicò la copertina alla campagna di polonia dove si vedevano degli ulani caricare un carro.
Poi era uscito anche un libro il Panzerschützen in Polen, libro che avrebbe dovuto "illustrare" ai tedeschi la campagna di polonia ovviamente ribadendo sulle cariche dei ottusi polacchi subumani che attaccavano la razza superiori e i superiori mezzi bellici.
@@ParabellumStoria Esatto!
Ottimo
Ciao. Scusa se disturbo,ma vorrei chiederti un'informazione. Non so se sia una bufala o verità,ma avevo sentito dire che i tedeschi fossero avanti sul piano nucleare solo a livello del detonatore. Grazie ciao.
No i tedeschi non avevano capito proprio come ottenerla la fissione... il detonatore implica aver già capito come funziona ed aver trovato una soluzione pratica per ottenere l'effetto a catena insomma richiede l'aver compreso il principio di base.
Non puoi "capire" il detonatore e non il resto, è assiomatico che se sai costruire il detonatore comprendi l'intero meccanismo.
In essenza non superarono mai la fase accademica... erano proprio sulla via sbagliata, i pochi esperimenti condotti erano per capire ancora concetti di base.
@@ParabellumStoria ciao grazie. Scusa del disturbo.
@@robertoschiesari9234 Figurati sono qui apposta
Devo dire interessantissimo. Peccato solo non averlo visto un anno fa '... ♥️♥️♥️
sempre ottimi questi video :) Avevo un dubbio: ho da poco scoperto il canale di Metal Mike. Consigli di vedere i suoi video? :)
Certo Zio Mike ha un ottima cultura
@@ParabellumStoria perfetto grazie ☺️
@@ParabellumStoria grazie...troppo buono
Ringrazio ancora la debunkerata che hai fatto al tuo "omonimo" per avermi permesso di scoprirti.
Tra Evropantiqva e pochi altri ero davvero stanco di trovare solo "storici" wannabe senza un minimo di onestà, rigore, metodo e competenza. Stanchezza esasperata anche dal non trovare un clima tanto differente nella parte anglofona del tubo.
Beh grazie anche se il Debunk non è proprio la mia "verve," diciamo che ero anche stufo di essere scambiato non che leggermente aggredito dalla sua utenza che diceva che io avevo copiato il nome.. quindi indagando mi sono imbattuto nel video e mi sono messo le mani nei capelli... mi ha dato anche un poco fastidio che qualcuno potesse scambiarci... (il mio canale in realtà è stato creato nel 2012 anche se i vecchi video sono privati)
Parlando di canali anglofoni solo 2-3 sono seri, TIK, Military History Visualized, Aviation History e pochi altri e guardacaso sono tutti storici di formazione e professione...
Che quando li mostri errori ti ringraziano, sticcano il post e correggono (puoi trovare un mio intervento nel video di TIK su Ardito Desio e il petrolio dell'asse, al contrario Nova lectio ha cancellato i commenti e bannato me ed altri che tentarono un approccio per dirli che il video era un coacervo di bufale.. un comportamento assai scorretto che implica che sia bene a conoscenza della metodologia utilizzata...)
@@ParabellumStoria Guarda, io non voglio essere cattivo, ne sparlare così a gratis sull'internet di persone che non conosco... però ci vuole del coraggio a presentare certa roba...
Sia lui, che conosco poco a dire il vero, anche se poi non ci vuole molto, la sua produzione video è scarsa, in tutti i sensi;
che nova lectio, che dopo una serie di sparate (alcune anche di una certa gravità) ho iniziato a seguirlo solo come catalizzatore sociale, su cui mi piace sondare certi umori,
rappresentano, nel migliore dei casi, la classica divulgazione approssimativa e godereccia.
E anche se qui non stiamo sui livelli anglofoni, ovvero che ormai la storia la divulgano con i meme...
Un certo prurito alle mani te lo fanno venire.
Per quanto riguarda il debunking lascia fare, genera traffico. Si lo so, meglio coltivarla l'utenza, però ripeto: lascia fare. Ti basta sfoltire dopo un po', inoltre l'hater te lo becchi lo stesso, a prescindere.
Ad ogni modo scusa la logorrea, ti auguro davvero un successo spropositato.
In ultimo volevo chiederti, se hai voglia e tempo ovviamente, un parere su questo video: ua-cam.com/video/Fu-MDEXwV4s/v-deo.html
E' una debunkerata fatta da Three Arrows, è ovviamente in chiave politica, però volevo chiederti qualitativamente che ne pensi?
@@cohorspraetoria8157 Ti racconto una cosa che non ho detto a quasi nessuno, anni fa ero collaboratore con tanto di contratto per Armchair Historian, facevo il consulente e rivedevo numeri e dichiarazioni specie quando parlava di cose inerenti all'Italia e fronte orientale... Lui fece uscire un video sull'impresa di Alessandria pieno di cazzate incluso il fatto che la testata fosse magnetica... siccome io gli avevo fornito tutte le correzioni capii che il suo intento non era di fare video "corti" ma comunque accurati ma solo clickbait,meme, spaghetti fighter etc. Lo mandai a fare in quel posto e stracciai il contratto dicendoli che io la faccia in queste cagate non ce la mettevo.. la reputazione è una e quando la perdi sei finito. Ora è un canale con credo 2ml di iscritti ed il livello è ancora più cialtronesco, non è un caso che i peggiori canali sono anche i più grossi perchè più fruibili dal "popolino"mentre canali super seri tipo TIK hanno 200k utenti in 5 anni... (Armchair ne ha fatti 2ml in 2 anni con video di 10 minuti a cartone animato dicendo banalità e miti debunkati)
Nova Lectio è sul quel genere li , ma sta virando su un genere che ricorda Mazzucco e altri arraffa popolo da complottino/massoneria/sentito dire/teorie alternative, non è un caso che molti dei suoi ultimi video vengono debunkati perchè ormai ha preso quella via.. anzi forse che nascano polemiche attorno fa anche il suo gioco.
Ma la colpa è anche dell'utenza che crede davvero che uno possa essere un tuttologo di storia antica,moderna,contemporanea,medievale,politica,geopolitica,economia, etc etc ,senza contare che davvero si bevono che lui abbia letto i 200 libri che ha messo come fonti nei ultimi 2 mesi? io nella mia vita ho letto circa 1000 libri di storia in oltre 25 anni... eppure mi ritengo competente solo per "un periodo" e continuo a studiare e leggere cosa che farò per il resto della mia vita.. (secondo me molti non avendo studiato non si rendono conto di cosa è credibile e cosa no..e cosa comporta parlare di cosi tante discipline o cosa comporta leggere 200 libri di materie cosi differenti... e cascano nella trappola)
Io ho dovuto debunkare per "difendermi" dato che non avevo nessuna intenzione di venir confuso con quelle cialtronate.
Cmq ora guardo il video e ti dirò.
@@cohorspraetoria8157 Guarda ho visto il video e credo rientri in quella narratica che Jordan Peterson uno psichiatra canadese spesso racconta, ovvero che statisticamente se fossimo nati in germania negli anni 20 saremmo stati dei nazional socialisti dato che la probabilità di essere parte della resistenza o addirittura di quelli che salvarono degli ebrei è assai remota.
Tutti vorremo essere stati Shindler in realtà molto probabilmente saremmo stati dei nazional-socialisti, il fatto che il mondo non riesca ad ammettere questa amara verità è perchè non vogliamo affrontare le nostre meschinità.
Si possono usare anche dei parallelismi, se domani scoppiasse una guerra e milioni di italiani fossero mandati a combattere questo farebbe di noi dei repubblicani? Piddini? m5s? i nazisti hanno preso il potere con percentuali dal 30 al 40% 1/3, poi credo ognuno sappia anche troppo bene quanto un politicante prende voti per fare una cosa e poi finisce per farne un altra... senza contare che l'esercito aveva una forte impostazione apolitica nelle sua cultura fondante, quindi non credo fosse piu o meno nazista della media del popolo tedesco con diversi livelli di "intensità" e di indottrinazione.
Quindi è errato dire che era l'esercito nazista come è errato dire che non lo era come al solito le questioni sono assai più complicate profonde e ricche di sfaccettatura, ora in ambiente anglosassone si tende ad evitare di riferirsi all'esercito tedesco come nazista ad esempio un misto tra un prendere atto che non erano tutti nazisti e credo derive "woke" o di politically correct.
ah non è un caso che Nascono le Waffen SS, lo scopo era che coll tempo esse avrebbero sostituito in toto l'esercito classico considerato poco nazista, l'esercito della futura germania doveva essere un esercito di devoti nazional socialisti pronti a morire per il Fuhrer e che obbedivano solo e direttamente a lui, quello che Hitler non potè fare a suo tempo con le SA perchè allora abbisognava dell'esercito ufficiale... (motivo per cui fece fuori Rohm che creava rogne con le sue fantasie che le SA avrebbero soppiantato la Wehrmacht)
@@ParabellumStoria "Armchair Historian"... qui sfondi una porta aperta. Quell'idiota/i mi urtano visceralmente.
(ma la faccia del tipo che compare in video particolarmente)
Lo adocchiai qualche anno e già allora vi intravidi la solita ombra dell' "infotainment"... anzi peggio ancora, infotainment mascherato da divulgazione seria. Non posso fare altro che farti un plauso per la dignità che hai conservato, e l'integrità che hai mostrato.
Per quanto riguarda il video che ti ho linkato ti ringrazio tantissimo per il tuo tempo.
Vedi, io adoro Three Arrows, e sono sempre interessato nel verificare quanto siano solide certe produzioni, e, non volermene, ho colto l'opportunità nello stare a parlare con uno storico. Quindi grazie ancora.
Anche se ho sbagliato, avrei dovuto fornirti almeno il contesto dove va ad impiantarsi quella debunkerata. Ovvero in risposta all'alt right americana che usa come totem tutto ciò che è nazista, mascherando, edulcorando e strumentalizzando.
Inoltre un ultima cosa e qui chiudo, sento di averti rubato già fin troppo tempo.
Riguardo Peterson e all'argomento principale che abbiamo sfiorato, in relazione proprio alla pericolosità di dire cose senza fondamento.
Peterson finché resta nella sua sfera di competenze resta un professionista.
Come infatti hai anche inquadrato tu citandolo, a ragione.
Il problema è che spesso ha il vizio di uscire dalla sua area di competenza.
E infatti di fregnacce ne ha sparate, e pure tante, foraggiando, anche se credo senza malizia, certi gruppi che sarebbe meglio condannare.
complimenti per i video sempre chiari ed interessanti
e complimenti per la collaborazione con la biblioteca di alessandria
Grazie & Grazie:)
Bravissimo
Come al solito un video di qualità eccezionale.
Conosci qualche libro per approfondire sul programma nucleare tedesco? Ho cercato nella descrizione ma non mi pare di aver visto nulla
La Bomba Atomica di Hitler
Joseph P. Farrell
Heisenberg and the Nazi Atomic Bomb Project, 1939-1945: A Study in German Culture di Paul Lawrence Rose
Uranium Wars The Scientific Rivalry that Created the Nuclear Age (Macsci)
The Scientific World of Karl-Friedrich Bonhoeffer: The Entanglement of Science, Religion, and Politics in Nazi Germany
Assault in Norway: Sabotaging The Nazi Nuclear Program di Thomas Gallagher
Poi ci sono i libri di Irving ma è un autore da prendere con le pinze, ed evita Romersa se non per farti 2 risate.
@@ParabellumStoria grazie mille
Ottimo.
Grazie
Eccellente! 🙂
Incredibile qualità
Grazie
Stratosferico!
Ti faccio i complimenti per i documentari ( chiamarli video è una riduzione), dopo la seconda parte tutto è molto più chiaro e questo scritto riassume note riferite ad entrambi.
Triplice complimento:
Per la realizzazione tecnica, video e sonoro.
Per la mancanza di valutazioni politiche e punti di vista personali che permettono una analisi "neutrale" degli eventi.
Per la sintesi di libri, documentari e cartelle storiche che ti hanno permesso di esprimere concetti moderni anche in antitesi con la storiagrafia più "mainstream".
Sono al 95 per cento d accordo con te, su quanto esposto. Lungimirante e perfettamente logico il discorso sulla Bundeschwer erede di una Wehrmacht illibata ( a differenza delle SS raduno di cattivi), arma perfetta da integrare nel dispositivo NATO contro il patto di Varsavia.
Totalmente in sintonia con te che la narrazione degli eventi sia stata gonfiata ad arte da fonti angloamericane per minimizzare le sconfitte ( o per giustificarle) e minimizzare l impatto dell' armata rossa sull andamento della guerra.
Il 5 per cento di disallineamento con te riguarda il gen. Rommel che non è quel cavaliere bianco che molti dipingono ma un generale assai valido, talmente valido che in condizioni d inferiorità ( logistica e di mezzi) seppe comunque ottenere delle vittorie. Perché le sue vittorie furono ottenute in condizioni d inferiorità ( anche con il nostro aiuto, in molte circostanze ci siamo fatti valere).
Altro disallineamento è che l entrata in guerra della Russia contro il Giappone sia stato decisivo per la resa di quest' ultimi, anche perché con quali mezzi navali i Russi avrebbero portato la minaccia al Giappone? Persino alle isole lontane dell' okkaido.
Poi a parziale discolpa di chi faceva documentari negli anni 60 70 80 c è da dire che molti archivi specie russi non erano consultabili, altri erano ancora coperti. Quindi le notizie e le fonti erano spesso le solite.
Ho capito che Glantz e Cimino sono dei numi titolari per te ( e non solo per te) ma quali sono le altre tue fonti sarebbe bello da sapere ( dati interessantissimi come pure le conclusioni).
Ribadisco tutta la mia stima per tuo operato di livello superiore ( veramente degno di andare su un canale. Tipo rai storia a mio modesto avviso)
Grazie apprezzo molto tu abbia notato queste cose che è proprio ciò di cui mi vanto, analisi neutrale-apolitica e uso di fonti rigorose e recenti tratte dai migliori storici ed esperti disponibili.
@@ParabellumStoria si vede e si sente da come i ragionamenti filano con una loro coerenza e logicita', espressi sequenzialmente bene. Poi anche la durata è giusta, non troppo poco che non esaustiva e non troppo lunga che annoia.
@@sportingartigliere6938 Tornando sulla questione Giappone considera che nei miti per sintesi mi è difficile esplicare il pensiero in toto sulle faccende.
RItengo che sia una delle ragioni, come lo erano le bombe non che sia stata la più determinante ma di solito non viene mai accennata.. eppure mandò a carte quarantotto i progetti di resistenza (contavano sui territori sul continente per sfamarsi e continuare la lotta.. vedi tu parli di sbarco ma loro temevano di perdere il manchukuo, la corea etc da cui dipendevano per le derrate il riso etc)
Ovviamente in futuro ci ritorneremo e analizzeremo nel dettaglio ogni fattore soppesandolo.
Per quanto riguarda gli autori non è che schifo Lidell Hart, Young, Frieser, Overy ed altri ma quella produzione di libri degli anni 50-80 è deleteria per chi si approccia alla seconda guerra mondiale poichè bisogna avere una conoscenza ACCADEMICA per "schivare" gli errori per questo tendo a non raccomandarli, e prediligere autori più "moderni" che hanno prodotto libri scevri di molti dei miti che abbiamo discusso, non sono un tipo da preferenze, diciamo che prediligo l'attendibilità mi facilita il lavoro.
Stessa cosa per i memoriali.. the rommel papers, vittorie mancate di Manstein, Panzer General di Guderian , Tiger nel Fango di Otto Carius, le memorie di Galland etc etc.
I Memoriali producono avvolte narrative assurde vedi quello degli "Sherman che bruciano" nato dopo la guerra nei anni 50 perchè un meccanico dell'esercito scrisse che da lui in officina arrivavano solo Sherman bruciati, è un tipico esempio di bias o visuale ristretta.
Naturalmente facendo il meccanico lui vedeva solo carri danneggiati.. e quindi si fece quell'idea.. un problema cognitivo non avendo un immagine più ampia del quadro.. insomma scrisse un libro chiamato se ricordo bene Ronson (era un accendino famoso) dicendo che li sherman bruciavano al 1 colpo.. in realtà era procedura standard sia per i tedeschi che gli alleati bruciare un carro danneggiato sia che tu lo avessi colpito che abbandonato.. da qui la sua "visione"
Tra l'altro ha dentro anche un altro mito.. l'accendino usato dagli americani era lo zippo non il ronson...quindi chiamarlo cosi era un altro errore... questo è un esempio di come anche un diretto testimone può creare narrative errate.. I carristi americani avevano il più basso tasso di mortalità dell'esercito americano 4% contro 18% della fanteria... ed ebbero in % il più basso tasso di mortalità tra carristi DELLA GUERRA...
Quindi come vedi i memoriali contengono storture che richiedono una conoscenza abnorme, impensabile per un non storico per discernere le omissioni, le esagerazioni, gli scaricabarili.
Nel video dove parlerò di autori e libri spunteranno nomi che di solito non ho nominato ma dirò anche specificatamente quanto sono attendibili certi libri (avvolte per dolo,manchevolezza,mancanza fonti, o obsolescenza delle stesse) e autori , non chè quali seguire su determinati e specifici argomenti, vedi Del Boca per il colonialismo italiano..
E di come ci si confronta con le fonti,non chè la lezione più grande.
Discuti per imparare, non discutere per "combattere" l'interlocutore.
@@ParabellumStoria mi trovi molto in sintonia su tutto, a partire dall iconica ultima frase, su youtube ma in genere sui social è difficile trovare una " entente cordiale" è una gara di "cielodurismo storico tattico militare" non è piu un "lei non sa chi sono io" ma è più un * lei non sa' cosa so' io" e di solito non si apprende nulla ma è uno scornarsi a vicenda e ognuno rimane trincerato sulle posizioni di partenza.
Chiaramente anche video di 35 min sono riassuntivi, quindi anche su questo hai colpito nel segno.
Unica cosa come facevano i Giapponesi anche solo a sperare di continuare a importare merci e derrate dal manchukuo? Meglio di me conosci la situazione, estauri fiumi e porti minati, sottomarini us navy che affondavano qualsiasi cosa, linea di superficie e portaerei USA che dominavano anche in vicinanza delle coste nipponiche, marina e aviazione ridotte ai minimi termini ( anche la sciagurata tattica dei kamikaze aveva "bruciato" le nuove leve).
Comunque aspetto la terza parte dei miti ww2.
Una domanda anomala, fai o farai mai delle live?
@@sportingartigliere6938 I giapponesi erano ricchi di illusioni.. fai conto che la marina mercantile quasi non esisteva piu...
Il loro fanatismo andava oltre la logica militare...
Visto che hai parlato di dunkirk cosa ne pensi dell'omonimo film del 2017 di Nolan? Lo ritieni accurato storicamente?
Fatto bene dal punto di vista storico ma non troppo entusiasmante, a riguardo di film nuovi ho trovato 1917 fantastico nei primi 10 minuti poi soporifero e con una storia inverosimile.
@@ParabellumStoria OK grazie mille
Da proporre a scuola.
Ottimo lavoro.
Grazie per la disponibilità! Ne approfitto per un ultima richiesta, è dannatamente raro potersi confrontare a questi livelli privi di retorica o falsi storici:
Non ricordo chi azzardó l'ipotesi che Stalingrado rientrava nei piani di Stalin come trappola per risolvere la guerra; nel libro di Kerr, il segreto di Stalingrado, mi pareninvece di leggere tra le righe che Stalin fosse in palese difficoltà e che quasi non avesse lui stesso coscienza del numero reale di divisioni potenzialmente disponibili. Ti risulta?
Se non ricordo male, poi, fu lo stesso Beevor ad asserire che alle battaglie di ottobre e novembre delle fabbriche sarebbe bastato in solo plotone in più ai tedeschi per strappare alla 62a russa l'ultimo lembo di terra, cosa ne pensi?
Stalin non aveva pianificato certamente di dissanguare la Wehrmacht a Stalingrado anzi si considerò l'evaquazione vi era un balletto tra quelli che la ritenevano indifendibile e quelli che invece volevano puntellarla... poco si sapeva delle difficoltà tedesche che arrivarono nei pressi della città senza la forza per dare un ultima spallata e prenderla tutta d'un fiato.
(fu solo in un secondo momento quando i russi si accorsero dell'indebolimento del "momentum" tedesco che si decise di trasformare Stalingrado in una Materialschlacht "una battaglia di attrito" che sicuramente era più funzionale ai sovietici.. dato che in città aerei e carri contavano assai meno)
Sulla questione delle divisioni visto il periodo caotico è difficile che avessero un quadro esatto certe formazioni venivano dissipate avvolte in questione di ore, gli unici numeri seri su cui i russi potevano contare erano le divisioni adibite al fronte "anti giappone" diciamo, sopratutto le siberiane, ma ogni dove vi erano formazioni in fase di creazione.
Senza considerare che il sistema divisionale russo era assai caotico e in realtà le divisioni russe erano delle brigate avvolte dei generali d'armata si ritrovavano sotto al loro comando anche 30-40 unità, e i russi non avevano quel livello intermedio del corpo d'armata che invece era fondamentale per smistare gli ordini, gestire le informazioni e seguire le unità.. i comandanti si trovavano cosi oberati di lavoro a gestire tante piccole unità che spesso mancavano della forza e del potenziale per confrontarsi con le unità tedesche, o veniva loro assegnato troppo terreno da coprire come spesso accadeva riducendone le capacità difensive.
Beevor esagera ma sicuramente i russi rischiarono di essere rigettati nel fiume se solo i tedeschi avessero avuto una divisione in più da gettare nel calderone, ad un certo punti i russi si trovarono divisi in due nella città se non in 3.. sacche con poche centinaia di metri tra loro e le sponde.
Come detto prima i tedeschi arrivarono esausti tanto che subirono anche dei contro attacchi a nord che faticarono a contenere, A riguardo consiglio se mastichi l'inglese gli ottimi video sul fronte orientale e Stalingrado di TIK. ua-cam.com/video/YAfo5mse-ag/v-deo.html&ab_channel=TIK
Anche il famoso ordine 227 "non un passo indietro" è vittima di mitizzazione e fraintendimenti, a riguardo consiglio l'ottimo video di debunk di TIK ua-cam.com/video/JOKAIDpOY80/v-deo.html&ab_channel=TIK
@@ParabellumStoria grazie mille!! avrei altre 1000 dubbi ma non voglio tediarti. Se vorrai, sui prossimi video.
@@marcobenini8102 Certo :)
La carica della cavalleria polacca mi sembra il mito della carica dei carabinieri a Pastrengo
40:43 DM Giangreco in "Hell to Pay" però mette un po' in crisi questa ricostruzione:
1) l'Unione Sovietica era sì entrata in guerra ma sotto pressioni costanti da parte degli alleati, quindi a che pro dare a Stalin il pretesto di espandere la sua sfera di influenza prima ancora di avere una bomba completa. Avrebbe senso se si cercasse una maggiore condivisione dello sforzo bellico.
2) La flotta sovietica nel Pacifico era talmente poco preparata che per occupare Shakalin e le Curili ha dovuto farsi passare materiale dagli Stati Uniti, che è arrivato. Ancora, che senso ha aiutare Stalin ad espandere la sua sfera di influenza?
3) I Giapponesi erano più trincerati e riforniti di quanto stimassero i militari statunitensi, per non parlare dell'affinamento delle tattiche suicide, tutt'altro che disperate, o della possibilità di impiegare armi chimiche (da entrambe le parti sia chiaro)
4) Riallacciandoci al mito del "volontario americano", il supporto pubblico stava scemando sempre più, al punto da far apparire "vincente" la dottrina giapponese di resistere ad oltranza fino a far desistere il nemico a continuare la guerra. Un Vietnam ante litteram
poi oh, pronto a riconsiderarmi.
Il motivo 1 si riallaccia al 4... esigenza di farla finire presto :) e poi lo avevano concordato da tempo quando la situazione era diversa...
@@ParabellumStoria Grazie per la risposta.
@@FlagAnthem figurati sono anche di fretta se ne vuoi discutere bene entra nel server discord :)
Ottimo video, ma mi lascia un po' perplesso il confronto tra le *percentuali* dei volontari sui coscritti tra la Seconda GM e la guerra del Vietnam, dato che mi sembra un confronto improprio vista l'enorme disparità dell'impegno bellico: 2,7 M uomini in Vietnam, 16 M nella II GM; quindi, se consideriamo i numeri assoluti, i volontari nella guerra mondiale sono quasi il triplo.
In proporzione dico
Distruttore di tutte le certezze della mia giovinezza
come creta nelle mie mani, dai su da tabula rasa si può ricostruire ;O
Non sapevo che il "sichelschnitt" fosse una definizione di Churchill, ho sempre pensato fosse tedesca, la riedizione della "ruota di Schlieffen". Grazie per l'informazione
I generali tedeschi hanno tradotto taglio della falce in tedesco perchè suonava bene nei memoriali, il termine taglio della falce divenne famoso perchè usato dalla stampa inglese e americana che riprendeva la defizione di Churchill.
Meno male un nuovo atteso video, mi avevi fatto paura..😄. Fra l'altro ottima idea il debunking su tutti 'sti falsi miti pubblicizzati nel dopoguerra che spesso il web continua a veicolare. Trovo tutto corretto per le cose che conoscevo più alcune per me assolutamente nuove. Interessantissimo quel filmato di propaganda tedesco sulle finte cariche a cavallo polacche.
Solo qualche piccola aggiunta:
a Dunkerque i tedeschi non si preoccuparono particolarmente del piccolo corpo di spedizione inglese assediato e fuori gioco, il bersaglio grosso rimaneva la Francia per cui come dici tu risparmiavano le forze. Però forse fu un errore: la cattura del BEF, per quanto non decisiva dal punto di vista militare, avrebbe potuto rinforzare le correnti inglesi in favore di una pace, invece il reimbarco assurto a mito aumentò la volontà di resistenza del paese.
Per gli hurricane: i dati che citi sono incontestabili però...lo Spitfire proseguì la sua carriera fino alla fine della guerra e sui fronti principali mentre l'altro venne dirottato nel Mediterraneo per poi finire come cacciabombardiere. Che lo spit fosse di prestazioni superiori all'hurricane è pacifico e che quindi sia stato considerato il vincitore della battaglia, se non altro "morale" 🙂che testimoniava la superiorità britannica mi pare giusto.
Per Seelowe: può essere una mia idea sbagliata, ma se la Luftwaffe avesse ottenuto un dominio della Manica non "parziale" ma totale, come avrebbe fatto la marina inglese a intervenire? A Creta dove queste condizioni in parte sussistettero le loro navi subirono gravi perdite in pochi giorni e non c'era certo l'intera Luftwaffe ma pochi reparti ben addestrati alla guerra sul mare: per immobilizzare la flotta d'Alessandria bastarono. Forse eliminare del tutto la RAF come avevano fatto coi francesi sarebbe stato difficile ma indebolirla al punto di poter formare poi un ombrello protettivo per una flotta d'invasione ancorchè precaria non mi sembra impossibile.
Ecco, ci siamo ( guardo per argomenti) ho trovato il primo (e ultimo) motivo di dissenso e discussione: la resa del Giappone. Gira in effetti da un po' di tempo questa teoria che sarebbe avvenuta più per la dichiarazione di guerra russa che per le atomiche, teoria fra l'altro molto sostenuta da uno storico giapponese di cui mi sfugge, logicamente, il nome e che ci ha scritto sopra il solito libro.
Ammesso e non concesso che le bombe nucleari non facessero loro paura, il che mi pare difficile da credere, cosa avrebbe comportato per loro l'attacco russo? Invasero la Corea ma poi? Dove avevano i sovietici una marina per invadere il Giappone? Sarebbero andati a nuoto? Se l'unico scopo che i jap avevano era attendere uno sbarco americano per una lotta all'ultimo sangue potevano aspettare tranquillamente, non sarebbero stati i russi a tentarlo, nè avevano un'aviazione strategica per affiancare quella americana, ammesso ce ne fosse ormai bisogno.
Per quanto riguarda invece la stima delle perdite, in realtà quella “autentica” dello SM si “limitava” a 200.000, basata sulle precedenti esperienze come Okinawa. Le virgolette s'impongono perchè credo che nessuno potesse averne un'idea nemmeno vaga, Il filosofo John Rawls nel suo libro “Hiroshima non dovevamo” fissò questo numero in “non più” di 20.000. insomma moolti meno... come se a guerra finita il Presidente avesse potuto dire alle famiglie dei caduti:”Avevamo il mezzo per porre fine alla guerra ma abbiamo preferito prolungarla e far morire i vostri cari per ragioni umanitarie.”
Gli inglesi erano li li per accettare una pace.. la perdita del BEF gli avrebbe tolto quel poco di speranza rimasta (l'errore fu quello)
Sul resto vedi il Giappone contava di creare uno stallo con gli americani.. e volevano conservare i territori in cina e korea... (da cui dipenedevano per molte risorse cibo incluso) l'ingresso della russia significava rimanere assediati sull'isola giapponese oltre al fatto che i russi cominciarono a minacciare le isole di Hokkaido e altre a nord. Insomma sfumò per loro l'ultima "strategia".
Il senso che non furono impauriti dalle bombe è che le incendiarie in altre città avevano ottenuto lo stesso livello di devastazione se non superiori e molti più morti.. le città giapponesi erano fatte ci legno ed erano prone a incediarsi per giorni quindi venire nuclearizzati o bombardati a tappeto poco cambiava.. noi ragioniamo col senno di poi e sappiamo cosa è una bomba atomica e cosa implica.. i giapponesi non ne avevano idea quindi ragionavano sugli effetti finali (non sapevano niente delle radiazioni) e non li parve dissimile dai bombardamenti convenzionali. ( e ben pochi erano i testimoni che potevano dire cosa accadde.. non ebbero rapporti particolarmente "illuminanti").
Sulla battaglia d'inghilterra lo spit etc. io parlo di quella se allarghi il contesto invalidi il ragionamento, è da intendersi solamente in quella chiave temporale.
Sulla resa del giappone sarebbe stata ottenuta assediandola.. ormai non avevano più una marina mercantile.. ma il tempo correva e se i russi sarebbero intervenuti e avessero co-occupato il giappone poi non se ne sarebbero mai più andati avremmo avuto giappone ovest e giappone est.
@@ParabellumStoria Concordo, ho solo sempre dei dubbi sull'atomica: la coincidenza del suo utilizzo con l'entrata in guerra dell'URSS non permette di asserire con certezza quale delle due sia stata la causa della resa, può darsi sia stata una somma.
Però che le atomiche non fossero percepite tanto dissimili negli effetti dai normali bombardamenti incendiari non lo credo: un solo aereo con una sola bomba che può spazzare via una città come una flotta di bombardieri non poteva che fare un grande effetto sul morale anche dei capi. La prima bomba è del 6, loro si arresero se non sbaglio il 15, un po' di tempo per capire con cosa avevamo a che fare e le sue conseguenze lo avevano avuto, questo anche senza radiazioni.
Poi è chiaro che gli USA si presero il merito esclusivo grazie alla nuova tremenda arma.
Per quanto riguarda l'assedio se vogliamo vederlo da un punto di vista umanitario sarebbero morti molti più giapponesi, senza contare che tenere in mare una flotta di blocco magari per mesi se non anni credo sarebbe stato un problema.
@@kalz55questo proprio non lo sapevo però non credo che l'URSS avesse abbastanza navi da guerra e soprattutto esperienza in operazioni anfibie complesse per invadere il Giappone
Per quanto riguarda il "milione" di vittime americane preventivato, molti adducono la questione dell'ordine delle centinaia di migliaia di purple hearts che non vennero mai usate come prova del fatto che gli USA stavano preventivamente pensando al numero di soldati americani necessari per invadere il Giappone. Che ne pensi a riguardo dato che hai smentito questa stima?
Vi furono degli studi a riguardo, onestamente credo si aspettassero un conflitto ancora lungo e quindi di dover sbarcare per forza per chiudere le cose.
Poi la finite della guerra in europa, le bombe, la dichiarazione di guerra dei russi ha precipitato tutto per i giapponesi.
La trovata del milione era giornalistica per far tacere l'opinione pubblica in realtà vi furono degli studi che parlavano anche di 1-4ml di morti, e 20ml di morti giapponesi e studi "bassi di 400mila/1ml.
In futuro ne parleremo con dovizia io parlo specificatamente della narrativa di 1ml perchè è una cifra buttata li per la stampa.
L'ordine delle purple hearts era stato fatto prima della caduta della germania in ottica di "ci sarà ancora da combattere" non è direttamente legata al giappone.. quando si fanno certe ordinazioni lo si fà in ottiche lunghe, lessi qualcosa a riguardi 15 anni fa e se ben ricordo risale addirittura ai tempi del D-DAY dove si preventivavano assai più morti e ci si aspettava una campagna assai più aspra in Francia.
Anche i tedeschi produssero medaglie in eccesso qualche anno fa in un ex campo della Luftwaffe in Romania hanno trovato coi metal detector centinaia di croci di ferro :)
Medaglie assai più difficili da ottenere che non i cuori di porpora.
Farai mai un video sulla reale capacità dei generali tedeschi o una sorta di classifica
Col tempo comincerò a fare video biografie di ogni generale.
Er sor Basilio Piccolocuore e l'arte di cantarsela e suonarsela da solo
La cosa buffa è che nell' ultima versione di "Panzer General" di Guderian quella del 2009 a pagina 7 (io lo ho in inglese) ora c'è una specie di frase disclaimer che dice che nelle versioni precedenti quelle del 53 etc Liddell Hart aveva drogato le risposte di Guderian al fine di infilare le sue tesi invece che quelle di Fuller.
Mentre la prefazione è ancora ad opera sua.. quindi hai l'ironia di un libro curato da Hart con dentro un disclaimer che dice che Hart inquinava il dibattito..
Sublime.
@@ParabellumStoria chettedevodadí????
31:41 Senza contare che molti statunitensi erano anche antisemiti in quel periodo, ci sono diversi testi al riguardo.
Non è che gli americani abbiano mai dato grande prova di tolleranza. vedi i problemi odierni.. pensa che durante la seconda guerra mondiale ai neri era vietato il servizio operativo per "cattiva visione notturna" e altre baggiante simili..ci volle del tempo prima che ebbero mansioni di combattimento.. i loro ufficiali etc. (ah ed ovviamente niente unità miste)
@@ParabellumStoria Verissimo,infatti nell'US Army,Navy,USMC vigeva la cd"segregazione razziale"almeno fino alla guerra di Corea(1950/1953)x tacere del Vietnam,dove i neri ebbero in proporzione la maggioranza dei caduti e feriti!(m anche ora,tanto x dire!)
Conta magari anche un dato, da sempre lasciato sotto traccia. Cioè il fatto che la popolazione degli Stati Uniti era composta da circa il 34% di immigrati di origine tedesca! Ricordo che gli italiani che si ritenevano compromessi con il fascismo furono messi sotto sorveglianza, mentre addirittura i giapponesi immigrati finirono in campi di "prigionia"! Invece gli statunitensi di origine tedesca, non furono toccati e addirittura il comandante in capo per l'Europa era il generale Eisenhower, di origine tedesca. Buona giornata
Finito....Un Lavoro da Encomio Militare....Merita una Medaglia Soldato!🖤💣
È incredibile la quantità di disinformazione diffusa in questi anni, (come al solito bel lavoro)
Il fatto e che i documentari spesso non sono curati da storici.. i narratori spesso parlano di cose che non conosco e si intuisce col fatto che sbaglino ogni nome, pronuncia etc.
O sono basati su informazioni vecchie (nella serie apocalypse trovi molti dei miti di cui ho parlato inclusa la cavalleria polacca che carica i carri tedeschi che è una cavolata debunkata da 50 anni..)
Inoltre li fanno per venderli se tu dici la verità sul D-DAY quel documentario in america non te lo mandano in onda... quindi chi produce queste cose si inginocchia abbassandosi a compiacere tutti per non avere rogne.. la cosa comica è che i maggiori esperti al mondo Glantz, Citino etc che hanno dimostrato questo con forza sono americani... o anglosassoni in generale ma rimane tutto nel circolo degli esperti.
@@ParabellumStoria la storia dei polacchi che caricano i carri mi è sempre sembrata assurda, mentre credevo davvero che Manstein avesse ideato il piano, e che hitler avesse avviato il riarmo della Wehrmacht (fino a quando non ho visto il video sulla genesi della Wehrmacht)
(Scusa se ti ho disturbato ma ho voluto tanto commentare questi fatti)
@@anton.7267 Figurati sono qui apposta, Manstein ebbe l'idea delle penetrazione ma come al solito per "sensazionalismo" nei documentari si attribuisce a lui tutto.. come vedi è sempre molto più complesso di come in genere viene posto.
Secondo le sue fonti è vera la storia per cui il programma nucleare tedesco fu intralciato apposta da Heisenberg?
Bravo......ma la bomba tedesca e' un tema molto vasto e ancora da discutere , al di la di quello che ha visto ho detto Romersa.
Che bel nome che hai :)
Molto acuta l osservazione iniziale di considerare la valenza della notizia, per la sua rispondenza alla realta' a prescindere dalla piacevolezza dello stile letterario nella narrazione, molti storici famosi in realta' sono bravi narratori, o,nel caso di video e conferenze ,ottimi affabulatori esperti nell uso dell,anedottica accattivante e della gigioneria istrionica. Mitko e' asciutto nell esposizione , la storia non e' un racconto da ammannire per guadagnarsi la simpatia dell ascoltatore.
Bel video, anche se il personale volontario (combattente e non) dell'esercito statunitense, non era certo insignificante e si aggirava intorno al 39%: ti posto il link di una delle fonti.
www.nationalww2museum.org/students-teachers/student-resources/research-starters/research-starters-us-military-numbers
Certamente era rilevante ma se guardi la produzione di film e documentari si parla sempre e solo di volontari.. il che falsa la narrativa.. specie se confrontata con la guerra del Vietnam che invece è percepita come malvista e che invece ebbe una % di volontari assai più elevata della seconda guerra mondiale con punte assurde vedi il 90%+ dei marines. (anche se io parlavo strettamente del personale combattente che era attorno al 30%, senza volontari non combattenti, crocerossine etc)
Questo fa capire come si distorgono le narrative raccontando un dato esulandolo dal contesto con cui invece si avrebbe una percezione ben più reale e proporzionata.
Premetto che il tuo video mi piace moltissimo e me lo sono goduto come la prima parte. Una cosa mi ha però lasciato veramente perplesso e cioè le perdite della Luftwaffe nel 39 in Polonia: veramente sono stati persi più di 800 aerei? più di quanti ne avevano i polacchi?
Una dovuta precisazione visto che a volte certi personaggi polemizzano inutilmente: la mia è semplice e vera curiosità, non voglio fare nessuna polemica, massimo rispetto per il tuo lavoro.
Esistono anche gli incidenti, l'anti area etc etc cmq i polacchi trovarono che gli stuka erano assai vulnerabili anche agli obsoleti pzl p.11
Mi sembrava che fossero stati persi solo una trentina di Stuka di cui probabilmente la metà in combattimento, ma non ricordo dove l'ho letto per cui non posso riferirlo con certezza. Certamente gli 800 aerei non possono essere attribuiti solo agli scontri aerei (questo sarebbe veramente impossibile considerando le differenze tra le due aviazioni), ma tenendo pur conto di problemi tecnici, atterraggi, incidenti, perdita di rotta (vabbè ...non sono italiani, ma mettiamocelo), antiaerea e danni vari, considerando anche nelle perdite aerei danneggiati al 50% (recuperati o no), mi sembra sempre che il numero di 800 sia veramente enorme.
Voglio assolutamente precisare: lungi da me ogni parvenza di polemica, il mio è semplice interesse per la storia che è la mia passione (a livello amatoriale, ma passione) e anzi sono contento che il tuo video mi abbia stimolato interesse e curiosità. Del resto si tratta di sfatare dei miti e correggere errori e si vede che questo è il mio.
@@Robolauz Se vuoi 1 libro a riguardo con tutti i numeri Blitzkrieg Unleashed di Bob Carruthers.
E cmq lo scopo del canale è proprio discutere, scambiarsi fonti etc, considera che molti piloti polacchi specie quelli che poi andranno a formare la 303 Kościuszko nella RAF quella che avrà il record di abbattimenti nella battaglia d'Inghilterra arrivarono gia da assi.. alcuni già con 10+ abbattimenti.
Persino wikipedia se noti nella versione tedesca.. riporta 560 aerei (560 Flugzeuge) perduti con 1 sola fonte... (a cui si aggiungono quelli danneggiati irrimediabilmente)
Fonte: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart 1979, Band 2, S. 133. Un libro tra l'altro di 40+ anni fa.
Numeri similari compaiono in L'invasione della Polonia - la guerra lampo, Osprey Publishing di Steven J. Zaloga.
de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cberfall_auf_Polen
@@ParabellumStoria perfetto! Ti ringrazio moltissimo! Quello di Zaloga ce l’ho. Di Carruthers ne ho tre o quattro della serie Images of war. Non ho il Blitzkrieg, ma l’ho acquistato 5’ fa su Ebay. Ciao e grazie ancora 👍👍👍
@@Robolauz Bravo :) che i libri fanno bene
Basil Liddel Hart era quantomeno vanesio
Peccato perchè come storico è fenomenale e se non avesse inquinato tante carte sarebbe passato alla storia come uno dei più grandi storici invece col tempo sta diventando sempre di più una barzelletta.
Per quanto mi riguarda le tue argomentazioni sono solo questioni di lana caprina.Hitler ha perseguito una politica di aggressione ed è il principale responsabile di quella catastrofe.
E nessuno dice altrimenti ma non lo ha fatto da solo.
Ps Pearl horbour fu indotto, avete letto Stinnet: il grande inganno?
Balle debunkate
@@ParabellumStoria debunkate ??
@@aldopiccardo4227 smontate per mancanza di fonti, sono solo congetture.
Peccato la musica di sottofondo
Non ti piace?
@@ParabellumStoria no, anzi. Ma io adoro sentire le divulgazioni senza tappeto musicale. Ma è un mio gusto personale.
Stavo riflettendo sul fatto che siamo estremamente influenzati dalla propaganda americana presente nei film, ma anche nei libri di storia e tante volte anche nei documentari. È vero che, la storia viene scritta dai vincitori e come diceva Oliver Wendell Holmes: un buon slogan può oscurare l'analisi per 50 anni.
Si ma col tempo le cose vengono fuori.. vedi i memoriali di Guderian, Manstein etc ricchi di cavolate, omissioni etc.. contavano sull'appoggio di storici compiacenti e sul fatto che non potendo accedere agli archivi sovietici non potevi confutare o smontare le loro tesi... quando questo è stato possibile ci si è resi conto della loro scarsa attendibilità.
Il 90% dei documentari è ricco di queste cose, oggi guardavo mentre uploadavo i 16gb del video un documentario della serie apocalypse e ridevo dato che c'erano dentro una 20 dei miti che ho portato nel video 1 e 2... (incluso quello dei polacchi sciabolatori di carri)
@@ParabellumStoria I polacchi "sciabolatori di carri armati" me la segno, è fantastica 😉
"la storia la scrivono i vincitori" non mi ha mai trovato d'accordo, sopratutto per quello che riguarda la seconda guerra mondiale (ma anche la prima) fu prodotta anche dai "vinti" una letteratura enorme (spesso condita da balle, come quella dei vincitori)specialmente dalla seconda metà degli anni 50 scrissero tutti, ma proprio tutti, anche troppo.
@@lucaneriterni Col tempo le cose vengono sempre a galla.. si aprono archivi, documenti.. le bugie hanno le gambe "quasi" corte.
Sicuramente un aspetto interessante dello studio della seconda guerra mondiale è la continua evoluzione che sta avvenendo mano a mano che carte alla mano vengono debunkate molte dell scemenze dette specialmente nei "memoriali".
@@lucaneriterni In realtà dalle tue affermazioni, confermi quello che ho detto io, per il fatto che i vincitori ed i vinti, hanno raccontato la "loro" versione della storia, raccontando bugie; la differenza tra le bugie dei vincitori e dei vinti, é questa: le bugie dei vinti si è fatto di tutto per smentirle, invece quelle dei vincitori sono finite sui libri di storia. Personalmente preferisco sempre la verità, o per lo meno che onestamente, si sospenda il giudizio dei fatti, per insufficienza di prove, come si farebbe in un tribunale. D'altra parte la storia é spesso definita così.... La mia riflessione, si riferiva ai film ed ai documentari distorti su cui, noi che non c'eravamo, ci siamo fatti un'idea degli avvenimenti. Spesso infatti in questi video storici, vedi che i commentatori citano serie televisive e documentari, che risultano pieni di inesattezze propagandistiche, e visto che la storia non si fa coi se e coi ma, ma rigorosamente sui documenti come fa il nostro amico Parabellum, allora vedi che i vincitori, avendo un'industria cinematografica di tutto rispetto, hanno raccontato le cose a proprio vantaggio.....
Se non sbaglio la Costituzione USA vieta di fare una guerra di attacco ma solo di rispondere. Ora, gli Inglesi spingevano per una entrata in guerra ma l'opinione pubblica era fortemente contraria occorreva una valida motivazione che la scuotesse. Quindi, a mio parere, lo sapevano eccome che i Giapponesi stavano arrivando. Le 2 portaerei erano fuori potrebbe essere un caso oppure no. Senza contare che quando un vero motivo non c'era se lo inventavano e visto che il trucchetto ha funzionato più di una volta (Guerra con la Spagna, incidente del Tonkino e le innumerevoli volte n cui hanno trovato scuse per macellare un po' di nativi Americani) ritengo che anche la faccenda di Pearl Harbour ne faccia parte. E per surriscaldare gli animi, eccoti il Day of infamy. Ed il trucchetto funziona ancora oggi. Anche se ormai hanno gettato la loro maschera di ipocriti
Non sono un giurista ma dubito lo vieti.. per il resto il modus operandi degli USa che sia "dubbio" è risaputo.. dall'ingresso nella prima guerra mondiale a seguito dell'affondamento del Lusitania (in realtà pieno di munizioni come i tedeschi asserirono.. cosa verificata qualche anno fa da dei sub)
Al finto incidente del Tonkino, la guerra contro la spagna con altri incidenti inventati/provocati...
Io ci aggiungerei le armi di distruzione di massa di Saddam... ma su Pearl Harbour il rischio di farsi affondare tutto era troppo per farlo volontariamente..
@@ParabellumStoria Non hanno mai dichiarato guerra per primi. E anche nei casi che riporti, c'è la dimostrazione. Spicca la storia del Lusitania (non mi stupirei che fossero stati gli stessi USA a farlo sapere per poi, ovviamente, negare e fare le povere vittime. Su P.H. è davvero strano che le portaerei fossero fuori. Poi, come affermi nel video, nello stesso giorno ci furono altri 2 attacchi quindi le forze navali giapponesi erano sparse. Davvero, non credo affatto all'attacco di sorpresa. Lo sapevano, li hanno lasciati fare per trovare un motivo valido per rientrare in Europa e la disgrazia è che poi non se ne sono più andati. Il tutto grazie a quei criminali e guerrafondai degli inglesi. E quegl'latri criminali dei francesi che quando invadono loro, va benone quando vengono invasi attaccano a strillare come monache di clausura inseguite dai Lanzichenecchi.
@@Ottoross52 Si ma io mi occupo di storia non speculazioni o teorie complottistiche quindi parlo solo di casi in cui abbiamo 100% certezza e vi sono i documenti.
@@ParabellumStoria Comprendo. Posso però solo dire che spesso i documenti saltano fuori decenni dopo? Il Lusitania mi pare esplicativo in merito. Ma l'esempio più triste è rappresentato dall'IRAQ. Mentono sapendo di farlo. Quindi, se uno mente costantemente allora si può presumere che sia un mentitore seriale e compulsivo. La scena di quello svendutoche agita una bottiglietta è demenziale. E spesso le "teorie" complottiste si sono dimostrate vere
"sono diventato morte"
Il distruttore di Mondi.
La narrazione*, la narrativa è un genere letterario
Se posso permettermi sarebbe doveroso spendere due parole per sfatare il mito del soldato italiano codardo e incapace...i nostri vecchi se lo meritano
Guarda parte 1 accenno all fatto che la propaganda prima e poi gli storici inglesi dopo pompavano all'inverosimile Rommel per non concedere nulla agli italiani e per accentuare il rapporto di sudditanza che essi avevano con la volpe del deserto.
Cmq non esiste alcun mito del soldato italiano codardo, solo ignoranza.
Per questo guarda i video di Metal Mike :D
scusa però non ho capito una cosa.
Dici il mito che hitler ha voluto il riarmo è da sfatare, perchè era iniziato prima, il massimo che ha fatto è aprire i rubinetti dei fondi
Scusatemi ma vi sembra poco? a me non sembra un mito sfatato, non avesse fatto nulla e si fosse ritrovato con la wermarch e le SS così dal nulla potevo capirlo, invece ha contribuito enormemente al riarmo, ma lo si vede anche dagli armamenti, moltissimi aggiornati negli anni 30, proprio quando c'era hitler al governo.
Non vorrei osare ma mi sembra una cazzata
Il riarmo non lo fai in 5 anni sono processi decennali.
@@ParabellumStoria no infatti parlavo di aggiornamenti, non di riarmo in se, ma cmq non mi sembra cmq stato così poco influente sul riarmo della germania, tutt'altro.
Per questo dico non mi sembra questo grosso mito
Ovviamente poi così sembro cagacazzi, ma ho visto gli altri video e altri falsi miti li conoscevo già , altri non li sapevo, quindi non voglio intaccare l'incredibile lavoro svolto eh, che anzi ti faccio i miei complimenti, anche narrati bene.
mi sto pure seguendo tutti i tuoi tracciamenti della guerra in ucraina
I carri tedeschi erano inferiori a quelli francesi ? 😆😆😆 Vallo a dire al feldmaresciallo GUDERIAN .
Credo tu abbia travisato quanto io ho detto, non credo tu abbia compreso la natura di quanto spiegato nel video: che si riferisce ad uno specifico time frame e serie di operazioni.
Guderian non era feldmaresciallo durante le campagne di Polonia e di Francia, secondo per calibri e corazzatura erano inferiori, sono dati matematici non opinioni, Il vantaggio era nel "layout" vedi i 3 uomini in torretta che poi detteranno legge.. e tutti gli eserciti del mondo si adegueranno a quell'impostazione russi inclusi (vedi i problemi dei primi t-34).
Oltre il 70% dei carri utilizzati tra l'altro erano panzer I & 2, i panzer 3 e 4 non arrivavano nemmeno a 400.
Durante la campagna di Polonia:
Circa 980 erano Panzerkampfwagen I, 1150 Panzerkampfwagen II, 120 Panzerkampfwagen 35 T, circa 60-90 dipende dalla fonte Panzerkampfwagen 38 T, ( i 35 e 38 sono carri cecoslovacchi) circa 130 Panzerkampfwagen III, e 200 Panzerkampfwagen IV, a cui vanno aggiunti circa 150 carri comando che utilizzano scafi di ogni tipo anche cecoslovacchi. tot = 2820
Durante la campagna di Francia:
Circa 560 erano Panzerkampfwagen I, 920 Panzerkampfwagen II, 120 Panzerkampfwagen 35 T, 210 Panzerkampfwagen 38 T, ( i 35 e 38 sono carri cecoslovacchi) circa 350 Panzerkampfwagen III, e 280 Panzerkampfwagen IV, a cui vanno aggiunti circa 160 carri comando e recupero che utilizzano scafi di ogni tipo anche cecoslovacchi. tot = 2600
Ma sopratutto il vantaggio maggiore di cui disponevano i tedeschi era dottrinale e operativo, il vero vantaggio tecnologico era la radio in ogni carro. Quindi no! io non ho affermato che erano inferiori, anche perchè questo implica una generalizzazione che io non ho fatto, inoltre parlo di un periodo specifico inerente a Fall Weisse e Fall Gelb dove i tedeschi senza i "migliori" carri al mondo paradossalmente otterranno le loro più grandi e sfolgoranti vittorie.. Ti ricordo che non sto parlando di Tiger, Panther, per quanto sia paradossale il fatto che con i migliori veicoli hanno perso a riprova che i mezzi in se non sono cosi cruciali come si pensa la questione è molto più complessa e vanno analizzati molti altri fattori.
Vallo tu a dire a Frieser: The Blitzkrieg Legend: The 1940 Campaign in the West
di Karl-Heinz Frieser pagine 37-38
"The French Army had in the Northeastern Front 3.254 tanks, the British Expeditionary Corps had 310 plus 330 in transit from the UK, the Dutch Army had 40 armored vehicles and the Belgian Army roughly 270. Total for the Allies came to 4.204.
So in the field of tanks the Germans were definitely outnumbered. If we look at tank types it’s easy to see that they were also outgunned. Their main vehicles were the Panzer I and Panzer II. The first had only two machineguns and the second a 20mm gun. Against Allied tanks equipped with guns of 37mm caliber and over they were cannon fodder.
The German victory was not due to a numerical or qualitative superiority in armored vehicles. Instead it had to do with the way they used their armored forces, grouping them together, supporting them with ample airpower and providing them with dedicated infantry, anti-tank, artillery and communication units."
5:10 Sei un po’ fuori tiro, é assurdo mettersi a fare discorsi su una falsa superiorità dei mezzi tedeschi mettendoli a confronto con i mezzi corazzati francesi. Dal punto di vista di evoluzione carrista,almeno all’inizio guerra, il fronte occidentale non ha contato nulla ed é davvero sminuente nel confronto dell’evoluzione ingegneristica tedesca.
I carri tedeschi non si sono di certo fermati ai Panzer III , infatti la vera evoluzione é avvenuta nel fronte orientale all’inizio dell’invasione contro l’Unione Sovietica.
Difatti é statisticamente confermato che i Panzer pesanti ( o anche i soli cacciacarri come i terribili Nashorn) nei confronti singoli fossero devastanti, nonostante questo richiedevano ingente manutenzione e furono schiacciati dalla superiorità industriale sovietica.
Per cui é veramente sminuente risolvere tutta questa complicata faccenda in 3 minuti confrontando quei carri letame francesi con la evidente potenziale superiorità tedesca
Tutto molto bello, ma io parlavo dei carri del periodo punto, il Nashorn nemmeno esisteva.
@@ParabellumStoria periodo punto? Nel video parli dei miti sulla seconda guerra mondiale e il Nashorn è esistito eccome, ne sono state prodotte diverse centinaia di unità.
@@Dr_Eggman_2 Guardare questi video richiede un minimo di capacità cognitiva, per periodo si intende Fall Gelb, l'invasione della Francia.
Capisc?
@@ParabellumStoriaPiù che problemi di ricezione cognitiva, devo essermi perso il punto in cui specificavi il periodo storico. Ci tenevo comunque a rispondere perché mi sembra che non si riesca mai a raggiungere una sorta di equilibrio in questo dibattito. Prima i carri tedeschi sono stati terribilmente sopravvalutati, adesso si dice che erano a pari livello di quelli degli altri eserciti.
Quando si potrebbe benissimo dire che i tank tedeschi spesso erano superiori ad altri carri presi singolarmente, ma forse fu proprio questo il problema. Un carro Tiger I poteva anche distruggere 20 T-34 sovietici, ma se poi mettiamo a confronto l'efficienza della catena da montaggio sovietica che produceva migliaia di esemplari confrontandola con quella di un Tiger a dir poco complessa( ricordando che furono più i carri Tiger abbandonati dai soldati che quelli distrutti direttamente dal nemico) si capisce il motivo della sconfitta dei tank tedeschi.
Quindi si, erano oggettivamente migliori rispetto ai carri degli altri eserciti, ma questo non è servito quasi a nulla .
@@Dr_Eggman_2 Nel periodo 39-40 erano inferiori a livello di corazzatura e calibri. (nel video dico nella campagna di Francia, quindi mi riferisco ad un timeframe specifico)
Ma avevano impostazioni migliori vedi i 3 uomini in torretta, comandante libero, radio in ogni mezzo e dottrine superiori.
Dopo cambierà quindi ogni periodo andrebbe valutato in se, il paradosso sta nel fatto che con i carri peggiori hanno ottenuto le più grandi vittorie, quasi metà erano panzer 1 e 2.