Если различие возникает только когда мы вводим какое понятие, например, бытие, соответственно антоним небытие,то различие между этими сущностями возникает одновременно вместе с ними,и существовать без них она не может.Так вот если она возникает одновременно вместе с ними, справедливо ли утверждать что различие первично?
Гегель закрыл этот вопрос, воткнув различие прямо в начальные категории диалектики. Но философы почему-то перешагнули и пошли дальше, заново изобретая велосипед.
Поскольку выступающая не озвучила никаких персонифицированных источников, восполняю (по крайней мере одним): Молчанов В.И. "Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания", 2004
Основной принцип работы мозга, психики в процессе созданич картин мира - это одновременный анализ (разделение) и синтез информации, состоящей из кирпичиков, которые представляют собой части "материи", "энергии", "пространства", "времени". Реально это и есть процесс различения информации.
в двоичной системе исчисления между 0 и 1 больше различий, чем только 0 != 1 например, 1 > 0 но кому-то для его практических целей может быть достаточно только свойства 0 != 1, да
@@femtomalkav1454 Возможность указать вектор изменения. Есть различие, но оно не обязано быть одинаковым, если "смотреть" с разных различающихся сторон. С точки зрения нуля - единица больше. С точки зрения единицы - ноль меньше. Имея эти "больше"/"меньше" можно указать направление. Ну или градиент.
А вот тут и приходит на ум новое содержание понятия "материя" как некоторого количества определяемых свойств сущностей, связанных функциональной последовательностью, и используемых в предполагаемом качестве.
Но ведь для того, чтобы начать различать, нужен как минимум один знак, чтобы за ним создать знак, противоположный первому, и прочертить границы различия
Мне кажется, что философы - слишком умные люди, чтобы опускаться до простых и банальных истин, суть которых в том, что чтобы иметь различия, нужно, для начала, иметь наличие: если у вас нет одного "А", нет другого "А", то очень трудно определить, а в чем же состоит их различие!? А наличие (бытие) и предполагает определенный набор свойств, по которым и определяется сущность конкретного существующего.
Гераклит оказался дальновиднее Парменида. Можно было выразить тему одной фразой. Но я бы ещё добавил эмпирические примеры, их множество и там куда ни посмотри одни различия. Вот как раз сущности имеют больше тождественного между собой, чем различного. И 1 и 0 это математические объекты, в их основе именно тождество, поскольку это сущности.
"Начальным является разделение на бытие и небытие, а значит ещё более начальным является различие между ними". Различие между ними во времени. Все эти слова, их значение и то, что за ними стоит в сущности всё это явление и его проявления. Да будет явление в таком-то проявлении, и увидел Он, что это хорошо. Различие это проявление какого явления?
"Истина состоит не в бытии и не в ничто, а в том, что бытие - не переходит, а - перешло в ничто, и ничто - не переходит, а - перешло в бытие. Но равным образом истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности"
@@ПсихАналитик-м4и Элементарно, Ватсон! Если сложить, к примеру, две абсолютно одинаковые вещи (что невозможно, так как отсутствие различий приводит к тому, что это не две различных вещи, а одна и та же), то получим не две вещи, а всего одну, по соотношению 1 + 1 = 1, что противоречит здравому смыслу. Следовательно, чтобы сложить две вещи, у нас должна быть возможность их различить и в их сумме должны присутствовать некоторые свойства каждой из них, отсутствующие у другой. Поэтому наличие в кв. мех. абсолютно идентичных частиц в различных точках пространства - недопустимая чушь! Ответ: наличие тех свойств, по которым мы можем их различать. Это как в сваренном из вишен густом варенье: количество ягод можно определить только по количеству косточек ягод, из которого оно сварено, то ли в самой массе, то ли изъятых из ягод до того. Это и есть, по сути, колич-качественный переход. Будут вопросы - обращайтесь!
@@ПсихАналитик-м4и Странно!!! Я дал развернутый ответ на Ваш вопрос, но он полностью пропал из сети, даже "отпечатков пальцев" не осталось! Возможно, что я упомянул абсурдность некоторых положений кв. мех.?! Не знаю, но фак есть фак! Огорчён, но буду теперь ждать новой волны вдохновения.
Различие возможно только на фоне глобального единства. То что по настоящему отлично, если оно есть, вообще не воспринимается ни разумом ни чувствами. К тому же логика принципиально дуальна, и сделанные на её основе глобальные выводы всегда будут нести в себе разделение.
Различие создает бесконечную редукцию. Кто различает или назначает это различие? Различие в чьих глазах? В глазах субъекта. А где различие между субъектом и объектом? И так далее.
Меня умиляет попытка философов своим ограниченным сознанием вывести что-то абсолютное. Все люди ограничены. Ни один человек в мире не может вывести что-либо абсолютное. Надо сразу принять, что человек ограничен в своих познавательных возможностях ввиду того что он конечен. Любая концепция придуманная человеком или человечеством будет ограничена. Это понимают все ученые и ни один ученый не пытается найти абсолютных законов. Все они относительны и искать всеобщие законы нет смысла.
@@chulpangallyamova4984 Теория всего - это громкое название для обобщения нескольких существующих теорий. Нигде не сказано, что объясняет все. Ведутся поиски других типов фундаментальных взаимодействий, и эти поиски никогда не закончатся.
А может быть люди не конечны и следовательно не ограничены? Во первых, мы не знаем что после смерти, во вторых, мб мы ещё станем бессмертными(да слышал там, тепловая смерть вселенной, но вера в помышление не мыслимого как дань теореме о неполноте привносит свой вклад)
@@egorlobahin8270 Здесь речь идет о философии как науке, а не о религии и религиозной философии. Все науки являются обобщением человеческого опыта. Науки не занимаются исследованием того, что не дано нам в опыте. Человеческий опыт конечен, и любое бессмертие будет ограничено хотя бы жизнью вселенной.
Я бы не стал уравнивать термин Содержательность и Сущностная Содержательность. Выискивая различия вы вполне себе обогащаете Содержательность. А не Б, А не В - это уже обогащает содержание А. По-моему это ни что иное, как уточнение понятий через разграничение. Если так, то я не понимаю зачем нужны такие усложения терминологии с какими-то псевдосущностными, глобальным утверждениями вроде "мир процессуален", когда можно просто ограничиться прагматическим удобством точного словоупотребления. Эта методология ещё Сократом импллицитно введена с его "А вы уверены, что имеете ввиду то, что говорите?". И дальше идет разбор "очевидностей", которые не так уж и очевидны. Мне кажется, что если такой подход и полезн, то только в узкой сфере. Не нужно соскальзывать в какие-то мировоззренические утверждения о мире. Чревато кухонным фатализмом и парадоксами. Кстати, кто-нибудь подскажет где это успешно используется и где благодаря этому происходит полезное движение, которое можно назвать новаторством или прогрессом? В любой сфере.
Если после просмотра это всё, что вы хотели бы высказать, то, боюсь, такие видео вы зря смотрите. Максимум, чего достигнете - более-менее сносного словарного запаса, но не более.
Сознание - это интеллект или нравственность? Если интеллект, тогда различие важнее тождества: то, что искусственный интеллект способен различить - человек не различает. Ну, а Страшный Суд над разумом устроит Нравственное Тождество, а не интеллектуальное различие.
Такой вопрос. Различие нуля и единицы, различие существующего и несуществующего, познаваемого и непознаваемого, они конечно различия. Но идентичны ли эти различия? То есть я могу понять метод, когда мы на основе нашего чувственного опыта создаем оппозиции и так пытаемся что-то понять. Просто зачем ему давать онтологический статус да ещё и такой странный?
Ровно наоборот: восприняв различие (границы), вы способны получить чувственный опыт и "создать" представление о сущности, выделенного благодаря восприятию границ, объекта. Ноль не имеет никакой собственной сущности, если не существует единицы. Он только и существует как отличный от единицы. Сначала различие элементов (языка), потом разговор о сущностях (с помощью языка). Об этом ролик. По-моему.
Я не понял что хотел сказать автор - Человек старается - но у нее не выходит пояснить тему понятно (по крайней мере мне не ясно что она хочет сказать за 17 мин ) для меня - больше похоже на поток неструкруированного сознания умного "аспиранта" который много прочитал -и даже написал дисер но еще только в начале пути познания
речь ведь о дуализме.. послушайте, ведь полно философских течений, например буддистская или ещё раньше ведическая философии, постулирующих иллюзорность даже самого разделения. и первичность его одновременно с появлением [а также неминуемой включенности человеческого сознания в это всё]. или метафизика даосизма, с его инь /ян пораждающими десять тысяч вещей. или христинский тезис о том что вначале было слово [с толкованием христианских тезисов всегда всё так сложно.. всегда можно сказать что тут не об этом].
может ли современная философия, допустим что она не есть мышление конкретного философа, а будто бы наука, быть в таком её виде неким оторванным "робинзоном" вынужденным изобретать изобретенное, срывать покровы с открытого, лишь из соображений продолжения некоей своей линии ? например европейской. хотя я всё таки полагаю что реальные философы, реальное мышление всегда может что угодно. и современные философские концепты это те мысли, которые мыслит каждый конкретный думающий человек. думающий на понятном, хотя бы ему одному, языке. а пренебрегающие древней философией как-бы философы тогда занимаются своими реконструкциями, компиляциями, спекуляциями, трендами, переписыванием и пересозданием повиснув в воздухе. а вообще, крайне уныло выглядит концепция линейного развития "науки философии", условно от парменида до "некоторых современных философов". ведь за этим наверное стоит подразумевание того, что для того чтобы дойти до некоего высокого уровня сознания и философствования надо родиться в современности, а не во времена парменида.
Konata, это словосочетание [некий высокий уровень сознания] заранее предполагает условность этой высоты. но это такой уровень, которого якобы не достичь было во времена парменида, чжуан ужоу или сиддхардхи. то есть я сомневаюсь в историзме развития сознания [человечества]. я за то, что развитие сознания всегда индивидуальный путь конкретного человека. обстановка безусловно влияет на философа - обуславливает терминологию, идеомы, способы выражения мысли. но по-моему заблуждение полагать, что современная наука философия нечто большее, чем интерпретация современным человеком уже известного. но другим языком. в другой обстановке. кстати зачастую языком сложным, терминами не популярными, узко специальными. по-моему философия часто презентуется как элитарное мышление, манера профессионалов рассуждать и обслуживать общество в этой сфере осуществляя какие-то исследования, делая открытия, выводы - по-моему это очень нелепая позиция некоторых ученых философов, книжников. философия это прежде всего думание конкретного человека, а если уж это думание выражается как-то во вне, то оно должно быть понятно другому думающему человеку, интеллектуалу и совсем не обязательно нерду-эрудиту [общение, образование]. говорю об этом, потому что по-моему это связано с тягой "рядового специалиста философа" к тому, чтобы говорить о "продвинутости современной науки философии" в осмыслении мира вокруг. она просто более актуальна, и то, как раз, вряд ли, в виду её "зашифрованности". птичий язык дипломированного современного философа [не каждого конечно] ничуть не понятнее [а иногда и менее понятен] современному думающему человеку [не запоминавшему термины этого языка], чем четыре раза переведенные с языка на язык обрывки речей чжуан чжоу [а те, вероятно, в своё время были актуальны]. за это, в том числе и здесь, в комментариях, гуманитарные лекции плохо принимают. за снобизм. даже в тонком исполнении уважаемой мной дианы гаспарян.
надо больше оптимизма.) может быть лучше уже, даже если ты живёшь в 4 веке до нашей эры и до академической философии 2017 года, открывшей первенство различия, скорее всего, и тут не без пессимизма, не доживёшь.
Сижу и думаю - что 0 это -"ничего", а дырка от 0? Это же то, что было до большого взрыва и даже ещё раньше! - просто бесконечная "дырень". Нобелевский комитет, вы коменты читаете вообще? 8)
Не видя зла, ты бы не узнал что такое добро. Только столкнувшись со злом, ты познаешь добро. Не болея или не видя как болеют другие ты бы не знал что такое здоровье.
Как - то не убедительно звучит тезис первенства различия над бытием, когда начинаешь очередное предложение своего пиздежа со слов: "есть различия", "различия являются", "положены различия", "различия бывают" и т.п. "Разделение" (различие) есть? Есть. Значит все равно начинаем с "бытия", ибо нечего было бы обсуждать, если бы его не было. "Бытие" - начало логики. Его отрицание - "ничто" (не путать с "небытием", как этот горе философ) и, следовательно, их "разделение" ("различие)", уже опосредованно бытием.
God Greatest, различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык. Философские проблемы - это проблемы языка. Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем. Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним, равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а их антонимом будет "бытие". Отрицание - это не то же самое, что и противоположность.
> _"Бытие" - начало логики. Его отрицание - "ничто" (не путать с "небытием", как этот горе философ)_ С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). Как обоснуешь, что отрицание - "ничто"? Кто из философов строил такую схему?
Feneurin " различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык." (с) Ух ты сколько сложных слов, и "суть" и "смысл" и "является" и даже "язык". Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное? "Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем." (с) И вы туда же. И у вас первую очередь определено бытие ("есть"). Да, без различий трудно что -то от чего-то отделить - определить, и нужно, что бы эти различия БЫЛИ, следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным, включая и различия. "Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним, равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а их антонимом будет "бытие" (с) Рядом с определением непоследовательности, в качестве примера, нужно записать ваше высказывание. Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие", а не "ничто", в следующем предложении объединяете одним и тем же смыслом и "ничто" и "небытие", но если и "ничто" и "небытие" - одно и тоже, синонимы, то с чего вдруг отрицание "бытия" - не "ничто"? С вашей логикой, я могу отрицать бытие и называть это либо "ничто" , либо "небытие", по настроению. "Отрицание - это не то же самое, что и противоположность." (с) Конечно не то же, но сказать легко, а определить трудно. Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса? Andrew D."С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). " (с) "Небытие" - отрицание наличного бытия, т.е. относительное отрицание относительного бытия. Ничто - отрицание абсолютного бытия - чистого бытия, без относительного. Покуда Гаспарян не определила ни "бытие" ни "различие", а решила руководствоваться детсадовской логикой с примерчиками дабы показать первенство (простоту) одного над вторым, я решил что она говорит о абсолютных понятиях, имею право. "Кто из философов строил такую схему?" (с) Безвестный, у нынешних "философов", Георг Вильгельм Фридрих Гегель. "Наука логики".Том первый "Объективная логика". Первая глава "Бытие".
God Greatest, » "Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное?" Не совсем понял, что имеется в виду под простым и более сложным. » "следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным" На самом деле размышления о том, что является первичным бессмысленны, т.к. приводят к парадоксам. Они появляются из-за проблем языка. Ничего с этим не поделать. » "Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие". Я не знаю, чем ты смотришь, но я написал не так. Ты видишь разницу между "небытием" и "не бытием"? Одно является противоположностью, другое - отрицанием. » "Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса?" А давай я тоже буду просить тебя давать определения всем словам подряд? Вот это заебись. Замечательная философия. Как раз на уровне гегельянца.
Это "Наука Логики" Гегеля. Если начать рассматривать бытие умственным взором, то единственное, что можно о нем сказать, что оно есть. А больше - нечего. Так и приходим к мысли о ничто. А затем, беря это ничто и рассматривая его так же, как рассматривали бытие, мы понимаем, что ничто есть. Следовательно, ничто - это бытие, и опять возвращаемся к бытию, но через отрицание отрицания. Небытие - это тоже отрицание бытия, но внутри бытия. Оно от него неотделимо. А ничто ни к какому конкретному бытию не привязано.
@@ӘдеміЖігіт Для особо одарённых: сначала учи матчасть, потом умничай Диана Гаспарян - доктор наук и безусловно занимается профессионально философией как наукой. Даже богословие официально считается наукой. Трудно себе представить? Но это так. PS: Мне как-то попалась статья об иронии в общении. Её вывод был: не использовать её вообще, так как это ужасно деструктивная техника ведения дискуссии. С тех пор сам стараюсь не ослить. Но не всегда получается.
@@andreasrudi8821 Для тупых. Существует 4 вида нематериальной культуры: философия, наука, религия, искусство. Дальше гугли, не вижу смысла тут тебе доклад писать. Я отвечаю, ты мне щас ещё раз будешь втирать, что философия наука. Пздц.
Философия как диалектическая форма понимания мира по моему зашла в тупик. Столько уже всяких учений, течений и т.д. что вся система познания в лучшем случае представляет объяснение одного понятия другим. Я еще понимаю зачем философией занимались древние греки, у них кроме головы и языка, особо инструментов не было. Сейчас же полный набор до коллайдера и интернета. Не наука, а исторический артефакт, как теология )
Она и не наука. Философия всегда опережала и предопределяла науку как таковую. Атом был открыт эпикурейцами до нашей эры умозрительным путем. А в каком веке наука прикоснулась к нему? Пифагор придумал теорию чисел и вселенской гармонии, утверждая, что слышит небесные звуки, а уже пифагорейцы изобрели геометрию как науку. Если ты в философии не разбираешься, это не значит, что философия не вмещает в себя твое позитивистское мышление.
Пока дама плавала в своей гуманитарной стихии всё шло хорошо, только свернула в сферу математики, тут же вышел провал. ua-cam.com/video/9gf68dwFY9k/v-deo.html" ...Одна простая вещь ничего содержательного в единички нет..." и далее по тексту. В смысле ничего содержательного! Двоичная система возникла не от нашей прихоти, она отражает принцип работы транзистора: 0-через транзистор не проходит ток, 1-через транзистор проходит ток. Это целая тонна важнейший информации на основе которой работают почти все блага нашей цивилизации, в том числе этот дурацкий ролик на ютубе ))
"Умник", лектор пыталась объяснить, что суть 1 это то, что единица это не 0 и наоборот. И тут уже не важно как ты хранишь 1 и 0 или это будет перфокарта с отверстиями и без или это будет замкнутый и незамкнутый транзистор и т.п. Главное, что 1 не равна 0. Но с твоей логикой двоичная система отражает принцип работы перфокарты: 0 - нет отверстия, 1 - есть отверстие.
Суть того, что она пыталась донести понятна, у её это вполне получилось, но разъяснить 1 момент, чтоб тут же ввести в заблуждение в другом, вот это её "ничего содержательного." В лекции 5 минут вступления, объясняющего что в философии надо максимально чётко оперировать понятиями и дальше 10 минут на эти понятия забиваем. Странно это.
Иван Булавин Иван ещё раз!вопрос не в том когда что появилось,тебе с точки зрения логики сказали что такое один и ноль,что не понятно,ты какие то додумывания включаешь.
Спасибо! Вы дали такой мощный импульс для мысли, что после этого просто не возможно остановиться.
Как только сознание способно увидеть различие оно начинает мыслить.
По мне, очень красиво мыслит Диана...
Дианы нет
и рук тоже..@@Guz579N
Диана вас приятно слушать, спасибо)
Tu Ta да, действительно эрудированная и логически подкованная женщина. Да это ведь мечта любого,адекватного мужчины
Очень интересно и понятно!
И правда, главное свойство чего-то это его отличие от чего-то другого или всего остального, и всё построено на различии
Если различие возникает только когда мы вводим какое понятие, например, бытие, соответственно антоним небытие,то различие между этими сущностями возникает одновременно вместе с ними,и существовать без них она не может.Так вот если она возникает одновременно вместе с ними, справедливо ли утверждать что различие первично?
вроде бы она об это и сказала, что да.
В буддизме это называется "взаимозависимое возникновение".
Гегель закрыл этот вопрос, воткнув различие прямо в начальные категории диалектики. Но философы почему-то перешагнули и пошли дальше, заново изобретая велосипед.
она говорила о первичности различия над бинарной оппозицией, поскольку первое предшествует второму как раз в момент постулирования различных понятий.
Поскольку выступающая не озвучила никаких персонифицированных источников, восполняю (по крайней мере одним):
Молчанов В.И. "Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания", 2004
Как сказал бы Набоков: "Художник видит именно разницу. Сходство видит профан."
Супер! Благодарю!
Основной принцип работы мозга, психики в процессе созданич картин мира - это одновременный анализ (разделение) и синтез информации, состоящей из кирпичиков, которые представляют собой части "материи", "энергии", "пространства", "времени". Реально это и есть процесс различения информации.
На 13й минуте начал понимать о чем идет речь ))
А вы думаете философы и их коментаторы сами понимают, то о чем говорят))
в двоичной системе исчисления между 0 и 1 больше различий, чем только 0 != 1
например, 1 > 0
но кому-то для его практических целей может быть достаточно только свойства 0 != 1, да
каким образом это работает в двоичной системе? Я про 1 > 0
@@femtomalkav1454 Возможность указать вектор изменения. Есть различие, но оно не обязано быть одинаковым, если "смотреть" с разных различающихся сторон. С точки зрения нуля - единица больше. С точки зрения единицы - ноль меньше. Имея эти "больше"/"меньше" можно указать направление. Ну или градиент.
Вообще молодец, всё правильно пояснила
А вот тут и приходит на ум новое содержание понятия "материя" как некоторого количества определяемых свойств сущностей, связанных функциональной последовательностью, и используемых в предполагаемом качестве.
Пардон, а кто будет различение делать ? До бытия ?
Но ведь для того, чтобы начать различать, нужен как минимум один знак, чтобы за ним создать знак, противоположный первому, и прочертить границы различия
Скорее иметь то, что можно делить. Потому как только ты говоришь "есть", автоматические возникает "нет".
@@femtomalkav1454 слабо представляю себе автоматизированность человеческого мышления
Метафизика. Современная философия.
Понял. Принял.
Огонь😊
[задумчиво] А я понял!
А мне Диана нравится, красивая, умная!
Мне кажется, что философы - слишком умные люди, чтобы опускаться до простых и банальных истин, суть которых в том, что чтобы иметь различия, нужно, для начала, иметь наличие: если у вас нет одного "А", нет другого "А", то очень трудно определить, а в чем же состоит их различие!? А наличие (бытие) и предполагает определенный набор свойств, по которым и определяется сущность конкретного существующего.
Начало не в наличии, а в отсутствии
так наличие это способность различать сигнал и шум
Гераклит оказался дальновиднее Парменида.
Можно было выразить тему одной фразой.
Но я бы ещё добавил эмпирические примеры, их множество и там куда ни посмотри одни различия.
Вот как раз сущности имеют больше тождественного между собой, чем различного.
И 1 и 0 это математические объекты, в их основе именно тождество, поскольку это сущности.
Женщины всегда умели говорить не понятно о не понятном , эта женщина умудрилась понятно объяснить непонятное )
"Начальным является разделение на бытие и небытие, а значит ещё более начальным является различие между ними". Различие между ними во времени. Все эти слова, их значение и то, что за ними стоит в сущности всё это явление и его проявления. Да будет явление в таком-то проявлении, и увидел Он, что это хорошо. Различие это проявление какого явления?
Целого, единого... Бога, если угодно.
"Истина состоит не в бытии и не в ничто, а в том, что бытие - не переходит, а - перешло в ничто, и ничто - не переходит, а - перешло в бытие. Но равным образом истина заключается не в их неразличенности, а в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но столь же и нераздельны и неотделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности"
@@femtomalkav1454 Разума
См г.в.встовский, элементы информационной физики
Всякое различие имеет смысл только в том случае, если в нем имеется наличие. Чего?! Думаю, что Вам удастся найти ответ на этот вопрос.
Чего? Заинтриговали) объясните, пж🙏
@@ПсихАналитик-м4и
Элементарно, Ватсон!
Если сложить, к примеру, две абсолютно одинаковые вещи (что невозможно, так как отсутствие различий приводит к тому, что это не две различных вещи, а одна и та же), то получим не две вещи, а всего одну, по соотношению 1 + 1 = 1, что противоречит здравому смыслу. Следовательно, чтобы сложить две вещи, у нас должна быть возможность их различить и в их сумме должны присутствовать некоторые свойства каждой из них, отсутствующие у другой.
Поэтому наличие в кв. мех. абсолютно идентичных частиц в различных точках пространства - недопустимая чушь!
Ответ: наличие тех свойств, по которым мы можем их различать. Это как в сваренном из вишен густом варенье: количество ягод можно определить только по количеству косточек ягод, из которого оно сварено, то ли в самой массе, то ли изъятых из ягод до того. Это и есть, по сути, колич-качественный переход.
Будут вопросы - обращайтесь!
@@ПсихАналитик-м4и
Странно!!!
Я дал развернутый ответ на Ваш вопрос, но он полностью пропал из сети, даже "отпечатков пальцев" не осталось! Возможно, что я упомянул абсурдность некоторых положений кв. мех.?! Не знаю, но фак есть фак! Огорчён, но буду теперь ждать новой волны вдохновения.
@@ПсихАналитик-м4и
Интересно, а этот пройдет?!
Различие возможно только на фоне глобального единства. То что по настоящему отлично, если оно есть, вообще не воспринимается ни разумом ни чувствами. К тому же логика принципиально дуальна, и сделанные на её основе глобальные выводы всегда будут нести в себе разделение.
Весь англосакский мир живёт в философии различия : всё дифференциальное и интегральное исчисление построено на этой философии.
Красотка
Различие создает бесконечную редукцию. Кто различает или назначает это различие? Различие в чьих глазах? В глазах субъекта. А где различие между субъектом и объектом? И так далее.
Тогда нужно начинать с того ЧТО разделяется ))) Не это ли первое? )))
Это) Одно единственное, что постоянно нами разделяется порождая иллюзию движения-стояния, бытия-небытия и т.д.
Меня умиляет попытка философов своим ограниченным сознанием вывести что-то абсолютное. Все люди ограничены. Ни один человек в мире не может вывести что-либо абсолютное. Надо сразу принять, что человек ограничен в своих познавательных возможностях ввиду того что он конечен. Любая концепция придуманная человеком или человечеством будет ограничена. Это понимают все ученые и ни один ученый не пытается найти абсолютных законов. Все они относительны и искать всеобщие законы нет смысла.
А как же попытка в теорию всего?
@@chulpangallyamova4984 Теория всего - это громкое название для обобщения нескольких существующих теорий. Нигде не сказано, что объясняет все. Ведутся поиски других типов фундаментальных взаимодействий, и эти поиски никогда не закончатся.
А может быть люди не конечны и следовательно не ограничены? Во первых, мы не знаем что после смерти, во вторых, мб мы ещё станем бессмертными(да слышал там, тепловая смерть вселенной, но вера в помышление не мыслимого как дань теореме о неполноте привносит свой вклад)
@@egorlobahin8270 Здесь речь идет о философии как науке, а не о религии и религиозной философии. Все науки являются обобщением человеческого опыта. Науки не занимаются исследованием того, что не дано нам в опыте. Человеческий опыт конечен, и любое бессмертие будет ограничено хотя бы жизнью вселенной.
Ты не прав беря частные случае, в глобальном смысле человечество этим занимается непрерывно. Так есть и отдельное мнение ничего не меняет.
Один из переводов слова "дьявол" звучит как "разделяющий".
«Интерпретация интерпретирует другие интерпретации» - ну что здесь непонятного-то? 😄
)
😂👍
Всё относительно
Я бы не стал уравнивать термин Содержательность и Сущностная Содержательность. Выискивая различия вы вполне себе обогащаете Содержательность. А не Б, А не В - это уже обогащает содержание А. По-моему это ни что иное, как уточнение понятий через разграничение. Если так, то я не понимаю зачем нужны такие усложения терминологии с какими-то псевдосущностными, глобальным утверждениями вроде "мир процессуален", когда можно просто ограничиться прагматическим удобством точного словоупотребления. Эта методология ещё Сократом импллицитно введена с его "А вы уверены, что имеете ввиду то, что говорите?". И дальше идет разбор "очевидностей", которые не так уж и очевидны.
Мне кажется, что если такой подход и полезн, то только в узкой сфере. Не нужно соскальзывать в какие-то мировоззренические утверждения о мире. Чревато кухонным фатализмом и парадоксами.
Кстати, кто-нибудь подскажет где это успешно используется и где благодаря этому происходит полезное движение, которое можно назвать новаторством или прогрессом? В любой сфере.
"Успех" и "польза" понятия субъективные... людям нравится этим заниматься и уже за это это можно назвать полезным и успешным.
Красивая девушка ) у меня всё )
Если после просмотра это всё, что вы хотели бы высказать, то, боюсь, такие видео вы зря смотрите. Максимум, чего достигнете - более-менее сносного словарного запаса, но не более.
@@palpi228 Да и ты далеко не ушел
Сознание - это интеллект или нравственность? Если интеллект, тогда различие важнее тождества: то, что искусственный интеллект способен различить - человек не различает. Ну, а Страшный Суд над разумом устроит Нравственное Тождество, а не интеллектуальное различие.
Такой вопрос. Различие нуля и единицы, различие существующего и несуществующего, познаваемого и непознаваемого, они конечно различия. Но идентичны ли эти различия?
То есть я могу понять метод, когда мы на основе нашего чувственного опыта создаем оппозиции и так пытаемся что-то понять. Просто зачем ему давать онтологический статус да ещё и такой странный?
Ровно наоборот: восприняв различие (границы), вы способны получить чувственный опыт и "создать" представление о сущности, выделенного благодаря восприятию границ, объекта.
Ноль не имеет никакой собственной сущности, если не существует единицы. Он только и существует как отличный от единицы. Сначала различие элементов (языка), потом разговор о сущностях (с помощью языка). Об этом ролик. По-моему.
Раличие всегда и про связь.
Я не понял что хотел сказать автор - Человек старается - но у нее не выходит пояснить тему понятно (по крайней мере мне не ясно что она хочет сказать за 17 мин ) для меня - больше похоже на поток неструкруированного сознания умного "аспиранта" который много прочитал -и даже написал дисер но еще только в начале пути познания
Ценность не в объекте, а в отличии от другого объекта.
Способ мышления через различие существует и своеобразен. Вот что она говорила.
речь ведь о дуализме.. послушайте, ведь полно философских течений, например буддистская или ещё раньше ведическая философии, постулирующих иллюзорность даже самого разделения. и первичность его одновременно с появлением [а также неминуемой включенности человеческого сознания в это всё].
или метафизика даосизма, с его инь /ян пораждающими десять тысяч вещей.
или христинский тезис о том что вначале было слово [с толкованием христианских тезисов всегда всё так сложно.. всегда можно сказать что тут не об этом].
может ли современная философия, допустим что она не есть мышление конкретного философа, а будто бы наука, быть в таком её виде неким оторванным "робинзоном" вынужденным изобретать изобретенное, срывать покровы с открытого, лишь из соображений продолжения некоей своей линии ? например европейской.
хотя я всё таки полагаю что реальные философы, реальное мышление всегда может что угодно. и современные философские концепты это те мысли, которые мыслит каждый конкретный думающий человек. думающий на понятном, хотя бы ему одному, языке. а пренебрегающие древней философией как-бы философы тогда занимаются своими реконструкциями, компиляциями, спекуляциями, трендами, переписыванием и пересозданием повиснув в воздухе.
а вообще, крайне уныло выглядит концепция линейного развития "науки философии", условно от парменида до "некоторых современных философов". ведь за этим наверное стоит подразумевание того, что для того чтобы дойти до некоего высокого уровня сознания и философствования надо родиться в современности, а не во времена парменида.
Konata, это словосочетание [некий высокий уровень сознания] заранее предполагает условность этой высоты. но это такой уровень, которого якобы не достичь было во времена парменида, чжуан ужоу или сиддхардхи. то есть я сомневаюсь в историзме развития сознания [человечества]. я за то, что развитие сознания всегда индивидуальный путь конкретного человека. обстановка безусловно влияет на философа - обуславливает терминологию, идеомы, способы выражения мысли. но по-моему заблуждение полагать, что современная наука философия нечто большее, чем интерпретация современным человеком уже известного. но другим языком. в другой обстановке. кстати зачастую языком сложным, терминами не популярными, узко специальными.
по-моему философия часто презентуется как элитарное мышление, манера профессионалов рассуждать и обслуживать общество в этой сфере осуществляя какие-то исследования, делая открытия, выводы - по-моему это очень нелепая позиция некоторых ученых философов, книжников. философия это прежде всего думание конкретного человека, а если уж это думание выражается как-то во вне, то оно должно быть понятно другому думающему человеку, интеллектуалу и совсем не обязательно нерду-эрудиту [общение, образование]. говорю об этом, потому что по-моему это связано с тягой "рядового специалиста философа" к тому, чтобы говорить о "продвинутости современной науки философии" в осмыслении мира вокруг. она просто более актуальна, и то, как раз, вряд ли, в виду её "зашифрованности". птичий язык дипломированного современного философа [не каждого конечно] ничуть не понятнее [а иногда и менее понятен] современному думающему человеку [не запоминавшему термины этого языка], чем четыре раза переведенные с языка на язык обрывки речей чжуан чжоу [а те, вероятно, в своё время были актуальны]. за это, в том числе и здесь, в комментариях, гуманитарные лекции плохо принимают. за снобизм. даже в тонком исполнении уважаемой мной дианы гаспарян.
надо больше оптимизма.)
может быть лучше уже, даже если ты живёшь в 4 веке до нашей эры и до академической философии 2017 года, открывшей первенство различия, скорее всего, и тут не без пессимизма, не доживёшь.
Диана коутяга!
Сижу и думаю - что 0 это -"ничего", а дырка от 0? Это же то, что было до большого взрыва и даже ещё раньше! - просто бесконечная "дырень".
Нобелевский комитет, вы коменты читаете вообще?
8)
Чушь. Добро не нуждается в зле, чтобы быть добром. Из того, что я здоров, не следует, что мне надо переболеть всеми болезнями. И т. п.
Не видя зла, ты бы не узнал что такое добро. Только столкнувшись со злом, ты познаешь добро.
Не болея или не видя как болеют другие ты бы не знал что такое здоровье.
Как - то не убедительно звучит тезис первенства различия над бытием, когда начинаешь очередное предложение своего пиздежа со слов: "есть различия", "различия являются", "положены различия", "различия бывают" и т.п. "Разделение" (различие) есть? Есть. Значит все равно начинаем с "бытия", ибо нечего было бы обсуждать, если бы его не было. "Бытие" - начало логики. Его отрицание - "ничто" (не путать с "небытием", как этот горе философ) и, следовательно, их "разделение" ("различие)", уже опосредованно бытием.
God Greatest, различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык. Философские проблемы - это проблемы языка. Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем.
Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним, равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а их антонимом будет "бытие". Отрицание - это не то же самое, что и противоположность.
> _"Бытие" - начало логики. Его отрицание - "ничто" (не путать с "небытием", как этот горе философ)_
С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). Как обоснуешь, что отрицание - "ничто"? Кто из философов строил такую схему?
Feneurin " различие, по сути, является смыслом, а смысл - это и есть язык." (с) Ух ты сколько сложных слов, и "суть" и "смысл" и "является" и даже "язык". Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное?
"Нет различий, значит, нет смыслов, а следовательно, и языка, и философских проблем." (с) И вы туда же. И у вас первую очередь определено бытие ("есть"). Да, без различий трудно что -то от чего-то отделить - определить, и нужно, что бы эти различия БЫЛИ, следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным, включая и различия.
"Отрицание "бытия" - это "не бытие", а не "ничто". "Ничто" - это антоним,
равно как и "небытие". Слова "ничто" и "небытие" являются синонимами, а
их антонимом будет "бытие" (с) Рядом с определением непоследовательности, в качестве примера, нужно записать ваше высказывание. Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие", а не "ничто", в следующем предложении объединяете одним и тем же смыслом и "ничто" и "небытие", но если и "ничто" и "небытие" - одно и тоже, синонимы, то с чего вдруг отрицание "бытия" - не "ничто"? С вашей логикой, я могу отрицать бытие и называть это либо "ничто" , либо "небытие", по настроению.
"Отрицание - это не то же самое, что и противоположность." (с) Конечно не то же, но сказать легко, а определить трудно. Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса?
Andrew D."С точки зрения логики языка, отрицание бытия - небытие ("бытие" + отрицательная приставка). " (с) "Небытие" - отрицание наличного бытия, т.е. относительное отрицание относительного бытия. Ничто - отрицание абсолютного бытия - чистого бытия, без относительного. Покуда Гаспарян не определила ни "бытие" ни "различие", а решила руководствоваться детсадовской логикой с примерчиками дабы показать первенство (простоту) одного над вторым, я решил что она говорит о абсолютных понятиях, имею право.
"Кто из философов строил такую схему?" (с) Безвестный, у нынешних "философов", Георг Вильгельм Фридрих Гегель. "Наука логики".Том первый "Объективная логика". Первая глава "Бытие".
God Greatest,
» "Можно спросить, вы всегда определяете простое, через более сложное?"
Не совсем понял, что имеется в виду под простым и более сложным.
» "следовательно, бытие в первенстве перед чем-бы то ни было уже определенным"
На самом деле размышления о том, что является первичным бессмысленны, т.к. приводят к парадоксам. Они появляются из-за проблем языка. Ничего с этим не поделать.
» "Сначала вы пишите, что отрицание" бытия"- это "небытие".
Я не знаю, чем ты смотришь, но я написал не так. Ты видишь разницу между "небытием" и "не бытием"? Одно является противоположностью, другое - отрицанием.
» "Напишите определение и того и другого, в качестве доказательства своего тезиса?"
А давай я тоже буду просить тебя давать определения всем словам подряд? Вот это заебись. Замечательная философия. Как раз на уровне гегельянца.
Это "Наука Логики" Гегеля. Если начать рассматривать бытие умственным взором, то единственное, что можно о нем сказать, что оно есть. А больше - нечего. Так и приходим к мысли о ничто. А затем, беря это ничто и рассматривая его так же, как рассматривали бытие, мы понимаем, что ничто есть. Следовательно, ничто - это бытие, и опять возвращаемся к бытию, но через отрицание отрицания. Небытие - это тоже отрицание бытия, но внутри бытия. Оно от него неотделимо. А ничто ни к какому конкретному бытию не привязано.
Ноги побрить не забыть 🤣👏
Да и помыть пора...😆
Ноги побрить не забыть 🤣👏м.
Не заморачивайся утиПути серьёзна😅✌️☀️❤️
Спасибо сладенькая 🙏ты не моя философ 🕊🌸🌺👍❤️
Одним словом,
Бардак
Возможно влияние Гегеля сделало это с ней
Возможно женское мешает
Не знаю
Смотрю , но не слушаю.
Мда ... который раз убеждаюсь, что философия не наука
Философия никогда не говорила, что она наука. В школу не ходил?
@@ӘдеміЖігіт Для особо одарённых: сначала учи матчасть, потом умничай
Диана Гаспарян - доктор наук и безусловно занимается профессионально философией как наукой.
Даже богословие официально считается наукой. Трудно себе представить? Но это так.
PS: Мне как-то попалась статья об иронии в общении. Её вывод был: не использовать её вообще, так как это ужасно деструктивная техника ведения дискуссии.
С тех пор сам стараюсь не ослить. Но не всегда получается.
@@andreasrudi8821 Для тупых. Существует 4 вида нематериальной культуры: философия, наука, религия, искусство. Дальше гугли, не вижу смысла тут тебе доклад писать.
Я отвечаю, ты мне щас ещё раз будешь втирать, что философия наука. Пздц.
@@ӘдеміЖігіт так, пшёл в бан
Оба неправы, философии можно и нельзя научиться одновременно
Как по шаблону 👄
Философия как диалектическая форма понимания мира по моему зашла в тупик. Столько уже всяких учений, течений и т.д. что вся система познания в лучшем случае представляет объяснение одного понятия другим. Я еще понимаю зачем философией занимались древние греки, у них кроме головы и языка, особо инструментов не было. Сейчас же полный набор до коллайдера и интернета. Не наука, а исторический артефакт, как теология )
Евгений Эльстан ты еще с физикой и математикой не знаком,там вообще все и вся строится на обьяснении одного другим- аксиомы называются.....
Она и не наука. Философия всегда опережала и предопределяла науку как таковую. Атом был открыт эпикурейцами до нашей эры умозрительным путем. А в каком веке наука прикоснулась к нему? Пифагор придумал теорию чисел и вселенской гармонии, утверждая, что слышит небесные звуки, а уже пифагорейцы изобрели геометрию как науку. Если ты в философии не разбираешься, это не значит, что философия не вмещает в себя твое позитивистское мышление.
Да, не наука - а это делает философию хуже? «Все науки полезнее, но лучше нет ни одной» ©
В подобном контексте(ключе) философия в первую очередь будет понятно чем, следующим будет прекрасное
словоблудие с протаскиванием мистики
Пока дама плавала в своей гуманитарной стихии всё шло хорошо, только свернула в сферу математики, тут же вышел провал. ua-cam.com/video/9gf68dwFY9k/v-deo.html" ...Одна простая вещь ничего содержательного в единички нет..." и далее по тексту. В смысле ничего содержательного! Двоичная система возникла не от нашей прихоти, она отражает принцип работы транзистора: 0-через транзистор не проходит ток, 1-через транзистор проходит ток. Это целая тонна важнейший информации на основе которой работают почти все блага нашей цивилизации, в том числе этот дурацкий ролик на ютубе ))
"Умник", лектор пыталась объяснить, что суть 1 это то, что единица это не 0 и наоборот. И тут уже не важно как ты хранишь 1 и 0 или это будет перфокарта с отверстиями и без или это будет замкнутый и незамкнутый транзистор и т.п. Главное, что 1 не равна 0.
Но с твоей логикой двоичная система отражает принцип работы перфокарты: 0 - нет отверстия, 1 - есть отверстие.
Суть того, что она пыталась донести понятна, у её это вполне получилось, но разъяснить 1 момент, чтоб тут же ввести в заблуждение в другом, вот это её "ничего содержательного." В лекции 5 минут вступления, объясняющего что в философии надо максимально чётко оперировать понятиями и дальше 10 минут на эти понятия забиваем. Странно это.
Karlik Nos, при чём здесь транзисторы? Как вообще можно такую хуйню написать... Лучше удали коммент и не позорься.
карлик Тебе пояснили не за математику тебе пример логики привели чем является единица и нолик!А ты про какие то транзисторы включил!
Иван Булавин Иван ещё раз!вопрос не в том когда что появилось,тебе с точки зрения логики сказали что такое один и ноль,что не понятно,ты какие то додумывания включаешь.