Феномен внезапности во Второй мировой войне - Алексей Киличенков
Вставка
- Опубліковано 10 лют 2025
- Источник - postnauka.ru/vi...
Как агрессоры добивались эффекта внезапности? Почему страны антигитлеровской коалиции не объявляли мобилизацию перед началом войны? Какова была расстановка сил перед началом военных действий? Об этом рассказывает кандидат исторических наук Алексей Киличенков.
Великолепный рассказ. Я сам закончил истфак, знал все факты, но под таким углом на это всё никогда не смотрел. Потрясающе!
Блестяще рассказано! Огромное спасибо!
Очень мощный анализ, изложенный коротко и доступно - спасибо!
Господа режиссеры и авторы проекта. Алексей Алексеевич уже давно не кандидат, а доктор исторических наук. Исправьте по возможности
не исправили...
Доктор он пропагандистских наук.
Увы, и в наше время высокие руководители оказываются в плену своих собственных предствлений о том, что разумно и что неразумно. История недостатгчно учит нас
отлично раскрыта тема и много приведенных примеров, сложно не согласиться со всеми доводами
СССР напал на японскую армию в 1945 по схожей тактике блитцкрига
"напал на японскую армию" )))) ...тонко!
Великолепнр!!! Апплодирую
Отличные примеры для поговорки:
хочешь мира, готовься к войне
Жаль в 1939 году в Германии не было VISA/MASTERCARD и дети их не учились в Англии.
"Жаль в 1939 году в Германии не было VISA/MASTERCARD и дети их не учились в Англии. " месье, а вы "Майн Кампф" читали?! там на это есть ответ. целых две главы Алоизыч посветил братским народам сверхчеловеков.
При сопоставлении армий автором не говорится об издержках координации: армия одной страны или три армии трех стран. С учетом подобного рода издержек результаты сопоставления становятся не столь очевидными.
У одной страны армия было. У прочих её просто не было вообще.
Вы какие страны имеете в виду под "одной" и "трех"? Допустим одна страна это СССР, а три это Рейх, Италия и.. Япония? Она далеко, о какой координации речь? Испания? Она учавствовала в войне только отдельными соединениями. Румыния? Болгария? Венгрия? Финляндия? Таиланд, может быть? Или Ирак с Ираном?
Выступление, безусловно, шедевр.
А почему нет ни слова о внезапном нападении ссср на Польшу? Где рассказ о совместном параде в Польше войск Германии и ссср? Где рассказ о том как ссср внезапно напал на Финляндию и Прибалтику?
В первом случае это рассказ про одно с германским нападением событие. Во втором случае никакой внезапности не было - финны с 20-х годов ждали нападения и тщательно готовились.
Roman Dobronovsky
Фіни дійсно були готові, а от поляки - ні.
Дивно чому автор не згадав цієї події, адже для поляків це була подвійна несподіванка.
По Польше - с минимальными жертвами вернули свои территории.
На Прибалтику и Бессарабию не нападали,
а фактически присоединили вернув территории потерянные при распаде Российской Империи.
Ознакомьтесь с тем, как жили Прибалты в то время и поймёте почему никто там не возражал.
С Финами договориться не получилось, предлагали им обмен территорий. Ленинград тогда можно было обстреливать с финской территории. Пришлось воевать. Да, это было ожидаемо и фины готовились.
Германия и СССР сотрудничали, потому что обе страны были в изоляции. Они нам станки, образцы техники, мы им сырьё, хотя идеологически мы были врагами. Фашизм создавался, как противовес коммунизму. В Испании уже успели повоевать на разных сторонах.
@@promoabys
прибалты так не возражали, что потом почти половина воевала на стороне немцев и потом ещё лет 10 после второй мировой лесные братья воевали с советской властью
11:18 и правильно сделали, что не поверили. Удар по Бельии был лишь отвлекающим маневром, когда основной удар наносился через Ардены.
+gorf1 моя учительница географии сейчас негодует вместе со мной.
А для вас Арденны находятся где? Где-то не Бельгии?
Очень актуально сегодня. Раша внезапно напало на своего соседа.
Теорию игр тогда ещё не разработали. Вот и жевали сопли.
Отличная лекция
Невероятно абсурдная история. Как жаль, что никто не сумел извлечь уроков, все как один наступали на те же грабли
Можно анализировать и обсуждать союзников: состояние экономики, производств, реорганизацию армии, перевооружение, политику, исходяющую из экономических предпослылок и т.д. и т.д. И только когда дело касается Союза в целом и Сталина в частности - ничего не не требуется: "не верил - и всë". Такая пост-наука, что за " пост" - уже и науки не остается.
Во всех армиях, которым предстояло вступить в противостояние с армией Нацистской Германии, практика тех же танковых экипажей была на уровне считанных часов. Командиры соединений не имели никакого практического опыта оперативного управления соединениями (а в РККА они вообще были безграмотным, не могли даже карты читать в своём большинстве), даже хотя бы на сколь-нибудь адекватных учениях. СССР формально имел опыт современной войны, но из этого опыта никаких выводов сделано не было -- опыт на негативной практике в СССР сводился к уничтожение тех, кто как раз и говорил, что практика была негативной.
==Вася Пупкин
Во всех армиях, которым предстояло вступить в противостояние с армией Нацистской Германии, практика тех же танковых экипажей была на уровне считанных часов. Командиры соединений не имели никакого практического опыта оперативного управления соединениями==
предлагаете поверить вам на слово? )))
==СССР формально имел опыт современной войны, но из этого опыта никаких выводов сделано не было -- опыт на негативной практике в СССР сводился к уничтожение тех, кто как раз и говорил, что практика была негативной. ==
тупая брехня )
Чтобы переломить изоляционизм конгресса, Рузвельт, зная о планах Японии, "позволил" им атаковать Пёрл-Харбор.
Виктор Резун тоже самое говорит.
Американцы читали и вывели группу авианосцев, Сталин читал и "вывел" противника в дураки. Поплатилось за это население страны.
"на войне безумие даёт преимущество" - будто именно про Путина сказано. Он полез против всего мира в 2014-м, Гитлер - в 1939. Теперь надо запастись терпением - от 1939-го до 1945-го всё-таки шесть лет прошло.
Путин - один из самых здравых и умных политиков мира, и этот бред что тобой написан явно не про него, хотя тебе видимо очень хочеться выставить его безумцем и идиотом.
RoyalDiamondFlush не кипятись. Запасись терпением. Поглядим через шесть лет, как он в бункере дрожащей рукой будет себе в рот пистолет засовывать.
lookashow1 Не фантазируй.
бедняга ты :). Теперь уснуть не сможешь, образ вспотевшего Путина с дулом во рту так и будет стоять пред тобой.
lookashow1 Тебе бы галоперидолу выпить...
Очень интересная лекция! Подписался на канал. С Европой всё более менеее ясно. Но вот почему японцы, совершив немыслимый для американцев шаг, разбомбив Перл-Харбор, не решились высадить на Гаваии десант?
***** Согласитесь, что с потерей Гавайских островов, Америка была бы заперта на континенте на несколько лет и практически не принимала бы участия в военных действиях на Тихом океане. Высадить десант не такая уж большая проблема, тем более, когда противник понёс серьёзные потери. Про Армию США никто и не спорит. Я имею в виду именно Гаваий
***** На Аляске же японцы высадили десант и короткое время удерживали некоторые острова. Положение Гавайского архипелага стратегическое...
***** Да, но к континентальной Японии американские войска подошли только к концу войны. Начали с юга Тихого океана. Флот США сыграл решающую роль в войне на Тихом океане.
+Константин Александрович спад Великой депрессии начался в 1933.
Таким образом США до начало войны сумели преодолеть экономический кризис. Война увеличила военный заказы и сильно снизила безработицу. Но из кризиса США выбрались еще до 1939 года (без доступа к ресурсам Франции или Великобритании)
@@DmitriyKotin
==+Константин Александрович спад Великой депрессии начался в 1933. Таким образом США до начало войны сумели преодолеть экономический кризис. Война увеличила военный заказы и сильно снизила безработицу. Но из кризиса США выбрались еще до 1939 года (без доступа к ресурсам Франции или Великобритании)==
смотрите всю динамику тридцатых, а не кусочками.
спад депрессии начался с началом второй мировой
а показатель безработицы говорит о состоянии промышленности. финансы лишь надстройка, которую можно удачно (или не очень) раздувать "печатным станком".
экономика штатов вышла из кризиса лишь по началу войны
пс. смотрю, постнаука, в духе либеральных свобод, безбожно удаляте комменты.
Польша разделила с Германией - Чехословакию и уже мечтала делить с немцами СССР, тыловые части,склады с оружием и ГСМ были возле границ с Германией, а укрепления были со стороны границ СССР. Поэтому когда Гитлер напал, шансов у Польши не было! Польша готовилась совсем к другой войне!
как могли поляки помышлять о разделе СССР с немцами, если будущая граница между Германией и СССР была в основном в Польше? + все наезды и территориальные требования немцев
не понятно на какое здравомыслие могли рассчитывать поляки после мюнхенского сговора?
"Поляки", как и прочие умозрительные конструкты вроде "русских", "немцев" или "англичан" ни на что не рассчитывали, потому что их... не было. Были вполне конкретные политиканы, преследующие свои узко тактические цели. В той же Польше был раздрай между актуальным политическим руководством и военным. Как и в СССР. Просто в СССР он был в куда большей мере скрыт.
@@ВасяПупкин-с1х2ю вы не верите в демократию )))
да почему умалчивает о нападении СССР и Германии на Польшу!?
А что там умалчивать. Приехали вежливые люди. Минимум жертв и освободили свои ранее утраченные территории.
Roman Isaenko шшш
Потому что никакого нападения СССР на Польшу не было.
Ты не устал от жвачки - СССР напал на Польшу ?
==
Roman Isaenko
3 года назад
да почему умалчивает о нападении СССР и Германии на Польшу!? ==
умолчал не ваших глюках? вот печаль!
Из сопоставления численности стран не может следовать аналогичной пропорции в количественной оценке армий.
Бред, Германия все лето 1939 вела переговоры с Польшей о Данциге.
И что это меняет? конечно они вели переговоры и с СССР и заключали договоры до внезапного нападения - это все было игрой димпломатов
Лектор забув вказати про напад Радянського Союзу на Польщу 17 вересня 1939 року, якого поляки теж не очікували. Відступавши на схід, польським військам був завданий удар союзником Третього Рейху - Радянським Союзом.
Юрко СССР не нападал на Польшу вплоть до падения Варшавы, а ввёл он войска чтобы эти территории не достались нацистам. Ещё интересно, что Польша сама изначально готовилась к войне с СССР, ни у Адика были другие планы
@@Адольф-СигизмундЗилин-н8б ввел войска на территорию другого государства = напал без объявлении войны
про "шоб недосталось нацистам" и "защиту населения" все и так хорошо знают
@@yuralisua На тот момент Государства уже не было. Правительство бежало. А что делали поляки на землях Российской Империи? Никто никого не лучше и не хуже... Всё как всегда...
чушь! польша на 1,09,39 уже была отмобилизована, пусть и тайно.
так он же и говорит, что 30 августа был приказ о мобилизации , а на следующий день попытались отменить приказ, но не успели донести.. а о тайной мобилизации что вы имеете ввиду? как это помогло Польше ?
А может решение о нападении на Польшу, связанную союзными обязательствами с Францией и Великобританией, не было таким уж авантюрным? Может у Франции (или Великобритании) были свои "пакты молотова-риббентропа"?
а как же тогда холодная война? ведь было известно что первый нажавший кнопку победит в ядерной войне, в сша была разработана теория превентивного удара, были сделаны выводы из уроков второй мировой и снова поверили в рациональность правительства? и это в то время когда хрущёв стучал ботинком по трибуне? мне кажется тут дело в другом, просто все боятся начинать войну, понимая её последствия, надеются что пронесёт
Хрущев никогда не стучал ботинком по трмдуене. Это миф
Про стратегические игры позабыл или испугался?
блеклый, однобокий, неполный обзор. фактически - попытка уместить свою идею в движущие силы той эпохи. фактически , нападения все ждали. и Польша, и АиФ, и Финляндия, и СССР, и США. Польша и Финляндия сами рвались в бой, подталкиваемые союзниками в надежде выиграть. АиФ и СССР думали отмахаться своими силами. АиФ это не удалось. СССР удалось. США, после Атлантической хартии, когда поставили Англию на колени, точно знали, что победят.
АиФ, в первую очередь А, надеялись отмахаться чужими силами.
сша размышляли, в первую очередь, о японии и европейских колониях в ЮВА
Т.е. если бы та же Польша провела мобилизацию раньше, то это хоть сколь бы значительно повлияло на ход событий? Ведь вряд ли. Просто у всех участников -- и у Польши, и у Франции с Англией, и у СССР -- армии просто не было. Было нечто, что называлось на бумаге армией. Выскажу гипотезу, что если бы СССР успел провести мобилизацию, то в 41-вом году война, как и существование СССР, закончилась бы. Полной победой Райха. Ведь, если сопоставлять по европейским масштабам, то СССР уже в первые две недели угрохал все наличествующие у него (пусть и только в воображении Сталина) мехкорпуса. Угрохал без каких-либо потерь для противника. Было бы их больше -- просто потери СССР стали бы ещё больше.
~5000 "танков" потерь против ~100--150 штук. Причём где-то порядка 10%, т.е. 500--600 единиц, это вполне современные Т-28, Т-34 и КВ.
Слушай, а что наступавшая против КА ЗАО "Европа" выполнила все намеченные планы в июне декабре 1941 ?
== Вася Пупкин
Т.е. если бы та же Польша провела мобилизацию раньше, то это хоть сколь бы значительно повлияло на ход событий? ==
"если...."
польша и провела мобилизацию раньше. только скрытую. историк врет.
==Ведь вряд ли. Просто у всех участников -- и у Польши, и у Франции с Англией, и у СССР -- армии просто не было. Было нечто, что называлось на бумаге армией. Выскажу гипотезу, что если бы СССР успел провести мобилизацию, то в 41-вом году война, как и существование СССР, закончилась бы. Полной победой Райха. Ведь, если сопоставлять по европейским масштабам, то СССР уже в первые две недели угрохал все наличествующие у него (пусть и только в воображении Сталина) мехкорпуса. Угрохал без каких-либо потерь для противника. Было бы их больше -- просто потери СССР стали бы ещё больше. ==
когда авторы гипотез аргументируют их "воображением сталина" тем что сталин "думал", "знал", "хотел", "мечтал"... больше ни каких аргументов не нужно )))
достаточно понимать, что у этих людей не так много нейронов в мозге, что б была, в принцпе, возможность понимания сложной картины предвоенного ссср и мира. в принципе, кроме как "сталин (то-то и то-то)", для них невпихуемо )))
что-то говорить одновременно о том, что мобилизация бы не повлияла на боеспособность ркка и о мехкорпусах, это идиотизм. бОльшая часть авто и тягачей в мехкорпусах, должна была прибыть именно по мобилизации. хотя бы это.
@@ВасяПупкин-с1х2ю ==
@Дмитрий Трудов, мат. части не было физически. Нечего было мобилизовать. Дед рассказывал (другому деду), что зис-5, которые полагались по штату, из под Киева вывозили имущество номеклатуры в Крым. Что было прекрасно известно руководству армии, но ничего сделать оно было не способно. ==
да безусловно... несколько десятков тысяч грузовиков и тракторов, полагавшихся по штату для мобилизацию в армию в мехкорпуса, "вывозили имущество номенклаутры в крым"... при чем, все "из под киева"... по этому "матчасти не было физически". правельно я вас понял?
...а то, что танковые группы, с танками, автотехникой и мотопехотой, артеллерией, от 20мм автомата, до 88мм зенитки и гаубиц крупных калибров, с одной скоростью, скоординированно наносили удар по неизвестным ни для кого кроме знакомых с барбаросой, направлениях, это незначительная мелочь...
==так ведь этих "тягачей" не было в реальности.==
тягачи были. и были частично, таки, отмобилизованны из народного хозяйства. только это были трактора со скоростью хода 4-7км/ч, что не позволяло их перемещасть месте с танками, маршевая скорость у которых до 20-25 км/ч. то есть, танки выходили на бой с мотопехотой, танками и артеллерией противника, без собственной артиллерии и, как правило, без пехоты.
@@ВасяПупкин-с1х2ю ==вас сложно читать. Что вы пытаетесь оспорить? Что спец. тягачей не было? Нет, вы сами пишите, что их не было, а были, в лучшем случае, сельхоз. трактора. Что техника в армию по мобилизационным планам поступала плохо и не своевременно (а большей её части просто в природе не существовало)? Ну так это вообще тема сложная и её раскрытие требует довольно хлопотной аргументации. Вы её не приводите. ==
тягачи были
их было совершенно недостаточно
сельхоз трактора, как и грузовики, должны были прибыть по мобилизации из народного хозяйства. общий срок мобилизации составлял, по плану, около месяца. ни чего "хлопотного" в этой аргументации нет. тактора и грузовики были. и их было достаточно. но месяца на мобилизацию не было.
а вот то что "техники в природе не существовало", тема требует сложной аргументации. которой вы не приводите.
==Я же привожу слова деда просто в качестве иллюстрации (речь о Киеве, потому что он там служил на момент начала ВОВ и не солдатом, а офицером). ==
вы выводите частное из общего или, другими словами, сравниваете теплое с мягким
==Что ещё? Что было сложно предугадать движение танковых групп? Ну так именно прозорливость в этом вопросе и характеризует качество организации войск, разве нет?==
нет
ладно "генералы" сорок первого года. но вам-то сейчас, имея "учебник истории", должно быть известно, что барбаросса- авантюрный план, противоречащий оперативным канонам. но вы свое невежество пытаетесь объяснить низкой квалификацией "генералов" сорок первого года.
==Как качество организации мобилизации и снабжения характеризует качества политической и хозяйственной администрации. РККА в начале войны была совершенно неадекватна вызовам. Во многом, по моему мнению, из-за тотальных провалов политического "руководства" во всём, кроме вопросов личной власти и выживания. С другой стороны, а что кроме этой самой личной власти и выживания могло иметь значения для тогдашней верхушки вкпб? Поэтому, вроде как, катастрофические последствия всей предвоенной политики для населения на лицо, но в тоже время -- политическая верхушка удержалась и практически не пострадала, т. е. для неё результаты как раз вполне положительные.==
вы еще раз свое невежество пытаетесь выдать за некомпетентность власти ссср.
"тотальные провалы" "политической и хозяйственной администрации" ссср, это рывок на полсотни лет в техническом и культурном развитии страны, за менее чем пятнадцать лет))))))))))) если это провалы, то не тогда у тех, а вовсе у вас, в организации картины мира.
тем не менее, промышленное, техническое и культурное отставание от германии все еще было существенным.
будете с этим спорить?
что там будет в сороковом году у "с качеством мобилизации и снабжения".. у "политической и хозяйственной администрации" крупнейших европейских стран в связи с "неадекватностью вызовам"?
коалиции сильнейших европейских стран!!!
с заметно более слабой армией германии!!!!
пс. для тех, у кого в межушных ганглиях недостаточно много места, а главное, не достаточно желания разбираться, всегда, по принципу экономии, проще объяснять сложнейшие явления, одним простым тезисом.
ппс. но со своими особо ценными мнениями, на основе своей некометентности, такие персонажи... ну очень важны.