Bravo monsieur Cortillot d'avoir été clair. Il est certain que cela dérange tous les mondialistes et payés par eux. L'arrogance des participants me choque profondément.
A 1h10 le gros argument du défenseur du GIEC c'est "mais ils souffrent au Sahel". Et donc c'est le CO2 le coupable ? A ce niveau on voit qui est scientifique et qui ne l'est pas.
Les 'FAITS' !!! Il y a 100 millions d'années, le taux de Co2 étaient 10 à 15 fois supérieure à aujourd'hui, et ont étaient ... en pleine ère glaciaire !!! Alors, le Co2 n'y est pour rien dans le réchauffement.
Mais puisqu'on vous dit que le CO2 est le responsable du réchauffement et que celui-ci va causer la fin du monde si nous ne mettons pas en place un gouvernement mondial dirigé par l'ONU !!
Bonjour@@Jibe111111111 ... Merci, c'est vrai que j'oubliais le "très saint" Nouvel Ordre Mondial, Amen ! Moi, pauvre larve, qui ose remettre en question l'ONU, organisme auquel même le Créateur, Dieu, se réfère quand Il cherche des réponses ;)
Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et du végétal vivant ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique ! #pasdeclimatsanseau
J’ai pas mal étudié le changement climatique et j’ai opté pour la voiture électrique. Néanmoins j’ai fait le choix de la voiture électrique pour contrer la pollution de l’air et non pour CO2 qui n’est pas nocif mais pour les fines particules, le dioxyde d’azote et de souffre des moteurs thermiques. Par mes recherches j’ai été stupéfait de me rendre compte que la lutte contre le CO2 était de l’enfumage pour plusieurs raison dont à profiter notamment la vente de moteur diesel. Je suis donc triste quand je vois de telles bonnes volontés pour lutter contre le climat avec des manifestations alors que cela sortirait des compétences humaines. Le changement climatique semble plus dû à un cycle naturel cyclique de la Terre et aussi par des phénomènes planétaires. Le CO2 n’aurait que très peu d’impact. Il ne faut pas oublier les fraudes des résultats sur les courbes climatiques et je pense entre-autre à ce Monsieur climatologue Michael Mann qui a perdu son procès à cause des courbes falsifiées. La courbe de Michael Mann a été publiée pour la première fois en 1998. Elle a servi de preuve, dans le Rapport de l’ONU sur le climat de 2001, que le danger du réchauffement est imminent, et a été utilisée dans le film d’Al Gore, An Inconvenient Truth. www.la-petite-souris-normande.com/2019/12/le-leader-du-changement-climatique-perd-son-proces-contre-un-climato-sceptique.html Je ne suis pas devenu climato-septique mais plutôt climato-réaliste à forte du temps. François Gervais - L'urgence climatique est un leurre ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html Pertinent aussi : Jean pierre Garnier Malet - La theorie du dedoublement des temps - 2008 ua-cam.com/video/tc8XrjmhBmw/v-deo.html
Il y a des objections scientifiques à cet argument des cycles astronomiques évoqués par Courtillot. Le Réveilleur y répond d'ailleurs dans des vidéos qui me laissent assez sceptique sur la fiabilité de Courtillot.. : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html Idem pour Gervais qu'il a aussi analysé.
Cher troll (o berric) L'argument de citer un fact-checker a bien marché pendant le Coco mais cette entourloupe malhonnête qui vise à discréditer le messager ne fonctionne (presque) plus depuis le scandale de Fact&Furious. Et tant mieux . Voir Idriss A. pour les détails.
François Gervais, Claude Allègre, Christian Gérondeau et Benoît Rittaud tous des scientifiques qui ont des avis similaires à ceux exposés ici. Les médias devraient leur donner la parole, au journal de 20h par exemple...On peut rêver.
Comment peut-on faire coïncider des arguments techniques et scientifiques avec des réponses politiques/émotionnelles ? Nous savons tous que les politiques ont du mal avec la pensée complexe. Ils recherchent la simplicité et les solutions les moins onéreuses aux problèmes et la communication de conclusions au public est leur principale considération. Inévitablement, si on leur sert une conclusion facile à aborder et à marketer, ce que le GIEC semble avoir réussi à faire, ils vont s'engouffrer dans la brèche et construire un discours dont ils ont besoin qu'il soit définitif pour leurs besoins de communication au public. Dés lors, toute remise en cause des sources et des données, valable ou non, est vouée aux gémonies car elle perturbe le discours politique final. Au delà de savoir qui a raison concernant le réchauffement, il me semble que le principal problème est la mise au second plan voire l'oubli total d'un grand nombre des problèmes bien plus immédiats et tangibles, dont certains ont été listés par M. Courtillot. Au final, qu'importe s'il fait 1, 2, 3 ou 5 degrés de plus si l'air qu'on respire, l'eau qu'on boit, la nourriture qu'on ingère, sont tous empoisonnés par le comportement délirant des humains sur l'ensemble du globe en termes de pollution globale. On commence à peine à s'inquiéter des conséquences du plastique, sachant que l'inertie du système politique fait que les décisions radicales nécesaires n'interviendront pas avant un moment. En attendant, nous passerons sans doute par une interdiction totale de consommer du poisson et autres produits de la mer d'ici 10 ou 15 ans.
Vous avez raison, c'est parce qu'il y a des histoires d'argent que nous et nos dirigeants réchignons à écouter ce que répète la science depuis 40 ans...
Quel courage de tenir ce débat...l'avenir nous dira qui aura raison. Il faut co-construire et pas refaire la crise du covid 19 et assister aux désaccords entre scientifiques.😢
33:01 Attention à ne pas confondre la fonte de la banquise (bilan nul) et la fonte (ou le détachement d'un iceberg) des glaciers (élévation du niveau de la mer).
1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse. 2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète. 3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation). 4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2. 5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle. 6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño. 7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.
intéressant comme débat. vraiment intéressant. en plus en voix bien deux avis complètement différent. on voit bien que le politique joue sur l'émotion et l'émotionnel et n'entend que ce qu'il l'arrange
Justement, ce qu'il manque dans ces conférences, c'est que tout est lié: pollution, eau, climat, économie, croissance, pic pétrolier, pic des métaux, épuisement des ressources, perte de biodiversité, mort des insectes et des animaux, risques important de conflits et de guerre et la liste et longue... la combinaison de tout ça aboutira vraiment rapidement à l'effondrement de nos sociétés et du mode de vie que nous connaissons. On peut même envisager la disparition de toute forme de vie sur terre.... alors le débat obsolète sur l'hypothèse que le Giec se trompe, n'a pas beaucoup d'importance, ça n'est qu'une petite partie du problème....
the concept that cloud formation can be related to cosmic particles certainly fits with the idea that very small droplets require energy to form as was discussed in my 2004 paper "energetics of nucleation" (Physics Essays). Since a tensile layer requires energy to form (function of surface area) and latent heat of condensation returns energy (function of volume), therefore small droplets would form more readily when water vapors interact with cosmic rays Note when you have something that is a function of surface area minus something that is a function of volume, function of surface area dominates the very small droplet (i.e. droplet nucleation) , while function of volume dominates larger droplets (i.e. fall as rain) cheers Kent Mayhew
En resumé il dit qu'il n'y a pas de rechauffement climatique lié aux emissions de CO2 car 1) le rechauffement des derniers decennies correle bien avec l'activité du soleil 2) les modèles climatiques sont fausse car ils n'incluent pas les nuages et l'effet de serre du CO2 est saturé. Je suis d'accord avec le premier argument mais pas avec le deuxième.
Le gars (le politique) de pure mauvaise foi qui agresse l'autre parce qu'on touche à son petit dogme du réchauffement climatique anthropique, nous parle de "menace extrême sur le destin de nos sociétés dont la réponse est une gouvernance mondiale" à 1:37:23 min. Quand on a entendu ça, on a tout compris sur la raison de son parti pris... Evidemment que le réchauffement climatique anthropique (du aux activité humaines), est le cheval de bataille des mondialistes qui le promeuvent comme une sacro-sainte parole en vue de parachever leur gouvernance mondiale, où le capitalisme tyrannique aurait balayé tout espoir de s'en défaire pour longtemps, et où les Etats n'existeraient plus et ne pourraient plus protéger leurs concitoyens de l'esclavage généralisé. Si comme il le dit plus avant il n'y a plus de débat, que la question est tranchée et la discussion ne sert à rien (ce que l'on constate avec son incapacité à échanger sereinement et intelligemment), c'est clairement un voeux pieux, un pur dogme, qui n'a plus rien de factuel et de scientifique. Et l'on devine aisément quel type de gouvernance mondiale, peu encline à l'ouverture d'esprit, nous réserve ce genre de personnages qui promeuvent ainsi leurs idées fermées et réfractaires à la contre argumentation.
J'allais poster ce com' ► Le "politique" a la fin: La souffrance, la sécheresse, la désertification, la fonte des glaces, ce sont des conséquences, elles ne prouve absolument pas que l'homme en est la cause..! Quand aux intérêts, il dit que "tous le monde aurait intérêt a ce que le réchauffement n'est pas lieux", bien sûr, mais les intérêts sont avant tout financier, la tax carbone elle profite bien a quelqu'un ou plutôt a quelqu'états...
Question à laquelle je ne trouve aucune réponse sur mes recherches. Depuis pas mal d'années, les politiques parlent d'Achat de cotas CO2".... donc une taxe payée par des pays visiblement riches d'après vidéo. Ok, ça on le comprend. Toutefois, ce que l'on ne dit jamais... "Qui ou Quel organisme, ou Pays réceptionne ces taxes très importantes? ... Cela ne peut être les pays eux-mêmes, cela n'aurait de sens. De quel montant sont-elles? "Ceux" qui encaissent ces sommes importantes, que font-ils avec après... redistribué dans projets pour la pollution ... à l'environnement, autres?? Personne ne sait répondre à ces questions alors que l'on parle d'impôts payés par les contribuables des pays acheteurs. C'est quand même important à savoir... Si une personne en sait plus, MERCI!
c'est plus vicieux que ça en vérité, les entreprises ne payent rien, on leur octroie un droit de polluer mais je t'invite à regarder l'émission de cash investigation qui a traité le sujet tu la trouve ici juste à coté regarde.. climat le grand bluff des multinationales cash investigation
Ou je sais plus si c'était ça ou envoyée spéciale mais j'en ai vu un sur le business des quotas CO2 (en bourse) et de plein d'arnaques sur les énergies vertes (chaudières à granulés, charbon en chine..), où les entreprises reçoivent d'énorme somme pour des mesures qui s'avèrent en fait pires niveau émission de C02. C'était déprimant, dégoûtant et révoltant à voir.
extraits : (des notes) "On peut noter au passage qu’un des effets pervers de cette pseudo taxation du CO2 est la délocalisation des industries émettrices de CO2 vers les pays moins développés, qui ont davantage de droits à en émettre que nous. Les bureaucrates européens et les lobbies desdites entreprises ont ainsi établi une liste de 164 secteurs industriels susceptibles de délocaliser pour les exempter de taxe." "C’est ce qu’a prouvé Arcelor Mittal, qui en 2008 a réalisé une belle plus-value : il a réussi à obtenir le droit d’acheter plus de 85 millions de tonnes de CO2 à émettre mais n’en a émis « que » 64,7 millions. Du coup, ça faisait 20 millions de tonnes à revendre, avec une plus-value de 1 milliard au passage. Mais Mittal a précisé qu’il allait les garder, et on sait tous ce que vaut sa parole." www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-ou-comment-faire-du-fric-67611
Au Canada le parti de l’opposition ’’Conservateur’’ est en train de prouver que des ’’Élites ’’se mettent des millions dans les poches venant des taxes co2 , percues chez les citoyens. Alors ,tout ce beau monde ont intérêt à prendre position et même payer généreusement des scientifiques pour faire taire les Vincent Courtillot.
@@mensimassina7557 votre vidéo qui a 6 ans et n'est plus a jour en terme de donnée scientifique, même l'association de ce MR climato-realistes (je vous laisse chercher) le reconnais dans son dernière article. Vous n'êtes pas a la page, le discours a changé, il n'est plus question de nier le réchauffement mais de dire que ca réchauffe pas trop vite. on va pas les refaire, il n'aurais plus rien a vendre sinon. En revanche je vous accord un point, inutile de supprimer la vidéo, ca permet de se rappeler a quel point ces personnes mente ou sont incompétent pour ces questions. Une description expliquant que nous savons maintenant avec de nouvelles données que la vidéo raconte n'importe quoi serais pas mal.
@@mensimassina7557 J'imagine que vous connaissez déjà les 3 vidéos du Réveilleur qui décortiquent toutes les erreurs et mensonges de cette conférence, non? ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html Je comprends pas bien qu'on puisse encore parler de "terrible vérité" sur cette vidéo.
L'eau, l'alimentation et la gestion des déchets...c'est une verité....mais ce n'est pas rentable à priori d'où le peu d'intérêt...mais il y a aussi d'autres urgences cohérentes et pertinentes à mettre en oeuvre pour 2024 et au delà ! Il faut travailler ensemble et pas l'un contre l'autre. Trouver des solutions simples pour le citoyen qui donne les politiques la responsabilité de les faire.
La meilleure! "Aujourd'hui, Il n'ya plus de debat! C'est la faute à l'homme et au CO2!" En quoi ça rassemble en 1640, de, "la terre ne tourne pas, point!. Il n'a rien à debatre!!!!".... Et pourtant elle tourne toujours... Donc aujourd'hui on a affaire au nouveau dogme. Si vous croyez pas, vous etes un heretique, vous meritez le (poteau...) deshonneur, le chomage et les oubliettes cientifiques. Il y a trop de politique dans le debat du climat, tout est empoisonné par la politique et surtout une certaine tendence politique.
Oui, politique et money-money !!! Le gars (j'ai oublié son nom🤔) qui s'enfuit en Israël avec quelques millions d'euros (arnaque au réchauffement climatique) pas plus embêté que ça, sans oublier que le "réchauffement" qui était absolument certain, est, entre temps, devenu "changement"...la belle arnaque !!! Qui va se serrer la ceinture, qui va devoir payer la taxe carbone ? Qui ne pourra plus prendre l'avion, les TGV et + ??? 🤔🤔 Laissez moi deviner ???
"Le giec aura le dernier mot". Cette tripoté de mandarin ne se dédira pour rien au monde, empêtrés dans des contradictions insondables. C'est une ineptie de ne pas voir plus loin. Ce Mr prêchera dans le vide en se faisant accuser de tout les vices.
Mon Professeur d Introduction au Moyen Age commencait toujours son cours avec la l ennoncé suivant : Le Moyen Age n appartient pas au passé....il est a venir.
Qui paye Courtillot pour mentir de cette manière ? c'est cela la vraie bonne question. En tout cas il vit très bien des ses publications et conférences....
les paléontologues le disent depuis longtemps, les cycles rythmiques d'oscillations et le positionnement de la terre dans le cosmos sont à la base des cycles réchauffement refroidissement de la terre .
Concernant l'étonnante faiblesse de l'incertitude des températures au dessus de l'océan relativement à celle des températures au dessus du continent, une découverte récente apporte enfin une explication : la chaleur massique de l'eau est très supérieure à celle de l'air. :-)
Il est assez stupéfiant de voir comment le décideur politique (Ronan le Dantec) s'accroche aux conclusions du Giec telles qu'elles figurent dans le "résumé pour décideurs et cite même un chiffre totalement imaginaire pour la montée des eaux, à savoir 6 m en un siècle, alors qu'aucune prédiction du Giec en la matière ne dépasse un m par siècle. Il me donne l'impression d'avoir une position à défendre à tout prix quels que soient les arguments inverses.
Je vous conseille l'excellente série de vidéos du Réveilleur. Cela permet de jeter un autre regard sur certains arguments évoqués dans cette conférence. ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
@@colargol8723 En lisant votre commentaire j'ai cru que vous évoquiez Courtillot , sinon le réveilleur ne fait que reprendre le rapport du GIEc donc le GIEC sont des enfumeurs selon vous ? bref vous devez avoir plus de 60 ans comme beaucoup de climatosceptique biberonné aux 30 glorieuses et la magie de la croissance
@@lastrategieduchoc7398 je suis physicien j'ai 30 ans. Le GIEC est farci de gens avec un mauvais niveau scientifique. Tous ces climatologues de pacotille sont des suiveurs qui n'ont pas quitté les bancs de l'école, d'ailleurs la climatologie n'est pas une discipline scientifique. La climatologie a besoin de mathématiciens, de physiciens, de chimistes, etc. Donc la critique climatosceptique peut se faire depuis n'importe quelle autre de ces disciplines. Un mathématicien peut pointer la faiblesse des modèles, un physicien la simplicité des équations utilisées, etc. Contrairement à ce que vous pensez c'est la jeune génération Internet qui est capable de remettre en cause les dogmes de la modernité assénés à coup de "consensus scientifique". De plus comme beaucoup de suiveurs béats vous avez une vision puéril du monde, gentils vs. méchants, vieux cs. jeunes, etc. Sachez que ce qui m'embête le plus avec le problème du réchauffement climatique c'est qu'il occulte des vrais problèmes écologiques que l'on peut résoudre (plastiques, pesticides, épuisement des ressources, etc.) et qu'il ne sert finalement qu'à propulser une nouvelle industrie qui comporte peut-être plus de problèmes qu'elle n'en résout mais qui va encore enrichir les mêmes ( ex : voitures électriques).
Analyse honnête et cohérente. Nous savons aujourd'hui que le GIEC est un instrument politique. Quand la science se met au service du politique. Cela nous ramène à une ambiance destetable des années brunes en Europe. Europe qui est maintenant la "propriété" de l'Allemagne.
Merci pour le partage de cette conférence. Il va de soi que toute cette histoire va dans l'intérêt du fric que génère cette propagande du réchauffement. Le gars qui parle ingénieur du droit de son point de vu au lieu de science exacte révèle toute la supercherie. Il ose dire que les observations de ce scientifique est un choix politique.... Mais de qui se moque t'ont? C'est complètement fou!.... Les faits restent les faits, si il démontre que les données dont se servent les gouvernants pour nous faire gober que la taxe carbone est nécessaire pour améliorer le climat sont tronquées a des fins de propagande, c'est l'hôpital qui se fout de la charité avec un sacré culot dans l'inversion la plus totale. Il faut dire que certains sont passé maître en la matière. Ils n'ont aucuns arguments et leur seule dynamique, c'est celle de faire du pognon sur la crédulité des gens. Je les méprise profondément eux et leurs mensonges de garagiste, sans dire de leur pleurniche. 3000 scientifiques menacés de coupure de vivres ou achetés à coup de dollars..... C'est ça la réalité... Remettre en question les compétences de ce monsieur en chouignant sur la faim dans le monde voilà qui est bon.... Sortez les violons et vos mouchoirs. Le niveau des mers qui augmente n'est vérifiable que dans certaines zones et c'est dû au commerce intensif du sable prélevé. Le Sahel est en train de reverdir.... Tout est faux! Ils ne fonctionnent qu'avec l'affecte, c'est ça leurs preuves.... C'est à gerber!
Vous avez été bien rémunéré pour dire des sornettes vous avez bien appris votre leçon pour vos informations de probabilités Monsieur moi je dis bravo pour Monsieur Vincent
Comment quelqu'un, censé être un scientifique, peut-il ainsi manipuler les données, écarter ce qui ne va pas dans son sens (le pire que puisse faire un scientifique) pour tromper son auditoire ? On ne peut même pas croire que c'est par erreur, car il prend sciemment ce qui l'arrange (même si c'est incompatible avec son étude : comme comparer des valeurs minimum par rapport à des moyenne), il dit qu'un ensemble de mesures n'est pas accessible, prétend que c'est la seule, alors qu'il y a plusieurs autres sources de données qui elles sont accessibles. Il écarte (sans même le mentionner) les effets des aérosols alors que l'explication des baisses de température sont indiquées juste sous le graphique correspondant. Cette personne fait honte à la science. Merci à ce youtubeur pour son analyse (qui, elle, est scientifique et rigoureuse) : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
1:20:35. Le débat devient insupportable....les adeptes du réchauffement me sortent par les yeux.... perso, je constate depuis plusieurs années un refroidissement (regardez votre note de chauffage tout simplement) après les pleureuses sur l'assèchement des sols, réagissez et au lieu de blablater dans les salons, faites creuser des puits, plantez des arbres, etc. ... Pffff!!! À vous dégoûter des débats ! Merci à M.Courtillot 😁 et à vous d'avoir mis la vidéo 😊
Ahah, et moi, je constate un réchauffement. Je passe juste 2 mois en pull, la quantité de journée avec des températures négatives se compte sur le doigt d'une main, la végétation démarre de plus en plus tôt, avec des gelées qui détruisent les récoltes. Vous ne devez pas travailler en extérieur pour raconter autant de connerie, les appartements chauffés à 25°C en hiver, les gens qui sortent en doudoune par 15°C dehors... Et je fais également des relevés de température depuis 15 ans, les relevés des températures en France sont également réalisées et accessibles.
Non seulement vous devez être une des seules personnes qui voient une refroidissement, mais il y a des raisons si la vaste majorité des spécialistes du sujet ne sont pas de l'avis de Courtillot. Toutes les objections de cette vidéo ont des réponses factuelles, certaines depuis longtemps. Vous pouvez en juger ici par exemple : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
@@oberric2388 pas du tout je vous assurer que ceux qui pense ca sont nombreux... c'est bien triste, étrangement c'est tjrs les meme qui doute de tout...
Black-End81: Mais elle est plate, regardez la mer, l'horizon, ajouter la perspective, vous avez sur la largeur une distance plus grande, sachant que nous perdons tous les 800 mètres 10 centimètres en fonction du périmètre de la terre, Pas de courbure, les arbres le prouvent aussi, ils sont tous parallèles, quand vos êtes sur un point haut, alors quand un ami me téléphone, il prend le niveau d'ou il est, sur une distance de 150 km, et donc avec le périmètre de la terre c'est un possible d'avoir les choses parallèle. et l'eau est mieux dans une cuvettes comme les lacs avec un niveau impeccable meme sur 50 km.
Vincent Courtillot: Chevalier de la terre noire et plate. Heureusement l’Académie des Sciences a fini par réfuter les thèses grossières de cet autrefois savant
paspas Vous voulez sans doute parler de Greta Thunberg. Elle est une activiste et pas une scientifique, donc je ne vois pas le rapport. Mais en ce qui concerne les préférences, je dirais qu’il est préférable de croire l’Académie des Sciences, le GIEC, la NASA etc.... Regardez pourquoi Vincent Courtillot a eu ce surnom - cruel je l’admets- et vous comprendrez.
Tout ce qu'il dit est émaillé d'erreurs grossières, par exemple,les sources de températures ne viennent pas d'une seule source qu'il appelle HAD... mais bien de 4 sources distinctes d'autant d'importance. Et puis surtout, rien n'est dit sur la destruction des écosystèmes, rien n'est dit sur le pic pétrolier et le coût démultiplié des carburants fossiles, rien n'est dit sur la notion de croissance infinie du système marchand qui nous régit....etc. Depuis cette conférence, la température a augmenté de 0,5 degré...!!!! Mais on ne peut pas le nier encore longtemps. Il y a vraiment urgence...
Quand le scientifique avance des preuves le politique lui joue sur l’émotionnel et se met en ´´responsabilité’’ et peu importe si ce que dit le GIEC est vrai ou pas
le dantec participe directement au troisieme rapport du giec, Finalement, le résumé à l’intention des décideurs est soumis à l’approbation des gouvernements en séance plénière. Cette assemblée est composée des représentants des États, de représentants observateurs d’organisations non gouvernementales, et des deux scientifiques coprésidents du groupe de travail du GIEC, entourés de leurs auteurs principaux. www.cea.fr/comprendre/Pages/climat-environnement/essentiel-sur-le-giec.aspx
Ce sont ses États membres qui assurent collectivement la gouvernance du GIEC et acceptent ses rapports durant des réunions plénières annuelles ou bisannuelles. La liaison permanente entre le GIEC et les États est assurée par un point focal national. En France, cette fonction est exercée par l’Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique (ONERC), depuis 2001. ronan dantec est president de ONERC www.ecologique-solidaire.gouv.fr/comprendre-giec
C'est un vrai soulagement de ne plus se sentir directement responsable du rétrécissement de la couche d'ozone par l'émission croissante de CO2. Le réchauffement de la terre correspond à un effet naturel des cycles de l'univers, tous les éléments sont liés. La terre continue son chemin inexorablement... La nature reprendra toujours ses droits...
J’essaie de m’instruire avec un esprit ouvert sur les raisons qui poussent certains chercheurs à nier que le changement climatique soit causer par l’homme, mais j’en ai vraiment ras le bol qu’à chaque fois qu’il en a un qui arrive un peu à me convaincre, je me rends compte par la suite qu’il bosse pour ou avec une compagnie pétrolière! Si ça, ça ne met pas la puce à l’oreille, je ne sais plus quoi penser.
Bj Laure. Je pense qu'il est normal qu'un ingenieur sorti de l'Ecole des Mines ait travaille a une periode de sa vie dans le domaine des mines ou du petrole. Par contre son hypothese est basee sur les travaux de nombreux scientifiques, qu'il cite, issus de divers domaines. Je ne l'ai pas entendu dire non plus que l'homme n'ajoute rien au rechauffement mais que d'autres facteurs ont sans doute une influence plus importante et surtout que les modeles du Giec doivent s'adapter aux nouvelles decouvertes notamment par rapport a l'influence du soleil. C'est une assez vielle video et je ne sais pas si le Giec a change ses modeles dans son rapport de 2018. Je continue mes recherches!
1:16:18 : « (...) ça m'a beaucoup étonné que vous soyez invité ici à propos du réchauffement climatique alors qu'on a d'EXCELLENTS climatologues (...) qui sont tout à fait capables de parler de ça (...) ». Ça démontre l'argumentaire de M. Courtillot à l'effet qu'on n'a que faire des discours qui ne vont pas dans le sens voulu : Ils doivent être tus!
Quand on sait que 80% des gazs à effet de serre sont émis par les océans (vapeur d'eau plus Co2), 15% par la végétation et 4% par les volcans, sans prendre en compte les variations de la température du soleil, on a de sérieuses raisons de douter que c'est l'homme qui est le principal responsable du changement climatique ! On est rudement prétentieux. D'autant que le pourcentage de Co2 dans l'air n'est que de 0.04% et que s'il n'y avait pas de Co2 la température moyenne de la planète serait de -30° ! Aucune forme de vie n'aurait pu se développer sans effet de serre. On ne nous dit pas tout à la télé !
Bravo monsieur ! Vous avez remarqué l'importance du CO2 dans l'effet de serre. Même un pourcentage aussi bas que 0,037 % a un effet important, donc une faible augmentation de ce pourcentage se fait sentir. Il ne vous reste plus qu'à dire que ce pourcentage, qui était de 0.028 % avec l'ère industrielle, dépasse maintenant 0,04 %.
Pourquoi avec l'ère industrielle? Pourquoi ne serait pas les conséquences de réchauffement en lui même? Il y a des preuves comme quoi c'est bien l'homme qui a provoqué le changement climatique? Regardez la vidéo de "Fait Passer l'info" intitulée "Réchauffement climatique" Bonne soirée.
Le co2 est tellement utile à la vie, qu'on en vaporise expressément pour favoriser la croissance des cultures. On dirait que tout le monde a oublié la photosynthèse. industrie.airliquide-benelux.com/belgique-luxembourg/creation-atmospheres-temperature-ambiante/dosage-co2-pur-horticulture-en-serre
Débat politico scientifique riche que je vous invite à visionner. Les 2 heures ont passées rapidement vu la qualité des intervenants. Personnellement j’ai appris à connaître le point de vue d’un climato sceptique et j’ai été agréablement surpris.
Du vous êtes un peu curieux, vous finirez non seulement climatoseptique, mais aussi septique sur bien d'autres sujets et comprendrez la corruption morale et intellectuelle du status quo dans lequel nous vivons.
Est-ce que depuis vous avez changé d'avis? J'avais regardé les vidéos d'analyse faites par le Réveilleur sur cette conférence et ça fait plutôt retomber le soufflé.. : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
Vincent Courtillot estime que le soutien apporté par Total et Schlumberger à ses recherches sur la géo-ingénierie ne conditionne en rien l'orientation et le résultat de ses travaux.
Les grands groupes pétroliers réchaufistes. Elles savent que les gens continueront d'acheter du pétrole, et elles ont toutes des intérêts dans des industries reliées au réchaufisme.
J’ai pensé que les océans se creusaient eux-mêmes jusqu’aux scissures et si montée du niveau , augmentation de la pression d’où volcans et réchauffement .
A propos du « réchauffement climatique » Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), organisation créée par l'ONU en 1988 réunit des scientifiques désignés par leur gouvernement. Ce n'est donc pas un organisme indépendant et ses conclusions sont très discutables car il prend comme point de départ une controverse scientifique non réglée à ce jour, à savoir que le réchauffement climatique est liée aux émissions d'origine humaine. Parmi les nombreux climato-sceptiques, certains admettent le réchauffement mais n'accréditent pas l'idée qu'il est d'origine anthropique. Le GIEC n'étudie pas le changement climatique, mais «les risques liés au changement climatique d'origine humaine». La conclusion de ses travaux est donc déjà dans l'intitulé de ses missions, c'est à dire dans le «parti pris de départ». Il s'agit pour le GIEC d'éliminer toute théorie déviante par rapport à ce parti pris. Tous les scientifiques qui ont tenté au sein du GIEC d'apporter une analyse critique ont été conduits vers la porte de sortie. Ensuite, le GIEC ne se revendique pas comme un organisme de recherche puisqu'il a déjà la bonne réponse. En revanche, il se fixe la mission d'envisager des stratégies d'adaptation et d'atténuation du changement climatique d'origine humaine. Il a donc pour fonction de conseiller les gouvernements et même leur enjoindre d'appliquer telle ou telle politique (les lobbies ne sont guère bien loin !...). Certains membres du GIEC n’en font pas partie pour leurs «compétences» en matière climatique, mais parce qu'ils sont désignés par leur gouvernement. Le GIEC est constitué en effet sur une base de 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme. Il comporte de ce fait nombre de contributeurs de seconde zone, dont certains sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni jamais rien publié sur la question climatique. Personne enfin n'ignore que le GIEC est infiltré par des «scientifiques activistes». Bref... il s'agit de se montrer d'une extrême prudence quant aux conclusions données par le GIEC car la vraie science se doit de confronter toutes les théories, même opposées, et non de les rejeter au nom d'un dogmatisme scientifique, tel qu’il est prôné par les écologistes. Pour terminer, vous trouverez ci-dessous, la liste des scientifiques (dont des prix Nobel) qui réfutent l'idée d'un réchauffement climatique ou d'un réchauffement d'origine anthropique. www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique On retiendra parmi les nombreux avis celui de Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal : «Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux… L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante. » Et aussi l'avis de Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur à l’Université de Chicago : « Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »
De la science, contrairement à d'autres, corrompu par le pouvoir politique qui est à la tête du financement de la recherche. 200 millions d'euros débloqués par la banque mondiale le 03 décembre 2018, pour la période 2020-2025. Évidemment, les climato-optimiste vont s'assoir dessus. Ce qui est une aberration pour l'avancée scientifique. Aujourd'hui, qui a tord, qui a raison, nous n'avons que notre intime conviction pour nous positionner. En revanche, il est utile de repenser notre mode de fonctionnement en terme d'émission de CO2 anthropique. Mais j'aime rappeler qu'en 2017, la France, c'est 0,3 milliards de tonnes de CO2, l'Allemagne, c'est 0,9, les États-Unis 5,3 milliards de tonnes et la Chine 9,84 milliards de tonnes. En admettant que l'Homme réussisse à modifier la température de la planète d'ici un siècle, la France seule ne changera pas grand chose. C'est déjà un des pays industrialisés qui en émet le moins, mais ceci est normal vu notre taux de croissance.
Exact !!! Et l'avenir nous dira qui avait raison, mais il sera trop tard, dans un sens ou dans l'autre... Dans la vie, le jeu est assez simple. Il y a d'un côté les méchants, de l'autre les gentils. Mais ce n''est pas écrit sur leur front ! Et puis l'humain est tellement grégaire que, bien manipulé, il décide de qui est qui et suit en masse le plus beau parleur ou celui qui inspire le plus la trouille, et le problème est réglé. Pour un temps. En vérité, que le bateau vogue ou coule n'est pas le sujet. Le sujet, jusqu'à présent c'est toujours l'argent !
@@francoisbousserez4690 l'avenir nous l'a déjà dit mais certains préfère faire les autruches. Je vous rappelle en 1990 on disait que les Pays-Bas allait être sous l'eau à l'an 2000. on se rend bien compte de la stupidité du réchauffement climatique et pourtant on continue à nous bassiner encore avec.
Ce génie est plein de certitude, il fait des liens scientifiques non démontrés, il en oublie d'autres, siamang. Prends les autres scientifiques pour des benêts. Ne cherchons plus le prochain prix nobel de physique il est là. Bravo Monsieur, les modèles en climatologie sont incomplets, merci monsieur. "C'est pas démontré" est la phrase à retenir de cet exposé, ça s'applique aussi à son travail "pseudoscientifique" (c'est lui qui le dit). "L'homme a toujours trouvé les moyens de s'adapter", on est sauvé, merci, tout va bien...
Tout ça est interpellant...à ce moment . Aujourd’hui, la plupart de ces arguments sont obsolètes. Par exemple, les ppm de CO2 ont dépassé le seuil de 400, ce qui n’était jamais arrivé depuis des centaines de milliers d’années. Et cela prouve simplement que nous sommes dans une situation inédite et prétendre que cela n’a pas d’importance n’est pas scientifique!
De toute façon la vraie menace pour les forêts primaires pour les océans et la vie sauvage en général c'est la croissance démographique . 2018 : 7 600 000 000 d'habitants + 1000 000 000 chaque décennie.
Daniel Gelin : la seule vraie menace, ce sont les riches à qui appartiennent tous les moyens médiatiques.pour eux, évidemment il y a trop de monde sur la terre... s'il y en a un peu plus, ils devront partager. mais ils nous lavent le cerveau je suis agriculteur pépiniériste arboriculteur fruitier... à la main et "industriel"; je me suis amusé à faire le calcul théorique de ce que pouvait nourrir la planète. bien sûr, je ne dis pas que c'est ce qu'il faut! la NASA a fait des calculs pour voir si l'on pouvait faire de l’agriculture sur la lune! ils estiment pouvoir nourrir 100 personnes à l'hectare! les plantes sont même très dociles à vivre avec un cycle de 300 h de jour et 300 h de nuit... si c'est "possible" sur la lune, dites moi où, sur la terre c'est plus difficile??? je ne vais pas partir sur 100 personnes/ha, mais sur 40: 250kg d'aliments sec par personne par an, et les productions, avec bonne préparation, fertilisation (je ne dis pas "engrais") aide au démarrage serre, énergie 100% soleil avec des fours qui produisent de l'hydrogène ... permet de produire 10000 kg de matière nutritive à l'ha, soit 40 personnes. bien sûr, dans l'hypothèse, les cultures sont au dessus des habitations pour que toute la photosynthèse puis avoir lieu: ce n'est plus une planète bleu, mais verte! donc j'en suis arrivé à 1000 milliards, en gardant des zones pour les loisirs... on peut aller plus loin en mettant des îles flottantes cultivées... pratique, on regarde la météo, et on va où il fait le climat qu'on cherche!!!là, j'arrive à 5000 milliards! vous n'avez jamais entendu ça??? le problème de surpopulation n'est qu'une question de géopolitique. la prédominance de l’Europe, puis de l’Amérique, puis la Chine, mais comme elle décline à cause de sa dénatalité, c'est l'Inde qui va emprunter la prédominance dans les années qui viennent. puis, et voilà le "pire" pour nos prédominances, c'est que dans 50 ans, ce sera l’Afrique qui sera le seul continent qui sera capable de fournir de la main d'oeuvre jeune et fournira toute les manufactures. les politiques de "natalité" veulent nous conduire comme du bétail (entre les moutons et les loups...) mais nous sommes des humains (selon moi au dessus et sans état d'âme, vous pouvez toujours ouvrir, à vos frais, des Pairi Daiza (parc animalier) dans chaque canton...) le mieux, serait d'apprendre à partager, de recevoir chacun à la naissance un morceau de terre viable...inaliénable. apprendre en école primaire à cultiver, même si après, on laisse l'usage de la terre à d'autres... un temps plus ou moins long, on y revient si on a un soucis... l'énergie? je n'ai jamais vu aussi sérieux que Jean Luc Perrier, mort dans des circonstances??? drive.google.com/file/d/1cpLM2GVHqcmi7uEDuGlN0OMmtnzn2CrU/view de toute façon, une fois riches, les Africains vont décroître en nombre comme tous les autres... pour ceux qui pensent que nous sommes trop nombreux, soyez bon apôtre comme le dit la chanson, s'il faut donner sa vie, allez donner la vôtre...
A 21 m 46, Courtillot nous parle du travail de Hakan Grudd dont l'étude démonterait celle de Mann. Courftillot reprend mot pour mot ce qu' écrit Allègre dans son bouquin. Voir ici ce qu'en pense Hakan Grudd sciences.blogs.liberation.fr/2010/03/23/claude-allegre-accuse-de-falsification-par-hakan-grudd/
Luc le bouffon qui ne sait pas lire, j'ai dit qu'à 21m46 Courtillot fait référence au travail de Grudd je n'ai absolument pas parlé d'anomalies de température. Qui est le menteur ? VOUS ET PERSONNE D'AUTRE , chacun peut le constater. Le pire c'est que vous êtes tellement idiot que vous ne vous rendez pas compte que chacun peut vérifier et voir que le menteur c'est vous...
Pour Luc le bouffon je remets le lien en question sciences.blogs.liberation.fr/2010/03/23/claude-allegre-accuse-de-falsification-par-hakan-grudd/ Il est question de fraude et de traficotage pas d'anomalies de température..
Non ce n'est pas de la censure, juste de l'analyse Courtillot comme Allègre et Gervais est un menteur et un manipulateur et ce ne sont pas les dénégations d'un bouffon décérébré (lui même plus menteur qu'un arracheur de dents) qui vont changer ce fait. Ne parlez pas de science vous ne savez pas ce que c'est... bouffon ignare
J'ai lu son papier sur le sujet et qui lui sert de référence dans sa conférence (vous avez celui qui lui a valu le titre de chevalier de la terre plate de la part de ses pairs) et j'ai attentivement écouté sa conférence. Vous à contrario n'avez pas lu son article tout comme vous n'avez pas écouté la conférence vous contentant de débiter des phrases vides de sens . Le pire c'est que vous n'êtes même pas capable d'avoir votre propre avis vous ne pouvez que résonner comme un tambour creux ce que vous péchez sur les blogs climatonégateurs (exemple le papier de Nicol). Je vais vous avouer quelque chose, si j'avais un enfant qui soit comme vous l'êtes je le renie et le chasse de chez moi.. Je ne veux pas de pourriture dans mon entourage.
Ce politique dit si il a tort??? Mais si il a raison ,baisser le par-Soleil et vous verrez qu’il n’y a pas de murs !!! Mais qu’il y’a beaucoup d’argent à faire avec les rapports du GIEC surtout pour le capitalisme vert et notamment les éoliennes qui pollue plus qu’elles ne fait d’électricité !!!
@@oberric2388 les bobos écolo vert en Allemagne ça fait 30 ans qu’il ont commencé au démantèlent du nucléaire pour des éoliennes et des miroirs aux alouette et aujourd’hui ils réouvrent des centrales au énergies fossiles !!! Mais au passage les lobbys et c’est compagnie ce sont remplis les poches et détruire le système électrique français qui était le meilleur au monde avec leurs copains de l’UE !!!
Il date de 2009 cet exposé, 10 ans plus tard où en est-on ? Apparemment on entre dans un Grand Minimum Solaire avec un dérèglement de la Haute Atmosphère entres autre, les dérèglements et catastrophes climatiques ( Typhon, tsunami, volcans etc ) vont aller en augmentant parce que c'est cyclique, cela n'a rien à voir avec ce soit disant réchauffement climatique ( il fait chaud sur des dizaines voire centaines d'années puis froid puis chaud puis froid... ) et il va faire de plus en plus froid ce qui n'empêche pas par exemple des jours plutôt chaud en ce mois d'octobre en France. Nous verrons bien dans les mois et années à venir si cela ce confirmera. Le politicien reste sur ce dogme du Réchauffement climatique anthropique, c'est dangereux parce que si le GIEC a tord alors on aura perdu du temps et de l'argent à cette cause alors qu'on aurait pu + mettre de argent dans autre chose comme la faim dans le monde entres autre
Aller voir un contre-argumentaire. C'est pas très sympa de manipuler l'opinion en tant que scientifique …. en tant que chercheur, je suis un peu choqué. ua-cam.com/video/9afTvlz_TsQ/v-deo.html
Et oui on nous manipule avec la propagande des tard heureusement qu'il y a des scientifiques pour nous informer des mensonges de groupement politique tel que le GIEC.
Le nucléaire ( d arme évidemment) rapporte tellement plus que le pétrole, irremplaçable, qu il vaut mieux masquer ce problème par mis tant d autres avec un si bel outil de peur...ajoutez à cela les goodies en rapport ( et leur coup humain et environnemental ) genre éolienne le calcul égocentrique et narcissique est vite fait ! Va falloir se trouver une jolie doudoune et profiter des dernières mini jupes ;)
Les climatologues sont à la science ce que les astrologues sont à l’astronomie. Il faut limiter leur champ d’action aux programmes télé et au cirque. Les véritables problèmes sont la pollution de l’air, de l’eau et des sols qui sont avérés et urgents. Et ça n’a rien à voir avec le climat. Quand on pense que des dizaines de milliards sont maintenant gâchés à la poursuite de cette chimère climatique au lieu de faire face aux vrais problèmes, c’est véritablement écœurant. Trop fort le débat ou ils n’ont trouvé qu’un politique dont le mot d’ordre est il n’y a plus de débat et un juriste qui botte en touche pour répondre au géologue.
Justement, ce qu'il manque dans ces conférences, c'est que tout est lié: pollution, eau, climat, économie, croissance, pic pétrolier, pic des métaux, épuisement des ressources, perte de biodiversité, mort des insectes et des animaux, risques important de conflits et de guerre et la liste et longue... la combinaison de tout ça aboutira vraiment rapidement à l'effondrement de nos sociétés et du mode de vie que nous connaissons. On peut même envisager la disparition de toute forme de vie sur terre.... alors le débat obsolète sur l'hypothèse que le Giec se trompe, n'a pas beaucoup d'importance, ça n'est qu'une petite partie du problème....
Le problème n'est pas de savoir si nous sommes responsables ou pas du dérèglement du climat et de l'écosystème , mais plutôt comment s'y adapter ! Les faits sont là ! Si les hommes (sans majuscule) mettaient de côté leur ego surdimensionné et cessaient leurs postures de petits coqs de basse-cour, de vrais mesures seraient prises pour que la 'transition' se fasse un peu plus en douceur, là nous allons en baver vu les blablas sans fins et l'inaction des coqs !
ANDA Entièrement d'accord avec vous, pour le moment nous envoyons les générations futures dans le mur sans aucune vergogne. il faut quand même préciser que Courtillot n'est absolument pas compétent en matière de climat et qu'il fait allègrement dans le mensonge et la désinformation.
Je n'ai pas d'opinion definivement arrêtée pour n'avoir pas encore assez creusé le sujet mais une chose est certaine, il s'agit là d'un bel exemple de l'opposition entre un politicard de base, péremptoire et dogmatique (allié à un historien d'opérette et un juriste amphigourique), et un scientifique rationnel et visiblement honnête qui a lui tout à perdre à aller contre la doxa. Bref, entre le millénariste politique - qui a tout intérêt, pour lui en premier, à vendre sa sauce à base de peur scientifico-religieuse - et celui qui en reste aux faits, ce 'débat' me fait inévitablement pencher vers le climatoptimisme et rejetter les thèses du GIEC, d'Al Gore, des politiques et des scientifiques à la botte.
l'académie des sciences a publié un rapport où elle précise que le réchauffement climatique est bel et bien d'origine humaine : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html
On s'en fout du cas Courtillot, si je puis m'exprimer ainsi. On a des centaines de chercheurs internationaux qui contestent les conclusions des différents rapports du GIEC avec des arguments béton à l'appui. Le débat est très virulent. Affirmer autoritairement que le réchauffement est anthropique n'en fait pas une vérité scientifique, mais d'une idéologie qui a des répercussions politiques comme on peut facilement le constater avec les événements de type "Cop 21" ou "One world Summit", ce dernier étant notamment organisé par l'Elysée et la Banque mondiale (dont l'expertise en matière de climatologie m'échappe).
il semble que vous n'avez pas bien compris ce qu'était le GIEC: c'est la compilation de tous les travaux relatifs au sujet du réchauffement climatique, donc pas définition, il s'agit de l'opinion stricto sensus des scientifiques qui de part le monde ont travaillé sur le sujet... Il n'y a donc pas des "centaines" de scientifiques qui sont climato sceptiques, mais juste une poignée d'entre eux dont les travaux ultra minoritaires contestent l'avis de l"immense majorité (quand bien même ils ont bossé dessus, car certains comme Courtillot n'ont jamais publié sur le sujet)... le GIEC se contente de rendre public dans ses 5000 pages les différents travaux et les rend intelligibles pour le quidam... donc par définition encore une fois, ceux qui contestent le GIEC sont des voix dissonantes... en clair la vérité scientifique incontestable est que le dérèglement climatique est anthropique ! prétendre le contraire revient à affirmer que même si 99% des scientifiques sont en accord sur une conclusion, ce sont les 1% restant qui détiennent la vérité... je vous rappelle aussi que Claude Allègre qui a pourtant été climato sceptique a changé d'avis en cosignant le rapport de l'académie des sciences... et ce n'est pas le seul climato sceptique dans ce cas...
Il n'y a pas de consensus. Il y a un violent débat principalement tourné vers l'impartialité et la neutralité du GIEC, et ce depuis des décennies. Ceux qui n'adhèrent pas au réchauffement anthropique ne sont pas membre d'un parti politique "climatosceptique" auquel on jurerait une fidélité dogmatique, mais viennent de tous horizons, ne se connaissent pas forcément entre eux, et sont parvenus par leurs propres moyens à une conclusion. Ce sont des chercheurs comme les autres. On les entend seulement moins, et ils sont moins nombreux. De nos jours, contredire le dogme climatologique s'attire des accusations morales. J'ai vu qu'on les qualifiait même de "négationnistes"...! (dans un autre contexte, on les appelleraient "hérétiques", j'imagine) On comprend donc que ceux qui ont des doutes aient tendance à les taire pour ne pas écorner leur réputation ou freiner leur carrière. Quant à ceux qui n'ont plus de doute sur une arnaque, par contre, ils sont peu nombreux ("10% de la communauté" dit-on officiellement -même si je ne vois pas comment a été mené le sondage- ça fait quand même des centaines voire des milliers de chercheurs dans le monde). Ils sont peu nombreux aussi peut être parce qu'il y a peu d'hommes courageux (autant chez les scientifiques que dans la population en général).
C'est curieux de voir le terme "consensus" associé à la science... En science, il n'existe pas de consensus! Il n'y a que des théories qui s'affrontent.
un consensus scientifique, c'est la position la plus raisonnable eut égard de l'état de la science actuelle. Ça n'empêche pas les scientifiques d'étudier à la marge (ou même en dehors) du consensus, c'est même le principe pour le confirmer ou le dépasser. Par contre, si on demande à un scientifique ce qu'il faut ou ce qu'il peut être fait en se basant sur la science, il doit par honnêteté intellectuelle donner le consensus, et non la théorie sur laquelle il travaille.
Et hop, encore un mec trop vieux qui va mourir avant qu'on puisse lui dire dans 50 ans, "et maintenant mon con, tu le sent le réchauffement??" ça me dégoutte de voir tous ces mecs qui se voilent la face, pire, qui arrangent les graphiques à leur sauces!!! il est facile de dire qu'un scientifique se trompe si on ne prends qu'une partie de son travail... Je ne vous dit pas bravo Mr COURTILLOT, j'espère que vous n'avez pas d'enfants.
Pas de réchauffement ? Merci de dénoncer l'exploitation et l'inquiétude générés par le phénomène. Mais il ne faudrait pas que ces arguments soient récupérés par les ultra-libéraux adeptes de la "croissance". Il faut donc exiger que les budgets et les programmes politiques s'orientent plutot vers la dépollution tous azimuts si on ne veut pas étouffer sous nos déchets divers et d'été ! ^_ Et une politique agricole et forestière radicale sinon c'est le manque d'air respirable, d'eau potable et/ou d'alimentation qui auront notre peau, avec de la radio-activité en prime et jusque dans le caviar ! ...
![Lp. Последняя Реальность #107 РОДНОЙ ДОМ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/IK3QKzKUlHM/mqdefault.jpg)
Bravo monsieur Cortillot d'avoir été clair. Il est certain que cela dérange tous les mondialistes et payés par eux. L'arrogance des participants me choque profondément.
A 1h10 le gros argument du défenseur du GIEC c'est "mais ils souffrent au Sahel". Et donc c'est le CO2 le coupable ? A ce niveau on voit qui est scientifique et qui ne l'est pas.
Les 'FAITS' !!!
Il y a 100 millions d'années, le taux de Co2 étaient 10 à 15 fois supérieure à aujourd'hui, et ont étaient ... en pleine ère glaciaire !!!
Alors, le Co2 n'y est pour rien dans le réchauffement.
Mais puisqu'on vous dit que le CO2 est le responsable du réchauffement et que celui-ci va causer la fin du monde si nous ne mettons pas en place un gouvernement mondial dirigé par l'ONU !!
Bonjour@@Jibe111111111 ...
Merci, c'est vrai que j'oubliais le "très saint" Nouvel Ordre Mondial, Amen !
Moi, pauvre larve, qui ose remettre en question l'ONU, organisme auquel même le Créateur, Dieu, se réfère quand Il cherche des réponses ;)
Et par quel tour de magie a-t-il diminué?
Il faut lutter contre la désertification, et ça se fait avec de l'eau et du végétal vivant ! il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Sans EAU le soleil est notre ennemi : La Terre subit des rayonnements solaires très nocifs pour la faune et la flore terrestre, l'eau et la vapeur d'eau de l’atmosphère sont nos meilleurs protections. La couverture végétale des sols assurent une humidité permanente de la troposphère par l'évapotranspiration, la permaculture : couverure permanente des sols est une priorité l'été ! des champs verts et vivants l'été c'est 20°c de moins sur des millions d'hectares, des pluies régulières, une sécurité alimentaire et énergétique ! #pasdeclimatsanseau
J’ai pas mal étudié le changement climatique et j’ai opté pour la voiture électrique.
Néanmoins j’ai fait le choix de la voiture électrique pour contrer la pollution de l’air et non pour CO2 qui n’est pas nocif mais pour les fines particules, le dioxyde d’azote et de souffre des moteurs thermiques.
Par mes recherches j’ai été stupéfait de me rendre compte que la lutte contre le CO2 était de l’enfumage pour plusieurs raison dont à profiter notamment la vente de moteur diesel.
Je suis donc triste quand je vois de telles bonnes volontés pour lutter contre le climat avec des manifestations alors que cela sortirait des compétences humaines.
Le changement climatique semble plus dû à un cycle naturel cyclique de la Terre et aussi par des phénomènes planétaires.
Le CO2 n’aurait que très peu d’impact.
Il ne faut pas oublier les fraudes des résultats sur les courbes climatiques et je pense entre-autre à ce Monsieur climatologue Michael Mann qui a perdu son procès à cause des courbes falsifiées.
La courbe de Michael Mann a été publiée pour la première fois en 1998. Elle a servi de preuve, dans le Rapport de l’ONU sur le climat de 2001, que le danger du réchauffement est imminent, et a été utilisée dans le film d’Al Gore, An Inconvenient Truth.
www.la-petite-souris-normande.com/2019/12/le-leader-du-changement-climatique-perd-son-proces-contre-un-climato-sceptique.html
Je ne suis pas devenu climato-septique mais plutôt climato-réaliste à forte du temps.
François Gervais - L'urgence climatique est un leurre
ua-cam.com/video/iK3G8wqqp_k/v-deo.html
Pertinent aussi :
Jean pierre Garnier Malet - La theorie du dedoublement des temps - 2008
ua-cam.com/video/tc8XrjmhBmw/v-deo.html
Il y a des objections scientifiques à cet argument des cycles astronomiques évoqués par Courtillot.
Le Réveilleur y répond d'ailleurs dans des vidéos qui me laissent assez sceptique sur la fiabilité de Courtillot.. : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
Idem pour Gervais qu'il a aussi analysé.
Sur Gervais : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
Cher troll (o berric)
L'argument de citer un fact-checker a bien marché pendant le Coco mais cette entourloupe malhonnête qui vise à discréditer le messager ne fonctionne (presque) plus depuis le scandale de Fact&Furious. Et tant mieux . Voir Idriss A. pour les détails.
François Gervais, Claude Allègre, Christian Gérondeau et Benoît Rittaud tous des scientifiques qui ont des avis similaires à ceux exposés ici.
Les médias devraient leur donner la parole, au journal de 20h par exemple...On peut rêver.
Les médias de propagande d'État sont faits pour faire de la désinformation afin que le citoyen esclave travaille et paye des impôts.
Pourquoi faire ?
Le monde entier s'en fout de l'écologie, du CO2 etc...
Professeur Courtillot, ce fût un vrai plaisir de vous écouter. Les autres, désolées, ils m'insupportent.
Comment peut-on faire coïncider des arguments techniques et scientifiques avec des réponses politiques/émotionnelles ?
Nous savons tous que les politiques ont du mal avec la pensée complexe.
Ils recherchent la simplicité et les solutions les moins onéreuses aux problèmes et la communication de conclusions au public est leur principale considération.
Inévitablement, si on leur sert une conclusion facile à aborder et à marketer, ce que le GIEC semble avoir réussi à faire, ils vont s'engouffrer dans la brèche et construire un discours dont ils ont besoin qu'il soit définitif pour leurs besoins de communication au public.
Dés lors, toute remise en cause des sources et des données, valable ou non, est vouée aux gémonies car elle perturbe le discours politique final.
Au delà de savoir qui a raison concernant le réchauffement, il me semble que le principal problème est la mise au second plan voire l'oubli total d'un grand nombre des problèmes bien plus immédiats et tangibles, dont certains ont été listés par M. Courtillot.
Au final, qu'importe s'il fait 1, 2, 3 ou 5 degrés de plus si l'air qu'on respire, l'eau qu'on boit, la nourriture qu'on ingère, sont tous empoisonnés par le comportement délirant des humains sur l'ensemble du globe en termes de pollution globale.
On commence à peine à s'inquiéter des conséquences du plastique, sachant que l'inertie du système politique fait que les décisions radicales nécesaires n'interviendront pas avant un moment.
En attendant, nous passerons sans doute par une interdiction totale de consommer du poisson et autres produits de la mer d'ici 10 ou 15 ans.
La politique une. Histoire d argent pour le réchauffement climatique
Vous avez raison, c'est parce qu'il y a des histoires d'argent que nous et nos dirigeants réchignons à écouter ce que répète la science depuis 40 ans...
Quel courage de tenir ce débat...l'avenir nous dira qui aura raison. Il faut co-construire et pas refaire la crise du covid 19 et assister aux désaccords entre scientifiques.😢
Avec les taxes vertes et autres impôts écolo, le porte-monnaie fond plus vite que la banquise.
D'un autre côté des portefeuilles se remplissent.
33:01 Attention à ne pas confondre la fonte de la banquise (bilan nul) et la fonte (ou le détachement d'un iceberg) des glaciers (élévation du niveau de la mer).
1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse.
2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète.
3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation).
4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2.
5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle.
6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño.
7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.
Mr. Girardeau vous êtes très courageux d'avoir organiser ce débat.
Je suis tout à fait d accord avec Vincent je pense qu un boulanger connais son pain bravo Vincent pour son sérieux travail
intéressant comme débat. vraiment intéressant. en plus en voix bien deux avis complètement différent. on voit bien que le politique joue sur l'émotion et l'émotionnel et n'entend que ce qu'il l'arrange
le contenu? çà restera à discuter, mais chapeau pour l'organisation du débat!
Justement, ce qu'il manque dans ces conférences, c'est que tout est lié: pollution, eau, climat, économie, croissance, pic pétrolier, pic des métaux, épuisement des ressources, perte de biodiversité, mort des insectes et des animaux, risques important de conflits et de guerre et la liste et longue... la combinaison de tout ça aboutira vraiment rapidement à l'effondrement de nos sociétés et du mode de vie que nous connaissons. On peut même envisager la disparition de toute forme de vie sur terre.... alors le débat obsolète sur l'hypothèse que le Giec se trompe, n'a pas beaucoup d'importance, ça n'est qu'une petite partie du problème....
the concept that cloud formation can be related to cosmic particles certainly fits with the idea that very small droplets require energy to form as was discussed in my 2004 paper "energetics of nucleation" (Physics Essays). Since a tensile layer requires energy to form (function of surface area) and latent heat of condensation returns energy (function of volume), therefore small droplets would form more readily when water vapors interact with cosmic rays
Note when you have something that is a function of surface area minus something that is a function of volume, function of surface area dominates the very small droplet (i.e. droplet nucleation) , while function of volume dominates larger droplets (i.e. fall as rain)
cheers Kent Mayhew
En resumé il dit qu'il n'y a pas de rechauffement climatique lié aux emissions de CO2 car
1) le rechauffement des derniers decennies correle bien avec l'activité du soleil
2) les modèles climatiques sont fausse car ils n'incluent pas les nuages et l'effet de serre du CO2 est saturé.
Je suis d'accord avec le premier argument mais pas avec le deuxième.
Le gars (le politique) de pure mauvaise foi qui agresse l'autre parce qu'on touche à son petit dogme du réchauffement climatique anthropique, nous parle de "menace extrême sur le destin de nos sociétés dont la réponse est une gouvernance mondiale" à 1:37:23 min. Quand on a entendu ça, on a tout compris sur la raison de son parti pris...
Evidemment que le réchauffement climatique anthropique (du aux activité humaines), est le cheval de bataille des mondialistes qui le promeuvent comme une sacro-sainte parole en vue de parachever leur gouvernance mondiale, où le capitalisme tyrannique aurait balayé tout espoir de s'en défaire pour longtemps, et où les Etats n'existeraient plus et ne pourraient plus protéger leurs concitoyens de l'esclavage généralisé. Si comme il le dit plus avant il n'y a plus de débat, que la question est tranchée et la discussion ne sert à rien (ce que l'on constate avec son incapacité à échanger sereinement et intelligemment), c'est clairement un voeux pieux, un pur dogme, qui n'a plus rien de factuel et de scientifique. Et l'on devine aisément quel type de gouvernance mondiale, peu encline à l'ouverture d'esprit, nous réserve ce genre de personnages qui promeuvent ainsi leurs idées fermées et réfractaires à la contre argumentation.
sciences.blogs.liberation.fr/2015/01/19/academie-des-sciences-balibar-tacle-courtillot/
Haha oh merde, libé fait dans la science maintenant ? On est mal barré. Le lien ne marche plus au passage.
Le réchauffement récent, causé par El Nino depuis 2014, n'invalide pas le fait que nous ayons été sur un plateau de température depuis 1998
J'allais poster ce com' ► Le "politique" a la fin: La souffrance, la sécheresse, la désertification, la fonte des glaces, ce sont des conséquences, elles ne prouve absolument pas que l'homme en est la cause..! Quand aux intérêts, il dit que "tous le monde aurait intérêt a ce que le réchauffement n'est pas lieux", bien sûr, mais les intérêts sont avant tout financier, la tax carbone elle profite bien a quelqu'un ou plutôt a quelqu'états...
A croire que ces gens dans la vidéo, n'ai jamais eue la moindre préoccupation pour l'humanité
Les politiques ne sont pas intéressés à connaître la Vérité ? Leur boulot est de mentir!
Question à laquelle je ne trouve aucune réponse sur mes recherches. Depuis pas mal d'années, les politiques parlent d'Achat de cotas CO2".... donc une taxe payée par des pays visiblement riches d'après vidéo. Ok, ça on le comprend. Toutefois, ce que l'on ne dit jamais... "Qui ou Quel organisme, ou Pays réceptionne ces taxes très importantes? ... Cela ne peut être les pays eux-mêmes, cela n'aurait de sens. De quel montant sont-elles? "Ceux" qui encaissent ces sommes importantes, que font-ils avec après... redistribué dans projets pour la pollution ... à l'environnement, autres?? Personne ne sait répondre à ces questions alors que l'on parle d'impôts payés par les contribuables des pays acheteurs. C'est quand même important à savoir... Si une personne en sait plus, MERCI!
c'est plus vicieux que ça en vérité, les entreprises ne payent rien, on leur octroie un droit de polluer mais je t'invite à regarder l'émission de cash investigation qui a traité le sujet tu la trouve ici juste à coté regarde.. climat le grand bluff des multinationales cash investigation
Ou je sais plus si c'était ça ou envoyée spéciale mais j'en ai vu un sur le business des quotas CO2 (en bourse) et de plein d'arnaques sur les énergies vertes (chaudières à granulés, charbon en chine..), où les entreprises reçoivent d'énorme somme pour des mesures qui s'avèrent en fait pires niveau émission de C02. C'était déprimant, dégoûtant et révoltant à voir.
extraits : (des notes) "On peut noter au passage qu’un des effets pervers de cette pseudo taxation du CO2 est la délocalisation des industries émettrices de CO2 vers les pays moins développés, qui ont davantage de droits à en émettre que nous. Les bureaucrates européens et les lobbies desdites entreprises ont ainsi établi une liste de 164 secteurs industriels susceptibles de délocaliser pour les exempter de taxe."
"C’est ce qu’a prouvé Arcelor Mittal, qui en 2008 a réalisé une belle plus-value : il a réussi à obtenir le droit d’acheter plus de 85 millions de tonnes de CO2 à émettre mais n’en a émis « que » 64,7 millions. Du coup, ça faisait 20 millions de tonnes à revendre, avec une plus-value de 1 milliard au passage. Mais Mittal a précisé qu’il allait les garder, et on sait tous ce que vaut sa parole."
www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/al-gore-ou-comment-faire-du-fric-67611
Au Canada le parti de l’opposition ’’Conservateur’’ est en train de prouver que des ’’Élites ’’se mettent des millions dans les poches venant des taxes co2 , percues chez les citoyens. Alors ,tout ce beau monde ont intérêt à prendre position et même payer généreusement des scientifiques pour faire taire les Vincent Courtillot.
N'hésite pas a signaler le vidéo pour fausse information, c'est fou que ca soit encore en ligne.
C tjs en ligne car c une preuve. pourquoi éliminer la terrible vérité, comme quoi tout n est que mensonge... exposez les ! Voilà votre mission
@@mensimassina7557 votre vidéo qui a 6 ans et n'est plus a jour en terme de donnée scientifique, même l'association de ce MR climato-realistes (je vous laisse chercher) le reconnais dans son dernière article. Vous n'êtes pas a la page, le discours a changé, il n'est plus question de nier le réchauffement mais de dire que ca réchauffe pas trop vite. on va pas les refaire, il n'aurais plus rien a vendre sinon.
En revanche je vous accord un point, inutile de supprimer la vidéo, ca permet de se rappeler a quel point ces personnes mente ou sont incompétent pour ces questions. Une description expliquant que nous savons maintenant avec de nouvelles données que la vidéo raconte n'importe quoi serais pas mal.
@@mensimassina7557 jespere que vous ne supprimer pas mes commentaire a la main, moi je suis en train jouer a playstation :D
@@fmetais jamais tout le monde doit s exprimer... je vais vérifier et si c'est bloqué par youtube je le laisserai paraître à nouveau
@@mensimassina7557
J'imagine que vous connaissez déjà les 3 vidéos du Réveilleur qui décortiquent toutes les erreurs et mensonges de cette conférence, non?
ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
Je comprends pas bien qu'on puisse encore parler de "terrible vérité" sur cette vidéo.
L'eau, l'alimentation et la gestion des déchets...c'est une verité....mais ce n'est pas rentable à priori d'où le peu d'intérêt...mais il y a aussi d'autres urgences cohérentes et pertinentes à mettre en oeuvre pour 2024 et au delà ! Il faut travailler ensemble et pas l'un contre l'autre. Trouver des solutions simples pour le citoyen qui donne les politiques la responsabilité de les faire.
La meilleure!
"Aujourd'hui, Il n'ya plus de debat! C'est la faute à l'homme et au CO2!"
En quoi ça rassemble en 1640, de, "la terre ne tourne pas, point!. Il n'a rien à debatre!!!!".... Et pourtant elle tourne toujours...
Donc aujourd'hui on a affaire au nouveau dogme. Si vous croyez pas, vous etes un heretique, vous meritez le (poteau...) deshonneur, le chomage et les oubliettes cientifiques.
Il y a trop de politique dans le debat du climat, tout est empoisonné par la politique et surtout une certaine tendence politique.
Oui, politique et money-money !!! Le gars (j'ai oublié son nom🤔) qui s'enfuit en Israël avec quelques millions d'euros (arnaque au réchauffement climatique) pas plus embêté que ça, sans oublier que le "réchauffement" qui était absolument certain, est, entre temps, devenu "changement"...la belle arnaque !!! Qui va se serrer la ceinture, qui va devoir payer la taxe carbone ? Qui ne pourra plus prendre l'avion, les TGV et + ??? 🤔🤔 Laissez moi deviner ???
"Le giec aura le dernier mot". Cette tripoté de mandarin ne se dédira pour rien au monde, empêtrés dans des contradictions insondables.
C'est une ineptie de ne pas voir plus loin. Ce Mr prêchera dans le vide en se faisant accuser de tout les vices.
Mon Professeur d Introduction au Moyen Age commencait toujours son cours avec la l ennoncé suivant : Le Moyen Age n appartient pas au passé....il est a venir.
Qui paye Courtillot pour mentir de cette manière ? c'est cela la vraie bonne question. En tout cas il vit très bien des ses publications et conférences....
Les autres aussi, surtout les autres même.
les paléontologues le disent depuis longtemps, les cycles rythmiques d'oscillations et le positionnement de la terre dans le cosmos sont à la base des cycles réchauffement refroidissement de la terre .
ajoutez à ça l'activité solaire..d'ailleurs paraît que ça se refroidit depuis 2 ans et que ça va s'accentuer
Oui c'est vrai le Son de la Vidéo n'est pas synchrone avec l'image comme le CO2 et la Température !
Concernant l'étonnante faiblesse de l'incertitude des températures au dessus de l'océan relativement à celle des températures au dessus du continent, une découverte récente apporte enfin une explication : la chaleur massique de l'eau est très supérieure à celle de l'air. :-)
Il est assez stupéfiant de voir comment le décideur politique (Ronan le Dantec) s'accroche aux conclusions du Giec telles qu'elles figurent dans le "résumé pour décideurs et cite même un chiffre totalement imaginaire pour la montée des eaux, à savoir 6 m en un siècle, alors qu'aucune prédiction du Giec en la matière ne dépasse un m par siècle. Il me donne l'impression d'avoir une position à défendre à tout prix quels que soient les arguments inverses.
oui, il défend ses actions sans doute
Oui j'ai trouvé ça dommage que Courtillaud ou le public n'est pas insisté sur ce point
Bien , bonne synthese
Je vous conseille l'excellente série de vidéos du Réveilleur. Cela permet de jeter un autre regard sur certains arguments évoqués dans cette conférence.
ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
mais ils sont ou ? mais ils sont ou ? mais ils sont ou les climatosceptiques lalala :)
Vraiment, après avoir écouté les vidéos d"analyse de "le reveilleur", on ne peut pluss se fier a ce monsieur.
Le reveilleur est un enfumeur. Il n a pas le niveau.
@@colargol8723 En lisant votre commentaire j'ai cru que vous évoquiez Courtillot , sinon le réveilleur ne fait que reprendre le rapport du GIEc donc le GIEC sont des enfumeurs selon vous ? bref vous devez avoir plus de 60 ans comme beaucoup de climatosceptique biberonné aux 30 glorieuses et la magie de la croissance
@@lastrategieduchoc7398 je suis physicien j'ai 30 ans. Le GIEC est farci de gens avec un mauvais niveau scientifique. Tous ces climatologues de pacotille sont des suiveurs qui n'ont pas quitté les bancs de l'école, d'ailleurs la climatologie n'est pas une discipline scientifique. La climatologie a besoin de mathématiciens, de physiciens, de chimistes, etc. Donc la critique climatosceptique peut se faire depuis n'importe quelle autre de ces disciplines. Un mathématicien peut pointer la faiblesse des modèles, un physicien la simplicité des équations utilisées, etc.
Contrairement à ce que vous pensez c'est la jeune génération Internet qui est capable de remettre en cause les dogmes de la modernité assénés à coup de "consensus scientifique".
De plus comme beaucoup de suiveurs béats vous avez une vision puéril du monde, gentils vs. méchants, vieux cs. jeunes, etc. Sachez que ce qui m'embête le plus avec le problème du réchauffement climatique c'est qu'il occulte des vrais problèmes écologiques que l'on peut résoudre (plastiques, pesticides, épuisement des ressources, etc.) et qu'il ne sert finalement qu'à propulser une nouvelle industrie qui comporte peut-être plus de problèmes qu'elle n'en résout mais qui va encore enrichir les mêmes ( ex : voitures électriques).
Allez sur wikipedia les conflits d'intérêts anti GIEC
Coutillot rémunéré par Total et Schlumberger...
Magistral, bravo, merci, ne lâchez jamais s'il vous plaît.
Analyse honnête et cohérente. Nous savons aujourd'hui que le GIEC est un instrument politique. Quand la science se met au service du politique. Cela nous ramène à une ambiance destetable des années brunes en Europe. Europe qui est maintenant la "propriété" de l'Allemagne.
Merci pour le partage de cette conférence. Il va de soi que toute cette histoire va dans l'intérêt du fric que génère cette propagande du réchauffement. Le gars qui parle ingénieur du droit de son point de vu au lieu de science exacte révèle toute la supercherie. Il ose dire que les observations de ce scientifique est un choix politique.... Mais de qui se moque t'ont? C'est complètement fou!.... Les faits restent les faits, si il démontre que les données dont se servent les gouvernants pour nous faire gober que la taxe carbone est nécessaire pour améliorer le climat sont tronquées a des fins de propagande, c'est l'hôpital qui se fout de la charité avec un sacré culot dans l'inversion la plus totale. Il faut dire que certains sont passé maître en la matière. Ils n'ont aucuns arguments et leur seule dynamique, c'est celle de faire du pognon sur la crédulité des gens. Je les méprise profondément eux et leurs mensonges de garagiste, sans dire de leur pleurniche. 3000 scientifiques menacés de coupure de vivres ou achetés à coup de dollars..... C'est ça la réalité... Remettre en question les compétences de ce monsieur en chouignant sur la faim dans le monde voilà qui est bon.... Sortez les violons et vos mouchoirs.
Le niveau des mers qui augmente n'est vérifiable que dans certaines zones et c'est dû au commerce intensif du sable prélevé. Le Sahel est en train de reverdir....
Tout est faux! Ils ne fonctionnent qu'avec l'affecte, c'est ça leurs preuves.... C'est à gerber!
Vous avez été bien rémunéré pour dire des sornettes vous avez bien appris votre leçon pour vos informations de probabilités Monsieur moi je dis bravo pour Monsieur Vincent
À part vos propos diffamatoires, auriez-vous l'ombre d'un argument à opposer à sa conférence ?
Dans votre Pari de Pascal, vous oubliez monsieur, que se sont les petites gens qui payent la facture !!.
Monsieur de quoi vous parlez des probabilités
Merci M. COURTILLOT!
Comment quelqu'un, censé être un scientifique, peut-il ainsi manipuler les données, écarter ce qui ne va pas dans son sens (le pire que puisse faire un scientifique) pour tromper son auditoire ? On ne peut même pas croire que c'est par erreur, car il prend sciemment ce qui l'arrange (même si c'est incompatible avec son étude : comme comparer des valeurs minimum par rapport à des moyenne), il dit qu'un ensemble de mesures n'est pas accessible, prétend que c'est la seule, alors qu'il y a plusieurs autres sources de données qui elles sont accessibles. Il écarte (sans même le mentionner) les effets des aérosols alors que l'explication des baisses de température sont indiquées juste sous le graphique correspondant. Cette personne fait honte à la science. Merci à ce youtubeur pour son analyse (qui, elle, est scientifique et rigoureuse) : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
excellent ,,
un bonheur de voir le politicien user de toutes ses armes de persuasion (chantage émotionnel, autoritarisme etc) en vain!
Et la peur ! Et on voit où ça mène aujourd’hui
C'est vrai que c'est pas une très bonne idée de lui opposer un politicien, là c'est beaucoup mieux : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
Sarkozy est d'accord avec Courtillot ^^ La campagne aura le mérite de relancer les débats à défaut d'apporter des solutions...
FU;cK sarkozy! il est parasite!
Sarko il n'est d''accord qu'avec ses intérêts !!
Mais quelle intolérance, quelle violence de ce président de métropole !!!
1:20:35. Le débat devient insupportable....les adeptes du réchauffement me sortent par les yeux.... perso, je constate depuis plusieurs années un refroidissement (regardez votre note de chauffage tout simplement) après les pleureuses sur l'assèchement des sols, réagissez et au lieu de blablater dans les salons, faites creuser des puits, plantez des arbres, etc. ... Pffff!!! À vous dégoûter des débats ! Merci à M.Courtillot 😁 et à vous d'avoir mis la vidéo 😊
Ahah, et moi, je constate un réchauffement.
Je passe juste 2 mois en pull, la quantité de journée avec des températures négatives se compte sur le doigt d'une main, la végétation démarre de plus en plus tôt, avec des gelées qui détruisent les récoltes.
Vous ne devez pas travailler en extérieur pour raconter autant de connerie, les appartements chauffés à 25°C en hiver, les gens qui sortent en doudoune par 15°C dehors...
Et je fais également des relevés de température depuis 15 ans, les relevés des températures en France sont également réalisées et accessibles.
Non seulement vous devez être une des seules personnes qui voient une refroidissement, mais il y a des raisons si la vaste majorité des spécialistes du sujet ne sont pas de l'avis de Courtillot. Toutes les objections de cette vidéo ont des réponses factuelles, certaines depuis longtemps. Vous pouvez en juger ici par exemple : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
@@oberric2388 pas du tout je vous assurer que ceux qui pense ca sont nombreux... c'est bien triste, étrangement c'est tjrs les meme qui doute de tout...
oui je vois ca sur ma facture aussi, perso plus besoin d'allumer le radiateur, une première pour quelqu'un qui a tous le temps froid.
Merci
Black-End81:
Mais elle est plate, regardez la mer, l'horizon, ajouter la perspective, vous avez sur la largeur une distance plus grande, sachant que nous perdons tous les 800 mètres 10 centimètres en fonction du périmètre de la terre, Pas de courbure, les arbres le prouvent aussi, ils sont tous parallèles, quand vos êtes sur un point haut, alors quand un ami me téléphone, il prend le niveau d'ou il est, sur une distance de 150 km, et donc avec le périmètre de la terre c'est un possible d'avoir les choses parallèle. et l'eau est mieux dans une cuvettes comme les lacs avec un niveau impeccable meme sur 50 km.
Et si tu regardes l'horizon de la mer tu verras la courbure
Vincent Courtillot: Chevalier de la terre noire et plate. Heureusement l’Académie des Sciences a fini par réfuter les thèses grossières de cet autrefois savant
donc faisons confiance a gretta thumberg c'est mieux
paspas Vous voulez sans doute parler de Greta Thunberg. Elle est une activiste et pas une scientifique, donc je ne vois pas le rapport. Mais en ce qui concerne les préférences, je dirais qu’il est préférable de croire l’Académie des Sciences, le GIEC, la NASA etc.... Regardez pourquoi Vincent Courtillot a eu ce surnom - cruel je l’admets- et vous comprendrez.
interessant
Tout ce qu'il dit est émaillé d'erreurs grossières, par exemple,les sources de températures ne viennent pas d'une seule source qu'il appelle HAD... mais bien de 4 sources distinctes d'autant d'importance.
Et puis surtout, rien n'est dit sur la destruction des écosystèmes, rien n'est dit sur le pic pétrolier et le coût démultiplié des carburants fossiles, rien n'est dit sur la notion de croissance infinie du système marchand qui nous régit....etc.
Depuis cette conférence, la température a augmenté de 0,5 degré...!!!! Mais on ne peut pas le nier encore longtemps. Il y a vraiment urgence...
Vous confondez météo et climat.
La pollution inédite dans l histoire géologique ou climatologique aurait elle un impact sur le réchauffement climatique ?
Non
Quand le scientifique avance des preuves le politique lui joue sur l’émotionnel et se met en ´´responsabilité’’ et peu importe si ce que dit le GIEC est vrai ou pas
Mais dites dans la description que cette conférence date de 2007 et est donc à prendre avec de gros grains de sel!
C'est là que vous n'avez pas compris ce qu'est le climat , le climat ne se joue pas à une décennie.
Une petite analyse de cette conférence si vous êtes curieux :)
ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
@Donald John Trump ça tombe bien, il en a fait une autre sur la suite de la conférence de Courtillot ua-cam.com/video/GMoqkWjSGvw/v-deo.html
le dantec participe directement au troisieme rapport du giec,
Finalement, le résumé à l’intention des décideurs est soumis à l’approbation des gouvernements en séance plénière. Cette assemblée est composée des représentants des États, de représentants observateurs d’organisations non gouvernementales, et des deux scientifiques coprésidents du groupe de travail du GIEC, entourés de leurs auteurs principaux.
www.cea.fr/comprendre/Pages/climat-environnement/essentiel-sur-le-giec.aspx
Ce sont ses États membres qui assurent collectivement la gouvernance du GIEC et acceptent ses rapports durant des réunions plénières annuelles ou bisannuelles. La liaison permanente entre le GIEC et les États est assurée par un point focal national. En France, cette fonction est exercée par l’Observatoire national sur les effets du réchauffement climatique (ONERC), depuis 2001. ronan dantec est president de ONERC
www.ecologique-solidaire.gouv.fr/comprendre-giec
C'est un vrai soulagement de ne plus se sentir directement responsable du rétrécissement de la couche d'ozone par l'émission croissante de CO2. Le réchauffement de la terre correspond à un effet naturel des cycles de l'univers, tous les éléments sont liés. La terre continue son chemin inexorablement... La nature reprendra toujours ses droits...
J’essaie de m’instruire avec un esprit ouvert sur les raisons qui poussent certains chercheurs à nier que le changement climatique soit causer par l’homme, mais j’en ai vraiment ras le bol qu’à chaque fois qu’il en a un qui arrive un peu à me convaincre, je me rends compte par la suite qu’il bosse pour ou avec une compagnie pétrolière! Si ça, ça ne met pas la puce à l’oreille, je ne sais plus quoi penser.
Bj Laure. Je pense qu'il est normal qu'un ingenieur sorti de l'Ecole des Mines ait travaille a une periode de sa vie dans le domaine des mines ou du petrole. Par contre son hypothese est basee sur les travaux de nombreux scientifiques, qu'il cite, issus de divers domaines. Je ne l'ai pas entendu dire non plus que l'homme n'ajoute rien au rechauffement mais que d'autres facteurs ont sans doute une influence plus importante et surtout que les modeles du Giec doivent s'adapter aux nouvelles decouvertes notamment par rapport a l'influence du soleil. C'est une assez vielle video et je ne sais pas si le Giec a change ses modeles dans son rapport de 2018. Je continue mes recherches!
1:16:18 : « (...) ça m'a beaucoup étonné que vous soyez invité ici à propos du réchauffement climatique alors qu'on a d'EXCELLENTS climatologues (...) qui sont tout à fait capables de parler de ça (...) ».
Ça démontre l'argumentaire de M. Courtillot à l'effet qu'on n'a que faire des discours qui ne vont pas dans le sens voulu : Ils doivent être tus!
Quand on sait que 80% des gazs à effet de serre sont émis par les océans (vapeur d'eau plus Co2), 15% par la végétation et 4% par les volcans, sans prendre en compte les variations de la température du soleil, on a de sérieuses raisons de douter que c'est l'homme qui est le principal responsable du changement climatique ! On est rudement prétentieux. D'autant que le pourcentage de Co2 dans l'air n'est que de 0.04% et que s'il n'y avait pas de Co2 la température moyenne de la planète serait de -30° ! Aucune forme de vie n'aurait pu se développer sans effet de serre. On ne nous dit pas tout à la télé !
Bravo monsieur ! Vous avez remarqué l'importance du CO2 dans l'effet de serre. Même un pourcentage aussi bas que 0,037 % a un effet important, donc une faible augmentation de ce pourcentage se fait sentir. Il ne vous reste plus qu'à dire que ce pourcentage, qui était de 0.028 % avec l'ère industrielle, dépasse maintenant 0,04 %.
Pourquoi avec l'ère industrielle? Pourquoi ne serait pas les conséquences de réchauffement en lui même? Il y a des preuves comme quoi c'est bien l'homme qui a provoqué le changement climatique? Regardez la vidéo de "Fait Passer l'info" intitulée "Réchauffement climatique" Bonne soirée.
Au lieu de s'en remettre à des vidéos, lisez la science (genre la bibliographie du GIEC) c'est plus fiable et plus dur à réfuter ^^.
Le co2 est tellement utile à la vie, qu'on en vaporise expressément pour favoriser la croissance des cultures. On dirait que tout le monde a oublié la photosynthèse. industrie.airliquide-benelux.com/belgique-luxembourg/creation-atmospheres-temperature-ambiante/dosage-co2-pur-horticulture-en-serre
Débat politico scientifique riche que je vous invite à visionner. Les 2 heures ont passées rapidement vu la qualité des intervenants. Personnellement j’ai appris à connaître le point de vue d’un climato sceptique et j’ai été agréablement surpris.
Du vous êtes un peu curieux, vous finirez non seulement climatoseptique, mais aussi septique sur bien d'autres sujets et comprendrez la corruption morale et intellectuelle du status quo dans lequel nous vivons.
Climato réalistes tu voulais dire
Est-ce que depuis vous avez changé d'avis? J'avais regardé les vidéos d'analyse faites par le Réveilleur sur cette conférence et ça fait plutôt retomber le soufflé.. : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
Cette vidéo disparait régulièrement du web.
Les autres peuvent partir et se cacher.
Vincent Courtillot estime que le soutien apporté par Total et Schlumberger à ses recherches sur la géo-ingénierie ne conditionne en rien l'orientation et le résultat de ses travaux.
Les grands groupes pétroliers réchaufistes. Elles savent que les gens continueront d'acheter du pétrole, et elles ont toutes des intérêts dans des industries reliées au réchaufisme.
J’ai pensé que les océans se creusaient eux-mêmes jusqu’aux scissures et si montée du niveau , augmentation de la pression d’où volcans et réchauffement .
A propos du « réchauffement climatique »
Le GIEC (Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat), organisation créée par l'ONU en 1988 réunit des scientifiques désignés par leur gouvernement.
Ce n'est donc pas un organisme indépendant et ses conclusions sont très discutables car il prend comme point de départ une controverse scientifique non réglée à ce jour, à savoir que le réchauffement climatique est liée aux émissions d'origine humaine.
Parmi les nombreux climato-sceptiques, certains admettent le réchauffement mais n'accréditent pas l'idée qu'il est d'origine anthropique.
Le GIEC n'étudie pas le changement climatique, mais «les risques liés au changement climatique d'origine humaine».
La conclusion de ses travaux est donc déjà dans l'intitulé de ses missions, c'est à dire dans le «parti pris de départ».
Il s'agit pour le GIEC d'éliminer toute théorie déviante par rapport à ce parti pris.
Tous les scientifiques qui ont tenté au sein du GIEC d'apporter une analyse critique ont été conduits vers la porte de sortie.
Ensuite, le GIEC ne se revendique pas comme un organisme de recherche puisqu'il a déjà la bonne réponse.
En revanche, il se fixe la mission d'envisager des stratégies d'adaptation et d'atténuation du changement climatique d'origine humaine.
Il a donc pour fonction de conseiller les gouvernements et même leur enjoindre d'appliquer telle ou telle politique (les lobbies ne sont guère bien loin !...).
Certains membres du GIEC n’en font pas partie pour leurs «compétences» en matière climatique, mais parce qu'ils sont désignés par leur gouvernement.
Le GIEC est constitué en effet sur une base de 113 pays et sur le respect de la parité homme-femme. Il comporte de ce fait nombre de contributeurs de seconde zone, dont certains sont des étudiants n’ayant ni terminé leur thèse, ni jamais rien publié sur la question climatique.
Personne enfin n'ignore que le GIEC est infiltré par des «scientifiques activistes».
Bref... il s'agit de se montrer d'une extrême prudence quant aux conclusions données par le GIEC car la vraie science se doit de confronter toutes les théories, même opposées, et non de les rejeter au nom d'un dogmatisme scientifique, tel qu’il est prôné par les écologistes.
Pour terminer, vous trouverez ci-dessous, la liste des scientifiques (dont des prix Nobel) qui réfutent l'idée d'un réchauffement climatique ou d'un réchauffement d'origine anthropique.
www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
On retiendra parmi les nombreux avis celui de Delgado Domingos, professeur en science environnementale au Portugal :
«Créer une idéologie à partir du dioxyde de carbone est un non-sens dangereux…
L’alarmisme actuel sur le changement climatique est un instrument de contrôle social, un prétexte pour des batailles politiques et économiques. Cela devient une idéologie préoccupante. »
Et aussi l'avis de Gary Becker, Prix Nobel d’Économie, Professeur à l’Université de Chicago :
« Ce qui menace la planète, ce n'est pas le réchauffement climatique, mais les politiques économiques stupides qui pourraient en dériver, poussées par des politiciens en quête d'une bonne cause. »
La médiocrité des intervenants dans le débat montre bien qu'il a raison
A la solde de qui est Vincent Courtillot ?
Et vous ?
De la science, contrairement à d'autres, corrompu par le pouvoir politique qui est à la tête du financement de la recherche. 200 millions d'euros débloqués par la banque mondiale le 03 décembre 2018, pour la période 2020-2025.
Évidemment, les climato-optimiste vont s'assoir dessus. Ce qui est une aberration pour l'avancée scientifique. Aujourd'hui, qui a tord, qui a raison, nous n'avons que notre intime conviction pour nous positionner. En revanche, il est utile de repenser notre mode de fonctionnement en terme d'émission de CO2 anthropique. Mais j'aime rappeler qu'en 2017, la France, c'est 0,3 milliards de tonnes de CO2, l'Allemagne, c'est 0,9, les États-Unis 5,3 milliards de tonnes et la Chine 9,84 milliards de tonnes. En admettant que l'Homme réussisse à modifier la température de la planète d'ici un siècle, la France seule ne changera pas grand chose. C'est déjà un des pays industrialisés qui en émet le moins, mais ceci est normal vu notre taux de croissance.
a cause du réchauffement climatique j ai acheté plein de melon vu que du coup il est pas cher et maintenant j ai la chiasse merci les scientifiques :(
yo
C'est super ! Courtillo et Salles sont les seuls qui sont compétents ! Les autres n'ont aucuns arguments valables
Dommage que cette video dure aussi longtemps. Un condensé des points forts en qqs minutes permettrait de toucher bcp + de monde
Exact !!! Et l'avenir nous dira qui avait raison, mais il sera trop tard, dans un sens ou dans l'autre... Dans la vie, le jeu est assez simple. Il y a d'un côté les méchants, de l'autre les gentils. Mais ce n''est pas écrit sur leur front ! Et puis l'humain est tellement grégaire que, bien manipulé, il décide de qui est qui et suit en masse le plus beau parleur ou celui qui inspire le plus la trouille, et le problème est réglé. Pour un temps. En vérité, que le bateau vogue ou coule n'est pas le sujet. Le sujet, jusqu'à présent c'est toujours l'argent !
@@francoisbousserez4690 l'avenir nous l'a déjà dit mais certains préfère faire les autruches.
Je vous rappelle en 1990 on disait que les Pays-Bas allait être sous l'eau à l'an 2000.
on se rend bien compte de la stupidité du réchauffement climatique et pourtant on continue à nous bassiner encore avec.
Celle là est encore plus intéressante: ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
Super, je vais ressortir le 4/4 !
Le statisticien n'a rien à voir dans ce lieu. Les autres non plus. On veut casser monsieur Cortillot comme on essaye de casser le Professeur Raoult.
Ce génie est plein de certitude, il fait des liens scientifiques non démontrés, il en oublie d'autres, siamang. Prends les autres scientifiques pour des benêts. Ne cherchons plus le prochain prix nobel de physique il est là. Bravo Monsieur, les modèles en climatologie sont incomplets, merci monsieur. "C'est pas démontré" est la phrase à retenir de cet exposé, ça s'applique aussi à son travail "pseudoscientifique" (c'est lui qui le dit). "L'homme a toujours trouvé les moyens de s'adapter", on est sauvé, merci, tout va bien...
Tout ça est interpellant...à ce moment . Aujourd’hui, la plupart de ces arguments sont obsolètes. Par exemple, les ppm de CO2 ont dépassé le seuil de 400, ce qui n’était jamais arrivé depuis des centaines de milliers d’années. Et cela prouve simplement que nous sommes dans une situation inédite et prétendre que cela n’a pas d’importance n’est pas scientifique!
De toute façon la vraie menace pour les forêts primaires pour les océans et la vie sauvage en général c'est la croissance démographique . 2018 : 7 600 000 000 d'habitants + 1000 000 000 chaque décennie.
Bonjour. D'où viennent ces chiffres ?
Daniel Gelin :
la seule vraie menace, ce sont les riches à qui appartiennent tous les moyens médiatiques.pour eux, évidemment il y a trop de monde sur la terre... s'il y en a un peu plus, ils devront partager. mais ils nous lavent le cerveau
je suis agriculteur pépiniériste arboriculteur fruitier... à la main et "industriel"; je me suis amusé à faire le calcul théorique de ce que pouvait nourrir la planète. bien sûr, je ne dis pas que c'est ce qu'il faut! la NASA a fait des calculs pour voir si l'on pouvait faire de l’agriculture sur la lune! ils estiment pouvoir nourrir 100 personnes à l'hectare! les plantes sont même très dociles à vivre avec un cycle de 300 h de jour et 300 h de nuit...
si c'est "possible" sur la lune, dites moi où, sur la terre c'est plus difficile???
je ne vais pas partir sur 100 personnes/ha, mais sur 40: 250kg d'aliments sec par personne par an, et les productions, avec bonne préparation, fertilisation (je ne dis pas "engrais") aide au démarrage serre, énergie 100% soleil avec des fours qui produisent de l'hydrogène ... permet de produire 10000 kg de matière nutritive à l'ha, soit 40 personnes. bien sûr, dans l'hypothèse, les cultures sont au dessus des habitations pour que toute la photosynthèse puis avoir lieu: ce n'est plus une planète bleu, mais verte!
donc j'en suis arrivé à 1000 milliards, en gardant des zones pour les loisirs... on peut aller plus loin en mettant des îles flottantes cultivées... pratique, on regarde la météo, et on va où il fait le climat qu'on cherche!!!là, j'arrive à 5000 milliards!
vous n'avez jamais entendu ça???
le problème de surpopulation n'est qu'une question de géopolitique. la prédominance de l’Europe, puis de l’Amérique, puis la Chine, mais comme elle décline à cause de sa dénatalité, c'est l'Inde qui va emprunter la prédominance dans les années qui viennent. puis, et voilà le "pire" pour nos prédominances, c'est que dans 50 ans, ce sera l’Afrique qui sera le seul continent qui sera capable de fournir de la main d'oeuvre jeune et fournira toute les manufactures.
les politiques de "natalité" veulent nous conduire comme du bétail (entre les moutons et les loups...) mais nous sommes des humains (selon moi au dessus et sans état d'âme, vous pouvez toujours ouvrir, à vos frais, des Pairi Daiza (parc animalier) dans chaque canton...) le mieux, serait d'apprendre à partager, de recevoir chacun à la naissance un morceau de terre viable...inaliénable. apprendre en école primaire à cultiver, même si après, on laisse l'usage de la terre à d'autres... un temps plus ou moins long, on y revient si on a un soucis...
l'énergie? je n'ai jamais vu aussi sérieux que Jean Luc Perrier, mort dans des circonstances???
drive.google.com/file/d/1cpLM2GVHqcmi7uEDuGlN0OMmtnzn2CrU/view
de toute façon, une fois riches, les Africains vont décroître en nombre comme tous les autres...
pour ceux qui pensent que nous sommes trop nombreux, soyez bon apôtre comme le dit la chanson, s'il faut donner sa vie, allez donner la vôtre...
A 21 m 46, Courtillot nous parle du travail de Hakan Grudd dont l'étude démonterait celle de Mann. Courftillot reprend mot pour mot ce qu' écrit Allègre dans son bouquin.
Voir ici ce qu'en pense Hakan Grudd
sciences.blogs.liberation.fr/2010/03/23/claude-allegre-accuse-de-falsification-par-hakan-grudd/
Luc le bouffon qui ne sait pas lire, j'ai dit qu'à 21m46 Courtillot fait référence au travail de Grudd je n'ai absolument pas parlé d'anomalies de température.
Qui est le menteur ? VOUS ET PERSONNE D'AUTRE , chacun peut le constater. Le pire c'est que vous êtes tellement idiot que vous ne vous rendez pas compte que chacun peut vérifier et voir que le menteur c'est vous...
Pour Luc le bouffon je remets le lien en question
sciences.blogs.liberation.fr/2010/03/23/claude-allegre-accuse-de-falsification-par-hakan-grudd/
Il est question de fraude et de traficotage pas d'anomalies de température..
les manipulations de Courtillot mises à jour ici :
tinyurl.com/ybvwag9a
Non ce n'est pas de la censure, juste de l'analyse Courtillot comme Allègre et Gervais est un menteur et un manipulateur et ce ne sont pas les dénégations d'un bouffon décérébré (lui même plus menteur qu'un arracheur de dents) qui vont changer ce fait.
Ne parlez pas de science vous ne savez pas ce que c'est... bouffon ignare
J'ai lu son papier sur le sujet et qui lui sert de référence dans sa conférence (vous avez celui qui lui a valu le titre de chevalier de la terre plate de la part de ses pairs) et j'ai attentivement écouté sa conférence.
Vous à contrario n'avez pas lu son article tout comme vous n'avez pas écouté la conférence vous contentant de débiter des phrases vides de sens . Le pire c'est que vous n'êtes même pas capable d'avoir votre propre avis vous ne pouvez que résonner comme un tambour creux ce que vous péchez sur les blogs climatonégateurs (exemple le papier de Nicol).
Je vais vous avouer quelque chose, si j'avais un enfant qui soit comme vous l'êtes je le renie et le chasse de chez moi.. Je ne veux pas de pourriture dans mon entourage.
Vous avez pensé à Haarp qui est capable de changer le climat ??? C'est une arme invible...
Ce politique dit si il a tort??? Mais si il a raison ,baisser le par-Soleil et vous verrez qu’il n’y a pas de murs !!!
Mais qu’il y’a beaucoup d’argent à faire avec les rapports du GIEC surtout pour le capitalisme vert et notamment les éoliennes qui pollue plus qu’elles ne fait d’électricité !!!
S'il y avait tant d'argent à se faire, ça ne ferait pas 30 ans que tout le monde traine les pieds face aux avertissements du GIEC...
@@oberric2388 les bobos écolo vert en Allemagne ça fait 30 ans qu’il ont commencé au démantèlent du nucléaire pour des éoliennes et des miroirs aux alouette et aujourd’hui ils réouvrent des centrales au énergies fossiles !!!
Mais au passage les lobbys et c’est compagnie ce sont remplis les poches et détruire le système électrique français qui était le meilleur au monde avec leurs copains de l’UE !!!
Mr. Romi vous voulez imposer le principe de précaution !. Le problème c'est que les bases (GIEC) sont vérolées. Voir le climategate .
Il date de 2009 cet exposé, 10 ans plus tard où en est-on ? Apparemment on entre dans un Grand Minimum Solaire avec un dérèglement de la Haute Atmosphère entres autre, les dérèglements et catastrophes climatiques ( Typhon, tsunami, volcans etc ) vont aller en augmentant parce que c'est cyclique, cela n'a rien à voir avec ce soit disant réchauffement climatique ( il fait chaud sur des dizaines voire centaines d'années puis froid puis chaud puis froid... ) et il va faire de plus en plus froid ce qui n'empêche pas par exemple des jours plutôt chaud en ce mois d'octobre en France. Nous verrons bien dans les mois et années à venir si cela ce confirmera.
Le politicien reste sur ce dogme du Réchauffement climatique anthropique, c'est dangereux parce que si le GIEC a tord alors on aura perdu du temps et de l'argent à cette cause alors qu'on aurait pu + mettre de argent dans autre chose comme la faim dans le monde entres autre
Aller voir un contre-argumentaire. C'est pas très sympa de manipuler l'opinion en tant que scientifique …. en tant que chercheur, je suis un peu choqué.
ua-cam.com/video/9afTvlz_TsQ/v-deo.html
Et oui on nous manipule avec la propagande des tard heureusement qu'il y a des scientifiques pour nous informer des mensonges de groupement politique tel que le GIEC.
Le nucléaire ( d arme évidemment) rapporte tellement plus que le pétrole, irremplaçable, qu il vaut mieux masquer ce problème par mis tant d autres avec un si bel outil de peur...ajoutez à cela les goodies en rapport ( et leur coup humain et environnemental ) genre éolienne le calcul égocentrique et narcissique est vite fait !
Va falloir se trouver une jolie doudoune et profiter des dernières mini jupes ;)
Les climatologues sont à la science ce que les astrologues sont à l’astronomie. Il faut limiter leur champ d’action aux programmes télé et au cirque. Les véritables problèmes sont la pollution de l’air, de l’eau et des sols qui sont avérés et urgents. Et ça n’a rien à voir avec le climat. Quand on pense que des dizaines de milliards sont maintenant gâchés à la poursuite de cette chimère climatique au lieu de faire face aux vrais problèmes, c’est véritablement écœurant. Trop fort le débat ou ils n’ont trouvé qu’un politique dont le mot d’ordre est il n’y a plus de débat et un juriste qui botte en touche pour répondre au géologue.
Justement, ce qu'il manque dans ces conférences, c'est que tout est lié: pollution, eau, climat, économie, croissance, pic pétrolier, pic des métaux, épuisement des ressources, perte de biodiversité, mort des insectes et des animaux, risques important de conflits et de guerre et la liste et longue... la combinaison de tout ça aboutira vraiment rapidement à l'effondrement de nos sociétés et du mode de vie que nous connaissons. On peut même envisager la disparition de toute forme de vie sur terre.... alors le débat obsolète sur l'hypothèse que le Giec se trompe, n'a pas beaucoup d'importance, ça n'est qu'une petite partie du problème....
Les $cientifiques vs les Scientifiques
Le problème n'est pas de savoir si nous sommes responsables ou pas du dérèglement du climat et de l'écosystème , mais plutôt comment s'y adapter ! Les faits sont là !
Si les hommes (sans majuscule) mettaient de côté leur ego surdimensionné et cessaient leurs postures de petits coqs de basse-cour, de vrais mesures seraient prises pour que la 'transition' se fasse un peu plus en douceur, là nous allons en baver vu les blablas sans fins et l'inaction des coqs !
ANDA
Entièrement d'accord avec vous, pour le moment nous envoyons les générations futures dans le mur sans aucune vergogne.
il faut quand même préciser que Courtillot n'est absolument pas compétent en matière de climat et qu'il fait allègrement dans le mensonge et la désinformation.
Auriez-vous l'ombre d'un argument à opposer à sa conférence ?
Ave Maria
Arguments ? facile, les faits.
Puisse 2018 rendre les climatosceptiques honnêtes et de bonne foi (c'est pas gagné)..
Lesquels de faits ?
venez chez moi, je vous montrerai les faits et arguments ave maria et allez louya mdrrrrr! (sud ouest océan indien ;) )
Je n'ai pas d'opinion definivement arrêtée pour n'avoir pas encore assez creusé le sujet mais une chose est certaine, il s'agit là d'un bel exemple de l'opposition entre un politicard de base, péremptoire et dogmatique (allié à un historien d'opérette et un juriste amphigourique), et un scientifique rationnel et visiblement honnête qui a lui tout à perdre à aller contre la doxa. Bref, entre le millénariste politique - qui a tout intérêt, pour lui en premier, à vendre sa sauce à base de peur scientifico-religieuse - et celui qui en reste aux faits, ce 'débat' me fait inévitablement pencher vers le climatoptimisme et rejetter les thèses du GIEC, d'Al Gore, des politiques et des scientifiques à la botte.
l'académie des sciences a publié un rapport où elle précise que le réchauffement climatique est bel et bien d'origine humaine : www.academie-sciences.fr/fr/Rapports-ouvrages-avis-et-recommandations-de-l-Academie/le-changement-climatique.html
La voix de la science n'est pas monolithique. On en a la preuve ici.
sauf que Courtillot triche : ua-cam.com/video/WZb-y_N4ZwY/v-deo.html
On s'en fout du cas Courtillot, si je puis m'exprimer ainsi. On a des centaines de chercheurs internationaux qui contestent les conclusions des différents rapports du GIEC avec des arguments béton à l'appui. Le débat est très virulent. Affirmer autoritairement que le réchauffement est anthropique n'en fait pas une vérité scientifique, mais d'une idéologie qui a des répercussions politiques comme on peut facilement le constater avec les événements de type "Cop 21" ou "One world Summit", ce dernier étant notamment organisé par l'Elysée et la Banque mondiale (dont l'expertise en matière de climatologie m'échappe).
il semble que vous n'avez pas bien compris ce qu'était le GIEC: c'est la compilation de tous les travaux relatifs au sujet du réchauffement climatique, donc pas définition, il s'agit de l'opinion stricto sensus des scientifiques qui de part le monde ont travaillé sur le sujet... Il n'y a donc pas des "centaines" de scientifiques qui sont climato sceptiques, mais juste une poignée d'entre eux dont les travaux ultra minoritaires contestent l'avis de l"immense majorité (quand bien même ils ont bossé dessus, car certains comme Courtillot n'ont jamais publié sur le sujet)... le GIEC se contente de rendre public dans ses 5000 pages les différents travaux et les rend intelligibles pour le quidam... donc par définition encore une fois, ceux qui contestent le GIEC sont des voix dissonantes... en clair la vérité scientifique incontestable est que le dérèglement climatique est anthropique ! prétendre le contraire revient à affirmer que même si 99% des scientifiques sont en accord sur une conclusion, ce sont les 1% restant qui détiennent la vérité... je vous rappelle aussi que Claude Allègre qui a pourtant été climato sceptique a changé d'avis en cosignant le rapport de l'académie des sciences... et ce n'est pas le seul climato sceptique dans ce cas...
Il n'y a pas de consensus. Il y a un violent débat principalement tourné vers l'impartialité et la neutralité du GIEC, et ce depuis des décennies.
Ceux qui n'adhèrent pas au réchauffement anthropique ne sont pas membre d'un parti politique "climatosceptique" auquel on jurerait une fidélité dogmatique, mais viennent de tous horizons, ne se connaissent pas forcément entre eux, et sont parvenus par leurs propres moyens à une conclusion. Ce sont des chercheurs comme les autres. On les entend seulement moins, et ils sont moins nombreux.
De nos jours, contredire le dogme climatologique s'attire des accusations morales. J'ai vu qu'on les qualifiait même de "négationnistes"...! (dans un autre contexte, on les appelleraient "hérétiques", j'imagine) On comprend donc que ceux qui ont des doutes aient tendance à les taire pour ne pas écorner leur réputation ou freiner leur carrière.
Quant à ceux qui n'ont plus de doute sur une arnaque, par contre, ils sont peu nombreux ("10% de la communauté" dit-on officiellement -même si je ne vois pas comment a été mené le sondage- ça fait quand même des centaines voire des milliers de chercheurs dans le monde). Ils sont peu nombreux aussi peut être parce qu'il y a peu d'hommes courageux (autant chez les scientifiques que dans la population en général).
C'est curieux de voir le terme "consensus" associé à la science...
En science, il n'existe pas de consensus! Il n'y a que des théories qui s'affrontent.
Est quand il ne peut y avoir consensus cela créée des dogmes ?! :p
Tout à fait. Quand on affirme quelque chose avec certitude "le réchauffement est anthropique", il s'agit donc d'une idéologie.
ua-cam.com/video/qDw7njthrL8/v-deo.html
un consensus scientifique, c'est la position la plus raisonnable eut égard de l'état de la science actuelle. Ça n'empêche pas les scientifiques d'étudier à la marge (ou même en dehors) du consensus, c'est même le principe pour le confirmer ou le dépasser. Par contre, si on demande à un scientifique ce qu'il faut ou ce qu'il peut être fait en se basant sur la science, il doit par honnêteté intellectuelle donner le consensus, et non la théorie sur laquelle il travaille.
C'est parce que le GIEC ne sont pas des scientifiques mais bien un consensus d'un groupement politique.
Et hop, encore un mec trop vieux qui va mourir avant qu'on puisse lui dire dans 50 ans, "et maintenant mon con, tu le sent le réchauffement??"
ça me dégoutte de voir tous ces mecs qui se voilent la face, pire, qui arrangent les graphiques à leur sauces!!!
il est facile de dire qu'un scientifique se trompe si on ne prends qu'une partie de son travail... Je ne vous dit pas bravo Mr COURTILLOT, j'espère que vous n'avez pas d'enfants.
Tu as ECOUTÉ ce qu'il a dit ? Pitoyable perroquet.
Débat de sourds
attendons 2035 pour voir qui a raison...
Oui si jamais on se trompe, ca sera pas très grave, il sera pas trop tard ^^
Magnifique. C'est fou comme Mann a pu abuser le monde.
Sans Co2 pas de vie
Un grand merci Mr. Courtillot !.
J'ai regardé cela aussi sur les propos de Courtillot : ua-cam.com/video/XGq4WRTLfvc/v-deo.html
@@oberric2388 Ce youtubeur est un carriériste universitaire qui surfe sur la vague.
Pas de réchauffement ? Merci de dénoncer l'exploitation et l'inquiétude générés par le phénomène. Mais il ne faudrait pas que ces arguments soient récupérés par les ultra-libéraux adeptes de la "croissance".
Il faut donc exiger que les budgets et les programmes politiques s'orientent plutot vers la dépollution tous azimuts si on ne veut pas étouffer sous nos déchets divers et d'été ! ^_ Et une politique agricole et forestière radicale sinon c'est le manque d'air respirable, d'eau potable et/ou d'alimentation qui auront notre peau, avec de la radio-activité en prime et jusque dans le caviar ! ...