Merci beaucoup pour ces vidéos. C'est un véritable régal de pouvoir visualiser ce qu'il se cache derrière des formules illisibles pour les non-initiés.
Je suis admiratif de vos animations "simples" et de vos raisonnements clairs ! Je serais bien incapable de raconter à quelqu'un ce que je crois en comprendre, mais le plaisir de vous suivre est bien là ! Merci pour votre talent pédagogique. Clap clap clap ! 8-)
J'ai découvert par hasard votre chaine par conseil UA-cam... Pour avoir vu nombreuses vidéos de vulgarisation tentant d'expliquer la relativité général, je regrette de ne pas être tomber sur votre chaîne plus tôt... En effet, les vidéo de Science4all, PBS spacetime (avec un petit préalable les vidéo de Science étonnante, et de Pass-science, et limite e-penser ou Etienne Klein si on veut un aspect historique, anecdotique) était ce qui m’avait à présent le plus aider à visualiser, réfléchir et comprendre VRAIMENT ce que Einstein a appelé la relativité général, et le mettre une image (ou plutôt en idée) sur ce que j'apprenais dans mes cours de géométrie, et physique sans le formalisme mathématique qu'il peut y avoir derrière. Je veux dire par là, me poser les bonnes questions qu'amène la représentation du monde (que dis-je de l’univers!) décrite par la relativité général, car la plus part des vulgarisateurs (en dehors des deux premiers cités) font une grosse erreur en tentant d'expliquer la relativité, est qu'aucun n'explique vraiment ce qu'on appelle la pesanteur à notre échelle et "le champs ou potentiel gravitationnel terrestre" dans le cadre de la relativité en dehors de résumer "en RG, la gravité n'est plus une force"... oui ils énoncent le principe d’équivalence, le poids apparent, et que l'accélération peut stimuler un champs gravitationnel, mais on dirait qu'ils en tirent une conclusion newtonienne... où la gravité n'est que ce qui force les lignes droites de l’espace temps à devenir courbe dans notre espace tridimensionnel, et donc les accélérer tangentiellement et radialement (centripète) par les «forces fictives ». Mais on y explique pas comment les objets sont mis en mouvement (pourquoi les objets semblent tomber) et suivent des trajectoires rectilignes à vitesse uniforme (on insiste pas assez fort sur la 4eme dimension et qu'il n'y a pas de mouvement à proprement parler à travers l'espace temps), et pourquoi la gravité ne dépend pas de leurs masses (on évoque juste Galilée et l’universalité de la chute libre). Peut être parce qu'il manque tout le préambule menant à la relativité... Si la 4ème loi de Newton (Force (ma) proportionnelle au produit des deux masses et inversement proportionnelles au carré de leurs distance) nous l'explique par la simplification de m de chaque coté de l'équation, en RG c'est beaucoup plus difficile à comprendre : comment tout les objets peuvent "suivre une trajectoire rectilignes à vitesse constante à travers l'espace temps" devenant donc des observateurs locaux inertiels (où tout les corps semblent tomber à la même vitesse et restent stationnaire entre eux - accélération indépendante de la masse - lorsqu'ils sont en chute libre dans un champs gravitationnel), mais également sembler accélérer par rapport à d'autres référentiels inertiels quand leurs vitesses initiales divergent (mais tous restent des référentiels inertiel "locaux"), empruntant des lors des lignes d'univers géodésiques différentes ? Alors qu'ils continuent tous à se déplacer en ligne droite à travers l'espace temps et que par définition "une ligne droite ne dépend pas de la vitesse à travers laquelle on la parcoure", et qu'en plus aucune force (puisqu'on néglige les 3 autres forces fondamentales) n’intervient ? Tout cela en ajoutant l’idée qu’on a un sol qui « accélère" vers eux. Comment y intervient là dedans la courbure local de l’espace temps, quand à notre échelle, le notre est presque euclidien et donc plat ? Généralement on ne fait qu’énumérer ces choses en concluant qu'Einstein géométrise cela par une équation qui lie un tenseur d’énergie-impulsion et un tenseur de courbure de l’espace-temps en une constante), Mais sans rajouter que les référentiels inertiels à vitesse constante ne veulent plus dire la même chose dans un espace-temps courbé car faisant appel à une dimension inaccessible à nos sens (courbure non perceptible), et que la géométrie différentielle les redéfinit à chaque instant par rapport au référentiel de l’observateur. C’est d’ailleurs le plus grand point de désaccord entre les deux théories de la gravité; la définition de ce qu'est un référentiel inertiel. Ce discours habituel apporte une énorme confusion de vouloir représenter cela par des masses qui déforment l’espace "vers le bas" forçant les objets à se déplacer en trajectoire courbe (« piéger à suivre la courbure de la toile »), en y mélangeant dans le jargon des termes comme corps à position fixe/vitesse nul, vitesse constante à travers l'espace temps, et accélération non nul à travers plusieurs dimensions… pour décrire de ce qu’on tente de faire passer pour un unique phénomène de gravité expliquant… la gravitation. Alors que dans notre représentation tridimensionnelle de la mécanique classique, ces trois termes dans les équations du mouvement décrivent chacun des phénomènes fort différents (la seule chose qui les relient c'est la dérivée par rapport au temps, mais comment on dérive par rapport au temps dans un espace...temps ? ) et deviennent ambigu dans espace-temps courbe (on peut se déplacer à vitesse constante dans l’espace-temps et être statique dans notre espace), la règle des référentiels inertiels ne pouvant accélérer entre eux n’est plus valable. Finalement à propos de toutes ces questions, j'ai pu approché des pistes de réflexion m’éloignant de la pensée newtonienne grâce aux suites de vidéo de Science4all et PBS Space-time, ayant fait un très bon travail de vulgarisation (un mélange entre trop et trop peu) mais qui il me semble, demande quand même certaines connaissances de physique derrière pour être pleinement compréhensible (en les regardant plusieurs fois). En tout cas se sont ceux qui n’hésitent pas à décrire la gravité comme une force fictive aux même titre que les autres forces d’inerties, introduit uniquement pour que la loi fondamentale de la dynamique soit validé dans un référentiel ; même si du coup comprendre où intervient la courbure de l’espace temps dans la chute de la pomme vers le centre de masse de la terre est pas toujours évident. Là, vos animations et images sont vraiment magnifiques, et le ton dans la voix est d'une pédagogie sans faille faisant passer des concepts et outils mathématiques pour "simple". J'ai l'impression que quelqu'un qui n'a qui ne connait presque rien sur le sujet (hormis être familier avec la notion de référentiel) pourrait vous comprendre, et surtout TOUT ce qu'il y a à comprendre comme prérequis. Avoir ses animations ... animé est un vrai plaisir ! :) Je ne suis qu'au première seconde de visionnage de la troisième vidéo de la série, mais vu le niveau de ce que je viens de voir, je m’attends vraiment à ce que la suite soit dans la même lignée: c’est à dire incroyable et méritant d’être tellement plus visionné !
Honnêtement, c'est génial ce que vous faites. Je connais déjà tous ces principes grâce à d'autres vulgarisations, mais votre travail apporte un éclairage nouveau sur certains points et me permet de comprendre encore mieux ces phénomènes. J'ai hâte de voir la suite. Je vous souhaite que 2017 vous permette de faire de cette chaîne ce que vous en attendez. PS : E-penser got me there.
S’il vous plaît si tu peux me recommander un bon livre pour apprendre du physique et des lois de Newton et merci pour le vidéo ton méthode d’explication est très amusante et claire !
Bonjour, superbe vidéo mais il y a une erreur à 13'43 : la transformation que vous présentez, celle où le temps est absolu, s'appelle la transformation de Galilée. En effet elle est connue depuis Galilée (et peut-être même avant), c'est celle que nous appliquons au quotidien, c'est le changement de référentiel en translation de la mécanique classique. La transformation de Lorentz est établie autour de 1900 par Lorentz et Poincaré entre autres. C'est précisément celle-là qui sert à la relativité restreinte. Einstein l'a retrouvée par un raisonnement plus rapide et plus élégant, mais il s'agit de la même ! Vous laissez entendre qu'il y aurait une première version de la transformation de Lorentz (c'est en fait celle de Galilée) , puis une version Einsteinienne (c'est en fait celle de Lorentz).
5 років тому+2
Alexandre Loredo Bonjour et merci. Vous avez parfaitement raison. Je ne savais pas que cette transformation portait ce nom. Comme c’est l’équivalent de la transformation de Lorentz avec un temps absolu, j’ai choisi de lui donner ce nom ce qui, je trouvais, permettait de démythifier un peu la véritable transformation de Lorentz. Peut-être un choix pédagogique pas très heureux. Merci de cette précision.
mmmh, ça aide beaucoup à expliquer que les formules, sont des dérivées du temps mais du coup en intégrant (le contraire de la dérivée je crois) on obtiendrait quel type d'équations ? pat exemple ça aurait un intérêt de le faire pour une équation de trajectoire en cloche ?
bonjour, je dois faire une expérience lors de mon tpe sur la mesure du temps et la théorie de la relativité. est-ce que vous connaissez une expérience simple à présenter sur la relativité restreinte ou générale ?
un mirroir et une lampe torche sur des roulettes, c'est tout ce qui faut pour demontrer la relativite du temps, en considerant que la vitesse de la lumiere est invariante
Merci pour ces vidéos ! Par contre je ne comprends pas pourquoi il est déjà question de transformation de Lorentz dans l'espace-temps de Newton. La vitesse de la lumière c apparaît dans la transformation de Lorentz alors qu'apparemment elle ne joue aucun rôle ici, est-ce que je rate quelque chose ?
7 років тому+1
C'est la limite de la transformation de Lorentz aux basses vitesses. J'ai hésité à appeler cette transformation géométrique la transformation de Lorentz. J'ai découvert après coup qu'elle s'appelait la transformation de Galilée. En l'appelant transformation de Lorentz, je trouvais intéressant d'introduire cette notion de transformation géométrique dans notre espace-temps intuitif non relativiste.
Merci pour votre réponse, effectivement j'avais le souvenir du nom "transformation de Galilée", c'est pourquoi j'ai été surpris par cette transformation de Lorentz ici.
Vos animations sont simplement parfaite et vos commentaires d'une clarté rare, merci de nous éclairer sur des sujets aussi complexes que ceux que vous présentez. Petite question : vous parlez du temps comme étant une quatrième dimension, cependant dans la série de vidéos sur la 4D de MicMath, il nous explique que le temps, comme quatrième dimension, est une idée reçu et qu'il n'en pas une dimension a proprement parler... Que dois-je penser ?
Vers la 2ème minute on parle de simultanéité. N'est elle pas relative ???
7 років тому+2
La simultanéité est parfaitement définie dans un référentiel inertiel : ce sont tous les événements qui se passent au même moment ! Ils forment un plan.La relativité de la simultanéité a été découverte par Einstein. Elle dit que deux événements simultanés dans un référentiel inertiel ne le sont pas nécessairement dans un AUTRE référentiel inertiel.Patience, je l'explique dans le prochain chapitre.
Et si c'est supérieur à C×2 On remonte le temps sans jamais pourvoir revenir là où on était de base...
5 років тому+1
Non, ce n'est pas ce que je dis (ou alors je ne comprends pas la question). Pour Newton, il n'y a pas de vitesse limite. Donc à deux fois la vitesse de la lumière vous allez juste très vite. Il ne se passe rien de particulier.
La science expansodynamique explique et démontre comment fonctionne la dilatation de l'espace mais celle ci est malheureusement HYPERCOMPLEXE ET DONC IMPUBLIABLE. La définition du temps résulte d'une "certaine" quantité d'énergie produite par un phénomène physique relativement à une "certaine" quantité de dilatation de l'espace. Ainsi l'irréversibilité du temps se démontre par le simple fait que nous sommes dans un espace en expansion. Si nous étions dans un espace en désexpansion (ce qui est impossible pour l'expansodynamique) le temps serait inversé. Il existe un temps universel produit par la force expansodynamique qui gouverne et qui est plus fondamental que celui de la relativité einsteinienne qui lui est local. Je sais que l'ensemble des organismes des sciences de l'univers et les universités m'interdiront définitivement de professer cette science impubliable. Malgré tout il est de mon devoir de dire que "j'aurai pu professé" cette science à ceux qui "l'auraient voulu" si nous avions été un système scientifique différent, moins protectionniste et moins autodidactophobe. Je ne cherche surtout pas à critiquer "Les idées froides" puisque son rôle est de faire de la vulgarisation de la science du moment (ce site ne pourra forcément jamais connaître la science expansodynamique puisque celle ci est rejetée par la science officielle). Guy Patel: Théoricien.
L'espace temps c'est Einstein pas Newton. Newton n'a jamais imaginé de lien entre espace et temps.
6 років тому+2
L'espace et le temps sont des notions bien antérieures à Newton.Quand je parle de l'espace temps de Newton, je parle de la manière dont Newton se représente l'espace et le temps. Dans sa théorie : le temps est absolu et il n'y a pas de vitesse maximum. Même s'il ne le formalise pas de cette manière, ce sont bien les hypothèses sur lesquelles il s'appuie.
remove the lunar thing and id upvote dis (saw a really good documentary of how the moon was fake,, only need the real footage to compare and the documentary,, dat i cant find nemore on netfix (i think it was on netfix,, the new netfix version is wayy shorter and is made by netfix too short, not as much filled in details AT ALL, and bad ending) also saw russian space engines documentaries (not related but),, they showed how russian had better BAD FAR better engines then americans,, but they didnt have as good trajectory and cockpit to maintain their people alive as good,, witch means if they ended up working together (without losing the space rush desire,, they could have maded it back then the light,, the wind, the crater from engine bursts, area51 mooncraters, and the suden success after so much hard failure,, and im missing so much more details,, (without forgetting the dept of each details i didnt mentioned), id think im crazy if i didnt see dat documentary,, only thing left would have been to have the real footage just in case they tempered with it,, witch i doubt but,, if they didnt,, then moon landing was fake,, doubt anyone could have contradicted every single details anydecently.. but i dont get what the point of keeping a lie like dis alive would be tho
je ne comprends pas pourquoi tu n'as pas des centaines de milliers d'abonnés, ni des millions de vues... c'est génial. par pitié, n'arrête pas.
Merci beaucoup. En tout cas les retours enthousiastes des les abonnés me donnent envie de continuer.
Malheureusement sqeezie qui rencontre une histoire Twitter fait des millioms de vue -_-
@ Oui il faut continuer, c'est clair, pédagogique ,et d’intérêt public au vu de certaines "théories "fumeuses du moment .
@ bravo les univers 😻💖😱😘😍
Merci beaucoup pour ces vidéos. C'est un véritable régal de pouvoir visualiser ce qu'il se cache derrière des formules illisibles pour les non-initiés.
Je vais passer vos vidéos en boucle et j'ai enfin l'espoir de comprendre... Merci et bravo Monsieur Bernard
Je découvre vos vidéos. BRAVO!! J'adore!! Quel superbe travail! Merci à vous.
Excellent, tes explications sont "relativement claires", j'en redemande ! ;)
Effectivement, vous méritez une audience très large. Bravo
Je suis admiratif de vos animations "simples" et de vos raisonnements clairs ! Je serais bien incapable de raconter à quelqu'un ce que je crois en comprendre, mais le plaisir de vous suivre est bien là ! Merci pour votre talent pédagogique. Clap clap clap ! 8-)
J'ai découvert par hasard votre chaine par conseil UA-cam... Pour avoir vu nombreuses vidéos de vulgarisation tentant d'expliquer la relativité général, je regrette de ne pas être tomber sur votre chaîne plus tôt...
En effet, les vidéo de Science4all, PBS spacetime (avec un petit préalable les vidéo de Science étonnante, et de Pass-science, et limite e-penser ou Etienne Klein si on veut un aspect historique, anecdotique) était ce qui m’avait à présent le plus aider à visualiser, réfléchir et comprendre VRAIMENT ce que Einstein a appelé la relativité général, et le mettre une image (ou plutôt en idée) sur ce que j'apprenais dans mes cours de géométrie, et physique sans le formalisme mathématique qu'il peut y avoir derrière.
Je veux dire par là, me poser les bonnes questions qu'amène la représentation du monde (que dis-je de l’univers!) décrite par la relativité général, car la plus part des vulgarisateurs (en dehors des deux premiers cités) font une grosse erreur en tentant d'expliquer la relativité, est qu'aucun n'explique vraiment ce qu'on appelle la pesanteur à notre échelle et "le champs ou potentiel gravitationnel terrestre" dans le cadre de la relativité en dehors de résumer "en RG, la gravité n'est plus une force"... oui ils énoncent le principe d’équivalence, le poids apparent, et que l'accélération peut stimuler un champs gravitationnel, mais on dirait qu'ils en tirent une conclusion newtonienne... où la gravité n'est que ce qui force les lignes droites de l’espace temps à devenir courbe dans notre espace tridimensionnel, et donc les accélérer tangentiellement et radialement (centripète) par les «forces fictives ».
Mais on y explique pas comment les objets sont mis en mouvement (pourquoi les objets semblent tomber) et suivent des trajectoires rectilignes à vitesse uniforme (on insiste pas assez fort sur la 4eme dimension et qu'il n'y a pas de mouvement à proprement parler à travers l'espace temps), et pourquoi la gravité ne dépend pas de leurs masses (on évoque juste Galilée et l’universalité de la chute libre). Peut être parce qu'il manque tout le préambule menant à la relativité...
Si la 4ème loi de Newton (Force (ma) proportionnelle au produit des deux masses et inversement proportionnelles au carré de leurs distance) nous l'explique par la simplification de m de chaque coté de l'équation, en RG c'est beaucoup plus difficile à comprendre : comment tout les objets peuvent "suivre une trajectoire rectilignes à vitesse constante à travers l'espace temps" devenant donc des observateurs locaux inertiels (où tout les corps semblent tomber à la même vitesse et restent stationnaire entre eux - accélération indépendante de la masse - lorsqu'ils sont en chute libre dans un champs gravitationnel), mais également sembler accélérer par rapport à d'autres référentiels inertiels quand leurs vitesses initiales divergent (mais tous restent des référentiels inertiel "locaux"), empruntant des lors des lignes d'univers géodésiques différentes ? Alors qu'ils continuent tous à se déplacer en ligne droite à travers l'espace temps et que par définition "une ligne droite ne dépend pas de la vitesse à travers laquelle on la parcoure", et qu'en plus aucune force (puisqu'on néglige les 3 autres forces fondamentales) n’intervient ? Tout cela en ajoutant l’idée qu’on a un sol qui « accélère" vers eux. Comment y intervient là dedans la courbure local de l’espace temps, quand à notre échelle, le notre est presque euclidien et donc plat ?
Généralement on ne fait qu’énumérer ces choses en concluant qu'Einstein géométrise cela par une équation qui lie un tenseur d’énergie-impulsion et un tenseur de courbure de l’espace-temps en une constante), Mais sans rajouter que les référentiels inertiels à vitesse constante ne veulent plus dire la même chose dans un espace-temps courbé car faisant appel à une dimension inaccessible à nos sens (courbure non perceptible), et que la géométrie différentielle les redéfinit à chaque instant par rapport au référentiel de l’observateur. C’est d’ailleurs le plus grand point de désaccord entre les deux théories de la gravité; la définition de ce qu'est un référentiel inertiel.
Ce discours habituel apporte une énorme confusion de vouloir représenter cela par des masses qui déforment l’espace "vers le bas" forçant les objets à se déplacer en trajectoire courbe (« piéger à suivre la courbure de la toile »), en y mélangeant dans le jargon des termes comme corps à position fixe/vitesse nul, vitesse constante à travers l'espace temps, et accélération non nul à travers plusieurs dimensions… pour décrire de ce qu’on tente de faire passer pour un unique phénomène de gravité expliquant… la gravitation.
Alors que dans notre représentation tridimensionnelle de la mécanique classique, ces trois termes dans les équations du mouvement décrivent chacun des phénomènes fort différents (la seule chose qui les relient c'est la dérivée par rapport au temps, mais comment on dérive par rapport au temps dans un espace...temps ? ) et deviennent ambigu dans espace-temps courbe (on peut se déplacer à vitesse constante dans l’espace-temps et être statique dans notre espace), la règle des référentiels inertiels ne pouvant accélérer entre eux n’est plus valable.
Finalement à propos de toutes ces questions, j'ai pu approché des pistes de réflexion m’éloignant de la pensée newtonienne grâce aux suites de vidéo de Science4all et PBS Space-time, ayant fait un très bon travail de vulgarisation (un mélange entre trop et trop peu) mais qui il me semble, demande quand même certaines connaissances de physique derrière pour être pleinement compréhensible (en les regardant plusieurs fois). En tout cas se sont ceux qui n’hésitent pas à décrire la gravité comme une force fictive aux même titre que les autres forces d’inerties, introduit uniquement pour que la loi fondamentale de la dynamique soit validé dans un référentiel ; même si du coup comprendre où intervient la courbure de l’espace temps dans la chute de la pomme vers le centre de masse de la terre est pas toujours évident.
Là, vos animations et images sont vraiment magnifiques, et le ton dans la voix est d'une pédagogie sans faille faisant passer des concepts et outils mathématiques pour "simple". J'ai l'impression que quelqu'un qui n'a qui ne connait presque rien sur le sujet (hormis être familier avec la notion de référentiel) pourrait vous comprendre, et surtout TOUT ce qu'il y a à comprendre comme prérequis. Avoir ses animations ... animé est un vrai plaisir ! :)
Je ne suis qu'au première seconde de visionnage de la troisième vidéo de la série, mais vu le niveau de ce que je viens de voir, je m’attends vraiment à ce que la suite soit dans la même lignée: c’est à dire incroyable et méritant d’être tellement plus visionné !
Ouin ! il va falloir attendre pour la suite.
J'adore vos vidéos. Elles sont limpides, mais il faut être patient pour savourer leurs arrivées.
C'est vraiment génial. C'est tellement clair et les images sont tellement représentatives. Wow.
Merci pour la vidéo. L'aspect visuel apporte beaucoup pour la compréhension des changements de référentiels.
Honnêtement, c'est génial ce que vous faites.
Je connais déjà tous ces principes grâce à d'autres vulgarisations, mais votre travail apporte un éclairage nouveau sur certains points et me permet de comprendre encore mieux ces phénomènes.
J'ai hâte de voir la suite.
Je vous souhaite que 2017 vous permette de faire de cette chaîne ce que vous en attendez.
PS : E-penser got me there.
Merci à vous et merci à e-penser
C'est magnifique. Bravo! Vivement la prochaine video!
Bravo ! très bon contenu !
Tu explique bien et les schéma sont simpliste mais bien réalisé, j'ai hâte de voir la suite ! :)
merci! qualité incomparable!
C'est un régal cette vidéo ! Autant sur le fond que sur la forme. :)
Merci !
Excellent exposé, comme à chaque fois. Merci.
Super chaîne que je viens de découvrir! Merci beaucoup
Merci ...et un immense bravo .
Quel travail exceptionnel, bravo, bravo pour ce que vous faites. Il me tarde de voir la suite !!!
Merci
j'ai vraiment hâte pour la prochaine vidéo
Gracias por este gran trabajo de divulgación.
شكرا جزيلا ، عملك جيد
Merci beaucoup, excellent travail
Excellent ! C'est tellement clair !
Merci pour ce Super travail :).
S’il vous plaît si tu peux me recommander un bon livre pour apprendre du physique et des lois de Newton et merci pour le vidéo ton méthode d’explication est très amusante et claire !
Bonjour, superbe vidéo mais il y a une erreur à 13'43 : la transformation que vous présentez, celle où le temps est absolu, s'appelle la transformation de Galilée. En effet elle est connue depuis Galilée (et peut-être même avant), c'est celle que nous appliquons au quotidien, c'est le changement de référentiel en translation de la mécanique classique. La transformation de Lorentz est établie autour de 1900 par Lorentz et Poincaré entre autres. C'est précisément celle-là qui sert à la relativité restreinte. Einstein l'a retrouvée par un raisonnement plus rapide et plus élégant, mais il s'agit de la même ! Vous laissez entendre qu'il y aurait une première version de la transformation de Lorentz (c'est en fait celle de Galilée) , puis une version Einsteinienne (c'est en fait celle de Lorentz).
Alexandre Loredo Bonjour et merci. Vous avez parfaitement raison. Je ne savais pas que cette transformation portait ce nom. Comme c’est l’équivalent de la transformation de Lorentz avec un temps absolu, j’ai choisi de lui donner ce nom ce qui, je trouvais, permettait de démythifier un peu la véritable transformation de Lorentz. Peut-être un choix pédagogique pas très heureux. Merci de cette précision.
Super vidéo, merci
Finalement, tu t'es bien reconverti après ton ton titre de champion olympique sur 100 m nage libre !
Cette plaisanterie mise à part, bravo !
Il y a pire que moi, Mickael Jordan est un informaticien spécialiste de l'IA.... Mais les gens pensent à qq'1 d'autre en voyant son nom :-) Merci.
super boulot !
mmmh, ça aide beaucoup à expliquer que les formules, sont des dérivées du temps
mais du coup en intégrant (le contraire de la dérivée je crois) on obtiendrait quel type d'équations ? pat exemple ça aurait un intérêt de le faire pour une équation de trajectoire en cloche ?
amazing
Louurd 💪👌
merci énormément
merci
bonjour, je dois faire une expérience lors de mon tpe sur la mesure du temps et la théorie de la relativité. est-ce que vous connaissez une expérience simple à présenter sur la relativité restreinte ou générale ?
un mirroir et une lampe torche sur des roulettes, c'est tout ce qui faut pour demontrer la relativite du temps, en considerant que la vitesse de la lumiere est invariante
bravo
PARFAIT !! Que dire de plus ?
Merci pour ces vidéos ! Par contre je ne comprends pas pourquoi il est déjà question de transformation de Lorentz dans l'espace-temps de Newton. La vitesse de la lumière c apparaît dans la transformation de Lorentz alors qu'apparemment elle ne joue aucun rôle ici, est-ce que je rate quelque chose ?
C'est la limite de la transformation de Lorentz aux basses vitesses.
J'ai hésité à appeler cette transformation géométrique la transformation de Lorentz. J'ai découvert après coup qu'elle s'appelait la transformation de Galilée.
En l'appelant transformation de Lorentz, je trouvais intéressant d'introduire cette notion de transformation géométrique dans notre espace-temps intuitif non relativiste.
Merci pour votre réponse, effectivement j'avais le souvenir du nom "transformation de Galilée", c'est pourquoi j'ai été surpris par cette transformation de Lorentz ici.
vous utilisez quelle logiciel pour vos animation svp
J'utilise Blender
ok merci beaucoup
Vos animations sont simplement parfaite et vos commentaires d'une clarté rare, merci de nous éclairer sur des sujets aussi complexes que ceux que vous présentez. Petite question : vous parlez du temps comme étant une quatrième dimension, cependant dans la série de vidéos sur la 4D de MicMath, il nous explique que le temps, comme quatrième dimension, est une idée reçu et qu'il n'en pas une dimension a proprement parler... Que dois-je penser ?
Vers la 2ème minute on parle de simultanéité. N'est elle pas relative ???
La simultanéité est parfaitement définie dans un référentiel inertiel : ce sont tous les événements qui se passent au même moment ! Ils forment un plan.La relativité de la simultanéité a été découverte par Einstein. Elle dit que deux événements simultanés dans un référentiel inertiel ne le sont pas nécessairement dans un AUTRE référentiel inertiel.Patience, je l'explique dans le prochain chapitre.
Il parle ici avec un point de vu newtonnien, je pense qu'il parlera de relativite dans les prochaines videos
Et le référentiel bondissant, c'est pour quand?
AFPA vous avez fait l’IUFM ?
@ LOL, même pas, c'est plutôt BAC -3. C'est un mystère que je souhaite voir résolu.
Donc si j'ai bien compris :
À 599 584 916 m/s (C×2), la ligne devient horizontal et le temps arrêtera d'agir sur nous, pause sur l'univers...
Et si c'est supérieur à C×2 On remonte le temps sans jamais pourvoir revenir là où on était de base...
Non, ce n'est pas ce que je dis (ou alors je ne comprends pas la question). Pour Newton, il n'y a pas de vitesse limite. Donc à deux fois la vitesse de la lumière vous allez juste très vite. Il ne se passe rien de particulier.
Superbe travail merci! Effectivement les anges de la télé-réalité font plus de vues.... Le QI est il relatif? :)
La science expansodynamique explique et démontre comment fonctionne la dilatation de l'espace mais celle ci est malheureusement HYPERCOMPLEXE ET DONC IMPUBLIABLE.
La définition du temps résulte d'une "certaine" quantité d'énergie produite par un phénomène physique relativement à une "certaine" quantité de dilatation de l'espace.
Ainsi l'irréversibilité du temps se démontre par le simple fait que nous sommes dans un espace en expansion. Si nous étions dans un espace en désexpansion (ce qui est impossible pour l'expansodynamique) le temps serait inversé.
Il existe un temps universel produit par la force expansodynamique qui gouverne et qui est plus fondamental que celui de la relativité einsteinienne qui lui est local.
Je sais que l'ensemble des organismes des sciences de l'univers et les universités m'interdiront définitivement de professer cette science impubliable. Malgré tout il est de mon devoir de dire que "j'aurai pu professé" cette science à ceux qui "l'auraient voulu" si nous avions été un système scientifique différent, moins protectionniste et moins autodidactophobe.
Je ne cherche surtout pas à critiquer "Les idées froides" puisque son rôle est de faire de la vulgarisation de la science du moment (ce site ne pourra forcément jamais connaître la science expansodynamique puisque celle ci est rejetée par la science officielle).
Guy Patel: Théoricien.
L'espace temps c'est Einstein pas Newton. Newton n'a jamais imaginé de lien entre espace et temps.
L'espace et le temps sont des notions bien antérieures à Newton.Quand je parle de l'espace temps de Newton, je parle de la manière dont Newton se représente l'espace et le temps. Dans sa théorie : le temps est absolu et il n'y a pas de vitesse maximum. Même s'il ne le formalise pas de cette manière, ce sont bien les hypothèses sur lesquelles il s'appuie.
remove the lunar thing and id upvote dis (saw a really good documentary of how the moon was fake,, only need the real footage to compare and the documentary,, dat i cant find nemore on netfix (i think it was on netfix,, the new netfix version is wayy shorter and is made by netfix too short, not as much filled in details AT ALL, and bad ending) also saw russian space engines documentaries (not related but),, they showed how russian had better BAD FAR better engines then americans,, but they didnt have as good trajectory and cockpit to maintain their people alive as good,, witch means if they ended up working together (without losing the space rush desire,, they could have maded it back then
the light,, the wind, the crater from engine bursts, area51 mooncraters, and the suden success after so much hard failure,, and im missing so much more details,, (without forgetting the dept of each details i didnt mentioned), id think im crazy if i didnt see dat documentary,, only thing left would have been to have the real footage just in case they tempered with it,, witch i doubt but,, if they didnt,, then moon landing was fake,, doubt anyone could have contradicted every single details anydecently..
but i dont get what the point of keeping a lie like dis alive would be tho