10 Megoldhatatlan paradoxon, amire sosem kapunk választ
Вставка
- Опубліковано 17 жов 2019
- A paradoxonok szórakoztató és csattanós formában mutatnak rá az emberi gondolkodás gyakran elkövetett hibáira. Látszólag értelmesnek tűnő elképzelések adnak nem várt vagy épp teljesen ellentmondásos eredményeket. Hagyományos intuíciónk, gyakran egyszerűnek tűnő kérdésekben mond csődöt, hiszen a paradoxonok világában semmi sem az, aminek látszik.
0:45 #10 - Achilleusz és a teknős
2:01 #9 - Dichotómia paradoxon
3:10 #8 - Időhurok
4:10 #7 - Nagyapa paradoxon
5:02 #6 - Fiú-lány paradoxon
6:32 #5 - Kártya paradoxon
7:23 #4 - Krokodil paradoxon
8:34 #3 - Krumpli paradoxon
9:49 #2 - A végtelen szálloda
11:04 #1 - Thészeusz hajója
Instán is fent vagyunk: / tizeslista
Tízes lista Facebook: / tizeslista
Források: pastebin.com/DjrGA81r
Támogasd a csatorna fejlődését Patreonon: / tizeslista
Zene a videó alatt: audiojungle.net/item/team-bui...
Outro zene: Cold Funk - Funkorama by Kevin MacLeod is licensed under a Creative Commons Attribution license (creativecommons.org/licenses/...)
KÉRLEK OLVASD EL, MIELŐTT ACHILLEUSZ ÉS A TEKNŐSRŐL ÍRSZ:
Sziasztok! Nagyon sokan kommenteltek a teknősös versenyfutás kapcsán, ezért szeretnék tisztázni pár dolgot. A paradoxon és Zénón nem azt bizonyítja, hogy lehetetlen bármit megelőzni, hiszen nyilvánvaló, hogy bárki mellett elhaladunk aki lassabb nálunk.
Paradoxon minden olyan matematikai vagy logikai okfejtés, ami értelmes következtetések útján jut a valósággal ellentétes, ellentmondásos eredményre. Zénón nem arra jött rá, hogy nem lehet megelőzni valakit, hanem talált egy olyan levezetést, ami alapján nem lenne szabad megelőzni a másikat. A paradoxon része, hogy az állításait nem lehet csak úgy cáfolni, mégis ellentmondanak a valóságnak. Csak jóval később jöttek rá, hogy hol is van az elvi hiba a gondolatmenetében és ez el is hangzik a videóban.
Köszi, hogy megnézted a videót! :)
Jó videókat csinálsz lehetne még furcsa bolygos videod is PLS
Ezért jón zen buddhista tannal foglalkozni
Dehat ez matematikailag sem igaz. Ugyhogy bocs de ez egy hulyeseg.
Gyerekként is utáltam a hiányosan megfogalmazott feladatokat, a tanárok azt hitték kötekedem, pedig csak tudtam más megoldást is adni arra a kérdésre amire szerintük csak egy válasz van. Ma már programozó vagyok, és a számítógép teszi ugyanezt velem, ha nincs rendesen definiálva minden paraméter. A fenti példa eleve rosszul van megfogalmazva (lefordítva!?), azért sem érti senki. Először is, a futóverseny nem jó kifejezés, Achilleusz nem legyőzni (leelőzni) akarja a teknőst, hanem -talán- megfogni, tehát a lényeg, hogy oda akar érni, ahol a teknős van. A másik, hogy azt sem részletezi a paradoxon, hogy Achilleusz valamiféle távolugrással közlekedik, aminek a célpontja mindig az a hely, ahol a teknős éppen abban a pillanatban van, amikor elrugaszkodik, ezért már érthető, hogy a teknős - bármilyen lassan is halad - mindig kicsivel előrébb lesz.
A "versenypálya paradoxon" meg túl van magyarázva. Egyszerűen csak, ha a maradék távolság felét teszed meg, akkor egy fél távolság mindig "megmarad", tehát természetes, és logikus, hogy soha nem érünk oda. Ez nem paradoxon...
Krokodil paradoxon megoldás:
A krokodilok nem beszélnek.
Köszöntem a figyelmet.
😂😂😂👏
2.000.000+IQ
Mutogatott.
Sherlock xD
Sztem meg az anya csodálkozva odaszól a gyerekének.
-Há' dikk má' nem is mondtad, hogy Lacoste a hálózsákod.
Íme egy: "ha megütöm magam, és fáj, akkor erős vagy gyenge vagyok?"
Megkérdeztem pár embert, és a többségük arra jutott, hogy hülye vagyok :-\
:D Oké, ez visz mindent. Elég mára az internetből :D.
Valaki annyira gyenge hogy a kis ütés is fáj neki szóval attól függ!
sztem meg szado-mazochista :)
Isten mindenható! Bármit megtehet! Tud-e akkora követ teremteni, amit nem tud felemelni?
(Na jó, ez egy paradoxon.) A bibliából is lehet féligazságokat idézni!) A bibliában benne van:"Nincs Isten!" Na, ha csak idáig olvassák, akkor az furcsa, ugyanis folytatódik: "Mondá az ördög!"
@Crimson Beast És ha más is gyenge? Ez ugyan úgy fenn áll, viszont az is lehet hogy gyengén ütsz meg valakit és az is fáj neki mert pont rossz helyen találod el!
A teknős téma érthetően: az a baj vele, hogy szinte mindig, mindenki, mindenhol rosszul mondja el az alapkérdést, ezért értelmetlen az egész felvetés és természetesen nem is igaz, mert a futó nagyon gyorsan lehagyja a teknőst. A kérdés helyesen: ha a futó odaugrik, ahol a teknős van az ugrás előtt, úgy utolérheti-e? Odaugrik, de közben a teknős halad előre, így marad még valamekkora távolság, pont annyi, amennyit az ugrás ideje alatt megtett a teknős. Ekkor megint odaugrik, de közben megint halad a teknős és bár kisebb lesz a távolság, mint az előző ugrás után volt, de még mindig nem nulla. És így tovább. Egyszerű 1 - (1 / x) függvény, azaz hogy az 1 - (egy per x) mikor éri el az egyet, ha mondjuk másodpercenként növeljük az x értékét egyel. Nyilvánvalóan soha, de nagyon nagyon megközelítheti. De ez csak egy elméleti dolog, a valóságban még ezzel a faramuci alapfeltétellel is utolérné, mert van az a távolság, ami már annyira kicsi, hogy fizikailag nullának vehető. (Okostojásoknak: ez a Planck-hossz.) Még egyszer mondom: ez nem egy gyakorlatias példa, mert ki az a hülye, aki úgy akarna utolérni valamit, hogy pont oda ugrana, ahol az az ugrás előtt volt? Nyilvánvalóan senki, mert mindenki mondjuk eleve kétszer akkorát ugrana és akkor már egyetlen ugrással le is van hagyva a teknős. Egyszerűbb lett volna feltenni úgy a kérdést, hogy az 1 / x függvény eredménye mikor érheti el a nullát, ha az x mondjuk másodpercenként nő.
Nem tudom melyik lehetett az eredeti, de az emelt 12es mozaik matekkönyvben például nem az ugrálós, hanem a valamennyivel gyorsabban fut Achilleus, és utol érheti e példa van.
Mindkettő verzió(ugrálós és futós)nak megvan a maga értelme, mindkettő paradoxon a maga módján és a feloldása is megvan mindkettőnek.
Matekban ugye a végtelen sorösszegnél említik, de felírható fizikásan az úttörvényekkel (legegyszerűbb)... valahol a kettő között van a bizonyítsuk be, hogy a végtelen szakaszos tizedes törtek valós számok módszer (pl írd fel a 11,11111et hányadosként), ami középszintű anyag, de még talán egy fokkal elképzelhetőbb/ szemléletesebb, mintha a végtelen sorösszeget akarnánk megértetni valaki laikussal.
Még egyszer visszatérve nem tudom az eredeti hogyan van megfogalmazva.
Mindig is rühelltem a matematikát, de ezzel az 1- (1/x)-es magyarázattal most ezt megértettem. Lehet csak a régi matektanárom magyarázott faramucin...?! 🤣
Lehet egyszerűbb azok elött akik ismerik ezt de a tudatlanok számára bonyolultabb
Na így megértettem. A videóban valahogy nem jól adja át ezt a magyarázatot.
A többi okés de ezt nem értettem. 🤣
Köszi
Ez alapvetően egy f...ság. Régen az influencert filozófusnak hívták? Nagyon sok baromság jön tőlük.
Én csak egy idézetet írnék erre: "Piszkos a vizünk, piszkos a törlőruhánk, és valahogy mégis megtisztítjuk az edényt meg a poharakat. Így állunk a nyelvvel is: tisztázatlan fogalmakkal dolgozunk, és olyan logikát használunk, amelynek nem ismerjük a pontos érvényességi körét; ennek ellenére reménykedünk, hogy mégiscsak tisztaságot teszünk a természet megértésében." - Niels Bohr
Top 1 paradoxon:
Ha egyre több az öngyilkos, akkor egyre kevesebb az öngyilkos?
Nem. Ha több az öngyilkos, akkor több az öngyilkos. Az, aki öngyilkos lesz, az egészen haláláig nem az, tehát az élők csoportjából egy lény öngyilkossága, az emberek csoport számának eggyel való csökkenését, és az öngyilkosok csoportjának 1-el való növekedését jelenti. Mindezt logikai szempontok szerint.
Végre valaki, aki ugyanígy gondolja el ezeket a logikai menetek és érthetően is fogalmaz ugyanúgy, hogy mindenki meg is értse, ês nem bizonygatja oda nem illő szavakkal, hanem csak leírja, amit gondol és segít, nem pedig csak okoskodik, mint sokan mások.
Gonosz Jézus Hát nem ártana :D
Hát ez az
@Gonosz Jézus és most amiért egy tök jó választ adott, nem értette szerinted a kérdést? Egy vicces kérdésre is lehet válaszolni úgy, hogy érted a viccet
Ennél jobb témát a magyar youtubeon még nem láttam, rohadt jó videó lett🔥🔥🔥
Örülök,hogy tetszett 😀
Hiányoltam, hogy az önmagát nem tartalmazó halmazok halmaza tartalmazza e önmagát! De a videó nagyon jó lett, én nagyon imádom a hasonló témákat szóval felőlem jöhet még
Van 1-2 ami még felkerülhetett volna :) A szemléletesebb példákat helyeztem most előnybe, amiknél van valami “sztori”.
Tartalmazza, úgy hívják h. üres halmaz, avagy üres halmazok halmaza :)
82petres de az üres halmazok halmaza nem üres. Ő az üres halmazok halmaza így ő maga nem üres. Szóval önmagát nem tartalmazhatja mivel ő maga nem üres. Ez nem paradoxon. Viszont az önmagát nem tartalmazó halmazok halmaza ha nem tartalmazza önmagát akkor igaz lesz rá az állítás vagy is tartalmaznia kellene magát. De nem tartalmazhatja önmagát mivel akkor nem kerülhet be a halmazba. Ez két külön példa.🙂 Tudom “KICSIT” mély de érdekes.
@@szabolcsdominikteglas152 úgy vélem, 1db. üres halmaz létezik ezért az üres halmazok halmaza az egyenlő AZ üres halmazzal
82petres nem rossz feltevés, viszont sajnps téves. Ha az üres halmazok halmaza üres akkor legalább egy üres halmaz van. Tehát a halmaz tartalmazza önmagát miszerint a halmaz nem üres. Vagyis az üres halmazok halmaza nem üres, DE magát NEM tartalmazza! De mint említettem ez két külön példa.😅
Elégé elgondoltattó, és rohadt jó! Legy második rész!
A krumpli paradoxon végeredménye szerintem megtévesztő. Nem 49 kg a víztartalom.
Mivel a szárazanyagtartalomból elvileg nem veszíthet csak a nedvességből, így a 99 kg víz az a 100% víztartalma. Ebből további 1% veszteség után 98,01 kg víztartalom + az 1 kg szárazanyag.
Tehát 99,01 kg-ot kellene mérnie a gazdának.
Imádom a paradoxonokat. Eddigi legjobb videó. Csak így tovább!!!
A hajósban nincs paradoxon. T vitt magával még egy hajót amit szép lassan felépített és azzal ment. Azzal, hogy egyszerre csak egy elemet épített meg az nem okoz ellentmondást.
Az eldobált elemek az eredeti hajó. Amivel T megérkezett az pedig amit tartalékként magával vitt.
Pl Ha neked minden sejtedet egyesével kiveszi és helyette egy ugyan úgy működőt tesznek be a te sejtjeidből meg építenek egy másik embert, akkor téged gyakorlatilag klónoztak. Az egyik te vagy, a másik a klónod. Mint a hajónál. Építenek egyforma hajókat. De attól az még nem ugyan az.
És hoppá. Az ember sejtje is cserélődnek. Azaz nem az vagy aki gyerekkorodban. A szoftver marad. A Hárdver változik. :)
Nagyjából így van, amivel még ki lehetne egészíteni az csak a quantum ....
@@florabujaki3026 Még szép. Csak szépen fonetikusan. :)
Először a játékszabalyokat kellene tisztázni. Fizika szerint minden pillanatban más a hajó hiszen folyamatosan változik atomi szinten. Így csak százalékról beszélgetünk.
@@florabujaki3026 Harvárd , Hárdware , Hóvaryou ... :P
hajó alapját nem lehet lecserélni...
Nagyon szeretem ezt a témát!!! Köszönöm a vidit!!!!
Örülök, hogy tetszett :)
A krumplisnál, ha 99-ből 98% víz maradt, az csak azt jelenti, hogy a szárezanyag és a krumpli aránya 1:98 és az eredeti vízmennyiség 98:99-hez arányú szóval itt nincs magyon paradoxon, csak rosszul van írva a %-olás.
Nagyon jó lett!
Számomra a legérdekesebb paradoxon az Ikerparadoxon, amivel főleg a relativitáselmélet közben találkozhat az ember.
Ma is sokat tanultam.. koszonom szepen🙏👏🏼
Imádom a paradoxonokat! 😄
Jöhet 2 rész is!!!
Az utólsó megoldása: egyik hajó sem az eredeti mivel az eredetitt a száraz földön még indulás előtt építették darabról darabra a két új hajót viszont a vizen így egyik sem tekinthető az eredetinek = az eredeti abban a pillanatban megsemisült hivatalosan amint abban egy darabot is kicseréltek.
Ha valakinek nem tetszet az érvelésem itt van még néhány megközelítési módszer:
1.Egy emberből csinálnak 2 klónt az eredetit pedig megölik, a klónok mindenben megegyeznek az eredtivel még sem tekintjük őket annak=egyik hajó sem az igazi.
2.Ha a birtoklást vesszük alapon akkor teljesen eggyértelmű, hogy az első hajó az igazi hisz csak az az övé.
3.Ha a hajó anyagát vesszük figyelembe akkor meg egyértelműen a második hajó az igazi.
Ha csak 1 logikát veszünk figyelembe, hogy ne keverjük őket olyan soha nem lesz, hogy mindkettő igazi viszont, ha csak eggyet azok szám arányosan oszlik el az 1. 2. vagy egyiksem között = egyszerűen több megoldása van hisz ilyen a matematikában is lehet.
@@kevefeny az eredeti hajó darabjait újra felhasználták, nem süllyesztették el, szval rossz példa. Szerintem meg az a kérdés ha egy akármit(hajót) szétszedsz és újra összeraksz akkor az még eredetinek tekinthető-e, mert ha igen, akkor a második lett az eredeti hajó amint az utolsó darabját a helyére rakták, s az alkatrészekből összerakott hajó meg az alkatrészekből összerakott hajó :)
@@kevefeny
Az emberes érvelésed hibás!
Viszont ha szétszerelnek egy autót és utána össze rakják nem új autó lesz, hanem az amit szétszedtek!
Pl.: mocsár járásnál mindig magad elé teszel egy deszkát, viszont nem egy új deszkát teszel magad elé, hanem azt amelyiken az előbb voltál mielőtt ki cserélted volna.
szerintem eleve hibás a paradoxon mivel úgy hangzik , hogy az alkatrészek kopnak vagy el használódnak és ezért kell azokat kicserélni. Tehát azokból az alkatrészekből vagy egy kisebb vagy pedig egy működés képtelen hajót lehet csak építeni.
Rossz a megközelítés. A hibásakat dobták a tengerbe amit összegyűjtöttek. Vagyis a másik hajó nem érkezhetett a partra sosem, mert elsüllyedt.
Hmm. Érdekes videó volt, még több ilyet!
Én már ismertem ezt a paradoxont, csak nem tudtam, hogy Thészeusz is foglalkozott vele :D Amikor van egy biciklim és az évek során minden alkatrészt lecserélek, akkor elgondolkodom, hogy ez most egy új bicikli vagy még a régi, mert hát minden le lett cserélve, még a váz is...
Thészeusz hajójához: Ez öregapám baltája, apám a nyelét cserélte ki, én a vasát.
A balta meg diliházba került úgy megzavarodott.
Nagyapa paradoxon résznél a Végjáték ad egy kibúvót. Legalábbis az ottani időutazásos logika szerint. Onnantól a múlt ahova kerültél a jelened, és a jövő ahonnan jöttél a múltad, azaz megölheted de te attól még ott maradsz. ( vagy másik idősík ha változás történik)
Ez a Végjátékban van!
Jogos, egykutya.
Darth Bones a végjátékban az időutazás egy faszság .
@@Flavianpec mivel egyik sem valós, bármelyik verzióját nézzük mindegyik faszság. Egyik sem bizonyítható amíg nem történt meg. De ez is egy fajta véleménynyilvánítás
@@Flavianpec van benne logika ha aszt nézed akkor a terminátor időutazás is egy faszság mint ahogy darth bones is mondta egyik sem bizonyítót de én a végjáték teóriában hiszek mer van benne logika
az 1 paradoxont én még régen gondolkodtam el, de úgy hogy ha képesek lennénk két embert egymás mellé állítani akkor azok úgy vannak, de ha egyesével kicseréljük mind a kettő testrészeit akkor ki, kicsoda lenne valójában, ez szerintem még érdekesebb, egyépként jó és érdekes lett a videó köszönjük szépen, és csak így tovább
Húúúú, ez a videó zseniális!!!
Kösz a fejfájást :D ♥
Ha a krumplis történet matekja mögé nézünk egy kicsit, és nem vakon számolgatunk rájöhetünk, hogy a megoldás annyi, hogy a száraz anyag tömege természetesen nem változik, úgyhogy szimplán fix értéknek tekintjük. 1kg-->1%, 2%
Mivel csak a víz változik.
De jó videó!!!
Ezek nagyrészét meg se értettem, nemhogy akkor még válaszoljak rá!!!
Budapest - Bécs 243 km
Bécs- Budapest 243 km
Hétfő - Szombat 5 nap
Szombat - Hetfő 2 nap
Köszönöm a figyelmet
Nézőpont kérdése, mert Pesttől mész Bécsbe aztán visszafelé mész Bécsről Pestre, de ha hétfő-szombat 5 nap(hétfő elhanyagolásával) akkor nem mész még előre, hanem vissza.... Gondold úgy hogy egy másik hét nem ugyanaz mint az előző hiába hivják úgy.. Ezt visszavezetve... Bécs-Pest 243km de mondjuk elmész Hatvanig akkor az +60km, tehát 303km de Hatvan-Bécs nem 243km... 😊 (itt Hatvan az a következő hét Hétfője) q.e.d.
@@vixhaust5736 Ennél egyszerűbben és elegánsabban is le lehet vezetni. Hétfőtől szombatig, illetve szombattól a következő hétfőig ugyanabba az irányba haladsz: előre az időben. Ennek analógiájára a második, azaz Bécs-Budapest utat is ugyanúgy nyugat felé kellene megtenned, mint a megelőző Budapest-Bécs utat. Na, így rögtön nem ugyanakkora lenne a távolság, azaz eltűnik a két példa közötti ellentmondás.
@@krisztiannemam6210 vagy nem, mert ha megkerüli a Földet akkor hozzá jön még vagy 40ezer km. :-O
Bp.->Bécs 243 km, Bécs+40e km->Bp 39757 km.
@@lajosbanka6978 Pont ez a lényeg.
@andrás belecz TANULJÁTOK MÁR MEG HOGY SZÁLLÁS ÉS NEM HOTEL!!
ennyit akartam mondani ☺
Megoldottam a végtelenes szobás paradoxont. Nem tudnak végtelen szobába lakni mert egy stadion belédbotlik. Köszönöm szépen.
Az időutazós téma király :D
A krumplis egyszerű, csak jól kell gondolkodni!
A következő nap nem 1%-a lesz a száraz anyag mert az már nem 100%-os krumpli, ugyan úgy 1kg száraz anyag lesz --> 99kg - 1kg száraz anyag(1.010101....%) - 98kg viz (98.989898989...%)
Arra viszont választ kapunk hogy te vagy a legjobb videós
Köszi a szívet😉
You're weak
I'm you
Clone...
Ez tök érdekesvólt, szerintem csak azért nem tudjuk megválaszolni a kérdéseket mert szavakkal gondolkodunk viszont nem azt jelentik amit gondolunk pl: megtelt a végtelen, ja és 1 perc 4 másodpercnél az az én osztályterem KLG🤫
Jó lett :D
Örülök, hogy tetszett 😀
Sok 'paradoxon' alapul a számtani és mértani sorok nem megfelelő alkalmazásán. Van amelyik a valószínűségszámítás 'megerőszakolásából' ered: ha valaminek nagyobb a valószínűsége, mint 1, illetve ha kisebb, mint 0. Néhány csak számtani, vagy logikai ügyeskedés. Mind a-mellet nagyon tetszik, köszi! -Egy bukott matekos :)-
Ha 1 centitől vagyok a konyhától már meg tudom csinálni azt amit aparok :P
Nem úgy kell érteni hogy az ajtójától?
@@darkorbitmuto4054 Lényegtelen
@@darkorbitmuto4054 Nálunk nincs ajtóval elválasztva a konyha. :)
@@kristofveres8450 nálunk sem
@@zalangyuricza8149? nincs fal?
csak mert ha van fal-> azon kell lenni egy lyuknak -> ajtó, ha nincs fal (egybe van építve) úgy már más
A Zénon paradoxon megoldása (az elvi hiba) : Egy szakasz végtelen számú, az eredetinél kisebb szakaszra felosztható. Ami viszont nem mindegy, hogy az eredeti szakaszunk végpontjai mik voltak. Tegyük fel, hogy a versenytáv kezdőpontja A, vége pedig B. A Teknősbékát A és B pont között elhelyezkedő C pontban éri utol a nála gyorsabb, de hátrányból induló versenyző. Az AC szakaszt bontottuk fel végtelen számú egyre csökkenő hosszúságő szakaszra akkor amikor az eredeti elméletet követtük. A végtelen sorozat összegének határértéke egyenló az AC szakasz hosszúságával. Nincs ebben semmi paradoxon, csak egy elméleti hiba. Mint ahogy majdnem az összes többi esetben is :-)
Khmm Khmm
Sajt = Lyuk
Több sajt = Több lyuk
Több lyuk = Kevesebb sajt
Több sajt = Kevesebb sajt??
A 2. Ha igaz akkor a 3. Nem lehet az.
@@Indipender miért?
@@butwhypokko mert ha X=3 a felvetés akkor utána nem lehet azt írni hogy 4=X
@@Indipender Értem már, köszi.
Az 1. A nem igaz. Ez a baj a paradoxonokkal... :) h legtöbbjük csak ál-paradoxon
Kb mint a 0-val való osztás
Ez érdekes volt
Örülök,hogy tetszett 😀
A nyolcadik paradoxonról a homéroszi eposzok jutnak eszembe.
Egyszer csak megjelentek de senki se tudja ki(k) is írhatták.
Szerintem ezeknel sokkal izgibb hogy gyök7 eredménye végtelen mégis ennek a végtelennek a négyzete 7 egy egész szám.
:)):) arra a 2percre amìg ezen gondolkodtam imadtam a matekot :)
Úgy érzem, itt a helyem.
Az első kettővel probléma még az is, hogy nem veszi figyelembe a testek kiterjedését, mert ha pontszerű testre értelmezzük, akkor előfordulhat, hogy helyes a megállapítás, hogy egyiknek nem szabadna képesnek lennie megelőzni a másikat, illetve elérni célját, de a pontszerű testek a koordinátarendszeren kívül valójában értelmezhetetlenek… Ha pedig egy testnek van kiterjedése, akkor pedig van egy minimális táv, amit a legkisebb mozdulattal is mindenképpen meg kell tennie, és így, ha a mozgó test és a cél között a táv ennél kisebb lesz, akkor a következő mozdulattal befejezzük a műveletet (sőt túl is teljesítjük), ha pedig a céltest is mozog, akkor még figyelembe kell venni a sebesség tényezőjét is, és ebben az esetben azzal a mozdulattal fejezzük be a műveletet, amellyel a cél egyidőben tett mozdulatának érkezési pontja - mindkét test kiterjedését figyelembe véve - hátrébb helyezkedik el, mint a miénké.
Egy dolog biztos hogy semmi se biztos. Ha ez az állítás igaz egyben hamis is.
Nem
Gondold így: X nem egyenlő nulla. Magyarul bármi lehet csak az nem. Ez az 'egy biztos' :)
Csak a halál! :) illetve...egyszer minden elpusztul...pontosabban semmi nem vész el, csak átalakul.;)
És még a nőket cseszegetik hogy mindent túl gondolnak... 😂
Hogy ez milyen igaz 🤣
és eközben a sok kommentelő tényleg komoly vérés harcokat vívna azért, hogy ezeket a hibás logikát felvonultató paradoxonokat megmagyarázza , elképesztő vicces.... ezért lesz mindig is szegény és gazdag, fekete és fehér, jó és rossz.
Köszönjük a videót.
Zénón paradoxonai közül a kilőtt nyílvessző a kedvencem 😉
De már azzal, hogy vissza megyek a múltba megváltoztatom a múltat nem? Miért kellene még bármi mást csinálnom? XD
Ráadásul nem is olyan egyszerű bármit is megváltoztatni a múltban. Ha valaki vissza tudna utazni pl. 1900-ba, hogy megölje Sztálint, nem feltétlenül lesz rá alkalma, lehetősége számos okból. Mint ahogy a jelenben sem lehet csak úgy egyik percről a másikra megölni egy embert.
Amikor visszamesz a multba, az a te jovod. Barmit teszel a jovoben miert lenne hatassal a jelenedre?
@@droland1978 Az a baj, hogy sokan nem fogják fel, bár gyakorlatilag nincs is mit ezen felfogni mert egy olyan dologról beszélünk/vitázunk ami nem létezik. Ha pl. én vissza megyek a múltba akkor ott is leszek a múltban és nem lehet máshogy tekinteni mivel nem egy videó játékról beszélünk ahol mindig csak az a terület lesz betöltve ahol éppen tartózkodunk. Szóval ha vissza megyek a múltba akkor mivel ott vagyok az ottaniaknak a jelenükben "puff" megjelent egy ember, de nem jelenhetett volna meg egy ember ebben az esetben én, ha nem jutnak el addig, hogy vissza tudjanak menni a múltba. Tehát csak, hogy érthető legyen, már egyszer meg kellett volna történnie, de ez is ismét lehetetlen mivel mindig lesz egy idősáv ami a legelső. És ezért van az, hogy ha kapcsolatot teremtenénk a múlttal akkor össze omlana minden attól az időponttól kezdve amivel kapcsolatot teremtetünk volna. Tehát mindennek egyszer már meg kellet volna történnie de a legelső idősávban ez lehetetlen.
Szövegesen ennél jobban nem tudom elmagyarázni, de szóban mindennél egyszerűbb lenne.
@@droland1978 nem a legjobb érv egy Marvel film szövege😅✌🏻
6:00 az ismeretlennek ha feltételezzük hogy fiu akkoris lehet nagyobb és kisebb szoval 50-50%
Fizika, matek XVII. századi fejlődése után, Galilei-Descartes-Newton/Leibniz után értelmetlen a Zenon paradoxon. Mert az egyenletes mozgás egyenletek felrajzolása a Descartes koordinátákkal egyértelműen a találkozást mutatja paradoxon nélkül a valóságban. Zenon nem ismerte a koordináta geometriát az egyenletes mozgás egyenleteivel így egy divergens sorozatot írt fel ami szintén a koordináta geometriai találkozás idejét és távolságát fogja eredményezni a Planck távolságban fizikailag.
Monty Hall paradoxont hiányoltam, nagyon érdekes, nézzetek utána:D
Így kell hajót klónozni :D
Igaz
Igazából 50% hogy a másik lány lesz mert attól még hogy húg vagy nővér ugyanúgy a fiú testvére. Remélem h érthető volt.
úgy 50% hogy a fiú is lehet öccse is és bátyja is, ezt az opciót kihagyták, csak húgot és nővért említenek... Tehát jogos az 50%
S mi van akkor ha a másik is fiú? :'D mert akkor már sutba dobható az egész
Csak az biztos ezen a világon hogy semmi sem biztos, ha ez az állítás igaz egyben hamis is (ez volt az elsö paradox amit halottam és ez az egyik kedvenc idézete)
Én tudok egy paradoxont, amit én találtam ki. Van valaki, aki azt mondja, hogy lefilmezi a saját életét. De akkor azt kéne lefilmeznie, hogy lefilmezi a saját életét, mert az az élete, hogy lefilmezi az életét. Érthető? Na de, ha lefilmezi azt, hogy lefilmezi a saját életét, ez lesz az élete, és azt kéne lefilmeznie, hogy lefilmezi azt, hogy lefilmezi a saját életét. És ez megy a végtelelnségig, mert mindig az lesz az élete, amit csinál, és mert filmezni amit csinál, mindig azt kel lefilmezni. Egy mondat ezzel : Leforgatja azt, hogy leforgatja azt, hogy leforgatja azt, hogy leforgatja azt, hogy leforgatja a saját életét. (Ez egy tényleg értelmes mondat) Próbáltam érthetően leírni, remélem sikerült. 😀
Egyébként nagyon jó lett a videó, ilyesmik jöhetnek gyakrabban!
Ez egy tök jó paradoxon :D
A jó öreg Doctor Who...
A vilag egy paradoxon!
Semmi sem az aminek làtszik😢
vagy csak a valóság 98%-át nem látjuk, csak 2%-ot :D
Egy paradoxont én is ismerek." Tanultam tanár úr, akkor miért kapok még is egyest?"
Baromi sok a reklám :-D Mire a végére értem vettem vagy 5-6 terméket......
Újévi egyetlen fogadalom, hogy az illető nem fogad meg semmit az újévre. 🤔😂
Akkor máris megszegte.:)
Raymond Smullyan munkásságát ajánlanám a VALÓBAN érdeklődőknek.
Fermi paradoxon :D
Thézeusz hajója és a másik hajó is az eredeti mivel gyakorlatilag két hajóval indult el. Az egyik egyben volt a másik pedig alkatrészek bontva. Így mikorra odaért , összerakta a darabokban lévő hajót a kém pedig összerakta az első egyben lévő hajót. Így mindkettő az eredeti.
Én Így látom
10 helyezett: ez egy hülyeség! ha mondjuk az osztálytársammal versenyzünk, és ő előbb indul el de sokkal lassabban fut mint én akkor én megelőzöm. Ez épp tesiórán volt nekünk.
Ezért is hangzik el, hogy miért hibás a gondolatmenet :) de érdekes ellentmondást szült a valósággal sok ideig, amíg nem jutottak el magasabb szintre a matematikában.
@@tizeslista_hu vagy inkább a kvantummechanikában. Achilleusz lépése kvantált, pl. fél méter. A teknős lépése is kvantált, pl. egy centi. És kész 😀
Ha lehetne feltenni a matek tanáromnak egy dolgozatban 10 kérdést ezeket tenném fel.
A hamlettes paradox szerintem egyszerű. Ahogy a hullámvasút a hurkon áthaladva sem ugyanarra a pályára érkezik még egyszer, úgy a könyv sem kerülhet még egyszer ugyanarra az idősíkra. Szóval Shakespeare megírta, te megvetted, visszavitted neki, ő megköszönte és kiadta mint sajátot. Mintha csak egy számítás lett volna az első alternatíva és a valóság a második, időutazós. Igazából ez úgy is értelmezhető, ahogy a mérnökök megjósolják a gépek működését. A jövőbeni várható kifejleteket számolják, aztán a jelenben újra és újra áttervezik építményeiket, hogy a jövőbeli tényleges valóság a legnagyobb valószínűséggel elképzeléseiknek megfelelően alakuljon. Shakespeare a szerző nem kétséges. Ha te nem adtad volna neki oda, a könyv akkor is megszületik.
A krokodilos elsőre nem esett le, de a paradoxon az anyuka malmára hajtja a szelet, mert időt nyer a töprengésével, míg odaér a vadász. Egyébként érdekes kérdések, köszönöm.
Még egy: Ha rám hallgatsz azt csinálsz amit akarsz :D
szerintem aki a vizen képes teljesen újraépíteni alkatrészenként egy egész hajót az tudja a megoldást is! :D
Érdekes téma. de ezek nem értelmes következtetések.
Ezek mind elméleti síkon működnek. Gyakorlatban van mikor megelozod a teknőst, de elvileg lehetetlen is lehet.
Az időhurok paradoxonos részt kicsit elnagyoltan és érthetetlenül adtad elő (ami nem feltétlen a te hibád mert egyetemen is majdnem 3 órát is rászántak hogy picit jobban megértsük... nem egy nem egy egyszerű téma na) ami azt talán a legjobban szemlélteti az meglepő módon a Family Guy egyik része ahol Stewie véletlenül megalkotja az univerzumot az ősrobbanás előidézésével. Azaz a univerzum megalkotta Stewiet, hogy megalkossa az univerzumot, hogy az univerzum megalkothassa Stewiet és igy tovább.
Van egy 10 cm sugarú korong. A korongon ugyanazon a sugárvonalon kijelöljük a középpontól 1 cm távolságra lévő pontot, illetve kijelöljük a középponttól egy 10 cm távolságra lévő pontot. Megforgatjuk ezt a korongot a középpontja körül. Az 1 cm lévő pont kisebb távolságot tesz, mint a 10 cm-re lévő, így a 10 cm-es pont gyorsabban mozog. Kör középpontja felé egyre lassabban mozognak a pontok. A kör középpontja mennyivel mozog? Mert elvileg állnia kéne, de ha áll, akkor a korong sem forog.
Szerintem a megoldás minden esetben abba van hogy honnan nézzük, kinek vagy minek a szemszögéből.
Akkor ez a megcáfolhatatlan igaz válasz rá? :)
Tök egyértelmű, hogy attól, hogy kevesebb víz van a krumpliban, nem lesz több szárazanyag. A víz elpárolog, nem átalakul...
Amúgy azt észrevettétek, hogy a fiú-lány 2/3 indoklás lényegében annyi, hogy kétszer veszi az 50%-ot?
Pontosan! Hiszen a százalék számítás alapja, ha valamiből elveszel vagy hozzáadsz, onnantól az az egész lesz a 100%. Maximum arányaiban nő vagy csökkennek a dolgok de maguktól nem fognak hatványozódni vagy bármi más.
Egyébként alapvetően ignorálja azt a tényt hogy genetikailag több az esélye annak hogy lány lesz a gyermek, most nem mennék bele mélyebben de statisztikailag a született gyerekek kb 64%-a nő nemü.
@@danieljavori5801 persze, mert eleinte minden embrió nőnemű. Aztán később kialakulnak az elsődleges nemi jellegek. Szóval vagy fenn marad és petefészek lesz, vagy lejön és here...
@@danieljavori5801
Tévedsz.
Fiúk kicsit gyakrabban születnek.
(100 lányra 105 fiút jut kb.)
A természet így "kompenzálja", hogy a bölcsőhalál a fiúgyermekeket nagyobb arányban sújtja.
Ha nagyon unatkozol ajánlom figyelmedbe....
Én úgy érzem sosem fogok.
Amúgy van pár köztük amik szerintem alapból hibásak, vagy magyarázat hibás amitől paradox lesz
Szerintem a Thészeusz-esetnek már az alapállása hibás. Ha minden alkatrészből vittek egy tartalékot, akkor Thészeusz hajója, a hasznos terhén (legénység, élelem, víz, stb.) túlmenően vitt magával egy komplett hajót is. Megítélésem szerint ez fizikai képtelenség. (Képen láttam már olyan hajót, ami hajót szállított, de a rakomány jóval kisebb volt, mint a hordozó.) Ha valahogyan ez mégiscsak lehetséges volna, akkor pedig a kérdés nem kérdés. Mivel Thészeusz eredetileg két hajót vitt magával, mindkét hajó eredeti, csak épp útközben az egyik hajót a tengerbe dobálták. Mennyivel könnyebb lehetett a végefelé evezni!... Egyébként gratulálok, nagyon érdekes válogatás volt!
#1 PARADOXON A VILÁGON: Ha én mindig hazudok, akkor most igazat mondtam?!
A nagyapa paradoxonnál az az érdekes hogy mivel megszülettél, és vissza is mennél az időbe már előrre tudnád hogy nem fogsz sikerrel járni.
Hiszen már megtörtént mielőtt megszülettél volna. :D
Szerintetek?
Az időben csak előre lehet utazni. Vissza nem. Igazából előre sem utazol, csak egy olyan helyen tartózkodsz, ahol lassabban telik az idő.
Attila H.
tudom,tudom.
De ez nem valasz a kerdesemre. ^^
@@orkanviktor7905 de válasz. Mivel visszafelé nem lehetséges az időutazás, ilyesmi nem fog történni. Elméleti síkon pedig nincs rá válasz, ezért paradoxon.
Attila H.
Jogos.
Köszönöm válaszod! ^^
Nah akkor ilyen téma jöhet még :)
A végteleneshez szállódához annyit, hogy nem lehet végtelenszámú a szobák száma, hogyha a legutolsót megtudod kérni, hogy költözzön eggyel arrébb :D ergo nem volt végtelen az a szoba, amiben lakott
Kis Iskolás koromba, összevitatkoztam a matektanárommal. A párhuzamos vonalak a végtelenbe találkoznak. Én kérdőre vontam, hogy ki volt az az agysebész aki le merte írni, hisz akkor már nem párhuzamos. Ezt egy kapával jutalmazta. Máig nem értem, hogy lehet ilyet tanítani.
Ha igy erveltel hogy "ki volt az az agysebesz " akkor meg igazolatlan is jart volna ...
@@Beta880408 persze, meg kirugás 😂😂😂 inkáb írt volna fel egy egyenletet, de nincs rá, mert egy nyomorúlt filozófus találta ki ezt a kreténséget. A sok bolond meg terjeszti. Bár állitólag ma már nem terjesztik ezt.
@@danieldanys Ezt en is tanultam de szamomra hogy a vegtelenben talalkoznak az azt jelent hogy mivel az felfoghatatlan tavolsag ezert ott mar az ido es a ter sem letezik igy egybefolynak a dolgok ... Nekem ez akkor erre utalt .
@@Beta880408 ez egy filozófiai gondolat, így nincs is gond vele, de nem lett volna szabad tényként kezelni és tanítani. De mind1 is, jó régi történet. Ha ettől boldogab lett a lelke, szíve joga. Velem nem bacot ki. 😂
Az elvont matematika, meg sokkal dúrvább.
@@danieldanysszóval az a bajod, hogy az általános iskolában nem akarták neked elmagyarázni az affin geometriát? 😀 😀 😀 Az komoly.
Ha megnyered a vesztesek versenyét, akkor te vagy a legnagyobb vesztes, vagy a nyertes a vesztesek között?
Akkor, ha jól tudom, bronz érmes lettél. :)
Én egy ilyen paradoxont ismerek: Ha Isten mindenható, teremtsen egy olyan követ, amit nem tud felemelni.
Ezek tényleg érdekesek, de szerintem millió ilyet ki lehet találni.
Az is érdekes, hogy a valóságban valójában mindig a múltat látjuk. Pl. a képernyő fénye, vagy bármi amit nézünk, onnan a fény igaz, hogy fénysebességgel mozog, de idő kell neki amíg a szemünkbe jut. A szemünk átalakítja a fényt jelekké, amik az agyba továbbítódnak, amit az agy feldolgoz és eldönti, hogy mit is látunk. Mindez fénysebességgel történik, pillanatok alatt, ezért nem érzékeljük az idő elmúltát, de a valóságban mégis eltelt bizonyos idő, tehát a múltat látjuk és sohasem láthatjuk a jelent. Lehet nem voltam valami pontos, de valahogy így van. :D
És mivan akkor ha James Bond elkövet egy gyilkosságot
Sherlock Holmes fel tudja göngyölíteni a gyilkosságot?
Igen, mivel James Bond sose titkolta hogy ő gyilkolt ezért nem is krimi hanem akciófilm. De vajon Dextert lebuktatná Sherlock Holmes?
Mi volt elöbb a csirke vagy a tojás
-Tojás
-miért?
-a dino tojás
Én tudtam ezt, de mivan, ha azt kérdezik hogy a tyúk a tyúktojás volt előbb?
@@heiserberg_owo a tyúk
Akkor a csirke mert a dinokbol jöttek xD
És erre is a magyarok jöttek rá
@@heiserberg_owo elég durva hogy sokan még mai napig is viccelődnek ezzel.
az evolúció egy folyamatos dolog, nem bontható konkrét állatfajokra, külön. ha van a tanyádon egy csirke és a fiókája, a fiókáját is csirkének nevezed, de ő már előrébb van az evolúcióban. mi számít csirkének??? amit te annak hívsz?? nem úgy volt ez, hogy egy másik állatfaj tojásából már nem az az állatfaj kelt ki, hanem egy csirke. fokozatosan alakult át. volt átmenet
Tehát, hogy mi volt előbb, a tyúktojás, vagy a csirke, értelmetlen kérdés. elindult az élet, a Földön, régen, és ahogy fejlődött az evolúció, fejlődtek ki előszőr ikrával, petével, majd tojással szaporodó állatok. volt egy állatfaj, ami már tojással szaporodott és amiből később "a csirke" fejlődött. a környezeti változásokra, az evolúció (törzsfejlődés) fokozatosan, több 1000 vagy akár 10000 (vagy több) év alatt megváltoztatta az adott törzset. hiába mondod csirkének a tyúkot és a fiókáját is, a fióka már előrébb van az evolúcióban, igaz, te azért hívod még csirkének, mert genetikailag szinte ugyanaz. még... mert ahogy írtam, ahhoz nagyon sok idő kell, hogy látszólagos változás alakuljon ki. egyetlen generáció ezt meg sem közelíti (vagyis a tyúk és a fiókája közti 1 generációs különbség)
de ha jobban belegondolsz, evolúciós és biológiai szempontból a tyúk fiókája már nem is teljesen az a faj. adhatnál neki egy másik nevet, a csirke helyett. akár. de nyilván, az túl sok lenne nekünk, értelmetlen, ezért vannak határok szabva, ami alapján MÁR elkülönítjük a különböző fajokat.
jó a videó, semmi probléma azzal, ahogy az első két példát magyarázod. A probléma az, hogy ha a videóban a harmadik perc után választ adsz az első két paradoxonra, amivel megmagyarázod őket, akkor csalódik a néző, aki 10 megoldhatatlan paradoxonra volt kíváncsi, amire sose kapunk választ :)
Ha már mindenki ír paradoxonokat akkor megosztom a kedvencemet.
Bebizonyítom hogy a valóságban van élő unikornis. Ehez elég azt bebizonyítani hogy a valóságban van létező élő unikornis. Ekkor mondhatunk 2 állítást:
1:A valóságban nem létezik létező élő unikornis.
2:A valóságban létezik létező élő unikornis.
Ez a két állítás ellentétes, ha az egyik igaz akkor hamis a másik.
Az első állítással paradoxonra jutnánk ami a valóságban lehetetlen. Ezért a második állítás igaz. Tehát bebizonyítotuk hogy a valóságban van létező élő unikornis tehát emiatt a valóságban van élő unikornis.🙂
"én mindig hazudok" :)
0:00 nekem az teszi fel a kérdést hogyha 1 perce van fent egy 13 perces videó hogy van 7 megtekintés?
Botond Szabó-Selymes mert ha már megnyitotta valaki a videót és 1mp nézett belőle azt megtekintésnek számolja
Szép napot! Érdekes videó ez is. Nekem a krumplis példa ami nem okés. Attól hogy elpárolog 99egyseg vízből 1, még nem lesz több a szilard anyag, szóval 98egyseg víz lesz 1 egység szilárd anyag mellett. Miért lenne a fele a tömege 1% párolgás után? Így 99bol 1 rész a szilárd anyag, szóval kicsit több mint 1% lesz a szilárd.
Amúgy meg azért erős lenne ha a krumpli 99%a víz lenne xD
3:22 középső egy hp-s kép!♥️😍😍
Tud e egy mindenható Isten olyan sziklát teremteni amelyet ő maga nem tud felemelni?
Egy végtelen energiájú erő elmozdithat-e egy elmozdithatatlan testet?
Ez csak akkor paradoxon ha feltételezzük hogy a teremtő a rendszer része, de valójában a teremtő a rendszeren kívűl van így rá semmilyen teremtett szabály nem vonatkozik... se a semmi se a végtelen fogalma
Végtelen energiájú erő nem mozdíthat el egy elmozdíthatatlan testet,ha az energia ereje nem nő, viszont ha nő végtelen energia ereje, akkor elmozdíthatja az elmozdíthatatlan testet, ha az elmozdíthatatlan test tömege állandó, viszont ha nő az elmozdíthatatlan test tömege/ereje akkor elmozdítani sem tudja, viszont széttörheti, de az már más téma.
Szerintem...
Ez határtalan erejű entitás el tud pusztítani egy elpusztíthatatlan entitást?
Ugyanez vonatkozik erre is, attol függ, hogy erőben nő-e az-az erő, a határtalan jelentheti azt is, hogy minden elemi, stb dologra képes...
Az erőnyomásban, erősségben határtalan erő eltudja az elpusztíthatatlant, ha állandó, viszont ha végtelen erejű mindkettő, egymást szakítják szét idővel.
megmondom öszinten hazudos ember vagyok…….
Na jó ez sok lesz így mára...😂
Nekem a kedvencem a mindent elpusztító és elpusztíthatatlan találkozása
A legnagyobb paradoxon az hogy miért adnak a tanárok házit.
Szerencsés vagy; nekünk sose adtak pálinkát. :-/
@@zajzzzz pedig aztán megtehetnék😂
Ez miért lenne paradoxon?
Hogy ne unatkozz otthon 😁😁
Ez a mondat hamis
Erre nincs jó válasz azért Paradoxon a neve
Erre az idő paradoxumra jó lehet ez a film:Ház a tónál :D
Én azt gondolom, hogy úgy van jól, ahogy az endgameben mondták. Ha visszamesz az időben és megulod a nagyapád, ám már a jövő. És így nem a múltban olted meg a nagyapád hanem a jövőben