Плёнка. Из-за неё часть нашего прошлого в HD
Вставка
- Опубліковано 7 лют 2025
- ♫ last Christmas, I shot it on film ♫
♫ but the very next year, I switched it to tape ♫
♫ this year, to save me from tears ♫
♫ I’ll just go and shoot in 4K ♫
Вольный перевод:
♫ прошлое Рождество я снимал всё на пленку ♫
♫ но на следующий год, переписал на ленту ♫
♫ в этом году, чтобы спасти меня от слез ♫
♫ Я буду просто снимать в 4K ♫
Канал Алека: / @technologyconnections
Оригинальное видео: • Film: the reason some ...
Второй канал Алека: / @technologyconnextras
Patreon Technology Connections: / technologyconnections
Boosty для поддержки переводов: boosty.to/bassman
Переводы на других площадках:
ВК: public2...
Дзен: dzen.ru/id/645...
Rutube: rutube.ru/chan...
Telegram: t.me/techconRUS
Подсказка на которую я указывал, не сработала? К счастью для вас, у есть ссылка прямо здесь! • Телевидение
Использованы материалы freepik.com и krotosaudio.com
И снова ламповый вечер. Плёнка, лента, диски, лампочки, тостеры и электромобили...
А я в детстве ещё на плёнку фотографировал. Зацепил время.
Я и сейчас иногда на неё снимаю. Не сказать, что часто, но бывает.
@@TechConRUS вся верхняя полка холодильника отведена под хранение плёнки ) с 19 года цифру не использую почти
@@Tief84 сейчас это накладно. Я ещё в 17-м году купил одну катушку, не помню сколько денег отдал, но стоило дороговато. Я себе просто потом переходник купил и переставил объектив на цифровик)
Я на цветную плёнку фотал, сам же проявлял и затем печатал со светофильтрами. Очень заморочистый, но в то же время увлекательный процесс. А результат ммм, песня просто...
я и сейчас снимаю. Но только ч.б.и слайд. Слайду до сих пор альтернативы нет.
Советские технологии Шосткинского завода смогли обогнать время: на советскую плёнку могли снимать сразу в отвратительном качестве ещё задолго до появления видеомагнитофонов.
Даже с эффектом переозвучки заморочился 15:00=)))
Проблемка ещё в том, что плёнка размагничивается со временем.
Как всегда - превосходная работа! Браво! Спасибо!
Еще в детстве, смотря телевизор заметил, что сериалы были гораздо плавнее фильмов. Теперь знаю почему)
Эх, плёнка… как в детство перенёсся. Спасибо!
Прикольно, еще в детстве, задолго до увлечения фотографией различал "эффект мыльной оперы" от настоящего кино. Не задавался вопросом почему, думал что телекамеры снимают как-то иначе. Даже забыл про это за столько лет, а теперь узнал про детали реализации.
Если выразиться по "аудиофильски", то видео сразу писалось в видеоаналог "mp3" с потерями, ну или в фото в jpg при возможности снимать в raw.
> думал что телекамеры снимают как-то иначе
И это тоже. Хорошо заметно на советских телефильмах, у их видиконов(?) была большая инерция
Добрый вечер! Я секунду назад включил и сразу решил поставить лайк (так и так ставлю) и оставить комментарий (что впервые на Вашем канале), из-за вашего дисклеймера - это круто! Огромное спасибо от светочувсвительных людей! Считаю такое должно быть хорошим тоном в роликах с частым мерацанием, благодарю!
В старых записях (80 годов и ранее) можно было легко отличить запись с телекамеры и кинокамеры когда в кадр попадал прожектор или яркий источник света. При съемке на телекамеру с передающей телевизионной трубкой внутри яркий свет оставлял заметный долгозатухающий шлейф при перемещении камеры. При съемке на кинокамеру таких артефактов нет.
"Что, где, когда" снимали на камеры с видиконами до середины 90-х специально, чтобы сохранить этот эффект.
@@Nareshikadesu И даже позже, до конца 90-х как минимум, а то и начала 00-х. Отлично помню эти шлейфы за свечами, которые в оформлении зала использовали...
Не любой трубкой. С суперортиконом (в крупных стационарных камерах) таких шлейфов не было.
@@NareshikadesuПочему вы решили что специально они оставляли этот эффект?
@@kirilenko_a Мне кажется что в в середине 90-х уже были более современные профессиональные камеры с CCD. У меня первый VHS-камкордер Panasonic NV-A3 появился в 1995 году. А такой странный эффект придавал шоу, которое снимали в полутьме, некий шарм. А может по причине того что тогда светочувствительность камер на трубках просто была выше.
Когда кадры в киноплёнке следуют один за другим вопросом зерна можно вообще пренебречь т.к. от кадра к кадру зернистость обновляется, меняя положения зёрен. Это не мешает полезной информации (для видео). Реальное ограничение вносит оптика. У неё даже параметр есть соответствующий в характеристиках, касающийся именно разрешающей способности. По итогу вносимая мутность кратно выше любой зернистости. Она то и ставит планку возможностей итогового разрешения после сканирования.
480 тоже ок, надо только монитор трясти, чтобы положение пикселей от кадра к кадру менялось 😂
Единственный здравый коментарий, жму руку.
а какая оптика в киносканере? Есть же микроскопы и т.п. Почему разрешение оптики должно быть ограничением?
@@Chapay. Имеется в виду оптика кинокамеры, на которую снималось кино на плёнку.
Более того, так как зерна каждый кадр в рандомных местах, то неподвижные объекты в кадре будут накапливать энтропию, то есть неподвижные/малоподвижные объекты могут получить итоговое разрешение выше чем у отдельного кадра сглаживанием нескольких десятков кадров - получается оцифровка в 4к это не предел, и смело можно оцифровывать хоть в 16к в будущем и выйти на упор в оптику.
Дореволюционные фотографии, отпечатанные с крупноформатных негативов, очень впечатляют детализацией.э, например, фото поезда на мосту, широкий угол- опоры от земли, их высота метров 20, а то и сильно выше, ещё участок неба охвачен, при этом можно неплохо рассмотреть лица людей на паровозе при скане в 600dpi. Жаль, что самих негативов нет.
А точно ли они отпечатаны с пленки? Мне казалось что в те годы гораздо популярнее были фотопластинки.
@@DnvGoodwin555 наверняка с фотопластинок, и печатались в то время без всяких увеличителей контактным способом.
@@DnvGoodwin555 скорее всего да - стекло. Немецкие негативы времен оккупации тоже стеклянные часто, хотя пленки уже давно были
Да многие киносъемщики знали об этом и снимали на пленку с запасом на будущее что бы через 50 лет не кусать локти и не давать может переснять фильм заново 😅
Потратил сразу чуть больше, а потом поднял дополнительного баблишка на переиздании. И так каждый раз с выходом более четкого формата.
Спасибо за перевод, Я иногда задавался в детстве вопросом почему некоторые программы на ТВ идут плавнее чем кино, тогда они ещё казались чётче, как сейчас фильм переделанные в 60 кадро в секунду
В кино, так как 25 кадров в секунду все таки мало для идеальной плавности движения, плавность движения получалоась за счет небольшой выдержки ( ну разумеется , что меньше чем в одну двадцать пятую секунды сделать было уже нельзя) , так, что бы в движущихся сценах изображение немного смазывалось, что давало определенную плавность при просмотре.
Эх, за Вояджер обидно... Любимый сериал франшизы.
Спасибо за видео. Вы всегда находите что-то новое о развитии технологий. Просто люблю старую технику. Просто ОБОЖАЮ!!!))
Интересное видео, спасибо. Может поэтому этот клип с новогодней песней, который теперь в высоком разрешении, в топе на Муз-ТВ прямо сейчас?
Что-то прям захотелось посмотреть Стартрек)
Блестящая лысина Пикарда передена очень натурально...
Я вот полез проверять, а точно ли Star Trek: Voyager до сих пор нет в HD. Точно.
Я еще помню телевизор Панасоник с двд приводом в корпусе и с функцией 60 кадров программных. Любое видео вызывало тошноту 😂 году в 11-12м
Улучшайзинг в любом ящике можно отключить и вернуть обратно ламповость изображения
Спасибо прогрессу, ох и нае...ся я с плёнками в середине 90-х и начале 2000-х, самой распространённой были Кодак и Коника, ISO 100 солнечный день, 200 универсальная и 400 в помещении, у меня была старенькая полупрофессиональная камера Canon, хорошо простенькую "мыльницу" не купил, не повёлся на "маркетинг" ))), но перемотка "ручками" )))
Он забыл про телефильмы девяностых годов, снятые на видеоленту, которых было немало.
12. в 90 годы все снимали на плёнку.
тогда ещё ходили легенды о цифровых камерах, их не хотели принимать, или просто дорого стоили, а за плёнку платили спонсоры, камеры ведь были.
и только в 2000 пошла цифровизация, к 2010 появились относительно недорогие видеокамеры в фулхд, заодно ютуб появился, а через несколько лет и 4к вышел, а ещё через несколько лет видеокамеры исчезли, и это был 2016.
вот там с 2010 до 2016 потеснили магнитную запись, вышли на 4к, и всех победил айфон
Спасибо! 🎉
На самом деле, пленка еще более невероятна, чем кажется. На итоговую четкость картинки влияет больше не пленка, а оптика на протяжении всего тракта видеопроизводства. Если посмотреть характеристики самой кинопленки (естественно профессиональной киношной) и пересчитать их в виртуальные мегапиксели, то там выйдет что-то около 80Мп у кадра, а это... даже не 4к, а 12к (4к видео это примерно 8Мп). Но при этом само итоговое изображение после всех процессов, по данным исследований, в среднем соответствует видео с четкостью приблизительно эквивалентной QuadHD (Кроме систем IMAX, там этот показатель примерно на уровне 8к).
Современное оборудование позволяет при оцифровке добиться четкости эквивалентной примерно 4к видео, если есть негативы. Но все равно, объективы камер уже успели внести свой вклад во время записи.
Если с нынешними оптическими технологиями сделать современную, так сказать, проф. уровня пленочную 35мм кинокамеру, то могу поставить на то, что можно будет добиться 16к видео. Другой вопрос.... зачем? Если это и так умеют цифровые системы.
В общем, пленка - это потрясающая вещь, но ограничения оптики и развитие цифровых матриц давно сравняли пленку и цифру по четкости, так что это лишь рудимент и артефакт из прошлого.
(А вот фоткать на пленку - это отдельный разговор.)
У нас, конечно, нет сейчас современных пленочных камер, за то есть современное продвинутое оборудование для обработки и оцифровки негативов. Ждем в будущем еще больше старых фильмов и клипов в QuadHD и 4к.
плёнку ещё использую но часто нецветную, видимо хорошую цветную теперь добыть сложно.
у плёнки естьс войство которого нет у цифровых матриц.
плёнка не отражает свет, он ложится прямо.
а у матриц поверхность зеркальная и часть света отражается обратно в оптику, этим получается более засвеченый фон и соседние пиксели
Так вот откуда термин "мыльная опера"😅. Спасибо за интересный ролик 😊
Этот термин появился до эпохи телевидения.
В 90-е годы часто фоткал на мыльницу. Плёнку брал обычную - Fuji 200. Но вот однажды взял Kodak 400. С ней в фотолаборатории толком не знали как работать. Насчёт качества фото - на Fuji 200 изображение имело более реалистичные цвета, а на Kodak 400 цвета были мягкие что-ли, больше напоминало кадр с фильма. Ну это чисто моё такое восприятие.
Таки плёнку али ленту? А то мы тут заморочились...))
Это не просто твое восприятие, такие проблемы - частые гости светочувствительных любительских пленок.
В смысле не знали? там один С41 процесс для всех. Разница в цветопередаче самой пленки
У нас все на Конику 100 снимали. И только некоторые олдскульные фотографы - на кодак. Агфа и Фуджи были непопулярны. Хотя я на все пленки снимал. У каждой свои особенности, но не критично.
@TarasBurlaku, раз уж пошла такая пьянка... лет так, наверное двадцать назад (возможно даже чуть чуть +) купил с рук мыльницу, не помню названия... Где-то она и сейчас лежит (кстати, два энерджайзера по сей день заряжают вспышку! Если подождать)) ничего не окислилось и не превратилось в мумию!) О! Вроде это чудо называется minolta... не важно! Так вот, с тех пор лежит... валяется, в старом доме две кассеты, вроде бы Kodak, дом не отапливаеься, вообще развалина но, они там точно есть! Как думаете, их можно проявить? Ничего ценного там, разумеется, нет но, просто спортивный интерес. Что получилось в результате моего первого и единственного опыта)) интересно бы посмотреть.
Вау! Дзядзька супер, инфа супер!
Посмотрите клипы Eurytmics в 4к, там вообще ощущение что вчера снимали, правда в missionary man есть вставки с графикой, качество её на уровне VHS
Всегда привлекали пленочные кинокамеры. Выглядели намного навороченнее, чем видеокамеры. В СССР репортажи в 80-х телевизионщики снимали на 16 мм пленку на 25 кадр/сек, хотя уже были и переносные видеокамеры, в т.ч. советские, КТ-190 например.
Необходимо возобновить производство и использование пленочных кинокамер!
А еще у оптической аналоговой записи очень классный звук, мягкий, теплый!
зы. Смотрел Подводную одиссею команды Кусто - и был уверен, что снято на хорошую видеокамеру. Пока не увидел пару царапинок, пробежавших по экрану.
Репортажи снимали на 8 миллиметров. Они были компактнее а значит можно взять с собой больше пленки. Плюс часто корреспондент ещё мог совмещать и звукорежиссёра а тогда из мобильных были только бабинные магнитофоны.
Выездная съёмка дело такое. Не всем давали операторов с собой. Особенно в захолустье
@@JalexWROK Да ну! 8 мм только любительские кинокамеры были. И то, более-менее продвинутые любители на 16 мм снимали. Типичный аппарат у телевизионщиков - Кинор-16 разных модификаций.
Зачем? Сейчас 4К это аналог 35мм, больше из неё не выжать.
@@Wolch0k Во-первых - пленочные камеры намного навороченнее и интереснее, во-вторых - сохраняемость пленки, в-третьих - качество все же намного лучше, и никакими "К" не измеряется.
@@FanatOf80s 4К это максимально близкое разрешение к 35мм плëнке, а потому смысла в ней больше нет, и выжать из не больше деталей не выйдет. Дальше только цифра.
Все заметили, что ведущего подменили? Мы на стриме видели оригинального😂
в пленке еше полно информации которые мы еше не умеем считывать ,возможно пленка несет в себе информацию о чистоте воздуха итд
Очень интересно! Вспоминаю видео Тома Скотта на эту тему, где он разбирает апскейл клипа Smash Mouth и его фальшивость, сравнивая с клипами, снятыми на плёнку :)
Материал для перевода тот ещё. Сколькими техническими терминами приходится жонглировать, да ещё разобраться и не запутаться в них. Молодец!
К вопросу о разрешении пленки. Кроме тех факторов которые указаны в видео у нас есть вполне себе четко прописанные методики измерения разрешения в линиях на мм по горизонтали и по вертикали по которым можно нормально прикинуть разрешение пленки. Если говорить о прарактике, то в большинстве случаев 35мм пленка (по крайней мере до 90х-годов) выглядела примерно как 1080p и даже при этом уже становилось заметно зерно и/или косяки фокусировки. Но сканировать конечно же необходимо в максимально доступном разрешении для наилучшего качества реставрации.
Да, но! Если есть бобина чистой плёнки, можно поснимать растры и определить разрешение именно плёнки в линиях (если считать, что оптика идеальна). Но когда уже есть плёнка с материалом, там и не растр снят, и оптика вполне реальная со своими ограничениями и размытие от движения присутствует. Так что поди пойми какое у этой конкретной плёнки с киноматериалом разрешение. Наверное и правда проще сканировать с увеличением разрешения пока качество не перестанет увеличиваться.
2.00 есть некоторые компании делавшие записи концертов на блюрей, и они выглядят также мутно как двд. они просто взяли двд и растянули до блюрея.
а записей в реальном блюрее очень мало, таких концертов реально единицы.
и это зависело от владельца прав на музыкальную группу, если он хотел выпустить двд но не делать хороших записей, то он так делал сов семи группами.
в общем блюрей это такой формат который работает на блюрей плеере, это не значит что там картинка лучше, но это покупают.
это было до 2015, а сейчас вышло ещё несколько концертов, но в ютубе они появляются гдето через пол года, а вот купить реальный блюрей уже почти нереально.
кстати реально купить подделку, 2020 поддельный блюрей.
я бы не подумал о таком когда озон ещё был магазином, там продавали только оригиналы
Красавчик!
Ух. Я временами начинал путаться ) Слова "пленка" и "лента" - как-то слишком близки.
Film and tape
@@alexanderunknown5128 это если с английского... а у нас и то и то - лента и плёнка)) ну... если говорить о кино - лента, а в фотоаппарате всегда была плёнка, хотя по сути - одно и тоже. Да, плёнка на 36 кадров! Про магнитофоны вообще молчу, вроде никто и никогда не делал принципиальной разницы.
В идеале надо было бы всегда в этом видео говорить «кинопленка» (или «фотопленка» по контексту) и «видеолента», ну или хотя бы 2-3 раза сказать в самом начале и потом изредка повторять, формируя у зрителя привычку.
@@YuryMar кино... нет, не плёнка. Кино, это всё таки лента!
Извините, никакого негатива! Просто, привычка уже давно сформирована))
@@alyahewich3062 Никакого негатива, только обращаемая и слайды?)
ISO плёнки и цифровой матрицы это не одно и то же)
С помощью нейронных сетей разрешение старых аналоговых плёнок вполне можно поднять.
Понимаешь, разница в том, что оцифровка киноплёнки в более высоком разрешении это возможность извлечения из неё дополнительной информации, это оригинал. А повышение разрешения при оцифровке видеоплёнки - это уже добавление туда плодов "творчества" искусственного идиота.Вот об этом говорит автор этого видео.
Да, телевизионщики не используют ISO, у них там усиление или gain в децибеллах. ISO - это чисто плёночная история, которая потом откочевала в цифру. Ещё помнится, фошисты олимпиаду в Берлине транслировали через стрёмный гибрид кино и телевидения - у них там был фургон - наверху кинокамера снимает на плёнку, которая сразу уходит в процессор, там проявляется и сразу же - на телекин. А потом эмульсию смывали, поливали новую и по второму кругу. А всё потому что телекамеры 30х были дубовыми и снимали только в студии под очень ярким светом
тему можно раскрыть за 5 минут..
автор видео:
А ещё есть динамический диапазон. Градаций яркости пленки, заметных человеческим глазом гораздо больше чем градации яркости цифровых источников.
Уже давно не так. Традиционная 35-мм кинопленка, особенно негативная, имеет 13-15 стопов динамического диапазона. Arri Alexa (разные модели) - около 14-17 стопов, RED (Dragon, Helium, Komodo) - 16-17+ стопов.
в цветной плёнке нет серебра после прояви а значит и зерна, как его называют
Из пленки можно много вытащить 4к изи но оцифровка дорогая, и оборудование нужно ооочень дорогое.
И время тоже нужно много.
Ты не прав. Современные видео редакторы могут добавить к 4к 60фпс, раскрасить чёрно-белое видео, убрать шумы. Много что можно.
@@RipperRUS дорисовать нейронкой и извлечь оригинальную запись - это совсем не одно и то же.
@Raduga-WX согласен, но все же можно сделать конфетку.
Дороговизна это вопрос массовости. Когда-то алюминиевая ложка стоила дороже золотой.
В современной фототехнике есть такой вид фильтра (такая штука, которая крепится ПЕРЕД обьективом), как Black Mist filter. Вопреки названию, он не отфильтровывает, а скорее добавляет эффект. В случае данного фильтра, он добавляет вот именно этот эффект (как мне визуально кажется), как в данном ролике и пытаются описать разницу между лентой и плёнкой.
mist = смягчающий, их вроде много разновидностей. Всем нужен супер резкий объектив, точный фокус беззеркалки - а сверху мыльный фильтр.
@@АлександрС-г5ц это вполне разумно, потому что на САМАМРЕЗКАМАБЬЕКТИВЕ пыльца добавить не проблема, а вот на базово мыльной тушке резкость никак не вернёшь.
Кстати, ролик, по сути, ровно про тоже самое - из плёнки ты ленту сделаешь, а вот из ленты плёнку - фиг :)
Типа софт фильтр, но для цифромыла? Очередная победа маркетинга над разумом?
Хех пленка. Я как раз на нее фоткаю, скажем нет бездушной цифре
хотя в начале 2000 и считалось что 35 мм пленка давала многие мегапиксели разрешения, реально где-то около 6 мп. Это для фото, в кино разрешение меньше.
0,08-0.1 мегапикселя на квадратный миллиметр 35 мм пленки. каждое зерно имеет полную RGB палитру. Итого около 80 мегапикселей, а если нужно так же в цифре то уже будет 150 мегапикселей
@Generator_Breda нет, реально при сравнении детализации лоб в лоб с цифровыми камерами тех лет, получалось 6-8 МП. Конечно, отсканировать можно и при более высоком разрешении, но линий на мм это не добавляло. Это все сильно обсуждалось в кругах фотолюбителей в 2002-2005 годах, сравнивали с цифровиками вроде canon 10d 20d и подобными (матрица кроп, полный кадр легко уделывал пленку). Пленочники тогда писали, что да, 20-40 МП реально выжать, но никто не смог показать эти результаты. О 150 даже смешно писать. А то что там РГБ полное, это отношения к разрешению не имеет. Так что 3000x2000 это более менее реально. Ну 4000х3000 если постараться. То есть не более 4к реально.
в МП вы никак пленку не измерите, там зерно мало того, что хаотичное, так оно еще и разного размера.
@@Generator_Breda Да хоть милльон МП, сколько насконируете, все ваши - вопрос в ценности тех пикселей.
@@КонстантинМихайловский-н6э Все эти споры, сколько пукселей в пленке заканчивалась ровно тем, что важен объектив был, а не пленка. Если объектив вам мыло дает 100 линий на см, то 120 вы никак не получите ни на какой пленке. хоть на полнокардровой.
К вопросу о разнице пленка/ магнитная лента. Кроме частоты кадров. Самое заметное отличие - цвета. У пленки выше динамический диапазон из-за чего картинка, очобенно до прихода цифрового цветокора (вспоминаем остров майкла бея) выглядит более естесвенной.
Да, я перевожу 8мм пленки в цифру, часто приносят пленки плохого качества, но нередко качество такое, как будто снимали на хорошую современную камеру. Из 8мм 4к не выжать, но fhd смотрится отлично!
Хорошая тема
Многие отличные музыкальные шоу снимали на ленту. Например, «Ромео и Джульетту» 2001 года. Так что увы, только DVD и больше нифига. Те же «Кошки», «Иисус Христос - суперзвезда»…
Года 2 - 3 назад скачивал копию Blu Ray фильма Иисус Христос - Суперзвезда для бати. Качество хорошее (полноценный Full HD), с битрейтом видео vc-1 - 31 Mbps., хотя не всегда битрейт решает.
записей спектаклей всегда преимущественно нет.
так же и нет записей сериалов из 2000, их видимо тоже стёрли
@@Владимирголенко-ц3е я про тот, что 2000 года, с Гленном Картером и Джеромом Прадоном.
@@TheChief5055
Так он тоже есть в Blu Ray, лежит на Рутрекере, можете ознакомиться.
помню как смотрел 2001: A Space Odyssey Кубрика в 1060p и был в шоке от качества картинки ленты снятой до второго терминатора
Наверно в 2160p? Справедливости ради качество картинки одиссеи достигнуто использованием 70мм пленки и общей "въедливостью" Кубрика. в плане освещения
До второго Терминатора? Шутите? - 1969 год! Он ещё до первого Чужого был снят! (Т2 - это аж 1991й)
SD-видео от кино легко отличается на глаз еще и по черезстрочной развертке.
При черезстрочной развертке резкие перемещения в кадре (особенно перемещения вправо-влево) выглядят более плавно, т.к. полукадры запечатлевают изменения с удвоенной частотой (50/60 Гц против 24/25), в то время как кино смазывается. Эта особенность в программах и фильмах снятых телекамерой очень бросалась в глаза до появления HDTV, даже если ты ничего не знал о черезстрочной развертке.
Также черезстрочная развертка дает определенные артефакты (правда их лучше видно на ЖК-телевизорах, а не на ЭЛТ).
я так же удивился когда посмотрел цветные ленты Куросавы с большого жк, скачав максимальное выложенное качество
Ого ))
Узнал, что и у плёнки были "пиксели", просто разрешение намного больше ))
У всего есть. У глаза тоже.
Теперь понятно почему я не могу найти лангольеров в нормальном качестве.
Нет, я не поверю, что их на ленту снимали. Просто не хотят ремастер делать (спецэффекты там SD-шные, как у Вояджера)
Лайк
Я тут охренел, когда случайно наткнулся на выступление группы Aqua с их хитом - Barbie Girl, снятого в далеком 1997 году на ленту, но черт возьми - как же качественно выглядит картинка, будто в то время сняли на HD-камеру: ua-cam.com/video/qQ1Mj2D1uuw/v-deo.html
HD из 93-го ua-cam.com/video/fT4lDU-QLUY/v-deo.html
14:02
Фильм Джуманджи снят на плёнку. Однозначно😂
Я пересматривал FHD, одни зерна
наконец раскрыто главное достоинство плёночного аналога. Что его разрешение по сути безгранично. Ты можешь его отсканировать хоть в размере 360, хоть в 2160 и он будет выглядеть максимально хорошо насколько это возможно в каждом случае. При условии хорошего исходника конечно. Магнитную плёнку в общем то тоже можно сканить бесконечно, просто предел наступит раньше чем у покадровой плёнки и результат начнёт размываться. Где-то уже на разрешении 1к. Но большего нам и не надо собсно.
магнитную нет никакого смысла сканировать, потому что там нет графических данных, а формат записи сигнала имеет ограничение по стандартам телевизоров 480 и 525 строк.
@dukenukem5752 да, это я образно сказал. А так там конечно же нужно оцифровывать. Через транскодеры и прочую периферию. И оцифровывать сразу лучше в hd. Потому что опять же аналог. Как ты его не натягивай на разные разрешения, проекция будет одна и та же. Поэтому логично будет сделать её настолько большой, насколько это возможно.
@@bodchen оцифровывать лучше в родном "стандартном" разрешении.
@@bodchen оцифровывать нужно в фиксированый формат.
если запись телевизора то и рендерить нужно в 720.
потому что иначе даже 570 будет пережато ютубом в 480 а 480 пережато в 360
Лайк поставил
Благодарю! Рад, что перевод вам понравился.
А у мя в мыльнице заряжена чб нулячая уже лет 20. Так и не отфотал. И пачка фотобумаги лежит. Ну ею можно ещё блёсны серебрить.
В СССР даже в новостях и других передачах использовали VHS. Формат который не создан для этого. Но тогда ни кого такие мелочи не волновали.😊
Разве что S-VHS, и то разве что в местячковых студиях, в каких-нибудь кабельных или, в маленьких городах. А так - либо Betacam SP (в т.ч. в советской камере КТ-190), либо Q, либо 16 мм пленка.
Даже CNN использовали. В репортажах с войны, например. Камера компактная и лёгкая по сравнению с бетакамом, например.
@@TarasBurlaku то на поле боя. А в совке все снимали, даже в студии на VHS. Посмотри новости 80-х.
@RipperRUS зачем? Я в 80-е уже школу закачивал))
@ я в 82 только родился. И как у тебя жизнь сложилась? Жена, дети, недвижимость, деньги?
Одно гнездо. Три гнезда. Пять гнёзд. Четыре гнезда.
Одного гнезда. Трёх гнёзд. Пяти гнёзд. Четырёх... гнезда. 8:48
19:40 Видео 480 качеством более невозможно сделать. А как быть с первыми фильмами снятые на цифровые 1080p камеры? Очень полагаю, что тоже тупик, но кто точно знает, просьба написать
А снимались ли такие? 🤔 Сериалы - вполне возможно, а вот фильмы... На торрентах можно найти апскейлы 1080p блюреев до 4К - в целом неплохо)
В целом да. Скажу больше у большинства кино комиксов 2010-х от Марвел снятых за десятки миллионы долларов мастеринг сделан всего лишь в 2к. В результате чего фильм снятый на хорошую пленку в 90-х начале нулевых по сути может выдать более четкую картинку чем его более поздний собрат.
@@DnvGoodwin555, логика как всегда победила, я так и знал)
@@АлексейКокин-ь9с, да снимали, Звёздные войны эпизоды II и III, это знаю точно, а начало середина нулевых фильмы вполне могли в такие рамки попасть. Тарантино видать не зря с плёнки не слазит до сих пор, на 8К задел
11:47 Чувак несёт ROSSIGNOL FP. У меня такие в коллекции есть.
Кстати, можно из 24 кадров сделать 60. В PotPlayer можно вписать алгоритм преобразования при просмотре. Разумеется, резко возрастает нагрузка на CPU/GPU
Очень глупая затея, ведущая к кратному ухудшению качества материала.
В любом современном ТВ можно, только выглядит всрато)
@@HaroMamburu нет, не глупая. Думаю, вы не знаете, о чем идет речь
@@Wolch0k зависит от используемого алгоритма.
@@HaroMamburu между прочим замечу, если у вас изначально 50i , то хуже, чем 50i изображение не станет. Ибо это в любом случае полукадры, а не полные кадры. При конвертации VHS в х264/х265 даже алгоритм bob не потеряет ничего.
Кино и видео пленка разница всегда видна в другой цветопередаче,на киноплёнке переходы цветов мягче,и они естественнее,а на видеокамере цвета более искусственные, края переходов резкие, а главное и самое заметное на светлых участках пересветы и шлейф за яркими объектами,чего на кинопленке в принципе не бывает.
Секрет прост. Ранние телекамеры кодировали цветной сигнал в гораздо более низком "разрешении" чем яркостный, буквально в два-три раза. По сути цветное ТВ это обычное чёрно-белое, но с наложенным мутным светофильтром, состоящем из широких цветных пятнышек, которые очень быстро пробегают по изображению, создавая иллюзию цвета. Это хорошо было видно в плохую погоду, когда в цветовой сигнал подмешивалось очень много помех, из-за чего цвета на телевизоре то появлялись то пропадали.
Очень интересно каким будет результат прогона скана плёнки через условный DLSS3-4 с какими-то ультракачественными настройками (ведь отрисовка в реальном времени не нужна, можно тратить гораздо больше времени на каждый кадр). В теории он должен идеально подходить и для вытягивания деталей объектов из нескольких кадров из-за разного положения и формы кристаллов (почти как детали вытягиваются в играх из пары кадров меньшего разрешения с небольшим смещением друг относительно друга), и для поднятия частоты кадров до хотя бы 60 путём дорисовывания промежуточных. То есть на выходе выйдет и значительно поднять качество, и получить приятную для современных экранов частоту
Зачем делать отстой из кино??? Зачем 60 к/с??? Это ведь кино, а не говно!!! Ты ещё японскую анинацию где и 3 и 8 к/с бывает (она там переменная) преврати в ничтожество!!! Что с этими зумерами не так, не пойму!!! 🤬
@Anatolio_08 сразу видно человека, который не знает как работает DLSS)
@@Inedilarion Я то знаю как работает DLLS, Я спрашиваю, зачем из художества - делать убожество? Ты вообще сечешь фишку и магию 24 кадров?
@@Anatolio_08 да, технические ограничения плёночных камер. Ну и то что на мелких экранах старых телевизоров низкий ФПС не так заметен как на больших новых. Интересно, вы фильмы в 480 р смотрите? Это же фишка и магия старого телевидения и кассет)
@@Inedilarion мда, что с дилетантом разговаривать! Хоть бы в какой кино кружок записался раз не шаришь! Сейчас кино в подавляющем большинстве вот уже лет 20 на цифру снимают! И снимают исключительно в 24 и будут снимать только в этом формате, но тебе дилетанту не понять почему! 😆
плёнку можно увеличить в 20 раз (если хорошо снято) и будет даже 8к и больше
Не будет, на такой дикий кроп не способны даже монохромные пленки.
Ниhуя не понятно но очень интересно 😂
Если так всё круто почему блогеры не снимают на плёнку с зазором на будущее
Кому они понадобятся в будущем, если даже сейчас нужны полутора зрителям на один раз посмотреть в свернутом виде?
Дорого, бессмысленно.
13. ну вообщето 24 кадра это замедленная плёнка для европы.
а для америки это 29.97 то есть она почти на нормальной скорости. и наверно это создаёт особенность движения.
хотя если плёнку экономили то 24 они наоборот ускорили до 30 и это уже другое кино
*лента для европы 25 чересстрочных кадров, считай 50 прогрессивных. В Америке\японии вообще 60.
@@HaroMamburu в японии и 50 и 60 в зависимости от города
@@TheKelikat телевидение в Японии NTSC 60 герц.
🤦♂
Кинопленка в кинотеатрах, в 1970, имела четкость 1500 - 2500 линий на кадр, а это чуть больше чем FullHD, хотя и не дотягивает до 4К. Плюс надо учесть что на пленке изображение не сжато, как современными кодеками, так что инфомативность кинопленки, при просмотре, например в кинотеатре в 1970-х годах находится на уровне пока не достижимом современными цифровыми средствами, ну, можно предположить что это что-то вроде 16К, а может и больше.
А чего ж при сканировании то еле еле 4к выдает, при условии, что сканируется оригинальный негатив, а не прокатная копия? 😄
@@HaroMamburu Там проблема со сжатием информации - некоторая информация считается как бы бесполезной для восприятия, хотя это не так - после сканирования и сжатия очень чувствуется разность эмоционального восприятия, но это сложно объяснить и потому считается что эта информация как бы бесполезная, но это не так. Сравните MP3 и CD-Audio, вроде бы MP3 так же слышится как и CD-Audio, но эмоциональное восприятие совсем другое - MP3 - это жуткая шняга.
@@anreechase8020 если ваше "восприятие" невозможно ничем измерить, то это означает лишь то, что существует это все исключительно в вашей голове.
И все же это не ответ на вопрос, почему с 35мм еле еле выжимают 4к, хотя по вашим словам там их аж 16...
@@HaroMamburu Тут нам придется углубиться в особенности алгоритмов сжатия изображения и звука: Что именно считать несущественными параметрами, которые можно отбросить, а что как раз определяет эмоции. Понимаете, эмоции, это то что не слышно и не видно осознанно - то, что вы чувствуете - вы не осознаете формально. Вы это чувствуете, а не осознаете.
@@anreechase8020 я понимаю, что эмоции - субъективная вещь и к сжатию и наполнению информацией не имеет никакого отношения. И все это не ответ на вопрос... Будьте конструктивнее. Наличие информации "эмоциональностью" не измеряется.
Так-то да, но теперь у нас есть AI, который способен повысить качество даже VHS-записи)
Нет. Он делает мыльное Г в 4К)
Разрешение - способен. Качество - нет.
Советские фильмы значит можно перевести в 4К ?!
именно так они много лет и сканируютя для изготовления блюрей-изданий
То есть ведущему нравится 4К, но не нравится 60 кадров?)
У меня от 25-30 кадров глаза болят, он мог не говорить даже, что его основная камера в 30 кадров
Зашёл на канал оригинала. Как же он постарел.
из-за через дефис, вроде как, пишется
Интересно как сканируют пленки. Фоткают или нет?) и что с частотой кадров на blue ray
Специализированные сканеры, покадрово. По сути - перефотографируют.
Есть разные типы сканеров, есть такие, которые "фотографируют", то есть перемещают плёнку на один кадр и снимают его целиком матрицей. А есть которые сканируют линейкой, перемещая над ней плёнку непрерывно. Примерно как обычный офисный сканер с автоподатчиком бумаги: светочувствительная линейка зафиксирована на месте, а над ней прокатывается бумага (в данном случае не бумага, а плёнка, конечно).
А что там за клип в 4к??? ссылочку дайте кто нить.
ua-cam.com/video/E8gmARGvPlI/v-deo.htmlsi=vYbsNTB9KagYZgxY
Резюмируя сказанное, низкое качество изображения ТВ уравнивала такое же низкое качество видео с ленты и высокое качество с пленки
Из - за
А где ссылка на тот самый клип?
8:16 Без обид, но автор специально допускает такие ошибки в простейших словах или у него какая-то болезнь?
Ак вот откуда пошёл миф , что на виниле музыка качественее.
Почему миф?! Музыка на виниле действительно качественнее. Если только это не современный релиз. Вы хоть слышали нормально винил когда-нибудь?
Забавно. Действительно, в виниле больше информации, чем в цифровых записях. Но мы знаем предел восприятия звуковой информации, и достигли его. С видео всё чуть сложнее
@ , информации больше, только это уже не то что было записано
@@goiiia3774 Ну так я и говорю. Релизнулся альбом на виниле в 60-70-х годах... с чего бы это вдруг на CD этому релизу сделаться лучше? Он никогда не записывался в цифровом виде и не сводился. И вообще мастеринг под винил делали. Что, больше стало информации по волшебству чудесному из воздуха? Ну да... ну да... особенно если учесть что на винил-то по частотам больше входит, а у CD только до 20кГц и дальше полномочия на этом всё. Современные HiRes конечно лучше винила по сухому качеству. Но зато винил приятнее. Хорошо что до сих пор выпускают и на виниле тоже.
Всё точно как в этом ролике про плёнку и ленту. Что писалось в аналоге на мастер ленту магнитную студийную то сегодня можно переиздать в лучшем качестве, конечно при условии что лента есть и она живая. А вот всё, что записали в 16/44.1 считай испорчено изначально.
@@TheAntimim
Это на том виниле, у которого дикое взаимное проникновение каналов и частота не выше 10 кГц? Доооо, качество. 😂
Не скорость пленки, а светочувствительность. Ты что, в ванной фотки не печатал?
тайм коды для эпилептиков 5:40 и 8:30
Я обычно отличаю пленку, от ленты - по освещению. Для пленки - оно всегда "профессиональное", а для ленты - "какое есть, такое есть".
Простой пример - "Место встречи изменить нельзя" и "Следствие ведут знатоки"....
Дык потому и используют ленту - что можно снимать с естественным освещением
@@АлексейКокин-ь9с Да, нет. На ленту снимали, потому что это бюджетный вариант съемки. Те же самые "театральные постановки" и прочее дрмо. И света нормального там нет, по той же самой причине: - "денег нет, но мы стараемся". Это же обычные соображения рациональности...
А что насчет качества звука? Пленка, винил иди сиди?
классное видео
Благодарю! Рад, что перевод вам понравился.
Зато на Ютубе смотришь в 360р
Ещё у Beatles есть очень качественные видеозаписи на официальном канале. Например, Paperback Writer - качество отпад
Автор, опять прогулял школу? "Из-за" пишется через дефис.
Советские сказки на ютюбе в разрешении 360 выглядят лучше чем современные видео в 1080
Ненавижу телевизионный эффект. Он убиваеть всю прелесть просмотра кинофильма. Долго думал в чем разница, и она не только в количестве кадров! На пленке каждый кадр с движением размыт на время экспозиции. А телекамера выхватывает мгновенное изображение и отдельные кадры как четкие фотографии без размытия. Вот именно в этом ключевая разница в восприятии итогового изображения.
Ни одна камера не умеет "выхватывать мгновенное изображение". Любой камере нужно время на экспозицию, без размытия в движении это сделать невозможно.
@@HaroMamburu в любом случае разница в том что изображение будет состоять из более ли менее смазаных кадров
@ ну в теории, киношный смаз получается выдержкой 1/50. При 50 кадрах ее тоже можно поставить 1/50 и получить тот самый смаз, только тогда вся суть повышенной частоты теряется.
3:40 а в фильме бесславные ублюдки про неё говорилось?
Да. Много фильмов 30-х годов оказались утерянными из-за этого. После нескольких инцидентов с возгораниями в кинотеатрах была даже компания по уничтожению фильмов на пленке с нитратной подложкой. Была даже история когда целый голливудский архив пленок сгорел, то ли в 50-х, то ли в 60-х.
Качество картинки это конечно хорошо. Но 24 кадра на 4к телевизоре размером от 55 дюймов превращаются в стробоскоп во время сцен со смещением/поворотом камеры. Столбы троятся, окошки домов моргают и в целом все дергается и дрожит. Поэтому мы включаем MEMC и смотрим уже не плёнку, а продукт цифровой пост обработки. Такая ирония.
Нормальные люди все свистоперделки и ухучшайзеры сразу отключают! Как можно это желе смотреть 60к/с, всегда бесило, мыльная опера!!! Поэтому телек выкинул сразу как комп появился и стало возможно смотреть на нём кино! )) И снимаю на смарт тоже исключительно 24кадра! Если для работы, то 30 с выдержкой 1/45 (чтоб киношность сохранить!)
@@Anatolio_08 Я считаю, что «нормальные люди» должны пить каждое утро мою мочу. Приступай, нормальчик.
@@Anatolio_08 Некоторым людям даже плохо от стробоскопа, рывков и разрыва картинки при движении камеры. Есть сцены в некоторых фильмах, когда камера вращается. Там просто физически больно смотреть. И дело не в самих 24х кадрах. А в том, что они выводятся на матрицу 120гц. И появляется лютый разрыв и стрбоскоп. Смотреть это невозможно.
@@roman_sv современные матрицы да и не только имеют адаптивную частоту! Да и 120 легко делится на 5 - вот тебе и 24! Делать из художества - убожество такое себе!
@@Anatolio_08 Я не знаю, что там умеет кто. Но на ТВ адские разрывы кадра, бьющие по глазам. Если memc не включить. Прямые линии типа столбов и окон вообще троятся и пятирятся. Это художественная ценность что ли?
Ясно, состаит(
Шикарный видос!
Я совсем не фанат советских/российских фильмов, но прям бесит, что их HD копии стали появляться сильно позже западных фильмов, видать дорого оцифровывать или сложно найти плёнку
А почему изначально упоролись в 525=480 строк, хорошо изложено у Побединского ua-cam.com/video/W8E1mxPGXVQ/v-deo.html