Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
城堡只是保護貴族城牆則是連人民也一起保護並且能抵禦外敵入侵
不是好嗎…城牆是阻擊馬匹多的防守。古中國的馬匹稀少...主力都是步卒。歐洲城堡，是因為封建的精兵職業制度...歐洲馬匹產量多，不需喔大量的城牆而選擇城堡要塞是騎兵移動巡守範圍大且裝備精於單兵作戰。日本山多平地少，所以建造山城可以看到視野遼闊利於防守。同樣的日本還是以步卒為止，職業武士只是諸侯的主要功用護衛隊。日本也是非必要不會攻城，而是野戰居多. ..而且地形及資源問題。並沒有建設大量城牆，而是傾向要塞方式，在各要點設置天險狹道城寨做阻擊。
@@user-sw4ph1er5i 你講話前後矛盾
希望之光 哪裡矛盾了？日本不建城牆，是因為沒有外族的遊牧民族攻擊，山城自然是比較有效，但中國是守的地大多了多少你知不知？
@@road8404 城堡要塞裡面可以屯放大量馬匹騎兵，要塞等於現在武裝碉堡生活機能比較差純粹是阻擊用的，小的叫城堡(生活機能比較好的武裝建築)大的叫城堡要塞。有的城堡要塞含有城市的功能就是裡面還涵蓋有居民，有的就城堡要塞跟城市分離化。古中國城牆包圍城堡及城市的腹地，原因阻擊其次動員兵都是農民跟勞役。中國貴族都是弓手馬弓手在後方指揮的，只有老兵是重裝拿劍盾的步兵(幾乎是沒有貴族身分基層算半個職業軍人)，新兵幾乎是矛槍兵(農民及罪犯)。好好回去看漢武帝派霍去病征討匈奴後勤動員後只農出多少騎兵？為甚麼古中國沒有像蒙古帝國一樣征服到歐洲地區？沒錢養馬匹...馬匹大部分數量都掌握在遊牧民族的國家聯邦手上，你可以看河森堡有專門講遊牧民族馬多到一個氏族的馬能用山川寫到川流不息...多到跟河流一樣寬廣的馬匹數量...而且成吉思汗政府古中國原因是有新的攻城武器導致的。懂了嗎？不然法國幹嘛在搞馬其盾防線...為了阻擊德國閃電戰...
@@user-sw4ph1er5i 你沒編輯前在打啥？
不然，歷代世家大族都有建造自己的鄔堡，原則上修建的規模都是對抗盜賊、土匪的等級。大概是看過大場面，知道再怎麼建都檔不住過萬甲兵。
所以中國鄔堡文化只有漢到唐這個相對較短的時期，因為世家在漢代興起，但都在唐末完蛋，這與西方城堡大多建於700-1600年這段時期很不同，西方這段時間建立的城堡一定更好。
中國的城池設計除了禦敵外，另一重點就是防洪，可以說是住在堤防中，這是因應黃淮地區長期不穩定的洪水，不得不為的設計
1.中國戰爭規模龐大，小城堡駐兵數有限，一旦被圍，就毫無招架能力(光圍而不攻就足以應付)2.城池能夠大面積保護百姓，必要時也能將其拉至城牆協助戰鬥(無經驗平民於城牆做支援遠比上戰場拚殺有效率)3.城池內，官府也有"城堡"(高牆)，就像是北京城有紫禁城，只是修築外城比較有效抵禦進犯4.外國戰爭規模小，注重於"戰力"(裝備、人員素質)、"戰術"(進攻順序等)，所以小而精的城堡可以逐檔敵人進攻中國更加注重"戰術與戰略"，圍而不攻、快速繞道偷襲等兵法應用，小城堡顯得貴而不實，大城池、關口等就能給予攻方一定的阻力補5.西方世界城堡與羅馬兩者分開談，畢竟羅馬也修建城牆，尤其君士坦丁堡的層層外牆讓東羅馬延續到1453年-----------以上是軍事方面討論，進一步補充其餘視角(對於西方的個人判斷)--------------------1.黑暗到封建初期還未有城堡，等到能建築足夠規模城堡時，天主教已是歐洲共識，無法進城者可以進入教會躲避而日本基本上也是為了土地與人民，只會把城外敵方百姓集中看管，因此城外百姓"不太會"發生被屠殺...2.就百姓而言，換領主只是繳稅對象改變，佃農等(無從屬關係者)甚至不在意戰爭，日本百姓當足輕也只為"錢財"拼命，苗頭不對也可能直接投降所以城堡會優先收容騎士(武士、隨從)與其家人，以確保接下來能繼續效力3.各國(地方勢力)人口少，人力建立大軍會拖垮農耕，但大多百姓種田(必要時徵招當雜役)只留一些人專門作戰是必要的，所以相當注重裝備與訓練但少數士兵要駐防廣大領地是不可能的，因此以人口來思考，小很多的城堡也是情理之中4.西方隨戰爭人數與熱兵器使用，也出現不同於城堡的星形要塞(棱堡)，可見單一高聳的城堡無法應付更大規模與激烈的戰爭型態
寫的很好
講的好不然不懂歷史的人又要亂說話了
歐洲的戰爭以同一時期的秦漢，唐，明等朝代勝率基本是五五開，說不太準誰能贏（不算遙遠的地理隔閡，而是假設就在旁邊的話）。但如果加上總人口紅利，那中國勝負就明顯比較大了（補給快）。歐洲雖然城堡多，但羅馬以降的防禦工事木頭製的比例還是遠大於石頭製的，而在同時期從秦以來中國就已經有許多的石頭防禦工事。而就算悲慘到等到得用城堡防禦時，即使歐州戰爭也勝負已定了，所以城堡功能真的沒很大，了不起拖延時間而已。
不太對，你玩過世紀帝國2嗎？中國馬少時候會造弩兵及城牆。而且中國玩的是募兵制，有戰事才招來大量農民兵。歐洲玩的封建領主職業戰鬥人員。騎士領主有自己封地及佃農，資源投入幾乎在武器裝及馬匹，採用精兵作戰。所以才只修築城牆。羅馬？天啊…古羅馬也是玩職業軍人啊…而且玩的重步兵靠海運做攻擊路線。而且那個時候沒有馬蹬...騎兵沒有正面戰鬥的能力。原因缺馬的國家，會大量製造城牆而不是城池。而不缺馬的民族，會大讓在定點建立城堡要塞。因為他們巡守及進攻回防調度快而且是精兵職業軍事單位。古中國春秋乃至戰國，主修城牆是防治騎兵推進攻勢而且說古中國戰爭動員大...不過就是農民兵...實際職業軍人等級不過就是王侯帳下護衛隊，衛武卒頂天才20萬的人 ...查看看秦國騎兵大都是匈奴氏族後代收編。主力還是百萬帶甲徒步單位，騎有萬匹不是騎兵有萬人...車有千乘...你覺得一個國家萬匹馬很多？你看一下蒙古帝國，一個騎射手一個配3_6個馬...城牆就是防馬爆而且古中國長期缺馬而不缺步卒，步卒訓練簡單只要懂協調運動攻擊就可不需要像騎士及弓手需要長期訓練及培訓時間及裝備投入。城堡防守強？你以為食物及水源不會耗盡啊…守城不是關門等攻城武器炸啊…守城方不找時機反殺，遲早會斷糧草水源。攻城方反而可以源源不絕補充物資及兵源。非必要，沒人會守城沒人會攻城，主要是野戰奇襲做消耗戰。會去攻城及圍城，表示他建在主要移動天險要地不得不攻不得不走道。跟他是不是氏族及人少真的一點關係都沒有。跟馬匹產量有關係...
@@user-sw4ph1er5i 1.中西兩邊各自跨時代都挺長的，將不同時期兵種配置與戰術運用互相來提本就尷尬2.春秋戰國前，打的是貴族戰爭(更早也用奴隸)，這時大多是戰車交手一下，比完賽就分勝負戰國後逐漸大量動員，徵兵(服勞役)跟募兵在各朝代各有不同比例特色3.馬匹數量在中國不是養不起，而是數量跟品質要達到國家兵種當中一定比例不簡單漢武帝就鼓勵養戰馬來抵付稅，漢朝短時間就建立數十萬的騎兵部隊，只是大量騎兵消耗、維持與"對外"作戰必要性中國自然對於馬匹的"比例數量"只有"低維持"4.你對於我名詞的定義好像有點錯誤城牆如果圍了市鎮就是城池(城池原指城牆和護城河，泛指城市，古又稱城邑)..."會建城牆而不是城池"有點不懂??碉樓、寨等夠大且有一定設計的複雜化的為城堡(土造、木造、石造都算)5.你拿秦朝對上後來的蒙古"帝國"，兩者許多條件不同...我們有坦克，但古代沒有，所以古代很...這比較不怪嗎?6.城堡防禦確實強，以單點投入相同兵力來說城堡的防禦力確實棘手至於耗盡，水源大多數建立時都有其考量(引山泉水或鑿井等)，而糧食確實只能依靠儲藏而我有提出"圍而不攻"啊，不是說大家傻傻的一定打某城(但西方中古世紀的戰術思維就...)7.今天討論西方的城堡與中國的城池，那就要設定守方不得不守城的狀況與攻方是否一定要攻城來討論中西方守城的優點與缺點，反之攻方優劣，以及為何建城等考量例如包圍城堡，城堡通常只多一個後門，且入口狹小，因此少量兵堵城堡門口可迫其難出城展開其餘部隊轉而對付其他地方反之城池城門相對較大且四面都有，圍城的兵力要派出更多人馬，中國的攻方將相對西方有負擔(諸如此討論)8.攻城武器要真的打到建築"消失"很困難，倒下的殘骸可能反而堵住道路，不像遊戲會"消失"9.世紀2我也愛玩，但討論軍事往往還要考量到歷史、地理、文化等做綜合考量缺一環節架構，說出的理論自然有缺陷，當然我也不是真"完全"熟悉，而不同觀點角度也確實可以思考例如馬匹數量對於當下種族未來的兵種發展與走向等，或許也是個新觀點
謝謝分享🍵🌹
神經病
歐洲也有城牆，但僅限於大城市。大城市財力大，貴族多，有能力建城牆。小國小城市只能建城堡，保護領主貴族為重。戰爭時可收留少量附近人民，其他的就管不上了。中國的分封制很早就式微，進入中央集權。地方官有守土護民之責，大小城市必須建城牆，甚至小鄉鎮也有城牆。地方官不敢給自己建城堡，那不僅違反中央規定，會被拔官，也會被認為只顧自己，不顧人民。
城堡.要塞.城堡要塞跟城市不同的。城市是沒有正規軍，沒有能力正面對抗能力所以修築城牆。有城堡有封地的領主從小訓練到繼承封地領主位置基本就是職業軍人。有錢領主就是城堡要塞，普通一點就是武裝城堡而已...差別在於古歐陸的馬匹多方便訓練騎兵或重騎兵。西方歐洲國家才會被東方國家笑說村長市長在打架...問題古中國打戰靠垃圾兵玩消耗...歐洲玩的精兵燒黃金的。
直到明朝左右，中國才開始在小型城市普遍的建立城牆
@@user-sw4ph1er5i 實際上中國打仗也很少能出動10萬人規模以上的戰兵歐洲跟中國的大規模戰爭相比差距也不過在數倍之間
其實最大區別是，騎士一般有統治一個小地方而且他們的防禦建築都是自費建造。而中國最小的也是統治多個城市的諸侯，而且他們都是國費建造。當然，一個皇帝或諸侯和一個騎士對防禦的需求是不一樣的，騎士主要是要保護自己的命，皇帝要保護國家經濟而且保證自己人民和地盤不丟。不過歐洲也有環繞整個城的城池，中國也有小型城堡。
有呀....萬里長城、魏晉南北朝 的鄔堡( 董卓、許褚 ) !!!
中世紀時的歐洲一個國家能召集到千人軍隊就是不錯得了，也就能表現出其經濟人力的規模，而建城牆要耗大量的金錢人力，蓋好後又要大量兵力去守，自然歐洲日本比起城牆更偏好蓋城堡。然而中國自戰國時期後一個國家一進入戰爭狀態就能動用數十萬兵力，那麼比起指保領主的城堡反而更追求能保護大量百姓的城牆。就這方面來看中國只要做到“建牆 守牆 保百姓 獲得稅收 用稅收養軍人上城牆”這個步驟就能做到保持長時間且大規模的戰役。
不太對，因為歐洲軍人是世襲制的，中國主打徵兵制用垃圾兵換你黃金兵。歐洲是玩精兵策略。
中國數十萬軍隊雜役居多，真正戰兵不過幾萬罷了
中國其實很多城堡🏰 明朝土木堡 宋朝釣魚城 清朝香港九龍城寨 深圳大鵬所城...這些都是城堡 民間亦有客家土樓 民初時代廣東碉樓 客家圍村...等 很多都是近數十年城市發展才拆掉 私人資產的堡式建築大大小小仍然存在
土樓山寨這些都是明清時期客家人搞得，因為土地鬥爭的自保需要。真正的城堡是要防禦攻炮，雲梯這些東西，這些客家土樓顯然不具備這種能力
还没有看视频 但是我觉得是为了保护人民
治理范围不一样，中国的是城墙，保护的是一座城市，有战事时躲进城市。外国的城堡保护的是贵族的领地，附近的村庄紧急时躲进城堡。西亚也有城防，如君士坦丁堡，后期的欧洲也有城防。同样古代中国也有边疆要塞与屯兵堡也就是城堡。中国防御系统不是只有长城这么简单。还有依托地形的各种XX关塞等是个多层级的体系。只能说是国情不同而已
老外這個問題問的真好笑中國城池比西方城堡規模更大，守護的土地和人口比小小城堡多數百倍千倍城堡的功能只是讓貴族和他們的士兵躲難，城池的功能是保護全城人口如果有能力建城池，為什麽要選建城堡可以用走的，為什麽要爬老外這個問題，就像在問＂你們為什麽都用走的，為什麽不像我們用爬的＂真的問的很好笑
長城的戰略意義都被人曲解了，真是悲催，你能理解“一夫當關萬夫莫開”的真正含義嗎？長城的城池都是修築在險要的關隘上而且座座關隘都彼此相連，連接的城池都是沿著山脈而修築的，對外可以防禦也可以作為進攻的堡壘，你也知道中國的疆域廣大無法分散太多的兵力布防因此就有了長城，因為我只要在一座關隘裡面駐防1000人依照城關的堅固程度以及地勢我可以把兵力放大多少倍數以至於敵人要用多少倍數的士兵才能攻陷，長城的關隘基本上都是1：15以上的放大倍數你想想看北方的游牧民族他得耗盡多少人力代價才打得下一座關卡
就本人的觀點，秦始皇之所以不建城堡，並不是為永保天下太平，而是怕地方反亂勢力據城而守，增加朝廷派兵平亂的困難; 而歐洲諸國則是為了保護領地，修建城堡來防止盜賊或外來勢力入侵，若建長城的話，戰線會過長，兵力不足以防守，且建長城費工費時，各方面成本都太高，不若城堡容易修築，其效益比長城來得實在。
城牆是為了阻擊騎兵用途大，而且古中國戰馬少，大部分戰馬都在匈奴氏族影響地帶...漢武帝時期...出多少騎兵？只能以馬打馬，古中國甚至到了蒙古時期才有能力打到歐洲去...也是因為馬匹爆的夠這樣打。城堡用途是他出入門多可容易騎兵反包圍奇襲防守攻擊等等，也能屯放足夠馬匹跟後勤資源，他就是一個龐大武裝後勤控制中心。城堡全名稱叫，城堡要塞...去查一下城堡裡面有沒有普通平民的民房？沒有的叫要塞（武裝要塞），不叫城堡（城堡要塞。）
中國的城堡大到像海洋似的一個唐長安城已經吊打全球歷史所有城堡
唐長安是很大沒錯…但西方也不是沒有巨型城牆城市的
唐朝吹到中國頭上 笑
@@nu-7hammerdown-401 羅馬城及古巴格達就是例子，當然面積上仍未及唐長安城
@@ziphyr3343 唐朝不是中國朝代？還是你當是鮮卑朝代？
如果是中國朝代 怎麼唐朝沒有了？中國把唐朝滅了？唐朝跟中國沒關係不同年代朝代不同關中國屁事？中國在唐朝便了什麼貢獻就把唐朝的事跡吹在中國上？
周朝也是大量的城堡！
西方城堡小而美,東方城堡大而豐....西方的城堡其實就是君王自己的家,而東方的城堡卻是整座城市居民的家
...中國的叫城池，歐洲叫城堡要塞完全是不同用途。城池是城牆多且覆蓋面積大，城堡是城牆少且出入城門多。英國也是城牆多於城堡，馬少興城池城牆。馬多興城堡，在歐洲馬多地方根本不需要大量城牆。反而會影響自己騎兵攻擊防守奇襲...
中國有城堡，西方有城池
也許再搭配Age of Empires 世紀帝國的視頻說明會更淺顯易懂
秦朝是郡縣制，劉邦才是郡國制的創造者
歐洲基本是平原無險可守，唯有人造城堡以御敵。中國則多山地處處天險，人為打造天價城堡是浪費。日本沒可比性，人家沒外敵，只有內鬥。
環境優雅？keep裡冬冷夏熱，你看到的箭塔城堡是十九世紀國王的行宮
福建的土樓城堡
问题就是错的。堡是乡镇级别的防御建筑，城是县以上的防御建筑。中国著名古堡有：山西湘峪古堡、甘肃武威瑞安堡、广东韶关双峰寨、广东惠州会龙楼、广东韶关满堂围、福建安贞堡、西藏岗巴宗堡。特别是在乱世的时候，乡镇级别的地方豪强建造坞堡、山庄自保很普遍。比如董卓就建有郿坞。除了地方豪强的堡垒，还有政府在险要的地方建筑的关隘，比如著名的山海关、嘉峪关、剑门关、雁门关、函谷关等。最后，还有宗教和原始祖先崇拜性质的堡垒，比如山西泽州大箕小寨（天主教）、山西夏县堆云洞（道教）、著名的西藏布达拉宫、河北承德的普陀宗乘之庙、重庆云阳彭氏宗祠、清福陵等。
五胡十六國時期也有很多城堡
中國不是不建城堡，是不需要建城堡。1.人數，中國人口眾多，而且大多聚居一地，形成一個以萬為單位的聚居地，從戰國時代起，中國人口膨脹，為保證聚居地的安全，在四周建城牆圈圍聚居地，誕生了城池。2.戰爭規模，和西方、倭國不同，動則以萬計，加上攻城器械發達，以城堡最多千人的物資人力，可謂是「送人頭」，單單是數千人的先鋒軍，都足以令城堡守軍不得出城，不計中軍主力，單是投石器，先鋒軍可在半個月建二十以上，城堡如何守？另外，中國是有建城堡的，明朝末期，對滿清的堡壘戰略，城堡只以軍事基地之用，用以儲備物資，以及拖延時間，等待大軍支援。當然，這只是因為當時滿清並沒有攻城的能力，從「女真不滿萬，滿萬不可敵」可知，當時滿清軍隊人數之少，以及野戰之強，逼得明朝只能防守求全，也讓滿清有時間積累實力，一舉佔領中國😔！
简单来说：秦朝高度中央集权制度，城堡会分割政权，所以不建。
中國有城堡的，西方也有城池的
點解會係日本學者黎分析前朝既野，原來真係 “自家不掃門前雪，係咁了人瓦上霜”
城堡跟長城是兩回事吧......城堡＝城池胡扯比較
城堡，像个要塞，中国也有
@@chengchaojin8419 就跟歐洲同樣擁有有城牆的城市一樣
很有話題性,但可能要多研讀東西方城堡城池相關的歷史書籍再來做影片...
這影片講得真的蠻爛的
無需理會日本人對中國的看法⋯⋯ 更不須因此倍感自豪！
歐洲、日本：我有很多的城堡秦始皇：我的國家就是城堡
欧洲以前的大城市也有城墙。中国也有城堡，长城到了西边也变城堡。
平原多修城牆，山多建城堡。城牆多是為了阻擊騎兵多的敵人，而城堡多可以保持更多機動單位做反包圍跟奇襲。歐洲不只山多且馬匹多尤其有了馬蹬馬鞍後...騎兵的殺傷率提高很多也是戰場主力之一。
城墙是为了保护百姓和领主，城堡只是为了保护领主，高下立见
說得對
牛逼了
城堡是为了保护自己抵御土匪强盗的侵扰；城墙是为了圈住百姓以供帝王鱼肉。
@@jackkingslakes7917 说的好像城堡主不鱼肉老百姓的样子
@@user-lz1sn8mz3r 当然，谁的胃口大，你看不懂吗？真逗！欧洲的强盗只抢有钱人，所以，有钱人才建城堡；中国的强盗胃口大，穷人富人都抢，用城墙围起来，关在厩里，想怎么抢就怎么抢，爱怎么抢就怎么抢。城堡能防住小强盗，城墙则只能圈住平民老百姓。
小姐有沒有說什麼日本學者?福建客家土樓及順德僑鄉堡壘又是什麼意見?
福建土楼和湘西土司的碉楼确实属于城堡，但是大多数是因为南方丘陵地带，耕地少，所以以宗族为纽带保护土地，造成了南方地区宗族势力大，为了应对宗族械斗，所以造出的有城堡功能的土楼碉堡，应对的也不是大规模战争。拿广东来说，清末时期人口数量增多，广府人，潮汕人，客家人之间的宗族械斗最大达到了10万人的规模，有的直接用土炮轰，当时官府都管不了。那是最大规模的时候了，平时隔三差五的小摩擦也是百人千人级别，有日本战国的规模了（虽然差了几百年）。现在在网上也还能找到宗族械斗的视频，我有江西的同学，他们赵家四个村子，每村1000多人，平时有一些专门诈骗老人的骗子去了他们村基本上是几十人出动堵截，而且四个村子联动的。前两年还有新闻，村民集体借高利贷，黑社会去了村子要债，被百十来人打出村子。
福建有很多 巨大土堡 圆的
確實………戰爭規模差太多在西方5000騎兵就算大軍在中國古代………隨便就是幾十萬
你以為真的隨便幾十萬啊…那幾十萬是把後勤算進去才幾十萬…後勤去掉非戰鬥人員去掉，幾十萬大軍中真正的戰兵也就五萬左右
蓋長城2000多年抵禦蠻族，結果1839鴉片戰爭來自海上。蠻夷開鐵艦，持鐵炮，從麻六甲繞道而來，要不也蓋個海上長城
Huang Chris 智商不够？防御100年已经功劳大大 马奇诺防线一次没用你怎么不说 你的意思未来外星人入侵 我们现在还造核弹有屁用
😅我都想住城堡
誰說中國沒城堡😳
冇城堡都可以打一輪飛機，有趣
把整个城区全用城墙围起来也算是个大型城堡，对这个整体来说，城墙塔楼都小到看不见了。
很好的史論 !!!
這篇完全亂講
@@nu-7hammerdown-401 中國什麼時代有城堡??跟歐洲一樣的小城堡
@@user-ok1vl1mc1b 釣魚城知道嗎？
@@user-ok1vl1mc1b 塢堡聽過嗎？土木堡呢？這些哪個不是城堡？
@@user-ok1vl1mc1b 還有，歐洲同樣有城池
中國明明有城堡，還可生產中國連弩兵，炸彈和巨型投石機。
中國不是沒有，只是性質類型不同。歐洲城堡是城主貴族的私人財產，中國客家人土樓就是半軍事性質的堡壘。其起源原型就是晉朝滅亡後，五胡亂華時期，中原漢人民間自發組建的堡壘。 只不過不是保護貴族諸侯，是民間自發造出來保護人民自己用的。中國有很多考古文物可以證明研究一下土樓堡壘起源就懂了。中原漢人沒有被五胡徹底滅族，這些小城堡的居功至偉。 客家人南遷時這些堡壘也一直改變，但不曾變的就是一個小堡就是一族，同時具備宗廟也有保護家族的作用。幾個堡壘比鄰而立，互為犄角互相掩護，就能有非常強的防護能力，一般遊牧馬賊或山賊還是當地豪強都沒辦法攻入
城堡建造技术含量远超长城，中国古人都是住木房子，没那个技术水平，特别是欧洲那种立体防御系统的城堡需要很多数学知识
@@leetrom6472 講的歐洲人不住木房子一樣
除了原材料，战争规模的问题，我有一个和其他人不同的看法。城堡建造好了 。君主住在哪，这在中国是个很重要的问题 ，以日本的天守阁户型为例，越上层，相应的房间面积越小，登上越费劲，出入不便，可是君主如果住下面 ，那君主所在的楼层竟然不是最高，而且上面还有几层压着他 ，这肯定也是不允许的。其他城堡也是 ，都要上面小，下面大 。这样君主住上面 .面积小 .住下面.被人压.所以城堡在中国古代就是矛盾的，所以会有土楼（圆环形）
还有碉楼 竖直上下 或者顶端层更大 。我所能找到的中国 和城堡功能相对应的两种建筑都会有意无意的 避免上小下大、 再看看中国君主实际居住的建筑 宫殿 。1层而已 虽然很高 ，但下面是高台 不能住人。。建筑的顶部 是屋顶，同不能主任，四角长宽和高度都大于建筑墙体 ，综合这些我认为，中国古人的心态也是不允许出现城堡这种矛盾建筑的.
当然欧洲那些个城堡是没遇上孙武，诸葛亮等等 投石 火箭 断水 下毒 …破城的方法真是太多了
还看到有人说长城防御能力不如城堡，我真觉得这人是目光短浅了。大家看过听过烽火戏诸侯吗，看过花木兰动画片里，木兰拼死点燃烽火台，然后沿着长城一个接一个的烽火台被点亮。皇帝有充足的时间进行备战。这种高速传递信息的能力不是那种只困守一个小城堡的领主可以明白的、没有长城，中国可能会有更多的朝代更多的小国。 或者可能现在就没中国
公孙瓒的城堡就类似日本的城堡。在平原、大规模攻击下城堡不堪一击。所以关键一是地形，二是进攻方能组织起的资源。欧洲日本多山少平原，所以城堡多。中国最成功的“城堡”是钓鱼台，抵抗了元军几十年。其地势全中国仅此一例。
那是歐洲馬多產，所以不適合農太多城牆因為附近敵國也產馬。而中國產馬少面對的敵人產馬多，中國沒辦法反制只能用城牆阻擊。讓敵人打特定地方平衡雙方的補給風險。而且中國發生大戰爭都是遊牧民族發起的...而且都在中國本土地區發生，中國可以靠城牆打持久戰。歐洲就不一樣...蓋城牆反而不利於，騎兵反包圍或奇襲騷擾敵方補給線。必要時候單位可以全部移出城堡打游擊並保持戰力，所以歐洲城堡要塞.城堡.要塞多也是這個原因。
欧洲城市也有城墙…城堡是别的…
是「临洮」，不是「起临」。念也念不对。
如果沒有長城、或許現在的中國就像歐洲一樣分成好幾個小國
@MIKE MIKE 很好嗎…？
那倒不會
日本战国时期修建城堡，欧洲遍地城堡
就只是因为欧洲长期是分裂的小国居多，而中国是大统一的王朝居多，其实战乱时期中国也是很多村堡的
那么？为什么是日本学者
为何不学欧洲人建城堡？问题是那个时候中国人知道欧洲在哪儿吗？
知道啊…
古今圣贤以天下而为之！
不給言
把秦始皇說得過分的好了，歷史上其實完全看不出他厭倦戰爭的樣子。
連弩不好用?不愛蓋城堡?
人家的城堡等于中国的皇宫而已。
欧洲也有居住用的宫殿 跟城堡不是一会儿事儿。有机会自己来欧洲看看。或者查查google images.
歐洲也有城池的
修了几千年的长城，北方少数民族不是说南下就南下吗。万里长城万里长，人家随便找个缺口就进来了。现在全都变成了观光景点了
飛機文
偉大的天朝都不要蠻夷的洋槍洋砲了還城堡，圓明園是有洋樓啦！
明朝已經有百萬火器軍隊
@黃聖翔 明朝中期之後就開始逐漸落後了
都是前人種樹
前面講得都可以, 后面有点不靠谱。城中怎样種田? 蒙古人才在城中養羊, 漢人或会養鷄。所以你先要問自己什么人住在城市里? 羅馬城一攻就破因为千年以来只有他打人，從來未見过兵災. Hannibal Spartacus 都不敢進攻 Rome, 真不知道真打会有什么后果. 歐洲城堡的由来是因为當時中央政權巳经破產, 地方维穩是通过授权武士去组织地方力量去自保, 这地的農民就是你的. 印象中只有Venice 和后来的Vienna 才有大城, 其他的都是小城堡. 不需要呀，農民被搶是天意，我守过三两个月等缓兵就是, 反正侵略者都是匈奴蒙古的不能待久。到后来大大小小的城堡已经是中世纪的事, 但真正顶得住火炮的城市不多, 因为太贵. 中国不一样, 自古以来城市都有大量中產, 商业贸易之類，雖然名義上商人排尾農民排二, 你懂的. 中国只是將抵抗外敵全部集中在北方長城. 還有, 長城的西面是预定破的, 只是阻止大量馬羊快速走过. 真正防守是重点在东面和通过快速打擊部队去追擊
羅馬城一攻就破是因為羅馬已經末期了，城內早就住滿難民連公共秩序都難以維持，而且對比古代的攻城兵器來講，當時西方的攻城兵器比較強大，漢尼拔就是帶去的工匠不足不能有效直接進行攻城，斯巴達克斯是奴隸起義成員中工匠數量更少更不可能攻城，羅馬再不列顛曾經建立過長城，但是當時的蠻族擅長航海導致這個防禦工事最後沒有起到效果
@@user-ec3ju6vu3i 其實羅馬是有城牆的，塞維安城牆跟奧勒良城牆，
@@ilas-kuwaw 他沒說沒城牆啊
什網
韭菜都來不及割了還跟你蓋城堡
中國是最好戰的民族，看看現在的中國共產黨就知道了😄😄
中國除了長城亦有城郭.....
歐洲也有城郭啊而且要說長城，羅馬的邊境防禦體系事實上也是有建設長城的
事實 證明 領土 太大，人口太多 也 很 難 管 理 的，
歐洲城堡自恃力太弱！要知道在城頭上的百姓 都可變成有力守城士兵。 中國的城堡 就是包含民居 的一大個整體。而且中國道路發達 攻不破一城 繞開走遠點就能避開。你精心建的城堡 就被無視了。歐式昂貴的城堡能駐守人馬又太少，建得大又不化算。所以專職城堡在中國沒有市場。反而會在重點關口建關門。但還是會以野戰為進退為戰略手段，所以對固定工事不重視。
@@nu-7hammerdown-401 西方的建築 自有西方的地理人口 戰爭模式的原因，只覺得這類城堡在東方沒有什麼市場，當然東方綜合民居包括水源和民居的模式 在西方也不管用。 城池是指有大量水源的城堡建築群,西方不少城堡沿河而建，或有護城河，但內陸新式稜堡 大都是旱地上的堡壘。
@@leedicken5006 你真的知道什麼叫城池嗎？你不會跟我說長安城是城堡建築群吧？還有棱堡跟城堡可不是同個東西，搞混了最後你知道什麼叫塢堡嗎？
@@nu-7hammerdown-401 中國字 城池本身就是有大量水源的地方，還有什麼意思？就請你指教一下。 沒有大炮的情況下 中國的城池就是自持力最強的防禦建築集群。於城頭放老伯姓，就是很好的哨兵 各種石頭等落下物，也令守城士兵數量需求大降。 城池這一詞語 在春秋時代也提到了，至於歐洲人的城池 我倒是聞所未聞！但願閣下指教我一下！
@@nu-7hammerdown-401 稜堡是大量裝備火器 以火器射擊線而設計的城堡，像古歐洲城堡一樣，純為防禦而建，是城堡的更新代。 塢堡就請賜教一下。
感情不是秦始皇自己去修长城？说到底就是统治欲与奴性的冲突才造成了战争
也不是没有，宋蒙战争时候，四川有许多山城要塞，不过建筑技术和施工精度跟伊斯兰及基督教欧洲是没得的比的。中国人种普遍做事不嚴谨，建城堡是涉及建筑专业及军事专业，中国古人除了写文作诗考试，各种实用专业和人员素养一向原始粗糙，社会资源被私吞，社会主流是享福加风花雪月，团体建豆腐渣城堡？崩塌了还死人，不如不建。
中國建的城牆普遍更堅固吧…
节目很有话题性，但对文化部分的解读很有偏见，西方（欧洲中世纪）也有城池，不过大部分情况是你人口不够搞什么城市化，不能靠每天几单交易，或者做没人买的手工来过日子吧
秦始皇熱愛和平，豈不鬼話一篇，為何還要南征百越？
張峮瑞 只問一句，你可知百越之害？
秦朝花了6代人统一了中国
城堡有个屁用 存地失人 人地皆失
中国无城堡有城墙。国情不同。
城堡得用石头，中国古人给死人盖房子才用石头。看看汉墓。
秦皇做皇當然想永遠太平 他一家永世為皇麻。
君士坦丁堡也築有城牆，城堡跟城牆功能差太多，聽你扯蛋
人家有說羅馬人也會築城牆喔！像哈德良長城之類的!君士坦丁堡也就是現在的伊斯坦堡那就是東羅馬帝國建的
@@user-ry1yk2we1f 你要說那個時期羅馬...而且凱撒羅馬主力是還是步兵。所以他多建城牆並且靠海運移防部隊。
@@user-ry1yk2we1f 就算不是羅馬還是有城池…
秦始皇就是想要中央集權阿 如果底下地方領主擁城自重 謀反起來 中央還要發兵勦滅太費功夫 就這個理由而已 講其它都是瞎扯蛋
一句话，中国建筑学不行
哈哈哈哈，多么可笑的观点，让我看看是那个愚蠢的公众号做的视频
五代十國時代中國有許多塢堡呀!這不是問題 這集感覺是勉強要胡扯
城池就是一个小长城，限制百姓的对外交往
一个效果？一个小国？完全乱写乱念啊
隳三都，ㄏㄨㄟˉ。不是墮
講半天到底在講什麼....
你一个历史号，没事瞎自豪什么？客观一点不行吗？
西方文明就是明顯的優於中國，其中一個原因就是懂得不斷的演進，而不是像中國那樣只回味過去的美好
西方黑暗時期笑而不語
秦始皇统一中国后，废除了贵族政治，城堡自然就不需要了，只是把城堡修得更大，叫城池，人都集中住在里面，方便保护普通老百姓儒家不有句话吗“民为贵，社稷次之，君为轻”就当时的情况来看不是技术问题，是文明发达程度的问题
土木堡都算城堡了
@@kvl5080 明朝如果有欧洲那种石头立体防御城堡明朝皇帝不会被抓，郑成功在台湾几万人围攻2000荷兰人，一个月都没拿下来，荷兰人靠的就是欧洲那种石头立体防御城堡
@@user-hx6kq5pb1g 建造那种欧洲那种立体防御系统的城堡需要很多几何知识，当时中国对几何知识很匮乏，简单说你的文明程度不行你的人脑子想不到，没那种天才智商
@@leetrom6472 一座孤堡还困不死你，也太搞笑了。城堡也就适合人少的战斗。欧洲15世纪之后，战争规模变大了都转做菱堡了，弃用城堡。虽菱堡说是堡，实际上也是城墙性质（加厚版）。
城堡只是保護貴族
城牆則是連人民也一起保護
並且能抵禦外敵入侵
不是好嗎…城牆是阻擊馬匹多的防守。古中國的馬匹稀少...主力都是步卒。
歐洲城堡，是因為封建的精兵職業制度...歐洲馬匹產量多，不需喔大量的城牆而選擇城堡要塞是騎兵移動巡守範圍大且裝備精於單兵作戰。
日本山多平地少，所以建造山城可以看到視野遼闊利於防守。同樣的日本還是以步卒為止，職業武士只是諸侯的主要功用護衛隊。日本也是非必要不會攻城，而是野戰居多. ..而且地形及資源問題。並沒有建設大量城牆，而是傾向要塞方式，在各要點設置天險狹道城寨做阻擊。
@@user-sw4ph1er5i 你講話前後矛盾
希望之光 哪裡矛盾了？日本不建城牆，是因為沒有外族的遊牧民族攻擊，山城自然是比較有效，但中國是守的地大多了多少你知不知？
@@road8404 城堡要塞裡面可以屯放大量馬匹騎兵，要塞等於現在武裝碉堡生活機能比較差純粹是阻擊用的，小的叫城堡(生活機能比較好的武裝建築)大的叫城堡要塞。有的城堡要塞含有城市的功能就是裡面還涵蓋有居民，有的就城堡要塞跟城市分離化。
古中國城牆包圍城堡及城市的腹地，原因阻擊其次動員兵都是農民跟勞役。中國貴族都是弓手馬弓手在後方指揮的，只有老兵是重裝拿劍盾的步兵(幾乎是沒有貴族身分基層算半個職業軍人)，新兵幾乎是矛槍兵(農民及罪犯)。
好好回去看漢武帝派霍去病征討匈奴後勤動員後只農出多少騎兵？
為甚麼古中國沒有像蒙古帝國一樣征服到歐洲地區？沒錢養馬匹...馬匹大部分數量都掌握在遊牧民族的國家聯邦手上，你可以看河森堡有專門講遊牧民族馬多到一個氏族的馬能用山川寫到川流不息...多到跟河流一樣寬廣的馬匹數量...
而且成吉思汗政府古中國原因是有新的攻城武器導致的。
懂了嗎？不然法國幹嘛在搞馬其盾防線...為了阻擊德國閃電戰...
@@user-sw4ph1er5i 你沒編輯前在打啥？
不然，歷代世家大族都有建造自己的鄔堡，原則上修建的規模都是對抗盜賊、土匪的等級。大概是看過大場面，知道再怎麼建都檔不住過萬甲兵。
所以中國鄔堡文化只有漢到唐這個相對較短的時期，因為世家在漢代興起，但都在唐末完蛋，這與西方城堡大多建於700-1600年這段時期很不同，西方這段時間建立的城堡一定更好。
中國的城池設計除了禦敵外，另一重點就是防洪，可以說是住在堤防中，這是因應黃淮地區長期不穩定的洪水，不得不為的設計
1.中國戰爭規模龐大，小城堡駐兵數有限，一旦被圍，就毫無招架能力(光圍而不攻就足以應付)
2.城池能夠大面積保護百姓，必要時也能將其拉至城牆協助戰鬥(無經驗平民於城牆做支援遠比上戰場拚殺有效率)
3.城池內，官府也有"城堡"(高牆)，就像是北京城有紫禁城，只是修築外城比較有效抵禦進犯
4.外國戰爭規模小，注重於"戰力"(裝備、人員素質)、"戰術"(進攻順序等)，所以小而精的城堡可以逐檔敵人進攻
中國更加注重"戰術與戰略"，圍而不攻、快速繞道偷襲等兵法應用，小城堡顯得貴而不實，大城池、關口等就能給予攻方一定的阻力
補5.西方世界城堡與羅馬兩者分開談，畢竟羅馬也修建城牆，尤其君士坦丁堡的層層外牆讓東羅馬延續到1453年
-----------以上是軍事方面討論，進一步補充其餘視角(對於西方的個人判斷)--------------------
1.黑暗到封建初期還未有城堡，等到能建築足夠規模城堡時，天主教已是歐洲共識，無法進城者可以進入教會躲避
而日本基本上也是為了土地與人民，只會把城外敵方百姓集中看管，因此城外百姓"不太會"發生被屠殺...
2.就百姓而言，換領主只是繳稅對象改變，佃農等(無從屬關係者)甚至不在意戰爭，日本百姓當足輕也只為"錢財"拼命，苗頭不對也可能直接投降
所以城堡會優先收容騎士(武士、隨從)與其家人，以確保接下來能繼續效力
3.各國(地方勢力)人口少，人力建立大軍會拖垮農耕，但大多百姓種田(必要時徵招當雜役)只留一些人專門作戰是必要的，所以相當注重裝備與訓練
但少數士兵要駐防廣大領地是不可能的，因此以人口來思考，小很多的城堡也是情理之中
4.西方隨戰爭人數與熱兵器使用，也出現不同於城堡的星形要塞(棱堡)，可見單一高聳的城堡無法應付更大規模與激烈的戰爭型態
寫的很好
講的好不然不懂歷史的人又要亂說話了
歐洲的戰爭以同一時期的秦漢，唐，明等朝代勝率基本是五五開，說不太準誰能贏（不算遙遠的地理隔閡，而是假設就在旁邊的話）。但如果加上總人口紅利，那中國勝負就明顯比較大了（補給快）。歐洲雖然城堡多，但羅馬以降的防禦工事木頭製的比例還是遠大於石頭製的，而在同時期從秦以來中國就已經有許多的石頭防禦工事。而就算悲慘到等到得用城堡防禦時，即使歐州戰爭也勝負已定了，所以城堡功能真的沒很大，了不起拖延時間而已。
不太對，你玩過世紀帝國2嗎？
中國馬少時候會造弩兵及城牆。而且中國玩的是募兵制，有戰事才招來大量農民兵。
歐洲玩的封建領主職業戰鬥人員。騎士領主有自己封地及佃農，資源投入幾乎在武器裝及馬匹，採用精兵作戰。所以才只修築城牆。
羅馬？天啊…古羅馬也是玩職業軍人啊…而且玩的重步兵靠海運做攻擊路線。而且那個時候沒有馬蹬...騎兵沒有正面戰鬥的能力。
原因缺馬的國家，會大量製造城牆而不是城池。
而不缺馬的民族，會大讓在定點建立城堡要塞。因為他們巡守及進攻回防調度快而且是精兵職業軍事單位。
古中國春秋乃至戰國，主修城牆是防治騎兵推進攻勢而且說古中國戰爭動員大...不過就是農民兵...實際職業軍人等級不過就是王侯帳下護衛隊，衛武卒頂天才20萬的人 ...查看看秦國騎兵大都是匈奴氏族後代收編。主力還是百萬帶甲徒步單位，騎有萬匹不是騎兵有萬人...車有千乘...
你覺得一個國家萬匹馬很多？
你看一下蒙古帝國，一個騎射手一個配3_6個馬...
城牆就是防馬爆而且古中國長期缺馬而不缺步卒，步卒訓練簡單只要懂協調運動攻擊就可不需要像騎士及弓手需要長期訓練及培訓時間及裝備投入。
城堡防守強？你以為食物及水源不會耗盡啊…
守城不是關門等攻城武器炸啊…
守城方不找時機反殺，遲早會斷糧草水源。
攻城方反而可以源源不絕補充物資及兵源。
非必要，沒人會守城沒人會攻城，主要是野戰奇襲做消耗戰。
會去攻城及圍城，表示他建在主要移動天險要地不得不攻不得不走道。
跟他是不是氏族及人少真的一點關係都沒有。
跟馬匹產量有關係...
@@user-sw4ph1er5i 1.中西兩邊各自跨時代都挺長的，將不同時期兵種配置與戰術運用互相來提本就尷尬
2.春秋戰國前，打的是貴族戰爭(更早也用奴隸)，這時大多是戰車交手一下，比完賽就分勝負
戰國後逐漸大量動員，徵兵(服勞役)跟募兵在各朝代各有不同比例特色
3.馬匹數量在中國不是養不起，而是數量跟品質要達到國家兵種當中一定比例不簡單
漢武帝就鼓勵養戰馬來抵付稅，漢朝短時間就建立數十萬的騎兵部隊，只是大量騎兵消耗、維持與"對外"作戰必要性
中國自然對於馬匹的"比例數量"只有"低維持"
4.你對於我名詞的定義好像有點錯誤
城牆如果圍了市鎮就是城池(城池原指城牆和護城河，泛指城市，古又稱城邑)..."會建城牆而不是城池"有點不懂??
碉樓、寨等夠大且有一定設計的複雜化的為城堡(土造、木造、石造都算)
5.你拿秦朝對上後來的蒙古"帝國"，兩者許多條件不同...我們有坦克，但古代沒有，所以古代很...這比較不怪嗎?
6.城堡防禦確實強，以單點投入相同兵力來說城堡的防禦力確實棘手
至於耗盡，水源大多數建立時都有其考量(引山泉水或鑿井等)，而糧食確實只能依靠儲藏
而我有提出"圍而不攻"啊，不是說大家傻傻的一定打某城(但西方中古世紀的戰術思維就...)
7.今天討論西方的城堡與中國的城池，那就要設定守方不得不守城的狀況與攻方是否一定要攻城
來討論中西方守城的優點與缺點，反之攻方優劣，以及為何建城等考量
例如包圍城堡，城堡通常只多一個後門，且入口狹小，因此少量兵堵城堡門口可迫其難出城展開
其餘部隊轉而對付其他地方
反之城池城門相對較大且四面都有，圍城的兵力要派出更多人馬，中國的攻方將相對西方有負擔(諸如此討論)
8.攻城武器要真的打到建築"消失"很困難，倒下的殘骸可能反而堵住道路，不像遊戲會"消失"
9.世紀2我也愛玩，但討論軍事往往還要考量到歷史、地理、文化等做綜合考量
缺一環節架構，說出的理論自然有缺陷，當然我也不是真"完全"熟悉，而不同觀點角度也確實可以思考
例如馬匹數量對於當下種族未來的兵種發展與走向等，或許也是個新觀點
謝謝分享🍵🌹
神經病
歐洲也有城牆，但僅限於大城市。大城市財力大，貴族多，有能力建城牆。小國小城市只能建城堡，保護領主貴族為重。戰爭時可收留少量附近人民，其他的就管不上了。
中國的分封制很早就式微，進入中央集權。地方官有守土護民之責，大小城市必須建城牆，甚至小鄉鎮也有城牆。
地方官不敢給自己建城堡，那不僅違反中央規定，會被拔官，也會被認為只顧自己，不顧人民。
城堡.要塞.城堡要塞跟城市不同的。
城市是沒有正規軍，沒有能力正面對抗能力所以修築城牆。
有城堡有封地的領主從小訓練到繼承封地領主位置基本就是職業軍人。有錢領主就是城堡要塞，普通一點就是武裝城堡而已...差別在於古歐陸的馬匹多方便訓練騎兵或重騎兵。西方歐洲國家才會被東方國家笑說村長市長在打架...問題古中國打戰靠垃圾兵玩消耗...歐洲玩的精兵燒黃金的。
直到明朝左右，中國才開始在小型城市普遍的建立城牆
@@user-sw4ph1er5i 實際上中國打仗也很少能出動10萬人規模以上的戰兵
歐洲跟中國的大規模戰爭相比差距也不過在數倍之間
其實最大區別是，騎士一般有統治一個小地方而且他們的防禦建築都是自費建造。而中國最小的也是統治多個城市的諸侯，而且他們都是國費建造。當然，一個皇帝或諸侯和一個騎士對防禦的需求是不一樣的，騎士主要是要保護自己的命，皇帝要保護國家經濟而且保證自己人民和地盤不丟。不過歐洲也有環繞整個城的城池，中國也有小型城堡。
有呀....萬里長城、魏晉南北朝 的鄔堡( 董卓、許褚 ) !!!
中世紀時的歐洲一個國家能召集到千人軍隊就是不錯得了，也就能表現出其經濟人力的規模，而建城牆要耗大量的金錢人力，蓋好後又要大量兵力去守，自然歐洲日本比起城牆更偏好蓋城堡。然而中國自戰國時期後一個國家一進入戰爭狀態就能動用數十萬兵力，那麼比起指保領主的城堡反而更追求能保護大量百姓的城牆。就這方面來看中國只要做到“建牆 守牆 保百姓 獲得稅收 用稅收養軍人上城牆”這個步驟就能做到保持長時間且大規模的戰役。
不太對，因為歐洲軍人是世襲制的，中國主打徵兵制用垃圾兵換你黃金兵。歐洲是玩精兵策略。
中國數十萬軍隊雜役居多，真正戰兵不過幾萬罷了
中國其實很多城堡🏰 明朝土木堡 宋朝釣魚城 清朝香港九龍城寨 深圳大鵬所城...這些都是城堡 民間亦有客家土樓 民初時代廣東碉樓 客家圍村...等 很多都是近數十年城市發展才拆掉 私人資產的堡式建築大大小小仍然存在
土樓山寨這些都是明清時期客家人搞得，因為土地鬥爭的自保需要。
真正的城堡是要防禦攻炮，雲梯這些東西，這些客家土樓顯然不具備這種能力
还没有看视频 但是我觉得是为了保护人民
治理范围不一样，中国的是城墙，保护的是一座城市，有战事时躲进城市。
外国的城堡保护的是贵族的领地，附近的村庄紧急时躲进城堡。
西亚也有城防，如君士坦丁堡，后期的欧洲也有城防。
同样古代中国也有边疆要塞与屯兵堡也就是城堡。
中国防御系统不是只有长城这么简单。还有依托地形的各种XX关塞等是个多层级的体系。只能说是国情不同而已
老外這個問題問的真好笑
中國城池比西方城堡規模更大，守護的土地和人口比小小城堡多數百倍千倍
城堡的功能只是讓貴族和他們的士兵躲難，城池的功能是保護全城人口
如果有能力建城池，為什麽要選建城堡
可以用走的，為什麽要爬
老外這個問題，就像在問＂你們為什麽都用走的，為什麽不像我們用爬的＂
真的問的很好笑
長城的戰略意義都被人曲解了，真是悲催，你能理解“一夫當關萬夫莫開”的真正含義嗎？長城的城池都是修築在險要的關隘上而且座座關隘都彼此相連，連接的城池都是沿著山脈而修築的，對外可以防禦也可以作為進攻的堡壘，你也知道中國的疆域廣大無法分散太多的兵力布防因此就有了長城，因為我只要在一座關隘裡面駐防1000人依照城關的堅固程度以及地勢我可以把兵力放大多少倍數以至於敵人要用多少倍數的士兵才能攻陷，長城的關隘基本上都是1：15以上的放大倍數你想想看北方的游牧民族他得耗盡多少人力代價才打得下一座關卡
就本人的觀點，秦始皇之所以不建城堡，並不是為永保天下太平，而是怕地方反亂勢力據城而守，增加朝廷派兵平亂的困難; 而歐洲諸國則是為了保護領地，修建城堡來防止盜賊或外來勢力入侵，若建長城的話，戰線會過長，兵力不足以防守，且建長城費工費時，各方面成本都太高，不若城堡容易修築，其效益比長城來得實在。
城牆是為了阻擊騎兵用途大，而且古中國戰馬少，大部分戰馬都在匈奴氏族影響地帶...漢武帝時期...出多少騎兵？只能以馬打馬，古中國甚至到了蒙古時期才有能力打到歐洲去...也是因為馬匹爆的夠這樣打。
城堡用途是他出入門多可容易騎兵反包圍奇襲防守攻擊等等，也能屯放足夠馬匹跟後勤資源，他就是一個龐大武裝後勤控制中心。城堡全名稱叫，城堡要塞...去查一下城堡裡面有沒有普通平民的民房？
沒有的叫要塞（武裝要塞），不叫城堡（城堡要塞。）
中國的城堡大到像海洋似的
一個唐長安城已經吊打全球歷史所有城堡
唐長安是很大沒錯…但西方也不是沒有巨型城牆城市的
唐朝吹到中國頭上 笑
@@nu-7hammerdown-401 羅馬城及古巴格達就是例子，當然面積上仍未及唐長安城
@@ziphyr3343 唐朝不是中國朝代？還是你當是鮮卑朝代？
如果是中國朝代 怎麼唐朝沒有了？
中國把唐朝滅了？
唐朝跟中國沒關係
不同年代朝代不同
關中國屁事？
中國在唐朝便了什麼貢獻
就把唐朝的事跡吹在中國上？
周朝也是大量的城堡！
西方城堡小而美,東方城堡大而豐....西方的城堡其實就是君王自己的家,而東方的城堡卻是整座城市居民的家
...中國的叫城池，歐洲叫城堡要塞完全是不同用途。城池是城牆多且覆蓋面積大，城堡是城牆少且出入城門多。
英國也是城牆多於城堡，馬少興城池城牆。馬多興城堡，在歐洲馬多地方根本不需要大量城牆。反而會影響自己騎兵攻擊防守奇襲...
中國有城堡，西方有城池
也許再搭配Age of Empires 世紀帝國的視頻說明會更淺顯易懂
秦朝是郡縣制，劉邦才是郡國制的創造者
歐洲基本是平原無險可守，唯有人造城堡以御敵。中國則多山地處處天險，人為打造天價城堡是浪費。日本沒可比性，人家沒外敵，只有內鬥。
環境優雅？keep裡冬冷夏熱，你看到的箭塔城堡是十九世紀國王的行宮
福建的土樓城堡
问题就是错的。堡是乡镇级别的防御建筑，城是县以上的防御建筑。中国著名古堡有：山西湘峪古堡、甘肃武威瑞安堡、广东韶关双峰寨、广东惠州会龙楼、广东韶关满堂围、福建安贞堡、西藏岗巴宗堡。特别是在乱世的时候，乡镇级别的地方豪强建造坞堡、山庄自保很普遍。比如董卓就建有郿坞。除了地方豪强的堡垒，还有政府在险要的地方建筑的关隘，比如著名的山海关、嘉峪关、剑门关、雁门关、函谷关等。最后，还有宗教和原始祖先崇拜性质的堡垒，比如山西泽州大箕小寨（天主教）、山西夏县堆云洞（道教）、著名的西藏布达拉宫、河北承德的普陀宗乘之庙、重庆云阳彭氏宗祠、清福陵等。
五胡十六國時期也有很多城堡
中國不是不建城堡，是不需要建城堡。
1.人數，中國人口眾多，而且大多聚居一地，形成一個以萬為單位的聚居地，從戰國時代起，中國人口膨脹，為保證聚居地的安全，在四周建城牆圈圍聚居地，誕生了城池。
2.戰爭規模，和西方、倭國不同，動則以萬計，加上攻城器械發達，以城堡最多千人的物資人力，可謂是「送人頭」，單單是數千人的先鋒軍，都足以令城堡守軍不得出城，不計中軍主力，單是投石器，先鋒軍可在半個月建二十以上，城堡如何守？
另外，中國是有建城堡的，明朝末期，對滿清的堡壘戰略，城堡只以軍事基地之用，用以儲備物資，以及拖延時間，等待大軍支援。
當然，這只是因為當時滿清並沒有攻城的能力，從「女真不滿萬，滿萬不可敵」可知，當時滿清軍隊人數之少，以及野戰之強，逼得明朝只能防守求全，也讓滿清有時間積累實力，一舉佔領中國😔！
简单来说：秦朝高度中央集权制度，城堡会分割政权，所以不建。
中國有城堡的，西方也有城池的
點解會係日本學者黎分析前朝既野，原來真係 “自家不掃門前雪，係咁了人瓦上霜”
城堡跟長城是兩回事吧......
城堡＝城池
胡扯比較
城堡，像个要塞，中国也有
@@chengchaojin8419 就跟歐洲同樣擁有有城牆的城市一樣
很有話題性,但可能要多研讀東西方城堡城池相關的歷史書籍再來做影片...
這影片講得真的蠻爛的
無需理會日本人對中國的看法⋯⋯
更不須因此倍感自豪！
歐洲、日本：我有很多的城堡
秦始皇：我的國家就是城堡
欧洲以前的大城市也有城墙。中国也有城堡，长城到了西边也变城堡。
平原多修城牆，山多建城堡。
城牆多是為了阻擊騎兵多的敵人，而城堡多可以保持更多機動單位做反包圍跟奇襲。歐洲不只山多且馬匹多尤其有了馬蹬馬鞍後...騎兵的殺傷率提高很多也是戰場主力之一。
城墙是为了保护百姓和领主，城堡只是为了保护领主，高下立见
說得對
牛逼了
城堡是为了保护自己抵御土匪强盗的侵扰；城墙是为了圈住百姓以供帝王鱼肉。
@@jackkingslakes7917 说的好像城堡主不鱼肉老百姓的样子
@@user-lz1sn8mz3r 当然，谁的胃口大，你看不懂吗？真逗！欧洲的强盗只抢有钱人，所以，有钱人才建城堡；中国的强盗胃口大，穷人富人都抢，用城墙围起来，关在厩里，想怎么抢就怎么抢，爱怎么抢就怎么抢。城堡能防住小强盗，城墙则只能圈住平民老百姓。
小姐有沒有說什麼日本學者?福建客家土樓及順德僑鄉堡壘又是什麼意見?
福建土楼和湘西土司的碉楼确实属于城堡，但是大多数是因为南方丘陵地带，耕地少，所以以宗族为纽带保护土地，造成了南方地区宗族势力大，为了应对宗族械斗，所以造出的有城堡功能的土楼碉堡，应对的也不是大规模战争。拿广东来说，清末时期人口数量增多，广府人，潮汕人，客家人之间的宗族械斗最大达到了10万人的规模，有的直接用土炮轰，当时官府都管不了。那是最大规模的时候了，平时隔三差五的小摩擦也是百人千人级别，有日本战国的规模了（虽然差了几百年）。现在在网上也还能找到宗族械斗的视频，我有江西的同学，他们赵家四个村子，每村1000多人，平时有一些专门诈骗老人的骗子去了他们村基本上是几十人出动堵截，而且四个村子联动的。前两年还有新闻，村民集体借高利贷，黑社会去了村子要债，被百十来人打出村子。
福建有很多 巨大土堡 圆的
確實………戰爭規模差太多
在西方5000騎兵就算大軍
在中國古代………隨便就是幾十萬
你以為真的隨便幾十萬啊…那幾十萬是把後勤算進去才幾十萬…後勤去掉非戰鬥人員去掉，幾十萬大軍中真正的戰兵也就五萬左右
蓋長城2000多年抵禦蠻族，結果1839鴉片戰爭來自海上。
蠻夷開鐵艦，持鐵炮，從麻六甲繞道而來，要不也蓋個海上長城
Huang Chris 智商不够？防御100年已经功劳大大 马奇诺防线一次没用你怎么不说 你的意思未来外星人入侵 我们现在还造核弹有屁用
😅我都想住城堡
誰說中國沒城堡😳
冇城堡都可以打一輪飛機，有趣
把整个城区全用城墙围起来也算是个大型城堡，对这个整体来说，城墙塔楼都小到看不见了。
很好的史論 !!!
這篇完全亂講
@@nu-7hammerdown-401
中國什麼時代有城堡??
跟歐洲一樣的小城堡
@@user-ok1vl1mc1b 釣魚城知道嗎？
@@user-ok1vl1mc1b 塢堡聽過嗎？
土木堡呢？
這些哪個不是城堡？
@@user-ok1vl1mc1b 還有，歐洲同樣有城池
中國明明有城堡，還可生產中國連弩兵，炸彈和巨型投石機。
中國不是沒有，只是性質類型不同。
歐洲城堡是城主貴族的私人財產，中國客家人土樓就是半軍事性質的堡壘。其起源原型就是晉朝滅亡後，五胡亂華時期，中原漢人民間自發組建的堡壘。 只不過不是保護貴族諸侯，是民間自發造出來保護人民自己用的。中國有很多考古文物可以證明
研究一下土樓堡壘起源就懂了。中原漢人沒有被五胡徹底滅族，這些小城堡的居功至偉。 客家人南遷時這些堡壘也一直改變，但不曾變的就是一個小堡就是一族，同時具備宗廟也有保護家族的作用。幾個堡壘比鄰而立，互為犄角互相掩護，就能有非常強的防護能力，一般遊牧馬賊或山賊還是當地豪強都沒辦法攻入
城堡建造技术含量远超长城，中国古人都是住木房子，没那个技术水平，特别是欧洲那种立体防御系统的城堡需要很多数学知识
@@leetrom6472 講的歐洲人不住木房子一樣
除了原材料，战争规模的问题，我有一个和其他人不同的看法。城堡建造好了 。君主住在哪，这在中国是个很重要的问题 ，以日本的天守阁户型为例，越上层，相应的房间面积越小，登上越费劲，出入不便，可是君主如果住下面 ，那君主所在的楼层竟然不是最高，而且上面还有几层压着他 ，这肯定也是不允许的。其他城堡也是 ，都要上面小，下面大 。这样君主住上面 .面积小 .住下面.被人压.所以城堡在中国古代就是矛盾的，所以会有土楼（圆环形）
还有碉楼 竖直上下 或者顶端层更大 。我所能找到的中国 和城堡功能相对应的两种建筑都会有意无意的 避免上小下大、 再看看中国君主实际居住的建筑 宫殿 。1层而已 虽然很高 ，但下面是高台 不能住人。。建筑的顶部 是屋顶，同不能主任，四角长宽和高度都大于建筑墙体 ，综合这些我认为，中国古人的心态也是不允许出现城堡这种矛盾建筑的.
当然欧洲那些个城堡是没遇上孙武，诸葛亮等等 投石 火箭 断水 下毒 …破城的方法真是太多了
还看到有人说长城防御能力不如城堡，我真觉得这人是目光短浅了。大家看过听过烽火戏诸侯吗，看过花木兰动画片里，木兰拼死点燃烽火台，然后沿着长城一个接一个的烽火台被点亮。皇帝有充足的时间进行备战。这种高速传递信息的能力不是那种只困守一个小城堡的领主可以明白的、没有长城，中国可能会有更多的朝代更多的小国。 或者可能现在就没中国
公孙瓒的城堡就类似日本的城堡。在平原、大规模攻击下城堡不堪一击。所以关键一是地形，二是进攻方能组织起的资源。欧洲日本多山少平原，所以城堡多。中国最成功的“城堡”是钓鱼台，抵抗了元军几十年。其地势全中国仅此一例。
那是歐洲馬多產，所以不適合農太多城牆因為附近敵國也產馬。
而中國產馬少面對的敵人產馬多，中國沒辦法反制只能用城牆阻擊。讓敵人打特定地方平衡雙方的補給風險。
而且中國發生大戰爭都是遊牧民族發起的...而且都在中國本土地區發生，中國可以靠城牆打持久戰。
歐洲就不一樣...蓋城牆反而不利於，騎兵反包圍或奇襲騷擾敵方補給線。必要時候單位可以全部移出城堡打游擊並保持戰力，所以歐洲城堡要塞.城堡.要塞多也是這個原因。
欧洲城市也有城墙…城堡是别的…
是「临洮」，不是「起临」。念也念不对。
如果沒有長城、或許現在的中國就像歐洲一樣分成好幾個小國
@MIKE MIKE 很好嗎…？
那倒不會
日本战国时期修建城堡，欧洲遍地城堡
就只是因为欧洲长期是分裂的小国居多，而中国是大统一的王朝居多，其实战乱时期中国也是很多村堡的
那么？为什么是日本学者
为何不学欧洲人建城堡？问题是那个时候中国人知道欧洲在哪儿吗？
知道啊…
古今圣贤以天下而为之！
不給言
把秦始皇說得過分的好了，歷史上其實完全看不出他厭倦戰爭的樣子。
連弩不好用?不愛蓋城堡?
人家的城堡等于中国的皇宫而已。
欧洲也有居住用的宫殿 跟城堡不是一会儿事儿。有机会自己来欧洲看看。或者查查google images.
歐洲也有城池的
修了几千年的长城，北方少数民族不是说南下就南下吗。万里长城万里长，人家随便找个缺口就进来了。现在全都变成了观光景点了
飛機文
偉大的天朝都不要蠻夷的洋槍洋砲了還城堡，圓明園是有洋樓啦！
明朝已經有百萬火器軍隊
@黃聖翔 明朝中期之後就開始逐漸落後了
都是前人種樹
前面講得都可以, 后面有点不靠谱。城中怎样種田? 蒙古人才在城中養羊, 漢人或会養鷄。所以你先要問自己什么人住在城市里? 羅馬城一攻就破因为千年以来只有他打人，從來未見过兵災. Hannibal Spartacus 都不敢進攻 Rome, 真不知道真打会有什么后果. 歐洲城堡的由来是因为當時中央政權巳经破產, 地方维穩是通过授权武士去组织地方力量去自保, 这地的農民就是你的. 印象中只有Venice 和后来的Vienna 才有大城, 其他的都是小城堡. 不需要呀，農民被搶是天意，我守过三两个月等缓兵就是, 反正侵略者都是匈奴蒙古的不能待久。到后来大大小小的城堡已经是中世纪的事, 但真正顶得住火炮的城市不多, 因为太贵. 中国不一样, 自古以来城市都有大量中產, 商业贸易之類，雖然名義上商人排尾農民排二, 你懂的. 中国只是將抵抗外敵全部集中在北方長城. 還有, 長城的西面是预定破的, 只是阻止大量馬羊快速走过. 真正防守是重点在东面和通过快速打擊部队去追擊
羅馬城一攻就破是因為羅馬已經末期了，城內早就住滿難民連公共秩序都難以維持，而且對比古代的攻城兵器來講，當時西方的攻城兵器比較強大，漢尼拔就是帶去的工匠不足不能有效直接進行攻城，斯巴達克斯是奴隸起義成員中工匠數量更少更不可能攻城，羅馬再不列顛曾經建立過長城，但是當時的蠻族擅長航海導致這個防禦工事最後沒有起到效果
@@user-ec3ju6vu3i 其實羅馬是有城牆的，塞維安城牆跟奧勒良城牆，
@@ilas-kuwaw 他沒說沒城牆啊
什網
韭菜都來不及割了
還跟你蓋城堡
中國是最好戰的民族，看看現在的中國共產黨就知道了😄😄
中國除了長城亦有城郭.....
歐洲也有城郭啊
而且要說長城，羅馬的邊境防禦體系事實上也是有建設長城的
事實 證明 領土 太大，人口太多 也 很 難 管 理 的，
歐洲城堡自恃力太弱！要知道在城頭上的百姓 都可變成有力守城士兵。
中國的城堡 就是包含民居 的一大個整體。而且中國道路發達 攻不破一城 繞開走遠點就能避開。你精心建的城堡 就被無視了。歐式昂貴的城堡能駐守人馬又太少，建得大又不化算。所以專職城堡在中國沒有市場。反而會在重點關口建關門。但還是會以野戰為進退為戰略手段，所以對固定工事不重視。
中國有城堡，西方有城池
@@nu-7hammerdown-401 西方的建築 自有西方的地理人口 戰爭模式的原因，只覺得這類城堡在東方沒有什麼市場，當然東方綜合民居包括水源和民居的模式 在西方也不管用。
城池是指有大量水源的城堡建築群,西方不少城堡沿河而建，或有護城河，但內陸新式稜堡 大都是旱地上的堡壘。
@@leedicken5006 你真的知道什麼叫城池嗎？你不會跟我說長安城是城堡建築群吧？
還有棱堡跟城堡可不是同個東西，搞混了
最後你知道什麼叫塢堡嗎？
@@nu-7hammerdown-401 中國字 城池本身就是有大量水源的地方，還有什麼意思？就請你指教一下。
沒有大炮的情況下 中國的城池就是自持力最強的防禦建築集群。於城頭放老伯姓，就是很好的哨兵 各種石頭等落下物，也令守城士兵數量需求大降。
城池這一詞語 在春秋時代也提到了，至於歐洲人的城池 我倒是聞所未聞！但願閣下指教我一下！
@@nu-7hammerdown-401 稜堡是大量裝備火器 以火器射擊線而設計的城堡，像古歐洲城堡一樣，純為防禦而建，是城堡的更新代。
塢堡就請賜教一下。
感情不是秦始皇自己去修长城？说到底就是统治欲与奴性的冲突才造成了战争
也不是没有，宋蒙战争时候，四川有许多山城要塞，不过建筑技术和施工精度跟伊斯兰及基督教欧洲是没得的比的。
中国人种普遍做事不嚴谨，建城堡是涉及建筑专业及军事专业，中国古人除了写文作诗考试，各种实用专业和人员素养一向原始粗糙，社会资源被私吞，社会主流是享福加风花雪月，团体建豆腐渣城堡？崩塌了还死人，不如不建。
中國建的城牆普遍更堅固吧…
节目很有话题性，但对文化部分的解读很有偏见，西方（欧洲中世纪）也有城池，不过大部分情况是你人口不够搞什么城市化，不能靠每天几单交易，或者做没人买的手工来过日子吧
秦始皇熱愛和平，豈不鬼話一篇，為何還要南征百越？
張峮瑞
只問一句，你可知百越之害？
秦朝花了6代人统一了中国
城堡有个屁用 存地失人 人地皆失
中国无城堡有城墙。国情不同。
城堡得用石头，中国古人给死人盖房子才用石头。看看汉墓。
秦皇做皇當然想永遠太平
他一家永世為皇麻。
君士坦丁堡也築有城牆，城堡跟城牆功能差太多，聽你扯蛋
人家有說羅馬人也會築城牆喔！像哈德良長城之類的!君士坦丁堡也就是現在的伊斯坦堡那就是東羅馬帝國建的
@@user-ry1yk2we1f 你要說那個時期羅馬...而且凱撒羅馬主力是還是步兵。所以他多建城牆並且靠海運移防部隊。
@@user-ry1yk2we1f 就算不是羅馬還是有城池…
秦始皇就是想要中央集權阿 如果底下地方領主擁城自重 謀反起來 中央還要發兵勦滅太費功夫 就這個理由而已 講其它都是瞎扯蛋
一句话，中国建筑学不行
哈哈哈哈，多么可笑的观点，让我看看是那个愚蠢的公众号做的视频
五代十國時代中國有許多塢堡呀!這不是問題 這集感覺是勉強要胡扯
城池就是一个小长城，限制百姓的对外交往
一个效果？一个小国？完全乱写乱念啊
隳三都，ㄏㄨㄟˉ。不是墮
講半天到底在講什麼....
你一个历史号，没事瞎自豪什么？客观一点不行吗？
西方文明就是明顯的優於中國，其中一個原因就是懂得不斷的演進，而不是像中國那樣只回味過去的美好
西方黑暗時期笑而不語
城堡建造技术含量远超长城，中国古人都是住木房子，没那个技术水平，特别是欧洲那种立体防御系统的城堡需要很多数学知识
秦始皇统一中国后，废除了贵族政治，城堡自然就不需要了，只是把城堡修得更大，叫城池，人都集中住在里面，方便保护普通老百姓
儒家不有句话吗“民为贵，社稷次之，君为轻”就当时的情况来看不是技术问题，是文明发达程度的问题
土木堡都算城堡了
@@kvl5080 明朝如果有欧洲那种石头立体防御城堡明朝皇帝不会被抓，郑成功在台湾几万人围攻2000荷兰人，一个月都没拿下来，荷兰人靠的就是欧洲那种石头立体防御城堡
@@user-hx6kq5pb1g 建造那种欧洲那种立体防御系统的城堡需要很多几何知识，当时中国对几何知识很匮乏，简单说你的文明程度不行你的人脑子想不到，没那种天才智商
@@leetrom6472 一座孤堡还困不死你，也太搞笑了。城堡也就适合人少的战斗。欧洲15世纪之后，战争规模变大了都转做菱堡了，弃用城堡。虽菱堡说是堡，实际上也是城墙性质（加厚版）。