Sono veramente stupefatto di come il professore sia riuscito ad esporre un argomento pur tanto complesso in "maniera semplice e chiara" anche per coloro,come me ,non hanno seguito studi umanistici.COMPLIMENTI.
grazie mille professore, sa spiegare in maniera semplice concetti che spesso sono complessi e soprattutto far piacere e rendere interessanti gli argomenti di cui tratta. la ringrazio col cuore, continui così!
Caro professor Ferretti, trovo ancora attuali (e commoventi) alcune critiche di Marx al capitalismo. Mi riferisco ai temi dell'alienazione economica e della progressiva concentrazione della ricchezza (vds. Il Capitale del XXI secolo di Thomas Piketty). Cio' premesso, il fallimento del marxismo è anche il fallimento di tutte le utopie velleitarie, L'innovazione tecnologica, lo sfruttamento dei paesi del terzo mondo e la globalizzazione dei mercati hanno giocato a favore del successo del capitalismo. Al punto che appare ora evidente un certo rassegnato conformismo al pensiero dominante (che per Marx è il pensiero della classe dominante). Un sistema che privatizza i profitti e socializza sistematicamente (in tempi di crisi) le perdite andrebbe quanto meno riformato, non le pare?
Egregio Professore, innanzi tutto le rivolgo ancora una volta i miei complimenti per la chiarezza e la sua capacità espositiva. Volevo poi fare le seguenti osservazioni in merito a quanto da lei affermato riferendosi alla fallita rivoluzione proletaria e alla mancata creazione di uno stato comunista. E’ vero, i tentativi esperiti in tale direzione non hanno dato i risultati sperati e preconizzati da Marx. Finora. Ma se si pone mente alla dialettica “servo-padrone”, non è forse plausibile ipotizzare un cambiamento radicale degli attuali rapporti di produzione? E’ utopistico immaginare uno scenario in cui i figli dei lavoratori dipendenti e dei salariati, che si avviano a formare una classe sempre più numerosa e consapevole della propia condizione, si rendano conto di essere indispensabili ai loro padroni e quindi prendano coscienza della posibilità di “rivoluzionare” la realtà attuale abbattendo i valori borghesi per crearne di nuovi basati sull’ ”etica della conoscenza” (J. Monod) su cui si potrebbe costruire un vero socialismo? Dice Monod: “Abbandonata la concezione materialista della storia del socialismo marxista, con il suo «profetismo storicistico fondato sul materialismo dialettico» la nuova etica potrebbe essere il fondamento di una rinnovata politica per l'uomo che «liberato sempre più dai vincoli materiali e dalle schiavitù menzognere dell'animismo, [...] potrebbe finalmente vivere in modo autentico, difeso da istituzioni che, scorgendo in lui a un tempo il suddito e il creatore del Regno, dovrebbero servirlo nella sua essenza più unica e più preziosa.» «Questa è forse un'utopia. Ma non è un sogno incoerente. È un'idea che si impone grazie alla sola forza della sua coerenza logica. È la conclusione a cui necessariamente conduce la ricerca dell'autenticità. L'ANTICA ALLEANZA È INFRANTA; L'UOMO FINALMENTE SA DI ESSERE SOLO NELL'IMMENSITÀ INDIFFERENTE DELL'UNIVERSO DA CUI È EMERSO PER CASO. IL SUO DOVERE, COME IL SUO DESTINO, NON È SCRITTO IN NESSUN LUOGO. A LUI LA SCELTA TRA IL REGNO E LE TENEBRE.» (J. Monod)
Bellissima lezione Prof.! ❤ Ma ritornando alla sua domanda finale, sul perché non si è mai riuscito ad approdare alla fase comunista, forse perché Marx ha studiato bene la storia della economia e delle dinamiche statali, ma difetta della conoscenza dell'intimo animo umano. Più vicino, in questo senso, ci era andato Hobes a mio avviso e prima di fare il comunismo si dovrebbero fare i comunisti, cosa impossibile per l'uomo che riesce ad essere sempre un lupo per un altro uomo... Semmai si giunga ad una dittatura del proletariato l'unico sbocco possibile sarà il capitalismo 2.0.; fan presto i proletari ad adagiarsi nel lusso e nei vestiti del capitalismo, fin quando un giorno si scopriranno borghesi! 😉
Aggiungendo alcune precisazioni al contenuto dibattuto, è anche necessario chiarire che il “successo” di Stalin - l'uomo che si vantava di aver preso l'U.R.S.S. "Dall'aratro alla bomba atomica in una sola generazione" - rispetto al fallimento di Gorbaciov mostra che un'economia socialista non è in grado di funzionare con un minimo di efficienza senza richiedere una massiccia dose di violenza politica. Nel tentativo di riformare un regime decadente, Gorbaciov procedette più rapidamente con il processo di apertura politica nella speranza di rimuovere la prevedibile resistenza che la burocrazia sovietica avrebbe creato alle misure di riforma economica, come è stato pienamente dimostrato dal fallito tentativo di colpo di stato in agosto. 1991 - che finì per precipitare la crisi finale del socialismo e la dissoluzione della stessa URSS. Avendo ripristinato diverse libertà (credo, espressione, organizzazione, partito, ecc.) Che erano state abolite nel suo paese sin dai tempi di Vladimir Lenin, il processo di apertura di Gorbaciov può essere definito come una sorta di tentativo di "deleninizzare" l'U.R.S.S. Mentre Gorbaciov andava avanti con la sua politica di "un passo avanti" (verso il capitalismo) e due passi indietro (torna al socialismo), il suo parallelo cinese - Deng Xiaoping - adottò una logica diametralmente opposta a quella di Gorbaciov: dava priorità al raggiungimento del prosperità (adottando il capitalismo in pratica) proprio per ritardare ogni tentativo di apertura politica, come era evidente con l'accelerazione dell'economia. riforme dopo il massacro di piazza Tienanmen. È importante notare che è stato lo stesso Karl Marx che, nel suo Contribution to the Critique of Political Economy, ha discernuto lo scenario in cui si formano le condizioni per un processo di rivoluzione sociale, descrivendolo come segue: “Ad un certo stadio del suo sviluppo, le forze produttive materiali della società contraddicono i rapporti di produzione esistenti o - che è solo la loro espressione giuridica - con i rapporti di proprietà in cui hanno operato fino ad allora. Dalle forme di sviluppo delle forze produttive, queste relazioni si trasformano in catene di esse. Quindi, è un momento di rivoluzione sociale. '* Rifiutando la ricerca della massimizzazione del profitto come strumento per stimolare l'innovazione, i paesi socialisti finirono per condannarsi all'obsolescenza. Pertanto, hanno perso la possibilità di incorporare i guadagni di produttività resi possibili dal progresso tecnologico. Questo è il motivo per cui i paesi capitalisti sono riusciti a fornire un aumento maggiore del tenore di vita della loro popolazione, anche senza perseguire l'ideale egualitario. Pertanto, fino alla "crisi finale del socialismo" (per parafrasare ancora una volta le definizioni stesse di K. Marx), era solo questione di tempo. Ma i fanatici religiosi non rinunciano alla loro fede, anche contro l'indiscutibile prova dei fatti, che la smentiscono completamente! Quello che è sempre accaduto alla società umana sin dai tempi della pietra scheggiata è che lo sviluppo tecnologico non richiede agli esseri umani di dedicarsi a determinate attività, che iniziano ad essere svolte in modo più intensivo, con una maggiore produttività di declino nel contingente di lavoro manuale, eliminando alcuni posti di lavoro con l'aiuto della tecnologia sviluppata. Ma i posti di lavoro eliminati sono compensati dall'aumento dell'occupazione di manodopera nei settori tecnologicamente più sviluppati. Questo è fondamentalmente quello che è successo quando l'avvento della rivoluzione industriale ha contribuito ad aumentare la produttività del settore estrattivo e agricolo - in particolare dall'avvento dell'agroindustria - riducendo la necessità di impiego di manodopera umana in questi settori., Il che rende il settore primario di economia. Allo stesso tempo, la rivoluzione industriale ha spostato la popolazione economicamente attiva nel settore secondario dell'economia (artigianato, industria e manifattura). Questo processo è stato notato per la prima volta dall'economista austriaco Joseph Alois Schumepeter, che lo ha definito una sorta di "distruzione creativa", ovvero: il progresso tecnologico distrugge le opportunità di lavoro in alcuni settori, ma crea anche nuove opportunità in altri settori! Il problema è che Schumpeter era un pessimista, che detestava il regime sovietico, ma credeva fermamente di incarnare il "futuro dell'umanità". Schumpeter non si rendeva conto di aver trovato la chiave per spiegare perché il capitalismo non si autodistrugge in un'immensa crisi di sovrapproduzione, come prediceva K. Marx: invece si evolve, creando le condizioni per il superamento della civiltà tecnologica. industriale e il successivo avvento di una civiltà tecnologica di carattere postindustriale, così come la rivoluzione industriale aveva già fatto con la civiltà agricola o preindustriale. Pertanto, possiamo concludere che dall'invenzione dei primi strumenti di pietra scheggiata all'intelligenza artificiale e ai viaggi nello spazio, la storia umana non è guidata da una famigerata e altamente discutibile "lotta di classe", ma dal progresso tecnologico: da quando ha scoperto come gestire il fuoco e producendo strumenti, compresa la ruota, l'evoluzione umana è diventata più tecnologica e meno biologica, a differenza di altri animali. La ragione principale di questo fenomeno è che, con l'aiuto della tecnologia che abbiamo creato, la razza umana è diventata gradualmente meno soggetta alle limitazioni imposte dalla natura. È stato ostacolando questo meccanismo dell'evoluzione umana - trascurando l'importanza di massimizzare il profitto in una società tecnologica industriale - che il cosiddetto "modo di produzione socialista" si è dimostrato incapace non solo di competere con il capitalismo, ma anche di sopravvivere. Parafrasando ancora una volta Marx, si può affermare con certezza che il socialismo è un sistema pieno di contraddizioni, che porta in sé il germe della propria distruzione: è il sistema che si scava la tomba! Gorbaciov non riuscì a promuovere l’apertura politica ritardando le riforme economiche nell’URSS; se Xi Jinping tentasse di invertire quest’ultima tendenza in Cina, fallirebbe ANCHE lui. * Riprodotto secondo MARX, K. Prefazione al contributo alla critica dell'economia politica, organizzato da Florestan Fernandes e pubblicato con il titoloK. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edizione commemorativa del centenario della morte di Karl Marx
Domanda che non vuole essere solo una provocazione visto che davvero non conosco la risposta e che riguarda il "movente" dietro il pensiero di Marx. Quanto nell'ideologia di Marx, che proveniva alla fine dalla borghesia, deriva dal suo fallimento individuale e quindi una sorta di vendetta/invidia nei confronti della borghesia stessa, nella quale lui personalmente non è riuscito a emergere per un motivo o un altro, visto che alla fine ha vissuto facendosi mantenere, praticamente da eterno disoccupato, sfruttando la poco comprensibile amicizia del figlio di un imprenditore borghese ricco, la cui posizione "comunista" capisco molto meno sapendo meno della vita di Engels (ribellione all'educazione rigidamente pietista del padre estesa poi alla classe sociale ma anche li senza ribellarsi ai soldi paterni?) e si è sposato una nobile e a quel che so era il primo a tenersi lontano dai proletari, che schifava? Se Marx avesse avuto successo nella sua classe di origine avrebbe davvero incitato alla lotta contro la borghesia che vedo più come qualcosa soprattutto contro qualcuno (la borghesia) che non a favore di qualcuno (il proletariato)? Il suo obiettivo primario a volte sembra più danneggiare la borghesia e combattere il capitalismo (ovvero quelli che avevano avuto più successo e fortune economiche di lui ?) più che non davvero migliorare le condizioni sociali del proletariato.
*Non esistono soluzioni semplici a problemi complessi.* Nella teorizzazione di Karl Marx, il *comunismo* è un modello sociale ed economico caratterizzato dall'assenza di classi e dello stato che mira a eliminare le disuguaglianze economiche tra i cittadini attraverso la proprietà collettiva dei mezzi di produzione. Nella teoria comunista, l'economia è pianificata in modo democratico e la distribuzione delle risorse è basata sulle capacità e i bisogni individuali. Per superare il capitalismo, la teoria di Marx prevede una fase intermedia, definita *socialismo* o _dittatura del proletariato,_ durante la quale lo stato è mantenuto come strumento per realizzare la transizione verso il comunismo. In questa fase la proprietà privata dei mezzi di produzione dei beni è progressivamente abolita attraverso l’esproprio. La pianificazione economica non è da subito democratica ma più probabilmente centralizzata: un comitato coordina l’utilizzo dei mezzi di produzione e la distribuzione equa delle risorse. Nel Manifesto del Partito Comunista, Marx non spiega come affrontare il dissenso politico nel passaggio dal capitalismo al socialismo. L’esperienza pratica dei regimi socialisti, come Unione Sovietica, Cina maoista, e la Corea popolare, mostra che il dissenso alle nuove politiche collettiviste è in genere stato neutralizzato con strumenti limitativi della libertà personale, come la rieducazione, il carcere, o la morte. Il diritto di sciopero è reso illegale o fortemente limitato, riducendo il potere negoziale dei lavoratori. Ad esempio, si pensi alla violenta repressione degli scioperi nella Repubblica Democratica Tedesca (1953), e nei regimi socialisti di Polonia e Ungheria (1956). *Ma come mai si verificano dissenso e resistenze?* Individui o gruppi che precedentemente detenevano vantaggi economici o status sociale sotto il capitalismo possono resistere alle riforme socialiste che minacciano di ridurre o eliminare tali vantaggi. La perdita di privilegi personali, potere economico, o autonomia può portare a forme di dissenso sia aperte che occulte. La promessa marxista di distribuire le risorse "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni" può essere difficile da realizzare in pratica. Disaccordi sulla definizione di "bisogni" e "capacità" possono creare conflitti e dissenso riguardo a come le risorse vengono allocate e distribuite. La pianificazione economica centralizzata può portare a inefficienze, scarsità, e decisioni che non riflettono le reali necessità o desideri dei lavoratori, generando dissenso e dubbi rispetto alla capacità del regime socialista di farvi fronte. Infine, secondo molti critici, la teoria di Marx sottovaluta l’esistenza fattori culturali e psicologici che potrebbero influenzare l'accettazione del comunismo. Le persone potrebbero dissentire non solo su base economica, ma anche per ragioni di identità culturale, abitudini o valori personali. *Nessun regime socialista è riuscito a transitare con successo al sistema comunista.*
grazie Professore. Approfitto per chiederle: a un certo punto nel libro di testo si parla della comunanza delle donne, ma non si capisce la posizione di Marx🤔
Dovrei vedere il passo in questione, ma in generale posso dire che Marx rifiuta la comunanza delle donne per come la si intende di solito, perché secondo lui quella si trasforma in una sorta di prostituzione generalizzata ed è propria del comunismo rozzo. Il comunismo compiuto deve superare, invece, il concetto di famiglia borghese, ma non per questo sostituirla con un possesso delle donne da parte di tutti gli uomini, perché anche quella sarebbe una forma di sfruttamento.
Per arrivare alla fase finale é ovvio che il socialismo debba essersi espanso in tutto il mondo e aver raggiunto il massimo dell' emancipazione delle forze produttive che forse forse a Cuba non é che sia molto arrivata essendo un paese del terzo mondo , mi pare una deduzione talmente ovvia e logica
Sono veramente stupefatto di come il professore sia riuscito ad esporre un argomento pur tanto complesso in "maniera semplice e chiara" anche per coloro,come me ,non hanno seguito studi umanistici.COMPLIMENTI.
Professore, lei è fantastico! Da quando sono iscritta al suo canale, mi ha aperto al mondo della Filosofia!
grazie mille professore, sa spiegare in maniera semplice concetti che spesso sono complessi e soprattutto far piacere e rendere interessanti gli argomenti di cui tratta. la ringrazio col cuore, continui così!
❤❤❤❤❤
Mi piacerebbe moltissimo un video sul marxismo dopo Marx, spero che lo farai davvero prima o poi. Grazie per queste lezioni ben fatte ed interessanti!
Grazie, bravissimo!
Bellissima lezione
Caro professor Ferretti, trovo ancora attuali (e commoventi) alcune critiche di Marx al capitalismo. Mi riferisco ai temi dell'alienazione economica e della progressiva concentrazione della ricchezza (vds. Il Capitale del XXI secolo di Thomas Piketty).
Cio' premesso, il fallimento del marxismo è anche il fallimento di tutte le utopie velleitarie, L'innovazione tecnologica, lo sfruttamento dei paesi del terzo mondo e la globalizzazione dei mercati hanno giocato a favore del successo del capitalismo.
Al punto che appare ora evidente un certo rassegnato conformismo al pensiero dominante (che per Marx è il pensiero della classe dominante).
Un sistema che privatizza i profitti e socializza sistematicamente (in tempi di crisi) le perdite andrebbe quanto meno riformato, non le pare?
Egregio Professore,
innanzi tutto le rivolgo ancora una volta i miei complimenti per la chiarezza e la sua capacità espositiva.
Volevo poi fare le seguenti osservazioni in merito a quanto da lei affermato riferendosi alla fallita rivoluzione proletaria e alla mancata creazione di uno stato comunista.
E’ vero, i tentativi esperiti in tale direzione non hanno dato i risultati sperati e preconizzati da Marx. Finora. Ma se si pone mente alla dialettica “servo-padrone”, non è forse plausibile ipotizzare un cambiamento radicale degli attuali rapporti di produzione? E’ utopistico immaginare uno scenario in cui i figli dei lavoratori dipendenti e dei salariati, che si avviano a formare una classe sempre più numerosa e consapevole della propia condizione, si rendano conto di essere indispensabili ai loro padroni e quindi prendano coscienza della posibilità di “rivoluzionare” la realtà attuale abbattendo i valori borghesi per crearne di nuovi basati sull’ ”etica della conoscenza” (J. Monod) su cui si potrebbe costruire un vero socialismo?
Dice Monod:
“Abbandonata la concezione materialista della storia del socialismo marxista, con il suo «profetismo storicistico fondato sul materialismo dialettico» la nuova etica potrebbe essere il fondamento di una rinnovata politica per l'uomo che «liberato sempre più dai vincoli materiali e dalle schiavitù menzognere dell'animismo, [...] potrebbe finalmente vivere in modo autentico, difeso da istituzioni che, scorgendo in lui a un tempo il suddito e il creatore del Regno, dovrebbero servirlo nella sua essenza più unica e più preziosa.»
«Questa è forse un'utopia. Ma non è un sogno incoerente. È un'idea che si impone grazie alla sola forza della sua coerenza logica. È la conclusione a cui necessariamente conduce la ricerca dell'autenticità. L'ANTICA ALLEANZA È INFRANTA; L'UOMO FINALMENTE SA DI ESSERE SOLO NELL'IMMENSITÀ INDIFFERENTE DELL'UNIVERSO DA CUI È EMERSO PER CASO. IL SUO DOVERE, COME IL SUO DESTINO, NON È SCRITTO IN NESSUN LUOGO. A LUI LA SCELTA TRA IL REGNO E LE TENEBRE.» (J. Monod)
Bellissima lezione Prof.! ❤ Ma ritornando alla sua domanda finale, sul perché non si è mai riuscito ad approdare alla fase comunista, forse perché Marx ha studiato bene la storia della economia e delle dinamiche statali, ma difetta della conoscenza dell'intimo animo umano. Più vicino, in questo senso, ci era andato Hobes a mio avviso e prima di fare il comunismo si dovrebbero fare i comunisti, cosa impossibile per l'uomo che riesce ad essere sempre un lupo per un altro uomo... Semmai si giunga ad una dittatura del proletariato l'unico sbocco possibile sarà il capitalismo 2.0.; fan presto i proletari ad adagiarsi nel lusso e nei vestiti del capitalismo, fin quando un giorno si scopriranno borghesi! 😉
la fattoria degli animali
Grazie.
Salve prof io non ho capito bene se nella società comunista esisterà ancora il denaro?
No, nell'ultima fase non dovrà esistere
@@manga-e-filosofia96ma lui dice di sì
Aggiungendo alcune precisazioni al contenuto dibattuto, è anche necessario chiarire che il “successo” di Stalin - l'uomo che si vantava di aver preso l'U.R.S.S. "Dall'aratro alla bomba atomica in una sola generazione" - rispetto al fallimento di Gorbaciov mostra che un'economia socialista non è in grado di funzionare con un minimo di efficienza senza richiedere una massiccia dose di violenza politica. Nel tentativo di riformare un regime decadente, Gorbaciov procedette più rapidamente con il processo di apertura politica nella speranza di rimuovere la prevedibile resistenza che la burocrazia sovietica avrebbe creato alle misure di riforma economica, come è stato pienamente dimostrato dal fallito tentativo di colpo di stato in agosto. 1991 - che finì per precipitare la crisi finale del socialismo e la dissoluzione della stessa URSS. Avendo ripristinato diverse libertà (credo, espressione, organizzazione, partito, ecc.) Che erano state abolite nel suo paese sin dai tempi di Vladimir Lenin, il processo di apertura di Gorbaciov può essere definito come una sorta di tentativo di "deleninizzare" l'U.R.S.S.
Mentre Gorbaciov andava avanti con la sua politica di "un passo avanti" (verso il capitalismo) e due passi indietro (torna al socialismo), il suo parallelo cinese - Deng Xiaoping - adottò una logica diametralmente opposta a quella di Gorbaciov: dava priorità al raggiungimento del prosperità (adottando il capitalismo in pratica) proprio per ritardare ogni tentativo di apertura politica, come era evidente con l'accelerazione dell'economia. riforme dopo il massacro di piazza Tienanmen.
È importante notare che è stato lo stesso Karl Marx che, nel suo Contribution to the Critique of Political Economy, ha discernuto lo scenario in cui si formano le condizioni per un processo di rivoluzione sociale, descrivendolo come segue:
“Ad un certo stadio del suo sviluppo, le forze produttive materiali della società contraddicono i rapporti di produzione esistenti o - che è solo la loro espressione giuridica - con i rapporti di proprietà in cui hanno operato fino ad allora. Dalle forme di sviluppo delle forze produttive, queste relazioni si trasformano in catene di esse. Quindi, è un momento di rivoluzione sociale. '*
Rifiutando la ricerca della massimizzazione del profitto come strumento per stimolare l'innovazione, i paesi socialisti finirono per condannarsi all'obsolescenza. Pertanto, hanno perso la possibilità di incorporare i guadagni di produttività resi possibili dal progresso tecnologico. Questo è il motivo per cui i paesi capitalisti sono riusciti a fornire un aumento maggiore del tenore di vita della loro popolazione, anche senza perseguire l'ideale egualitario. Pertanto, fino alla "crisi finale del socialismo" (per parafrasare ancora una volta le definizioni stesse di K. Marx), era solo questione di tempo. Ma i fanatici religiosi non rinunciano alla loro fede, anche contro l'indiscutibile prova dei fatti, che la smentiscono completamente!
Quello che è sempre accaduto alla società umana sin dai tempi della pietra scheggiata è che lo sviluppo tecnologico non richiede agli esseri umani di dedicarsi a determinate attività, che iniziano ad essere svolte in modo più intensivo, con una maggiore produttività di declino nel contingente di lavoro manuale, eliminando alcuni posti di lavoro con l'aiuto della tecnologia sviluppata. Ma i posti di lavoro eliminati sono compensati dall'aumento dell'occupazione di manodopera nei settori tecnologicamente più sviluppati.
Questo è fondamentalmente quello che è successo quando l'avvento della rivoluzione industriale ha contribuito ad aumentare la produttività del settore estrattivo e agricolo - in particolare dall'avvento dell'agroindustria - riducendo la necessità di impiego di manodopera umana in questi settori., Il che rende il settore primario di economia. Allo stesso tempo, la rivoluzione industriale ha spostato la popolazione economicamente attiva nel settore secondario dell'economia (artigianato, industria e manifattura).
Questo processo è stato notato per la prima volta dall'economista austriaco Joseph Alois Schumepeter, che lo ha definito una sorta di "distruzione creativa", ovvero: il progresso tecnologico distrugge le opportunità di lavoro in alcuni settori, ma crea anche nuove opportunità in altri settori!
Il problema è che Schumpeter era un pessimista, che detestava il regime sovietico, ma credeva fermamente di incarnare il "futuro dell'umanità". Schumpeter non si rendeva conto di aver trovato la chiave per spiegare perché il capitalismo non si autodistrugge in un'immensa crisi di sovrapproduzione, come prediceva K. Marx: invece si evolve, creando le condizioni per il superamento della civiltà tecnologica. industriale e il successivo avvento di una civiltà tecnologica di carattere postindustriale, così come la rivoluzione industriale aveva già fatto con la civiltà agricola o preindustriale.
Pertanto, possiamo concludere che dall'invenzione dei primi strumenti di pietra scheggiata all'intelligenza artificiale e ai viaggi nello spazio, la storia umana non è guidata da una famigerata e altamente discutibile "lotta di classe", ma dal progresso tecnologico: da quando ha scoperto come gestire il fuoco e producendo strumenti, compresa la ruota, l'evoluzione umana è diventata più tecnologica e meno biologica, a differenza di altri animali. La ragione principale di questo fenomeno è che, con l'aiuto della tecnologia che abbiamo creato, la razza umana è diventata gradualmente meno soggetta alle limitazioni imposte dalla natura. È stato ostacolando questo meccanismo dell'evoluzione umana - trascurando l'importanza di massimizzare il profitto in una società tecnologica industriale - che il cosiddetto "modo di produzione socialista" si è dimostrato incapace non solo di competere con il capitalismo, ma anche di sopravvivere.
Parafrasando ancora una volta Marx, si può affermare con certezza che il socialismo è un sistema pieno di contraddizioni, che porta in sé il germe della propria distruzione: è il sistema che si scava la tomba! Gorbaciov non riuscì a promuovere l’apertura politica ritardando le riforme economiche nell’URSS; se Xi Jinping tentasse di invertire quest’ultima tendenza in Cina, fallirebbe ANCHE lui.
* Riprodotto secondo MARX, K. Prefazione al contributo alla critica dell'economia politica, organizzato da Florestan Fernandes e pubblicato con il titoloK. Marx: Teoria e processo histórico da revolução social, In Marx & Engels, Great Social Scientists Collection , História, vol. 36. São Paulo: Ática, 1983. p. 232. Edizione commemorativa del centenario della morte di Karl Marx
Domanda che non vuole essere solo una provocazione visto che davvero non conosco la risposta e che riguarda il "movente" dietro il pensiero di Marx.
Quanto nell'ideologia di Marx, che proveniva alla fine dalla borghesia, deriva dal suo fallimento individuale e quindi una sorta di vendetta/invidia nei confronti della borghesia stessa, nella quale lui personalmente non è riuscito a emergere per un motivo o un altro, visto che alla fine ha vissuto facendosi mantenere, praticamente da eterno disoccupato, sfruttando la poco comprensibile amicizia del figlio di un imprenditore borghese ricco, la cui posizione "comunista" capisco molto meno sapendo meno della vita di Engels (ribellione all'educazione rigidamente pietista del padre estesa poi alla classe sociale ma anche li senza ribellarsi ai soldi paterni?) e si è sposato una nobile e a quel che so era il primo a tenersi lontano dai proletari, che schifava?
Se Marx avesse avuto successo nella sua classe di origine avrebbe davvero incitato alla lotta contro la borghesia che vedo più come qualcosa soprattutto contro qualcuno (la borghesia) che non a favore di qualcuno (il proletariato)?
Il suo obiettivo primario a volte sembra più danneggiare la borghesia e combattere il capitalismo (ovvero quelli che avevano avuto più successo e fortune economiche di lui ?) più che non davvero migliorare le condizioni sociali del proletariato.
*Non esistono soluzioni semplici a problemi complessi.*
Nella teorizzazione di Karl Marx, il *comunismo* è un modello sociale ed economico caratterizzato dall'assenza di classi e dello stato che mira a eliminare le disuguaglianze economiche tra i cittadini attraverso la proprietà collettiva dei mezzi di produzione. Nella teoria comunista, l'economia è pianificata in modo democratico e la distribuzione delle risorse è basata sulle capacità e i bisogni individuali.
Per superare il capitalismo, la teoria di Marx prevede una fase intermedia, definita *socialismo* o _dittatura del proletariato,_ durante la quale lo stato è mantenuto come strumento per realizzare la transizione verso il comunismo. In questa fase la proprietà privata dei mezzi di produzione dei beni è progressivamente abolita attraverso l’esproprio. La pianificazione economica non è da subito democratica ma più probabilmente centralizzata: un comitato coordina l’utilizzo dei mezzi di produzione e la distribuzione equa delle risorse.
Nel Manifesto del Partito Comunista, Marx non spiega come affrontare il dissenso politico nel passaggio dal capitalismo al socialismo. L’esperienza pratica dei regimi socialisti, come Unione Sovietica, Cina maoista, e la Corea popolare, mostra che il dissenso alle nuove politiche collettiviste è in genere stato neutralizzato con strumenti limitativi della libertà personale, come la rieducazione, il carcere, o la morte. Il diritto di sciopero è reso illegale o fortemente limitato, riducendo il potere negoziale dei lavoratori. Ad esempio, si pensi alla violenta repressione degli scioperi nella Repubblica Democratica Tedesca (1953), e nei regimi socialisti di Polonia e Ungheria (1956).
*Ma come mai si verificano dissenso e resistenze?*
Individui o gruppi che precedentemente detenevano vantaggi economici o status sociale sotto il capitalismo possono resistere alle riforme socialiste che minacciano di ridurre o eliminare tali vantaggi. La perdita di privilegi personali, potere economico, o autonomia può portare a forme di dissenso sia aperte che occulte.
La promessa marxista di distribuire le risorse "da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni" può essere difficile da realizzare in pratica. Disaccordi sulla definizione di "bisogni" e "capacità" possono creare conflitti e dissenso riguardo a come le risorse vengono allocate e distribuite. La pianificazione economica centralizzata può portare a inefficienze, scarsità, e decisioni che non riflettono le reali necessità o desideri dei lavoratori, generando dissenso e dubbi rispetto alla capacità del regime socialista di farvi fronte.
Infine, secondo molti critici, la teoria di Marx sottovaluta l’esistenza fattori culturali e psicologici che potrebbero influenzare l'accettazione del comunismo. Le persone potrebbero dissentire non solo su base economica, ma anche per ragioni di identità culturale, abitudini o valori personali.
*Nessun regime socialista è riuscito a transitare con successo al sistema comunista.*
grazie Professore. Approfitto per chiederle: a un certo punto nel libro di testo si parla della comunanza delle donne, ma non si capisce la posizione di Marx🤔
Dovrei vedere il passo in questione, ma in generale posso dire che Marx rifiuta la comunanza delle donne per come la si intende di solito, perché secondo lui quella si trasforma in una sorta di prostituzione generalizzata ed è propria del comunismo rozzo. Il comunismo compiuto deve superare, invece, il concetto di famiglia borghese, ma non per questo sostituirla con un possesso delle donne da parte di tutti gli uomini, perché anche quella sarebbe una forma di sfruttamento.
Ma come sei messo ....cosa dici
Per arrivare alla fase finale é ovvio che il socialismo debba essersi espanso in tutto il mondo e aver raggiunto il massimo dell' emancipazione delle forze produttive che forse forse a Cuba non é che sia molto arrivata essendo un paese del terzo mondo , mi pare una deduzione talmente ovvia e logica
2020.10.15 G
Che cazzata la filosofia di Marx
Purtroppo sembra assurdo che molta gente sia andata dietro a queste idee, campate per aria... perchè di questo si tratta.
puoi anche astenerti dal commentare e praticare l'epoché