Merci infiniment grand André compte sponville, j e suis musulman! Mais pour moi, vous êtes un prophète de lucidité ! Merci encore monsieur le grand humain!
@@alainrcd2182Beau compliment d'un musulman, en effet, cette fois-ci fait par un algérien ayant très tôt perdu la foi islamique vers l'âge de 17/18 ans, lycéen à l'époque à Alger, dans les années 1970. Puisse des Yothman exister en nombre, au moins dans mon pays. Peut-être en existe-t-il mais à peine peuvent-ils chuchoter leur opinion dans un environnement hostile ?
Je me retrouve totalement dans ce que ce philosophe exprime. Je suis athée non dogmatique et fidèle. Je suis moi aussi fidèle à ma culture judéo-chrétienne et je suis bien comme cela. Merci monsieur de défendre ces idées humanistes
Bravo c’est déjà bien d’être Athée ! Mais il n’y aucune chance pour que ”Dieu ’’existe !...et je pense qu’on peut le deviner très facilement !...Un jour ou l’autre, ce sera un SAVOIR (que Personne ne pourra jamais plus contester)! ...OUF ! ... Nous pourrons enfin passer à autre chose !
La question de Dieu ne se définit que par l'intellect, il n'y aura jamais de "savoir" au sens empirique. Nieztsche a beau avoir dit que "Dieu est mort", il faut croire qu'il a l'air de bien se rétablir au contraire, la preuve : plus de 100 ans après Zarathoustra, on est loin d'être passé à autre chose
C est un penseur et il est extrêmement brillant .il jongle avec les mots comme le ferait habilement un jongleur avec des balles en équilibre sur un fils .....MAIS.... Voilà la spiritualité n est pas du domaine de la pensée ....elle n est pas du domaine des mots mais bien du SILENCE...et manifestement il ne sait pas .il remplit chaque instant de mots d idées ....il séduit indéniablement MAIS ....
@@alainrcd2182 oui une spiritualité sans le créateur je dirai . C est le principe du bouddhisme...de nombreuses spiritualité qui encourage le développement personnel ......
Dans ce monde il y a des choses connues et celles qui sont inconnues, entrés les deux il y a des portes. Certes, il a pénétré par quelques portes mais il n'a pas franchi plusieurs autres portes. la méditation, la sagesse, la science et le savoir vous guident à connaître Dieu. je suis très intéressé par ses conférences et interview. (pensé mieux vivre mieux )
driss, La Porte de l'enfer, tu connais ? Elle n'est pas très populaire....pour les Nombrilistes.....Mais c'est pas grave. Tu l'apprendras assez tôt et pour longtemps....
L'éternité du présent: Dans chaque année de notre vie nous avons deux journées dans lesquelles nous ne mangeons pas, ni buvons, ni travaillons, ni aimons ... bref, n'existons pas: hier et demain
Claires, chaleureuses, lucides sans jamais de brutalité, pleines de finesse et de pénétration, les considérations d'André Comte-Sponville font toujours plaisir à entendre; les seules réserves que j'exprimerais à propos de celles-ci, c'est l'insistance sur la "fidélité aux "valeurs judéo-chrétiennes", parce que malheureusement, elles sont très loin de se réduire à la sincérité, à la générosité et à l'amour; et ces derniers idéaux sont du reste tout aussi présents dans certaines philosophies et sagesses NON chrétiennes, du passé comme du présent. Et ce mot de "présent" m'amène à la perplexité aussi face à cette fameuse éternité du présent dont parle Arthur Comte-Sponville; car n'est-ce pas un peu se payer de mots que d'escamoter de la sorte le travail, pour le coup éternel, de destruction du temps, dont le passage ne sert qu'à augmenter et augmenter encore, sans jamais de fin, le volume de ce qui A ETE MAIS N'EST PLUS: le passé, lequel en outre transforme en spectres affreux et désespérants tous les êtres, ceux que nous avons aimés surtout, et ainsi irréalise en quelque sorte par anticipation même ceux qui, très provisoirement, sont encore... présents?... Quant à l'ennui insupportable qui résulterait de notre immortalité, ne peut-on pas répondre que tout le monde s'y retrouverait s'il pouvait choisir entre vivre encore, ou décider que cela suffit, et descendre à la station qui lui conviendrait, du train d'une immortalité virtuelle...
Le présent perpétuel d'André Comte-Sponville ne peut être l'éternité que si le passé est CE QUI A ÉTÉ ET QUI DONC EST, et non pas CE QUI A ÉTÉ MAIS N'EST PLUS comme il le dit après Augustin d'Hippone. Or c'est justement ce qui ressort de la cosmologie moderne d'après Einstein avec son univers-temps...
@@luestantheel8693 exact. On ne comprend pas bien si comte sponville croit que le passé existe encore, ou s'il croit qu'il n'existe plus. Il a l'air de croire que le passé n'existe plus, ce qui est faux
@@stephanestephane4291 Il ne dit pas cela...Il nous rappelle simplement que lorsque nous évoquons le passé, nous en parlons au PRESENT....C'est le souvenir du passé....
@@roxan110 Celle-là, je la fais depuis 40 ou 50 ans...Alors....Pourquoi voulez-vous qu'André COMTE SPONVILLE s'intéresse à quelque chose qui appartient à la chimie du cerveau...Et, puis, ce n'est pas son domaine de compétence...Quant à l'au-delà, il vous a dit ce qu'il en pense....
Il s'en fout, j'en ai discuté avec lui....Enfin, il considère plutôt qu'il s'agit d'une réaction chimique du cerveau dans certaines situations dont le coma par exemple....
@@alainrcd2182 c'est une esquive, il ne veut pas rentrer dans un débat, qui le déconsidérerait. Beaucoup, ne veulent pas aborder le sujet, soit par méconnaissance, mais encore plus par soin de leur notoriété : ne pas paraître farfelu.
Quelques citations de André Comte-Sponville sur l’athéisme : « Quel triste père ce serait, celui qui, pour respecter la liberté de ses enfants, refuserait de vivre avec eux, de les accompagner, et même de s’en faire expressément connaître ! La Révélation ? Mais quel père se contenterait, pour élever ses enfants, d’une parole adressée à d’autres, morts depuis des siècles, et qui ne leur serait transmise que par des textes équivoques ou douteux ? Quel père renverrait ses enfants à la lecture de ses œuvres choisies, ou celles de ses disciples (lesquelles ? la Bible ? le Coran ? les Upanishad ?) plutôt que de leur parler directement et de les serrer contre son cœur ? Drôle de père, drôle de Dieu ! Et quel père plus atroce que celui, lorsque ses enfants souffrent, qui se cacherait encore ? Quel est ce Père qui se cache à Auschwitz, qui se cache au Rwanda, qui se cache quand ses enfants ont mal ou peur ? Le Dieu caché de Pascal ou d’Isaïe serait un mauvais père. Comment l’aimer ? Comment y croire ? L’athéisme fait une hypothèse plus vraisemblable. Si Dieu ne se voit pas et si l’on ne peut comprendre qu’il se cache, c’est peut-être tout simplement, qu’il n’existe pas. (…). » « Si je ne crois pas en Dieu, c’est aussi, et peut-être surtout, parce que je préfèrerais qu’il existe. C’est le pari de Pascal, si l’on veut, mais inversé. Il ne s’agit pas de penser le plus avantageux - la pensée n’est ni un commerce, ni une loterie -, mais le plus vraisemblable. Or Dieu est d’autant moins vraisemblable qu’il est davantage désirable : il correspond tellement bien à nos désirs les plus forts qu’il y a lieu de se demander si nous ne l’avons pas inventé pour cela. » « Que désirons-nous plus que tout ? Ne pas mourir, retrouver les êtres chers que nous avons perdus, être aimés … Et que nous dit la religion, par exemple chrétienne ? Que nous ne mourrons pas, ou pas vraiment, ou que nous allons ressusciter ; que nous retrouverons en conséquence les êtres chers que nous avons perdus ; enfin que nous sommes d’ores et déjà aimés d’un amour infini … Que demander de plus ? Rien, bien sûr, et c’est ce qui rend la religion improbable ! Par quel miracle le réel, qui n’est pas coutumier du fait, correspondrait-il à ce point à nos désirs ? Cela ne prouve pas que Dieu n’existe pas - puisqu’il serait celui, par définition, qui rendrait les miracles possibles-, mais cela pousse à se demander si Dieu n’est pas trop beau pour être vrai, si croire en lui, ce n’est pas prendre ses désirs pour la réalité, bref si la religion n’est pas simplement une illusion, au sens que Freud donne à ce terme : non forcément une erreur (il se pourrait, répétons-le que Dieu existe), mais « une croyance dérivée des désirs humains. » Cela, sans la réfuter, la fragilise. « Il serait certes très beau, écrit Freud, qu’il y eût un Dieu créateur du monde et une Providence pleine de bonté, un ordre moral de l’univers et une vie future, mais il est cependant très curieux que tout cela soit exactement ce que nous pourrions nous souhaiter à nous-mêmes. » Croire en Dieu, c’est croire au Père Noël, mais à la puissance mille, ou plutôt infinie. C’est se donner un Père de remplacement, qui nous consolerait de l’autre ou de sa perte, qui serait la Loi vraie, l’Amour vrai, la Puissance vraie, qui accepterait enfin de nous aimer comme nous sommes, de nous combler, de nous sauver … Qu’on puisse le désirer, je ne le comprends que trop bien. Mais pourquoi faudrait-il y croire ? « La foi sauve, disait Nietzsche, donc elle ment. » Disons qu’elle nous arrange trop pour n’être pas suspecte. André Comte-Sponville, Extrait de « Présentations de la philosophie », Albin Michel, 2000.
Moi je suis plus du côté shopenhauer que celui de spinoza ou d André compte spoville, j ai jamais accepter l idée d aimer la vie, comme shopenhauer je crois que la vie on la subit plutôt.
Non vous n'êtes certainement pas du "côté" de chez schopenhauer, à tord celui-ci est étiqueté du point de vue d'un courant philosophique traditionnel dit pessimiste. qui selon vous à écrit l'art d'être heureux ????
Hand, J'espère que tu ne vivras pas trop vieux....quoique l'euthanasie... À moins que tu n'es une rencontre personnelle avec Jésus. Que je te souhaite.
@@le-geek0678 Oui, mais il s'agissait pour lui de nous rendre plus "lucides" pour viser un bonheur relatif, débarrassé autant que faire se peut des souffrances de l'âme ...Autrement dit , l'ataraxie des philosophes grecs....
J'apprécie beaucoup Mr André Comte .. juste je trouve que son analyse, parfois, lui manque du réalisme, car on a l'impression qu'il décrit l'islamisme, même le terrorisme musulman, comme un danger public numéro 1 .. C'est comme les américains qui qualifiaient les indiens d'Amérique de barbares, pour justifier encore et encore leur massacre, alors que ce sont les américains qui par leur occupation et génocide des Indiens d'Amérique ont provoqué une défense très naturelle de ce peuple .. c'est tellement absurde !!! Comme d'ailleurs la plus part des philosophes avant le 20 ème siècle qualifiaient les noirs dbetres inférieurs et justifiaient l'esclavage. . Et un vin esclave est un esclave qui se soumet et pas un esclave qui se rebelle !!! C'est une critique et pas un reproche .. car je crois que ce monsieur est capable d'accepter les critiques ...
Tant que des scientifiques, professeurs et philosophes présenteront leur vision du monde athée comme sagesse et vérité, d'autres continueront d'y adhérer, car la notion d'auto-détermination plaît à notre nature rebelle. Cette attitude n'est pas nouvelle, mais l'évolution des mœurs la rend plus acceptable. Romains 1.18-31 décrit en détail les conséquences du rejet de l'autorité divine. Le verset 28 dit : « Comme ils n'ont pas jugé bon de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur intelligence déréglée, de sorte qu'ils commettent des actes indignes. » Le monde tel que nous le connaissons est le fruit de cette dépravation. Ce que les athées appellent « lumières », Dieu l'appelle folie. Romains 1.22 dit : « Ils se vantent d'être sages, mais ils sont devenus fous. » Puisque « la crainte de l'Éternel est le commencement de la sagesse » (Psaume 111.10, Proverbes 1.7, 9.10), alors nier l'Éternel (l'athéisme) est le commencement de la folie. www.gotquestions.org/Francais/tellement-d-athees.html
_"Tant que des scientifiques, professeurs et philosophes présenteront leur vision du monde athée ..."_ => Seriez-vous opposé à la liberté d'expression ? _"... comme sagesse et vérité, d'autres continueront d'y adhérer ..."_ => Vous préféreriez qu'ils présentent leur vision d'un monde idéal comme rempli d'atrocités et de mensonges ? _"... car la notion d'auto-détermination plaît à notre nature rebelle."_ => Remarque curieuse étant donné qu'une part non négligeable des scientifiques croit que nous sommes essentiellement déterminés et que le libre arbitre est une illusion.
Sa commance bien tout ça après 2 min 30 j'ai déjà envie de l'étrangler. Je ne sais pas si il y a un dieu mais je peux prouver que tous les dieux connus à ce jour sont crés par l'homme. Je ne peux pas savoir si il y'a une licorne rose dans l'univers mais toutes les licornes roses que j'ai vues ont été crées par l'homme.
@@seneque3066 Oui, j'ai aussi un bouquin de Comte-Sponville que je lisais sans déplaisir à Londres quand j'y habitais. Sur des escalier qui descendaient dans la Tamise et sur lesquels on voyait la marée monter, descendre... De bons souvenirs, donc, mais pas seulement grâce à André.
Pourquoi les athées français se montrent-ils toujours aussi nuls quand ils expriment leurs idées ? En comparaison des athées anglophones... J'ai honte.
Excellent philosophe André Compte-Sponville, Merci infiniment de vos explications. Magnifique!
Merci infiniment grand André compte sponville, j e suis musulman! Mais pour moi, vous êtes un prophète de lucidité ! Merci encore monsieur le grand humain!
Beau compliment de la part d'un musulan....
@@alainrcd2182 oui c'est si rare de nos jours!!!!!
@@seneque3066 Ah! si les musulmans "éclairés" pouvaient faire reculer l'obscurantisme....Vaste programme!!!aurait dit Le Général.....
@@alainrcd2182
D'un Quoi ?
@@alainrcd2182Beau compliment d'un musulman, en effet, cette fois-ci fait par un algérien ayant très tôt perdu la foi islamique vers l'âge de 17/18 ans, lycéen à l'époque à Alger, dans les années 1970.
Puisse des Yothman exister en nombre, au moins dans mon pays.
Peut-être en existe-t-il mais à peine peuvent-ils chuchoter leur opinion dans un environnement hostile ?
Je me retrouve totalement dans ce que ce philosophe exprime. Je suis athée non dogmatique et fidèle. Je suis moi aussi fidèle à ma culture judéo-chrétienne et je suis bien comme cela. Merci monsieur de défendre ces idées humanistes
dina,
Quel Nombril....vous êtes ! Mais c'est votre Choix.
Je suis ce monsieur en femme !
Merci 🙏🙏
quel plaisir!!!
Lumineux ! Bravo
Bravo c’est déjà bien d’être Athée ! Mais il n’y aucune chance pour que ”Dieu ’’existe !...et je pense qu’on peut le deviner très facilement !...Un jour ou l’autre, ce sera un SAVOIR (que Personne ne pourra jamais plus contester)! ...OUF ! ... Nous pourrons enfin passer à autre chose !
La question de Dieu ne se définit que par l'intellect, il n'y aura jamais de "savoir" au sens empirique. Nieztsche a beau avoir dit que "Dieu est mort", il faut croire qu'il a l'air de bien se rétablir au contraire, la preuve : plus de 100 ans après Zarathoustra, on est loin d'être passé à autre chose
Vous avez été ou vous risquez littéralement d'être berné
C est un penseur et il est extrêmement brillant .il jongle avec les mots comme le ferait habilement un jongleur avec des balles en équilibre sur un fils .....MAIS....
Voilà la spiritualité n est pas du domaine de la pensée ....elle n est pas du domaine des mots mais bien du SILENCE...et manifestement il ne sait pas .il remplit chaque instant de mots d idées ....il séduit indéniablement MAIS ....
Mais , n'oubliez pas qu'il prône une SPIRITUALITE SANS DIEU.....
@@alainrcd2182 oui une spiritualité sans le créateur je dirai .
C est le principe du bouddhisme...de nombreuses spiritualité qui encourage le développement personnel ......
Dans ce monde il y a des choses connues et celles qui sont inconnues, entrés les deux il y a des portes. Certes, il a pénétré par quelques portes mais il n'a pas franchi plusieurs autres portes.
la méditation, la sagesse, la science et le savoir vous guident à connaître Dieu.
je suis très intéressé par ses conférences et interview.
(pensé mieux vivre mieux )
driss,
La Porte de l'enfer, tu connais ? Elle n'est pas très populaire....pour les Nombrilistes.....Mais c'est pas grave. Tu l'apprendras assez tôt et pour longtemps....
L'éternité du présent: Dans chaque année de notre vie nous avons deux journées dans lesquelles nous ne mangeons pas, ni buvons, ni travaillons, ni aimons ... bref, n'existons pas:
hier et demain
Claires, chaleureuses, lucides sans jamais de brutalité, pleines de finesse et de
pénétration, les considérations d'André Comte-Sponville font toujours plaisir à entendre;
les seules réserves que j'exprimerais à propos de celles-ci, c'est l'insistance
sur la "fidélité aux "valeurs judéo-chrétiennes", parce que malheureusement,
elles sont très loin de se réduire à la sincérité, à la générosité et à l'amour;
et ces derniers idéaux sont du reste tout aussi présents dans certaines philosophies et
sagesses NON chrétiennes, du passé comme du présent.
Et ce mot de "présent" m'amène à la perplexité aussi face à cette fameuse éternité du
présent dont parle Arthur Comte-Sponville; car n'est-ce pas un peu se payer de mots que
d'escamoter de la sorte le travail, pour le coup éternel, de destruction du temps, dont
le passage ne sert qu'à augmenter et augmenter encore, sans jamais de fin, le volume
de ce qui A ETE MAIS N'EST PLUS: le passé, lequel en outre transforme en spectres
affreux et désespérants tous les êtres, ceux que nous avons aimés surtout,
et ainsi irréalise en quelque sorte par anticipation même ceux qui, très provisoirement,
sont encore... présents?...
Quant à l'ennui insupportable qui résulterait de notre immortalité, ne peut-on pas répondre
que tout le monde s'y retrouverait s'il pouvait choisir entre vivre encore, ou décider que cela
suffit, et descendre à la station qui lui conviendrait, du train d'une immortalité virtuelle...
Le présent perpétuel d'André Comte-Sponville ne peut être l'éternité que si le passé est CE QUI A ÉTÉ ET QUI DONC EST, et non pas CE QUI A ÉTÉ MAIS N'EST PLUS comme il le dit après Augustin d'Hippone. Or c'est justement ce qui ressort de la cosmologie moderne d'après Einstein avec son univers-temps...
@@luestantheel8693 exact. On ne comprend pas bien si comte sponville croit que le passé existe encore, ou s'il croit qu'il n'existe plus. Il a l'air de croire que le passé n'existe plus, ce qui est faux
Au contraire, j'estime qu'il fait ainsi preuve d'une très grande honnêteté intellectuelle....
@@stephanestephane4291 Il ne dit pas cela...Il nous rappelle simplement que lorsque nous évoquons le passé, nous en parlons au PRESENT....C'est le souvenir du passé....
je partage en grande partie la pensée d'André Cons Sponville, mais ce qui lui manque comme pour Onfray c'est une réflexion sur les NDE EMI.
Il s'en fout...Et moi aussi....
@@alainrcd2182 Eh bien c'est un tort et le tort tue...
@@roxan110 Celle-là, je la fais depuis 40 ou 50 ans...Alors....Pourquoi voulez-vous qu'André COMTE SPONVILLE s'intéresse à quelque chose qui appartient à la chimie du cerveau...Et, puis, ce n'est pas son domaine de compétence...Quant à l'au-delà, il vous a dit ce qu'il en pense....
Il s'en fout, j'en ai discuté avec lui....Enfin, il considère plutôt qu'il s'agit d'une réaction chimique du cerveau dans certaines situations dont le coma par exemple....
@@alainrcd2182 c'est une esquive, il ne veut pas rentrer dans un débat, qui le déconsidérerait. Beaucoup, ne veulent pas aborder le sujet, soit par méconnaissance, mais encore plus par soin de leur notoriété : ne pas paraître farfelu.
Quelques citations de André Comte-Sponville sur l’athéisme :
« Quel triste père ce serait, celui qui, pour respecter la liberté de ses enfants, refuserait de vivre avec eux, de les accompagner, et même de s’en faire expressément connaître ! La Révélation ? Mais quel père se contenterait, pour élever ses enfants, d’une parole adressée à d’autres, morts depuis des siècles, et qui ne leur serait transmise que par des textes équivoques ou douteux ? Quel père renverrait ses enfants à la lecture de ses œuvres choisies, ou celles de ses disciples (lesquelles ? la Bible ? le Coran ? les Upanishad ?) plutôt que de leur parler directement et de les serrer contre son cœur ? Drôle de père, drôle de Dieu ! Et quel père plus atroce que celui, lorsque ses enfants souffrent, qui se cacherait encore ? Quel est ce Père qui se cache à Auschwitz, qui se cache au Rwanda, qui se cache quand ses enfants ont mal ou peur ? Le Dieu caché de Pascal ou d’Isaïe serait un mauvais père. Comment l’aimer ? Comment y croire ? L’athéisme fait une hypothèse plus vraisemblable. Si Dieu ne se voit pas et si l’on ne peut comprendre qu’il se cache, c’est peut-être tout simplement, qu’il n’existe pas. (…). »
« Si je ne crois pas en Dieu, c’est aussi, et peut-être surtout, parce que je préfèrerais qu’il existe. C’est le pari de Pascal, si l’on veut, mais inversé. Il ne s’agit pas de penser le plus avantageux - la pensée n’est ni un commerce, ni une loterie -, mais le plus vraisemblable. Or Dieu est d’autant moins vraisemblable qu’il est davantage désirable : il correspond tellement bien à nos désirs les plus forts qu’il y a lieu de se demander si nous ne l’avons pas inventé pour cela. »
« Que désirons-nous plus que tout ? Ne pas mourir, retrouver les êtres chers que nous avons perdus, être aimés … Et que nous dit la religion, par exemple chrétienne ? Que nous ne mourrons pas, ou pas vraiment, ou que nous allons ressusciter ; que nous retrouverons en conséquence les êtres chers que nous avons perdus ; enfin que nous sommes d’ores et déjà aimés d’un amour infini … Que demander de plus ? Rien, bien sûr, et c’est ce qui rend la religion improbable ! Par quel miracle le réel, qui n’est pas coutumier du fait, correspondrait-il à ce point à nos désirs ?
Cela ne prouve pas que Dieu n’existe pas - puisqu’il serait celui, par définition, qui rendrait les miracles possibles-, mais cela pousse à se demander si Dieu n’est pas trop beau pour être vrai, si croire en lui, ce n’est pas prendre ses désirs pour la réalité, bref si la religion n’est pas simplement une illusion, au sens que Freud donne à ce terme : non forcément une erreur (il se pourrait, répétons-le que Dieu existe), mais « une croyance dérivée des désirs humains. » Cela, sans la réfuter, la fragilise.
« Il serait certes très beau, écrit Freud, qu’il y eût un Dieu créateur du monde et une Providence pleine de bonté, un ordre moral de l’univers et une vie future, mais il est cependant très curieux que tout cela soit exactement ce que nous pourrions nous souhaiter à nous-mêmes. » Croire en Dieu, c’est croire au Père Noël, mais à la puissance mille, ou plutôt infinie. C’est se donner un Père de remplacement, qui nous consolerait de l’autre ou de sa perte, qui serait la Loi vraie, l’Amour vrai, la Puissance vraie, qui accepterait enfin de nous aimer comme nous sommes, de nous combler, de nous sauver … Qu’on puisse le désirer, je ne le comprends que trop bien. Mais pourquoi faudrait-il y croire ? « La foi sauve, disait Nietzsche, donc elle ment. » Disons qu’elle nous arrange trop pour n’être pas suspecte.
André Comte-Sponville, Extrait de « Présentations de la philosophie », Albin Michel, 2000.
merci pour ce riche extrait.
Merci de nous remettre en mémoire ces paroles pleines de sagesse...
Tout est dit, non??? C'est lumineux et très bien argumenté....
Il a dit l'ESSENTIEL, non????Et, de plus, c'est très bien écrit.....
R.V.
Un Père selon TES désirs....quel Nombrilisme !
Évidemment, vous ne savez même le travail du grand Vyasa, et vous parlez sagesse, religion et littérature !
8'20 "Inconsolable et gai" : il s'agit d'un ouvrage de Guy Bedos. Merci pour ce bel entretien.
Moi je suis plus du côté shopenhauer que celui de spinoza ou d André compte spoville, j ai jamais accepter l idée d aimer la vie, comme shopenhauer je crois que la vie on la subit plutôt.
Non vous n'êtes certainement pas du "côté" de chez schopenhauer, à tord celui-ci est étiqueté du point de vue d'un courant philosophique traditionnel dit pessimiste. qui selon vous à écrit l'art d'être heureux ????
Hand,
J'espère que tu ne vivras pas trop vieux....quoique l'euthanasie...
À moins que tu n'es une rencontre personnelle avec Jésus. Que je te souhaite.
il faut rappeler que Shopenhauer a écrit un traité du bonheur.
@@le-geek0678 Oui, mais il s'agissait pour lui de nous rendre plus "lucides" pour viser un bonheur relatif, débarrassé autant que faire se peut des souffrances de l'âme ...Autrement dit , l'ataraxie des philosophes grecs....
J'apprécie beaucoup Mr André Comte .. juste je trouve que son analyse, parfois, lui manque du réalisme, car on a l'impression qu'il décrit l'islamisme, même le terrorisme musulman, comme un danger public numéro 1 .. C'est comme les américains qui qualifiaient les indiens d'Amérique de barbares, pour justifier encore et encore leur massacre, alors que ce sont les américains qui par leur occupation et génocide des Indiens d'Amérique ont provoqué une défense très naturelle de ce peuple .. c'est tellement absurde !!!
Comme d'ailleurs la plus part des philosophes avant le 20 ème siècle qualifiaient les noirs dbetres inférieurs et justifiaient l'esclavage. . Et un vin esclave est un esclave qui se soumet et pas un esclave qui se rebelle !!!
C'est une critique et pas un reproche .. car je crois que ce monsieur est capable d'accepter les critiques ...
Tant que des scientifiques, professeurs et philosophes présenteront leur vision du monde athée comme sagesse et vérité, d'autres continueront d'y adhérer, car la notion d'auto-détermination plaît à notre nature rebelle. Cette attitude n'est pas nouvelle, mais l'évolution des mœurs la rend plus acceptable. Romains 1.18-31 décrit en détail les conséquences du rejet de l'autorité divine. Le verset 28 dit : « Comme ils n'ont pas jugé bon de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur intelligence déréglée, de sorte qu'ils commettent des actes indignes. » Le monde tel que nous le connaissons est le fruit de cette dépravation. Ce que les athées appellent « lumières », Dieu l'appelle folie. Romains 1.22 dit : « Ils se vantent d'être sages, mais ils sont devenus fous. » Puisque « la crainte de l'Éternel est le commencement de la sagesse » (Psaume 111.10, Proverbes 1.7, 9.10), alors nier l'Éternel (l'athéisme) est le commencement de la folie. www.gotquestions.org/Francais/tellement-d-athees.html
_"Tant que des scientifiques, professeurs et philosophes présenteront leur vision du monde athée ..."_
=> Seriez-vous opposé à la liberté d'expression ?
_"... comme sagesse et vérité, d'autres continueront d'y adhérer ..."_
=> Vous préféreriez qu'ils présentent leur vision d'un monde idéal comme rempli d'atrocités et de mensonges ?
_"... car la notion d'auto-détermination plaît à notre nature rebelle."_
=> Remarque curieuse étant donné qu'une part non négligeable des scientifiques croit que nous sommes essentiellement déterminés et que le libre arbitre est une illusion.
Vous allez loin....La psychanalyse nous a apporté la preuve au contraire que la Croyance dans certaines situations pouvait conduire à la folie.....
Mais les athées sont loin d'être fous...Ceux que je fréquente, par exemple, sont d'une extraordinaire SERENITE!!!!
Sa commance bien tout ça après 2 min 30 j'ai déjà envie de l'étrangler.
Je ne sais pas si il y a un dieu mais je peux prouver que tous les dieux connus à ce jour sont crés par l'homme.
Je ne peux pas savoir si il y'a une licorne rose dans l'univers mais toutes les licornes roses que j'ai vues ont été crées par l'homme.
Ce type n'est pas athée, ils se prend lui-même pour son propre Dieu !
peut etre sommes nous nos propres dieux!!??
@@seneque3066 Oui, il y en a beaucoup qui sont leurs petits dieux personnels...
@@philippecuenoud2949 sa definition ontologique est remarquable et je prend beaucoup de plaisir à le lire.
@@seneque3066 Oui, j'ai aussi un bouquin de Comte-Sponville que je lisais sans déplaisir à Londres quand j'y habitais.
Sur des escalier qui descendaient dans la Tamise et sur lesquels on voyait la marée monter, descendre...
De bons souvenirs, donc, mais pas seulement grâce à André.
Vos propos sont dénués de sens, mon cher....
Pourquoi les athées français se montrent-ils toujours aussi nuls quand ils expriment leurs idées ? En comparaison des athées anglophones... J'ai honte.