Die Letzte Generation - Mad Marek Meckert - 99 ZU EINS Doppelpack - Ep. 270
Вставка
- Опубліковано 10 вер 2024
- Die letzte Generation und ihre tragische Bettelei um Anerkennung ihrer Ziele gegen eine zurückweisende und brutal reagierende Staatsgewalt: Staatsfanatiker vs Staatsinhaber. Mad Marek Meckert!
Wir sind 99 ZU EINS! Ein Podcast mit Kommentaren zu aktuellen Geschehnissen, sowie Analysen und Interviews zu den wichtigsten politischen Aufgaben unserer Zeit.#leftisbest #linksbringts #machsmitlinks
Wir brauchen eure Hilfe! So könnt ihr uns unterstützen:
1. Bitte abonniert unseren Kanal und liked unsere Videos.
2. Teil unseren content auf social media und folgt uns auch auf Twitter, Instagram und FB
3. Wenn ihr Zugang zu unserer Discord-Community, sowie exklusive After-Show Episoden und Einladungen in unsere Livestreams bekommen wollt, dann unterstützt uns doch bitte auf Patreon: www.patreon.com/99zueins
4. Wir empfangen auch Spenden unter: www.paypal.com...
Ich die Kritik an dem Staatsidealismus der LG. Aber zum Punkt, man solle einfach nur auf sein egoistisches Interesse beim Klimaschutz schauen, halte ich für hoch fragwürdig. Die Beispiele saubere Flüsse, saubere Luft sind auch extrem unangebracht. Die Luft kann eine gute Qualität mancherorts haben, das sagt aber nicht aus wie viel Treibhausgase die Gesellschaft in die Luft feuert. Natürlich argumentiert man mit „höheren“ Werten wie die Zukunft der Kinder, etc. Denn sonst könnte ich ja als älterer Typ sagen, ich bekomme die Folgen des Klimawandels doch eh kaum mit. Egoistisches Handeln und nicht an andere denken heißt dann für mich mit 250 über die Autobahn brettern oder whatever. Also die Logik von jeder muss nur seinem Interesse nachgehen ist doch bei gesellschaftlichen Problemen ziemlich dämlich.
Es ging überhaupt nicht um Egoismus vs Altruismus, sondern darum den eigenen Materialismus also die eigenen Bedürfnisse, gerne auch von einer Gruppe, zu betonen und nicht immer eben diese Interessen hinter den heeren Idealen der bürgerlichen Gesellschaft in dem Schatten zu stellen. Ein Bezug auf "Unsere Kinder" ist halt eine Heuchelei die sich vor dem durchgesetzten Allgemeinwohl des bürgerlichen Staates immer blamieren wird. Lieber einfach mal für die partikularen Interessen einstehen nicht immer ein nationales "wir" propagieren, das eh nicht existiert.
@Mattis
Am Beispiel des Klimawandels kann man ja schon den ZUSAMMENHANG sehen, dass der Grund dafür die ziemlich rücksichtslose Verpestung der Luft mit Abgasen (und Stäuben) durch die kapitalistische Industrie ist - und obendrein noch allerhand andere Naturschäden hinterlässt.
Allein dein (von vornherein zu kurz gegriffenes) Beispiel lässt sich nicht halten für all die Leute (Alte inklusive), die in den Industriemetropolen Schutzmasken tragen, um sich irgendwie vor dem Smog zu schützen - in dem sich mitunter auch Treibhausgase befinden.
Als Ergänzung zum Egoismus: Du stellst dir beim Egoismus Beispiele in der bürgerlichen Gesellschaft vor, wo die Privatmenschen dauernd in Gegensätze geraten (bzw. unterstelle ich es mal, dass du an solche Beispiele denkst), weil grundsätzlich eine Konkurrenz um Eigentum vorliegt und entsprechende private Freiheiten konfligieren. Dein Beispiel ist obendrein recht besonders, es braucht dafür schon Figuren mit einem bestimmten Bewusstsein, die sich mit Sportautos oder rücksichtsloser Fahrweise beweisen wollen usw. Dieses Psychobewusstsein hat wohl durchaus etwas mit dem feinen Wettbewerb hierzulande zu tun, in dem sich solche Leute psychomoralisch behaupten wollen. Die üblichen und dringendsten Probleme der lohnabhängigen Mehrheit bewegen sich ohnehin auf anderen Feldern wie Lebensunterhalt, Arbeitsplatz usw.
Deine Behauptung also, dass die einzelnen Interessen selten kooperieren und zusammengehen, trifft zwar auf die kapitalistische Gesellschaft allemal zu. Aber nicht auf jede Gesellschaftsform, da könnte man schon mal auf etwas Vernünftigeres kommen, wenn man sich mit linker Theorie auseinandersetzt...
Um nochmal den Bogen zurück zu schlagen: Eine Gesellschaft, die den Bedürfnissen aller Individuen möglichst dient, nutzt von vornherein eine Wirtschaft, die die natürlichen Lebensbedingungen selbstverständlich erhält, damit sie weiter genutzt werden können für die Reichtumsproduktion. In einer vernünftigen Wirtschaft hätte man überhaupt nicht die Sorge zukünftige Generationen vor langfristigen Umweltschäden zu schützen, weil die Rücksichtslosigkeit gegenüber der Natur wegfällt, die in der kapitalistischen Konkurrenz wiederum notwendig ist.
Gruß
„Die kapitalistische Produktion entwickelt daher nur die Technik und Kombination des gesellschaftlichen Produktionsprozesses, indem sie zugleich die Springquellen alles Reichtums untergräbt: die Erde und den Arbeiter.“ K. Marx, Kapital I.: 530.
Was ist mit deinem Auge passiert? :(
Alles jut, kleines Unfällchen...
Wenn man schon von einem prinzipiellen Gegensatz der Zwecke ausgeht, müsste man aber auch erklären, warum der Staat sich den Umweltschutz überhaupt erst ins Grundgesetz schreibt, wenn dieser den eigenen Zwecken widerspäche. Vielleicht ja, weil der Staat selbst gar keine Zwecke hat, sondern die Interessengegensätze zwischen den Klassen, sowie zwischen Klassenindividuen und den Klassen in sich vereinigt und (gewaltsam) moderiert. Dabei ist es die Form des kapitalistischen Staates, der nur dann überhaupt Interessen befriedigen kann, wenn die Akkumulation gesichert ist, welcher die bürgerliche Herrschaft begründet, aber eben nicht zwangsläufig der Inhalt. Über den Inhalt gibt es dann durchaus Kämpfe, die nicht notwendigerweise antikapitalistisch sind, aber real und relativ zu den wirkenden Kräften ergebnisoffen.
Mir scheint, der Staat in seiner Rolle als ideeller Gesamtkapitalist muss die Umwelt zumindest seiner Bürger schützen, damit von denen hinreichend viele gesund leben und arbeiten können; sonst kann auf dem Staatsgebiet kein Kapital verwertet werden, so dass der Staat keine Steuern einnehmen kann.
Die Idee, dass der Staat keinen Zweck verfolgt, sondern neutrales Werkzeug der stärkeren macht ist. Das ist letztendlich die pluralistische Idee der Demokratie.
Andererseits sei der Staat aber auch dazu da die Gegensätze "gewaltsam zu moderieren". Ja wozu denn eigentlich? Warum will er das moderieren? Hat er jetzt doch irgendwie nen Zweck der den Moderierten Klassen entgegen läuft?
Moment mal: Warum gibt es eigentlich sich gegenüberstehende Klassen? Wer definiert eigentlich so Dinge wie "Eigentum" und "Freiheit" und stellt damit die Aktuere dieser Gesellschaft in den aktiven Gegensatz? Ist das etwa nicht der Staat, der mit aller Gewalt durchsetzt, dass eben diese Ordnung und damit die gesamte Produktionsweise geschützt wird? Gäbe es diese Klassengegensätze überhaupt, ohne das diese überwältigende Macht das Recht auf Private Verfügung über das Eigentum hochhält?
Dass ein Umweltschutz ab einem gewissen Punkt stattfinden muss, dann nämlich wenn es sich für das nationale Wachstum lohnt, steht auch nicht im Widerspruch dazu, dass der sich ganz andere Zwecke setzt als die Bedürfnisse seine Bürger (Kapitalisten und Arbeiter gleichermaßen) zu befriedigen. Das hat ja Maximus jetzt schon gezeigt.
Finde ich auch, dass man das hätte aufklären können, aber so wie ich Marek verstanden habe, wollte der erstmal an dem Staatsideal der LG kratzen. Den Gedanken, dass der Staat ein Auftragnehmer des Volkes ist, sich dessen Wünschen und Werten beugen muss. Dass der Schutz der Umwelt im Grundgesetz nicht das Gleiche sein kann, wie die Gedanken der LG, das ist ja offensichtlich, sonst würde es den Clash nicht geben. Alles andere wäre eine prinzipiellere Debatte und hey: Davon wird es ja laut der Folge auch wieder bald eine geben mit dem GSP und evtl. der LG.
@Remember1936
Ich weiß nicht auf welche Stelle du dich beziehst und welche Zwecke du da meinst, die im Video wohl als im prinzipiellen Gegensatz behauptet werden.
In deinem Fall, dem Umweltschutz, stehen eben zwei Zwecke des Staates gegenüber: Zum einen ist der Staat an der Anhäufung kapitalistischen Reichtums interessiert, zum anderen offensichtlich an der Aufrechterhaltung der natürlichen Lebens- und Wirtschaftsgrundlagen, ohne die das Wirtschaften und sonstige gesellschaftliche Leben schlecht möglich sind. Das kapitalistische Wachstum geht bekanntlich notwendig mit der rücksichtslosen Ruinierung der Umwelt einher, weshalb der Staat dem ganzen Grenzen setzt, sodass einerseits das Wachstum zwar eingeschränkt, andererseits aber nicht sofort die Umwelt großflächig unbrauchbar wird.
Es trifft schon zu, dass der Staat den Klassengegensatz moderiert und nicht einfach bloß das Privatinteresse einer Klasse unterstützt - womit die andere Klasse untergehen würde und damit auch der Kapitalismus (Sieg auf Seiten des Proletariats wäre Sozialismus, in Richtung der Kapitalisten wäre es die Vernichtung der Arbeiterklasse und damit der Gesellschaft überhaupt). Das allein kann man schon als einen Zweck des Staates fassen, den nur er als eine über den Privatinteressen stehende Gewalt hat - die "Moderation" führt er natürlich deshalb aus, um einen Teil des Reichtums für seine Herrschaftsaufgaben abzunehmen, der im Kapitalismus eben nur mit der produktiven Existenz beider Klassen entsteht (wie du schon richtig andeutest).
Du willst letztlich behaupten, der politische "Inhalt" der Staatsmacht ließe sich irgendwie auf die Konkurrenz der Privatinteressen reduzieren, auf deren Kämpfe usw. Man fragt sich dann schon, was da noch ein souveräner Herrschaftsapparat zu suchen hat, wenn für dich nur noch die Kämpfe der Klassen (oder irgendwelcher Privaten) die Zwecke der Politik ausmachen? Dann würden sie doch die Subjekte sein, die das Mittel der Gewalt gegeneinander nutzen würden? Wenn nur ihr Kampf die ganze Politik ausmachen würde, woher käme die Moderation, die keiner bestellt hat, weil doch jeder sein Privatinteresse auf Kosten des anderen durchsetzen würde? Die "Moderation" der konkurrierenden Interessen hat ja aber keines dieser privaten Interessen selbst zum Zweck, also muss ja wohl außerhalb dessen ein übergeordnetes Subjekt diesen außenstehenden Zweck haben und exekutieren: der Staat.
Gruß
@Remember1936
Die Form des bürgerlichen Staates verfehlst du im Übrigen mit deiner Idee des Staates als leere Hülle, die bloß das Resultat sozialer Kämpfe wäre. Denn die bürgerliche Staatsform (wenn man es so nennen mag) ist doch der Rechtsstaat und die Demokratie; mit Wahlen als Verfahren der Regierungsbildung, mit Gewaltenteilung für "checks and balances" der Herrschaft, mit einer Justiz, die unparteiisch die allgemeingültigen Gesetze bei allen Personen (bis hin zu Staatsorganen) durchsetzt usw. usf. Das wäre doch die Form, die Verfahrensweise, wie der Staat seine herrschaftlichen Zwecke durchsetzt.
Ein radikaler Aufstand des Gewissens trifft auf das gute Gewissen von Charsten Stahl
Carsten schreit ummer so laut rum...
...kann man sich nicht geben
*immer
Isn starker Typ!
Springer ist echt der Teufel. 😣
Danke!
👍
Danke
Mit Karsten Stahl "reaction videos" kann man übrigens auf Twitch super durchstarten - der gehört da zum Inventar. 99zuEins braucht generell mal einen "Subathon" und 24 Stunden Stream auf Twitch - mein Tip als ungelernter Marketingexperte.
Es ist echt alles nur noch absurd.....
"Demokratisch".....
Ich halte die L G halt naiv in der Wahl ihrer Mittel und ihrer Sprache.
Danke für die Perspektive! Im Video wurde ein Stammtisch mit Marcus Staiger erwähnt, was war das?
Kein Stammtisch, eine Debatte: ua-cam.com/video/XODfvvxGLPw/v-deo.html
Danke!
True!
Ja das mit den Kindern fand ich einfach Whataboutism... Sind zwei verschiedene Themen und beide sehr wichtig.
Whataboutism? Wie das?
Nadim hast du im Sparring auf die Fresse bekommen? Spar thai style alter!
War kein hartes sparring, nurn Unfall. Passiert
@@99ZUEINS Auf jeden. Ein Mal habe versucht einen Highkick auszuweichen und ich habe nur den großen Zehe von meinem Trainingspartner auf dem Anfang der Nase bekommen . Das sah übel aus!
@@thomasmuntzer1004wenigstens ne coole Story. Bei mir wars viel banaler...
Unterschied zu Stahl. Wenn man von der LG in so eine Situation genötigt werde, darf ich die nicht abräumen, also muss dies Staatsgewalt lösen.
???
@@99ZUEINS sie sagen ja, allgemein wird zu viel vom Staat erwartet, dass dieser es richten muss. Wenn ich durch "Klima-Retter" in einen Stau genötigt werde (bewusst und mit Absicht) aus dem ich nicht Hinaus kann bzw. diesen umfahren, dann muss ich leider auch auf die Staatsgewalt warten, dass diese die Blockade beendet. Ich selbst darf die ja nicht beseitigen. Ist mir schon passiert, dass ich in einem Öffi-Bus wegen deren Ideologiewahn lange festsaß.
@@99ZUEINS und Stahl ebmüht sich ja wenigstens ernsthaft, persönlich was für die Kinder zu tun und plärrt nicht nur herum und versucht ander zu erpressen, um seine Sache durchzusetzen.
@@anfor5321ähm nein, das ist nicht was hier gesagt wurde...
@@anfor5321 als Stahls Personalreferentin war ich auch immer stets bemüht.
Marek is taking LG too literally. They are not asking the state to please think of the children. It is pure performance and the govt is an unwilling participant. The audience is what is important. They want to replace Carsten Stahl in the public's imagination. If they go to prison, it does not hurt their cause at all.
No, he isnt taking them to literally and no it isnt just tactics and Performance. They believe in this stuff wholeheartedly. And even if it were just Performance, doesnt make their ideas correct.
And if they go to prison it primarly hurts them personally and wont do anything else but that...
Thats another mistake lefties often make. We go against the state, provoke his violent response, and then everybody will see the state for what he is (violent & repressive) and run to our cause. expept they don't, they cheer the state on, pleed for his strikt response, etc. See for Example RAF, G20.
@@99ZUEINS By "this stuff" do you mean they believe in their tactics or they believe in climate catastrophe? Going to prison for their actions is more revolutionary than sitting around waiting for the dictatorship of the proletariat to save us. It's the only left anti-capitalist movement around today. Everything else is escapist fantasy.
I am going to ignore that silly Straw man of "waiting for the dictatorship of the proletariat", if it's ok for you.
Not only is the LG not the only left anti-capitalist movement around today. Its not anticapitalist at all. It is exactly zero revolutionary, as it doesnt even want any Revolution of the order, quite the Opposite, it insists on the order to live up to it's promises (Which it never actually gave, that's just their Idealism of the State).
Let alone the fact that they have repeatedly vowed that they are not anti-capitalist but think that their capitalist society should be able to fix this. To believe that these guys want anything else but a realization of their idealism of the just democratic state, and to even believe that they want overthrow this order, that is escapist fantasy.
Just because we are talking English here: did you even listen to and understand the critique in this Video?
@@99ZUEINS No straw man. although I don't know Marek's politics, so maybe I am unfairly generalizing Socialist UA-camrs. Alles klar, ich traue mich nicht so auf Deutsch zu schreiben. His takes are not good , especially Umweltschutz. Luckily it's all on YT so he can catch up. Starts with intentional misunderstanding at 10:00 and then just basic misunderstanding of rhetoric and spectacle. And comparing to drug raids...straw man? Like I said, too literal. However, I am totally igonorant of LG. I assumed they are adjacent to XR and Just Stop Oil. All 3 with superbly hyperbolic names. Calling them naive is legit critique, but not because they are going through the motions of being the Demos. But rather because if their names were true, we would have total collapse. And you can say they are ahistorical and ideologically naive... and yet.... what's alternative to their (non-)vision? Please don't say Fully Automated Luxury Communism. Anyway, you guys are still great :)
mad mark meckert mit dem southpark kanadier
geiles intro
5 sterne
leute :D ihr seid super
aber ich verstehe euch einfach nicht XD also eure staatskritik am staat in seiner form und nicht an der regierung. will es jetzt aber nicht weiter konkretisieren. Nadim hat es schonmal versucht XD aber ich checks nicht
Was war denn hier in der folge nicht zu checken? Und wieso findste uns super wenn du uns nicht verstehst? 😅
@@nadimo ich verstehe NIE eure argumentation: der staat (an sich, unabhängig von der jeweiligen regierung) entspricht nicht den interessen der regierten oder beherrschten. ich verstehe den schritt nicht, dass von einer delegation an personen und institutionen geschlossen wird, dasss diese keine aufträge von der leuten annehmen können (z.b. gäbe es imperative mandate: dann wäre es aber die kritik am freien mandat )
super finde ich euch, weil ihr ja auch viele andere themen habt, nicht in jedem thema die staatkritik als kritik am staat an sich so wichtig ist
zudem mag ich eure art. ist sympathisch
liebe grüße
vom Untertan ;D
aber ist nicht so schlimm, dass ich es nicht verstehe. vielleicht kommt es iirgendwann oder auch nicht. du hast es mal versucht, es mir zu erklären, hat aber nicht geklappt. dennoch danke für deine mühe und euren podcast
@@ChrisBegga Naja kein Staat funktioniert nach dem Grundprinzip eines imperativen Mandats (es mag in manchen Ländern Elemente davon geben, aber nicht grundsätzlich), und dann bleibt einem erst einmal der wirkliche Staat als Kritikgegenstand. Der Staat ist KEINE bloße administratorische Delegation zur Bedürfniserfüllung aller, sondern das Gewaltmonopol der Gesellschaft, ein Herrschaftsapparat, mit systematischer Gewaltausübung (!) gegen alle, die seinem politischen Willen (meist in Form von Gesetzen) im Weg stehen. Wozu bräuchte es eine solche Herrschaft, wenn die Bedürfnisse aller Leute gesellschaftlich kooperieren und möglichst gut erfüllt sind?
Gruß