Wenn es denn tatsächlich in 30 Jahren dazu kommen sollte kommerziell betriebene Fusionskraftwerke ans Netz zu bringen, auf jeden Fall. Könnte dann sogar die (nicht ganz umweltfreundlich hergestellten) Solarpanele und die (doch etwas hässligen) Windkraftanalgen ersetzen, von welchen wir bis dato deutlich mehr haben werden als heute. Zum Beenden des Klimawandels werden wir die Reaktoren aber leider nicht benutzen können, da hätte die Forschung wesentlich schneller sein müssen.
Sehr interessantes Thema, ich finde es gut und denke es wird einer der größten Meilensteine der Menschheit werden wenn wir erstmals Energie mittels Kernfusion nutzbar machen können. Hoffentlich wird nicht irgendein Teil der Forschungen wieder verwendet um Waffen zubauen, dass wäre echt traurig. Der Inhalt war auch gut und knackig präsentiert, soll ja auch das interesse jüngerer Menschen wecken. Wer lieber einem knarzenden Klappstuhl zuhört, soll sich ein Buch zu dem Thema greifen und laut vorlesen.
Ich mag Kernfusion, allein schon deswegen, weil wenn Energie gekappt wird es sich selbst beendet. Im Gegensatz zu Spaltung wo es dann erst richtig loslegt... Es bleibt aber noch offen, ob es wirklich klappt mit der Fusion. Es sieht zwar alles gut aus, aber am man muss abwarten, würde mich freuen, wenn ich es noch miterleben kann =)
Die Top Wissenschaftler sagen es könnte in der mitte dieses Jahrhundert klappen andere sagen so im Jahr 2070 aber vor 50 Jahren hat man auch gesagt in 20 Jahren ist es soweit ich hoffe
Bei flüssigsalz Reaktoren hätte man nicht das Problem diese sind selbst regulierend. Wid es zu heiß dehnt es sich aus dann kommt die kernspaltungs Reaktion zum erliegen kühlt aus und zieht sich zusammen Abstände werden größer die Neutronen treffen auf Atome und destabilisen sie und die Reaktion Beginnt
👍 Wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Der Spruch ist wohl so alt wie die Kernfusionsforschung selbst. Aber vielleicht werden aus den 30 ja mal 20 Jahre 🙃
In den Staaten der USA geht der erste nächstes Jahr ans öffentliche Netz. Wir könnten auch soweit sein, wenn die Kohlaehra und die Komunistenbraut Merkel nicht die Forschungsgelder für Greifswalde sehr stark gekürzt hätten. Wir wären vor 20 Jahren führend auf diesen Sektor der Energiegewinnung gewesen. Allerdings hatte das dann den Ami nicht gepasst. Ergo Was nicht sein darf, darf nicht sein. Das ist jetzt keine Spekulation, sondern Inzeiderwissen von einen Verwandten.
Der Einstieg "Ohne Energie wäre unser Leben auf der Erde nicht denkbar" klang sehr nach einem Schülervortrag. Sonst hat sie frei gesprochen und es waren auch Bilder dabei. 👍
Carla (oder Karla) ist schon sympathisch. 🙈 Mittlerweile sehe ich sie gern und sie erklärt es auch gut. 🥰 Aber mal unter uns: Meine LieblingsPerson im Erklär-Kosmos des ZDF ist&bleibt Jasmina Neudecker, welche im Übrigen auch hervorragend mit unserm allseits beliebten Harald "Harry" Lesch harmoniert. 👍🏻
@@CUBETechie Schwer zu sagen, die D-T Fusion erzeugt ja ein schnelles Neutron, welches nicht, wie bei den den Spaltungsreaktoren, wieder verbraucht wird. Bei den Brütern ist der Neutronenhaushalt ja des Pudels Kern, dieses Problem hätte man hier nicht.
0:08 Das Eigenverschulden der Energiewender, die alle grundlastfähigen Kraftwerke ab- aber nichts einschalten wollen, fällt so einfach unter den Tisch?
NUn wen nes den nmal irgenwann funktioniert gibt es ja auch schonb eine lösung für den wenigen radioaktiven abfall es gibt ein atomreaktor ein sogenannter mini reaktor der mit atomüll betrieben werden kann und diesen komplett verbraucht. wäre das nicht die optimale kombination frage ich mich erst die kernfusion und das wenige was dan pbrig bleibt in diesen 2 reaktor um es restlos zu verbrauchen.
Das wird nicht klappen, weil es sich bei dem hier anfallenden „Abfall“ nur um die Hülle des Plasmakammer handelt, die schon nach etwa 100 Jahren nicht mehr strahlt. Das ist etwa völlig anderes als verbrauchte Brennstäbe und ähnliches.
Tatsächlich wurde in den 90ern in Norwegen und nicht in GB das erste mal durch Kernfusion Energie gewonnen. Dennoch schaffte man es nicht diese effizient zu nutzen
Kein Wort über die wirklich spannenden Entwicklungen bei Fusions Startups. Wenn wir auf die behördlich angeordnete Fusion warten wollen, dauert es wirklich noch 100 Jahre. Wenn wir die Welt retten wollen muss es schneller gehen.
@@Extinction0815 Vielleicht wird es nach den Menschen eine intelligentere Spezies geben. Vielleicht werden dies autonome und selbstlernende Maschinen sein.
Danke, sehr gut erklärt. Aber es dauert noch, bis das richtig funktioniert. Wenns dann soweit ist, können die Windräder und Solaranlagen ins Museum, die braucht dann keiner mehr.
@@Kansoganix Grundsätzlich würde ich mal vermuten, dass Sprachen sich wegen der Vernetzung im Internet viel schneller verändern und auch stärker Einfluss auf andere Sprachen ausüben, insbesondere die englische Sprache ist im Internet dominant. Ein Brief nach Amerika zum Beispiel ist jetzt in Sekunden da und es gibt nun auch viel mehr Menschen. Viele benutzen literally allerdings Falsch, auch meine Verwendung ist hier wahrscheinlich nicht einwandfrei.
@@flylikeadodo6320 Ist schon klar. In den 70ern war es der deutsche Schlager und Film, der englische Begriffe auf peinliche Weise einführte. In den Achtzigern waren viele Anglizismen schon „cool“ geworden. Werbeleute und BWLer hatten in den Neunzigern ihren Anteil und dann kam das Internet. Keine Ahnung, warum es mir ausgerechnet bei „literally“ so aufstößt.
Das problem an der ganze Sache ist doch der schlussendliche Wirkungsgrad der die Kernfusion killt. Im Endeffekt wird doch nur Wasser ( vereinfacht ) erhitzt dessen Dampf dann eine Turbine antreibt die wiederum Strom erzeugt. 🤷🏻♂️
Korrekt aber der unterschied zu herkömmlichen Energieumwandlungsprozessen (Kohle, Gas, Kernspaltung), bei der auf diese Weise Thermische Energie in Elektrische Energie umgewandelt wird, ist, dass hier ein Klimaneutraler Brennstoff verwendet wird. das heißt selbst wenn die Effizienz nur bei 30% liegen würde (das bedeutet, dass ca 60/70% an Wärme verloren geht), wäre das hierbei unerheblich, da die Konsequenz hier lediglich das benötigen von mehr Brennstoff bzw. ein größerer Reaktor wäre um mehr Elektrische Energie zu erhalten und bei einem klimaneutralen Brennstoff wie Wasserstoff wäre das weitesgehend folgenlos. Wenn man nach dem Wirkungsgrad geht sieht es aber auch bei anderen Energieträgern nicht Rosig aus, Kohlekraftwerke haben Beispielsweise einen Wirkungsgrad von höchstens 45-50% und Kernkraftwerke liegen bei ca 40%.
Ja stimmt, Kraftwerke sind eigentlich nur riesige Wasserkocher. Sie haben aber die schöne Eigenschaft durchgehend laufen zu können, also planbar und unabhängig von äußeren Gegebenheiten.
@@Dark4ssassine die Wärme geht nicht verloren die kann man ja weiter nutzen. Gasturbinen sind meist als Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk konstruiert so hat man einen gesamtwirkungsgrad von über 60%. Das Prinzip ist die Nutzung des enormen Abgasmassenstroms der Gasturbine in einem nachgeschalteten Abhitzedampferzeuger, dessen erzeugter Dampf eine Dampfturbine (mit ihren verschiedenen Druckstufen) antreibt.
Was glaubst Du denn, woher Gold kommt? Allerdings braucht es da schon ein paar Sonnenmassen mehr als unsere Sonne hat. Und auf der Erde mittels Kernfusion - eher nicht.
Nein. Die Kernfusion hört eigentlich bei spätestens bei Eisen auf. Schwerere Elemente entstehen eigentlich durch Neutronen- und Protonen Einfangprozesse wie sie beispielsweise bei Supernovae vorkommen können
Danke für deine Frage! 👍 Theoretisch wäre es wohl möglich, durch Kernfusion Gold zu erzeugen. In diesem Fall würde aber keine Energie freigesetzt werden, sondern man müsste (sehr viel!) Energie hinzufügen, damit es zu der Kernfusion kommen kann. 😉 Bei allen chemischen Elementen mit einer größeren Ordnungszahl als Eisen wird nämlich bei dem Prozess Energie verbraucht. Also: Theoretisch möglich? Ja. 👍 Praktikabel? Nein. 👎 Selbst wenn es irgendwie möglich wäre, genug Energie für diesen Prozess bereitzustellen, gäbe es sicherlich deutlich sinnvollere Anwendungen als die Herstellung von Gold. 😉
Aktuell nicht, da die EU die Zusammenarbeit unterbunden hat. Ich bin der Meinung, dass sich die Politik aus der Wissenschaft raus halten sollte. Es ist ein Unding, dass ein paar "Clowns" in der EU überhaupt die Befugnis haben, ein solches Projekt negativ zu beeinflussen und den Fortschritt mal wieder zu bremsen.
30 Jahre bis zur effizienten Kernfusion ist eigentlich ein sehr kurzer Zeitraum. Denke sogar es geht schneller. Windkraft und P.v.-Anlagen versiegeln halt sehr viele Flächen.
Schon mal von der Wasserstoffbombe gehört? Die beinhaltet eine Fusion. Zwei stufiger Aufbau, da dafür ein Atomsprengsatz als Zünder verwendet wird, um die Fusion mit Druck und Hitze umzusetzen. ^-^
Auch diese Reaktoren erzeugen in erster Linie Wärme. Nur ein geringer Prozentsatz davon ist aber (z.B. als elektrischer Strom) technisch nutzbar, der Rest davon wird in die ohnehin heißer werdende Atmosphäre abgeben. Wir fügen also der Atmosphäre zusätzlich zur Sonnenenergie weitere Wärmequellen hinzu. Inwiefern das unser Klimaproblem lösen soll, ist mir völlig rätselhaft. Wäre es nicht sinnvoller, daran zu arbeiten, die ohnehin überzählige Energie, die von unserer Sonne einstrahlt, effektiver zu nutzen? Wichtig wären Wandler, die aus Licht oder Wärme oder Plasmaströmen direkter Strom erzeugen, als die Methode über Wasserdampf und Gasturbinen Generatoren zu betreiben. Auch der modernste Fusionsreaktor ist nur eine weitere Methode um Wasser zu erhitzen.
Man kann die Abwärme anstatt sie einfach in die Atmosphäre zu Pusten (wo du das her hast weil das ökonomisch totaler quatsch ist ist mir ja ein Rätsel) als Fernwärme nutzen und Industrieanlagen oder Häuser beheizen. Win- Win denn das Problem löst Windkraft zb nur indirekt
Jaein, natürlich erzeugt man so Wärme die in die Umgebung kommt, aber die Menge ist im Vergleich was von der Sonne pro Tag zur Erde kommt so gering. Das fällt nicht auf.
Das Problem ist nicht, dass zu viel Wärme kommt, sondern dass sie nicht mehr wegkommt. Pumpen wir Wärme in die Atmosphäre, wird diese über kurz oder lang in Weltall weggestrahlt. Pumpen wir CO2 in die Atmosphäre, bleibt es so lange dort, bis es aufgenommen wird, und wirkt auch so lange.
Finde es irreführende zu sagen, dass die Kernfusion keine Atomkraft wäre im Gegensatz zur Spaltung … ich finde Spaltung so wie Fusion gehören beide zu der Atomkraft ..
Hallo Paul, danke für den Hinweis. 😊 In unserem Text wird allerdings gar nicht gesagt, dass Kernfusion keine Atomkraft ist - wir sprechen lediglich über die “Kernspaltung in Atomkraftwerken”. 😉
Das ist doch immer so. Nichts, was wir machen, hat keine Nachteile. Aber bisher sieht es so aus, dass die Nachteile hier im Verhältnis zum Nutzen extrem gering sind. Darauf kommt es an.
Bei der Fusion selbst entsteht kein radioaktiver Abfall. Die Wände des Plasmagefäßes werden durch die Neutronenstrahlung natürlich aktiviert, klingen aber auch relativ schnell wieder ab. Man wird das Plasmagefäß nach Abriss eines Fusionskraftwerks ca 100 Jahre einlagern müssen, wobei es nur schwach strahlt. Danach ist die Aktivität auf dem Niveau von Asche aus dem Kohlekraftwerk. Wenn man bei der Materialauswahl für das Plasmagefäß die Entsorgung bedenkt, lässt sich die Lagerzeit noch weiter Reduzieren für einen Teil des Abfalls, auf ca 50 Jahre.
Nun ja. Statistisch gibt es alle 20000 Jahre einen GAU, so waren die Versprechen. Also bin ich statistisch schon 40000 Jahre alt. Und mit der Lebenserfahrung kann ich nur sagen: Du irrst.
@@bodobleicher5159 es gab eine Zeit da war man mit Pferd auch schneller als mit dem Auto. Es gab sicher Leute die gesagt haben, dass sich der Blödsinn niemals durchsetzen wird 😁
@@maikbohner94 es gab auch Mal Leute, die meinten Faschismus könne überleben. Dummer Vergleich sorry. Leider ist kernfusion ein Instrument, kein Energielieferant. Brauchst du nur drei Klicks der letzten Monate auf CERN basierenden Publikationen der letzten 3 Jahre (Atlas superzellenversorgung) zu werfen. Und als Instrument wirklich zu kostspielig. Das kann ich in 70 Jahren Mal experimentell bringen, um die Instant Suppe am mirkowiellenfrequenzen ohne erhitzung am Nordpol vom Südpol aus aufzuwärmen, um Störungsfrequenzen für Elektrizitätübtrragung kabellos auszufiltern.
Mystiker beschreiben in den Archiven der Religionen meist, dass die Freien Städte allen voran so tyrannen den Flötenspielern ihre Gesellen die Höhle zeigten, in der keiner zu finden war. Was erklärt, wieso die hochtenologie verschwunden ist. Eine Debattenverzögerung als Diskussion führt nur zur Unzufriedenheit, die die legitmierten herrschenden gegenüber den Abtankenden zu sättigenden niemals hätten vollziehen können. Also entzieht sich das in der nötigkeit der Auflösung am allernotwendigsten Notfallsystem, also einen die dokumentierte Kommunikation über elektrische Signalwege absichernden Wege. Du weist ja, wie deutschland über Bücherbrennung denkt und möchte, wie wir darüber denken. Main könnte. Ob das Gewässer möchte, bezweifelbar. xD
Die Umwelt braucht den Kohlenstoff als Teppich des Lebens. Nur Grüne benutzen den eigenen fliegenden Teppich als verdrehte Ideologie für alles. Deshalb wollen sie anderen permanent den Kohlenstoff entziehen. (Die Pflanzen die selber aus CO2 bestehen, sind immer die Mörder ? Stichwort: Killertomaten 😂😂😂)🍅🍅🍅🍅.
Kernfusion ist geil… guter Beitrag, ABER ich bin ein bisschen enttäuscht das ihr nicht über Wendelstein 7-X berichtet… die arbeiten gerade nähmlich an einem Konzept welches bereits berechnet effizienter als ITER wird.
würde nicht ein Solarpark von der Fläche der Freistaaten Bayern und Sachsen in der Sahara ausreichen um genug Energie für die ganze Welt zu erzeugen? warum nicht einfach die Sonne nutzen? in den USA, Lateinamerika, Südasien und Australien gäbe es auch massenhaft Wüsten, mehr als genug Strom erzeugen kann. zum Transport kann man beispielsweise daraus Wasserstoff erzeugen, welchen man nach Bedarf wieder verstromen kann
Klar, dann haben wir die nächsten Russen oder Türken, die uns erpressen wollen und den Hahn abdrehen werden. Die Fachleute sind sich einig, das wir mit einer Energiequelle nicht auskommen. Solar und wind haben einen einbruch im November und Oktober. Fusion dauert noch und wird zuerste teuer sein. Wasserstoff ist ineffizient und teuer. Und der Rest hat auch seine Nachteile. Die Energieversorgung muß sehr breit aufgestellt werden
Das Problem ist der Energietransport und die Politische Instabilität der Afrikanischen Länder. Du machst dich abhängig und plötzlich steht da wieder ein Diktator an der Macht und erpresst uns .
Wasserstoff ist extrem schwer zu speichern. Es diffundiert sogar durch Metall weil die Moleküle so klein sein. Der Wirkungsgrad bei der Speicherung und erneuten Verstromung liegt bei ca. 70%. Zum Glück ist Wasserstoff jedoch kein Treibhausgas und hat in der Atmosphäre eine chemische Halbwertzeit von wenigen Wochen. In den großen Mengen wie es nötig ist, dürfte es aber die Ozonschicht massiv zerstören.
Hier ist wohl nicht gemeint, das wir ohne Strom nicht leben können. Hier geht es um Energie allgemein in der Aussage, was wohl auf die Fusion hindeuten bzw. einleiten soll, und nicht auf Strom aus der Leitung für dein Akku. Wenn du etwas isst, dann erhält dein Körper ja auch Energie. Ohne die kannst du nicht leben, egal wieviele Reaktoren du hast. ^-^
Immer wieder dieses "könnte" ... gerade in anbetracht dessen wie sich aktuell, Gobal alle über ihre eigene Zukunft gedanken machen müssen .. Können wir es oder nicht? Vielleicht ist keine Antwort.
@@Asmodaus999 In internationaler Kooperation wird erforscht, ob und wie sich Fusionsenergie zur Stromerzeugung nutzen lässt. Der erste wirtschaftlich nutzbare Reaktor wird, falls sich die technologischen Hindernisse überwinden lassen und die politische Entscheidung zugunsten der neuen Technologie fallen sollte, aus heutiger Sicht nicht vor 2050 erwartet.
Die Fusionsforschung hat in den vergangenen Jahren einen enormen Aufschwung genommen. Die Ingenieure von heute verfügen über technische Möglichkeiten, von denen vor 20 Jahren noch niemand zu träumen gewagt hätte. Aus diesem Grund gibt es mittlerweile rund 30 private Unternehmen, die an kleinen Fusionsreaktoren arbeiten und ihre Chancen, bereits früher als ITER zum Zug zu kommen, stehen nicht schlecht.
Das ergibt irgendwie keinen Sinn man sagt das kernfusion "heißer als die Sonne" ist, und kurz nachdem man das Video sieht, wird gesagt das die Sonne aus Kernfusion besteht. ?
Es ist ein Zusammenspiel aus Temperatur und Druck, den Druck in der Sonne bekommen wir hier nicht hin, darum müssen wir die Temperatur erhöhen. Wurde aber im Video gesagt.
Die Temperatur an der Sonnenoberfläche beträgt nur rund 6.000 Grad Celsius, während in ihrem Zentrum, wo bei unvorstellbar hohem Druck die Kernfusion stattfindet, Temperaturen von 15 Millionen Grad herrschen.
Als ich dieses Video von euch geschaut Hatte habe ich Gedacht , Wow das wär mal was wenn die Kernfusion die Energie der Zukunft sein wird 😄😄👍👌 Aber irgendwie hatte es mir auch etwas Angst gemacht wie sich die Technologie auf der Welt in Sachen Energie entwickelt🤔🤔😏 liebe Grüsse aus der Schweiz
Im Podcast "Sag mal du als Physiker" wurde das Ganze deutlich umfangreicher und besser erklärt. Die Begriffe Stellerator und Tokamak fehlen z. B. bei euch komplett.
Und wie will man die Energie nutzen? Umwandlung in Strom, Nutzung der Hitze? Dazu war kein Wort zu hören.🤔🤨 Zur Metall- oder Glasherstellung braucht solche Temperaturen nicht! Man braucht ein Tausendstel davon! Der schnelle Brüter würde zu Beginn auch bejubelt, dann stellte sich heraus daß die Umwandlung in nutzbare Energie problematisch ist. Reaktorkreislauf mit Natrium, Turbinenkreislauf mit Wasserdampf d.h. Natrium - Wasserwärmetauscher mit Explosionsgefahr bei Natrium Wasserreaktionen... Wie sieht die Energiebilanz aus? Energie zum Starten und Aufrechterhalten der Fusion im Verhältnis zur nutzbaren Energie in Form von Strom und Wärme? Welche Rohstoffe werden für den Bau des Fusionsreaktors benötigt?
Wenn es möglich wäre, die Energie von Blitzen aufzufangen und zu speichern, wären einige Energieprobleme gelöst. Aber das ist wohl (leider) Wunschdenken...
Naja die Sonne ist doch ein Großer Reaktor den wir alle gratis nutzen können und der mehr Energie liefert als wir verbrauchen, also wieso sollte er sich einen eigenen bauen. 😅
Hi finix! 😊 Nein, es entsteht bei diesem Prozess aus einem positiv geladenen Proton ein ungeladenes Neutron und ein positiv geladenes Positron (das Antiteilchen des Elektrons), sowie ein Neutrino (welches aber nicht gezeigt ist in dieser Animation). Hierbei handelt es sich um einen Beta-Plus-Zerfall. 👍
Guter Bericht, aber sagt ihr z.B. bei einem Gerichtsprozess statt "Mörder" auch "mordende" (der Mörder ist ja in dem Moment ein vor Gericht sitzender) und statt "Kanalarbeiter" "im Kanal arbeitender"? Wenn nicht, dann solltet Ihr bitte auch bei Forschern die korrekte Funktionsbezeichnung benutzen. Das wäre schön.
Ist halt grammatikalisch ein Problem. Der "mordende" ist dies eigentlich nur während der Tat, also just in the moment wenn er gerade das Messer zwischen die Rippen haut.
@@sixtus9559 Ja eben. Ein Student ist eben auch kein studierender (Mensch), wenn er auf dem Klo sitzt und an den Urlaub denkt. Dann ist er ein auf dem Klo sitzender und an den Urlaub denkender (Mensch). Ein Student ist er aber dann durchaus noch, weil er diese berufliche bzw. gesellschaftliche Funktion (oder auch Stellung) inne hat. Das trifft auch genau so zu, wenn die Person weiblich ist. In dem Fall würde man die weibliche (Sonder-)Form wählen. Wenn es sich um eine männliche Person handelt oder das Geschlecht nicht näher bezeichnet werden kann oder soll (Geschlecht der Person ist unbekannt, nicht relevant oder mehrere Personen nicht eindeutig zu bestimmendes Geschlechtes sind betroffen), dann wählt man die generische Form (also nicht die speziell weibliche). Das ist nicht weiter schwierig und auch nicht diskriminierend. (Wenn überhaupt, dann für Männer, weil diese keine eigenen sprachlichen Sonderformen haben.) Wer darin ein Problem herbei beschwört, der macht das entweder bewusst, um zu spalten oder lebt an der Realität vorbei.
1) um es mal qualitativ auszudrücken: Atomkraftwerk erzeugen Atommüll der Millionen Jahre strahlt und auch noch hoch giftig ist. Das ist absolut nicht kontrollierbar. Irgendein neuer Steinzeitmensch wird eins der Fässer öffnen und einen ganzen Kontinent verseuchen. Ein Fusionsreaktor wird einfach abgestellt und nach 20 Jahren normal einfach abgebaut. Mehr ist nicht nötig. 2) Ein Problem mit der zentralen Energieversorgung eines riesigen Reaktors und den damit notwendigen Leitungen haben wir nicht,weil die eh schon da sind. Fusionsenergie wird nur ein teil unseres Energiemixes sein. Der rest wird regenerativ sein. Siehe Nordsee windfarmen. Und dafür brauchenwir eh die Leitungen.
Was für Fässer bitte die gibt es schon längst nicht mehr darum. Sollte man auch schnelle Brüter entwickeln es reduziert das Volumen auf 1/50 und auch die lagerung ist überschaubar da braucht jeder Kunststoff länger
Dein Kommentar sicher. Es würde wohl eher viele Milliarden ausgraben, oder davor bewahren, in Zukunft vergraben zu werden für teure Atomkraftwerke, erst teuer bauen, dann teuer rückbauen und entsorgen. ^-^
Bei der ganzen Euphorie zur Kernfusion darf man nicht vergessen, dass wir schon heute mit Photovoltaik und Windkraft aber auch mit Biogasanlagen mehr oder weniger direkt oder indirekt Energie der Sonne nutzen können. Wir haben also schon Technologie, um sauber Energie der Sonne zu nutzen. Und das sehr risikoarm ohne radioaktive Abfälle.
Das ist grundsätzlich richtig, aber langfristig nicht wirklich zukunftsfähig. Denn der Energieverbrauch der Menscheit steigt exponentiell, je mehr wir auf elektrische Energie oder elektronische Technologie setzen. Das Internet ist heute schon der Stromfresser Nr 1 und das wird in Zukunft eher mehr, als weniger. Kurzfristig müssen wir alles daran setzen, so schnell und so weit wie möglich von fossilen Brennstoffen wegzukommen und da kommen wir um die Erneuerbaren nicht herum. Wenn wir allerdings bis zum Ende des Jahrhunderts nicht in einen Energiegab laufen wollen, wird es Technologien wie die Kernfusion brauchen.
Kernfusion als Energie der Zukunft? 😊Was haltet ihr von der Idee, künstliche Sonnen auf der Erde nachzubauen?☀
Wenn es denn tatsächlich in 30 Jahren dazu kommen sollte kommerziell betriebene Fusionskraftwerke ans Netz zu bringen, auf jeden Fall. Könnte dann sogar die (nicht ganz umweltfreundlich hergestellten) Solarpanele und die (doch etwas hässligen) Windkraftanalgen ersetzen, von welchen wir bis dato deutlich mehr haben werden als heute.
Zum Beenden des Klimawandels werden wir die Reaktoren aber leider nicht benutzen können, da hätte die Forschung wesentlich schneller sein müssen.
Ich halte sehr viel von der Kernfusion. (Die Grünen sind dummerweise dagegen.)
@@googlenutzer3276 ist so
Sehr interessantes Thema, ich finde es gut und denke es wird einer der größten
Meilensteine der Menschheit werden wenn wir erstmals Energie mittels Kernfusion nutzbar machen können.
Hoffentlich wird nicht irgendein Teil der Forschungen wieder verwendet um Waffen zubauen, dass wäre echt traurig.
Der Inhalt war auch gut und knackig präsentiert, soll ja auch das interesse jüngerer Menschen wecken.
Wer lieber einem knarzenden Klappstuhl zuhört, soll sich ein Buch zu dem Thema greifen und laut vorlesen.
Ich mag die Sprecherin, bitte behalten, und auf sie aufpassen.
Harald Lesch sieht irgendwie komisch aus...🤔
Bist hier ja auch nicht bei Lesch und Co.
Das ist ja Lescherlich
@@falkoniensoldat1.0.17 🤣
Harald hat sein Stimmbruch wieder verloren
Was Kontaktlinsen so ausmachen ist krass
Ich mag Kernfusion, allein schon deswegen, weil wenn Energie gekappt wird es sich selbst beendet.
Im Gegensatz zu Spaltung wo es dann erst richtig loslegt...
Es bleibt aber noch offen, ob es wirklich klappt mit der Fusion.
Es sieht zwar alles gut aus, aber am man muss abwarten, würde mich freuen, wenn ich es noch miterleben kann =)
Die Top Wissenschaftler sagen es könnte in der mitte dieses Jahrhundert klappen andere sagen so im Jahr 2070 aber vor 50 Jahren hat man auch gesagt in 20 Jahren ist es soweit ich hoffe
Außer du bist jz 80 oder so xD dann sorry
Bei flüssigsalz Reaktoren hätte man nicht das Problem diese sind selbst regulierend. Wid es zu heiß dehnt es sich aus dann kommt die kernspaltungs Reaktion zum erliegen kühlt aus und zieht sich zusammen Abstände werden größer die Neutronen treffen auf Atome und destabilisen sie und die Reaktion Beginnt
@@eliasbraunmann5243 des nicht, aber bei dieser Technologie sag ich einfach mal abwarten wie lang es dauert xD
Gut erklärt! Wäre schön, wenn es diesmal wirklich in 30 Jahren klappt. 🙂
Übrigens: Die Moderatorin ist echt gut!
Ich finde es beruhigend, dass es in 30 Jahren nur noch 30 Jahre dauern wird, bis der Fusionsreaktor den Einsatz feiert!
Ich denke, bevor der erste kommerziell nutzbare Reaktor überhaupt ans Netz gehen würde können, ist die Menschheit Geschichte.
👍 Wollte ich jetzt auch gerade schreiben. Der Spruch ist wohl so alt wie die Kernfusionsforschung selbst. Aber vielleicht werden aus den 30 ja mal 20 Jahre 🙃
In den Staaten der USA geht der erste nächstes Jahr ans öffentliche Netz.
Wir könnten auch soweit sein, wenn die Kohlaehra und die Komunistenbraut Merkel nicht die Forschungsgelder für Greifswalde sehr stark gekürzt hätten. Wir wären vor 20 Jahren führend auf diesen Sektor der Energiegewinnung gewesen.
Allerdings hatte das dann den Ami nicht gepasst. Ergo Was nicht sein darf, darf nicht sein. Das ist jetzt keine Spekulation, sondern Inzeiderwissen von einen Verwandten.
Selbst 60 Jahre währen im Vergleich ein sehr kurzer Zeitraum.
@@kandarthecougar wenn die Menschheit Geschichte ist kann die Menschheit nicht mehr Geschichte sein, da Geschichte ein menschliches Konstrukt ist.
Der Einstieg "Ohne Energie wäre unser Leben auf der Erde nicht denkbar" klang sehr nach einem Schülervortrag. Sonst hat sie frei gesprochen und es waren auch Bilder dabei. 👍
Der Vortrag war mir zu oberflächlich.
@@jantube358 ich würd aber schon noch ne 3- geben.
Wie haben das denn die Menschen in der Steinzeit überlebt ❓❓❓❓❓❓❓❓❓❓❓❓❓❓🤔
@@janx4706 ???
@@Qubold ❓❓❓🤔
Carla (oder Karla) ist schon sympathisch. 🙈
Mittlerweile sehe ich sie gern und sie erklärt es auch gut. 🥰
Aber mal unter uns: Meine LieblingsPerson im Erklär-Kosmos des ZDF ist&bleibt Jasmina Neudecker, welche im Übrigen auch hervorragend mit unserm allseits beliebten Harald "Harry" Lesch harmoniert. 👍🏻
Leider kommt niemand von den allen an Lesch ran. Und es ist klar warum ZDF die beiden gewählt hat... 🤔
Muss sagen, ich hab auch ein bisschen einen Crush auf sie. 😄
Du sagst unter uns, machst den Kommentar aber unter einem UA-cam kanal mit über 166 tausend Abonnenten. Fühl ich 😂
Karla, du bist spitze! 👌
ich finde carla sehr sympathisch
Es wird wohl noch lange dauern, aber wenns soweit ist, wird es eine Sensation!
sehr interessant. 👍👍
Die gute alte Kernfusionskonstante
In 30 Jahren sind wir soweit
Diese Aussage wurde auch schon vor 30 Jahren getroffen
Eine Konstante ist mittlerweile auch, dass unter jedem Video zur Kernfusion in jedem dritten Kommentar diese Konstante erwähnt wird.
Die Aussage wird seit den 50ern getätigt.
Doc Oc has left the chat
dauert 30 Jahre, heißt's schon seit den 70ern....
denn was ist denn der sonnenwind
Ist bei den Aktuellen Fusionsreaktoren nicht der Magnetische Einschluss das Hauptproblem?
Ja
Beim Magnetfeld sollte es eig. keine wirklichen Probleme geben.
Nur es verbraucht bisher noch zu viel Energie
@@Chrismay-qp4xj Die Kühlung der Magnetspulen ist noch ein Problem.
@@thelordofbacon4258 Werden durch Helium und Druck abgekühlt. Bis zum 0 Punkt.
Kernfusion könnte eventuell die problematischen Spaltprodukte transmutieren, die beim heutigen schnellen Brüter (noch) problematisch sind.
Mit Kernfusion kannst du nichts transmutieren
@@CUBETechie Schwer zu sagen, die D-T Fusion erzeugt ja ein schnelles Neutron, welches nicht, wie bei den den Spaltungsreaktoren, wieder verbraucht wird. Bei den Brütern ist der Neutronenhaushalt ja des Pudels Kern, dieses Problem hätte man hier nicht.
Bitte ich wünschte es klappt schon morgen das ist das beste, was uns passieren kann wenn das klappt !
Danke :)
0:08 Das Eigenverschulden der Energiewender, die alle grundlastfähigen Kraftwerke ab- aber nichts einschalten wollen, fällt so einfach unter den Tisch?
NUn wen nes den nmal irgenwann funktioniert gibt es ja auch schonb eine lösung für den wenigen radioaktiven abfall es gibt ein atomreaktor ein sogenannter mini reaktor der mit atomüll betrieben werden kann und diesen komplett verbraucht. wäre das nicht die optimale kombination frage ich mich erst die kernfusion und das wenige was dan pbrig bleibt in diesen 2 reaktor um es restlos zu verbrauchen.
Das wird nicht klappen, weil es sich bei dem hier anfallenden „Abfall“ nur um die Hülle des Plasmakammer handelt, die schon nach etwa 100 Jahren nicht mehr strahlt. Das ist etwa völlig anderes als verbrauchte Brennstäbe und ähnliches.
Kann uns Kernfusion im Weltraum helfen?
Wären 25000 km/s
Karla ha und du kannst meine Energie Probleme lösen😘😍💪
Tatsächlich wurde in den 90ern in Norwegen und nicht in GB das erste mal durch Kernfusion Energie gewonnen. Dennoch schaffte man es nicht diese effizient zu nutzen
Kernfusion ja bitte!
Wann funktioniert sie?
Wie immer, die gleiche Antwort:
In 30 Jahren wird's dann funktionieren!
funktioniert jetz schon is bei 67% wenn 100 erreicht liefert energie
Das ist schon interessant jedoch 150 mio Grad Celsius das ist ne Hausnummer. Ach was schreib ich ein ganzer Häuserblock.
Ja.
Wow, was für eine süße Moderatorin
Durch Kernfusion Energie nutzbar machen? Pff das macht meine Solar Powerbank schon seid Jahren :P
Kein Wort über die wirklich spannenden Entwicklungen bei Fusions Startups. Wenn wir auf die behördlich angeordnete Fusion warten wollen, dauert es wirklich noch 100 Jahre. Wenn wir die Welt retten wollen muss es schneller gehen.
Wir müssen uns retten, nicht die Welt. Den kleine Unterschied darf man nicht ignorieren.
@@Extinction0815 Vielleicht wird es nach den Menschen eine intelligentere Spezies geben. Vielleicht werden dies autonome und selbstlernende Maschinen sein.
Danke, sehr gut erklärt.
Aber es dauert noch, bis das richtig funktioniert.
Wenns dann soweit ist, können die Windräder und Solaranlagen ins Museum, die braucht dann keiner mehr.
Die Sonne ist literally der größte Kernfusionsreaktor unseres Sonnensystems.
Wie hat es „literally“ bloß in die Umgangssprache geschafft?
@@Kansoganix Grundsätzlich würde ich mal vermuten, dass Sprachen sich wegen der Vernetzung im Internet viel schneller verändern und auch stärker Einfluss auf andere Sprachen ausüben, insbesondere die englische Sprache ist im Internet dominant. Ein Brief nach Amerika zum Beispiel ist jetzt in Sekunden da und es gibt nun auch viel mehr Menschen. Viele benutzen literally allerdings Falsch, auch meine Verwendung ist hier wahrscheinlich nicht einwandfrei.
@@flylikeadodo6320 Ist schon klar. In den 70ern war es der deutsche Schlager und Film, der englische Begriffe auf peinliche Weise einführte. In den Achtzigern waren viele Anglizismen schon „cool“ geworden. Werbeleute und BWLer hatten in den Neunzigern ihren Anteil und dann kam das Internet. Keine Ahnung, warum es mir ausgerechnet bei „literally“ so aufstößt.
Das problem an der ganze Sache ist doch der schlussendliche Wirkungsgrad der die Kernfusion killt.
Im Endeffekt wird doch nur Wasser ( vereinfacht ) erhitzt dessen Dampf dann eine Turbine antreibt die wiederum Strom erzeugt. 🤷🏻♂️
Korrekt aber der unterschied zu herkömmlichen Energieumwandlungsprozessen (Kohle, Gas, Kernspaltung), bei der auf diese Weise Thermische Energie in Elektrische Energie umgewandelt wird, ist, dass hier ein Klimaneutraler Brennstoff verwendet wird. das heißt selbst wenn die Effizienz nur bei 30% liegen würde (das bedeutet, dass ca 60/70% an Wärme verloren geht), wäre das hierbei unerheblich, da die Konsequenz hier lediglich das benötigen von mehr Brennstoff bzw. ein größerer Reaktor wäre um mehr Elektrische Energie zu erhalten und bei einem klimaneutralen Brennstoff wie Wasserstoff wäre das weitesgehend folgenlos. Wenn man nach dem Wirkungsgrad geht sieht es aber auch bei anderen Energieträgern nicht Rosig aus, Kohlekraftwerke haben Beispielsweise einen Wirkungsgrad von höchstens 45-50% und Kernkraftwerke liegen bei ca 40%.
Ja stimmt, Kraftwerke sind eigentlich nur riesige Wasserkocher. Sie haben aber die schöne Eigenschaft durchgehend laufen zu können, also planbar und unabhängig von äußeren Gegebenheiten.
@@Dark4ssassine die Wärme geht nicht verloren die kann man ja weiter nutzen. Gasturbinen sind meist als
Gas-und-Dampf-Kombikraftwerk konstruiert so hat man einen gesamtwirkungsgrad von über 60%.
Das Prinzip ist die Nutzung des enormen Abgasmassenstroms der Gasturbine in einem nachgeschalteten Abhitzedampferzeuger, dessen erzeugter Dampf eine Dampfturbine (mit ihren verschiedenen Druckstufen) antreibt.
Könnte mittels Kernfusion das Element "Gold" erzeugt werden?
Was glaubst Du denn, woher Gold kommt? Allerdings braucht es da schon ein paar Sonnenmassen mehr als unsere Sonne hat. Und auf der Erde mittels Kernfusion - eher nicht.
Nein. Die Kernfusion hört eigentlich bei spätestens bei Eisen auf. Schwerere Elemente entstehen eigentlich durch Neutronen- und Protonen Einfangprozesse wie sie beispielsweise bei Supernovae vorkommen können
Danke für deine Frage! 👍 Theoretisch wäre es wohl möglich, durch Kernfusion Gold zu erzeugen. In diesem Fall würde aber keine Energie freigesetzt werden, sondern man müsste (sehr viel!) Energie hinzufügen, damit es zu der Kernfusion kommen kann. 😉 Bei allen chemischen Elementen mit einer größeren Ordnungszahl als Eisen wird nämlich bei dem Prozess Energie verbraucht. Also: Theoretisch möglich? Ja. 👍 Praktikabel? Nein. 👎 Selbst wenn es irgendwie möglich wäre, genug Energie für diesen Prozess bereitzustellen, gäbe es sicherlich deutlich sinnvollere Anwendungen als die Herstellung von Gold. 😉
Immerhin nur noch 30 Jahre, sonnst reden die immer von 50jahren.
Seit 50 Jahren wird uns erzählt, dass er in 20 bis 30 Kernfusionskraftwerke Elektroenergie in großer Menge produzieren werden.
Ist russland immer noch beteiligt oder nicht
Aktuell nicht, da die EU die Zusammenarbeit unterbunden hat.
Ich bin der Meinung, dass sich die Politik aus der Wissenschaft raus halten sollte.
Es ist ein Unding, dass ein paar "Clowns" in der EU überhaupt die Befugnis haben, ein solches Projekt negativ zu beeinflussen und den Fortschritt mal wieder zu bremsen.
30 Jahre bis zur effizienten Kernfusion ist eigentlich ein sehr kurzer Zeitraum. Denke sogar es geht schneller. Windkraft und P.v.-Anlagen versiegeln halt sehr viele Flächen.
Die versiegeln überhaupt keine Flächen. Ein Bruchteil aller deutschen Dachflächen würde ausreichen um Deutschland mit Strom zu versorgen.
@@julianreverse Meinte eher die Windkraft. Solar auf jedem Dach wäre klar cool. Aber die stehen auch jetzt auf großen Flächen überall rum.
Wenn das mal nicht zu einer Waffe gemacht wird......
Schon mal von der Wasserstoffbombe gehört? Die beinhaltet eine Fusion. Zwei stufiger Aufbau, da dafür ein Atomsprengsatz als Zünder verwendet wird, um die Fusion mit Druck und Hitze umzusetzen. ^-^
Gibt es schon, ist dann eine unkontrollierte Kernfusion
Auch diese Reaktoren erzeugen in erster Linie Wärme. Nur ein geringer Prozentsatz davon ist aber (z.B. als elektrischer Strom) technisch nutzbar, der Rest davon wird in die ohnehin heißer werdende Atmosphäre abgeben. Wir fügen also der Atmosphäre zusätzlich zur Sonnenenergie weitere Wärmequellen hinzu. Inwiefern das unser Klimaproblem lösen soll, ist mir völlig rätselhaft. Wäre es nicht sinnvoller, daran zu arbeiten, die ohnehin überzählige Energie, die von unserer Sonne einstrahlt, effektiver zu nutzen? Wichtig wären Wandler, die aus Licht oder Wärme oder Plasmaströmen direkter Strom erzeugen, als die Methode über Wasserdampf und Gasturbinen Generatoren zu betreiben. Auch der modernste Fusionsreaktor ist nur eine weitere Methode um Wasser zu erhitzen.
Man kann die Abwärme anstatt sie einfach in die Atmosphäre zu Pusten (wo du das her hast weil das ökonomisch totaler quatsch ist ist mir ja ein Rätsel) als Fernwärme nutzen und Industrieanlagen oder Häuser beheizen. Win- Win denn das Problem löst Windkraft zb nur indirekt
Jaein, natürlich erzeugt man so Wärme die in die Umgebung kommt, aber die Menge ist im Vergleich was von der Sonne pro Tag zur Erde kommt so gering. Das fällt nicht auf.
Das Problem ist nicht, dass zu viel Wärme kommt, sondern dass sie nicht mehr wegkommt.
Pumpen wir Wärme in die Atmosphäre, wird diese über kurz oder lang in Weltall weggestrahlt.
Pumpen wir CO2 in die Atmosphäre, bleibt es so lange dort, bis es aufgenommen wird, und wirkt auch so lange.
In der Sonne brennt ein dummes Feuer !
Gratuliere Terra X, es geht ja doch! Eine Moderatorin die Ihren Job beherrscht, keine Micky Maus Animationen. Ihr seid auf einem guten Weg
Finde es irreführende zu sagen, dass die Kernfusion keine Atomkraft wäre im Gegensatz zur Spaltung … ich finde Spaltung so wie Fusion gehören beide zu der Atomkraft ..
fachlich sicherlich richtig, aber für den s.g. mainstream sollte man da snicht kommunizieren,m weil bei atomkraft immer müll entsteht.
Hallo Paul, danke für den Hinweis. 😊 In unserem Text wird allerdings gar nicht gesagt, dass Kernfusion keine Atomkraft ist - wir sprechen lediglich über die “Kernspaltung in Atomkraftwerken”. 😉
Eigentlich ist beides falsch, denn die Energie kommt aus dem Kern. Die darum herumfliegenden Elektronen jucken nicht
Haarspalter
Wird wiederum andere Nachteile mitbringen.
Das ist doch immer so. Nichts, was wir machen, hat keine Nachteile. Aber bisher sieht es so aus, dass die Nachteile hier im Verhältnis zum Nutzen extrem gering sind. Darauf kommt es an.
Bevor wir irgendwelche radioaktiven Abfälle produzieren, sollten wir uns überlegen wohin damit.
Bei der Fusion selbst entsteht kein radioaktiver Abfall. Die Wände des Plasmagefäßes werden durch die Neutronenstrahlung natürlich aktiviert, klingen aber auch relativ schnell wieder ab. Man wird das Plasmagefäß nach Abriss eines Fusionskraftwerks ca 100 Jahre einlagern müssen, wobei es nur schwach strahlt. Danach ist die Aktivität auf dem Niveau von Asche aus dem Kohlekraftwerk. Wenn man bei der Materialauswahl für das Plasmagefäß die Entsorgung bedenkt, lässt sich die Lagerzeit noch weiter Reduzieren für einen Teil des Abfalls, auf ca 50 Jahre.
Radioaktive Abfälle🤣
Was baust du bei dir daheim im Zimmer, bitte?😅
Bitte wechselt die Moderatorin und bringt Lesch wieder zurück
Falscher Kanal. Das ist Terra X Plus, nicht Terra X Lesch & Co. oder Terra X.
So schöne Haare aber leider zusammengebunden
Schreib das mal dem Harald Lesch.
Geht es noch gieriger?
Was?
Kernspaltung löst unser Energieproblem….
Mein Nussknacker kann auch Kernspaltung
Mit der Frage der Müllentsorgung hat sich Harald Lesch befasst: ua-cam.com/video/13VuYocBAOU/v-deo.html
Und schafft uns eine nette Auswahl an anderen Problemen, die nicht lösbar und gravierend sind.
Ich denke der Andy 96 bezog sich auf einen viel größeren Maßstab 😁
Also eine "weltweite" Kernspaltung 😅
Nun ja. Statistisch gibt es alle 20000 Jahre einen GAU, so waren die Versprechen.
Also bin ich statistisch schon 40000 Jahre alt.
Und mit der Lebenserfahrung kann ich nur sagen: Du irrst.
Die Kernfusion ist meine persönliche Hoffnung für die Menschheit. Praktisch unendlich Energie ohne die Umwelt zu belasten wäre ein Traum. 🙏
Schön wäre es. Funktioniert nur kaum, weil der der Zerfall der eingespeisten Energie niedriger ist als die Ausgabe.
@@bodobleicher5159 es gab eine Zeit da war man mit Pferd auch schneller als mit dem Auto. Es gab sicher Leute die gesagt haben, dass sich der Blödsinn niemals durchsetzen wird 😁
@@maikbohner94 es gab auch Mal Leute, die meinten Faschismus könne überleben. Dummer Vergleich sorry.
Leider ist kernfusion ein Instrument, kein Energielieferant. Brauchst du nur drei Klicks der letzten Monate auf CERN basierenden Publikationen der letzten 3 Jahre (Atlas superzellenversorgung) zu werfen. Und als Instrument wirklich zu kostspielig. Das kann ich in 70 Jahren Mal experimentell bringen, um die Instant Suppe am mirkowiellenfrequenzen ohne erhitzung am Nordpol vom Südpol aus aufzuwärmen, um Störungsfrequenzen für Elektrizitätübtrragung kabellos auszufiltern.
Mystiker beschreiben in den Archiven der Religionen meist, dass die Freien Städte allen voran so tyrannen den Flötenspielern ihre Gesellen die Höhle zeigten, in der keiner zu finden war. Was erklärt, wieso die hochtenologie verschwunden ist. Eine Debattenverzögerung als Diskussion führt nur zur Unzufriedenheit, die die legitmierten herrschenden gegenüber den Abtankenden zu sättigenden niemals hätten vollziehen können. Also entzieht sich das in der nötigkeit der Auflösung am allernotwendigsten Notfallsystem, also einen die dokumentierte Kommunikation über elektrische Signalwege absichernden Wege. Du weist ja, wie deutschland über Bücherbrennung denkt und möchte, wie wir darüber denken.
Main könnte. Ob das Gewässer möchte, bezweifelbar. xD
Die Umwelt braucht den Kohlenstoff als Teppich des Lebens.
Nur Grüne benutzen den eigenen fliegenden Teppich als verdrehte Ideologie für alles.
Deshalb wollen sie anderen permanent den Kohlenstoff entziehen.
(Die Pflanzen die selber aus CO2 bestehen, sind immer die Mörder ?
Stichwort: Killertomaten 😂😂😂)🍅🍅🍅🍅.
Kernfusion ist geil… guter Beitrag, ABER ich bin ein bisschen enttäuscht das ihr nicht über Wendelstein 7-X berichtet… die arbeiten gerade nähmlich an einem Konzept welches bereits berechnet effizienter als ITER wird.
The Power of the Sun in the palm of my Hand.
Belege vorhanden, dass auch Wissenschaftlerinnen an der Idee des Magnetfeldeinschlusses für das Plasma beteiligt waren? Ich Frage für einen Freund.
ja
Da kann der Putin mit sein Gass und Öl irgendwo sonst hinstecken. 🤭
Respekt, wäre glaub ich ein bisschen komisch geworden, wenn sie das glas nicht gefangen hätte.
Das hätten (oder haben wir sogar) nie zu sehen bekommen. 😜
Top reporterin
Neues und sehr nettes Gesicht bei Terra X plus. 👍
Wenn wir irgendwann kernfusion haben werd ich alles versuchen mich unzuschulen und da zu arbeiten. Das hat mich schon immer fasziniert
wieso iwann und nicht jetzt? Einfach in die Forschung gehen!
Genau irgendwann. Seit ca.50 Jahren höre und lese ich, dass in ca zwei Jahrzehnten das erste Kernfusionskraftwerk Elektroenergie liefern wird.
Ich behaupte einfach mal:
Ich werde das mit 30Jahren nicht mehr erleben😅
Bester name :D
Ah, deshalb sondert die Sonne Alpha, Beta und in geringen Teilen auch Gammstrahlung ab 😮💡
The power of the sun, in the palm of my hand.
würde nicht ein Solarpark von der Fläche der Freistaaten Bayern und Sachsen in der Sahara ausreichen um genug Energie für die ganze Welt zu erzeugen? warum nicht einfach die Sonne nutzen? in den USA, Lateinamerika, Südasien und Australien gäbe es auch massenhaft Wüsten, mehr als genug Strom erzeugen kann. zum Transport kann man beispielsweise daraus Wasserstoff erzeugen, welchen man nach Bedarf wieder verstromen kann
Klar, dann haben wir die nächsten Russen oder Türken, die uns erpressen wollen und den Hahn abdrehen werden. Die Fachleute sind sich einig, das wir mit einer Energiequelle nicht auskommen. Solar und wind haben einen einbruch im November und Oktober. Fusion dauert noch und wird zuerste teuer sein. Wasserstoff ist ineffizient und teuer. Und der Rest hat auch seine Nachteile. Die Energieversorgung muß sehr breit aufgestellt werden
Du merkst hoffentlich selbst wo der Haken hängt?
Das Problem ist der Energietransport und die Politische Instabilität der Afrikanischen Länder. Du machst dich abhängig und plötzlich steht da wieder ein Diktator an der Macht und erpresst uns .
Wasserstoff ist extrem schwer zu speichern. Es diffundiert sogar durch Metall weil die Moleküle so klein sein. Der Wirkungsgrad bei der Speicherung und erneuten Verstromung liegt bei ca. 70%. Zum Glück ist Wasserstoff jedoch kein Treibhausgas und hat in der Atmosphäre eine chemische Halbwertzeit von wenigen Wochen. In den großen Mengen wie es nötig ist, dürfte es aber die Ozonschicht massiv zerstören.
Ich habe mir das Ganze angeschaut, weil die Moderatorin sympathisch ist 😍
Dankeschön, das lesen wir doch gerne! 💜
Ich möchte hiermit einmal auf Spider-man 2 verweisen 😂
Doktor Octavius war auch überzeugt
Sehr weirde Betonung, fühle mich wien 6 jähriger aber wenigsten informativ.
Interessant dass man nicht sagt wer es erfunden hat, wie es heißt und woher es kommt ..... 😂
Harald Lesch kling heute irgendwie anders oder bin ich lesch
Wie lange strahlt der radioaktive Müll den ? Etwa „nur“ 100 000 Jahre oder was ?
Auf geht’s Jungs in Das Business wird investiert
Könnte ja mus aber zuerst mal klappen.
Kernfusion ja bitte
Bisschen Spät
Warum 30 jahre?
Ein Leben ohne Energie wäre nicht möglich? Hast du n Chip im Hirn oder was?
Hier ist wohl nicht gemeint, das wir ohne Strom nicht leben können. Hier geht es um Energie allgemein in der Aussage, was wohl auf die Fusion hindeuten bzw. einleiten soll, und nicht auf Strom aus der Leitung für dein Akku. Wenn du etwas isst, dann erhält dein Körper ja auch Energie. Ohne die kannst du nicht leben, egal wieviele Reaktoren du hast. ^-^
Ich hab da ein ganz schlechtes Gefühl wer Iron man 1 gesehen hat weiß was ich meine
Ich liebe Ironie Man :-)
Wo ist Harald?
Harald findest du drüben bei Terra X Lesch & Co 👉 ua-cam.com/users/terraxleschundco 😉
Immer wieder dieses "könnte" ... gerade in anbetracht dessen wie sich aktuell, Gobal alle über ihre eigene Zukunft gedanken machen müssen .. Können wir es oder nicht? Vielleicht ist keine Antwort.
Kernfusion war schon immer „nur noch 30 Jahre entfernt“ und wird es auch immer sein 😂
Das nennt man dann die „Fusionskonstante“ 😎🥳
Ja, weil die Forschung daran sehr effektiv verhindert wurde.....
Raten Sie mal durch wen??
@@Asmodaus999 In internationaler Kooperation wird erforscht, ob und wie sich Fusionsenergie zur Stromerzeugung nutzen lässt. Der erste wirtschaftlich nutzbare Reaktor wird, falls sich die technologischen Hindernisse überwinden lassen und die politische Entscheidung zugunsten der neuen Technologie fallen sollte, aus heutiger Sicht nicht vor 2050 erwartet.
@@Unschaerferelation137 daß haben sie aber sehr schön nach gesprochen.....🤦
Die Fusionsforschung hat in den vergangenen Jahren einen enormen Aufschwung genommen. Die Ingenieure von heute verfügen über technische Möglichkeiten, von denen vor 20 Jahren noch niemand zu träumen gewagt hätte. Aus diesem Grund gibt es mittlerweile rund 30 private Unternehmen, die an kleinen Fusionsreaktoren arbeiten und ihre Chancen, bereits früher als ITER zum Zug zu kommen, stehen nicht schlecht.
Genau genommen ist jegliche geleistete Arbeit, auf der Erde, nur durch Sonnenenergie möglich. Bis hin zu jedem einzelnen, gedachten Gedanken...
Nein. Die heutige Wissenschaft missinterpretiert den Photosyntheseakt nur am Energieerhaltung. Meist zurecht.
@@bodobleicher5159 gerne bisschen ausführlicher.
Das ergibt irgendwie keinen Sinn man sagt das kernfusion "heißer als die Sonne" ist, und kurz nachdem man das Video sieht, wird gesagt das die Sonne aus Kernfusion besteht. ?
Es ist ein Zusammenspiel aus Temperatur und Druck, den Druck in der Sonne bekommen wir hier nicht hin, darum müssen wir die Temperatur erhöhen. Wurde aber im Video gesagt.
In der Sonne ist es eine andere Fusion als auf der Erde, dort mit Wasserstoff, hier mit Tritium oder Deuterium. Anderer Brennstoff brennt anders.
schätze sie meinen die Oberflächentemperatur der Sonne, die ist "nur" ein paar tausend Grad
Die Temperatur an der Sonnenoberfläche beträgt nur rund 6.000 Grad Celsius, während in ihrem Zentrum, wo bei unvorstellbar hohem Druck die Kernfusion stattfindet, Temperaturen von 15 Millionen Grad herrschen.
Bei Sonneninnerem sinds 15 Millionen, wir machens mit 100 Millionen wegen unterschiedlichem Druck. Beides ist Kernfusion in einem Plasma.
Hat mal jemand untersucht welche Folgen das hat wenn der Menscheit Energie für lau und ohne Limit zur Verfügung steht?
Yep. Ich.
@@blameyourself4489 cool
Als ich dieses Video von euch geschaut Hatte habe ich Gedacht , Wow das wär mal was wenn die Kernfusion die Energie der Zukunft sein wird 😄😄👍👌
Aber irgendwie hatte es mir auch etwas Angst gemacht wie sich die Technologie auf der Welt in Sachen Energie entwickelt🤔🤔😏
liebe Grüsse aus der Schweiz
🙄 ich glaube, dass ich das Fusionszeitalter erst im nächsten leben miterleben werde.
ich seid so cooollllll!!!!!!!!!!!!!!!
Im Podcast "Sag mal du als Physiker" wurde das Ganze deutlich umfangreicher und besser erklärt. Die Begriffe Stellerator und Tokamak fehlen z. B. bei euch komplett.
spannend!
Ich bekomme gerade Doc Oc flashbacks 🧐
Kernfision ist die Lösung!
Find es ja cool zu hören dass es mal nützlich werden kann
Aber in 30 Jahren stellt sich diese frage vielleicht gar nicht mehr😅
Ich sag nur: "Dr Octavius am been". 😎😄😎
Und wie will man die Energie nutzen? Umwandlung in Strom, Nutzung der Hitze? Dazu war kein Wort zu hören.🤔🤨
Zur Metall- oder Glasherstellung braucht solche Temperaturen nicht! Man braucht ein Tausendstel davon!
Der schnelle Brüter würde zu Beginn auch bejubelt, dann stellte sich heraus daß die Umwandlung in nutzbare Energie problematisch ist. Reaktorkreislauf mit Natrium, Turbinenkreislauf mit Wasserdampf d.h. Natrium - Wasserwärmetauscher mit Explosionsgefahr bei Natrium Wasserreaktionen...
Wie sieht die Energiebilanz aus? Energie zum Starten und Aufrechterhalten der Fusion im Verhältnis zur nutzbaren Energie in Form von Strom und Wärme?
Welche Rohstoffe werden für den Bau des Fusionsreaktors benötigt?
Google doch einfach oder, wenn dir googeln zuviel Arbeit ist, guck dir hier ein entsprechendes Video von TerraX an.
Wenn es möglich wäre, die Energie von Blitzen aufzufangen und zu speichern, wären einige Energieprobleme gelöst. Aber das ist wohl (leider) Wunschdenken...
Ja, ist es. Denn die meiste Energie geht beim Blitzen an sich schon verloren. Daher kommt unten beim Einschlag relativ wenig an.
Wundert mich tatsächlich, dass Elon Musk noch keinen Fusionsreaktor gebaut hat. Das würde irgendwie passen…
Naja die Sonne ist doch ein Großer Reaktor den wir alle gratis nutzen können und der mehr Energie liefert als wir verbrauchen, also wieso sollte er sich einen eigenen bauen. 😅
Wahrscheinlich genauso unwahrscheinlich wie die Möglichkeit das in den nächsten Jahren Warp Reaktoren zur Serienreife gebracht werden.
Erzähl mal, was Warp Reaktoren sind. Von dem Forschungsfeld höre ich das erste Mal
Und da ist er wieder, der ominösen 30 Jahre running gag :D
So originell!
0:40 hab ich gerade gesehen wie aus einem protonen ein neutron geworden ist und dabei ein elektron weg gefolgen ist? welche atom theorie ist das denn?
Hi finix! 😊 Nein, es entsteht bei diesem Prozess aus einem positiv geladenen Proton ein ungeladenes Neutron und ein positiv geladenes Positron (das Antiteilchen des Elektrons), sowie ein Neutrino (welches aber nicht gezeigt ist in dieser Animation). Hierbei handelt es sich um einen Beta-Plus-Zerfall. 👍
Schauen Sie sich mal die Bestandteile der Protonen/Neutronen mit den Gluonen an, dort müsste es zu finden sein wie das funktioniert
Guter Bericht, aber sagt ihr z.B. bei einem Gerichtsprozess statt "Mörder" auch "mordende" (der Mörder ist ja in dem Moment ein vor Gericht sitzender) und statt "Kanalarbeiter" "im Kanal arbeitender"? Wenn nicht, dann solltet Ihr bitte auch bei Forschern die korrekte Funktionsbezeichnung benutzen. Das wäre schön.
Ist halt grammatikalisch ein Problem. Der "mordende" ist dies eigentlich nur während der Tat, also just in the moment wenn er gerade das Messer zwischen die Rippen haut.
@@sixtus9559 Ja eben. Ein Student ist eben auch kein studierender (Mensch), wenn er auf dem Klo sitzt und an den Urlaub denkt. Dann ist er ein auf dem Klo sitzender und an den Urlaub denkender (Mensch). Ein Student ist er aber dann durchaus noch, weil er diese berufliche bzw. gesellschaftliche Funktion (oder auch Stellung) inne hat.
Das trifft auch genau so zu, wenn die Person weiblich ist. In dem Fall würde man die weibliche (Sonder-)Form wählen. Wenn es sich um eine männliche Person handelt oder das Geschlecht nicht näher bezeichnet werden kann oder soll (Geschlecht der Person ist unbekannt, nicht relevant oder mehrere Personen nicht eindeutig zu bestimmendes Geschlechtes sind betroffen), dann wählt man die generische Form (also nicht die speziell weibliche). Das ist nicht weiter schwierig und auch nicht diskriminierend. (Wenn überhaupt, dann für Männer, weil diese keine eigenen sprachlichen Sonderformen haben.)
Wer darin ein Problem herbei beschwört, der macht das entweder bewusst, um zu spalten oder lebt an der Realität vorbei.
1) um es mal qualitativ auszudrücken: Atomkraftwerk erzeugen Atommüll der Millionen Jahre strahlt und auch noch hoch giftig ist. Das ist absolut nicht kontrollierbar. Irgendein neuer Steinzeitmensch wird eins der Fässer öffnen und einen ganzen Kontinent verseuchen. Ein Fusionsreaktor wird einfach abgestellt und nach 20 Jahren normal einfach abgebaut. Mehr ist nicht nötig.
2) Ein Problem mit der zentralen Energieversorgung eines riesigen Reaktors und den damit notwendigen Leitungen haben wir nicht,weil die eh schon da sind. Fusionsenergie wird nur ein teil unseres Energiemixes sein. Der rest wird regenerativ sein. Siehe Nordsee windfarmen. Und dafür brauchenwir eh die Leitungen.
Was für Fässer bitte die gibt es schon längst nicht mehr darum. Sollte man auch schnelle Brüter entwickeln es reduziert das Volumen auf 1/50 und auch die lagerung ist überschaubar da braucht jeder Kunststoff länger
Du baust ein Kraftwerk egal ob Fusion oder Fission letzteres läuft ja auch keine 20 Jahre sonder 50-80 Jahre
Die Sonne ☀️ er seugt ein eigenes Magnet fehlt und ihr schafft das nicht warum Atom Energie von innen nach außen .
Rechtschreibung ist open source.
Milliardengrab !
?
Dein Kommentar sicher. Es würde wohl eher viele Milliarden ausgraben, oder davor bewahren, in Zukunft vergraben zu werden für teure Atomkraftwerke, erst teuer bauen, dann teuer rückbauen und entsorgen. ^-^
Bei der ganzen Euphorie zur Kernfusion darf man nicht vergessen, dass wir schon heute mit Photovoltaik und Windkraft aber auch mit Biogasanlagen mehr oder weniger direkt oder indirekt Energie der Sonne nutzen können. Wir haben also schon Technologie, um sauber Energie der Sonne zu nutzen. Und das sehr risikoarm ohne radioaktive Abfälle.
Aber leider nicht effizient genug um für sich alleine zu stehen...deswegen wäre Kernfusion das geilste was uns eigentlich passieren könnte. ;D
@@moistermusicrecords damit würden sich 90% unserer Probleme schlagartig in Luft auflösen. Bin gespannt wann es so weit ist.
@@PayPalUser-nv9he naja laut deer Wissenschaft immer 30 Jahre entfernt xD
Das ist grundsätzlich richtig, aber langfristig nicht wirklich zukunftsfähig. Denn der Energieverbrauch der Menscheit steigt exponentiell, je mehr wir auf elektrische Energie oder elektronische Technologie setzen.
Das Internet ist heute schon der Stromfresser Nr 1 und das wird in Zukunft eher mehr, als weniger.
Kurzfristig müssen wir alles daran setzen, so schnell und so weit wie möglich von fossilen Brennstoffen wegzukommen und da kommen wir um die Erneuerbaren nicht herum. Wenn wir allerdings bis zum Ende des Jahrhunderts nicht in einen Energiegab laufen wollen, wird es Technologien wie die Kernfusion brauchen.
@@moistermusicrecords liegt aber vor allem daran, dass die Forschung nicht genug finanziert wird..